Universidad Nacional Mayor de San Marcos

From the SelectedWorks of Marco Andrei Torres Maldonado

April, 2017

La presunción de sociabilidad de los bienes y la

subrogación real en el régimen de sociedad de
gananciales
Marco Andrei Torres Maldonado, Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Available at: https://works.bepress.com/marcoandreitorresmaldonado/46/

Doctrina práctica La presunción de sociabilidad de los bienes ...

DOCTRINA PRÁCTICA

Doctrina práctica
La presunción de sociabilidad de los bienes y la subro-
gación real en el régimen de sociedad de gananciales

Marco Andrei Torres Maldonado*

Universidad Nacional Mayor de San Marcos

RESUMEN
Se absuelve las siguientes interrogantes:
¿se puede distinguir en la presunción de
ganancialidad de bienes desde lo probato-
rio y la naturaleza jurídica de bienes?, ¿una
confesión de privatividad puede destruir
la presunción de ganancialidad de los
bienes del matrimonio?, ¿la probanza de
privatividad de un bien social es oponible
a todos?, entre otras.
Palabras clave: Presunción legal / Confe-
sión de privatividad / Subrogación real /
Indemnización justipreciada
Recibido: 24-03-17
Aprobado:
Publicado en línea: 02-05-17
ABSTRACT
The following questions are absolved: Is
it possible to distinguish between the pre-
sumption of profitability of goods from the
probative and the legal nature of goods?
Can a confession of “privaticity” destroy
the presumption of the profitability of the
property of the marriage? The prove of
“privaticity” of a social good is opposable
to all?, among others.
Keywords: Legal presumption / Priva-
tization confession / Real subrogation /
compensation
Title: The presumption of sociability of the
goods and the real subrogation in the regime
of the community property in marriage.
Author: Marco Andrei Torres Maldonado

* Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Cursando estudios de Maestría en Derecho
Civil en la Pontificia Universidad Católica del Perú. Jefe de prácticas de Derecho Civil I y Derecho Civil
V en la Universidad de Lima y Adjunto de docencia de Derecho Civil I en la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos. Colaborador de la Revista Persona de la Universidad de Buenos Aires. Asociado
del Área de Derecho Civil y Corporativo del Estudio Fernández, Heraud & Sánchez Abogados.

Número 34 • Abril 2017 • pp. 187-196 Actualidad Civil 187

ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
 Actualidad

Civil Derecho de familia Marco Andrei Torres Maldonado

1. Palabras liminares casos, su definición, ya sea a través de las

Como es sabido, la expresión socie- calificaciones reguladas en los artículos
dad de gananciales es la denominación 302 y 310 del Código Civil o mediante
tradicional con el que es conocido el un sistema de presunciones, conforme a
régimen económico que rige las rela- lo previsto en el artículo 311 del referido
ciones patrimoniales conyugales como Código. 2

sistema legal supletorio y que aparece

regulado en los artículos 301 al 326 del IMPORTANTE
Código Civil.
[…] el reconocimiento, declaración
La sociedad de gananciales es una
o confesión de uno de los cónyuges
forma de comunidad de bienes aplicable
al matrimonio compuesta por aquellos resulta suficiente como prueba del
adquiridos a título oneroso por los cón- carácter privativo de un bien del otro;
yuges, por los frutos y productos de los sin embargo, dicha probanza no po-
bienes propios, correspondiéndoles a drá oponerse a terceros con legítimo
cada uno la gestión de su patrimonio y interés (acreedores o herederos).
a la sociedad conyugal la del patrimonio
social con base en el interés familiar.1 Así, en el presente artículo nos
Naturalmente, dentro de dicho ocuparemos, desde una perspectiva
régimen, de la calificación de un bien dogmática, comparada y práctica, por
como propio o social depende la eficacia un lado, de la denominada “presunción
o ineficacia de una serie de actos jurí- de sociabilidad” o “ganancialidad de
dicos, la administración o disposición bienes” y, por otro lado, de la subroga-
individual o común, la necesidad de la ción real en el régimen de la sociedad
participación de ambos cónyuges, su de gananciales.
inclusión o no dentro del patrimonio a
liquidar como consecuencia del divor- 2. Sobre la presunción de sociabilidad
cio, entre otros. (“presunción muciana”) en el régi-
El impacto de la calificación del men de la sociedad de gananciales
bien es, por consiguiente, enorme. También conocido como principio
Precisamente, por ello debemos tener de presunción legal favorable a la comu-
reglas claras que permitan, en todos los nidad de gananciales,3 presunción de ga-

1 Varsi Rospigliosi, Enrique y Marco Andrei
Torres Maldonado, “La disposición de los
bienes sociales por un solo cónyuge. El lado
oscuro del artículo 315 del Código Civil”, en
Gaceta Civil & Procesal Civil, n.º 31, Lima:
enero del 2016, p. 101.
2 Quispe Salsavilca, David, “Reglas para la
calificación de los bienes”, en Código Civil
comentado, t. II, 3.a ed., Lima: 2010, p. 239.
3 Aveledo De Luigi, Isabel Grisanti, Lecciones
de derecho de familia, Caracas: Vadell, 2002,
p. 238.

188 Instituto Pacífico Número 34 • Abril 2017 • pp. 187-196

ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
Doctrina práctica La presunción de sociabilidad de los bienes ...
nancialidad, presunción de sociabilidad
o “presunción muciana”. Según Enrique
Varsi, se trata de una presunción iuris
tantum de sociabilidad de los bienes
por la que debe entenderse que ante la
duda en la calificación de un bien este
se presume social.4
De conformidad con el numeral 1
del artículo 311 del Código Civil, “todos • Se presumen sociales las acciones
los bienes se presumen sociales, salvo
prueba en contrario”. La citada dispo-
sición se aplica cuando no es posible la
prueba de la titularidad. Por lo tanto,
quien pretenda el carácter propio de un
bien, debe probar su no ganancialidad.
Es decir, la carga de la prueba recae sobre
• Se presumen sociales los bienes ad-
quien sostenga su carácter privativo.
Por su parte, el artículo 1361 del
Código Civil español dispone que “se
presumen gananciales los bienes exis- • Se presumen sociales los bienes
tentes en el matrimonio mientras no se
pruebe que pertenecen privativamente
a uno de los dos cónyuges”.5 Una au-
4 Varsi Rospigliosi, Enrique, Tratado de dere- • Se presumen sociales los bienes
cho de familia, t. III, Lima: 2012, p. 195.
5 En similar sentido, el artículo 1271 del an-
terior Código Civil argentino establecía que
“Pertenecen a la sociedad como gananciales,
los bienes existentes a la disolución de ella, si
no se prueba que pertenecían a alguno de los
cónyuges cuando se celebró el matrimonio, o
que los adquirió después por herencia, legado
o donación”. Aun cuando la norma era imper-
fecta —pues el carácter propio puede resultar
también de otras circunstancias—, de ella se
desprendía la existencia de una presunción
iuris tantum de que los bienes existentes al
disolverse la sociedad conyugal son ganan-
ciales. Quien afirme su carácter propio debe
probarlo. Belluscio, Augusto César, Manual
de derecho de familia, t. II, 7.a ed. actualizada y
ampliada. Buenos Aires: Astrea, 2007, p. 91.
Número 34 • Abril 2017 • pp. 187-196
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
torizada doctrina ha establecido que la
citada disposición sienta una presun-
ción de ganancialidad de estricto orden
probatorio, y nunca sobre la naturaleza
jurídica de los bienes.6
Ahora bien, como consecuencia de
la presunción de sociabilidad, tenemos
que, por ejemplo:
de una empresa, aunque en el libro
de matrícula de acciones o el asien-
to registral de la inscripción de la
misma (posterior a la vigencia de la
sociedad de gananciales), solo figure
un cónyuge.
quiridos por prescripción adquisiti-
va durante la vigencia de la sociedad
de gananciales.7
donados o dejados en testamento
conjuntamente a ambos cónyuges,
a no ser que se haya previsto su
carácter propio.
muebles o, en general, los bienes o
derechos no registrables, por lo que
si existiese controversia acerca de la
época en que fueron adquiridos, se
los reputará gananciales.
6 Lacruz Berdejo, José Luis y AA. VV., Ele-
mentos de derecho civil. Derecho de familia, vol.
I, 3.a ed., Barcelona: Bosch, 1990, p. 371.
7 Criterio registral sustentado en la Resolución
N.º 073-2009-SUNARP-TR-A, de fecha
26 de febrero del 2009, y Resolución N.º
283-2007-SUNARP-TR-A, de fecha 27 de
diciembre del 2007.
Actualidad Civil 189
 Actualidad
Civil Derecho de familia Marco Andrei Torres Maldonado
Naturalmente, “el cónyuge que
afirmara que tales bienes le pertenecen
como propios podrá probarlo, recu-
rriendo a todo género de pruebas”.8 En
tal sentido, debe considerarse que el
numeral 1 del artículo 311 del Código
Civil entiende un principio general que
se aplica, tanto a los bienes inmuebles
como a los muebles; no obstante ello,
podrá ser superado siempre que se de-
muestre lo contrario, según lo veremos
en el siguiente ítem.
3. Sobre la eficacia del reconocimiento
(confesión) de un cónyuge del carác-
ter privativo de un bien
En nuestro medio, de conformi-
dad con una jurisprudencia registral
se ha establecido que “con la finalidad
de enervar la presunción de bien social
contenida en el numeral 1) del artículo
311 del Código Civil e inscribir un
bien inmueble con la calidad de bien
propio, no es suficiente la declaración
efectuada por el otro cónyuge contenida
en la escritura pública de compraventa”.9
Estando a ello, la cuestión que nos in-
teresa abordar en el presente acápite es
clara. ¿Puede una simple confesión de
privatividad destruir la presunción de
ganancialidad de los bienes del matrimo-
nio prevista en el numeral 1 del artículo
311 del Código Civil?
8 Bossert, Gustavo y Eduardo Zannoni,
Manual de derecho de familia, 6.a ed., Buenos
Aires: Astrea, 2004, p. 232.
9 Criterio adoptado en la Resolución N.º 003-
2002-ORLC/TR, de fecha 4 de enero del
2002, publicada el 30 de enero del 2002.
190 Instituto Pacífico
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
La tesis que sostenemos es que el
reconocimiento, declaración o confesión
de uno de los cónyuges resulta suficiente
como prueba del carácter privativo de
un bien del otro; sin embargo, dicha
probanza no podrá oponerse a terceros
con legítimo interés (acreedores o here-
deros). Así, el artículo 1324 del Código
Civil español dispone, expresamente,
lo siguiente:
Para probar entre cónyuges que determi-
nados bienes son propios de uno de ellos,
será bastante la confesión del otro, pero tal
confesión por sí sola no perjudicará a los
herederos forzosos del confesante, ni a los
acreedores, sean de la comunidad o de cada
uno de los cónyuges.10
En opinión de Peña Bernaldo de
Quirós,11 el citado artículo ha atribui-
do validez inter partes a la confesión de
privatividad, bastando para probar que
determinados bienes entre cónyuges son
de propiedad de uno de ellos, la confesión
del otro. No así frente a determinados
terceros, porque la confesión por sí sola
no perjudicará a los herederos forzosos del
10 Sobre el particular, en el ordenamiento jurí-
dico español, la confesión de privatividad se
configura así como una norma de contenido
claramente procesal que atribuye un efecto
relevante al reconocimiento que el cónyuge
confesante haga en relación con el carácter
privativo de un bien matrimonial. Serrano
Alonso, Eduardo, “La fijación de los bienes
liquidables en el inventario”, en Cuadernos
de derecho judicial, n.º 1, Madrid: Consejo
General del Poder Judicial, 2004, pp. 253 y
254.
11 Peña Bernaldo de Quirós, Manuel, Derecho
de Familia, Madrid: Sección de Publicaciones
de la Facultad de Derecho Universidad Com-
plutense de Madrid, 1989, p.186.
Número 34 • Abril 2017 • pp. 187-196
Doctrina práctica La presunción de sociabilidad de los bienes ...

confesante, ni a los acreedores, sean de la 1324 del Código Civil español está den-
comunidad o de cada uno de los cónyuges. tro de la esfera de los acreedores, ya que
de lo que hablamos es de la posibilidad
IMPORTANTE de fraude a los acreedores que se operaría
por la confesión de que un determinado
[…] en relación con terceros, la con- bien no pertenece al cónyuge deudor
fesión del otro cónyuge no destru- sino a su consorte.
ye absolutamente la presunción de En efecto, frente a terceros, acree-
ganancialidad. De esta forma, tan- dores del esposo, por ejemplo, la prueba
to los herederos forzosos como los debe resultar de instrumentos públicos
acreedores podrían actuar como si o privados, que denoten convicción. El
dichos bienes fuese gananciales, sal- artículo 1229 del anterior Código Civil
vo que se demuestre su carácter pri- argentino añade:
vativo de solo uno de los cónyuges. En relación a los acreedores del marido, la
confesión del recibo de la dote no les per-
judicará, sino cuando constare esta de las
Es decir, la confesión de priva- convenciones nupciales, o de otra escritura
tividad resulta un medio de prueba pública, antes de la celebración del matri-
suficiente entre cónyuges e insuficiente monio, o cuando se probare por escritura
en relación a los herederos forzosos y pública, testamentos, o particiones, o por
otros instrumentos de igual autenticidad,
acreedores. De esta manera, Benavente que la mujer adquirió los bienes cuyo re-
Moreda afirma: cibo confiesa el marido.
La confesión de privatividad tiene un efecto De esta manera, si, por ejemplo,
limitado que solo opera en el ámbito in-
terconyugal, sin perjudicar a los herederos
los acreedores del marido embargaran
forzosos del confesante ni a los acreedores muebles del hogar conyugal, la mujer
comunes o de uno de los cónyuges, lo no podría acreditar su carácter propio
que implica que dicha confesión no es con su simple confesión, sino que la
suficiente para desvirtuar la presunción de misma deberá estar acompañada de
ganancialidad en perjuicio de estos.12
otros medios probatorios que sustenten
Según Barceló Doménech,13 la su dicho. En este supuesto, la calidad de
más importante proyección del artículo bien propio de un bien debe demostrarse
con pruebas que acrediten dicha natura-
12 Benavente Moreda, Pilar, “Inscripción de
leza no bastando la mera declaración de
bienes gananciales y privativos en el registro parte, ni su declaración jurada.
de la propiedad. Análisis de la jurisprudencia
de la D.G.R.N.”, en Revista Jurídica, Madrid:
Universidad Autónoma de Madrid, N.º 21,
2010, p. 235. matrimonio. Comentarios al Código Civil: Espe-
13 Barceló Doménech, Javier, “Comentarios cial consideración de la doctrina jurisprudencial,
al artículo 1324”, en El régimen económico del Madrid: Editorial Dykinson, 2005, p. 98.

Número 34 • Abril 2017 • pp. 187-196 Actualidad Civil 191

ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
 Actualidad

Civil Derecho de familia Marco Andrei Torres Maldonado

Al respecto, según nuestra jurispru- y a salvo de otro medio de prueba, es

dencia registral: completamente ineficaz.15
Si bien es cierto la manifestación del ad-
quirente del inmueble, acompañada del IMPORTANTE
asentimiento del cónyuge, constituye un
acto de reconocimiento de la calidad del […], por la sustitución o subro-
inmueble como un bien propio, no es
menos cierto que dicha manifestación se
gación real, un objeto reemplaza a
efectúa desprovista de pruebas que acre- otro, para ser propiedad de la per-
diten la naturaleza del bien como propio sona a que este pertenecía, y reves-
o como social; incumpliéndose por ende tir su misma naturaleza jurídica, en
con los requisitos necesarios para enervar
los alcances de la presunción iuris tantum, tanto existe un valor constante.
contenida en el artículo 311 del Código
Civil.14

Ergo, en relación con terceros, la 4. Sobre la sustitución o subrogación

confesión del otro cónyuge no des- real de los bienes: el caso de la ex-
propiación de un bien propio
truye absolutamente la presunción de
ganancialidad. De esta forma, tanto los Un bien tiene cualidades físicas in-
herederos forzosos como los acreedores trínsecas —así sea mueble o inmueble,
podrían actuar como si dichos bienes consumible o no, etc.— que no pueden
fuese gananciales, salvo que se demuestre ser transferidas a otro bien, pero este
su carácter privativo de solo uno de los también puede tener calidades extrínse-
cónyuges. cas, otorgadas por el ordenamiento jurí-
Al igual que con los herederos forzo- dico (denominadas por Demogue como
sos los acreedores podrán dirigirse contra “valores de afectación”), que atañen a su
los bienes como si fueran gananciales, pertenencia a un determinado patrimo-
sin necesidad de acreditar fraude, ni de nio, de modo que al ser reemplazados
demostrar que se tiene otro bien con el por otro se transfieren al nuevo bien.16
que cobrar el crédito (acción pauliana), Este mecanismo por el cual se trans-
ya que son ellos los que deciden sobre fieren las calidades extrínsecas es lo que
qué bienes dirigirse sin tener limitación se denomina como subrogación real, por
alguna, ya que la confesión, frente a ellos lo cual, para el ordenamiento jurídico,
y desde la perspectiva de esas calidades,

14 Resolución N.º 275-97-0RLC/TR. De la 15 Serrano Castro, Francisco de Asís, “La

misma forma, la Sentencia de la Audiencia
Provincial de Valladolid, de fecha 31 de enero
del 2001, hace referencia a la necesidad de que
existan otros medios de prueba para poder acre-
ditar frente a los acreedores un bien es privativo;
no basta la confesión.
confesión de privatividad: La aplicación
práctica del artículo 1324 del Código Civil”,
en El Derecho, España: 5 de octubre del 2010.
Recuperado de <goo.gl/j2Qphc>.
16 Bossert y Zannoni, Manual de Derecho de
Familia, op. cit., pp. 233 y 234.

192 Instituto Pacífico Número 34 • Abril 2017 • pp. 187-196

ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
Doctrina práctica La presunción de sociabilidad de los bienes ...
un bien reemplaza a otro dentro de un
patrimonio. Entre dichas calidades, fi-
gura la de ser el bien propio o ganancial.
De conformidad con el numeral 2
del artículo 311 del Código Civil, “los
bienes sustituidos o subrogados a otros
se reputan de la misma condición de los
que sustituyeron o subrogados”. De la
misma manera, en el derecho compara-
do, el numeral 3 del artículo 1346 del
Código Civil español dispone que son
bienes privativos de cada uno de los
cónyuges “los adquiridos a costa o en
sustitución de bienes privativos”.
La denominada subrogación real,
prevista en el numeral 2 del artículo 311
del Código Civil, es aquella institución
por la cual se reconoce que la sustitución
de un bien (mueble o inmueble) pro-
pio, ya sea material o dinerariamente,
mantiene el mismo carácter del bien
subrogado. La subrogación responde
a la máxima subrogatum capit naturam
subrogati. Lo subrogado mantiene la
naturaleza de aquello a lo que subroga.
Según Fassi y Bossert,17 puede
ocurrir que en un patrimonio, un bien
sea reemplazado por otro, y, por tanto,
haya en aquel un bien nuevo, pero no
un valor nuevo; ocurrido este reemplazo
de bienes en el patrimonio, también
jurídicamente, se produce el reemplazo
de una cosa por otra, la cual asume, en el
plano de las relaciones jurídicas, el lugar
que ocupaba la otra.
17 Fassi, Santiago y Gustavo Bossert, Sociedad
conyugal, t. I, Buenos Aires: Astrea, 1977,
pp. 266 y ss.
Número 34 • Abril 2017 • pp. 187-196
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
Como consecuencia de ello, por la
sustitución o subrogación real, un objeto
reemplaza a otro, para ser propiedad
de la persona a que este pertenecía, y
revestir su misma naturaleza jurídica, en
tanto existe un valor constante. A decir
de Graciela Medina y Eduardo Roveda,
por la subrogación, “las características
extrínsecas de un bien se trasladan al
bien que lo reemplaza manteniendo este
el mismo carácter de su antecesor”.18
Estamos pues, en nuestra opinión,
ante una modificación únicamente en
la forma del bien, pero cuya esencia se
mantiene constante.
Ahora bien, ¿qué ocurre en el caso
de las expropiaciones? En principio, de-
bemos recordar que la “indemnización
justipreciada” consiste en la reparación
legal que un propietario (sujeto pasivo)
recibe del Estado a cambio de la trans-
ferencia de su propiedad, el mismo que
conforme al artículo 13 del Decreto Le-
gislativo N.º 1192, debe incluir el valor
comercial del bien, así como el valor del
perjuicio económico (daño emergente y
lucro cesante). Ergo, la indemnización,
justipreciada por la expropiación de un
bien propio, mantendrá ese mismo ca-
rácter, esto es, la de ser un bien propio.
Sobre el particular, de manera ilus-
trativa, el numeral 10 del artículo 31
del Código Civil de Paraguay estipula
que son bienes propios de cada uno de
los cónyuges “las indemnizaciones por
18 Medina, Graciela y Eduardo Guillermo
Roveda, Derecho de familia, Buenos Aires:
Abeledo-Perrot, 2016, p. 324.
Actualidad Civil 193
 Actualidad
Civil Derecho de familia Marco Andrei Torres Maldonado
daños sufridos en un bien propio”. De la
misma manera, el literal d) del artículo
464 del Código Civil y Comercial argen-
tino indica que son bienes propios “los
créditos o indemnización que subrogan
en el patrimonio de uno de los cónyuges
a otro bien propio”.19
Aunque nuestro Código Civil no
prevé, de manera expresa, las indemni-
zaciones o resarcimientos derivados de
daños sobre un bien propio, sí reconoce,
como hemos visto, la subrogación o
sustitución real de los bienes, cuya ratio
estaría orientada a incluir no solo a las
indemnizaciones de un bien propio, sino
también los supuestos de permuta o la
compra de bienes con dinero provenien-
te de un bien propio.20
Según Castro Pérez Treviño,21
si bien no se ha considerado el caso de
19 Asimismo, el numeral 3 del artículo 106 del
Código Civil boliviano dispone que los bienes
y derechos que sustituyen a un bien o derecho
propio son también propios, tales como “Los
resarcimientos e indemnizaciones por daños o
pérdida de un bien propio”.
20 En relación a este último supuesto, una atenta
doctrina ha sostenido que “Se toma en cuenta
el origen de los fondos empleados en las adqui-
siciones, aun tratándose de onerosas durante
el matrimonio, si ellas tienen su origen en el
empleo de dinero o fondos propios, lo adqui-
rido será propio por subrogación real. Lo que
se compra con el dinero que se obtuvo de la
venta de un bien anterior se presume que sigue
la suerte del primer bien”. Varsi Rospigliosi,
Tratado de derecho de familia, op. cit., p. 196.
21 Castro Pérez Treviño, Olga María, “La
legislación peruana a propósito del régimen
económico en las uniones matrimoniales y no
matrimoniales”, en Revista Institucional, N.º
9, Lima: Academia de la Magistratura, julio
del 2010, p. 119.
194 Instituto Pacífico
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
las indemnizaciones por daños o pérdi-
das en los bienes propios de uno de los
cónyuges, en aplicación del principio de
subrogación real, la indemnización tiene
el mismo carácter porque reemplaza o
sustituye el bien en el patrimonio per-
sonal del cónyuge.
Los bienes adquiridos durante el
matrimonio en sustitución de otros
tendrán la misma naturaleza del bien
sustituido. En tal sentido, seguirán
siendo parte del patrimonio privativo,
aquellos bienes propios que se subro-
gan por otros. Por ende, en los casos de
expropiación, cuando el bien objeto de
la misma tenga el carácter de propio, la
indemnización justipreciada derivada
de la expropiación (valor de la tasación)
también lo será.
Así, una atenta doctrina española ha
apuntado que “son privativos los bienes
adquiridos a título oneroso por un cón-
yuge, vigente la sociedad de gananciales,
cuando la contraprestación también
tiene carácter privativo se adquieren en
sustitución de otros bienes privativos,
tales como permuta, justiprecio por
expropiación, indemnizaciones por ter-
ceros consecuencia de la accesión, etc.”.22
Creemos que no existe alguna razón
para pretender otorgar la naturaleza de
bien social a la indemnización justipre-
ciada que repara el despojo de un bien
22 Vaquero Pinto, María José, “Concepto,
configuración legal y naturaleza jurídica de
la sociedad de gananciales”, en Derecho de fa-
milia, Salamanca: Universidad de Salamanca,
2013, p. 11.
Número 34 • Abril 2017 • pp. 187-196
Doctrina práctica La presunción de sociabilidad de los bienes ...
propio. Por lo que la indemnización
justipreciada por la transferencia de un
predio a favor del Estado, en el marco
de una expropiación, es un bien propio
que, única y exclusivamente, le debiera
corresponder a su titular.
IMPORTANTE
[…] la subrogación o sustitución
real, los bienes adquiridos duran-
te el matrimonio en sustitución de
otros tendrán la misma naturaleza
del bien sustituido. Estando a ello,
en los casos de expropiación, cuan-
do el bien objeto de la misma tenga
el carácter de propio, la indemni-
zación justipreciada derivada de la
expropiación (valor de la tasación),
también ostenta ese mismo carácter.
5. A manera de conclusión
Luego del análisis efectuado, debe-
mos enfatizar en que, de conformidad
con lo previsto en el artículo 311 del
Código Civil, se presumen sociales
los bienes existentes en el matrimonio
mientras no se demuestre que pertene-
cen privativamente a uno de ellos.
Dicha presunción de ganancialidad
supone una vis atractiva, en favor del
patrimonio matrimonial, por lo que la
confesión de uno de los cónyuges resulta
suficiente como prueba del carácter pri-
vativo de un bien del otro (eficacia inter-
conyugal); sin embargo, dicha probanza
Número 34 • Abril 2017 • pp. 187-196
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
no podrá oponerse a terceros con legí-
timo interés (acreedores o herederos).
En este último caso, resultará ineficaz,
salvo que la confesión sea acompañada
por otros medios probatorios.
Finalmente, en lo relativo a la su-
brogación o sustitución real, los bienes
adquiridos durante el matrimonio en
sustitución de otros tendrán la misma
naturaleza del bien sustituido. En los
casos de expropiación, cuando el bien
objeto de la misma tenga el carácter de
propio, la indemnización justipreciada
derivada de la expropiación (valor de la
tasación) también ostenta ese mismo
carácter.
6. Referencias bibliográficas
Aveledo de Luigi, Isabel Grisanti, Lecciones de
derecho de familia, Caracas: Vadell, 2002.
Barceló Doménech, Javier, “Comentarios al
artículo 1324”, en El régimen económico
del matrimonio. Comentarios al Código
Civil: Especial consideración de la doctrina
jurisprudencial, Madrid: Editorial Dykin-
son, 2005.
Belluscio, Augusto César, Manual de derecho de
familia, t. II, 7.a ed. actualizada y ampliada.
Buenos Aires: Astrea, 2007.
Benavente Moreda, Pilar, “Inscripción de bie-
nes gananciales y privativos en el registro de
la propiedad. Análisis de la jurisprudencia
de la D.G.R.N.”, en Revista Jurídica, N.º
21, Madrid: Universidad Autónoma de
Madrid, 2010.
Bossert, Gustavo y Eduardo Zannoni, Manual
de derecho de familia, 6.a ed., Buenos Aires:
Astrea, 2004.
Castro Pérez Treviño, Olga María, “La le-
gislación peruana a propósito del régimen
económico en las uniones matrimoniales y
no matrimoniales”, en Revista Institucional,
Actualidad Civil 195
 Actualidad
Civil Derecho de familia Marco Andrei Torres Maldonado
N.º 9, Lima: Academia de la Magistratura,
julio del 2010.
Fassi, Santiago y Gustavo Bossert, Sociedad
conyugal, t. I, Buenos Aires: Astrea, 1977.
Lacruz Berdejo, José Luis y A.A. V.V., Elemen-
tos de derecho civil. Derecho de familia, vol. I,
3.a ed., Barcelona: José María Bosch, 1990.
Medina, Graciela y Eduardo Guillermo Ro-
veda, Derecho de familia, Buenos Aires:
Abeledo-Perrot, 2016.
Peña Bernaldo de Quirós, Manuel, Derecho
de familia, Madrid: Sección de Publicacio-
nes de la Facultad de Derecho Universidad
Complutense de Madrid, 1989.
Quispe Salsavilca, David, “Reglas para la
calificación de los bienes”, en Código Civil
comentado, t. II, 3.a ed., Lima: 2010.
Serrano Castro, Francisco de Asís, “La confe-
sión de privatividad: La aplicación práctica
196 Instituto Pacífico
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
del artículo 1324 del Código Civil”, en El
Derecho, España: 5 de octubre del 2010.
Serrano Alonso, Eduardo, “La fijación de los
bienes liquidables en el inventario”, en Cua-
dernos de Derecho Judicial, n.º 1, Madrid:
Consejo General del Poder Judicial, 2004.
Vaquero Pinto, María José, “Concepto, con-
figuración legal y naturaleza jurídica de la
sociedad de gananciales”, en Derecho de
familia, Salamanca: Universidad de Sala-
manca, 2013.
Varsi Rospigliosi, Enrique, Tratado de derecho
de familia, t. III, Lima: 2012.
Varsi Rospigliosi, Enrique y Marco Andrei
Torres Maldonado, “La disposición de los
bienes sociales por un solo cónyuge. El lado
oscuro del artículo 315 del Código Civil”, en
Gaceta Civil & Procesal Civil, n.º 31, Lima:
enero del 2016.
Número 34 • Abril 2017 • pp. 187-196