LECTURA COMPLEMENTARIA SEMANA 3

 

 
 

Contenido  
EL TIEMPO TRABAJO COMO ÁMBITO PRODUCTIVO DEL TIEMPO  .........................................  2  
BIBLIOGRAFÍA  ..............................................................................................................................................................  9  
 
Recopilado  por:  Julio  Enrique  Arbeláez  P.  

Fecha:  Bogotá,  Agosto  de  2010  

Actualizado:  octubre  de  2014  

 
1   [  POLITÉCNICO  GRANCOLOMBIANO]  
  

EL  TIEMPO  TRABAJO  COMO  ÁMBITO  PRODUCTIVO  DEL  TIEMPO  

 

El  desarrollo  de  la  humanidad  ha  determinado  una  diversidad  de  relaciones  entre  el  hombre  y  el  
tiempo   de   que   dispone.   Dadas   las   características   propias   de   la   visión   del   tiempo   en   el  
capitalismo,  en  su  ideología  del  productivismo,  la  jornada  de  trabajo  se  presenta  en  él  como  la  
única  parte  productiva  del  tiempo.  

Es  evidente  que  el  tiempo  y  el  trabajo  del  esclavo  y  el  esclavista  fueron  diferentes  al  del  siervo  y  
el   señor   feudal   así   como   el   del   obrero   y   el   burgués;   y   también   diferente   entre   los   componentes  
sociales   de   cada   forma   particular   de   organización   social.   La   revolución   en   las   relaciones   de  
producción  y  en  las  fuerzas  productivas  ha  determinado  esas  modificaciones  en  el  tiempo  y  su  
uso.  

La   fijación   de   determinados   límites   a   la   jornada   laboral   adquiere   en   el   capitalismo   la  

particularidad   de   un   enfrentamiento   entre   los   derechos   de   los   compradores   y   los   vendedores  
de  fuerza  de  trabajo.  Es  así  como,  Marx  plantea  que  “entre  derechos  iguales  y  contrarios,  decide  
la  fuerza.  

Por  eso,  en  la  historia  de  la  producción  capitalista,  la  reglamentación  de  la  jornada  de  trabajo  
capitalista,   se   revela   como   una   lucha   que   se   libra   en   torno   a   los   límites   de   la   jornada;   lucha  
ventilada  entre  el  capitalista  universal,  o  sea  la  clase  capitalista,  de  un  lado,  y  de  otro  el  obrero  
universal  o  sea  la  clase  obrera.”  

Los  límites  de  la  jornada  laboral  dependen  de  las  posibilidades  y  necesidades  de  reproducción  
del   capital.   Por   tanto,   el   límite   inferior   será   tal   que   el   tiempo   de   trabajo   excedente   no   se  
reduzca  a  cero.  Una  jornada  en  la  que  no  existiera  tiempo  de  trabajo  excedente  no  generaría                                
plusvalía  y  no  permitiría  la  reproducción  y  acumulación  de  capital.  La  existencia  de  un  trabajo  
excedente  al  del  costo  de  reposición  de  la  fuerza  de  trabajo  es  consustancial  al  capitalismo.  De  
otra   lado,   el   límite   superior,   o   la   duración   máxima,   de   la   jornada   de   trabajo   depende   de   dos  
factores,  en  palabras  de  Marx:  “La  limitación  física  de  la  fuerza  de    trabajo”  y  las  “fronteras  de  
carácter  moral”,  lo  que  significa  respectivamente  que,  “durante  una  parte  del  día  las  energías  
necesitan   descansar,   dormir,   otra   parte   del   día   la   dedica   el   hombre   forzosamente   a   satisfacer  
diversas   necesidades   espirituales   y   sociales   cuyos   número   o   extensión   dependen   del   nivel  
general  de  cultura.                        

Factores   físicos   y   sociales   explican   la   duración   de   la   jornada   de   trabajo   y   establecen,  

simultáneamente,  una  división  muy  precisa  del  tiempo  según  diferentes  actividades.  Una  parte  
del  tiempo  debe  ocuparse  para  atender  las  necesidades  físicas  esenciales  y  otra  con  el  trabajo.  
La  valoración  histórica  de  lo  útil  y  de  lo  inútil,  lo  productivo  y  lo  improductivo,  que  se  hace  en  el  
capitalismo,   asigna   al   tiempo   de   trabajo   el   valor   de   ser   la   parte   provechosa   del   tiempo   El  
dedicar   al   trabajo   buena   parte   del   tiempo   de   la   vida   humana   no   depende   de   la   escogencia  
individual,  o  de  las  preferencias  particulares,  de  las  personas  hacia  unas  u  otras  actividades.  En  
el   caso   del   modo   de   producción   capitalista   el   trabajo   de   aquellos   desposeídos   de   los   medios   de  

 
[    INDUSTRIA  DEL  ENTRETENIMIENTO  ]   2  
  

producción   obedece   a   su   necesidad   inminente   de   sobrevivir   vendiendo   su   fuerza   de   trabajo.  

Bajo  tales  condiciones  se  trabaja  no  por  la  supuesta  función  creativa  y  dignificante  del  trabajo  
sino  porque  es  el  único  medio  para  subsistir.  

Así,   una   parte   del   tiempo   debe   ser   ocupada   trabajando   para   obtener   los   ingresos   necesarios  
para  la  reproducción  de  la  fuerza  de  trabajo.  En  ese  sentido  la  jornada  de  trabajo  se  convierte  
en  la  parte  productiva  del  tiempo.  “Por  eso  quien  trabaja,  en  relación  con  el  uso  que  hace  del  
tiempo,   tiene   la   desgracia   de   ser   capital   viviente   y,   por   tanto,   menesterosos,   que   en   el  
momento  en  que  no  trabajan  pierden  sus  intereses  y  con  ello  su  existencia”.  El  no  trabajar  tiene  
el  mismo  efecto  que  poseer  un  dinero  sin  invertir,  sin  rentar,  es  desperdiciar  una  potencialidad  
generadora  de  beneficios  monetarios,  bajo  tal  concepción  productivista  del  tiempo  y  de  la  vida.  

Se   podría   decir   que   dadas   las   necesidades   que   debe   satisfacer   el   hombre   es   absolutamente  
imprescindible   que   trabaje  ya   que   no  todos  los  recursos   necesarios   le  son  brindados  amplia   y  
generosamente   por   la   naturaleza.   Sin   embargo,   una   afirmación   de   tal   tipo,   con   frecuencia  
empleada   en   la   definición   del   objeto   de   la   economía,   dificulta   comprender   que   el   proceso   de  
trabajo   se   establece   no   sólo   entre   el   hombre   y   la   naturaleza   sino   entre   los   mismos   hombres  
bajo   determinadas   relaciones   sociales   de   producción   que   le   dan   al   trabajo   sus   peculiaridades.  
Marx   demostró   que   “lo   que   distingue   a   las   épocas   económicas   unas   de   otras   no   es   lo   que   se  
hace,   sino   el   cómo   se   hace,   con   qué   instrumentos   de   trabajo   se   hace   y   con   qué   objetivos   se  
trabaja.”  

El  trabajo  no  ha  existido  en  las  diferentes  etapas  de  la  historia  humana  con  la  misma  finalidad.  
En   las   sociedades   primitivas,   por   ejemplo,   es   “…lo   que   necesita   la   idea   que   preside   la  
producción,   no   el   beneficio   que   puedan   obtener   de   ella…”   Pero   en   una   sociedad   como   la  
capitalista,  donde  el  móvil  de  la  producción  es  la  ganancia  y  ésta  es  generada  por  el  trabajo,  la  
función  del  trabajo  se  convierte  eminentemente  en  la  de  ser  la  fuente  de  ingresos  monetarios.  
El  ocio,  improductivo  bajo  ese  punto  de  vista,  aparece  en  forma  positiva  solo  a  manera  de  “ocio  
ostensible”,  es  decir,  un  ocio  que  permite  la  emulación  y  presenta  la  exención  de  los  llamados  
“trabajos   serviles”   como   prueba   de   riqueza   en   la   comparaciones   sociales.   Esto   último   es  
ampliamente  argumentado  por  Thorstein  Veblen  en  su  famoso  libro  de  la  clase  Ociosa,  escrito  
en  1889.  

Al   respecto,   Braudillard,   comentando   a   Veblen,   menciona   ese   cambio   de   lógica,   la   de   la  

producción   por   la   del   consumo,   en   una   etapa   del   mismo   en   la   que   éste   buscando   caminos   para  
la  reproducción  ampliada  del  capital  sigue  ese  sendero:  “...La  moral  del  consumo  sustituye  la  de  
la  producción  o  se  traba  con  ella  en  una  misma  lógica  social  de  la  salvación…”  

En  el  conjunto  del  desarrollo  económico  se  ha  venido  imponiendo  la  concepción  productivista  
del  tiempo.  Se  piensa,  entonces,  que  sólo  el  trabajo  es  productivo  y  que  por  tanto  el  tiempo,  en  
lo  posible,  debe  ser  empleado  trabajando.  Para  el  caso  de  un  país  pobre,  por  ejemplo,  se  culpa  a  
la  ausencia  de  trabajo  de  tal  situación  y  se  da  como  idea  de  aceptación  muy  generalizada  la  de  
que  sólo  trabajando  podrá  salir  de  su  situación  de  pobreza;  y  que  entre  más  trabaje  mejor.  Pero  

 
3   [  POLITÉCNICO  GRANCOLOMBIANO]  
  

no   debe   dejarse   de   lado   la   pregunta   sobre   qué   clase   de   trabajo.   Su   respuesta   mostrará,   con  
plena   certeza   que,   por   el   contrario   es   el   sistema   contemporáneo   del   trabajo   la   causa   de   la  
miseria   y   que   aumentarlo   conduciría   únicamente   a   ahondar   aún   más   la   pobreza.   “la   miseria  
brota,   pues,   de   la   esencia   del   trabajo   actual”   Por   eso   inclusive   el   problema   del   desempleo,  
puede  ser  considerado  en  una  forma  alternativa  y  más  creativa,  dentro  del  conjunto  del  tiempo  
y  el  ocio,  como  lo  plantea  Illich.  

Para  Wilhelm  Reich  existen  dos  tipos  básicos  de  trabajo  humano:  “el  compulsivo  –  desagradable  
y   el   natural   placentero”   partiendo   de   esa   diferenciación   considera   que   la   construcción   social   de  
una  democracia  laboral  consistirá  en  el  proceso  mediante  el  cual  se  transforma  la  naturaleza  del  
trabajo  para  que  “de  ser  un  deber  penoso  pase  a  convertirse  en  una  satisfacción  placentera  de  
necesidades”  Si  bien  esa  es  una  división  en  cierta  medida  legítima  y  que  conduciría  a  que  el  ocio  
se   asimilara   al   trabajo   “natural   placentero”,   es   bastante   peligrosa   en   la   medida   que   ubica   el  
problema  en  el  ámbito  de  la  percepción  del  individuo,  lo  que,  gracias  al  proceso  de  alienación,  
usualmente  lleva  a  que  inconscientemente  se  acepte  un  trabajo  “desagradable”  alienado,  como  
algo  no  sólo  legítimo  sino  “placentero”.  

La  consideración  del  tiempo  de  trabajo  como  única  parte  beneficiosa  del                    tiempo  es  en  
extremo   inhumana   y   errada.   La   misma   definición   de   lo   que   es   trabajo,   punto   éste   que   será  
ampliado   en   un   capítulo   posterior   sobre       el   ocio,   no   puede   ser   tan   simplista   como   para  
restringirlo  temporalmente  a  un  horario  y  aun  cierto  tipo  de  actividades.  Agnes  Heller  dice  que  
“…  No  es  posible  dar  una  definición  de  “trabajo”.  Dicho  con  más  precisión:  es  imposible  recabar  
una   definición   de   trabajo   capaz   de   separar,   de   un   modo   racional   y   único,   en   el   seno   del   ser  
social,  las  actividades  laborales  del  no  trabajo”  Pero  “  la  creencia  en  la  virtuosidad  del  trabajo”  
que   “   le   está   haciendo   mucho   daño   al   mundo   moderno”   continúa   ganando   peso   en   el  
paradigma   más   extendido   del   desarrollo   económico.   Se   valora   más   en   una   teoría   y   una   práctica  
que   desafortunadamente   atenta   contra   el   hombre.   “La   desvalorización   del   mundo   humano  
crece  en  razón  directa  de  la  valorización  del  mundo  de  las  cosas”  Para  esa  mentalidad  errada,  
pero   supuestamente   lógica   y   coherente,   los   parámetros   son   algunos   indicadores   abstractos  
sobre  el  desempeño  de  ciertas  variables  independientemente  de  su  efecto  sobre  el  hombre  y  la  
naturaleza.  

La   consolidación   contemporánea   de   la   concepción   productivista   del   tiempo   y   de   la   vida   se   hace  

patente  con  el  hecho  de  que  se  ha  preferido  el  aumento  del  desempleo  y  no  del  tiempo  libre.  
Esa  decisión  no  ha  obedecido  a  razones  económicas  sino  a  que  “el  desempleo  es  un  factor  de  
orden”   Se   refuerza   con   él   “la   vieja   ideología   del   rendimiento   y   el   esfuerzo   en   el   mismo  
momento   en   el   que   se   pierden   sus   justificaciones   técnicas   y   económicas”   Ante   la   alternativa   de  
una  sociedad  de  empleo,  (con  la  confusión  entre  empleo,  trabajo  y  derecho  a  un  ingreso),  o  a  
una  sociedad  de  tiempo  liberado  se  ha  optado  por  la  primera.  

Para  buena  parte  de  la  teoría  económica  el  tiempo  de  trabajo  es  la  parte  productiva  del  tiempo.  
Tal  concepción  ha  venido  siendo  criticada  y  superada  con  el  estudio  de  los  sectores  informales  
de   la   economía,   el   trabajo   no   remunerado   de   la   mujer   y   el   aspecto   del   tiempo   libre”   Se   ha  

 
[    INDUSTRIA  DEL  ENTRETENIMIENTO  ]   4  
  

comenzado   a   mostrar,   inclusive   dentro   de   los   términos   del   paradigma     productivista,   que   no  
sólo   el   tiempo   de   trabajo   es   productivo.   Dos   formas   principales   de   enfoque   se   efectúan   al  
enfrentar   la   extendida   argumentación   que   limita   al   tiempo   de   trabajo   la   parte   productiva   del  
tiempo.  La  primera  busca  determinar  y  presentar  aquellas  actividades  no  incluidas  formalmente  
en   los   sistemas   de   contabilidad   nacional   para   intentar   cuantificar   su   parte   al   conjunto  
establecido  de  la  valoración  económica  de  la  producción.  

Con   ello   se   buscará,   por   ejemplo   adicionar   al   cómputo   de   producto   interno   bruto   lo   que  
virtualmente   agregaría   la   producción   no   contabilizada   regularmente.   Para   eso   se   recurre   no   a  
las  cifras  monetarias,  porque  obviamente  no  las  puede  haber  de  forma  directa  en  ese  campo,  
sino  a  la  determinación  del  uso  del  tiempo  cotidiano  por  parte  de  la  población,  lo  cual  permite  
ubicar,  en  términos  de  tiempo  que  se  les  dedica,  a  aquellas  actividades  no  contabilizadas  que  
agregan   valor   y   están   fuera   del   tiempo   de   trabajo,   que   de   todas   formas   son   productivas   en  
tanto  que  coadyuvan,  así  no  sea  monetariamente,  al    proceso  de  acumulación  y  reproducción  
del   capital.   Es   el   caso,   por   ejemplo,   del   trabajo   doméstico   no   remunerado   de   la   mujer.   Esto,  
como  es  obvio,  opera  también  bajo  la  lógica  productivista;  es  su  extensión  a  los  sectores  a  los  
que  no  había  llegado  pero  que  van  siendo  incorporados  férreamente  por  la  dinámica  del  capital.  

La  segunda  forma,  más  profunda  y  válida  que  la  anterior,  para  demostrar  la  productividad  del  
tiempo   más   allá   del   destinado   para   las   actividades   laborales   es   de   naturaleza   esencialmente  
humana.   Se   trata   de   cuestionar   la   aceptación   indiscriminada   del   valor   del   trabajo   para  
reivindicar   el   ocio   y   las   formas   no   alienadas   de   producción.   Con   ello   se   logra   una   concepción  
diferente   del   trabajo   no   antagónico   sino   integral   con   el   ocio.   Obsérvese   en   seguida   más  
detenidamente  este  segundo  camino  con  respecto  a  la  utilización  del  tiempo.  

Sucede   que   “el   trabajo   se   presenta   en   la   Economía   Política   únicamente   bajo   el   aspecto   de      
actividad   lucrativa”   pero   éste   no   es   sólo   eso   y   produce   exclusivamente   lucro.   Es   más,   en  
ocasiones  no  produce  absolutamente  nada  sino  que  destruye  al  hombre  mismo  y  a  la  naturaleza.  
Considerar  el  trabajo  solamente  como  actividad  lucrativa  y  como  creadora  de  valor  conduce  a  
no  observar  sus  otros  productos  y  menos  aún  el  beneficio  de  las  actividades  no  directamente  
laborales.   “La   segunda   Intempestiva.   –   Afirma   Nietzsche   -­‐   (1874)   descubre   lo   que   hay   de  
peligrosos,  de  corrosivo  y  envenenador  de  la  vida,  en  nuestro  modo  de  hacer  ciencia:  -­‐  la  vida  
enferma  de  este  engranaje  y  este  mecanismo  deshumanizados,  enferma  de  la  impersonalidad  
del  trabajador,  de  la  falsa  economía  de  “la  división  del  trabajo”  Un  trabajo  alienado  lo  único  que  
produce  es,  evidentemente  lucro.  Pero  no  para  quien  trabaja  sino  para  quien  ha  pagado  para  
usar   a   su   discreción   la   fuerza   de   trabajo   de   quien   lo   realiza.   En   ese   sentido   es   doblemente  
negativo  para  quien  lo  hace:  es  un  trabajo  extraño,  ajeno  a  sus  deseos  y  no  creativo;  y,  además,  
ni   siquiera   es   lucrativo   monetariamente,   obtiene   lo   necesario   para   la   reproducción   de   su   fuerza  
de  trabajo.  Por  tanto  no  es  desacertado  decir  que  “la  miseria  del  obrero  está  en  razón  inversa  
de   la   potencia   y   magnitud   de   su   producción….el     obrero   es   más   pobre   cuanta   más   riqueza  
produce,  cuánto  más  crece  su  producción  en  potencia  y  en  volumen.  

 
5   [  POLITÉCNICO  GRANCOLOMBIANO]  
  

A  nivel  agregado  el  conjunto  de  esa  clase  de  trabajo  produce  la  pobreza  generalizada.  Miseria  
tanto  por  incapacidad  económica  de  demandar  productos  básicos  como  por  infelicidad  ante  la  
vida.  No  se  tiene  y  ni  se  es,  y  si  llegara  a  tenerse,  difícilmente  se  alcanzaría  a  ser.  

Como  una  visión  diferente  del  trabajo  Schumacher  comenta  lo  que  denomina  el  punto  de  vista  
budista   que   asigna   al   trabajo   tres   funciones:   “dar   al   hombre   una   posibilidad   de   utilizar   y  
desarrollar  sus  facultades,      ayudarle  a  liberarse  de  su  egocentrismo,  uniéndolo  a  otras  personas  
en   una   tarea   común;   y   producir   los   bienes   y   servicios   necesarios   para   la   vida”   este   tipo   de  
concepción   y   orientación   integral   del   problema   del   trabajo   es   bastante   extraña   a   la   realidad  
moderna.  

En   el   fondo   del   problema   del   tiempo   y   el   trabajo   se   encuentra   necesariamente   la   cuestión  

sustancial  sobre  la  riqueza  de  la  sociedad.  

Para  algunos  la  riqueza  se  observa  mirando  las  cifras  de  las  cuentas  nacionales  o  las  páginas  de  
un   libro   de   estadísticas   económicas.   Pero   la   riqueza   es   difícil   de   aprehender.   No   han   sido  
caprichosas   las   largas   y   profundas   polémicas   presentadas   a   lo   largo   de   la   historia   de   las  
doctrinas  económicas  en  torno  a  la  riqueza.  

Desde   la   introducción   de   la   riqueza   de   las   naciones   Smith   enunció   su   concepción   como   el  

producto   anual   de   la   tierra   y   el   trabajo   de   un   país,   producto   o   ingreso   promediado   por   el  
número   de   población,   es   decir,   per   cápita.   Bastante   tiempo   después   y   con   una   línea   de  
pensamiento     similar,   Marshall   consideró   que   toda   la   riqueza   consiste   en   cosas   deseables”   sean  
materiales  o  no.  Con  Smith  la  visión  sobre  la  riqueza  empezó  a  ubicarse  en  torno  al  trabajo  “…  
con  Adam  Smith,  la  reflexión  sobre  la  riqueza  empieza  a  desbordar  el  espacio  que  se  le  había  
asignado  en  la  época  clásica;  se  le  alojaba  entonces  en  el  interior  de  la  ideología  del  análisis  de  
la  representación;  desde  ahora  se  refiere  como    de  paso  a  dos  dominios  que  escapaban,  tanto  
uno   como   otro,   a   las   formas   y   a   las   leyes   de   la   descomposición   de   las   ideas:   por   una   parte,  
apunta   ya   hacia   una   antropología   que   pone   en   duda   la   esencia   del   hombre   (su   finitud,   su  
relación  con  el  tiempo,  la  inminencia  de  la  muerte)  y  el  objeto  en  el  que  invierte  las  jornadas  de  
su  tiempo  y  en  su  pena  sin  poder  reconocer  en  él  el  objeto  de  su  necesidad  inmediata;  y  por  la  
otra,  indica  aún  en  el  vacío  la  posibilidad  de  una  economía  política  que  no  tendría  ya  por  objeto  
el  cambio  de  riquezas  (y  el  juego  de    representaciones  que  la  fundamenta)  sino  su  producción  
real:  formas      de  trabajo  y  de  capital.  

Dentro  de  ese  contexto  del  desarrollo,  las  riquezas  se  deben  producir  y  son  para  tener.  Con  ello  
se   dio   comienzo   a   una   concepción   antinatural   del   desarrollo,   presente   en   primer   lugar   en   la  
práctica,  y  también  en  gran  parte  de  la  ideología  del  mundo  contemporáneo.  Antinatural  por  ir  
contra  la  naturaleza  humana  y  contra  la  naturaleza  cósmica.  Y  es  ella  la  que  alimenta  un  proceso  
de   desarrollo   económico   que   muestra   innegables   cifras   crecientes   y   curvas   ascendentes   pero  
que   nunca   ha   observado   al   hombre,   a   su   verdadera   felicidad   ni   la   del   medio   ambiente   donde  
vive.   Es   decir,   que   se   observa   el   producto   de   los   factores   de   la   producción,   de   unos   insumos,  
pero  ni  la  destrucción  que  el  trabajo  y  sus  procesos  ocasionan  en  el  hombre  y  la  naturaleza.  

 
[    INDUSTRIA  DEL  ENTRETENIMIENTO  ]   6  
  

En   el   poseer   cosas   o   tener   tiempo   para   ser,   se   encuentra   la   esencia   de   la   riqueza   de   las  
sociedades.   Eso   lo   precisó   Marx,   aunque   hoy   parecen       estar   olvidadas   muchas   partes   de   su  
pensamiento,   en   las   teorías   de   la   plusvalía   al   expresar   su   acuerdo   con   una   cita   de   un   libro  
anónimo   publicado   en   1821,   se   decía   en   ese   panfleto:   “una   nación   sólo   es   verdaderamente   rica  
cuando  se  trabaja  únicamente  seis  horas  en  vez  de  doce”.  Una  afirmación  similar,  extraída  del  
mismo   libro,   es   citada   en   los   Grundrisse:   “Una   nación   es   verdaderamente   rica   si   no   existe  
interés  alguno  o  si  se  trabajan  6  horas  en  lugar  de  12”.  

Para   Marx   la   riqueza   se   fundamenta   en   el   tiempo   disponible.   “tiempo   de   trabajo,   aunque   se  

supere  el  valor  de  cambio,  es  siempre  la  sustancia  creadora  de  la  riqueza  y  la  medida  del  costo  
que   su   producción   requiere.   Pero   tiempo   libre,   tiempo   disponible,   es   la   riqueza   de   la   misma,   en  
parte   para   disfrutar   los   productos   y   en   parte   para   la   actividad   libre,   que   no   viene   impuesta,  
como   el   trabajo,   por   la   coacción   de   una   finalidad   externa   que   es   necesario   alcanzar   y   cuyo  
cumplimiento  es  una  necesidad  natural  o  un  deber  social,  que  se  quiere.  

“Se  comprende  que  el  propio  tiempo  de  trabajo,  por  el  hecho  de  limitarse  a  una  medida  normal,  
no   se   realiza   ya,   ahora,   para   otro,   sino   para   mí   mismo,   al   superarse   la   contraposición   social  
entre  señor  y  siervos,  etc.  ….  Y  adquirir,  por  último…..  un  carácter  libre,  la  manera  que  el  tiempo  
de   trabajo   de   un   hombre,   quien   es   al   mismo   tiempo   el   hombre   de   tiempo   disponible,   posee  
necesariamente  una  cualidad  superior  al  de  la  bestia  de  trabajo.  

A   pesar   de   estos   conceptos,   y   al   decir   de   Braudillard,   Marx   y   más   notoriamente   los   marxistas  
posteriores,  incurren  insistentemente  en  la  concepción  productivista.  Según  Baudrillard,  “Marx  
desempeñó   un   papel   esencial   en   el   arraigo   de   esta   metáfora   productivista.   Fue   el   quien  
radicalizó   y   racionalizó   definitivamente   el   concepto   de   producción,   quién   lo   “dialectizó”   y   le   dio  
sus  cartas  de  nobleza  revolucionaria”  Marx  criticó  a  fondo  la  economía  política  pero  su  crítica  
deja  inerme  y  más  bien  revitaliza  la  esencia  de  esa  economía,  es  decir,  la  producción  y  el  trabajo.  

El  problema  de  la  presencia  de  tiempo  disponible  para  una  existencia  humana  se  encuentra  en  
el  centro  de  la  discusión  sobre  la  riqueza.  

Desde   un   punto   de   vista   humano   no   cabe   duda   que   la   existencia   de   ocio   es   el   punto   más  
adecuado  para  poder  juzgar  la  riqueza  que  aporta  el  desarrollo.  “Pero  la  economía  política  sólo  
conoce   al   obrero   en   cuanto   animal   de   trabajo,   como   un   abestia   reducida   a   la   más   estrictas  
necesidades  vitales.  

“Para   cultivarse   espiritualmente   con   mayor   libertad,   un   pueblo   necesita   estar   exento   de   la  
esclavitud  de  sus  propias  necesidades  corporales,  no  ser  ya  siervo  del  cuerpo.  Se  necesita,  pues,  
que  ante  todo  le  quede  tiempo  para  poder  crear  y  gozar  espiritualmente.  Los  progresos  en  el  
organismo  del  trabajo  ganan  ese  tiempo….  Si  antes  para  cubrir  una    determinada  cantidad  de  
necesidades  materiales  se  requería  un  gasto  de  tiempo  y  energía  humana  que  más  tarde  se  ha  
reducido  a  la  mitad,  se  ha  ampliado  en  esta  misma  medida  al  ámbito  para  la  creación  y  el  goce  
espiritual   sin   ningún   atentado   contra   el   bienestar   material.   Pero   incluso   sobre   el   reparto   del  

 
7   [  POLITÉCNICO  GRANCOLOMBIANO]  
  

botín  que  ganamos  al  viejo  Cronos  en  su  propio  terreno  decide  aún  el  juego  de  dados  del  azar  
ciego  e  injusto.  

“El   marxismo   colabora   con   la   astucia   del   capital,   al   persuadir   a   los   hombres   de   que   son  
alienados  por  la  venta  de  su  fuerza  de  trabajo,  censurando  así  la  hipótesis,  mucho  más  radical,  
de   que   podrían   serlo   en   tanto   que   fuerza   de   trabajo…   Trabajadores   desenfrenados,   casi  
destructores  de  sí  mismo  mediante  el  trabajo.  A  ese  amigo  que  me  dice  que  se  aburre  porque  
no   puede   trabajar,   le   contesto   que   el   tedio   es   un   estado   superior,   y   que   se   le   degrada   al  
relacionarlo  con  la  idea  de  trabajo”.  

 
[    INDUSTRIA  DEL  ENTRETENIMIENTO  ]   8  
  

BIBLIOGRAFÍA  
 

Adorno,  T  (1973).  Tiempo  Libre:  Consignas.  Buenos  Aires:  Amorrortu  

Editores.  
 
Aristóteles,  (1981).  Moral  a  Nicomaco.  Madrid,  Espasa:  Calpe  
 
Bachelard,  G  (1980).  La  Intuición  del  Instante.  Buenos  Aires:  Siglo  Veinte  
 
BaudrillarD,  J  (1982).  Crítica  de  la  Economía  Política  del  signo.  México:  Siglo  XXI  Editores.  
 
Eliade,  M.  (1989).  El  mito  del  eterno  retorno.  Madrid:  Fondo  de  Cultura  Económica  
 
Fromm,  E.  (1970).  ¿Tener  o  Ser?  México:  Fondo  de  Cultura  Económico  
 
Grazia  DE,  S.  (1966).  Tiempo  trabajo  y  Ocio.  Madrid:  Editorial  Tecnos.  
 
Lima  Amoroso,  A.  (1959).  El  Problema  del  Trabajo.  Buenos  Aires:  Club  de  Lectores  
 
Norbert,  E.  (1989).  Sobre  el  Tiempo.  Madrid:  Fondo  de  Cultura  Económica  
 

 
9   [  POLITÉCNICO  GRANCOLOMBIANO]