COLEGIO NUEVA ALIANZA INTEGRAL

“EDUCANDO CON CALIDAD PARA LA VIDA”

ÁREA DE CIENCIAS HUMANAS
PLANEACION PRIMER PERÍODO
DOCENTE: JULIÁN RAMÍREZ
GRADO: NOVENO

FECHA: Semanas del 17 de enero al 31 de enero del 2017.

1. PROPÓSITO

General: Comprende los componentes discursivos de la argumentación oral y textual usándolas

como herramientas para la comprensión y valoración de problemáticas sociales.

1. Identifica la importancia de las herramientas discursivas y argumentativas, por medio de

esquemas de construcción argumentativa; analizando la estructura interna de los
argumentos y la relación entre proposiciones, con la finalidad de comprender enunciados
valorativos sobre problemáticas sociales.
2. Propone textos orales y textuales argumentativos desde una perspectiva retórica
identificando los actores de la argumentación, el tipo de enunciado y sus componentes, para
reconocer y diferenciar el silogismo, el entimema, y el sofisma; sumado al uso de la doctrina
del dissoi logoi y de la antifonía.

Tiempo aprox. 40 min.

MOTIVACIÓN

De acuerdo con las indicaciones de tu profe llevaremos a cabo el juego “Lobos y ovejas”:
A. El profesor seleccionará 8 estudiantes para el rol de lobos, los estudiantes restantes
jugarán en el rol de ovejas. Sin que ni unos ni otros reconozcan el rol jugado por sus
compañeros.
B. En el momento en el que escuches el enunciado clave “Ha llegado la noche” los estudiantes
con el rol de ovejas deberán cubrir sus ojos; los estudiantes con el rol de lobos escogerán
a un determinado número de ovejas –asignadas por el docente- para ser sacrificadas.
Cuando escuches el enunciado clave “El sol ha salido” los estudiantes con el rol de ovejas
podrán descubrir sus ojos.
C. Con el sacrificio constante de ovejas el grupo de estudiantes deberá alarmarse y buscar
una solución: el juicio de los estudiantes en el rol de lobos ¿Quiénes son los lobos y de qué
manera podremos llegar a una condena imparcial sin que paguen justos por pecadores?

¿Cuál es la función social de la argumentación? y ¿cuál es su campo de conocimiento?

Fragmento de Los detectives salvajes de Roberto Bolaño Ed. Anagrama 1998

2 de noviembre He sido cordialmente invitado a formar parte del realismo visceral. Por supuesto,
he aceptado. No hubo ceremonia de iniciación. Mejor así.

3 de noviembre No sé muy bien en qué consiste el realismo visceral. Tengo diecisiete años, me
llamo Juan García Madero, estoy en el primer semestre de la carrera de Derecho. Yo no quería
estudiar Derecho sino Letras, pero mi tío insistió y al final acabé transigiendo. Soy huérfano. Seré
abogado. Eso le dije a mi tío y a mi tía y luego me encerré en mi habitación y lloré toda la noche. O
al menos una buena parte. Después, con aparente resignación, entré en la gloriosa Facultad de
Derecho, pero al cabo de un mes me inscribí en el taller de poesía de Julio César Álamo, en la
Facultad de Filosofía y Letras, y de esa manera conocí a los real visceralistas o viscerrealistas e
incluso vicerrealistas como a veces gustan llamarse. Hasta entonces yo había asistido cuatro veces
al taller y nunca había ocurrido nada, lo cual es un decir, porque bien mirado siempre ocurrían cosas:
leíamos poemas y Álamo, según estuviera de humor, los alababa o los pulverizaba; uno leía, Álamo
criticaba, otro leía, Álamo criticaba, otro más volvía a leer, Álamo criticaba. A veces Álamo se
aburría y nos pedía a nosotros (los que en ese momento no leíamos) que criticáramos también, y
entonces nosotros criticábamos y Álamo se ponía a leer el periódico.

El método era el idóneo para que nadie fuera amigo de nadie o para que las amistades se cimentaran
en la enfermedad y el rencor.

Por otra parte no puedo decir que Álamo fuera un buen crítico, aunque siempre hablaba de la crítica.
Ahora creo que hablaba por hablar. Sabía lo que era una perífrasis, no muy bien, pero lo sabia. No
sabía, sin embargo, lo que era una 5 pentapodia (que, como todo el mundo sabe, en la métrica clásica
es un sistema de cinco pies), tampoco sabía lo que era un nicárqueo (que es un verso parecido al
falecio), ni lo que era un tetrástico (que es una estrofa de cuatro versos). ¿Que cómo sé que no lo
sabía? Porque cometí el error, el primer día de taller, de preguntárselo. No sé en qué estaría
pensando. El único poeta mexicano que sabe de memoria estas cosas es Octavio Paz (nuestro gran
enemigo), el resto no tiene ni idea, al menos eso fue lo que me dijo Ulises Lima minutos después de
que yo me sumara y fuera amistosamente aceptado en las filas del realismo visceral. Hacerle esas
preguntas a Álamo fue, como no tardé en comprobarlo, una prueba de mi falta de tacto. Al principio
pensé que la sonrisa que me dedicó era de admiración. Luego me di cuenta que más bien era de
desprecio. Los poetas mexicanos (supongo que los poetas en general) detestan que se les recuerde
su ignorancia. Pero yo no me arredré y después de que me destrozara un par de poemas en la
segunda sesión a la que asistía, le pregunté si sabía qué era un rispetto. Álamo pensó que yo le
exigía respeto para mis poesías y se largó a hablar de la crítica objetiva (para variar), que es un
campo de minas por donde debe transitar todo joven poeta, etcétera, pero no lo dejé proseguir y
tras aclararle que nunca en mi corta vida había solicitado respeto para mis pobres creaciones volví
a formularle la pregunta, esta vez intentando vocalizar con la mayor claridad posible.

—No me vengas con chingaderas, García Madero —dijo Álamo.

—Un rispetto, querido maestro, es un tipo de poesía lírica, amorosa para ser más exactos,
semejante al strambotto, que tiene seis u ocho endecasílabos, los cuatro primeros con forma de
serventesio y los siguientes construidos en pareados. Por ejemplo... —y ya me disponía a darle uno
o dos ejemplos cuando Álamo se levantó de un salto y dio por terminada la discusión. Lo que ocurrió
después es brumoso (aunque yo tengo buena memoria): recuerdo la risa de Álamo y las risas de los
cuatro o cinco compañeros de taller, posiblemente celebrando un chiste a costa mía.

Otro, en mi lugar, no hubiera vuelto a poner los pies en el taller, pero pese a mis infaustos recuerdos
(o a la ausencia de recuerdos, para el caso tan infausta o 6 más que la retención mnemotécnica de
éstos) a la semana siguiente estaba allí, puntual como siempre. Creo que fue el destino el que me
hizo volver. Era mi quinta sesión en el taller de Álamo (pero bien pudo ser la octava o la novena,
últimamente he notado que el tiempo se pliega o se estira a su arbitrio) y la tensión, la corriente
alterna de la tragedia se mascaba en el aire sin que nadie acertara a explicar a qué era debido. Para
empezar, estábamos todos, los siete aprendices de poetas inscritos inicialmente, algo que no había
sucedido en las sesiones precedentes. También: estábamos nerviosos. El mismo Álamo, de común
tan tranquilo, no las tenía todas consigo. Por un momento pensé que tal vez había ocurrido algo en
la universidad, una balacera en el campus de la que yo no me hubiera enterado, una huelga sorpresa,
el asesinato del decano de la facultad, el secuestro de algún profesor de Filosofía o algo por el
estilo. Pero nada de esto había sucedido y la verdad era que nadie tenía motivos para estar nervioso.
Al menos, objetivamente nadie tenía motivos. Pero la poesía (la verdadera poesía) es así: se deja
presentir, se anuncia en el aire, como los terremotos que según dicen presienten algunos animales
especialmente aptos para tal propósito. (Estos animales son las serpientes, los gusanos, las ratas y
algunos pájaros.) Lo que sucedió a continuación fue atropellado pero dotado de algo que a riesgo de
ser cursi me atrevería a llamar maravilloso. Llegaron dos poetas real visceralistas y Álamo, a
regañadientes, nos los presentó aunque sólo a uno de ellos conocía personalmente, al otro lo conocía
de oídas o le sonaba su nombre o alguien le había hablado de él, pero igual nos lo presentó. No sé
qué buscaban ellos allí. La visita parecía de naturaleza claramente beligerante, aunque no exenta
de un matiz propagandístico y proselitista. Al principio los real visceralistas se mantuvieron callados
o discretos. Álamo, a su vez, adoptó una postura diplomática, levemente irónica, de esperar los
acontecimientos, pero poco a poco, ante la timidez de los extraños, se fue envalentonando y al cabo
de media hora el taller ya era el mismo de siempre. Entonces comenzó la batalla. Los real
visceralistas pusieron en entredicho el sistema crítico que manejaba Álamo; éste, a su vez, trató a
los real visceralistas 7 de surrealistas de pacotilla y de falsos marxistas, siendo apoyado en el
embate por cinco miembros del taller, es decir todos menos un chavo muy delgado que siempre iba
con un libro de Lewis Carroll y que casi nunca hablaba, y yo, actitud que con toda franqueza me dejó
sorprendido, pues los que apoyaban con tanto ardimiento a Álamo eran los mismos que recibían en
actitud estoica sus críticas implacables y que ahora se revelaban (algo que me pareció
sorprendente) como sus más fieles defensores. En ese momento decidí poner mi grano de arena y
acusé a Álamo de no tener idea de lo que era un rispetto; paladinamente los real visceralistas
reconocieron que ellos tampoco sabían lo que era pero mi observación les pareció pertinente y así
lo expresaron; uno de ellos me preguntó qué edad tenía, yo dije que diecisiete años e intenté
explicar una vez más lo que era un rispetto; Álamo estaba rojo de rabia; los miembros del taller me
acusaron de pedante (uno dijo que yo era un academicista); los real visceralistas me defendieron;
ya lanzado, le pregunté a Álamo y al taller en general si por lo menos se acordaban de lo que era un
nicárqueo o un tetrástico. Y nadie supo responderme. La discusión no acabó, contra lo que yo
esperaba, en una madriza general. Tengo que reconocer que me hubiera encantado. Y aunque uno
de los miembros del taller le prometió a Ulises Lima que algún día le iba a romper la cara, al final
no pasó nada, quiero decir nada violento, aunque yo reaccioné a la amenaza (que, repito, no iba
dirigida contra mí) asegurándole al amenazador que me tenía a su entera disposición en cualquier
rincón del campus, en el día y a la hora que quisiera. El cierre de la velada fue sorprendente. Álamo
desafió a Ulises Lima a que leyera uno de sus poemas. Éste no se hizo de rogar y sacó de un bolsillo
de la chamarra unos papeles sucios y arrugados. Qué horror, pensé, este pendejo se ha metido él
solo en la boca del lobo. Creo que cerré los ojos de pura vergüenza ajena. Hay momentos para
recitar poesías y hay momentos para boxear. Para mí aquél era uno de estos últimos. Cerré los ojos,
como ya dije, y oí carraspear a Lima. Oí el silencio (si eso es posible, aunque lo dudo) algo incómodo
que se fue haciendo a su alrededor. Y finalmente oí su voz que leía el mejor poema que yo 8 jamás
había escuchado.

(Énfasis en las siguientes nociones relacionadas a la importancia de la argumentación: opinión y

conocimiento, esfera pública y esfera privada, además de opinión pública)

Tiempo aprox. 60 min.

E.C 1

¿Cómo determinar un enunciado argumentativo correcto o incorrecto?, ¿Es equivalente una

argumentación correcta con una argumentación verdadera?

¿Cómo determinar si una construcción argumentativa es apropiada a una situación comunicativa?

Observa el siguiente fragmento de “12 hombres en pugna” del director Sidney Lumet.
Enlace: http://gnula.nu/drama/ver-12-angry-men-doce-hombres-sin-piedad-1957-online/#tab2
Argumentación es
interdisciplinar, un
estudio abordado por Retórica Dialéctica Lógica
campos como:

- Un proceso de - Un procedimiento cooperativo - Los productos de la

comunicación persuasiva. para la toma de decisiones. argumentación.

Su finalidad es: - Distingue entre una - punto de vista normativo,

argumentación eficaz y
una argumentación
ineficaz.
distinguiendo entre proposiciones - Juzga las
argumentaciones
como procedentes o
improcedentes.
verdaderas y falsas.

Su objeto práctico Persuadir Organizar las discusiones para Juzgar los méritos de
es: tomar buenas decisiones. los argumentos.

El principio de las tres P

La retórica trata de los procesos argumentativos,
La dialéctica de los procedimientos,
La lógica de los productos.

MODELOS PARA EL ANÁLISIS DE LA ESTRUCTURA INTERNA DE LOS ARGUMENTOS

MODELO CLÁSICO CÉLULA ARGUMENTATIVA DE TOULMIN

Clave: Proceso de deducción e inferencia. Parte Clave: Ya no se trata de reforzar las bases de nuestro
de lo universal a lo particular. argumento, sino de mostrar que, tomando esos datos como
punto de partida, el paso a la tesis o conclusión original
Premisa mayor: Todos los hombres son mortales. indicando que es apropiado y legítimo. (Toulmin)

Premisa menor: Sócrates es un hombre.
Conector: Por lo tanto.
Conclusión: Sócrates debe morir.
Dato: Las Farc iniciaron su desmovilización el día “D”, es
decir, el primero de diciembre.
Garantía: Por medio de la refrendación con mayoría
absoluta en el congreso y con la firma de refrendación el
23 de noviembre entre el presidente y el máximo jefe de
las Farc.

Reserva: A menos que, la corte constitucional condene la

acción como anticonstitucional.

P1 P2 Con. Conclusión: Por lo tanto el conflicto armado interno tiene

un actor menos y estamos más cerca de la paz.

Proceso inferencial

Cuadro formulado basado en: Arguments and inferences: Argumentation Theory and Psychology of Reasoning
Hubert Marraud, COGENCY Vol. 7, N0. 1 (47-68), Winter 2015
 (Intención pedagógica: explicar la sustitución de la lógica formal por la teoría de los argumentos
como fuente de criterios para el proceso inferencia)

Tiempo aprox. 50 min.

AC

Observa el siguiente video (Fragmento de la película Perfume con aroma de mujer ” Discurso
final”) Enlace: https://www.youtube.com/watch?v=lm_RLBjX90Q

Responde para luego compartir con tus compañeros:

A. ¿Puedes identificar algunos elementos discursivos del dicurso de tal manera que puedas
desarmar la argumentación usando la célula argumentativa? En tal caso de que la célula
argumentativa no funcione recurre al modelo clásico.

Observa atentamente el siguiente debate “Intervención de Paloma Valencia (Centro

Democrático), debate paramilitarismo” Enlace: https://www.youtube.com/watch?v=kGW-
XzqV8fQ

B. Completa el siguiente esquema a partir de la respuesta de Valencia a otros senadores, o a

partir de la respuesta del senador Galán a la senadora Valencia:

Dato: Conclusión:
Cualificador modal:

Garantía:
Reserva:

C. Escribe un texto argumentativo sobre algún tema social que te preocupe, siguiendo de
forma implícita (sin señalar sus componentes) el esquema de la célula argumentativa.
Señala de forma clara tu posición, luego, compártela con tus compañeros.

Tiempo aprox. 45 min.

AR

Adelanta la lectura del siguiente texto: “Panorama actual de los estudios sobre la argumentación:
de la deslegitimación a la reinvención” de Christian Plantin.

A. Con un resaltador identifica los fragmentos que no comprendas y los fragmentos que más
te interesen.
B. Anota en tu cuaderno los fragmentos que están encerrados en la cuadrícula.
C. De acuerdo a las ideas principales que hayas encontrado: escribe en computador un texto
de 400 palabras en Arial 12, donde desarrolles cuál es la diferencia entre el paradigma
clásico y el paradigma a posteriori de la segunda guerra mundial en la retórica.
E.C 2

Tiempo aprox. 40 min

Polígono
El juego consiste en la formación de dos equipos; los cuales a su vez se dividirán en 4 subgrupos,
la meta del juego es persuadir a tus compañeros de tal manera que los hagas parte de tu
subgrupo logrando que tu grupo tenga la mayor cantidad de miembros.

SG 1 SG3
sg 1 sg 3

SG 2 sg 2 sg SG4
4

A. Existirán dos tipos de grupo: Proponentes y refutadores. En el grupo de proponentes

escogerás 4 temas de importancia social (i.e. Aprobación del aborto, cadena perpetua
para casos de corrupción, destitución del alcalde, otros) con los cuáles argumentarás en
los subgrupos.
B. Sí estás en el grupo de refutadores harás una rotación por los cuatro subgrupos, donde
escucharás los argumentos de tus compañeros, tu objetivo es debatir y refutar a tus
compañeros, demostrándoles que están en lo incorrecto para que hagan parte de tu grupo.
Tu profe estará atento a las construcciones argumentales, de acuerdo a los esquemas
aprendidos en sesiones pasadas.
C. Con una posible rotación en los roles de los subgrupos, (aquellos que defienden una
posición y aquellos que la refutan) el juego finaliza contabilizando el grupo con mayor
cantidad de estudiantes.

Fragmento de Obra poética, Edición crítica; segmento de Altazor de Vicente Huidobro, Ed. ALLCA
2003

Mi paracaídas se enredó en una estrella apagada que seguía su órbita concienzudamente, como si
ignorara la inutilidad de sus esfuerzos.
Y aprovechando este reposo bien ganado, comencé a llenar con profundos pensamientos las
casillas de mi tablero:
«Los verdaderos poemas son incendios. La poesía se propaga por todas partes, iluminando sus
consumaciones con estremecimientos de placer o de agonía.
»Se debe escribir en una lengua que no sea materna.
»Los cuatro puntos cardinales son tres: el sur y el norte.
»Un poema es una cosa que será.
»Un poema es una cosa que nunca es, pero que debiera ser.
»Un poema es una cosa que nunca ha sido, que nunca podrá ser.
»Huye del sublime externo, si no quieres morir aplastado por el viento.
»Si yo no hiciera al menos una locura por año, me volvería loco.»
Tomo mi paracaídas, y del borde de mi estrella en marcha me lanzo a la atmósfera del último
suspiro.
 Ruedo interminablemente sobre las rocas de los sueños, ruedo entre las nubes de la muerte.
(…)

La vida es un viaje en paracaídas y no lo que tú quieres creer.

Vamos cayendo, cayendo de nuestro cenit a nuestro nadir y dejamos el aire manchado de
sangre para que se envenenen los que vengan mañana a respirarlo.
Adentro de ti mismo, fuera de ti mismo, caerás del cenit al nadir porque ése es tu destino, tu
miserable destino. Y mientras de más alto caigas, más alto será el rebote, más larga tu duración
en la memoria de la piedra.

Hemos saltado del vientre de nuestra madre o del borde de una estrella y vamos cayendo.

Ah mi paracaídas, la única rosa perfumada de la atmósfera, la rosa de la muerte, despeñada

entre los astros de la muerte.

¿Habéis oído? Ese es el ruido siniestro de los pechos cerrados.

Abre la puerta de tu alma y sal a respirar al lado afuera. Puedes abrir con un suspiro la puerta
que haya cerrado el huracán.

Hombre, he ahí tu paracaídas maravilloso como el vértigo.

Poeta, he ahí tu paracaídas, maravilloso como el imán del abismo.
Mago, he ahí tu paracaídas que una palabra tuya puede convertir en un parasubidas maravilloso
como el relámpago que quisiera cegar al creador.

¿Qué esperas?
Más he ahí el secreto del Tenebroso que olvidó sonreír.
Y el paracaídas aguarda amarrado a la puerta como el caballo de la fuga interminable.

Tiempo aprox. 60 min.

E.C 1

¿Cómo reconocer la forma de argumentar correcta de argumentar? ¿Es mejor argumentar

acudiendo a las razones o acudiendo a la pasión y las emociones? Comparte tu elección con
tus compañeros y tu profe.

Lee atentamente el texto que encontrarás en el siguiente enlace:

http://www.semana.com/opinion/articulo/daniel-coronell-declaraciones-de-alvaro-uribe-para-la-
paz-en-colombia/499703 Los dos Uribes de Daniel Coronell en Semana Octubre 22 del 2016, y
responde las siguientes indagaciones:

A. ¿Te parece justo y coherente que el personaje central al que se refiere el texto cambie
su posición?, ¿Cuál crees que es la razón por la cual se da ese cambio?
B. ¿A qué o quién hace referencia el enunciado “El intransigente dueño del No”? Desarrolla
tu respuesta haciendo uso de la estructura de argumentación clásica, el silogismo.
C. En dos columnas identifica las posiciones del personaje central o Proponente.
D. ¿Cuál es la intención argumentativa del autor del texto?
 Momentos de argumentación
(y algunas ideas que pueden ayudarte a debatir)

Primer momento Segundo momento Tercer momento Cuarto momento

- Formulación de - La oposición: Toda - La pregunta: Al - Encuentro de

proposiciones por el práctica argumentativa inicia enfrentarse a una oposición, argumentos: El
Proponente: Las en el momento en que el la proposición inicial es proponente puede
unidades del lenguaje Proponente encuentra que su problematizada, puesta en defender su punto de
argumentativo pueden interlocutor, el Oponente cuestión y de ahí se vista apoyándose en
ser llamadas, (sea un auditorio o un sujeto Desprende: la pregunta, ¿Es hechos susceptibles de
enunciados, o un texto) están en justo esto o aquello? darle la razón.
proposiciones o desacuerdo con él. ¿Debemos hacer esto o lo Encadenará entonces un
sencillamente otro? El Proponente formula; cierto número de datos
argumentos. A esta oposición se le puede el Oponente, refuta. (D) que justifican la
denominar: refutación o proposición inicial, el
RECUERDA, los contradiscurso, formulada RECUERDA, al argumentar se Oponente a su vez
esquemas por el Oponente. suelen usar trampas, la refutará el
argumentativos te mayoría se encuentran en encadenamiento o los
pueden ayudar a RECUERDA, No puede haber este momento de datos.
organizar tus argumentación si no hay un formulación, en especial en el
proposiciones. desacuerdo sobre una respaldo de la garantía o la
posición, es decir, una “Ley de paso”.
confrontación de un discurso
y un contradiscurso.
RECUERDA, siempre identificar a quien debes persuadir.
Para describir los intercambios argumentativos organizados en debate se distingue entre los participantes al
Proponente, que sostiene un discurso, y el Oponente, que sostiene el contradiscurso. Se designará como Terceros
a todos los miembros del público testigo interesados en el intercambio.

AC
3. Identifica con apoyo de tu profe los tipos de construcción argumentativa en el cuadro:

Construcción argumentativa Cuál crees que es y por qué Anotaciones CLAVE

Si P y P implica Q, entonces Q,

Si P y T (P, Q), entonces Q.

Para______ de Epemínedes

P1: Todos los cretenses mienten.

Epemínedes afirma ser cretense

Entonces epemínedes no es
cretense

VARIACIÓN de Epemínedes
L: Lo que estoy diciendo ahora es
falso
(1) si L es verdad, entonces es
falsa;
(2) si L es falsa, entonces es
verdad.

Ese perro es tuyo, es tu perro.

Ese perro tiene cachorros:
es padre.
Es padre y es tuyo, luego es tu
padre.

Alguien ha muerto al ser

atravesado por una jabalina, el
hombre que la lanzó es juzgado de
la siguiente manera:

Pregunta: -¿Quién es responsable?

Punto de vista 1:-El responsable es
quien ha lanzado la jabalina.
Punto de vista 2: -No, el
responsable es la víctima.
que no ha respetado las consignas
de seguridad del
dueño del gimnasio.

Este juego no tiene reglas

3.1 La estructura lógica de la antilogía no puede reducirse a un engaño y a una mera forma falaciosa
de argumentar. Ejemplo de esto lo vemos en los “Discursos dobles” cuyo valor está en ser uno de
los pocos documentos escritos que se preservan de los sofistas y, en lo específico, porque son la
fuente principal de la antilogía.

Por su parte, el valor filosófico de la antilogía radica principalmente en que es una expresión
originaria de una reflexión sobre la naturaleza de la contradicción en su dimensión ontológica y
sobre un relativismo epistemológico.

Analiza con tu docente el siguiente esquema argumentativo:

(i) El bien no puede ser lo mismo que el mal, afirma el autor anónimo del Discurso.

(ii) Pero, supongamos que el bien y el mal son lo mismo, esto es, se niega (i).

(iii) Si (ii), entonces, los padres, por ejemplo, de alguien que han hecho grandes bienes a su hijo, le
ha hecho grandes males. Si te hacen el bien, te hacen el mal, si es que ambos son idénticos. Si el
bien y el mal son idénticos, se compadece al mendigo y se lo considera feliz, si el bien y el mal son
idénticos.

(iv) En consecuencia, (ii) no puede ser verdad; entonces, lo que se sigue es que debe serlo (i).
Concluye el anónimo: "Y no digo qué es el bien, καì οὐ λéγω τí ἐστι τò ἀγαθóν sino que intento enseñar
esto: que lo bueno y lo malo no pueden ser idénticos, sino distintos."
AR

Revisa con atención los siguientes enlaces en casa:

https://www.youtube.com/watch?v=nNtIk56YCVc - Noticias Uno: Uribe propuso amnistía y

elegibilidad para hacer la paz con la guerrilla en 2006

https://www.youtube.com/watch?v=gXBWShvDFFQ - Noticias uno: Expresidente Uribe propuso

en 2002 despeje bilateral con Farc

De forma posterior a la revisión de los enlaces, escribe un breve texto de 400 palabras en Arial
12 donde expliques la relación entre las dos posiciones del Proponente y cómo justificar su
relación con los Dissoi Logoi o discursos dobles.