2.

C
ediciones península §3
SERIE UNIVERSITARIA ° =
w £
HISTORIA/CIENCIA/SOCIEDAD 128 T3 5
O O
 Sumario

Introducción 5
EL ESPACIO 23

REFLEXIONES SOBRE LA POLÍTICA DEL ESPACIO . 43

LA CIUDAD V LO URBANO 63

IZN'CliLS Y LA U T O P Í A 73

LAS INSTITUCIONES DF LA SOCIEDAD «POSTECNOLÓGICA» . 89

El espacio, la producción del espacio, la econo-

mía política del espacio . . . 93
I. Introducción 93
I I . Crisis d e l a economía política . . . . 94
III. La promoción de lo inmobiliario y la con-
versión en bienes muebles del espacio . 98
IV. Hacia la economía política del espacio . 103
V. La producción del espacio . . . . . 119

LA BURGUESÍA Y EL ESPACIO 127

LA CLASE OBRERA Y EL ESPACIO . 145

tica; este libro se basa en ellas tratando de hacerle alcan-
zar niveles más altos. Disertaciones de cierto tipo (analí-
tico) se transforman aquí en disertaciones de otro tipo
presuntamente superior. Los conceptos, otrora situados
en espacios abstractos en cuanto mentales, se sitúan aho-
ra en espacios sociales y con respecto a las estrategias que
se desplegan y se confrontan planetariamente. Lo mental
no puede disociarse de lo social, y jamás lo ha sido más
que en representaciones (ideológicas). En la filosofía clá-
sica, el «sujeto» y el «objeto» permanecían el uno ajeno al
otro, el uno delante del otro. Se juntaban en las simas de
lo Absoluto, de la Identidad original o terminal. Hoy en
día, lo mental y lo social coinciden en la práctica; en el
espacio concebido y vivido.
22
El espacio
1. La exposición de hechos que viene a continuación
se sitúa a nivel teórico. Entra en la línea de la filosofía
aun cuando no sea la de la filosofía especulativa, dogmá-
tica y sistematizada. De dicha filosofía clásica retiene el
afán de definir perspectivas y conocimientos a escala glo-
bal. Dado que esos conocimientos ya no están separados
de la práctica, se trata de metafüosofía.
Dicha exposición de hechos podría tildarse de «inter-
disciplinaria» en el sentido de una crítica de las disciplinas
parcelarias. Evita el empirismo descriptivo, pero no com-
porta concepto operacional alguno. Muy al contrario, tra-
tará de subrayar en qué forma tal concepto operatorio
plantea interrogantes: ¿para quién?, ¿por quién?, ¿en in-
terés de quién?
2. Existen diferentes métodos, diferentes enfoques
por lo que se refiere al espacio, y esto a diferentes nive-
les, de reflexión, de recorte de la realidad objetiva. Por
ejemplo, no resulta imposible estudiar lo que algunos de-
nominan el biotopo; no resulta imposible estudiar el es-
pacio percibido, a saber, el de la percepción corriente a
escala del individuo y de su grupo, la familia, la adyacen-
cia, incluyendo en dicho espacio lo que se ha dado en lla-
mar «entorno» (Umvelt).
Ese estudio psicológico y sociológico puede afectar
el cuerpo y los gestos, la imagen del cuerpo y el espacio
de la adyacencia. Algunos de esos aspectos resultarían de
interés para la arquitectura y la urbanística; por ejemplo,
las cuestiones relativas a la «lateralización» del espacio.
¿Cómo distinguir c indicaren éste las simetrías y las disi-
* «Seminarios sobre el espacio», Nanterre, Oxford, etc., 1972.
23
metrías? ¿Cómo construir en él una izquierda y una dere-
cha, una parte superior y una parte inferior, que corres-
pondan a los gestos, a los movimientos, a los ritmos del
cuerpo?
Es factible elaborar una semántica acerca de los dis-
cursos sobre el espacio. También se podría concebir una
semiología del espacio, porción de una semiótica general.
¿Acaso todo espacio es significante?, y en caso afirmativo
¿de qué? Para hablar con mayor propiedad: ¿acaso todo
espacio o fragmento de espacio no correspondería a un
texto social, el mismo contexto de textos especificados,
es decir, escritos: inscripciones, carteles, etc...? De tal
suerte que se haría necesario bien sea hallar nuevamente,
bien sea elaborar los códigos de esos diferentes mensajes
para poder descifrarlos.
Dentro de esta perspectiva ¿acaso el espacio aparente-
mente insignificante, es decir, neutro, no significaría en
primer lugar su insignificancia, su característica de vacío
y, luego, a través de dicha neutralidad, ese vacío aparente,
algo a nivel de la sociedad entera, es decir, la sociedad
neocapitalista? En este plano ¿acaso no sería la unidad
propiamente dicha de esa sociedad, su globalidad, las que
surgirían en el seno de semejante «realidad» espacial apa-
rentemente desunida y separada, por ejemplo, una ciudad
de nuevo cuño?
3. El'interés teórico general de esas investigaciones, el
gestualismo y la lateralización del espacio, la semiología
y la lectura de los espacios, es el de mostrar el cómo y
el porqué, hoy en día y ahora mismo, los sentidos se tor-
nan inmediata y directamente teóricos, tal como lo ha
dicho Karl Marx (Manuscritos de 1844).
En este plano, la relación de la teoría a la práctica no
es la de una abstracción trascendente a una inmediación
o a un «concreto» anterior. La abstracción teórica ya se
halla dentro de lo concreto. Hay que detectarla en éste.
En el seno del espacio percibido y concebido, ya se en-
cuentran el espacio teórico y la teoría del espacio.
24
4. Un método presuntamente científico consiste en
plantear o en suponer un sistema y una lógica preexisten-
tes. Dicho método asevera que el objeto estudiado debe
hallarse situado en el seno de una totalidad presupuesta.
Ahora bien, no tiene uno derecho a postular un siste-
ma ya existente, por ejemplo un sistema social, o un
sistema espacial, o un sistema urbano, para inserir en él
elementos parciales cuya racionalidad (o irracionalidad)
se desprendería de dicha suposición, se deduciría del con-
junto. Ya no tiene uno más derecho a presuponer un sis-
tema social o político, teórico o ideológico, que una lógica
preexistente. En efecto, viene a ser como atribuir a dicha
sociedad, la sociedad neocapitalista, una coherencia ya
alcanzada, una cohesión ya realizada. Si es que existe un
sistema, se debe hacerlo patente y mostrado en vez de
partir de su base. Si se parte de semejante hipótesis cae
uno dentro de una tautología encubierta, pues lo único
que se hace es deducir consecuencias de la presuposición.
Otro tanto ocurre con Ja lógica. Si en algún lugar existe
una lógica e, incluso, una lógica concreta, por ejemplo la
de una estrategia, también hay que hacerla patente, es-
pecificarla en tanto y cuanto difiere de tal o tal otra ló-
gica concreta. Eí suponerla, por ejemplo sentar una lógica
del capitalismo, una lógica de la mercadería, una lógi-
ca de la supervivencia, viene a ser como razonar por ana-
logía con tal gestión ya realizada y que apuntando a la
cohesión, se presume, la ha alcanzado.
¿Por qué esos preliminares? Porque es posible que el
espacio desempeñe un papel o una función decisiva en la
estructuración de una totalidad, de una lógica, de un sis-
tema; entonces, precisamente por ello no se le puede de-
ducir de ese sistema, de esa lógica, de esa totalidad. Se
tiene, muy al contrario, que poner de manifiesto su fun-
ción en dicha intención (práctica y estratégica).
5. De igual forma, si bien existe un «punto de vista
clasista», resulta imposible, metodológicamente hablando,
partir de él; se debe llegar a él. El partir del «punto de
vista clasista», y presuponerlo a modo de un sistema
25
opuesto al sistema existente, viene a ser como rechazar el
saber existente, como haciendo parte del sistema, y edifi-
car otro «sistema» basado en la denegación de dicho saber,
y, sin embargo, utilizando sus elementos, sus fragmentos,
su terminología, sus vocablos y sus conceptos. Aquí es
cuando se presenta el dilema; si nos hallamos circunscri-
tos dentro de un determinado sistema, nuestras palabras
y nuestros conceptos son parte integrante de él. El pro-
pósito de quebrarlo teóricamente y prácticamente es vano.
Caso de que existiese semejante sistema, tan sólido y tan
preñado como algunos lo suponen, la protestación no ten-
drían sentido alguno.
En cuanto al proyecto de salir de un sistema clasista
en favor de otro sistema clasista, dicho proyecto implica
la idea de saltar de un dogmatismo a otro, dando un brin-
co verdaderamente fuera de lo común.
6. Esta exposición de hechos parte, por tanto,-de una
problemática bien deñnida, es decir, que no parte de una
definición particular, así como tampoco de una proble-
mática indefinida y demasiado general que concierne la
conciencia, la cultura, la ideología, etc. Se trata de la pro-
blemática del espacio. Sin embargo, no se hace la pre-
gunta: «¿qué es el espacio?», pregunta que se plantearía
al matemático o, quizás, al metafísico. Que a este respec-
to no exista una interpretación torcida. En un principio,
se trata del espacio «vivido», en estrecha correlación con
la práctica social. La problemática eme se plantea a partir
de ese espacio abarca un conjunto de problemas parciales
que tienen, todos ellos, un denominador común: la «espa-
cialidad».
a) ¿Cuál es el estatuto teórico de la noción del espa-
cio? ¿Cuál es la relación existente entre el espacio mental
(percibido, concebido, representado) y el espacio social
(construido, producido, proyectado, por tanto el espacio
urbano por excelencia), es decir, la relación existente en-
tre el espacio de la representación y la representación del
espacio?
26
b) ¿Cuál es la inserción del espacio (representado,
elaborado, edificado) dentro de la práctica social, econó-
mica o política, industrial o urbana? ¿Adonde y cuándo
actúa la concepción del espacio? ¿Cuándo y dentro de qué
límites se muestra eficaz dicha concepción del espacio?
M.B. Existiría, si se quisiese llevar el análisis hasta
sus últimos extremos, una dificultad análoga a la de la
lógica y de la reflexión sobre los fundamentos de las ma-
temáticas. Toda definición del espacio, o investigación so-
bre el espacio, implica un concepto del espacio, aun cuan-
do no fuese más que para enunciar y clasificar las propo-
siciones. En el campo de dicha problemática, el espacio
es un «puro» objeto de ciencia. Por lo que se refiere a lo
«vivido», el espacio jamás es ni neutro, ni «puro». Lo que
establece de buenas a primeras una distancia entre la pro-
blemática del espacio vivido y la del espacio epistemoló-
gico, planteado éste como neutro.
7. La problemática del espacio vivido es un aspecto
importante y, quizás, esencial de un conocimiento de la
realidad urbana. Mirada bajo ese prisma, la problemática
del espacio está vinculada a la teoría de lo urbano y a su
ciencia, y, consecuentemente, a una problemática aun más
amplia, la de la sociedad global. Para nosotros, aquí, es
un sesgo o un frente a través del que se puede abordar un
conjunto de cuestiones.
De entre esas cuestiones, hay las planteadas anterior-
mente, y estas otras que citamos:
a) ¿Es que nos hallamos dentro de un círculo cerra-
do, dentro de un sistema establecido de tal guisa que su
fuerza recuperadora resulte irresistible hasta su desplo-
mamiento en bloque, siempre y cuando sea susceptible de
desplomarse?
b) ¿Acaso existe una salida, una abertura, un paso,
la posibilidad de una transición, bien sea para la acción,
bien sea para el pensamiento y la imaginación, bien sea
para ambos?
27
 8. Primera tesis o hipótesis. El espacio es la forma
pura, la transparencia, la inteligibilidad. Su concepto ex-
cluye la ideología, la interpretación, la no sapiencia. En
dicha hipótesis, la forma pura del espacio, desprendida de
todo contenido (sensible, material, vivido, práctico) es
una esencia, una idea absoluta análoga a la cifra platóni-
ca. La filosofía cartesiana e, incluso, la crítica filosófica
kantiana conservan dicha noción. Dado que la lógica cons-
truye espacios de atributos, dado que los sabios constru-
yen espacios de configuraciones con un cierto número de
variables y parámetros, el espacio se presenta tal como
coherencia y modelo de coherencia. Articula lo social y lo
mental, lo teórico y lo práctico, lo ideal y lo real.
Los conceptos se van localizando, se sitúan con sus
concatenaciones, en el seno del espacio intelectual. Igual
ocurre con los objetos, los grupos, los individuos dentro
del espacio efectivo, socialmente realizado. Lo que per-
mite la previa reducción del caos fenomenal.
Las matemáticas por una parte y, por otra, la filosofía
(la fenomenología y, sobre todo, la epistemología) ponen
de manifiesto esa esencialidad o, para hablar con mayor
propiedad, la establecen y la constituyen. La coherencia
del discurso se despliega en el espacio mental que la ga-
rantiza. La epistemología define una topla (o se define a
través de ella), a saber, un conjunto de lugares y de reco-
rridos, topología abstracta v general que viene completa-
da por una topología de las existencias concretas.
Lie aquí algunos ejemplos. La lingüística de Chomsky
implica un concepto del espacio. Así pues, Chomsky de-
dara que existe un nivel lingüístico en el que no se puede
representar cada frase simplemente corno la serie finita
de elementos de un cierto tipo engendrada de izquierda a
derecha m e d i a n t e algún mecanismo sencillo, sino que se
debe descubrir un conjunto finito de niveles puestos en
orden de arriba abajo (véase a Structures syntactiques,
página 27).
Sabemos que el psicoanálisis define uno o varios tópi-
cos, por ejemplo, el «ello», el «yo», el «superyo». Buscan-
do1 el sentido del discurso filosófico, J. M. Rev escribe: «El
sentido se da como una especie de poder legal de sustituir
los significados en la misma cadena horizontal, en el es-
pacio de una coherencia regulada y calculada por adelan-
tado. Es en ese espacio centrado, teológico, donde la
complicidad del significado estaba ya establecida, es ahí
donde el sentido se precede siempre a sí mismo» (L'en-
jen des signes, p. 13).
Corpus, recorte, montaje, agrupamiento, emplazamien-
to, esos términos espaciales, considerados no como meta-
tísicos o metafóricos, sino como rigurosos, son de utiliza-
ción corriente en epistemología (cf. Michel Foucault, Ar-
chéoiogie dit savoir, capítulo: «Les unités du discours».
Cf. también el libro de Maíoré sobre L'es pace hwnain, y
finalmente, Georges Gusdorf, cuya obra Sciences humain&s
et pensée accidéntale, establece un cotejo entre el espa-
cio social y el espacio mental de las diferentes épocas).
Objeciones. Esta hipótesis implica la liquidación del
tiempo histórico así como del tiempo vivido y, por demás,
de forma asaz desigual (mucho más en M. Foucault que
en G. Gusdorf, por ejemplo). Comporta igualmente una
tendencia hacia el cientificismo abstracto, hacia el saber
«absoluto» constituido por un inventario del pasado (filo-
sofía, ideologías, literatura, etc.) e inserido en el espacio
actual.
Esa teoría del espacio no se circunscribe únicamente
al campo epistemológico; se sale de sus límites de una
manera que merece ser mencionada; algunos arquitectos
se consideran aún como amos y señores del espacio que
conciben y realizan. Se consideran o se hacen considerar
como los demiurgos capaces de poner por obra, en el seno
de la sociedad, su concepción y su definición del espacio.
El demiurgo platónico se ha encarnado en la materia, las
cifras y las proporciones, las idealidades trascendentales.
Dicho espacio tiene las características siguientes : vacío y
puro, lugar por excelencia de los números y de las pro-
porciones, del áureo número, por ejemplo; es visual, y,
por tanto, dibujado, espectacular; se puebla tardíamente
de cosas de habitantes y «de usuarios»; en la medida en
que ese espacio demiúrgico tiene una justificación, linda
29
con el espacio abstracto de los filósofos, de los epistemó-
logos. El confundir ambos espacios entraña cierto peligro.
Repitamos una vez más que el mayor peligro y la mayor
objeción que se pueden presentar son la evacuación del
tiempo a la ve/, histórico y vivido.
9. Segunda hipótesis. El espacio social es un pro-
ducto de la sociedad, comprobable y que depende ante
todo de la contraslación, por ende de la descripción em-
pírica, antes de toda teorización.
¿De qué es el resultado? Para unos de una cierta
historia, de un pasado general o particularizado. Para
otros, de diversas actividades, por ejemplo agrícola, ar-
tesanal, industrial, etc. Dicho en otras palabras, el espa-
cio es consecuencia del trabajo y de la división del tra-
bajo; a este título, es el punto de reunión de los objetos
producidos, el conjunto de las cosas que lo ocupan y de
sus subconjuntos, efectuado, objetivado, por tanto «fun-
cional».
Sea cual sea la conclusión a la cual se llegue, en dicha
hipótesis el espacio es el objetivo o más bien la objetiva-
ción de lo social y, consecuentemente, de lo mental. Su
conocimiento no puede prescindir de la acción descripti-
va. Una forma cobra cuerpo o se construye partiendo de
los contenidos que su conocimiento descubre o entresaca.
Se conoce, reconociéndose, bien sea de forma experimen-
tal, bien sea a través de la abstracción científica metodo-
lógicamente elaborada.
La mayoría de las descripciones analíticas o críticas,
especialmente de espacio urbano, dependen de dicha hi-
pótesis, mal desbrozada como tal y, sobre todo, mal con-
frontada con las demás hipótesis teóricas.
10. Tercera hipótesis. El espacio no sería ni un pun-
to de partida (mental y social a la vez, como en la hipó-
tesis filosófica), ni un punto de llegada (un producto social
o el punto de reunión de los productos), sino un interme-
diario en todas las acepciones de ese vocablo, es decir, un
procedimiento y un instrumento, un medio y una media-
30
ción. En esta hipótesis, el espacio viene a ser un instru-
mento político intencionalmente manipulado, incluso si
la intención se oculta bajo las apariencias coherentes de
la figura espacial. Es un procedimiento en mimos «de al-
guien», individuo o colectividad, es decir, de un poder
(por ejemplo, un Estado), de una clase dominante (la bur-
guesía) o de un grupo que puede en ciertas ocasiones re-
presentar la sociedad global y, en otras, tener sus objeti-
vos propios, por ejemplo los íecnócrata?. De ahí los inte-
rrogantes que no se plantean más que en el caso de esta
hipótesis: «¿quién posee semejante representación del es-
pacio?, ¿y, por qué?». En dicha hipótesis, la representación
del espacio estaría siempre al servicio de una estrategia,
siendo a la vez abstracta y concreta, pensada y apetecida,
es decir, proyectada.
Semejante espacio se va poblando atendiendo a los de-
cretos del poder, con cierta arbitrariedad; en su condi-
ción de instrumento, puede ejercer su acción sobre las
poblaciones preexistentes, a saber, las poblaciones his-
tóricas.
En tanto que mediación, semejante espacio instrumen-
tal permite bien sea imponer por la fuerza una cierta co-
hesión, bien sea ocultar bajo una aparente coherencia ra-
cional y objetiva las contradicciones de la realidad. En
este caso, los términos «cohesión» y «coherencia» signifi-
can regulación buscada, ansiada, proyectada, lo cual no
significa obtenida.
A este título, esta hipótesis implica una ambigüedad,
una inclusión solapada del saber en el seno de la ideología
y de la ideología en el seno del saber; el espacio definido
de esta guisa hace las veces de mediación entre esos tér-
minos.
Semejante espacio es a la vez ideológico (es decir, polí-
tico) y sapiencial (pues comporta representaciones elabo-
radas). Por tanto, se le puede denominar racional-funcio-
nal, sin que dichos términos puedan separarse el uno del
otro, y funcional-instrumental, pues la función, en el mar-
co global de la sociedad neocapitalista, implica el proyec-
to, la estrategia.
 En esta hipótesis-, repitámoslo una vez más, el espacio
a la par funcional c instrumental queda vinculado a la
reproducción de la fuerza de trabajo a través de! consu-
mo. Se puede decir que es a la vez el medio y el procedi-
miento de una organización del consumo dentro del marco
de la sociedad neocapitalista, es decir, de ki sociedad bu-
rocrática de consumo dirigido. La aparente finalidad de
la sociedad, el consumo, se define de hecho a través de
la reproducción de la fuerza de trabajo, es decir, de las
condiciones del trabajo productivo.
Las ciudades no vendrían a ser más que unidades de
consumo correlativas de las graneles unidades de produc-
ción. Se puede decir que esta hipótesis, a su manera, con-
curre con la teoría de la falsa conciencia Ynencionada ya
anteriormente con respecto a la segunda hipótesis. Habría
por tanto:
1, Una conciencia verdadera, la de la clase obrera,
cuando menos como conciencia posible representada por
la filosofía (cf. el pensamiento sobradamente conocido de
G. Lukács).
2. A esa conciencia totalmente verdadera de la tota-
lidad vendría a oponerse una conciencia falsa, la de la
burguesía. Partiendo de esas presuposiciones, Joseph Ga-
bel ha desarrollado una tesis, según la cual la «espaciali-
zación» caracteriza la «falsa conciencia», una íalsa con-
ciencia morbosa, la del enajenado (esquizofrénico), caso-
límite de la falsa representación. Ese espacio sería el lu-
gar de la rei.íicación, un-lugar al margen del tiempo, de la
vida y de la praxis. Bajo ese prisma, el espacio instru-
mental tendría, por consiguiente, una «función específi-
ca». En vez de definir la inteligibilidad (primera hipóte-
sis), definiría la realización-reiiicación de h.s relaciones so-
ciales, al propio tiempo que la falsa conciencia de dichas
relaciones. A la teoría del espacio mental inteligible se
opone la del espacio social encepado. A la teoría del es-
pacio inteligible y de la primacía (filosófica) del espacio
se opone la primacía del tiempo.
32
La trampa que tiende la burguesía a la clase obrera
acaba siendo su propia trampa: espacio enfermo o espa-
cio de enfermedad social. En cualquier caso, en esta hi-
pótesis, el espacio no sería una mera representación ino-
cente, sino que «vehicularía» las normas y los valores de
lu sociedad burguesa, y, ante todo, el valor de intercambio
y la mercadería, es decir, el fetichismo. En el punto lími-
te, ya no es exactamente la ideología que impera, sino
únicamente una suerte de falsa conciencia con los dis-
cursos que ella misma engendra.
Objeciones. Esa vinculación del espacio en general y
del espacio urbano en particular con la producción, im-
plica únicamente la reproducción de los medios de pro-
ducción de la que hace parte la fuerza de trabajo. Ahora
bien, precisamente es esta hipótesis la que conviene al
capitalismo del siglo xix, al capitalismo competitivo para
quien el problema principal residía en reproducir mate-
rialmente sus medios de producción (máquinas y fuerza
de trabajo) y en permitir el consumo de los productos, es
decir, su compra en el mercado. El sistema contractual
(el contrato de trabajo), y el sistema jurídico (el código
civil y el código penal) bastaban prácticamente para ase-
gurar, con la venta de la fuerza de trabajo, esa reproduc-
ción de los medios de producción. Resulta evidente que
en estas condiciones el espacio era entonces simplemente
funcional e instrumental. La ciudad tradicional desem-
peñaba, entre otras, esa función de consumo complemen-
tario de la producción. Pero la situación ha cambiado: el
sistema de producción capitalista debe defenderse sobre
un frente mucho más amplio, más diversificado y más
complejo, a saber, la reproducción de las relaciones de
producción. Esa reproducción de las relaciones de pro-
ducción no coincide ya con la reproducción de los me-
dios de producción; se lleva a cabo a través de lo coti-
diano de las cosas, a través de los ocios y de la cultura,
a través de la escuela y de la Universidad, a través de las
extensiones y proliferaciones de la ciudad antigua, es de-
cir, a través de la totalidad del espacio.
33
128 3
 11. Cuarta hipótesis. Del espacio no se puede decir
que sea un producto como cualquier otro, un objeto o
una suma de objetos, una cosa o una colección de cosas,
una mercadería o un conjunto de mercaderías. No se
puede decir que sea simplemente un instrumento, el más
importante de todos los instrumentos, el presupuesto de
toda producción y de todo intercambio. Estaría esencial-
mente vinculado con la reproducción de las relaciones
(sociales) de producción. Dicho en otras palabras, esta
teoría abarca la tercera hipótesis, llevando más adelante
su análisis y modificándola en cierta medida. Para com-
prenderla, se debe tomar como referencia no la produc-
ción en el sentido restringido de los economistas —es de-
cir, el proceso de la producción de las cosas y de su
consumo—, sino la reproducción de las relaciones de pro-
ducción. En esta amplia acepción, el espacio de la pro-
ducción implicaría, por tanto, y encerraría en su seno la
ñnalidad general, la orientación común a todas las acti-
vidades dentro de la sociedad neocapitalista. £1 espacio
constituiría, pues, una especie de esquema en un sentido
dinámico que sería común a las actividades diversas, a los
trabajos divididos, a la cotidianidad, a las artes, a los
espacios creados por los arquitectos y los urbanistas. Ven-
dría a ser una relación y un sustentáculo de inherencias
en la disociación, de inclusión en 3a separación.
Vendría a ser por tanto un espacio a la vez abstracto-
concreto, homogéneo y desarticulado, lo que se debería
reencontrar en la ciudad nueva, en la pintura, la escultura
y la arquitectura, así como también en el saber.
Precisemos debidamente y hagamos hincapié sobre
este análisis de un espacio homogéneo y desarticulado. Se
trata de la producción en el más amplio sentido de la pa-
labra : produción de las relaciones sociales y reproducción
de determinadas relaciones. En este sentido la totalidad
del espacio se convierte en el lugar de esa reproducción,
incluido el espacio urbano, los espacios de ocios, los espa-
cios denominados educativos, los de la cotidianidad, etc.
Esa reproducción se realiza a través de un esquema rela-
tivo a la sociedad existente que tiene como característica
34
esencial la de ser unida-desunida, disociada y, mantenien-
do una unidad, la de la fuerza dentro de la fragmenta-
tación. Ese espacio homogéneo-quebrado, no es tan sólo
el espacio global de la ordenación o el espacio parcelario
del arquitecto y de Jos promotores, sino que es también
el espacio de las obras de arte, por ejemplo el del mobla-
je y del design. Es el esteticismo el que unifica los frag-
mentos funcionales de un espacio dislocado, realizando de
esta suerte sus caracteres homogéneos y quebrados.
Ese espacio homogéneo y, sin embargo, dislocado, tro-
ceado y, sin embargo, ordenado, desarticulado y, no obs-
tante, sujetado, es el espacio en donde el centro se petri-
fica al propio tiempo que estalla, por ejemplo en los cen-
tros comerciales, lugares donde lo monofuncional sigue
imperando pero con un decorado y un esteticismo no fun-
cionales, con simulacros de fiestas y una simulación de lo
lúdico. Es el espacio en el que Ja conexión constreñidora
se lleva a cabo merced a intercambiadores entre las partes
dislocadas: el espacio a la vez informe y duramente cons-
treñidor de las periferias y de los arrabales, donde el
barraquismo, los bidonvilles, los barrios de emergencia
completan los suburbios residenciales; donde reinan nor-
mas que imponen determinados modus vivendi, en tanto
que se dedica al espacio toda clase de discursos, de inter-
pretaciones, de ideologías y de valores «culturales», artís-
ticos, etc.
Los lugares de esparcimiento, así como también las
nuevas urbes, están disociados de la producción hasta que
los espacios de esparcimiento aparezcan desligados del
trabajo y «libres», cuando, de hecho, están vinculados a
los sectores del trabajo dentro del consumo organizado,
dentro del consumo estipulado. Esos espacios separados
de la producción, como si en ellos se pudiese olvidar el
trabajo productivo, son los lugares de recuperación. Esos
lugares a los que todo el mundo se esfuerza en propor-
cionar un aspecto festivo y de libertad, que se adornan
con signos que no tienen a la producción y a) trabajo
como símbolos significativos, esos Jugares, precisamente,
están estrechamente relacionados con el trabajo prodtic-
35
tivo. Se trata de un ejemplo típico del espacio a la ve/
dislocado y uniíicado. Son precisamente lugares donde
se reproducen las relaciones de producción, lo que no
excluye sino incluye la reproducción pura y simple de la
íuer/a de trabajo. Todo esto se puede leer en esos espa-
cios, aun cuando con dificultad, pues el texto y el con-
texto están emborronados (como un borrador). Lo que
se lee con diíicultad se puede concebir claramente si se
parte del concepto del espacio, por una parte desarticula-
do y desunido, y, por otra, organizado y unido nuevamen-
te por el poder.
A este espacio, cuyas «propiedades» se sitúan en la
articulación de la forma y del contenido, corresponde un
tiempo que posee idénticas «propiedades». El üempo,
bien supremo, mercadería suprema, se vende y se com-
pra : tiempo para el trabajo, tiempo para el consumo,
tiempo para el ocio, tiempo para circular, etc. Dicho tiem-
po se organiza en función del trabajo productivo y de la
reproducción de las relaciones de producción dentro de la
cotidianidad. El tiempo «perdido» no lo es para todo el
mundo, pues cuesta muy caro. El supuesto «tiempo libre»
es únicamente tiempo incomplexo y mantenido como tal
en la coyuntura general. Por lo que se refiere al tiempo
perdido inexorablemente, en transportes y formalidades,
ya sabemos de qué forma está ligado de manera dislo-
cada al tiempo dedicado al trabajo.
El tiempo homogéneo en tanto que tiempo manipula-
do, organizado en estadísticas bien definidas es, al propio
tiempo, dislocado, incomplexo, tiempo de trabajo, tiempo
denominado libre, tiempo perdido sin provecho, etc.
Para comprender ese esquema del tiempo y del es-
pacio, debe uno remitirse al capítulo poco conocido de
Marx que se halla al final de su obra El Capital, y que
tiene por título: «La fórmula trinitaria». En ese compli-
cado capítulo, Marx explica la sociedad burguesa, a sa-
ber, la conjunción-disyunción de sus elementos. Recorde-
mos rápidamente los términos del análisis; existen, den-
tro de la sociedad en funciones, es decir, dentro de la pro-
ducción y la reproducción de las relaciones:
36
1. El capital y el beneficio del patrono, es decir, de
la burguesía.
2. La propiedad del suelo con las múltiples rentas
que proporcionan el subsuelo, el agua, el terreno edifica-
do, etc.
3. El trabajo con el salario correspondiente que va
a parar a manos de Ja clase obrera.
Esos tres elementos unidos en la sociedad en funcio-
nes están representados como separados, y su separación
tiene un sentido objetivo puesto que cada grupo parece
recibir una parte determinada de la «renta» global de la
sociedad. Existe, pues, apariencia enajenada de las rela-
ciones sociales, apariencia que desempeña un papel «real».
Es el espejismo de la separación en el seno de una unidad,
la de la dominación, del poder económico y político de la
burguesía.
La separación es, a la par, falsa y verdadera. Los ele-
mentos que figuran separados tienen tendencia en ase-
mejarse a fuentes distintas de la riqueza y de la produc-
ción cuando, de hecho, es únicamente debido a su acción
común que se produce dicha riqueza. En tanto que fuen-
tes distintas de la riqueza social, parecen recibir la parte
que les corresponde de la «renta» nacional, lo que disi-
mula el hecho de que la riqueza social coincide con la
plusvalía global. Ese capítulo decisivo de El Capital puede
encontrarse en el libro III, sección 7, capítulo 48.
En esta hipótesis, la ideología coincide con la prácti-
ca : la separación que reina en el seno de la sociedad bur-
guesa. La ideología consiste en aceptar la disociación y
en considerarla como real. Se abandona entonces la idea
de unidad concreta que constituye la sociedad burguesa,
y se acepta el espejismo que ésta le sustituye (a la plus-
valía global, la teoría de la renta nacional y de sus diver-
sas fuentes). Una vez que se ha admitido el esquema uni-
do-desunido que caracteriza la práctica de la sociedad
burguesa, se puede aseverar no importa qué cosa. ¿La
ideología? Es mera palabrería que se aparta por com-
pleto de los «temas».
Nuestra hipótesis sobre el espacio unido-desunido se
37
relaciona, pues, directamente con el esquema tripartito
utilitario de la sociedad capitalista según Marx. Esta hi-
pótesis se sitúa entre aquélla de la falsa conciencia que
excluye la ideología, y aquélla de la ideología que im-
plica interpenetración de lo verdadero y de lo falso, y
que excluye la falsa conciencia.
Hay, pues, una praxis: las separaciones sostenidas,
mantenidas, por tanto representadas a través de la ac-
ción que mantiene hasta en su disociación los elementos
de la sociedad. Esa acción es precisamente el esquema del
espacio, esquema generador ligado a una praxis, a una
realidad y a una verdad dentro de los límites de esa so-
ciedad. Dicho esquema es, por tanto, ideología ligada a
un cierto conocimiento dentro de los límites de una prác-
tica social. Dicha representación es, a la vez, aparente,
puesto que los elementos que disocia están ligados entre
sí, y real, puesto que los elementos que mantiene están
disociados. Da lugar a discursos más o menos aberrantes
cuya relación con el conocimiento o el error varía según
si se toma como referencia la praxis burguesa (separación
y disociación) o cualquier otra praxis admisible.
El espacio arquitectónico y urbanístico, en su condi-
ción de espacio, ofrece esa doble faceta; desarticulado c,
incluso, desmenuzado bajo la coherencia ficticia de la mi-
rada, espacio de constreñimientos y de normas dispersas.
Posee ese carácter paradógico que tratamos de definir
aquí: unido y desunido. Es de esta manera que a la vez
se ve dominado (por la técnica) y no es apropiado (para
su utilización). El espacio es inmediato y mediato, es de-
cir, que pertenece a un cierto orden cercano, el orden de
la adyacencia, y a un orden más alejado, la sociedad, el
Estado. El orden cercano y el orden más alejado no tie-
nen más que una coherencia aparente que no impide para
nada la desarticulación.
Este espacio depende de intereses divergentes y de
grupos diversos los cuales, sin embargo, hallan una cierta
afinidad común dentro del Estado. Depende de una oferta
y de una demanda que pueden no conservar relación al-
guna entre ellas y que, no obstante, tienen un mismo de-
33
nominador común bajo el influjo de tal o cual interés.
Por lo que se refiere a la división del trabajo entre aque-
llos que intervienen en el espacio, a saber, el arquitecto,
el promotor, el urbanista, el contratista, etc., esa división
del trabajo lleva a cabo esa mezcla de unificación cons-
treñida y de desarticulación que tratamos de analizar.
Se podría bien demostrar que el espacio de la pintu-
ra y de la escultura es precisamente ese espacio desgarra-
do, troceado y, sin embargo, determinado globalmente.
12. Hagamos nuevamente hincapié en el hecho de
que la totalidad del espacio se convierte en el lugar de la
reproducción de las relaciones de producción.
En tiempos pasados, tanto el aire como el agua, la luz
como el calor, eran, directa o indirectamente, atributos
de la naturaleza. Esos valores de utilización han entrado
a formar parte de los valores de intercambio; su utiliza-
ción y su valor de utilización, junto con los placeres na-
turales vinculados a la utilización, se van difuminando;
al propio tiempo que se compran y se venden, se van ha-
ciendo cada vez más escasos. La naturaleza igual que el
espacio, junto con el espacio, se ve a veces destrozada,
fragmentada, vendida bajo forma de fragmentos y ocupa-
da globalmente. Se ve aniquilada como tal y reorganiza-
da siguiendo las exigencias de la sociedad neocapitalista.
Las exigencias de la reconducción de las relaciones so-
ciales envuelven de esta guisa la venalidad generalizada
de la propia naturaleza. La escasez de espacios libres en
las zonas industrializadas y urbanizadas ofrece, por de-
más, un fuerte contraste con el vacío de los espacios aún
no ocupados, los desiertos terrestres y los espacios inter-
planetarios ; por consiguiente, el alto precio alcanzado por
los espacios ocupados y la escasez, cada día mayor, de los
espacios aún por ocupar, constituye un fenómeno re-
ciente cuyas consecuencias son cada vez más graves.
Dicho espacio, al ser lugar y ámbito de la práctica
social en el seno de la sociedad neocapitalista (es decir,
de la reproducción de las relaciones de producción), mar-
ca netamente los límites de dicha sociedad.
39
 Por mucho que los dirigentes políticos, cuya táctica
expresa hoy en día las alianzas y compromisos entre el
ejército y la tecnocracia, alerten la opinión, formen comi-
siones y comités de estudios, creen administraciones y
ministerios; por mucho que susciten proposiciones; ya
pueden movilizarse los expertos, movilizar a los sabios,
plantear los problemas del medio ambiente y de la con-
taminación; ya pueden buscar conscientemente o no a
desplazar en esa dirección tanto los objetivos como las
luchas políticas; ya pueden presentarlos como siendo sim-
ples etapas para alcanzar una realidad de mayor catego-
ría, con el concurso de las ciencias humanas o sin su con-
curso. Ya pueden pretender que los problemas urbanos,
desde ahora mismo, son asunto de todos, o, al contrario,
que es a los técnicos y a los tecnócratas a quienes perte-
nece resolverlos. Hay que comprender que esa sociedad
no puede salirse de su espacio, que no puede rebasarlo,
aun suponiendo que tal o cual lo proponga. Esta sociedad
no puede más que tender hacia la sistematización de ese
espacio, es decir, hacia una lógica que jamás puede lle-
var hasta sus últimos extremos.
Se habla de «producción del espacio». Esta expresión
marca un paso hacia delante en la reflexión arquitectónica
y urbanística, rebasando esos sectores y haciendo recaer
su peso sobre el conjunto de la sociedad. Signiñca que no
se considera el espacio como un dato a priori, bien sea
del pensamiento (Kant), bien sea del mundo (positivismo).
Se ve en el espacio el despliegue de una actividad social.
Se establece, pues, un distingo entre el espacio social y
el espacio geométrico, es decir, mental. A pesar de todo,
la expresión no deja de ser ambigua. En efecto, toda so-
ciedad produce «su» espacio o, si se prefiere, toda socie-
dad produce «un» espacio. ¿Qué ha surgido de nuevo en
la sociedad en la que la mantenencia de las relaciones de
producción se torna determinante, en la que, sin embar-
go, las técnicas y las fuerzas productoras han alcanzado
un nivel desconcertante? ¿Qué significa la palabra «produ-
cir»? ¿Acaso significa «cosas», objetos, mercaderías? Ha-
blando en términos marxistas, ¿acaso ese espacio sería
40
una superestructura de la sociedad denominada industrial
(capitalista o no),tal como lo sugiere la hipótesis de la
falsa conciencia? ¿Acaso sería únicamente una represen-
tación más cercana que las demás de la práctica?
Será por tanto necesario precisar esos términos y ese
concepto: la producción del espacio.
13. Espacio y lógica. Semejante ambigüedad vuelve
a hacer acto de presencia. ¿Dónde se sitúa la lógica (plan-
teada, supuesta, impuesta)? Existe hoy en día un sor-
.préndente abuso de la noción (mal elucidada) de lógica.
A lo largo de no pocos discursos, se describe la «lógica
del ser viviente», la «lógica del saber» (la epistemología),
la «lógica de la supervivencia», la «lógica del urbanis-
mo», la «lógica de la mercadería», la «lógica del Estado»,
etcétera. Ese abuso presenta puntos de analogía con el del
sistema (o las sistematizaciones con la lógica que impli-
can). ¿Acaso ese abuso es social o político, ideológico o
práctico, implicado en el discurso o la inconsciencia?
¿Acaso tendría el espacio su lógica? Ora el espacio
depende de uña lógica preexistente, superior y absoluta,
cuasi teológica; ora es la lógica personificada, el sistema
de la coherencia; ora, finalmente, permite la coherencia,
autorizando la lógica de la acción (praxeología o estrate-
gia). Se encuentran aquí las diferentes tesis sobre el es-
pacio, ora tomado como modelo, ora como instrumento,
ora como mediación.
Proposiciones. Al no tener el espacio una lógica in-
terna y propia, remite a la lógica formal y a la metodolo-
gía general. El espacio común a las actividades diversas y
parcelarias, en el marco impuesto de la sociedad burgue-
sa, ese espacio es un esquema del que se sirve esa socie-
dad para intentar constituirse en sistema, con el fin de
alcanzar la coherencia. ¿En qué forma? Camuflando sus
contradicciones, incluidas las del propio espacio, ese fon-
do a la vez global y pulverizado, unido y desunido. La es-
trategia de clases trata de asegurar la reproducción de
las relaciones esenciales a través de la totalidad del es-
pacio. En esta hipótesis, no existe espacio absoluto, bien
41
sea vacío, bien sea lleno, si no es para el pensamiento
filosófico-matemático. El espacio mental y social es un
espacio específico, por tanto cualificado, incluso si no se
percata uno de ello. Se trata de una modalidad de la pro-
ducción en una sociedad determinada en cuyo seno se
manifiestan tanto contradicciones como conflictos.
Existen, pues, contradicciones del espacio, incluso si
se las disimula y camufla. En dicha sociedad, lo «real»
se encuentra al final y no al principio. A este título, en-
globa lo que se deja integrar como los procesos integrado-
res. Engloba lo que se deja reducir, incluido lo imagina-
rio. Esta sociedad no obedece a una lógica; repitámoslo
una vez más: tiende hacia ella. Esta sociedad no repre-
senta un sistema; se esfuerza en serlo, aunando el cons-
treñimiento y la utilización de las representaciones.
Las contradicciones del espacio no son producto de
su forma racional tal como se desprende en las mate-
máticas ; son producto del contenido práctico y social y,
más específicamente, del contenido capitalista. Efectiva-
mente, ese espacio de la sociedad capitalista pretende ser
racional, cuando, de hecho, en la práctica, está comercia-
lizado, desmigajado, vendido por parcelas. Así es como
a la vez es global y pulverizado. Parece lógico y está ab-
surdamente recortado. Esas contradicciones saltan a la
vista en el plano institucional. En este plano, se percata
uno de que la burguesía, clase dominante, dispone de un
doble poder sobre el espacio; en primer lugar, a través
de la propiedad privada del suelo, que se extiende a la
totalidad del espacio, excepción hecha de los derechos de
las colectividades y del Estado, y, en segundo lugar, a
través de la globalidad, a saber, el conocimiento, la es-
trategia, la acción del Estado propiamente dicho. Existen
conflictos inevitables entre esos dos aspectos, y especial-
mente entre el espacio abstracto (concebido o conceptual,
global y estratégico) y el espacio inmediato, percibido, vi-
vido, desmigajado y vendido. En el plano institucional,
esas contradicciones se hacen patentes entre los planos
generales de ordenación y los proyectos parciales de los
negociantes de espacio.
42
Reflexiones
sobre la política del espacio *
Resulta ahora posible echar una mirada retrospectiva
sobre lo que ha sido dicho y hecho en el transcurso de la
última década. Esa mirada retrospectiva permite esta-
blecer un balance. Por otra parte, hoy en día, en los albo-
res de 1970, algo se está fraguando en las altas esferas:
un cambio de perspectiva, cambio más o menos real que
debemos tratar de comprender y de aquilatar... Hasta
hace muy poco tiempo imperaba, en materia urbanística,
una teoría, o más bien una ideología que jamás había
quedado completamente expresada. Dicha ideología, se-
gún mi punto de vista, podía compendiarse en tres pro-
posiciones :
1. Existe una acción coherente denominada urbanis-
mo a veces empírica, a menudo aplicando los conceptos
. o los resultados de tina ciencia determinada (demografía,
economía política, geografía, etc.), ora teniendo en cuenta
resultados y datos interdisciplinariost pero acercándose
mediante esos diversos procedimientos a una práctica
científica y técnica a semejanza de tal ciencia ya constitui-
da, por ejemplo la economía política.
2. Existe por parte de los urbanistas o de algunos
de ellos, una reflexión metódica sobre esa práctica, refle-
xión de orden teórico que apunta implícita o explícita-
mente a la constitución de una epistemología, es decir,
de una región del saber que contiene núcleos de saber
adquirido, en resumidas cuentas, lo que designa el tér-
mino de epistemología.
3. Esta reflexión capaz de elevar hasta el lenguaje
* Conferencia pronunciada en el Instituto de Urbanismo de
París, el 13 de enero de 1970. «Espaces et Sociétés», núm. 1, no-
viembre de 1970.
43