Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • Sala Penal de Apelacion Patrocinio Ilegal PDF

    Cargado por

    Esteban Naupay Perez
    46 vistas48 páginas

    Título original

    Sala Penal de Apelacion Patrocinio Ilegal.pdf

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    46 vistas48 páginas

    Sala Penal de Apelacion Patrocinio Ilegal PDF

    Cargado por

    Esteban Naupay Perez

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 48
    ‘CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ‘SALA PENAL DE APELACIONES. Expediente (00021-201 1-08-1826-JR-PE-02 Asistante Jurisdiccional Barreto Polo, Haydée. Ministerio Pdblico Primera Fiscalla Superior Especializada fen Delitos de Corrupcién de Funcionatios, Sentenciado Verdeguer Herrera, José Enrique Delto atrocini legal ‘Agraviado ElEstado SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA seolucién N° S freinta de mayo afte dos mil dace. VISTOS ¥ OIDOS: En audiencia publica, el recurso de apelacién interpuesto poor la defensa del sentenciado José Enrique Verdeguer Herrera, contra la Sentencia de fecha catorce de marzo dal presente ano, que lo condena como ‘autor del delte contra la Administracién Paiblica- Concusion — en su forma de Patrocini ilegal, en agravio del Estado; interviniendo como ponente y directora, de debates la sefiora Juez Superior Sara del Pilar Malta Dorregaray; y CONSIDERANDO: = PRIMERO: IDENTIFICACION DEL PROCESO Y DEL PROCESADO: El presente proceso se encuentra registrado como Expediente N° 21-2011-6, seguido contra José Enrique Verdeguer Herrera como autor del delito conta la ‘Administracién Publica- Corrupcién de funcionarios- en la modalidad de Concusién, en la forma de Patracinio llegal, en agravio del Estado peruano; previsto y penado por el atticulo 385° del Cédigo Penal, que fue objeto de |juzgamiento por el Segundo Juzgado Unipersonal de la Corte Superior de ‘Justicia de Lima, a cargo del sefior Juez Penal Rafael Emesto Vela Barba. El procesado se encuentra identificado como JOSE ENRIQUE VERDEGUER HERRERA, con O.NJ. N* 08740679, de sexo masculino, nacido el once de marzo de mil rovectentos sesenta, natural de Huancayo, estado civil casaco, ‘grado de Instruccién superior, profesion abogado, hijo de José y Carmen, domicliado en la Avenida Del Pinar numero trescientos cincuentissis- lepartamento doscientos uno- Chacailla- San Borja ‘SEGUNDO: OBJETO DE LA ALZADA: Es materia de alzada, ol recurso de apelacién de folios'73 a 105, interpuesto por el procesado José Enrique Verdeguer Herrera contra la sentencia Ccondenatoria de fecha 14 de marzo del presente afo, que le impuso UN ANO Y ‘SEIS MESES de pena privativa de libertad en calidad de suspendida, por el ‘mismo plazo y bajo las reglas de conducta: a) Firmar cada treinta as el fibro de control y dar cuenta de sus actividades ante el Juez de ejecucién ‘competente, b) No variar el domiciio sin dar previo aviso al funcionario ‘competente. Reglas de conducia que debers cumplir bajo apercibimiento de aplicar el articulo 59° del Cédigo Penal ‘Asimiemo le impone la medida lmitativa de derechos previeta en fos incisos 1 y 2 del articulo 98° del Cédigo Penal: privacion de la funcién, cargo 0 comisién {ue ejerce el condenado, asi come incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo 0 comision de caracter pablico durante un afo y seis meses. Fifa en diez mil nuevos soles el monto que por concepto de reparacion civil debera abonar el condenado a favor del agraviado, el Estado Peruano; y ccondena al pago de costas. ‘TERCERO: ARGUMENTOS DE LA APELAGION DEL SENTENCIADO: La defensa del sentenciado Verdeguer Herrera en su recurso de apelacién ‘como en la audiencia respectiva, alega que existen errores en la valoracion de las pruebas y Ia determinacion de la pena por parte del juzgador, puesto que afirma que la misma es subjefiva, ya que el hecho es atipico, ue no se identiice como Secretario General de Perupetto, ni ha inluido en las, dacisiones de! Juez Barreto, a cargo de quien se encontraba el proveso en el cual participe como abogado del testigo Saba de Andrea, conforme ha sido reconocide por dicho testigo en el Juicio, por lo que no se ha valido del cargo, como lo exige el tipo penal Q ige el tipo ps Que la defensa de Saba era institucional y era procesado como funcionario |, pablico, por to que no defendié intereses de particulares, Alega que Perupetro asumié la defensa del Presidente de eu Directorio, cuyo Directorio adopt6 el ‘Acuerdo nimero 119-2010 en el que se reconave su actuacién compatible con las funciones de Secretario General, no habiéndose considerade agraviada Parupetro. Aha gun ac oa ein delete Saba ein gat Poets del NOY Hirectoio ce Perupeto, y su superior, habiéndose probado su dependencia rauica en el Juicio, la cual aparece en el ROF y MOF de Perupeto, B ‘Que no s¢ ha produciso les alguna pues entre marzo y mayo del 2010 si ha taborado, como lo reconacen los Acuerdos de Directorio 119 y 178-2010, / V) Por tito, alega que el Juer noha deteminade la pena ene el minimo v el mméxing prvistos ent ly, puesto que el minimo est refer a vente jmadas de presiacon de servicio. comuntao; soliotando la absolcién de. su patocnado. (CUARTO: POSICION DEL MINISTERIO PUBLICO Y DEL ACTOR CIVIL: El sefior Fiscal Superior ha senalado en la audiencia, que el imputado ha hecho uso abusive de su cargo de funcionario pabiico como Seoretatio General de Perupatro S.A durante el periodo de marzo a mayo 2010, eerciendo la defenea dol Presidente del Directorio de dicha institucién, el testigo Saba, en el proceso penal signado con el Exp. N°107-2008 seguido en agravio del Estado, a pesar 4e las incompatilidades funcionales que le impedian dicho ejercicio en contra del Estado peruano, que eran de su conocimiento, ‘Afirma que el imputado Verdeguer como Secretario General, tuvo acceso @ informacién reservada y privlegiada de Perupetro, el mismo que hizo uso abusive del cargo de Secretario General pese a las Incompatilidades que tenia, no sélo para ausentarse en horarlo laboral, sind que us6 informacion prvilegiada y reservada para la defensa en el proceso en agravio del Estado, patrocinando contra los intereses de Perupetro representado por el Estado como parte agraviada, En cuanto alos intereses partculares, afirma que Saba era procesad por actos que comprendian s6lo a su persona y no eran intereses de Perupeto. Sefialando por itimo, que el concepto de funcionario pablico penal es distinto al concepto de funcionarlo publica administativo, pues el primero comprende tanto a funcionarios como servidores pablicas mientras el segundo s6lo a ‘aquellos con poder de decisién; por lo que la conducta de! imputado Verdeguer es contrarla a la norma penal y administrativa, esto es, contraviene el frdenamiento jurcico, por lo que es una conducta antjridica. No hay causa de |ustiicacion, no existe cumplimiento del deber i ejercicio legitimo de! un derecho o cargo, porque ello Se presenta cuando no implican iictud alguna, y en este caso, ello no se cumple, mas ain, si el imputado Verdeguer como abogado reconoce a diferencia entre acto licto e licto; por lo que pide confrar la sentencia, Por su parte la seforita Procuradora Publica en representacion del Actor Civil firma que se ha realizado una correcta valoracién de los hechos, que el sentenciado Verdeguer ha admitdo el patrocnio pues todos los dias se reunia ‘con Saba y su abogada Canelo para coordinar la defensa, disefiar estrategias para el proceso; e! imputado alega que era abogado coadyuvante en materia de hidrocarburos pero ello es falso, porque las dilgencias en que particip6 eran para determinar el nexo de fos implicados en el proceso; habiendo sido un funcionario inflel pues distrajo horas del trabajo para gestionar intereses, particulares de un procesado por delito de Cortupcin. {Que en el auto apertorio det Expediente 107-2008 el perjudicado era la entidad Perupelro y Saba se encontraba como cémplice primario. Que habiéndose satectado y lesionado bienes juridicos de indole asbiracto como la imparcialidad y el decoro, el moato de la reparacién civil se ha dado acorde al dato causado al Estado, solctando se confirme la sentencia apelada, QUINTO: HECHOS Y TIPO PENAL MATERIA DE LA ACUSACION: ‘Se atribuye a José Enrique Verdeguer Herrera, que entre matzo a mayo del 2010, en su condicién de funcionario piiblico como Secretario General de la empresa PeruPeto S.A., valéndose de dicho cargo, patrocind comd abogado los intereees particulares del ciudadano Daniel Antonio Saba De Andrea en el proceso judicial signado como Expediente N° 107-2008 seguido ante ol Tercer Juzgado Penal Especial, incurriendo en el delito contra la administracién ppablica- Concusién en la modalidad de Patrocinio llegal en agravio del Estado, Delite previsto y sancionado en el articulo 385° del Cédigo Penal que establece: “EI que valiéndose de su calidad de funcionario © sorvder pablco, patrocina Intereses de pariculares ante la administracién piiblica, soré reprimido con pena privativa de litertad no mayor de dos afias © con prestacién de servicio comunitario de veinte @ cuarenta jornadas” EXTO: ACTUACION PROBATORIA EN EL JUICIO A CARGO DEL JUEZ UNIPERSONAL. Conforme aparece de la sentencia impugnada, en el Juicio Oral se actuaron los, siguientes medios probatorios: 6:4. Declaraciones de los testigos Jorge Luis Caldas Malpica, Eddy Adrian Belalleuz Vizcarra, Romulo Eliée Suarez Palacios, Jorge Octavio Barreto Herrera, Daniel Antonio Saba De Andrea y las del acusado José Enrique SS TALAVERAFLCUERA, Pale La prabs el pee proceso eral Academia daa Mapratice, Marzo ) Interpretacién, ) juicio de verosimilitud, d) comparacién de los hechos alegados con los resultados probatorios.* El examen conjunto de las pruebas, comprende el exdmen global de todos los. resultados probatorios obtenidos en fa causa, afin de establecer un ter fctico {que se plasmard en el relato de hechos probados. Este examen esta sometido al principio de compietitua.® Con las premisas mencionadas, se valoran las pruebas actuadas en la audiencia de apelacion, como sigue: | 8.4.-Declaracién del testigo Daniel Antonio Saba De Andrea: icio_de_fablliad: Apreciéndose que el citado testigo fue debidamente identifcado y juramentado; que conforme a sus condiciones personales, no levidencid inconvenientes para comprender las preguntas que se le formularon, i presenté difcultades para referr sus respuestas. ii de Fabian probstrs pla aus lua compruebe qi ls rua incorprads luo Msgs todos los requsitosfrmaesy mates para alcazar su aa, e es, para demosta © Pertcar i cozy le waded de hea etoverido, Por semplo la faked de urn procta | eset eed uncon suet y a prac ete eget compat qua mine 8) a inerpretaian de prac, tee te dctermiary fr ol coteido de lo que 2 he quero ‘rans mediante engi cei medo de grucb pol pene que To popso, en Fela alos ‘runcndo ete formulae porn pate uo de versus, mpica gue ur efetie ana vaorcén sobre la veroimited de os eth relatos por testo o pore eocuneno, eo cue ve vera i aeotbiady pia Shsvacta de que ‘el hecho sbterido de a intpretaciin de edi de prs puede responder @ resin 1) comparatn de os hechosalegaesy los reads probs. a ste him ps, el ue, PS setsputs de aber detrmnado qua hechos rou verses o cetes de err ls expstos 3 Tavs eos mesar probitror-desosando tos aqolo que ele presenta coma ere 9 iver, {lees da cha are deteinar ls hechos sega eos ptes resin on canes por os ontenoe de oe estas probstoros. STAIAVERA ELGUERA Pl. op. ck. * 8 princi de complet dea valracin dea pruba, es un rine de orden recone! que ese ‘que acreacion de os hecho bjt del precso se consis sabre la base de todas ls prucas gue Rayan so ineorperaas 2 a caus y qe se hayan reveado eens y dsl pre estabece es hechos jee determnara alr potato de cada prota qu teapots el miso hecho, y sonsiear as poles versiones de ese hecho, esopendoaquela gue apaerc confmeds por Wt Inlerpretacion de fa prueba: En cuanto al contenido del testimonio en relacién a los datos fécticos propuestos por las partes referidos a la materia apelada, se determina fo siguiente: a) SI tuvo conocimiento que el imputado Verdeguer participd en algunas dligencias de su proceso penal by El centenciado Verdeguer tramitaba sus permisos de viaje ante el Ser Juzgado Penal Especial, cuando no era Seoretario General ©) No autorizé al sentenciado Verdeguer para ejercer su defersa cuando ‘era Secretario General, no teniendo conocimiento que él acucia al Juzgado cuando ostentaba dicho cargo, no autorizando salida alguna, 4) Le enlregé cus archivos al imputado Verdeguer, esto es, la informacién personal y confidencial para que fuera entregada al Juez, por intermedio de su abogade, @) Despachata con Verdeguer dos veces por semana, no recordando los temas que trataban. 1). Sitenfa una cuenta de correo electrénico @ la cual el imputado Verdeguer le remit el correo del 19 de abril de! 1010 reportande la ratfcacion de la pericia efectuada en el expediente 107-2008. Juicio de verosimiltud: Respecto @ la posiilidad y aceptabilidad abstracta de {ue los hechos obtenidos de Ia interpretacion del testimonio puedan responder ala realidad, es posible apreciar, dadas las reglas de la logic y las maximas de Ia experiencia, que resultan verosimiles los hechos signados en los lteales a), Dd). 8) Y. ‘Sin embargo, no resulta verosimil, el contenido del iteral c) ~referido a que no ‘utorizd al sentenciado Verdeguer para ejercer su defensa cuando este timo fra Secretario General, y que no tenia conocimiento que él acudia al Juzgado ‘uando ostentaba dicho cargo, no autorizando salida alguna. Dado que, conforme a fa méxima de la experiencia: (todas las personas que ‘autorizan la participacién de un abogado para su defensa, asumen que éste puede acuair al Juzgado, participar en las diigencias, far escritos y presentar ‘cuanto recurso sea beneficioso a sus intereses), yatendiendo al contenido de la testimonial: (que el testigo Saba firmé un escite a su abogada Canelo cuando asumié su defensa en el aio 2008, para que el imputado Verdeguer lo asesore ‘como abogado en el proceso penal que se le seguia ante el Tercer Juzgado Penal Especial, versién que no se encuentra en discusién), en conclusién: el 2 testigo al designar como su abogado al sentenciado Verdeguer para su defensa, asumié que éste podia acucir al juzgado a partcipar de las dilgencias, susorbir escrites y presentar cuanto recurso sea en beneficio de su causa. Por tanto, el contenido de la testimonial signado como literal ¢) no resulta creible, al no ser posible en abstracto, en consecuencia, se verfica que los citados hechos no pueden responder a la realidad y por ende, no pueden ser Utlizades al ser contrarios alas elas comunes de la experiencia, ‘Comparacion de los hechos alegados v los resultados probatorios: En cuanto a los hechos contenides en los literales a) y b), éstos confirman parcialmente fo alegado por el imputado, en cuanto aftma que tramitaba los prmisos de viaje del tesigo Saba. Sin embargo, difleren respecto a la época de dicho tramite, pues ol testigo firma que ello se efectué antes de ser Secretario General el sentenciado, mientras que este ultimo alega que incluso ‘ramite tales permisos cuando ostentaba dicho cargo. /) .especto al hecho contenido en el literal ¢), confirma la version del sentenciado cuando a la entrega que le hicera el testigo Saba de sus archivos. i bien es cierto, 1o alegado por el sentenciado no concuerda exactamente | con to referido por el testigo cuando este titimo sefiala que aichos archivos se og entrege para que a su vez se los entregue al Juez a través de su abogada; no es menos cierto que ambas versiones tienen como finalidad de dicha ‘entrega, la defensa del testigo Saba en el expediente 107-2008. | En cuanto al iteral e), la versién del testigo corrobora lo alegado por el imputado, en cuanto despachaba varias veces por semana. = Respecto al literal), ste confirma la version del sentenclado Verdequer sobre ‘el hecho de haber remiido al correo electrénico del testigo Saba el dia 19 de abril de! 2010, un reporte sobre la dligencia de ratficacién de la pericia efectuada en el expediente 107-2008. 8.2.- Careo entre el sentenciado Verdequer Herrera y ol testigo Saba De Andrea. ‘uicio de flablidad: EI citado testigo ast como el sentenciado, previamente brindaron dectaraciones flables, apreciéndose que no evidenciaron Inconveriontes para comprender las preguntas que se les formularon, ni presentaron dificultades para referr sus respuestas. 3 Interpretacion de la prueba: En cuanto al contenido del care en relacion a los datos factions propuestos por las partes, se determina que: Ambos se mantuvieron en sus manifestaciones, agregando el sentenciado Verdeguer que ‘cuando se reunian diariamente en la oficina con Saba, y trataban sobre su caso judicial, sobre la estrategia o proximo paso a dar, también se citaba a la dectora CCanelo, yjamas se daba un proximo paso sin que Saba lo conociera, .luicio de verosimiltud: Respecto a la posbilidad y aceptablidad abstracta de {ue los hechos obtenidos de la interpretacion del careo puedan responder a la realidad, al mantenerse cada uno en sus dectaraciones, el ulcio de varosimilitud dol testimonio es el mismo analizado previamente, estando sujeto a la valoracién de la prusba en conjunto, la declaracién del sentenciado, Comparacion de los _hechos alegades y los resultados _probatorios: Al ‘mantenerse cada uno en sus declaraciones, el resultado probatorio es el mismo {que se han determinado al valorar la dectaracion del testigo, debiendo valorarse Ja declaracion del sentenciado en la valoracion conjunta de las pruebas. 8.3. Declaracién del sontenciado José Enrique Verdequer Herre ‘Su versi6n respecto a la matetia apelada, esta sujeta a valoracion y calficacion Juridica en su oportunidad. 8.4.1.- Oralizada on la audioncia de apelacién: Valorando la prueba documental, en relacién a los enunciados facticos de las partes, tenemos que, en cuanto al Juiio de fabilidad: Al tratarse de copias certiicadas de originales, tienen el valor de documento auténtico, Respecto al Juicio de verosimiltud Al tratarse de documentos ‘uténticos expedidos por la institucién donde labora el sentenciado, se veritca la posiblidad abstracta que el hecho obtenido de la interpretacion del medio de prueba pueda responder a la verdad; por tanto, resultan verosimiles; y son los siguientes: 12) Copia certiicada de! Acuerdo de Directorio N°102-2011, que aprueba la nueva estructura organizacional, nuevo ROF, y modiieacién del cuadro de asignacién de pereonal-CAP de Perupetro S.A, que fuera adjuntada fen la audiencia de apelacién: “4 Interoretacion de la prueba: (Contenido): De la cual se desprende que, ‘mediante dicho Acuerdo de fecha 29 de diciembre del 2011, se renombra la Secretaria General como Sacretaria del Directorio, sefialdndose en el mismo que, fa fnaidad es evitar confusiones en los aleances de las funciones de la misma. Que segin el riuevo ROF, la Secretaria del Directorio es el érgano encargado de optimizar la coordinaclén para el desarrollo de las Sesiones del Directorio, mediante una convocatoria ‘oportuna, adecuado registio, archivo y conservacién de los libros de ‘Actas, y brindar asesoria a la Presidencia del Directorio. Comparacién de los hechos alegados y los resultados probatorios: El ‘Sentenciado ofrecié este documento alegando que el cargo de Secretario General no tenia ninguna atibucién para dleponer ni ordenar, por lo que no se trata de un alto cargo como se seftala en a sentencia apelada, sin lembargo, de la comparacién de los hechos alegados y del documento feferido, se determina que, si bien dicho acuerdo guards relacién con los yechos ‘materia del proceso, no es menos cierto que tal documento recien ent en vigencia desde e! 02 de enero del presente ario, como se Jerte dol punto 1 del referido acuerdo, esto es, con posterioidad a los ios materia del proceso, por lo que no pueden aplicarse sus alcances a los hechos de autos, Mas aun, side la fnalidad seftalada al renombrar dicha Secretaria General (pagina 3 del acuerdo), se desprende, en sentido contario, que con anterioridad a dicho acuerdo, esto es, en la época de los hachos de autos, existla confusion en los aleances de las funciones de ésta. Y por tanto, el citado documento no corrabora el argumento esgrimido por el sentenciado, sind por el contratio, Io desacredtta b) MOF de Perupetro y el ROF, respecto al Secretario General, vigente en la época de los hechos, que obra de folios 117 2 118 del expedionte Judicial Interpretacion de Ia prueba: (Contenido): Del cual se desprende que, e! Sectetario General reporta al Presidente del Directorio y supervisa al asistente de archivo, Asimismo, entre otras funciones tenia: la de preparar las sesiones del Directorio y Junta de Accionistas, revisando y coordinando los temas a incluir en la agenda de las sesiones, partcipar en las sesiones de 6 Directorio con voz peto sin voto, asesorar y dar soporte al Presidente det Directorio en diversos temas asociades al objeto sacial de Perupetro, y las demas funciones afines a su cargo que le sean asignadas por su jefe inmediato;teniendo come perfi del puesto la profesion de Derecho con colegiatura vigente Comparacién de los hechos alegados y los resuitados probatotios: El sentenciado oralizé en la audiencia de apelacidn este documento para probar la dependencia que habia con el Presidente del Directorio, y que no se trataba de un funclonario de alta nivel como dice la sentencia Asimismo, que el peril del puesto requiere un profesional en derecho con colegiatura vigente, lo que fue aprovechado por su jefe inmediato superior para que asista como abogado en los temas materia de este proceso. De la comparacién de los hechos alegados materia de apelacién y det documento refetide, se determina que, dicho MOF corrobora el argumento de! sentenciado en cuanto a la dependencia del Secretario General respecto al Presidente del Directorio. ‘Sin embargo, como el propio MOF lo determina, dicha dependencia se encontraba relerida alos temas asoclados al abjeta social de Perupetro, por fo que si bien también dicho jefe inmediato podia asignar otras {unclones al Secretario General, no es menos cierto que estas funciones. debian ser afines al cargo, como se contempla textualmente en ef numeral 1.6 del citado documento, por lo que la aludida dependencia limitada alegada por el imputado, se desacredita con este documento. ‘Asimismo, se verifca que no se encontraba entre las funciones de! Imputado, la defensa legal en juicio del Presidente del Directorio, en este 280, del testigo Saba En cuanto a si el Secretario General ara 0 no un funcionario de alto nivel dicho argumento ha sido desacreditado con el Acuerdo de Directorio N* 4102-2011, documento ofrecido por el propio imputado. Respecto a que si el perfll del puesto fue aprovechado por el testigo, Saba, para que el imputado lo asista como abogad, tal argumento no se corrobora de la simple lectura det documento en cuestién, pues amerita una valoracién en conjunto que sera efectuada en su momento, 6 Asimismo, el representante del Ministerio Pablico se athiere a este documento alegando que es itil porque demuestra que en ningin extremo se detalla qué funcionario 0 servidor pablo puede participar © patrocinar en proceso penal en agravio del Estado, corroboréndose este argumento con el ctado MOF. ©) Acuerdo de Directorio N* 119-2010, que obra de folos 103 a 105 de! expediente judicial: Interpretaciin de la prueba: (Contenido): Del cual se desprende quo, fue ‘expedido con fecha postarior a los hechos, esto es, el 25 de agosto del 2010. En el mismo se puse a consideracién del Directorio de Perupetro S.A, la valuacion y determinacion de la existencia 0 no de falta laboral del [sentenciado como Secretario General encargado, ante la difusion en los jedios de comunieacién en el mes de julio del 2010, de la colaboracién [ SSe¥ la defensa legal del Presidente del Directorio de Perupetio S.A, que |] \enia brindando simuttaneamente con el ejercicio de su cargo ‘Asimiemo, el Directorio de Perupetro S.A. sustenta dicho acuerdo en el Informe Legal externo solicitado al abogado Jorge Toyama del Estudio Miranda & Amado Abogados, recibido por la empresa can fecha 20 de ‘Agosto dol 2010, Conforme se afirma en dicho acuerdo, el citado Informe Legal seftala que, el articulo 6.1 del Cédigo de Etica del personal de Perupetro S.A” Te severdo reef el er dl Cig de Lica de prsnal de Perupero SA, cio texto ese sult: eta rl eect deus arcane, os obojadores de PERUPETRO S.A se stern Gr sje por! mums ptosis, exesoromento, aitencor 0 ropresntacons ya seo iret © Inaractrnteo usr prsoo dogs a tded perl neve mater oasuno au ‘tae demanden © requcton. kent, or trbajares de PERUPETRO SA. se obstendrOn no prohibe la actuacién en defensa de los intereses de Perupatro S.A. 0 del propio trabajador, pues, en el primer supuesto, no existe conflcto de Intereses, ya sea que actuie como trabajador de Perupetro S.A. 0 como tercero contratado, ya que en ambos casos la persona involucrada siempre actuara acorde con los intereses de Perupetro S.A; y en el ‘segundo supuesto, de admitir lo contrario, supondria que el trabajador no pueda ejercer su derecho de defensa’o contradiccién en cualquier 700880 judicial en el que se vea involucrado, ‘Agregando el informe legal citado, que para los asesores externos, la norma referida recoge una incompatiblidad de funciones, es decir, una ‘exclusion natural para ejercer simulténeamente dos actividades, sea ésta ‘como trabajador de Perupetro S.A. y como apoderado, representante, ‘asesor, 0 abogado de terceras personas que mantengan un proceso judicial pendiente con el Estado, Asimismo, ol acuerdo alude a que el Informe Legal Extemno concluye que el patrocinio 0 Ia colaboracién prestada a la defensa de! actual Presidente del Directorio de Perupetro S.A. no es incompatible con el fjercicio simuttaneo del cargo de Secretatio General de Perupetro S.A, por cuanto ambos encargos son ejercidos, directa o indirectamente, a favor de los intoreses de la propia entidad. AAsI también, refiere el acuerdo, que no existe norma legal o disposicién de Perupetto S.A. que prohiba al Secretario General asumir la defensa legal del Presidente del Directorio de la empresa, porque por el contrario, la Directiva apicable a los Diectores de las Empresas en las que FONAFE participa como accionista, aprobada por Acuerdo de Directorio 'N* 002-2004/008-FONAFE, faculta a las empresas a contratar servicios lespecializados para la defensa judicial de los miembros del Directorio de las empresas bajo el ambito de FONAFE, entre ellas, PERUPETRO S.A, El citado documento acuerda que en los hechos que han motivado las publicaciones periodisticas rospecto a la colaboracién en la defensa del Presidente del Directorio, Daniel Saba De Andrea, que realiza el Secretario General (e) de PERUPETRO S.A. el imputade Verdeguer, no ‘existe incompatibidad con el cargo que ejetce y, en consecuencia, en ‘avocnr eazioran st 0 representa, deco 0 indrectamene @ euler perona en coaluer ‘otra en pret ucaes onde a! sada soo demondote a demondado™ 1s concordancia con el Informe legal externo referido, cuyos términos se incorporan a dicho acuerdo y forman parte del mismo, se establece que no existe falta laboral alguna cometida pore! referdo trabajador sobre los hechos serialados precedentemente, Comparacién de los hechos alegados y los resultados probatorios: La efensa de! sentenciado oralizé en la audiencia de apelacion este ‘documento para probar la alpicidad de los hechos que se le imputan a ‘su patrocinado, alegando que en el mismo se hace un debate sobre la incompatibilidad entre el patrocinio al testigo Saba y la condicién de ‘Secretario General del sentenciado, argumentando que el Directorio de Perupetro S.A. determiné que no existe incompatibildad y por tanto ol imputago no incurré on falta laboral alguna, sustentindose ello on un informe legal. Que ademas, se hace referencia al Cédigo de Etica que ha tomado como fundamento el Juez Unipersonal para sentenciar. NX (os ta comparacion de os hecho alogados mato de apelin y de SSeggeret eS tein in tno feo de Ores }obora lo argumentado por el imputado en cuanto a que el Directorio de Perupetto S.A, solict6 un Informe Legal al Estudio Juridico del abogado Jorge Toyama, el cual fue recibido por Perupetro S.A, con fecha 20 de agosto del 2010, 7 i EI sentenciado ha argumentado que el ejercicio de la defensa que {efectué al testigo Saba tuvo como sustento el informe legal del abogado Toyama, que le fuera comunicado por teléfono, y que amparaba las, érdenes que recibiera; sin embargo, lo cierto es, que el referido informe legal fue recibido con fecha posterior alos hechos, lo que se desacredita su versién, Asimismo, el citado Acuerdo corrobora lo manifestado por el sentenciado fen cuanto a que fue Perupetto S.A. quien contraté los servicios de su ‘esposa Alicia Canelo Davila como abogada del testigo Saba, para su defensa en el proceso seguido ante el Tercer Juzgado Penal Especial Del mismo modo, el ciado Acuerdo, no corrobora lo alegado por ef Jmputado, en cuanto @ que no tenfa impedimento para ejercer la defensa del testigo Saba en proceso jucicial en contra del Estado, por cuanto, dicho acuerdo que hace suyo el referido Informe Legal del abogado Toyama, invoca el articulo 6.1 del Cédigo de Etica del trabajador de » Perupetro S.A., que en su segundo supuesto sefiala la obligacién de los trabajadores de Perupetro S.A. de abstenerse de patrocinar, asesorar, asistir 0 representar, directa 0 indlrectamente a cualquier persona en cualquier materia en procesos judiciales donde el Estado sea demandante o demandado. Precisandose en dicho acuerdo que el trabejador puede ejercer su derecho de defensa o contradiccion en cualquier proceso judicial en el que se vea involucrado en contra del Estado. Supuesio que no se produjo en el caso de autos, puesto que no era el imputado Verdeguer el que ejercia su propio derecho de defensa 0 contradiccién en proceso Jugicial en que estuviera involucrado en contra del Estado. Por el contrario, se trataba de un proceso an el que el procesado era el testigo aba y no el sentenciado Verdeguer, y Ia parte agraviada era el Estado peruano. Este Acuerdo confirma el argumento del Ministerio Publice en cuanto a la incompatibildad que tenia el imputado Verdeguer para asesorar on contra del Estado, por cuanto ademas, en tal documento se sefiala que los asesores externos, tienen como incompatibidad de funciones, la de ejercer simultaneamente dos actividades, sea ésta como trabajador de Perupetto S.A. y como apoderado, representante, asesor, o abogado de terceras personas que mantengan un proceso |udlcial pendiente con et Estado. Y con mayor razén, dicha incompatibiidad le afecta al asesor ‘rabajador interno de Perupetro S.A, como era el caso del sentenciado \Verdeguer que ostentaba el cargo de Secretario General Iqualmente, en el Acuerdo referido se sefiala que no existe norma legal o disposicion de Perupetro S.A. que prohiba al Secretario General asumir la defensa legal del Presidente del Directorio de la empresa, porque por el contraro, la Directva aplicable a los Directores de las Empresas en las que FONAFE participa como accionista, aprobada por Acuerdo de Directorio N* 002-2004/008-FONAFE, faculta a las empresas a contratar servicios especializados para la defensa judicial de los miembros del Directorio de las emprosas bajo el ambito de FONAFE, entre ells, PERUPETRO SA. ‘Sin embargo, dicho argumento esgrimido también por el imputado, se ddesvirta por el hecho que el Directorio de Perupetio S.A. ya habia contratado una abogada defensora para Saba en su proceso penal 20 ‘como era la cényuge del imputado Verdeguer, resultando innecesaria ta Participacién de éste, aunado al hecho que tal defensa no se encontraba dentto de las funciones del sentenciado, teniendo incluso incompatibilidad para su ejercicio en contra del Estado. ‘Ademas, si nos remitimos al mencionado Acuerdo de Directorio N° 002- 2004/008-FONAFE, moditicado mediante Acuerdo de Directorio N° 005- 2008/012-FONAFE publicado el 28.04.06, tenemos que, en su articulo 18° se prevee efectivamente, que los Ditectores pueden solictar a la Empresa la contratacion por cuenta de ésta, de un servicio de patrocinio legal, en caso que tales directores sean demandados incluso penalmente por actos © decisiones adoptadas en el ejercicio regular de sus funciones, ‘Razén por la cual en el cuarto parrafo del mismo articuo se prescribe gfe las Empresas denegaran las solicitudes. presentadas. por los jrectores, cuando se referan a procesos en los cuales la propia sa sea denuncante 0 agraviada, Disponiéndose ademas, en el segundo pairafo del aticulo 19° de dicho ‘Acuerdo de FONAFE, que en todos los casos, los solictantes deberdn suseribr un conwenio de devolucisn a favor de la Empresa, en vitud dl ‘ual se comprometan a devolver el monto de los gasles asumisos por la Empresa en caso se demuestre su responsabilidad por dolo o culpa inexcusable, De lo que se desprende que la referida cantratacién de asesoria legal del rector de la Empresa, esta condicionada no e6lo a que ¢e le procese al ‘rector por un acto 0 decisién adoptada en ejercicio regular de sus funciones, siné también, que se encuentra prohibida la contrataclén de dicha defensa cuando se trate de procesos en los cuales la propia Empresa sea denunciante © agraviada. Lo que corrobora la tesis del ‘Actor Civil, en el sentido que la defensa que contratan las Empresas a ‘avor de sus directores esta supeditada a que éstos sean absueltos, por cuanto de no ser asi, daberan devolver el monto de los gastos; ademas do observarse la prohibicién de contratacién antes mencionada. En cuanto al argumento del sentenciado respacto a que no ha actuado en contra de los intereses del Estado, se desvirtia con este Acuerdo pues en el mismo se ha reconacido que 6! ejercia la defensa de Saba en a 6 el proceso seguido ante el Tercer Juzgado Penal Especial, que era un proceso en agravio del Estado. Lo alegado por el imputado respecte a que no ha patrocinado en contra de los intereses de Perupetro; no es posible de daterminar con este ‘documento, sin valorar conjuntamente todas las pruebas actuadas en el proceso, que se efectuara en su oportunidad, pues si bien es cierto en el citado Acuerdo se le excluye de responsabilidad; no es menos cierto que, precisamente forma parte del objeto de este proceso penal como hecho Imputade por el Ministerio Publco, la determinacion do si el sentenciado sjercié 0 no en contra de los Interesas del Estado yio Perupetra S.A. El citado acuerdo no corrobora la alogacién de atipicidad de la conducta dol imputado, pues sl blen establece la inexistencia de incompatblidad con el cargo que ejetcia el sentenciado; dicho acuerdo es una decision administrativa. Adviriéndose que, pese a encontrarse la investigacién penal iniciada desde et 08 de julio del 2010, como aparece de folios 09 ‘del expediente Judicial, con posterioridad a elo el Directorio de Perupetro S.A adopta el reterido Acuerdo de Directorio N’ 119-2010 con fecia 25 ‘de agosto del 2010, excluyendo de toda responsabilidad al imputado, al parecer con la fnalidad que sea excluido a su vez, de este proceso. Asimiemo, el cltado Acuerde cortobora lo alegado por las partes, en ‘uanto a que el imputado Verdeguer por su condicion de Secretario General tuvo acceso a informacion privilegiada, al mismo tiempo que fjercia la defensa del testigo Saba ante el Tefcer Juzgado Penal Especial 8.4.2. Oralizada en el uicio oral: En cuanto al Juicio de fablidad: Al tratarse de copias certiicadas de originales, y originales en si, tienen el valor de documento auténtico. Respecto al Juicio de verosimiltud: Al tratarse de documentos auténticos se verifica la posibildad abstracta que el hecho obtenido de la interpretacién del medio de prucba pueda responder a la verdad; por tanto, resultan verosimiles: y son los siguientes: ‘Acuerdo de Directorio N° 034-2010, que obra en copia certicada de {olios 73 a 74 del expediente judicial 2 ) Contato de Trabajo sujeto a modalidad ente Perupetro S.A. y José Enrique Verdeguer Hemera, uo obra en capa cortfcada de folios 61 a 62 del expedite juciat Intemretacon de las prugbas_d) ye: (Contenido): De los cuales se desprende que, el imputado Verdeguer fue coniratado como Abogado Senior de la Gerencia Legal de Perupetto S.A. por el peiodo de un ao REMILALAZA Percy Eriue Op. 2 gRAGOso, Helen Caso. cos de Oe penal Pate especial Rl de neo, Frese, 2686, Ti, ppAaBD at EN: VARGAS OIA, lel. Op. Juez de la misma jurisdiccion a favor de un privado. La mera infraccion a la incompatibildad que no trascendiera a la Adminisracién PAbica serfa impune, Aunque si pueda consttuir una infraccién adminstrativa, incluso grave, como seria el caso de magistrados que ejercen un negocio privado, etc (Ne debe tase de ierses ernie do inte de a Aminisacn Publica, ni de intereses de particulares que el funcionario debe proteger en razén del desempetio de sus proplas funciones, como por ejemplo el Defensor del Pueblo, ete” | Esta conducta supone fa instrumentalizacion de las funclones publicas para ta ‘obtencion de fines distintos 0 contrarios a los generales. El objetivo de esta disposicion es evitar que el funcionario actie en aras de satisfacer intereses zeae ajenos a los de la funcién 0 servicio publco que ejerce y resenta.” Thnpoco exige spo penal una conceracin con ol pasado 0 con ocionaro ante et cual se patrocina el interés particular. El funcionaio cumple tbe incluso patrocinando un interés por propia cuenta sin que el parcular so aya solctado 0 fo hayan acordado previamente. En esto Ultimo caso, la fesponsablitad penal como participe del paricular patrocinado queda | [oescartada* ™ Subsuncién tiie En el presente caso se ha determinado coma hecho probado que, el imputado patrociné al testigo Saba De Andrea en el proceso penal seguido ante el Tercer Juzgado Penal Especial con el N° 107-2008, como eémplice primario de lot delitos de Corrupcién de Funcionatios- Cohacho pasive propio y contra la ‘Administracién Publica- Negociacién Incompatible; ambos en agravio del Estado, durante el periodo en que se desempeié como Secretario General de SPenupetro S.A, Por tanto, el paltocinio efectuado por el sentenciado puede considerarse cefectuado ante la Adminisiracion Publica, que en este caso resulta ser el Poder Judicial: Tercer Juzgado Penal Especial, desde el 21 de octubre del 2008, € gaan vAsauez Manvel Op 2 rrisancio Ae ARCO, Monsey PRA CABRERA RGA Deltas contra Admintrecén Pala, katara FECAT, 2002, incluso cuando asumié ol cargo de Secretario General de Perupetro S.A. durante fos meses de marzo a mayo del 2010. ‘Ahora bien, debe determinarse si los intereses del testigo Saba patrocinados por el sentenciado pueden ser califcados como intereses particulares, Para lo cual patios del hecho probado que, el testigo Saba de Andrea se fencontraba affontando un proceso penal en el que se determinara su responsabilidad penal, la misma que es personalisima Asimiemo, £8 tiene como hecho probado que la pefiudicada del proceso penal menclonado era la empresa Perupetro S.A., que formando parte de la ctividad ‘empresarial del Estado, so encontraba comprendida como parte del Estado que figuraba como agraviado en el proceso seguide contra Saba, ‘También se tlene como hecho probado que en el MOF y el ROF de Perupetro S.A,, no determinaban qué abogado podia patrocinar en proceso penal en ‘agravio del Estado, como era el que se seguia contra el testigo, Se tiene por probado que el Directorio de Perupetio S.A, contrat como ‘abogada defensora del testigo Saba en dicho proceso a la esposa del imputado \Verdeguer, la abogada Alicia Canelo Davila. De lo que se desprende que, el imputado no patrocinaba sus propos intereses. {ya que el mismo no era pracesado en el expediente 107-2008), ni los intereses de la Administracién Publica para la cual laboraba (pues Perupetto S.A. era la perjudicada), ni os intereses de partioulares que tenia obligacion de proteger en razén del desempefio de sus propias funciones (pues entre sus funciones no se ‘encontraba la defensa legal del testigo Saba, quien ademds ya tenia contratada tuna abogada para tal efecto), por Io que los iniereses de Saba, que patocinaba el sentenciado, no correspondian a actos propios de su cargo. En consecuencia, la conducta del imputado se subsume como patrocinio de intereses privados, como eran los intereses privados del testigo Saba De Andrea, No debe obviarse que si un funcionario o servidor piblico tiene fa condicion de imputado o procesado en un proceso penal, deja su condicion de sujeto pablico para converte en un cludadano particular que tiene que hacer su defensa personal en contra de la imputacién. Mucho mas si se encuentra dentro de un procaso panal en el cual el Estado es el agraviado, como ccurrié on el presente caso. 36 ‘Cabe agregar, que se tiene por protado que el imputado Verdeguer tenia ‘conocimienio de las incompatibiidades de su cargo entre las cuales se encuentra la prevista en el artcule 6.1 del Cédigo de Elica del trabajador de Perupetro S.A que establece su obligacién de abstenerse de patrocinar, asesorar, asisti 0 representar, directa o indirectamente a cualquier persona en cualquier materia en proceso judicial donde el Estado sea demandante o demandado, como era el proceso penal seguido contra Saba, Por tanto, habiendo el sentonciado patrocinado més allé de lo que le permit ta ley, orientado a salisfacer intereses particulares ajenos a los intereses generales de la funcién pablica que ejercia, se concluye que, la conducta ‘observada por el sentenciado se subsume en el to penal como patrocinio de reses particulares ante la administracion ‘6. “valiéndose de su calidad de funcionario 0 servidor publica”. [| inscto pune se configura sel pacino deintereses de partculares ant la ‘administracién publica, se efectia por el agente valiéndose de su calidad de {ances serie pie }Segan 1a doctrina, valerse del cargo implica hacer prevalecer la condicién especial de funcionario o seridor piiblico, El sujeto activo abusa del cargo |] Vipabtico que ostenta, utliza su condicién especial, sus calidades en el orden social, tendenciosa o abusivamente, para privilegiar a particulars. Los actos de patrocinioindebido por efectuarse ante la administraclon piblica, deben estar diigidos hacia otro funcionario © servider publico, que feventualmente tiene dentro de sus atrbuciones o funciones resolver algin _asunto 0 conficto del particular a quien pretende ayudar el sujeto activo. = Lo que interesa es que la conducta del funcionario se dirja a otro funcionario buscando infu en éste de alguna manera. Valerse de la calidad de funcionario clstingue la simple intervencién del patracinloilfcito, pues no es lo mismo que el funcionario vaya a preguntar a la mesa de partes de cualquier repaticion del Estado, a que se presente usando su calidad de funcionario pabico para, directa 0 indirectamente, conseguir presionar sobre los demas funcionarios publicos. El funcionario se aprovecha de su calidad de tal para tener acceso, y eventualment, infu o presionar a otros funcionarios,** pganto VASQUE, Mansel A Onc ” Lo que se criminaliza es el aprovechamiento de la calidad poseida por el {uncionario 0 Servidor pblico. Valerse del cargo es hacer prevalecer la calidad €@ Investidura poselda (priviegios y posesionamientos, jerarqula, rango 0 relaciones). A [a interpretacién efectuada sobre este aspecto, el colegiado considera que también valerse del cargo implica presentarse en su condicion de funcionario 0 servider pablico para obtener faciidades, ventajas, en los trémites ante la administracién publica y os proceses judicales, entre los cuales se encuentra la Celeridad y obtencién de permisos de sada, ‘Subsuncién tipica: ‘Se ha acreditado que el imputado patrociné los intereses partculares del testigo, ‘Saba De Andrea ante la administracion publica, durante e! periodo que ejercié fl cargo de Secretario General de Perupetro S.A:, por lo que corresponde determinar si dicho patrocinio se efectué valiéndose de su calidad de funcionario © servider pblico ‘Al respecto, se tiene come hecho probade que en raz6n del cargo de Secretario General de Perupetto S.A, el sentenciado tenia acceso a informacién priviegiada, Asimismo, también se tiene por probado que, en el proceso 107-2008 os hhechos imputados al testigo Saba giraban en tomo a su presunta participacion dolosa prestando auxiio para la realizacién del hecho punible sin la cual no ee hubiere perpetrado, referido a la comisién de actos en violacién de sus obligaciones, para favorecer en concesiones de les patroleros convocadas por | empresa Perupetro S.A, y en especial con motivo del proceso de seleccién PERUPETRO-CONT.001.2008 convocado por dicha empresa para la contratacion de areas, en la modalidad de Contrato de Licencia para la Exploracion y Explotacion de Hidrocarburos. ‘También se tiene como hecho probado que el imputado tiene conocimientos sobre hidrocarbures, habiendo sido antes de asumir el cargo de Secretario General, consultor de Perupetro S.A. ‘Se ha dado por probado que, en su condiciin de Secretario General el Imputado despachaba con el testo Saba varias veces por semana, y teniendo ROIS VARGAS Fidel Op. Cconocimientos sobre el tema de hidrocarburos, el sentenciado le informaba a dicho testigo (su patrocinado) sobre los avances de su proceso, més aiin, si propio sentenciado inclusive ha afirmado que el despacho se producta diariamente, confirmandose con allo la versién del imputado, en cuanto a que } en tales reuniones citaban también a la abogada de Saba- Alicia Canelo Davila, y trataban sobre el caso judicial de dicho testigo, sobre las estrategias legales a ‘seguiren el proceso penal 107-2008, De todo fo cual se concluye que el imputado utlizé la informacion privlegiada on la que contaba on razén dol cargo de Secretario General de Perupetio S.A, bara_ojorcer la dofonsa de los intereses particulares del testigo Saba, en el ‘prozeso penal que este Ukimo afrontaba, Por otto lado, también se ha probado el hecho que e! sentenciado Verdeguer como abogade defensor de Saba participd en diversas dligencias judiciales, © incluso efectub dos informes orales los dias 25 de marzo y 24 de mayo del 2010, ademas de tramitary recoger los permisos de viaje de Saba, periodos de ‘Jempo en los cuales no cumplié las funciones inherentes a su cargo de de ‘Becretario General de Perupatio S.A, en dcha insttucion ue se concluye que, pese a que el imputado alega no haber recibido ] beneficio alguno de los hechos de autos, el caso es, que el sentenciado \V/ aprovechs de tos priviesios que aozaba en raz6n_al elercicio del cargo de ‘Secretario General para disponer de su horaro labora, invirtiendo las horas que le comespondia cumplir con sus funciones, para patrocinar los intereses particulares del testigo Saba, incumpliendo tales funciones, beneficiandose con la remuneracién que no le correspondia por las horas dejadas de laborar, perjudicando el erario del Estado, con el objeto de privilegiar los intereses: ~~, parliculaes de Saba respecio a sus obligaciones funcionales. Asimiismo, se acredita que el imputado al concurir al Teroer Juzgado Penal Especial, para patrocinar ios intereses particulares del testigo Saba, hizo saber al Secretario de Juzgado - Romulo Elide Suarez Palacios, quien tramito la causa desde su inicio hasta su elevacién a la Sala Superior, su condicion de Secretario General de Perupetro S.A; lo que se desprende de fa valoracién ‘otorgada por el sefior Juez Unipersonal a la prueba personal que fue objeto de inmediacion en dicha instancia, y que no ha sido cuestionada por prueba alguna ‘actuada en segunda instancia, Asi, el Juez Unipersoral le otorga valor a la declaracién del testigo Rémulo Elide Sudrez Palacios, levada a cabo en la sesién del 08 de marzo del aflo en ‘curso, determinando que el entonces acusado Verdeguer elercé la defensa de ‘Saba De Andrea en el proceso denominado “petroaudlos", que corresponde al ‘expediente 107-2008. Por lo que, remitiéndonos al audio y video que obra registrado en el sistema Informatico, se advierte que ol testigo referido en ot Juicio Oral fue preguntado or la contradiccién en la que incurrié entre su dectaracién rendida en dicho Jit y su inital declaracion brindada en la investigacion preparatoria, Que la referida contradiccion gira en tomo al conocimiento que tenia el citado testigo respecto al cargo de Secretario General de Perupetto S.A., que ostentaba el imputado Verdeguer, y s este ltio se habia presentado como tal ‘cuando acucia a patrocinar al testigo Saba al Tercer Juzgado Penal Especial ‘Al respecto, el testigo sefialé en el Jiclo Oral, al interrogatorio efectuado por el sefior Fiscalque no tenia conocimiento que el imputado trabajaba en Perupetro S.A, mientras que de folios 202 a 211 del expediente judicial, obra su.

    También podría gustarte