LA TEORIA DEL CAMBIO. ALAIN TOURAINE.

I. Introducci n
En este estudio voy a hacer un recorrido por algunas de los principales enfoques desde
los que se ha interpretado y estudiado el cambio social. Introducir el concepto de
cambio social antes de ver c mo algunos autores catalogan las principales teor as del
cambio. A continuaci n reproducir alguna definici n de lo que es el cambio. Por ltimo,
he escogido Alain Touraine como punto de llegada, no como autor paradigm tico en
cuanto al tema propuesto; s en cambio por lo original de su obra y trayectoria, adem s de
por ser un punto de obligada referencia en cualquier metateor a actual.

II. El concepto de cambio

Bottomore dedica dos cap tulos de su libro (Bottomore, 1992) al cambio social. El
primero de ellos resulta muy til de cara a introducir el concepto sociol gico de cambio.
Los primeros soci logos tuvieron muy presente la Filosof a de la Historia, y se volcaron
en los r pidos y violentos cambios que conocieron las sociedades europeas los siglos
XIX y XX. Todos los autores de sta poca pretendieron explicar esos cambios -el cambio
social- en el marco de una Teor a General de la Sociedad. En ellas se confunden los
conceptos de cambio, evoluci n, desarrollo y progreso.
La noci n de evoluci n social, en concreto, proviene directamente de las teor as de la
evoluci n biol gica del siglo XIX: Spencer y Taylor. Los autores modernos se han
encargado de se alar las diferencias entre la teor a biol gica y las diversas teor as de la
evoluci n social, y de hecho hace tiempo que se han comprendido las insuficiencias de
la analog a entre evoluci n biol gica y social.
El t rmino desarrollo hay que utilizarlo con cuidado, pues informa de un proceso
gradual, teleol gico. Sin embargo, ha sido utilizado profusamente para referirse al
proceso de industrializaci n, y especialmente en los aspectos econ micos. "Los estudios
sobre el desarrollo se han centrado sobre todo en el aspecto econ mico, y han puesto de
manifiesto que el aumento del conocimiento y del control sobre la naturaleza es el
elemento m s importante para la transformaci n de la sociedad".
Bottomore habla en general del desarrollo como el concepto que ha sido objeto de
mayor atenci n te rica por parte de los te ricos: Max Weber, marxismo... Evoluci n y
desarrollo han sido relacionados frecuentemente con progreso, ca do ste en descr dito
desde fines del siglo XIX.
En definitiva, las dificultades encontradas en las teor as de la evoluci n, del desarrollo o
del progreso, as como los cambios producidos en la opini n general, dieron lugar a la
adopci n del t rmino cambio social para designar todas las variaciones hist ricas de las
sociedades humanas, a partir de la obra de Ogburn.
III. Teor as del cambio social

GIDDENS
Este autor considera dos las teor as que han abordado el cambio: el Evolucionismo
social y el Materialismo hist rico.

Teor as evolucionistas
En ellas es muy importante el concepto de diferenciaci n, entendido como incremento
de la complejidad. "Mientras las sociedades se hacen m s complejas, las reas de la vida
social que una vez estuvieron entremezcladas llegan a estar claramente diferenciadas,
separadas unas de otras (igual que sucede en los procesos biol gicos).
Sol a asociarse evolucionismo con progreso (Darwinismo social), entendido como la
lucha por la supervivencia entre las sociedades. Esta doctrina justific el reparto de
Africa por las potencias europeas, el racismo... Fue desacreditada por la Antropolog a
en los a os 20. As mismo fue acusada de euroc ntrica y occidentalista.
En las teor as del siglo XIX nos encontramos unilinealidad. En cambio en las ltimas d
cadas las teor as son multilineales: los autores reconocen varias l neas de desarrollo. Y
sobre todo, no identifican capacidad adaptativa con progreso.
Los mecanismos de cambio son interpretados como una mejor adaptaci n al medio.
Cada sociedad posterior es m s eficaz en la adaptaci n al entorno que los tipos m s
sencillos.
Giddens destaca la teor a evolucionista de T. Parsons. En ella aparece la evoluci n
social como algo semejante a la evoluci n biol gica. Parsons habla de universales
evolutivos: cualquier tipo de desarrollo que surja en m s de una ocasi n en condiciones
diferentes, y tenga un gran valor de supervivencia, como la visi n, el lenguaje, la
tecnolog a...
Evoluci n social es, seg n Parsons, diferenciaci n paulatina de las instituciones sociales,
de lo sencillo a lo m s complejo.
Como cr ticas de Giddens a las teor as evolucionistas:
1. No est claro que el desarrollo de las sociedades humanas se asemeje estrechamente a
la evoluci n del mundo natural.
2. El concepto de adaptaci n, muy preciso en biolog a y con un componente de
aleatoriedad, no es tan claro en el evolucionismo social.
3. No es cierto que puedan clasificarse las sociedades de una manera til en funci n de
niveles de complejidad ascendentes, como con los organismos biol gicos.
4. Pese a la mayor complejidad de las recientes teor as evolucionistas, la
naturaleza del cambio social y cultural parece m s complicada de lo que stas
sugieren; podr a afirmarse que existe una direcci n global del desarrollo social
humano, pero no est claro si ello viene dado en funci n de la adaptaci n y el valor
de supervivencia.

Materialismo hist rico

La interpretaci n del cambio marxista tiene algo en com n con las teor as
evolucionistas: la interacci n con el medio material. "La sociedad descansa sobre una
base material -infraestructura- cuyos cambios motivan alteraciones en la
superestructura". Pero no se trata de una simple adaptaci n; el hombre se relaciona
activamente con el medio material, intentando dominarlo.
El cambio social se produce en la expansi n de los sistemas de producci n o mejoras
econ micas y tecnol gicas en las fuerzas productivas.
El cambio no se produce de forma gradual sino mediante transformaciones
revolucionarias. Los periodos de desarrollo gradual de las fuerzas productivas se
alternan con periodos m s dram ticos. A esto se denomina "interpretaci n dial ctica del
cambio".
Los cambios producidos en el subsistema productivo generan tensiones o
"contradicciones" con el sistema jur dico-pol tico. A la larga estas tensiones provocan
revoluciones y un cambio en la superestructura.
Se puede objetar al materialismo hist rico que pese a las grandes aportaciones te ricas,
la interpretaci n marxista carece de un marco de referencia general para el an lisis del
cambio social; otras transiciones hist ricas encajan dif cilmente en el esquema marxista.

Max Weber
Ninguna teor a puede sustentarse en un factor nico para dar cuenta del desarrollo social
humano. Hay otros factores: militar, ideol gico, pol tico... a los que debe concederse
atenci n. Por tanto ninguna teor a por s sola puede explicar la naturaleza de todo cambio
social.
Para el an lisis del cambio social debemos:
a) Identificar algunos factores claves en diversos contextos
b) Desarrollar teor as que se centren en fases concretas o episodios del cambio.
En res men, ni marxistas ni evolucionistas est n equivocados; s mplemente conced an
excesiva importancia a los factores econ micos y ambientales respectivamente en
comparaci n con otros factores.

Perspectivas actuales sobre el cambio

Teor a de la Convergencia. C. Kerr
Pone el acento en la extensi n de la industrializaci n a todas las sociedades, con lo que
se producir una homogeneizaci n en el resto de las esferas pol ticas, culturales... Kerr
define la industrializaci n en funci n de unas caracter sticas que poco a poco se van
extendiendo por el globo. Insiste en la convergencia pol tica entre los dos sistemas pol
ticos del momento, en torno a EEUU y la URSS.
A esta teor a se pueden oponer cr ticas, sobre todo desde el punto de vista cultural: la
convergencia puede ser m s pol tica o cultural que econ mica. Y al contrario, las
diferencias pol ticas o culturales pueden resultar decisivas a pesar de un alto nivel de
convergencia en lo industrial. Y la elusi n de conflictos puede m s a la interdependencia
que conlleva la industrializaci n.
La sociedad postindustrial
T rmino acu ado recientemente, sin nimo de otros como Posmodernismo, Era de la
Informaci n, Sociedad de servicios, etc, para referirse a un nuevo orden social que,
presuntamente, se est gestando.
Desde una corta perspectiva temporal, Giddens analiza de forma cr tica las hip tesis que
lanzan autores como Toffler, Bell, Touraine, acerca de los cambios producidos
recientemente en las sociedades industriales y que apuntan a una transici n: se tratar a de
una(s) sociedad(es) donde las nuevas tecnolog as, las industrias de los servicios y de la
informaci n, y la nueva tica del trabajo y de la vida ser an los elementos b sicos.
Un cuarto de siglo despu s de esas hip tesis embrionarias, nos encontramos ante una
pr ctica unanimidad en torno al concepto de Posmodernidad y a su aplicaci n a las
sociedades industriales que culminaron su proceso industrializador y que abren brecha
en una nueva era posindustrial.

En concreto, el punto de vista de Giddens sobre el cambio presente, es de escepticismo

hacia esa "posmodernidad". De lo que s informa es de reconocer un per odo de cambio
dram tico, en torno a las siguientes dimensiones:
1. Elevadas tasas de innovaci n tecnol gica
2. Erosi n de las industrias cl sicas occidentales en favor de las nuevas industrias
orientales
3. Conexi n de las sociedades a nivel global
4. Transici n entre la esfera dom stica y la cultural asociada a cambios en las relaciones
de g nero
5. Persistencia de las divisi n Norte-Sur
6. Incertidumbre entre la paz global y un conflicto nuclear
Lo que s es cierto es que la ciencia, la tecnolog a y la industria moderna tienen
consecuencias no deseables para la humanidad. Pese al aumento de la riqueza en t
rminos absolutos y a la posibilidad de dirigir nuestro destino, el desastre nuclear y ecol
gico pende sobre nuestras cabezas.
La Sociolog a ofrece la conciencia del protagonismo humano, la consciencia de
nuestros logros y limitaciones, de que hacemos nuestra propia historia. El hecho de
comprender el lado oscuro del cambio no descalifica una actitud realista y esperanzada
de cara al futuro.

BOTTOMORE
Este soci logo italiano distingue entre teor as lineales y teor as c clicas.

Teor as lineales
Se caracterizan en conjunto por aislar y describir, de una u otra forma, algunos cambios
acumulativos importantes en la historia social de la humanidad: aumento del
conocimiento, aumento de las dimensiones y la complejidad y, en la poca moderna, el
movimiento hacia la igualdad social y pol tica.
Reconocen la importancia de los cambios producidos en Europa desde el siglo XVII y
que influyeron en el desarrollo de la ciencia y la industria modernas.
Teor as lineales ser an la de Comte, que explica el cambio social a partir del desarrollo
intelectual; la de Spencer, que reconoc a la diversidad de factores pero insist a en la
diferenciaci n de funciones internas; la de Hobhouse, m s cient fica, emp rica y
psicologista; y por ltimo la teor a de la historia de Marx, que toma como elementos la
tecnolog a y las relaciones de clase.

Teor as c clicas
Se basan en otro tipo de aspectos de la historia humana, y en algunos casos presentan
un estilo oracular y misticista que supone un regreso grandilocuente a la filosof a de la
historia. Pareto, por ejemplo, se fijaba en el car cter y naturaleza de las lites sociales
desde un punto de vista darwinista radical (racista); Sorokin concibe tres tipos de
cultura: ideacional, idealista y sensible; y Toynbee distingue dos movimientos:
diferenciaci n (Yang) e integraci n (Yin).

IV. Definici n del cambio social

Anthony Giddens presenta el cambio como un sistema de coordenadas en el que
podemos descubrir un proceso de cambio en funci n de dos par metros: cantidad de
variaci n y tiempo. Reproduzco aqu un p rrafo donde l mismo lo explica: "La
identificaci n del cambio significativo implica mostrar cu n lejos han llegado las
alteraciones en la estructura subyacente de un objeto o situaci n durante un periodo de
tiempo. En el caso de las sociedades humanas, para decidir cu nto y de qu maneras un
sistema se halla en proceso de cambio, se tiene que mostrar hasta qu grado hay una
modificaci n de las instituciones b sicas durante un periodo espac fico. Todas las
referencias al cambio tambi n implican la exposici n de lo que permanece estable, como
un basamento sobre el que medir las alteraciones".
Giddens distingue, como factores principales que act an sobre el cambio social, tres
elementos: el entorno f sico, la organizaci n pol tica y los factores culturales. Vamos a
verlos por separado:
a) El entorno f sico. Hay una escasa relaci n directa entre el entorno y los tipos de
sistema productivo desarrollados, pues encontramos numerosas excepciones. Por ello el
esquema evolucionista es poco v lido. Resulta m s enriquecedor el punto de vista de
Marx sobre la importancia de la influencia de las relaciones productivas sobre el
desarrollo social, aunque en un punto m s moderado.
b) La organizaci n pol tica. La realidad muestra que rdenes pol ticos diferentes est n
sustentados en similar base econ mica. Esto contradice las tesis de Marx. Por otra parte,
el potencial militar es un factor a tener en cuenta como motor del cambio social, como
demuestran numerosos ejemplos hist ricos.
c) Los factores culturales. La religi n, como argumenta Max Weber, puede resultar un
freno o un motor del cambio. Del mismo modo, los sistemas de comunicaci n (escritura)
y el liderazgo tienen un peso espec fico en los procesos de cambio.
El efecto de los distintos factores var a en el tiempo y en el espacio. No puede
destacarse uno s lo como influencia determinante sobre la totalidad del desarrollo social
humano. Pero pueden elaborarse teor as sobre pasajes m s espec ficos o episodios del
cambio. Por ejemplo, la Etica protestante de Weber, o el papel de la guerra en la
formaci n de las grandes civilizaciones agrarias de R. Carneiro.

Salvador Giner (Giner, 1992) define el cambio social como "la diferencia observada
entre el estado anterior y el posterior en una zona de la realidad social. En realidad,
mudanza es lo que ocurre entre estos dos momentos".
Tres son los fen menos, en opini n de Giner, que dan lugar al cambio social:
- Naturales: cambios en el terreno ecol gico y biol gico
- Pol ticos: cambios impuestos voluntariamente por un grupo social
- Culturales: cambios producto del efecto inconsciente del funcionamiento de la
sociedad y su cultura.
Aqu es necesario hacer una aclaraci n. Giner insiste en no confundir cambio con
desarrollo o progreso, pues stos no son m s que aspectos de aqu l. Por otra parte, tambi n
podemos hablar de regresi n, fen meno inverso al de progreso.
Otro autor, W. Moore, citado por Giner, caracteriza el cambio en las sociedades
contempor neas como algo constante o muy frecuente, que se produce en cadena o
secuencias y no de forma aislada, igualmente probable en todas partes, fruto de la
planificaci n humana en ocasiones, y que afecta a una gama mayor de aspectos de la
experiencia.

Bottomore define el cambio social como "un cambio en la estructura social (incluyendo
los cambios en las dimensiones de una sociedad) o como un cambio en las instituciones
sociales particulares o en las relaciones entre las instituciones". Siguiendo un esquema
esbozado por Gerth y Mills, propone estudiar los cambios sociales a partir de una serie
de cuestiones: a) Qu cambia? b) C mo cambia? c) En qu direcci n? d) A qu ritmo? e)
Por qu se ha producido el cambio? y f) Cu les son los factores del cambio? Estas dos
ltimas preguntas est n estrechamente relacionadas e introducen el problema de la
causaci n social. Bottomore cita a Ginsberg, el cual ha sistematizado los factores que
han sido propuestos por diferentes autores para explicar el cambio social:
- Deseos y decisiones conscientes individuales
- Actos individuales influidos por cambios en las condiciones
- Cambios y tensiones estructurales
- Influencias externas
- Individuos preeminentes
- Confluencia de elementos de diverso origen
- Casos fortuitos
- Manifestaciones de prop sitos comunes
Bottomore, por su parte, se ala algunas condiciones de car cter general que propician
los cambios sociales, como el aumento de los conocimientos, la aparici n del conflicto
social -resaltando el conflicto entre generaciones- y la controvertida importancia en esos
procesos del papel de las grandes individualidades, los factores materiales, y de las
ideas.
Por ltimo, este autor construye una tipolog a de los cambios sociales a partir de un
esquema basado en cinco preguntas: D nde se origina el cambio social?, distinguiendo
entre cambios end genos y ex genos; Cu les son las condiciones iniciales de que parten
los cambios sociales?; Cu l es el ritmo del cambio?; Hasta qu punto el cambio social es
fortuito, causalmente determinado o deliberado? y Cu les son las consecuencias del
cambio social?

G. Rocher (Rocher, 1990) dedica gran parte del libro al cambio social. Considera
preciso distinguir evoluci n social (cambios macro, a largo plazo, globales) del cambio
social (transformaciones micro, concretas, observables). Esta distinci n le sirve a Rocher
para distinguir, respectivamente, las teor as cl sicas del cambio -Comte, Spencer,
Durkheim, Marx- de las actuales, incluido el Funcionalismo.
Define cambio social como "toda transformaci n observable en el tiempo que afecta, de
una manera no ef mera ni provisional, a la estructura o al funcionamiento de la
organizaci n de una colectividad dada y modifica el curso de su historia". El cambio ha
de ser, por tanto, necesariamente un fen meno colectivo, un cambio de estructura, un
cambio en el tiempo, y ha de ser perdurable.
Otra distinci n til es la que Rocher hace entre Acci n hist rica -actividades concretas de
actores sociales orientadas o no a provocar un cambio-, Cambio social -resultante de la
acci n hist rica de actores o grupos-, y Proceso social -secuencia de acontecimientos y
acciones que constituyen el discurrir del cambio-.
Tres conceptos que maneja son los de condiciones, factores y agentes del cambio.
Ve moslos.
Las condiciones del cambio "son los elementos de la situaci n que favorecen o
desfavorecen, activan o frenen, alientan o retrasan la influencia del factor o factores del
cambio".
Factores son elementos relevantes del cambio social. Se trata de elementos que, por su
mera existencia o por la acci n que ejercen, entra an o producen cambios. La cuesti n
que se plantea es si existen uno o varios factores dominantes que expliquen el cambio
social. Se trata entonces de dar con una interpretaci n causal de la historicidad de las
sociedades.
Rocher analiza los diversos factores dominantes de la historia, en el contexto de las teor
as o incluso las escuelas que han sustentado.
1. El factor demogr fico, que en la obra de Durkheim se expresaba como "densidad
demogr fica" que a su vez provocaba densidad moral y que es, a su juicio, el motor del
desarrollo de las sociedades y fuente de civilizaci n.
2. El factor t cnico es uno de los m s reclamados en las explicaciones del cambio, y
elemento clave en algunas teor as deterministas. La teor a marxista insiste en su
protagonismo de cara a entender la g nesis del capitalismo y la era industrial.
3. La infraestructura econ mica. Aqu no hace falta ni mencionar que ha sido el
marxismo su principal defensor. El materialismo hist rico fundamenta en las bases
materiales toda una superestructura cultural y pol tica. Los cambios en sta han de
explicarse a partir de las transformaciones en esa infraestructura material.
4. Los valores culturales. Las ideas tienen un impacto social en la medida en que activan
y orientan la motivaci n de los actores sociales. Las ideas se convierten en valores, o se
integran en un sistema ideol gico propuesto como explicaci n del mundo o como
proyecto colectivo. Auguste Comte y Max Weber destacaron el papel de este factor.
Rocher insiste en el peso espec fico de las ideolog as en todo cambio social, dedicando
no poco espacio a su an lisis y clasificaci n.
5. Los conflictos sociales. Marx y Engels introdujeron el t rmino "conflicto de clases"
para explicar el devenir hist rico. Pero ha sido R. Dahrendorf quien realmente ha
destacado su relevancia sociol gica, elaborando un marco te rico que explique la formaci
n de los grupos de conflicto y d cuenta de su acci n sobre la estructura social.
Los agentes del cambio son las personas, grupos, asociaciones, que introducen el
cambio, lo sostienen, lo fomentan o se oponen a l. Su acci n est animada por objetivos,
intereses, valores, ideolog as que tienen impacto sobre el devenir de una sociedad. Los
agentes del cambio son las lites, los grupos de presi n y los movimientos sociales.
Las lites han sido objeto de estudio por los italianos Pareto, como ya hemos visto, y
Mosca. En EEUU C. Wright Mills ha desarrollado la teor a de las lites del poder.
Los grupos de presi n son, seg n la definici n de J. Meynaud, grupos de inter s cuyos
responsables han empleado su acci n sobre el aparato gubernamental para hacer triunfar
sus aspiraciones o reivindicaciones". Pero un grupo de presi n no es m s que una
especialidad de los movimientos sociales.
Movimientos sociales son "organizaciones netamente estructuradas e identificables,
que tienen por objetivo expl cito agrupar a unos miembros con miras a la defensa o
promoci n de ciertos objetivos sociales precisos". Se caracteriza por ser eminentemente
activo, por su intento de ganarse adeptos y de llamar la atenci n del p blico y de las lites
rectoras. Los medios empleados var an desde la mera publicidad a la presi n moral,
llegando incluso a la violencia f sica.
Touraine distingue tres principios que debe reunir todo movimiento social:
- Identidad: a qui n representa, qu intereses defiende. El movimiento debe
autodefinirse.
- Oposici n: contra qui n act a o a qu se resiste. Es su raz n de ser. Si no se opone a
algo o alguien ya no ser a movimiento social sino una instituci n.
- Totalidad: debe actuar en nombre de unos ideales o grandes valores admitidos por
todos sus miembros.
El an lisis que hace Touraine de los movimientos sociales se inscribe dentro de un
proyecto m s ambicioso: elaborar un m todo de an lisis de la acci n hist rica, que es por l
denominado an lisis accionalista. Con l se propone explicar c mo se crean los valores,
por qu aparecen, y de qu modo impulsan la acci n de las colectividades.
Ambas son dos importantes aportaciones de Touraine a la Sociolog a. No vamos, en
cambio, a ocuparnos de ellas sino de remontarnos a la idea general del cambio social
que anima la obra de Touraine.

V. Alain Touraine. El cambio y la estructura (Touraine, 1978)

El estudio del cambio es una opci n muy al uso dado que es tentador pensar que los
cambios actuales son muy r pidos, que estamos entrando en una nueva era, una era en la
que el protagonista es "el cambio". Pero esta opci n es un punto de vista parcial: el de
los pa ses dominantes. Es una postura liberal.
Para estudiar el cambio hay dos opciones: historicista y evolucionista. Esta ser a la de
las sociedades dominantes, que consideran unas etapas sucesivas, fijas, que debe seguir
una sociedad al desarrollarse. Es la visi n que ten a la Inglaterra del siglo XIX. Por el
contrario, el punto de vista de los pa ses atrasados, que deben avanzar a marchas
forzadas y movilizarse para modernizarse, lo hacen en su especificidad. Es la posici n
alemana. Es una opci n que considera la variedad y la especificidad de cada cultura y
sociedad en su desarrollo. El ejemplo clave es la industrializaci n europea que, desde
Francia hasta Rusia, pasando por Alemania, ha supuesto "el mismo" cambio econ mico,
pero con diferentes procesos y resultados. Otro ejemplo ser an las revoluciones
comunistas, que todas lo son, pero cada caso -afgano, chino, cubano- es peculiar.
Al fijarnos en la pluralidad de sociedades industriales podemos decir que todo es igual,
pero tambi n que todo es diferente en cada una.
En el an lisis del cambio, Touraine distingue dos dimensiones: sistema y g nesis; por un
lado el funcionamiento de una sociedad industrial, y por otro el modo de industrializaci
n, y los denomina campo de historicidad y modo de desarrollo. "Un modo de desarrollo
es la manera de pasar de un modo de producci n a otro, o de un sistema de acci n hist
rica a otro. Su naturaleza resulta mejor definida por la naturaleza de la lite, o sea del
grupo dirigente que ordena este proceso de transformaci n".
"En todo caso, aqu no se trata de relaciones de clases sino de lites dirigentes y en
consecuencia del estado. Los distintos modos de desarrollo corresponden a diferentes
tipos de estado, considerado ste como agente de transformaci n social".
Pueden definirse tres grandes tipos de estado:
-Poco aut nomo: la Inglaterra victoriana. El estado est al servicio de la clase dirigente,
act a a su favor (Estado-t tere)
-Estado como agente del desarrollo econ mico. Se apoya en la antigua clase dirigente y
crea una clase burguesa que impulse la econom a. Aristocr tico y modernizador.
Alemania, Italia y Jap n representan este modelo; los tres tuvieron el mismo modo de
industrializaci n. Los tres han sido as mismo portadores del fascismo, el cual se explica
por este modo de industrializaci n desde el estado, y no por el capitalismo a que dio
lugar.
-Pa ses dependientes econ micamente o colonizados. En ellos la lite dirigente es la
burgues a extranjera. El estado es poco soberano, pero muy pol tico y conservador.
Existe un conjunto m s o menos estable de fuerzas y movimientos independentistas. El
ejemplo es Am rica del Sur. El estado aqu es un campo de fuerzas (clases medias civiles
o militares).
La antigua oposici n entre pa ses socialistas y capitalistas ha de entenderse tambi n
como la de dos procesos industrializadores diferentes; las relaciones de clases que se
daban en ellos eran las mismas -organizadores frente a trabajadores- pero unos fueron
industrializados por sus burgues as nacionales y los otros por un estado nacido de una
revoluci n. En consecuencia, capitalismo y socialismo son modos de desarrollo, no
modos de producci n.
As pues, hay que renunciar a definir globalmente a una sociedad como capitalista o
socialista; hay muchos grandes modelos de desarrollo, y el modelo nacionalista de los
antiguos pa ses colonizados es tan importante como el socialista o el capitalista. Hemos
de otorgar, por contra, mayor importancia a la separaci n de los dos ejes del an lisis
sociol gico: el eje de la estructura -relaciones de clases- y el del cambio -estado. Cuando
se analiza el funcionamiento de un sistema, encontramos actores, conflictos y retos. En
cambio, cuando se estudia el cambio hist rico hay que pensar en t rminos de estado,
pudiendo estar ste m s o menos ligado a una clase dirigente.
Entonces surge la pregunta: Cu l es la relaci n entre el estado y la clase dirigente?
Touraine establece dos categor as de sociedades:
a) Sociedades conducidas por su clase dirigente, con un estado poco aut nomo y un
sistema pol tico subordinado. Son sociedades con muchas libertades. Sociedades de
desigualdad, explotaci n y pluralismo. Son las sociedades dominantes.
b) Pa ses con d bil burgues a, colonizados, dependientes o paralizados por las viejas lites
y por crisis internas. Son sociedades que tratan de liberarse.
Por eso distinguimos libertad de liberaci n. Y as podremos establecer paralelismo entre
modernidad y modernizaci n y entre los dos sentidos de la palabra democracia: la
democracia que afirma la independencia del pueblo frente a la explotaci n capitalista y
el dominio extranjero -democracia liberadora-, y la democracia que significa la
intervenci n en el sistema pol tico, de organizaci n y de expresi n, y la no concentraci n
de poder en pocas manos -democracia liberal.
Hoy en d a, conforme nos fijamos en los pa ses antiguamente colonizados y
dependientes, y los pa ses que han sido comunistas, lo pol tico se impone a lo econ mico
y a n la ideolog a se impone sobre lo pol tico.
A medida que nos adentramos en sociedades de clases el estado es menos aut nomo y el
cambio es m s end geno, econ mico, mientras que en sociedades con una clase dirigente
d bil, un estado que juega un papel esencial, cuanto m s ex geno y voluntarista es el
cambio, en mayor medida la ideolog a domina la pol tica, y sta la econom a.
Esto no nos lleva a pensar que debamos reemplazar el estudio de las estructuras por el
del cambio, sino que nos muestra que sus relaciones, y por tanto las del estado y la clase
dirigente, cambian seg n la situaci n.
 As llegamos a una respuesta por las relaciones entre la clase dirigente y el estado. Las
relaciones de clases tienen una doble faz: capitalistas y clase obrera se enfrentan por el
control de la historicidad (Relaciones de producci n). Y por otra parte tienen una actitud
defensiva: progreso, orden y privilegios de la clase dirigente, y oficio, cultura, autonom
a profesional y usurpaci n por parte de la clase obrera (Relaciones de reproducci n). La
diferencia entre estos dos tipos de conflicto o de relaciones es lo que define la autonom
a del estado.
En conclusi n, Touraine se opone a una visi n puramente historicista. A n aceptando la
existencia de multitud dev as de cambio, en consonancia con la variedad de situaciones
hist ricas de las distintas naciones, lo esencial es distinguir ambas caras: positiva y
negativa; defensiva y ofensiva, de las relaciones de clases, sin olvidar que el orden
internacional establece el predominio de un modo de producci n, elemento a considerar
al explicar la relaci n entre estado y clase dirigente.
Aqu encontramos que en las sociedades que se producen a s mismas el an lisis del
cambio se separa del de la estructura, pues la historicidad se refiere al funcionamiento
social y no al cambio. Entonces, si entendemos la sociedad como un sistema de
relaciones sociales, hemos de reconocer el car cter ex geno del cambio, y no end geno
como se afirmaba en el siglo XIX.

Manuel Sierra Mor n

BIBLIOGRAFIA:
BOTTOMORE, T.B. (1992): Introducci n a la Sociolog a, Barcelona, Paid s.
CHINOY, E. (1990): Introducci n a la Sociolog a, Barcelona, Paid s.
DE FRANCISCO, A. (1997): Sociolog a y cambio social, Barcelona, Ariel.
GIDDENS, A. (1989): Sociolog a, Madrid, Alianza.
GINER, S. (1992): Sociolog a, Barcelona, Pen nsula.
MORIN, E. (1995): Sociolog a, Madrid, Tecnos.
ROCHER, G. (1990): Introducci n a la sociolog a general, Barcelona, Herder.
TOURAINE, A. (1978): Un deseo de historia, Madrid, Zero.