Causa Amia

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CFP 14305/2015/40
REG. Nº 75 /18.4
///nos Aires, 8 de marzo de 2018.

AUTOS Y VISTOS:
Para decidir, en la presente causa CFP
14305/2015/40, caratulada “TIMERMAN, Héctor y otros
s/recurso de casación”, acerca de la admisibilidad de
los recursos de casación interpuestos a fs. 629/649 por
los doctores León Carlos Arslanian y Martín A. Arias
Duval, por la defensa particular de Eduardo Antonio
ZUAIN; a fs. 650/673 vta. por el doctor Mariano
Fragueiro Frías, por la defensa particular de Carlos
Alberto ZANNINI; a fs. 674/690 por el doctor Eduardo S.
Barcesat, por la defensa particular de Angelina ABBONA;
a fs. 704/454 vta. por la doctora Graciana Peñafort y
el doctor Alejandro Rúa, por la defensa particular de
Cristina FERNÁNDEZ DE KIRCHNER y Héctor TIMERMAN; a fs.
756/773 por el doctor Aníbal Ibarra, por la defensa
particular de Oscar Isidro José PARRILLI y a fs.
774/799 por el doctor Marcos Aldazabal, por la defensa
particular de Juan Martín MENA. Recursos a los que
adhirieron, a su vez, el doctor Guillermo José Alberdi,
por la defensa particular de Ramón Allan BOGADO (fs.
811); la doctora Lucila E. Larrandart, por la defensa
particular de Andrés Larroque (fs. 818/825) y el doctor
Alejandro Díaz, en sendos escritos presentados con
relación a sus asistidos Fernando Luis ESTECHE (fs.
831/842) y Jorge Alejandro KHALIL (fs. 843/854).
I. Que con fecha 21/12/2017, la Sala II de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal de esta ciudad resolvió: “I- NO
Fecha de firma: 08/03/2018

Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA
#31061845#200443358#20180308124722441
HACER LUGAR a los planteos de nulidad formulados por
las defensas… II- TENER POR DESISTIDO el recurso de
apelación interpuesto por la defensa de Ramón A.
Bogado… III- CONFIRMAR el procesamiento y embargo de
Cristina Fernández de Kirchner, Héctor M. Timerman,
Carlos Zannini, Oscar I. Parrilli, Angelina M. E.
Abbona, Juan M. Mena, Andrés Larroque, Eduardo Zuain,
Jorge A. Khalil, Luis A. D´elía y Fernando Esteche en
orden a los cargos contra ellos formulados, QUE
QUEDARÁN LEGALMENTE ENCUADRADOS -en la presente- como
estorbo de un acto funcional, abuso de autoridad y
encubrimiento agravado –doblemente o por un supuesto,
según el caso-, todos en concurso ideal (arts. 54, 241
inc. 2°, 248 y 277 inc. 1 “a” y 3 incisos “a” y “d” –
según el caso- del CP), no aplicándose la calificación
del art. 214 del CP… IV- CONFIRMAR la prisión preventiva
impuesta a Cristina Fernández de Kirchner (cuya ejecución
efectiva se encuentra supeditada al resultado del proceso
de desafuero solicitado por el juez), Héctor M. Timerman,
Carlos Zannini, Luis D´elia, Fernando L. Esteche y Jorge
A. Khalil” (fs. 603/625 vta. –énfasis en el original-).
II. Que contra dicha decisión, las defensas
interpusieron los recursos de casación en estudio, los
cuales fueron concedidos a fs. 811, produciéndose
posteriormente las adhesiones reseñadas supra.
Y CONSIDERANDO:
Los señores jueces doctor Mariano Hernán
Borinsky y Juan Carlos Gemignani dijeron:
I. Que en lo tocante a la impugnación, por
parte de las defensas, contra la confirmación de los
procesamientos dictados respecto de Cristina FERNÁNDEZ

#31061845#200443358#20180308124722441
CFP 14305/2015/40
DE KIRCHNER, Héctor TIMERMAN, Eduardo ZUAIN, Oscar

Isidro José PARRILLI, Carlos ZANNINI, Angelina ABBONA,
Juan Martín MENA, Andrés LARROQUE, Fernando ESTECHE,
Jorge KHALIL y Allan Ramón BOGADO, cabe recordar que
los decisorios como el atacado no son –ni por su
naturaleza ni por sus efectos- sentencias definitivas
ni a ella equiparables, en los términos del art. 457
del Código Procesal Penal de la Nación, ya que no ponen
fin a la acción ni a la pena, no hacen imposible que
continúen las actuaciones ni deniegan la extinción,
conmutación o suspensión de la pena.
Ello, de conformidad con la doctrina sentada
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que ha
sostenido como principio que las resoluciones cuya
consecuencia es continuar sometido a proceso, no
constituyen sentencia definitiva o equiparable a tal a
los fines del recurso extraordinario, sin que la
invocación de la tacha de arbitrariedad o de garantías
constitucionales puedan suplir ese requisito (Fallos:
310:2733; 316: 341; 321:2310; 321:3679 y 327:2315).
Así lo ha establecido también esta Sala IV de
la C.F.C.P. en las causas nro. 13.354 “MONTELLANOS,
Aniceto Bernabé s/ recurso de queja” (resuelta el
29/03/12, Reg. Nro. 420/12); Nro. 13.311 “OTERO, Emilio
José s/ recurso de queja” (resuelta el 29/03/12, Reg.
Nro. 421/12); Nro. 13.848 “MENDOZA VIDAL, Cristino y
otros s/ recurso de queja” (resuelta el 17/05/12, Reg.
Nro. 773/12); Causa Nro. 13.858 “HOLGADO, Alejandra
Marcela s/ recurso de queja” (resuelta el 17/05/12,
Reg. Nro. 776/12); Nro. 14.008 “BAKCHELLIAN, Fabián
Eduardo y otra s/recurso de queja” (resuelta el

#31061845#200443358#20180308124722441
27/06/12, Reg. Nro. 1097/12); CFP 3692/2013/25/RH1
“RODRÍGUEZ, Aldo Mario s/recurso de queja” (resuelta el
22/5/2015, Reg. Nro. 956/15.4) y FTU 25566/2014/2/RH1
“CORONEL, Mayra Alejandra s/recurso de queja” (resuelta
el 30/10/2015, Reg. Nro. 2079/15.4), entre otras.
A ello cabe añadir que en el sub judice las
defensas no han logrado demostrar la existencia de un
agravio federal debidamente fundado que habilite la
jurisdicción de esta Cámara Federal de Casación Penal
conforme la doctrina sentada en los precedentes “Di
Nunzio”, “Durán Sáenz” y “Piñeiro” (Fallos 328:1108;
328:4551; 333:677, respectivamente), sino que se han
limitado a cuestionar una fundamentación que comparten,
sin efectuar una crítica concreta y razonada de los
argumentos dados por el Tribunal a quo en el
pronunciamiento atacado.
II. En lo tocante a la confirmación de las
prisiones preventivas dictadas respecto de Cristina
FERNÁNDEZ DE KIRCHNER, Carlos ZANNINI, Fernando
ESTECHE, Jorge KHALIL y Carlos TIMERMAN, cabe señalar,
en primer término, que en orden a éste último la
cuestión ha devenido abstracta, toda vez que con fecha
10 de enero de 2017 se dispuso concederle la
excarcelación bajo caución juratoria (Cfr. resolución
de esta Sala IV en el incidente CFP 14305/2015/37/CFC3,
Reg. Nº 30/18.4, del 22/2/2018).
Por otro lado, se advierte que las defensas
de Cristina FERNÁNDEZ DE KIRCHNER, Carlos ZANNINI,
Fernando ESTECHE y Jorge KHALIL tampoco ha logrado
acreditar la existencia de un agravio federal
debidamente fundado en sustento de su planteo referido

#31061845#200443358#20180308124722441
CFP 14305/2015/40
a la confirmación de la prisión preventiva dictada

respecto de sus asistidos, ya que no han conseguido
desvirtuar los argumentos dados por el Tribunal a quo
en la resolución puesta en crisis.
Al respecto, es menester tener presente que
al encontrarse esta Cámara Federal de Casación Penal
limitada al examen de cuestiones de carácter federal
oportunamente invocadas, la resolución de la Sala II de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal de esta ciudad ha satisfecho el
“derecho al recurso” reconocido en el art. 8.2.h de la
C.A.D.H. y en el precedente “Herrera Ulloa vs. Costa
Rica”, Serie C Nº 107 dictado por la C.I.D.H.; ello,
aún respecto de una medida esencialmente provisional,
como el encarcelamiento preventivo.
III. Finalmente, es menester recordar que el
juicio sobre la admisibilidad formal del recurso de
casación en examen efectuado por el “a quo” es de
carácter provisorio, toda vez que el juicio definitivo
sobre dicho extremo corresponde a esta Sala IV de la
Cámara Federal de Casación Penal y puede ser emitido
por esta alzada sin pronunciarse sobre el fondo, tanto
antes como después de la audiencia para informar o en
el mismo momento de dictar sentencia (cfr., en lo
pertinente y aplicable, los precedentes de esta Sala IV
dictados en las causas Nº 1178/2013, “ALSOGARAY, María
Julia s/ recurso de casación”, reg. nº 641.14.4 del
23/04/2014; CFP 1738/2000/TO1/2/CFC1, “BIGNOLI,
Santiago María; BIGNOLI, Arturo Juan y Oficina
Anticorrupción s/incidente de prescripción de acción
penal”, reg. nº 1312.14.4 del 27/06/2014; Nº 1260/2013,

#31061845#200443358#20180308124722441
“RIOS, Héctor Geremías s/ recurso de casación", reg. nº
695.15.4 del 20/04/2015; y FSA 74000069/2007/TO1/CFC1,
“OJEDA VILLANUEVA, Néstor Alfredo s/recurso de
casación”, reg. nº 1111.15.4 del 09/06/2015, entre
muchas otras).
Por los motivos expresados precedentemente,
corresponde declarar inadmisibles los recursos de
casación en estudio, con costas (C.P.P.N., arts. 444,
segundo párrafo, 454, 465 bis, 530 y 531).
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
La cuestión bajo estudio requiere una
definición previa en relación a si puede ser discutida
en esta sede y en esta oportunidad. Se trata de un
filtro analítico que debe realizarse aun cuando, como
en el caso, los recursos interpuestos hayan sido
concedidos por el tribunal anterior (cfr. fs. 801/802).
En principio y tal como ha sostenido esta
Sala IV, el auto de procesamiento no forma parte de las
decisiones expresamente previstas por la ley como
recurribles en la presente instancia, ni es tampoco
sentencia definitiva, auto que ponga fin a la acción, a
la pena o que haga imposible que continúen las
actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o
suspensión de la pena, en los términos del art. 457 del
C.P.P.N. (cfr. esta Sala IV: causa Nro. 5103 “LANIADO,
León s/recurso de queja”, Reg. Nro. 6364.4, rta. el
25/2/05; causa Nro. 5124, “BERAJA, Rubén Ezra y otro
s/recurso de casación”, Reg. Nro. 6642.4, rta. el
26/5/05; causa Nro. 6030 “RAINERI, Ángel Gabriel
s/recurso de casación”, Reg. Nro. 7667.4, rta. el
19/7/06 y causa Nro. 6225 “BERBEGLIA, Mariana Lorna y

#31061845#200443358#20180308124722441
CFP 14305/2015/40
otro s/ recurso de casación”, Reg. Nro. 7893.4, rta. el

21/9/06; entre varias otras).
Sin embargo, he considerado que existen
algunas excepciones a la regla general a fin de
habilitar la instancia. Esto es, en determinadas
circunstancias, entendí que el auto de procesamiento
podía ser revisado en esta sede, a fin de garantizar el
derecho al recurso (cfr. mis votos en las causas de la
Sala IV: “SORRENTINI, Franco s/recurso de queja”, nro.
10.054, reg. Nro. 12.400, rta. el 30/9/09; “MELLIÁN
AÑONO, Eduardo José s/recurso de casación”, nro.
10.436, reg. Nro. 13.005, rta. el 26/02/10; y “LACROZE,
David y otros s/recurso de casación”, nro. 13.084, reg.
Nro. 14.901, rta. el 11/05/11 –entre muchas otras—).
El presupuesto de esas excepciones radica en
que el derecho convencional al recurso del imputado
(art. 8.2.h. de la C.A.D.H.) se presentaba recién
frente al fallo de mérito dictado por la Cámara de
Apelaciones toda vez que había resultado contrario a su
interés —v.g.r. revocaba su sobreseimiento o falta de
mérito—.
Era la primera oportunidad del imputado de
contraargumentar la resolución judicial dictada en su
contra.
Más aún a la luz de la doctrina sentada por
esta Cámara de Casación en el Plenario N°14 “Blanc,
Virginia María s/recurso de inaplicabilidad de ley”, en
el que se consagra la indispensabilidad del auto de
procesamiento respecto de la continuidad del proceso
penal.

#31061845#200443358#20180308124722441
Ahora bien, desde esa perspectiva, entiendo
que los presupuestos que permitieron en aquéllos casos
habilitar la instancia casatoria no han sido
evidenciados en orden a los concretos agravios
planteados en el caso por las defensas.
En el caso, el a quo modificó la calificación
jurídica asignada a los hechos objeto de investigación,
reemplazando la calificación de “traición a la patria”
(art. 214, C.P.) contenida en el procesamiento dictado
por el juez de grado por la de “abuso de autoridad”
(art. 248, C.P.) —a la vez que mantuvo la imputación
por los delitos de encubrimiento agravado por la
gravedad del hecho precedente y ser funcionarios
públicos y estorbo de acto funcional (arts. 241 inc. 2º
y 277 incs. 1 “a” y 3 “a” y “d”, C.P.), todos en
concurso ideal—; sin que ese cambio de encuadramiento
legal haya sido siquiera alegado en lo concreto como
punto de impugnación por parte de las defensas.
Por otro lado, con relación a la prisión
preventiva confirmada en autos respecto de Cristina
Fernández de Kirchner, Carlos Zannini, Fernando Esteche
y Jorge Khalil, debo considerar que, como regla
general, las decisiones que restringen la libertad
personal durante el trámite del proceso, al ser
susceptibles de ocasionar un perjuicio de imposible
reparación ulterior, son revisables por esta Cámara
Federal de Casación Penal. Ello, de conformidad con lo
expresado, en lo pertinente y aplicable, al
pronunciarme en la causas Nro. 1317/2013 caratulada
“Cornudella, Jorge Ramón s/recurso de casación” (Reg.
Nº 1908/13, rta. el 3/10/2013);

#31061845#200443358#20180308124722441
CFP 14305/2015/40
CCC10304/2014/TO1/2/CFC1 caratulada “Pintos, Cristian

Adrián s/recurso de casación” (Reg. Nº 1666/14.4, rta.
el 22/8/14) y FRO1291/2013/6/1/CFC3 caratulada
“Martinetti, Gabriela Elisabeth s/recurso de casación”
(Reg. Nº 2186/14.4, rta. el 24/10/2014); entre muchas
otras, con cita de la doctrina sentada por la C.S.J.N.
en los precedentes “Giroldi” (Fallos: 318:514) y “Di
Nunzio” (Fallos: 328:1108).
Sin embargo, más allá de la impugnabilidad
objetiva de la resolución recurrida, toda vez que en el
caso concreto que nos ocupa, las partes se limitan a
alegar su disconformidad genérica con el a quo, sin
expresar razones concretas y fundadas que permitan
conmover lo decidido, los recursos de casación
intentados se presentan inadmisibles, por carecer de la
debida fundamentación requerida por el artículo 463 del
C.P.P.N. Ello, de conformidad con lo expresado al
resolver in re: “Baéz, Lázaro Antonio s/recurso de
casación” (causa CFP 3017/2013/94/CFC2, Reg. Nº
522/16.4, rta. el 4/5/2016), “Leguizamon, Gastón
Ezequiel s/recurso de casación” (causa FLP
27305/2016/1/1/CFC1, Reg. Nº 178/17.4, rta. el
16/3/2017), “Cari, Humberto Silvestre s/recurso de
casación” (causa FSA 1649/2013/3/CFC1, Reg. Nº
1056/17.4, rta. el 17/8/2017), “Vizgarra, José Humberto
s/recurso de casación” (causa FSA 19189/2016/2/CFC2,
Reg. Nº 1058/17.4, rta. el 17/8/2017) y “Laguna Alfaro,
César Tadeo s/recurso de casación” (causa FSA
19189/2016/1/CFC1, Reg. Nº 1059/17.4, rta. el
17/8/2017); entre otras.

#31061845#200443358#20180308124722441
Por lo tanto, habré de adherir a la solución
propuesta por los distinguidos colegas que me
precedieron en el voto.
En mérito del acuerdo que antecede, el
Tribunal, RESUELVE:
I. DECLARAR INADMISIBLES los recursos de
casación interpuestos a fs. 629/649 por los doctores
León Carlos Arslanian y Martín A. Arias Duval, por la
defensa particular de Eduardo Antonio ZUAIN; a fs.
650/673 vta. por el doctor Mariano Fragueiro Frías, por
la defensa particular de Carlos Alberto ZANNINI; a fs.
674/690 por el doctor Eduardo S. Barcesat, por la
defensa particular de Angelina ABBONA; a fs. 704/454
vta. por la doctora Graciana Peñafort y el doctor
Alejandro Rúa, por la defensa particular de Cristina
FERNÁNDEZ DE KIRCHNER y Héctor TIMERMAN; a fs. 756/773
por el doctor Aníbal Ibarra, por la defensa particular
de Oscar Isidro José PARRILLI y a fs. 774/799 por el
doctor Marcos Aldazabal, por la defensa particular de
Juan Martín MENA. Recursos a los que adhirieron, a su
vez, el doctor Guillermo José Alberdi, por la defensa
particular de Ramón Allan BOGADO (fs. 811); la doctora
Lucila E. Larrandart, por la defensa particular de
Andrés Larroque (fs. 818/825) y el doctor Alejandro
Díaz, en los escritos presentados con relación a sus
asistidos Fernando Luis ESTECHE (fs. 831/842) y Jorge
Alejandro KHALIL (fs. 843/854). Con costas (arts. 444,
454, 465 bis, 530 y 531 del C.P.P.N.).
II. TENER PRESENTES las reservas del caso
federal.

#31061845#200443358#20180308124722441
CFP 14305/2015/40
Regístrese, notifíquese y comuníquese

(Acordada Nº 15/13, CSJN –Lex 100-). Remítanse las
presentes actuaciones a la Sala II de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal de esta ciudad, sirviendo la presente de muy
atenta nota de envío.
MARIANO HERNÁN BORINSKY
JUAN CARLOS GEMIGNANI GUSTAVO M. HORNOS
Ante mí:
HERNÁN BLANCO
Secretario de Cámara

#31061845#200443358#20180308124722441

Causa Amia

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Causa Amia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

///nos Aires, 8 de marzo de 2018.

Fecha de firma: 08/03/2018

Fecha de firma: 08/03/2018

DE KIRCHNER, Héctor TIMERMAN, Eduardo ZUAIN, Oscar

Fecha de firma: 08/03/2018

Fecha de firma: 08/03/2018

a la confirmación de la prisión preventiva dictada

Fecha de firma: 08/03/2018

Fecha de firma: 08/03/2018

otro s/ recurso de casación”, Reg. Nro. 7893.4, rta. el

Fecha de firma: 08/03/2018

Fecha de firma: 08/03/2018

CCC10304/2014/TO1/2/CFC1 caratulada “Pintos, Cristian

Fecha de firma: 08/03/2018

Fecha de firma: 08/03/2018

Regístrese, notifíquese y comuníquese

MARIANO HERNÁN BORINSKY

JUAN CARLOS GEMIGNANI GUSTAVO M. HORNOS

Fecha de firma: 08/03/2018

También podría gustarte