Documentos de trabajo BIS

No 345
El canal de préstamos bancarios:
Lecciones de la crisis
por Leonardo Gambacorta y David Marques-Ibáñez
Departamento Monetario y Económico
Mayo de 2011
El canal de préstamos bancarios: Lecciones de la crisis
Leonardo Gambacorta1 and David Marques- Ibañez2

Resumen
La crisis financiera de 2007-2010 resalto el papel central de la estabilidad de los intermediarios
financieros para reforzar una transmisión fluida del crédito a los prestatarios. Si bien los
resultados de los años anteriores a la crisis a menudo arrojan dudas sobre la fortaleza del canal
de préstamos bancarios, la reciente evidencia muestra que las características específicas del
banco pueden tener un gran impacto en la provisión de crédito. Mostramos que los nuevos
factores, como los cambios en los modelos comerciales de los bancos y los patrones de
financiamiento del mercado, habían modificado el mecanismo de transmisión monetaria en
Europa y en los EE. UU ante la crisis y demostrar la existencia de cambios estructurales
durante el período de crisis financiera. Los bancos con posiciones de capital básicas más
débiles, una gran dependencia del financiamiento del mercado y de fuentes de ingresos sin
intereses restringieron la oferta de préstamos con mayor fuerza durante el período de crisis.
Estos hallazgos respaldan el enfoque de Basilea III sobre el capital central de los bancos y
sobre el financiamiento de los riesgos de liquidez. También requieren un enfoque más
prospectivo de la cobertura de datos estadísticos del sector bancario por parte de los bancos
centrales. En particular, debería hacerse un mayor enfoque en el seguimiento de los factores
financieros que probablemente influyan en el funcionamiento del mecanismo de transmisión
monetaria, especialmente en un período de crisis.

Clasificación JEL: E51, E52, E44.

Palabras clave: canal de crédito bancario, política monetaria, innovación financiera.44

1
Banco de Pagos Internacionales (BIS); correo electrónico: Leonardo.Gambacorta@bis.org

2
Banco Central Europeo (BCE); correo electrónico: David.Marques@ecb.int.
Este documento ha sido publicado en Economic Policy (Vol. 26, abril de 2011). Queremos agradecer al
Editor (Philippe Martin), Michael Haliassos, Luigi Spaventa y dos árbitros anónimos por sus comentarios
y sugerencias muy perspicaces. También quisiéramos agradecer a Claudio Borio, Francesco Drudi,
Gabriel Fagan, Michael King, Petra Gerlach-Kristen, Philipp Hartmann, Andrés Manzanares, Huw Pill,
Steven Ongena, Flemming Würtz y los participantes en la 52ª reunión del Panel de Política Económica y
en una Seminario BIS para comentarios y discusiones útiles. Las opiniones expresadas en este
documento son exclusivamente de los autores y no son de ninguna manera responsabilidad del BPI o del
BCE.
Introducción
La crisis financiera de 2007-2010 ha resaltado vívidamente la importancia de la estabilidad del
sector bancario y su rol en el otorgamiento de crédito para la actividad económica mundial. Sin
embargo, en las décadas anteriores a la crisis crediticia, la mayoría de la literatura
macroeconómica tendía a pasar por alto el papel de los bancos como fuente potencial de
fricciones en el mecanismo de transmisión de la política monetaria. Por ejemplo, la mayoría de
los bancos centrales de todo el mundo no incluían regularmente el sector bancario en sus
modelos macroeconómicos. Hubo tres razones principales para este limitado interés en la
estructura financiera desde una perspectiva macroeconómica.
En primer lugar, era técnicamente difícil modelar el papel de los intermediarios financieros en
modelos macroeconómicos "de vanguardia". No es fácil incorporar un sector bancario de pleno
derecho a los modelos de Equilibrio General Estocástico Dinámico (DSGE) en particular. Solo
recientemente, que los pasos iniciales en esta dirección han sido tomados por modeladores
macroeconómicos, con la introducción de imperfecciones financieras y capital bancario en
estos modelos.3

En segundo lugar, no se esperaba que el papel de los intermediarios financieros fuera relevante
en la mayoría de las condiciones económicas. Las principales razones dadas durante los años
anteriores a la crisis para este papel moderado de los factores financieros en las condiciones
macroeconómicas fueron la disminución de la volatilidad del ciclo económico y el efecto
beneficioso esperado de la innovación financiera que distribuye el riesgo crediticio en todo el
sistema financiero. Como resultado, hubo sentimientos por muchos que los factores financieros
eran interesantes desde una perspectiva histórica, pero principalmente eran un "velo" y no eran
cuantitativamente relevantes desde el punto de vista macroeconómico.
En tercer lugar, los documentos empíricos sobre el canal tradicional de préstamos bancarios
para la transmisión de la política monetaria arrojaron resultados mixtos tanto en Europa como
en los Estados Unidos. En particular, el rol de la cantidad y la calidad del capital bancario para
influir en los cambios en la oferta de préstamos ha sido minimizado en gran medida,
especialmente en Europa.4

La reciente crisis crediticia, sin embargo, nos ha recordado el papel crucial que desempeñan
los bancos en el suministro de préstamos a la economía, especialmente en una situación de
grave dificultad financiera. Al mismo tiempo, este papel parece diferir del que se muestra en
los modelos tradicionales del canal de préstamos bancarios. En particular, la crisis ha
demostrado que todo el mecanismo de transmisión monetaria ha cambiado como resultado de
la desregulación, la innovación financiera y el papel cada vez más importante de los inversores
institucionales. Esto, a su vez, ha llevado a cambios en los modelos comerciales de los bancos
y al uso más intensivo de fuentes de financiación de mercado, como el mercado de titulización.
Similarmente, la mayor interacción entre los bancos y los mercados financieros exacerba el
impacto de las condiciones del mercado financiero en las estructuras de incentivos que
impulsan a los bancos. Varios autores han argumentado que el efecto de la política monetaria
sobre la estabilidad financiera ha aumentado en los últimos años, dando lugar a un nuevo
mecanismo de transmisión de la política monetaria: el canal de toma de riesgos.5 La esencia
de este argumento es que las bajas tasas de interés podrían inducir desequilibrios financieros

3
Ver Adrian y Shin (2010) para una encuesta. Ver también Gerali et al. (2010) y Meh y Moran (2010).
4
Ver Angeloni, Kashyap y Mojon (2003) y Ashcraft (2006).

5
Ver, entre otros, Rajan (2005) y Borio y Zhu (2008).
como resultado de una reducción de la aversión al riesgo y una búsqueda más intensiva de
rendimiento por parte de los bancos y otros inversores.
En este documento, utilizamos una base de datos extensa y única de información bancaria
individual, que incluye una serie de apoderados complementarios que representan el riesgo de
los bancos, los modelos comerciales de los bancos y las características institucionales. A
diferencia de la abrumadora mayoría de los estudios bancarios internacionales que emplean
datos anuales, utilizamos datos trimestrales, que son más apropiados para medir el impacto a
corto plazo de los cambios en la política monetaria en los préstamos bancarios. Iniciar el ajuste
de la política aumenta el costo de oportunidad de mantener depósitos, lo que a su vez lleva a
los bancos a reducir los préstamos debido a la caída relativa de las fuentes de financiamiento.
En otras palabras, sostiene que después de un endurecimiento de la política monetaria, los
bancos se ven obligados a reducir su cartera de préstamos debido a una disminución en los
depósitos bancarios totales reservados. El canal de crédito amplio también incluye el canal de
"balance general", en el que las circunstancias financieras de los prestatarios (hogares y
empresas) pueden aumentar las fluctuaciones de la economía real (Bernanke y Gertler, 1995).
Angeloni et al. (2003) proporcionan evidencia de la existencia de un amplio canal de crédito en
muchos de los países más grandes de la zona del euro durante el período 1993-1999.6 .
Los resultados de esta recopilación de estudios sugirieron que el factor clave en Europa
parecía ser si los bancos tenían niveles altos o bajos de activos líquidos. Los bancos que tienen
más activos líquidos mostraron un ajuste de préstamo más débil a raíz de los cambios en las
tasas de interés a corto plazo. Pero a diferencia de los Estados Unidos, la política monetaria
no tiene un mayor impacto en los préstamos de los bancos pequeños. Este hallazgo se explica
por ciertas características estructurales de los mercados bancarios europeos: la importancia
de las redes bancarias, las garantías estatales y la propiedad pública (Ehrmann et al., 2003;
Ehrmann y Worms, 2004).
La evidencia de los Estados Unidos es ligeramente más fuerte y sugiere que los bancos
deberían restringir los préstamos siguiendo una política monetaria que se endurezca no solo
si enfrentan restricciones de liquidez (Kashyap y Stein, 1995) sino también si tienen bajos
niveles de capital (Kishan y Opiela, 2000 Van den Heuvel, 2002). Al igual que en Europa, el
canal de préstamos bancarios en los Estados Unidos también está fuertemente influenciado
por la presencia de mercados internos de capital (Ashcraft, 2006).
La evidencia tentativa del mercado de préstamos sindicados en los EE. UU. Durante la crisis
respalda la existencia de limitaciones de oferta significativas en términos de cantidad (Ivashina
y Scharfstein, 2008) y precio del crédito (Santos, 2009). Usando datos de flujos de fondos de
los Estados Unidos, Cohen-Cole et al. (2008) también discuten en esta dirección. Según sus
resultados, el hecho de que el monto de los préstamos no disminuyó durante los primeros
trimestres de la crisis no se debió a los "nuevos" préstamos, sino principalmente al uso de
compromisos crediticios, líneas de crédito y actividades de bursatilización que retornan al
equilibrio de los bancos sábanas.
Desde la perspectiva del canal de préstamos bancarios, un desarrollo muy interesante,
particularmente en la zona del euro, ha ocurrido durante la reciente crisis crediticia. En
particular, las corporaciones no financieras fueron capaces de recaudar cantidades
sustanciales de fondos a través del mercado de bonos corporativos, incluso a tasas de interés
muy altas (ver Figura 1). Es decir, muchas de las grandes empresas pudieron eludir las
restricciones de oferta en el sector bancario al aprovechar directamente el mercado de bonos
corporativos. Esto arroja algunas dudas sobre la hipótesis principal del modelo de Bernanke y
Blinder (1988), es decir, la sustituibilidad imperfecta entre los préstamos bancarios y los bonos,
al menos para los grandes prestatarios. Esto significa que el canal de préstamos bancarios es
también evoluciona con el tiempo como resultado del desarrollo de formas alternativas de
financiación de mercado para las empresas, como el mercado de bonos corporativos (De Bondt
y Marques-Ibáñez, 2005).
El enfoque de nuestro estudio es cómo los diversos elementos financieros dentro del sistema
bancario (que no están incluidos en los modelos del canal tradicional de préstamos bancarios)
pueden afectar el mecanismo de transmisión de la política monetaria (ver Bernanke, 2008).
Los principales son: el papel del capital bancario, las nuevas formas de financiación del
mercado y la innovación en el mercado para la transferencia del riesgo de crédito.

El nuevo canal de préstamos bancarios

Durante la última década, la industria bancaria ha experimentado un período de desregulación
financiera intensiva. Esta mayor competencia en el sector bancario, disminuyendo a su vez el
poder de mercado de los bancos y, por lo tanto, deprimiendo su valor de fletamento. La
disminución de los valores de los fondos de los bancos, junto con su responsabilidad limitada
y la existencia de un seguro de depósitos "cuasialeatorio" alentó a los bancos a expandirse y
asumir nuevos riesgos. Como resultado, ha habido un crecimiento intenso en los préstamos
junto con una expansión de la gama de productos financieros que generalmente ofrecen las
instituciones financieras. Por ejemplo, los bancos expandieron sus actividades hacia fuentes
de ingreso más no volátiles y sin intereses.
Paralelamente, la innovación financiera contribuyó al desarrollo del modelo "Origine to
Distribute" (OTD), un enfoque de intermediación en el que los bancos se originan,
reempaquetan y luego venden sus préstamos (u otros activos tales bonos o exposiciones al
riesgo de crédito) al financiero mercados. En principio, estas innovaciones permitieron a una
gama más amplia de inversores acceder a una clase de activos hasta ahora limitados a los
bancos (es decir, préstamos), distribuyendo así los riesgos a los mercados financieros.
Estos cambios tuvieron un impacto significativo en el canal de préstamos bancarios de la
transmisión de la política monetaria, especialmente durante la crisis financiera. En esta sección
nos enfocamos en particular en tres aspectos principales que creemos que se volvieron
importantes: i) el papel del capital bancario; ii) financiación de mercado, titulización y el nuevo
modelo de negocio; iii) el vínculo entre la política monetaria y el riesgo bancario.

El papel del capital bancario

El capital podría convertirse en un impulsor importante de las decisiones de los bancos,
especialmente en períodos de tensión financiera en los que los objetivos de capital impuestos
por los acreedores o los reguladores de los bancos se vuelven más estrictos. A pesar del gran
volumen de investigación sobre el comportamiento del banco bajo la regulación de capital, se
ha dedicado una atención limitada hasta ahora al vínculo entre el capital bancario regulación y
política monetaria.
En el tradicional "canal de préstamos bancarios", un ajuste monetario puede afectar los
préstamos bancarios si la caída en los depósitos no se puede compensar completamente
mediante la emisión de pasivos no reservables (o la liquidación de algunos activos). Dado que
el mercado de la deuda bancaria no está exento de fricciones y los pasivos no bancarios no
suelen estar asegurados, se debe pagar una "prima de limón" a los inversores. En este caso,
el capital bancario puede afectar las calificaciones externas de los bancos, proporcionando a
los inversores una señal sobre su solvencia crediticia. El costo de la financiación no reservable
(es decir, bonos o certificados de depósito (CD)) sería, por lo tanto, mayor para los bancos con
bajos niveles de también evoluciona con el tiempo como resultado del desarrollo de formas
alternativas de financiación de mercado para las empresas, como el mercado de bonos
corporativos (De Bondt y Marques-Ibáñez, 2005).
El enfoque de nuestro estudio es cómo los diversos elementos financieros dentro del sistema
bancario (que no están incluidos en los modelos del canal tradicional de préstamos bancarios)
pueden afectar el mecanismo de transmisión de la política monetaria (ver Bernanke, 2008).
Los principales son: el papel del capital bancario, las nuevas formas de financiación del
mercado y la innovación en el mercado para la transferencia del riesgo de crédito.

El nuevo canal de préstamos bancarios

Durante la última década, la industria bancaria ha experimentado un período de desregulación
financiera intensiva. Esta mayor competencia en el sector bancario, lo que a su vez reduce el
poder de mercado de los bancos y, por lo tanto, deprime su valor de fletamento(chárter). La
disminución de los valores de los fondos de los bancos, junto con su responsabilidad limitada
y la existencia de un seguro de depósitos "cuasialeatorio" alentó a los bancos a expandirse y
asumir nuevos riesgos. Como resultado, ha habido un crecimiento intenso de los préstamos
junto con una expansión de la gama de productos financieros que generalmente ofrecen las
instituciones financieras. Por ejemplo, los bancos expandieron sus actividades hacia fuentes
de ingreso más no volátiles y sin intereses.
Paralelamente, la innovación financiera contribuyó al desarrollo del "Originar para
distribuir"("Originate to Distribute") (OTD) modelo, un enfoque de intermediación en el que los
bancos se originan, reempaquetan y luego venden sus préstamos (u otros activos, tales bonos
o exposiciones al riesgo de crédito) a los mercados financieros. En principio, estas
innovaciones permitieron a una gama más amplia de inversores acceder a una clase de activos
hasta ahora limitados a los bancos (es decir, préstamos), distribuyendo así los riesgos a los
mercados financieros.
El aumento espectacular en el tamaño de los inversores institucionales (ver Figura 2) también
ha significado que los bancos podrían depender mucho más de las fuentes de financiación del
mercado que contribuyen a la expansión de los mercados de titulización y bonos garantizados.
Como resultado, el financiamiento de los bancos se volvió mucho más dependiente de las
percepciones de los mercados financieros.
Estos cambios tuvieron un impacto significativo en el canal de préstamos bancarios de la
transmisión de la política monetaria, especialmente durante la crisis financiera. En esta sección
nos enfocamos en particular en tres aspectos principales que creemos que se volvieron
importantes: i) el papel del capital bancario; ii) mercado financiación, titulización y el nuevo
modelo de negocio; iii) el vínculo entre la política monetaria y el riesgo bancario.

El papel del capital bancario

El capital podría convertirse en un impulsor importante de las decisiones de los bancos,
particularmente en períodos de estrés financiero en el que los objetivos de capital impuestos
por los acreedores o los reguladores de los bancos se vuelven más estrictos. A pesar del gran
cuerpo de investigación sobre el comportamiento del banco bajo la capital regulación, atención
limitada se ha dedicado hasta ahora al enlace entre el capital bancario regulación y política
monetaria.
En el tradicional "canal de préstamos bancarios", un ajuste monetario puede afectar los
préstamos bancarios si la caída en los depósitos no se puede compensar completamente
mediante la emisión de pasivos no reservables (o la liquidación de algunos activos). Dado que
el mercado de la deuda bancaria no está exento de fricciones y los pasivos de los bancos no
conservables generalmente no están asegurados, se debe pagar una "prima de limón"
(“lemon’s premium”) a los inversores. En este caso, el capital bancario puede afectar las
calificaciones externas de los bancos, proporcionando a los inversionistas una señal sobre su
solvencia. El costo de la financiación no reservable (es decir, bonos o certificados de depósito
(CD)) sería, por lo tanto, mayor para los bancos con bajos niveles de capitalización si el
mercado los percibiera como más riesgosos. Por lo tanto, estos bancos están más expuestos
a problemas de información asimétrica y tienen menos capacidad para proteger sus relaciones
de crédito (Jayaratne y Morgan, 2000).
Si los bancos pudieran emitir cantidades ilimitadas de CD o bonos no sujetos a reserva
requisitos, el "canal de préstamos bancarios" en principio no sería efectivo. En general, el
capital bancario tiene un efecto sobre los préstamos si se cumplen dos condiciones. El primero
es cuando romper el requisito de capital mínimo es costoso y, como resultado, los bancos
quieren limitar el riesgo de insuficiencia de capital en el futuro (Van den Heuvel, 2002). Como
los requisitos de capital están vinculados a la cantidad del crédito pendiente, este último
determinaría un ajuste inmediato en los préstamos. Por el contrario, si los bancos tienen un
exceso de capital, la caída de capital podría ser fácilmente absorbida sin ninguna consecuencia
para la cartera de préstamos. Como el capital es relativamente costoso en comparación con
otras formas de financiación (depósitos, bonos) los bancos tienden a economizar unidades de
capital y por lo general, pretenden minimizar la cantidad de capital en exceso de lo que los
reguladores (o los mercados) exigir. La segunda condición es un mercado imperfecto para la
equidad bancaria: los bancos no pueden fácilmente emitir nuevas acciones, particularmente en
períodos de crisis, debido a la presencia de impuestos desventajas, problemas de selección
adversa y costos de agencia.
La evidencia empírica ha demostrado que estas dos condiciones suelen mantenerse y que el
capital bancario en materia de propagación de shocks a la oferta de crédito bancario (Kishan y
Opiela, 2000; Gambacorta y Mistrulli, 2004; Altunbas, Gambacorta y Marqués, 2009a). Estos
documentos tienden a mostrar que el capital podría convertirse en un impulsor importante de
la estructura de incentivos de los bancos, particularmente en períodos de tensión financiera,
ya que durante esos períodos la obtención de capital se vuelve aún más costosa o inviable.
Por lo tanto, es muy probable que durante la reciente crisis, las limitaciones de capital en
muchos bancos hayan limitado los préstamos suministrados. De la misma manera, Beltratti y
Stulz (2009) demostraron que los precios de mercado de los bancos con más capital de Nivel
1 también han sido relativamente mejores durante la crisis que los bancos con bajos niveles
de capitalización.
Si bien es probable que la importancia del capital bancario como amortiguador haya aumentado
en los últimos años, particularmente durante la crisis financiera, también es posible que el
contenido de información de las medidas tradicionales de capital bancario también haya
disminuido significativamente. De hecho, en los años que precedieron a la crisis, muchos
bancos aumentaron su apalancamiento real mientras mantenían o mejoraban sus ratios de
capital regulatorio. Esto se debió principalmente a que los bancos pueden asumir riesgos
expandiéndose en ciertas áreas más riesgosas donde los cargos de capital son más bajos.
Esto requeriría un replanteamiento del papel del capital a nivel macroeconómico, posiblemente
relacionado con el apalancamiento bancario general.
Financiamiento de mercado, titulización y el nuevo modelo de negocio bancario
Las innovaciones en los mercados de financiamiento han tenido un impacto significativo en la
capacidad e incentivos de los bancos para otorgar créditos y, más específicamente, en la
efectividad del canal de préstamos bancarios. Una innovación importante ha sido la mayor
dependencia de los bancos de las fuentes de financiación del mercado, ya sean tradicionales
(es decir, el mercado de bonos garantizados) o el resultado de la innovación financiera (es
decir, la titulización actividad). El mayor recurso a estos instrumentos de financiación del
mercado ha hecho que los bancos dependan cada vez más de las percepciones de los
mercados de capital. También los hizo menos dependientes de los depósitos para expandir su
base de préstamos (ver Figura 3).
Hasta la crisis financiera, la mayoría de los bancos podían complementar fácilmente los
depósitos con formas alternativas de financiación. Específicamente, en línea con la crítica de
Romer y Romer (1990) sobre la efectividad del canal de préstamos bancarios, los bancos
podrían usar fuentes de financiamiento no de depósito, como certificados de depósito, bonos
cubiertos y valores respaldados por activos (ABS).
La presencia de mercados internos de capital en empresas bancarias también puede ayudar a
aislar variación exógena en las restricciones financieras que enfrentan las subsidiarias de los
bancos. Ashcraft (2006) y Gambacorta (2005) muestran que la tasa de crecimiento de los
préstamos de los bancos afiliados es menos sensible a cambios en las tasas de interés de la
política monetaria que la de los bancos no afiliados. En otras palabras, debido a la presencia
de mercados internos de capital, bancos afiliados a compañías holding multibancarias están
en mejores condiciones de suavizar los cambios inducidos por las políticas en las tasas
oficiales. Esto es porque un gran sociedad de cartera puede recaudar fondos externos de forma
más económica y fondos descendentes a su subsidiarias. Ehrmann y Worms (2004) obtienen
resultados similares. En general, la evidencia sugiere que el papel del canal de préstamos
bancarios puede reducirse en el caso de pequeños bancos afiliados a una entidad más grande.
El cambio en la estructura de los fondos de los bancos también está teniendo un impacto en
los bancos función de intermediación A medida que los bancos se vuelven más dependientes
de la financiación del mercado, también hay una conexión más estrecha entre las condiciones
en el mercado de bonos corporativos y la capacidad de los bancos para recaudar
financiamiento En consecuencia, es probable que los incentivos de los bancos y su capacidad
para prestar sean más sensible a las percepciones de los inversores y las condiciones
generales de los mercados financieros que en el pasado, cuando los bancos se financiaron
abrumadoramente a través de depósitos bancarios.10 De una política monetaria perspectiva,
esto significaría que el impacto de un determinado nivel de tasa de interés en el préstamo
bancario los precios de la oferta y los préstamos podrían cambiar con el tiempo, dependiendo
de las condiciones del mercado financiero (Hale y Santos, 2010).
Un capítulo relacionado de la literatura reciente se centra en el papel de la titulización (ver
MarquesIbanez y Scheicher, 2010). La actividad de titulización también aumentó
espectacularmente en los años previos a la crisis crediticia en países donde apenas se ha
utilizado en el pasado (ver evidencia para el área del euro en la Figura 4). El cambio en los
modelos comerciales de los bancos de "Originar y mantener" para "originar, reempaquetar y
vender" tuvo implicaciones significativas para las finanzas estabilidad y el mecanismo de
transmisión de la política monetaria. Esto es porque el mismo los instrumentos que se utilizan
para cubrir riesgos también tienen el potencial de socavar los estabilidad - al facilitar el
aprovechamiento del riesgo. Además, había grandes fallas en el real interacción entre los
diferentes actores involucrados en el proceso de titulización antes de la crisis. Estos incluyen
incentivos desalineados a lo largo de la cadena de securitización, una falta de transparencia
con respecto a los riesgos subyacentes del negocio de titulización, y mala gestión de esos
riesgos. Las implicaciones de la securitización para los bancos de incentivos tiene que otorgar
crédito y se puede analizar su capacidad de reacción a los cambios de política monetaria desde
diferentes ángulos.
En primer lugar, existe evidencia significativa que sugiere que la titulización en el segmento
subprime condujo para evaluar más detenidamente a los prestatarios antes de la crisis11. La
idea es que a medida que se pasan los valores a través de los balances de los bancos a los
mercados podría haber menos incentivos para intermediarios financieros para evaluar a los
prestatarios. En el corto plazo, este cambio en los incentivos contribuiría a estándares de
crédito más flexibles, por lo que algunos prestatarios que en el pasado fueron denegados el
crédito ahora podría obtenerlo. A largo plazo, esto llevaría a tasas de incumplimiento más altas
en los préstamos bancarios. La evaluación más lenta de los prestatarios generalmente está
vinculada a una expansión en el crédito otorgado De hecho, Mian y Sufi (2008) - usando
información completa, rota hacia abajo por los códigos postales postales de los EE. UU., para
aislar los factores de demanda: muestran que la titularización jugó un papel importante en la
expansión de la oferta de crédito.
En segundo lugar, hay evidencia de que la titulización ha reducido la influencia de la política
monetaria cambios en el suministro de crédito. En tiempos normales (es decir, cuando no hay
estrés financiero), esto haría que el canal de préstamos bancarios fuera menos efectivo
(Loutskina y Strahan, 2006). En linea con esto hipótesis, Altunbas, Gambacorta y Marques-
Ibáñez (2009a) encontraron que, antes de la reciente crisis financiera, los bancos que hacen
un mayor uso de la titulización estaban más protegidos de los efectos de los cambios en la
política monetaria. Sin embargo, su ejercicio de relevancia macro resalta el hecho de que el
papel de la titulización como amortiguador de los préstamos bancarios podría incluso revertirse
en una situación de dificultades financieras.
Otra consecuencia de la desregulación bancaria ha sido una tendencia global hacia más
diversificación en las fuentes de ingresos de los bancos y una expansión de los ingresos por
ingresos sin intereses (negociación, banca de inversión y mayores comisiones y comisiones
de corretaje). El aumento en los ingresos no financieros brinda a los bancos fuentes adicionales
de ingresos. Tal diversificación puede ayudar a fomentar la estabilidad en el ingreso general
de los bancos. Al mismo tiempo, el ingreso sin intereses es usualmente una fuente de ingreso
mucho más volátil que el ingreso de tasa de interés. En períodos de estrés financiero podría
haber un descenso en las fuentes tradicionales de ingresos junto con una aún mayor
disminución en los ingresos por honorarios y servicios de corretaje. En estas condiciones, Es
muy probable que el cambio en el modelo de negocios pueda tener un impacto en los bancos
el rendimiento y su capacidad de suministrar crédito.
En el caso de los bancos de inversión, este problema sería particularmente agudo debido a su
alto dependencia de fuentes de ingreso sin intereses. Por lo general, eran más rentables que
bancos comerciales tradicionales en los años previos a la crisis, pero también fueron mucho
más apalancado y sus ganancias resultaron ser más volátiles (ver Figura 5).

Política monetaria y riesgo bancario

El precio más intenso, basado en el mercado y una interacción más fuerte entre los bancos y
los mercados financieros refuerzan las estructuras de incentivos que impulsan a los bancos, lo
que puede conducir a vínculos más fuertes entre la política monetaria y los efectos de la
estabilidad financiera (Rajan, 2005). Altunbas, Gambacorta y Marqués (2009b) afirman que el
riesgo bancario debe considerarse con cuidado, junto con otras características estándar
específicas del banco, al analizar el funcionamiento de el canal de préstamos bancarios de la
política monetaria. Como resultado de la innovación financiera, las variables captar el tamaño
del banco, la liquidez y la capitalización (los indicadores estándar utilizados en el banco la
literatura del canal de préstamos) puede no ser adecuada para la evaluación precisa de la
capacidad de los bancos y disposición para suministrar préstamos adicionales. A saber, el
indicador de tamaño se ha vuelto menos indicativo de la capacidad de los bancos para otorgar
préstamos como bancos siguiendo el modelo "originar para distribuir" han titulizado cantidades
sustanciales de activos, reduciendo así su tamaño medido por indicadores en balance la
capacidad de los bancos para vender préstamos con prontitud y obtener nuevos la liquidez,
junto con los nuevos desarrollos en la gestión de la liquidez, también ha reducido los bancos
necesita mantener ciertas cantidades de valores libres de riesgo en el lado del activo de su
balance. Esto, a su vez, ha distorsionado la importancia de las relaciones de liquidez estándar.
Igualmente, la evolución de las prácticas contables y un vínculo más estrecho con las
percepciones del mercado también probablemente haya difuminado el poder informativo de la
relación entre capital y activos. Este último fue ilustrado más vívidamente por la reciente crisis
financiera, que mostró que muchos de los riesgos no eran capturados adecuadamente en los
libros de los bancos. En general, parece que la innovación financiera tiene probablemente
cambió e incrementó los incentivos de los bancos hacia una mayor asunción de riesgos
(Instefjord, 2005).
Algunos estudios recientes sostienen que la política monetaria también podría tener un impacto
en los bancos incentivos para asumir riesgos. La pregunta es si la posición de la política
monetaria podría conducir a un aumento en la "tolerancia al riesgo" de los bancos que podría
desencadenar un shock de suministro de crédito si el la toma de riesgos demuestra ser
excesiva. Este mecanismo podría, al menos en parte, haber contribuido a la acumulación de
riesgo bancario durante la reciente crisis crediticia (ver Figura 6).
El canal de toma de riesgos puede operar porque las tasas bajas aumentan los incentivos de
los administradores de activos para asumir más riesgos por razones contractuales, de
comportamiento o institucionales, la denominada "búsqueda de rendimiento". Esto generaría
un aumento desproporcionado en la demanda de los bancos de activos más riesgosos con
mayores retornos esperados. La "búsqueda de rendimiento" también puede depender de la
tasa "adherente" de los objetivos de rendimiento (nominal) en ciertos contratos que prevalecen
en bancos, fondos de pensiones y compañías de seguros. Para los gestores de fondos, la
importancia de este mecanismo parece haber aumentado en los últimos años, debido a la
tendencia hacia una mayor evaluación comparativa y un corto plazo en las políticas de
compensación.
La segunda forma en que las bajas tasas de interés podrían hacer que los bancos asuman
más riesgo es a través de su impacto en las valoraciones, los ingresos y los flujos de efectivo.12
Una reducción en la tasa de política aumenta los activos y los valores de garantía, que a su
vez pueden modificar las estimaciones bancarias de probabilidades de predeterminado,
incumplimiento de pago y volatilidad. Por ejemplo, al aumentar los precios de los activos, las
tasas de interés bajas tienden a reducir la volatilidad del precio de los activos y la percepción
del riesgo: dado que un mayor precio de las acciones aumenta el valor del capital en relación
con la deuda corporativa, un fuerte aumento del riesgo de mantener existencias. Este ejemplo
se puede aplicar al uso generalizado de metodologías de valor en riesgo con fines de capital
económico y regulatorio (Danielsson et al., 2004). Como la volatilidad tiende a disminuir en los
mercados en alza, libera los presupuestos de riesgo de las firmas financieras y alienta la toma
de posición. Un argumento similar se proporciona en el modelo de Adrian y Shin (2010);
destacan que los cambios en el riesgo medido determinan los ajustes en los balances
bancarios y las condiciones de apalancamiento y esto, a su vez, amplifica los movimientos del
ciclo comercial.
Utilizando dos bases de datos confidenciales integrales basadas en datos de registros de
crédito para bancos españoles y bolivianos, Jiménez et al. (2009a) e Ioannidou et al. (2009)
demuestran la existencia de un canal de toma de riesgos. En particular, encuentran evidencia
de que una política monetaria "demasiado acomodaticia" puede haber llevado a una mayor (y
probablemente excesiva) toma de riesgos de los bancos antes de la crisis. Altunbas,
Gambacorta y Marques-Ibáñez (2010) encuentran apoyo para la idea de un vínculo significativo
entre la solidez de la política monetaria -calculada usando la regla de Taylor y la tasa natural-
y la cantidad de riesgos asumidos por los bancos que operan en la Unión Europea y EE. UU. .
La principal implicación política es que las acciones de los bancos centrales tienen un impacto
en la actitud de los bancos ante el riesgo.

El modelo econométrico
La especificación empírica se basa en Kashyap y Stein (1995), Ehrmann et al (2003) y Ashcraft
(2006), que modificamos para tener en cuenta los posibles cambios estructurales en el período
de la crisis financiera. Esto se hace ejecutando una variable ficticia de crisis (C), que toma el
valor de 1 desde el tercer trimestre de 2007 hasta el cuarto trimestre de 2009 y cero en otro
lugar, con los coeficientes del modelo que permiten cambios en el valor durante el período de
crisis financiera .13 El modelo se expresa mediante la siguiente ecuación:
∆ ln(𝑝𝑟é𝑠𝑡𝑎𝑚𝑜𝑠)𝑖𝑘𝑡 = 𝜇𝑖 + (𝛼 + 𝛼 ∗ 𝐶)∆ ln(𝑝𝑟é𝑠𝑡𝑎𝑚𝑜𝑠)𝑖𝑘𝑡−1 + 𝐵𝐶𝐷𝑘 + 𝐻𝑇𝐷𝑡 + (𝛿 + 𝛿 ∗
𝐶)𝑋𝑖𝑘𝑡−1 + (𝜙 + 𝜙 ∗ 𝐶)∆𝑖𝑀 𝑘𝑡−1 + 𝛽𝑁𝑆𝑀𝑃𝑘𝑡−1 + (Ψ + Ψ ∗ 𝐶)∆𝑖𝑀 𝑘𝑡−1 𝑋𝑖𝑘𝑡−1 + Κ𝑍𝑘𝑡−1 + ΓΘ𝑡 +
𝜀𝑖𝑘𝑡 ... (1)

Con i=1,…,N ,k=1,…,12 y t=1,…,T. donde N es el número de bancos, k es el país, T es el

último trimestre, 𝜇 es un vector de efectos fijos y Φ𝑡 son los dummys estacionales. La tabla 1
muestra las estadísticas de resumen de las variables utilizadas en las regresiones.
En la ecuación (1) la tasa de crecimiento en préstamos bancarios nominales a los residentes
(excluyendo el interbancario posiciones), Δln(𝑝𝑟é𝑠𝑡𝑎𝑚𝑜𝑠), tiene una regresión en las variables
ficticias de país y tiempo (CD y TD respectivamente). Estas variables no representan el enfoque
de nuestro análisis, pero son muy importantes para tener en cuenta las diferentes
características institucionales específicas del país y los cambios en la demanda de préstamos
a lo largo del tiempo.
Las características específicas del banco incluidas en el vector X son: TAMAÑO, los log de
activos totales, LIQ, efectivo y valores sobre activos totales, CAP, la relación capital-activo
estándar (o, alternativamente, la relación TIER1), SEC, una variable ficticia para la actividad
de titulización, RIESGO, una variable ficticia para riesgo bancario, NII, ingreso no relacionado
con intereses sobre ingresos totales, DEP, la porción de depósitos sobre pasivos totales, y
STF, la porción de financiamiento a corto plazo. Las características específicas del banco se
refieren a t − 1 para mitigar un posible sesgo de endogeneidad (ver Sección 4.1). Todas las
características específicas del banco, excepto las variables ficticias, se han normalizado con
respecto a sus promedios en todos los bancos de la muestra, con el fin de obtener indicadores
que sean cero en todas las observaciones. Esto significa que para el modelo (1), el promedio
de los términos de interacción también es cero, y los parámetros 𝜙 y 𝜙* pueden interpretarse
ampliamente como el efecto promedio de la política monetaria sobre los préstamos para un
banco promedio teórico.

La variable ΔIM se refiere a los cambios en la tasa de política monetaria. La especificación

econométrica también incluye las interacciones entre los cambios en la tasa de política
monetaria y el vector de características bancarias individuales X. Todos los bancos centrales
han tomado medidas de política monetaria no estándar durante la crisis (Borio y Disiatat, 2009;
Del Negro et al., 2010 ) Para desentrañar los efectos de tales medidas en los préstamos
bancarios de los determinados por los cambios en la tasa de política monetaria, insertamos en
las regresiones la relación entre los activos totales de cada banco central y el PIB nominal, un
indicador de medidas de política no estándar (NSPM) .
El vector Z incluye otros controles para características institucionales a nivel de país que
podrían cambiar a lo largo del tiempo: una medida para la posición relativa de la política
monetaria (LOWINT), una variable ficticia que representa la asistencia del gobierno a bancos
específicos (RESCATE) que toma el valor de 1 del trimestre en que un banco se beneficia de
una intervención gubernamental específica, una variable regulatoria que determina el grado en
que los bancos pueden participar en valores, seguros y actividades in
Hay tres hipótesis principales que pueden ser probadas usando la ecuación (1): (i) ¿Algunas
características específicas del banco afectan el suministro del préstamo? (ii) ¿Ciertas
características específicas del banco afectan el impacto de los shocks monetarios en el
suministro de préstamos? (iii) ¿Han cambiado estos efectos en magnitud durante la crisis
financiera?mobiliarias (REG) y, finalmente, una variable que mide la intensidad de la
supervisión ( SUP).

La primera prueba implica observar la significación estadística de los coeficientes en el vector

en la ecuación (1). Por ejemplo, el impacto a corto plazo en los préstamos en respuesta a un
Δ ln(𝑝𝑟é𝑠𝑡𝑎𝑚𝑜𝑠)𝑡
cambio en el capital bancario se expresa mediante: (𝑎𝑞𝑢𝑖 𝛿𝐶𝐴𝑃 es el coeficiente
ΔCAP𝑡−1
específico para el capital del banco en el vector 𝛿) Por el contrario, el impacto a largo plazo se
Δ ln(𝑝𝑟é𝑠𝑡𝑎𝑚𝑜𝑠)𝑡 𝛿𝐶𝐴𝑃
expresa por = ∆𝐶𝐴𝑃𝑡−1 = En otras palabras , si 𝛿𝐶𝐴𝑃 > 𝑜 Los bancos bien
ΔCAP𝑡−1 1−𝛼
capitalizados proporcionan más préstamos.

La segunda hipótesis se verifica a través de la significación estadística del coeficiente

𝛹 en ecuación (1). Un aumento de un punto porcentual en la tasa monetaria ∆𝑖𝑀 causa
una caída en préstamos que dependen de las características específicas del banco. A
este respecto, los efectos distributivos del capital bancario en préstamos (mantener
∆ ln(𝑙𝑜𝑎𝑛𝑠)𝑡
otros indicadores del balance iguales) en el corto plazo es expresado por ∆𝑖𝑀𝑡−1
=
∅ + 𝛹𝐶𝐴𝑃 𝐶𝐴𝑃𝑡−1 , mientras que el efecto a largo plazo está representado por:
∆ ln(𝑙𝑜𝑎𝑛𝑠)𝑡
= (∅ + 𝛹𝐶𝐴𝑃 𝐶𝐴𝑃𝑡−1 )/(1 − 𝛼). Curiosamente, cuando 𝛹𝐶𝐴𝑃 = 0, bancos con
∆𝑖𝑀𝑡−1
diferente las razones de capital en t-1 reaccionan de manera similar a un shock
monetario ya que los dos derivados se colapsan en ∅ y ∅(1 − 𝛼) respectivamente. Estos
valores corresponden a los efectos a corto y largo plazo de los cambios en la tasa de
interés sobre los préstamos para el banco promedio. Si 𝛹𝐶𝐴𝑃 > 0 , el suministro de
préstamos de bien capitalizado los bancos en t-1 son menos reactivos a un shock
monetario.

Realizamos la tercera prueba al observar la significación estadística de los coeficientes

en los vectores 𝛿 ∗ and 𝛹 ∗. Es decir, verificamos la posible existencia de cambios
estructurales relacionados a la crisis que son directamente atribuibles al impacto de la
base de capital en los préstamos bancarios (ver punto (i) arriba) mediante el análisis del
coeficiente 𝛿𝐶𝐴𝑃 ∗ . Durante el período de crisis a corto plazo impacto de los préstamos
∆ ln(𝑙𝑜𝑎𝑛𝑠)𝑡
en respuesta a los cambios en el capital bancario en t-1 se expresa por: ∆𝐶𝐴𝑃𝑡−1
=
𝛿𝐶𝐴𝑃 + 𝛿𝐶𝐴𝑃 ∗ (dónde 𝛿𝐶𝐴𝑃 y 𝛿𝐶𝐴𝑃 ∗son los coeficientes específicos para el banco capital
∆ ln(𝑙𝑜𝑎𝑛𝑠)𝑡
en los vectores 𝛿 y 𝛿 ∗ ). El impacto a largo plazo se expresa mediante: ∆𝐶𝐴𝑃𝑡−1
=
(𝛿𝐶𝐴𝑃 + 𝛿𝐶𝐴𝑃 ∗ )/(1 − 𝛼 − 𝛼 ∗ ). Si no hay cambios estructurales en el efecto de capital en
préstamos (𝛿𝐶𝐴𝑃 ∗ = 0) o en el componente autorregresivo (𝛼 ∗ = 0) se detectan, los dos
efectos son equivalentes a los analizados en (i). Un enfoque similar se puede utilizar
para probar si hay cambios estructurales en la heterogeneidad de la respuesta en los
préstamos bancarios relacionados con diferentes niveles iniciales de capital. En este
caso, el efecto a corto plazo se expresa por, mientras que el efecto a largo plazo viene
∆ ln(𝑙𝑜𝑎𝑛𝑠)𝑡 ∗
dado por: ∆𝑖𝑀𝑡−1
= ∅ + ∅∗ + (𝛹𝐶𝐴𝑃 + 𝛹𝐶𝐴𝑃 )𝐶𝐴𝑃𝑡−1 . Si no hay cambios estructurales
∗
en el efecto de capital en préstamos (𝛹𝐶𝐴𝑃 = 0) o en el componente autorregresivo (𝛼 ∗ =
0) se detectan, los dosmlos efectos son equivalentes a los analizados en (ii).
La primera parte de la Tabla 2 proporciona un resumen de los signos esperados del
impacto en el banco crecimiento crediticio de las características específicas del banco y
su interacción con la política monetaria indicador.
Los datos
La muestra incluye información trimestral del balance de bancos individuales tomada de
Bloomberg entre el primer trimestre de 1999 y el cuarto trimestre de 2009. A diferencia
de la abrumadora mayoría de los estudios bancarios internacionales, que emplean datos
anuales, utilizamos información trimestral. Es más apropiado para medir el impacto a
corto plazo de los cambios de política en los préstamos bancarios. La muestra inicial
incluye información de un sistema no balanceado panel de más de 1,000 bancos de 15
países: Austria, Bélgica, Dinamarca, Alemania, Grecia, Finlandia, Francia, Irlanda, Italia,
Países Bajos, Portugal, España, Suecia, Estados Unidos Reino y los Estados Unidos.
Nuestra muestra ayuda a asegurar tanta comparabilidad como posible en estándares
de contabilidad ya que solo se incluyen los bancos incluidos. Estas instituciones son
generalmente grandes y sus estados financieros más comparables.
El riesgo bancario se representa por medio de la frecuencia de incumplimiento esperada
(EDF) con un año de anticipación que es una medida de riesgo de crédito ampliamente
utilizada por las instituciones financieras, los bancos centrales y reguladores.15 Creemos
que el uso de esta medida es muy importante porque pretende capturar las
transferencias de riesgo crediticio no solo a través de una verdadera titulización de venta
sino también mediante derivados de crédito u obligaciones de deuda sintética
garantizada (CDO), según lo perciban los participantes en el mercado. La información
de EDF, sin embargo, solo está disponible para 737 bancos de la nuestra. El riesgo
ficticio toma el valor de 1 para aquellos bancos que caen cada trimestre en el último
decil de la distribución EDF.16
Los datos de securitizacion provienen de Bondware, que es una base de datos comercial
compilada por Dealogic, un distribuidor de datos independiente, con datos adicionales
de Standard & Poor’s (S&P), una gran agencia de calificación privada.
Los datos comienzan en 1999 y cubren más del 90% del mercado de titulizacion (SEC)
es un maniquí que toma el valor de 1 si un banco está particularmente activo en el
mercado de titulizacion. El maniquí se construido de la siguiente manera: primero
𝑆𝐿𝑖,𝑡
calculamos la relación ⁄𝑇𝐴 , donde SL representa el flujo de préstamos
𝑖,𝑡−1
titulizados en el menor año t y 𝑇𝐴𝑖,𝑡−1 representa los activos totales de cada banco al
final del año anterior. Luego adjuntamos un valor de uno si un banco caía en el último
cuartil de la distribución de esta relación.
La tasa de política monetaria es la tasa de un día (véase la Figura 7) 18. Los activos
totales del banco central utilizados para calcular el proxy para las medidas de política
monetaria no estándar se tomaron de Datastreamy de fuentes nacionales (ver Figura
9)19.
Pudimos evaluar la postura de la política monetaria al examinar la diferencia entre la
tasa de interés real a corto plazo y la tasa de interés natural, calculada al utilizando un
filtro Hodrick-Prescott. El objetivo de esta variable es controlar la presencia de un canal
de política monetaria que tome riesgos; las bajas tasas de interés durante un periodo
prolongado de tiempo podrían empujar a los bancos a asumir más riesgos y aumentar
el suministro de préstamos. Para capturar la persistencia de la baja tasas de interés en
el tiempo, construimos una variable LOWINT, que cuenta cuantos trimestres
consecutivos la tasa de interés real a corto plazo ha estado por debajo de la natural 20.
La tabla 3 brinda información básica sobre el conjunto de datos que incluye más de 1000
bancos. Desde un punto de vista macroeconómico, el conjunto de datos es muy
representativo, ya que comprende más de dos tercios de los préstamos totales
proporcionados por los bancos de la Unión Europea y los Estados Unidos, Bélgica y
Suecia, y el más pequeño en Finlandia. Al mismo tiempo, el tamaño promedio de los
bancos estadounidenses no es muy grande porque hay más información disponible para
este país y muchos bancos pequeños también están en la lista. Los promedios de las
características individuales de los banco difieren según los países. También existen
diferencias en términos de ratios de capital y liquidez, probablemente reflejando
diferentes condiciones competitivas e institucionales, así como diferentes etapas del
ciclo economico21.
El problema de la endogeneidad
Una posible limitación de identificación para probar si la política monetaria afecta los
préstamos bancarios es que, en principio, la situación del sector bancario también podría
tener un impacto en las decisiones de política monetaria.
Hemos considerado este problema potencial utilizando la metodología del panel
dinámico del método Generalizado de Momentos (GMM) que nos permite obtener
estimaciones consistentes e imparciales de la relación entre el indicador de política
monetaria, las características específicas del banco y los préstamos bancarios. Esta
metodología fue desarrollada por Arellano y Bond (1991), y desarrollada posteriormente
por Blundell y Bond (1998). Ayuda a mitigar algunos de los problemas de endogeneidad
si los instrumentos (valores rezagados de las variables) no están correlacionados con
las variables bajo investigación. El estimador de GMM garantiza la eficacia y la
coherencia, siempre que los modelos no estén sujetos a la correlación en serie de la
orden dos y que los instrumentos utilizados sean válidos (esto se verifica mediante la
prueba de Sargan) usamos los instrumentos definidos por Blundell y Bond (1998).
Según estos autores, de hecho, las variables exógenas, transformadas en primeras
diferencias, están instrumentadas por ellas mismas, mientras que los regresores
endógenos (también transformados en primeras diferencias) están instrumentadas por
sus rezagos en los niveles.
Este enfoque se ha aplicado en otras áreas de investigación en las que el modelo se vio
afectado por posibles sesgos de endogeneidad. Por ejemplo Blundell y Bond (1998) lo
usan para estimar un modelo de demanda laboral y Beck et al (2000) lo aplican para
investigar la relación entre el desarrollo financiero y el crecimiento económico. Siguiendo
el trabajo de Ehrmann et al (2003), la metodología GMM también se ha utilizado
ampliamente en la literatura del canal de préstamos bancarios.
Resultados:
Los resultados de las regresiones se resumen en la parte derecha de la tabla 2. Los
detalles sobre todos los coeficientes, sus errores estándar y la prueba de falta de
especificación para las regresiones se dan en los cuadros A.2 y A.3 en el apéndice. La
columna A2.I informa los resultados de la ecuación de referencia tomada por Ehrmann
et al (2003). La respuesta de los préstamos bancarios a las tasas de interés a corto
plazo tiene el signo negativo esperado y el efecto se amplifica durante el periodo de la
crisis financiera: en tiempos normales, un aumento de un punto porcentual en la tasa de
interés monetaria provoca una caída del 1.6% en los préstamos. El efecto es mayor
durante la crisis (-2.0%) pero la diferencia no es estadísticamente significativa22.

El coeficiente positivo asociado a la variable NSMP sugiere que las medidas de política
monetaria no estándar han sido efectivas durante la crisis para contener la caída de los
préstamos. Tomando los resultados a su valor nominal, un aumento del 1% en la
relación entre los activos totales del banco central y el PIB conduce a un aumento del
0,5% en la tasa de crecimiento de los préstamos nominales. Este resultado sigue siendo
estadísticamente significativo también en especificaciones más completas, pero tiende
a tener una
menor tamaño.

La mayoría de los modelos teóricos sugerirían que el efecto del tamaño, la liquidez y el
capital de los bancos (TAMAÑO, LIQ y PAC) en los préstamos suministrados debería
ser positivo (véase la primera parte de la Tabla 2).
Esto significa que los bancos grandes, bien capitalizados y altamente líquidos deberían
ser menos propensos a ajustar su cartera crediticia en caso de un shock de política
monetaria y en el curso de una crisis. Sin embargo, nuestros resultados muestran que
muchos de estos coeficientes, de hecho, resultan no ser significativo o ser
inesperadamente negativo. De acuerdo con Ehrmann et al. (2003), el efecto para SIZE
nunca es significativo en tiempos normales, y su papel como indicador de información
asimétrico parece ser bastante pobre. El coeficiente en la relación capital-activo
estándar a menudo tiene un signo negativo incorrecto, lo que arroja algunas dudas sobre
el papel de este indicador en la captura del efecto de la posición de capital del banco en
los préstamos bancarios. La interacción entre la liquidez y el indicador de política
monetaria también son negativos (incluso si no son estadísticamente significativos), lo
que sugiere que los préstamos de los bancos con un mayor nivel de liquidez reaccionan
de manera más pronunciada a los cambios monetarios, especialmente en períodos de
crisis. Esto es contrario a los resultados estándar en la literatura del canal de transmisión
monetaria y podría deberse al hecho de que la mayoría de los valores incluidos en la
relación demostraron no ser líquidos en la crisis. Estos resultados preliminares requieren
una mayor investigación del nuevo mecanismo de transmisión de la política monetaria
resultante de los cambios en la gestión de la liquidez bancaria destacados en la Sección
3.

Actividad de titulización y el impacto de las bajas tasas de interés durante un largo

período

En la columna A2.II de la Tabla 2, el modelo de línea de base se ha ampliado para incluir

controles para: i) actividad de titulización; ii) el canal de toma de riesgos; iii) diferencias
regulatorias.
La actividad de titulización está relacionada positivamente con los préstamos bancarios.
Es decir, los bancos que titulizan sus activos en mayor medida tienen, en promedio, una
mayor tasa de crecimiento de los préstamos.

Este resultado es consistente con la visión de la titularización como fuente de alivio de

capital y financiamiento adicional que los bancos pueden utilizar para otorgar préstamos
adicionales (Altunbas et al., 2009a).

Como era de esperar, existe una interacción positiva entre la titularización y la política
monetaria que está en línea con la literatura del canal de préstamos bancarios. Esto
significa que los bancos con mayor acceso al mercado de titulización pueden amortiguar
mejor su actividad crediticia frente a los shocks relacionados con la disponibilidad de
financiamiento externo. Sin embargo, este efecto es más limitado en tiempos normales
que durante una crisis financiera. Por ejemplo, si tomamos los coeficientes de la
segunda columna en la Tabla A2, después de tres meses en tiempos normales, un
aumento del uno por ciento en la tasa del mercado monetario conduce a una caída de
los préstamos bancarios del 1.6% para el banco promedio y del 0.5 por ciento un banco
que es particularmente activo en el mercado de titulización (es decir, en el último cuartil
de la distribución de préstamos titulizados sobre activos totales). La diferencia tiende a
reducirse si el aumento en la tasa del mercado monetario tiene lugar durante un período
de crisis: en este último caso, la caída del crédito es del 2,1% para el banco promedio y
del 1,6% para el banco que permanece particularmente activo en el mercado de
titulización. La reducción en el efecto aislante de la titulización durante el período de
crisis probablemente se debió a que los bancos tuvieron dificultades para originar y
distribuir ABS durante la crisis. De hecho, el mercado de titulización siguió gravemente
afectado después de agosto de 2007 y muchos ABS siguieron retuviéndose y se
utilizaron como garantía en operaciones de refinanciación con el banco central (véase
la Figura 4). Esto implica que, en general, el efecto de aislamiento de la titulización fue
limitado en el período 2007-2009.

Los resultados en la columna A2.II de la Tabla 2 son consistentes con la existencia de

un canal de toma de riesgos: existe un vínculo positivo y significativo entre el número de
trimestres consecutivos en los que las tasas de interés están por debajo del punto de
referencia (LOWINT) y los préstamos suministrados (Altunbas et al., 2010). Esta no es
una prueba directa de la existencia de dicho canal, pero sugiere que los préstamos
bancarios se han expandido más en aquellas jurisdicciones donde las tasas de interés
han sido particularmente bajas durante un período prolongado. Este resultado es
consistente con la evidencia provista por Altunbas et al. (2010), quienes analizan de
forma más sistemática el impacto de las bajas tasas de interés en diferentes medidas
de asunción de riesgos bancarios.

Siguiendo el enfoque en Barth et al. (2004), introdujimos en el modelo una variable de

regulación (REG, por sus siglas en inglés) que toma en cuenta la medida en que los
bancos pueden participar en actividades de valores, seguros y bienes raíces. Para los
países analizados en este estudio, la variable REG toma un valor entre 5 y 12, donde
este último valor representa el nivel máximo de actividad en el cual los bancos pueden
participar. Los resultados indican un valor negativo para esta variable, lo que respalda
la idea de que los bancos suministraron menos préstamos en aquellos países donde los
factores institucionales específicos les permitieron participar también en más
actividades bancarias no tradicionales.

El impacto de la financiación de la deuda bancaria en los préstamos

suministrados

Como se discutió en la Sección 3, la literatura del canal de préstamos bancarios ha

descuidado hasta ahora el papel de la composición del financiamiento bancario para
influir en la oferta de préstamos. En esta sección tratamos de llenar este vacío
analizando dos nuevas medidas que podrían alterar el funcionamiento del mecanismo
de transmisión monetaria, especialmente durante una crisis: i) la relación de depósito a
pasivo total; ii) la relación de financiación a corto plazo.
El primer indicador se ha utilizado hasta la fecha como una medida de fortaleza
contractual del banco. Los bancos que tienen una gran cantidad de depósitos ajustarán
sus tasas de depósito en menor cantidad (y menos rápidamente) que los bancos cuyos
pasivos están compuestos principalmente por bonos de tasa variable que se ven
directamente afectados por los movimientos del mercado (Berlín y Mester, 1999).
Intuitivamente, esto debería significar que, en vista de la presencia de costos de menú,
es más probable que un banco ajuste sus términos para depósitos pasivos si cambian
las condiciones relacionadas con su propia forma alternativa de refinanciamiento (es
decir, bonos). Además, un banco se abstendrá de cambiar las condiciones de los
depósitos porque, si la relación entre depósitos y pasivos totales es alta, incluso
pequeños cambios en su precio tendrán un gran efecto en los costos totales de las tasas
de interés. Por el contrario, los bancos que utilizan relativamente más bonos que
depósitos con fines de financiamiento se ven sometidos a una mayor presión porque
sus costos aumentan contemporáneamente y en un grado similar al de las tasas de
mercado. El mecanismo antes mencionado debería funcionar especialmente durante
períodos de estrés financiero.
Los resultados en la columna A2.III de la Tabla 2 muestran que este es realmente el
caso. La interacción del depósito con la tasa de responsabilidad total (DEP) y los
cambios en la tasa de interés son muy fuertes durante los períodos de crisis, aunque no
son significativos en tiempos normales.
El segundo indicador es el índice de financiamiento a corto plazo. La crisis financiera ha
demostrado que aquellos bancos con una estructura de financiación desequilibrada
inclinada hacia instrumentos de mercado a corto plazo sufrieron más. Esto se refleja en
los resultados presentados en la columna A2.IV de la Tabla 2: las carteras de crédito de
los bancos con un alto porcentaje de instrumentos de financiación de mercado a corto
plazo (STF) se contrajeron más durante el período de dificultades financieras y
reaccionaron más a efectos monetarios cambios en la política.

El papel del capital bancario y la percepción del riesgo bancario

Los resultados informados hasta el momento no sugieren la existencia de diferencias
transversales significativas en la respuesta de los préstamos a shocks de política
monetaria resultantes de las diferencias en la capitalización bancaria. Los coeficientes
para el capital bancario son en la mayoría de los casos insignificantes o
inesperadamente negativos en tiempos normales. Esto podría tener dos explicaciones
principales: i) la relación estándar entre capital y activos que suele utilizar la literatura
del banco de préstamos bancarios no refleja adecuadamente la suficiencia de capital de
los bancos (Gambacorta y Mistrulli, 2004); ii) las prácticas contables han difuminado el
poder informativo de la relación entre capital y activos; Esto último quedó ilustrado de
manera más vívida por la reciente crisis financiera, que mostró que muchos de los
riesgos no habían sido capturados previamente en los libros de los bancos. En esta
sección tratamos de superar estos problemas de dos maneras. En primer lugar,
utilizamos la proporción de nivel 1 (capital de nivel 1 sobre el activo ponderado por
riesgo), que puede controlar mejor la solvencia de los bancos. Otra gran ventaja del uso
del capital básico es que esta medida es más comparable entre países que las medidas
más amplias de capital. En segundo lugar, incluimos directamente en la especificación
una medida ex ante para el riesgo bancario basada en la frecuencia de incumplimiento
esperada (EDF) con un año de anticipación. Este último es un indicador prospectivo que
permite un enfoque más directo y evaluación de cómo los mercados perciben el riesgo
bancario.
Sin embargo, la inclusión de estas variables en la regresión tiene un costo en términos
de representatividad de la muestra porque los datos de Nivel 1 y EDF no están
disponibles para todos los bancos. La proporción de Nivel 1 está disponible para 924
bancos y la variable EDF para solo 737 bancos. La columna A3.I de la Tabla 2 indica
que cuando se incluye la proporción de Nivel 1 en la especificación, los bancos bien
capitalizados muestran una oferta significativamente mayor de préstamos.
especialmente durante el período de crisis financiera. También existen diferencias
significativas entre los bancos con niveles altos y bajos de capitalización cuando se
examina la reacción a los cambios en las tasas de interés a corto plazo.
La columna A3.II del cuadro 2 incluye el RIESGO ficticio (que toma el valor de 1 para
los bancos que están en el último decil de la distribución del FED) y su interacción con
el indicador de política monetaria y la crisis ficticia. El RIESGO ficticio reemplaza la
variable TAMAÑO como una medida más directa para el riesgo bancario. Los resultados
muestran que el riesgo bancario tiene un efecto negativo en la capacidad de los bancos
para otorgar préstamos, y que este fue especialmente el caso durante el período de
crisis. Como se indica en la Sección 3, a diferencia de otras variables específicas del
banco, que reflejan información contable histórica, las frecuencias esperadas por
defecto (EDF) son una variable prospectiva. En parte, refleja la "disciplina de mercado",
incluidas las percepciones de los mercados sobre el banco y su capacidad para emitir
fondos no asegurados más riesgosos (como bonos o certificados de depósito). A este
respecto, existe evidencia de que los inversores en deuda de los bancos son bastante
sensibles al riesgo bancario (Sironi, 2003). Como resultado, sería difícil para los bancos
percibidos como más riesgosos por el mercado emitir sin seguro fondos de deuda o de
capital para financiar préstamos, especialmente durante periodos de crisis financiera
(Shin, 2008).
No todos los bancos se vieron afectados por igual durante el período de confusión
financiera. Los bancos que fueron golpeados predominantemente fueron grandes
instituciones que se habían alejado de las actividades bancarias minoristas tradicionales
hacia un modelo comercial que dependía principalmente de las actividades de
negociación, banca de inversión y la creación, distribución y comercialización de valores
nuevos y complejos. En la columna A3.III de la Tabla 2, hemos reemplazado la relación
de liquidez con la relación entre ingresos no financieros e ingresos totales (NII). Los
resultados muestran que aquellos bancos que adoptaron un modelo de negocios
desequilibrado orientado hacia actividades no tradicionales fueron los más golpeados
durante la crisis y, por lo tanto, se beneficiaron más de los recortes en las tasas de
interés.
El impacto de los ingresos no financieros en el mecanismo de transmisión monetaria
podría verse afectado por la intensidad de la supervisión bancaria. En la última columna
de la Tabla 2, hemos introducido una variable discreta para la fuerza de supervisión,
SUP, utilizada por Barth et al (2004) que, en principio, podría tomar un valor que oscila
entre 0 (sin supervisión) y 10 (supervisión máxima). En nuestro conjunto de datos, esta
variable varía de 4.6 a 8.4. Incluso con la variable, el resultado aún se cumple.
La última verificación de robustez implicó evaluar el impacto potencial en nuestros
resultados de otros factores del país a nivel bancario. En otras palabras, verificamos si
los coeficientes bancarios individuales podían cambiar en diferentes países, incluso
cuando existían controles para factores institucionales, macroeconómicos o financieros
específicos de cada país. Los bancos con exactamente las mismas características
(capital bancario, tamaño, liquidez, rentabilidad, estructura de financiamiento, etc.)
podrían reaccionar de manera diferente debido a algunas características no observables
del país (no correlacionadas con las características observables en la regresión (efecto
país fijo, calidad de supervisión) , regulación, etc.).

Para tener en cuenta este punto, primero intentamos incluir coeficientes específicos de
cada país. Sin embargo, el modelo fue muy difícil de estimar debido a la gran cantidad
de parámetros. Los resultados resultaron ser bastante inestables, con problemas de
autocorrelación del residuo y poder débil de los instrumentos. Esto se debió
básicamente a los pocos bancos disponibles para algunos países. Por lo tanto,
intentamos seguir un enfoque diferente reagrupando nuestra muestra en dos áreas
económicas regionales principales y volviendo a estimar una versión simplificada de la
última ecuación de la Tabla 2 (columna IV en la Tabla A3) que excluye los términos de
interacción entre cambios de política monetaria y características específicas. En
particular, usamos la siguiente ecuación:

∆𝑙𝑛(𝑝𝑟𝑒𝑠𝑡𝑎𝑚𝑜𝑠)𝑖𝑘𝑡
= 𝜇𝑖 + (1 + 𝐸𝑈)(𝛼 + 𝛼 ∗ 𝐶)∆𝑙𝑛(𝑝𝑟𝑒𝑠𝑡𝑎𝑚𝑜𝑠)𝑖𝑘𝑡−1 + 𝐻𝑇𝐷𝑡
+ (1 + 𝐸𝑈)(𝛿 + 𝛿 ∗ 𝐶)𝑋𝑖𝑘𝑡−1 + (1 + 𝐸𝑈)(𝜙 + 𝜙 ∗ 𝐶)∆𝑖𝑀𝑘𝑡−1
+ (1 + 𝐸𝑈)𝛽𝑁𝑆𝑀𝑃𝐾𝑇−1 + 𝑘𝑍𝐾𝑇−1 + 𝛤𝛩𝑡 + 𝜀𝑖𝑘𝑡
(2)
con i = 1, ..., N, k = 1, ..., 12 y t = 1, ..., T, donde N es el número de bancos, k es el país,
T es el último trimestre, i es un vector de efectos fijos, y EU es una variable ficticia que
toma el valor de 1 si el banco tiene su sede en la Unión Europea.
Los resultados (no informados en aras de la brevedad) sugieren en gran medida que no
hubo diferencias significativas en los coeficientes para los bancos europeos (los
coeficientes de las variables que interactuaron con la UE nunca demostraron ser
estadísticamente significativas).
Conclusiones
Este documento encuentra cambios significativos en el funcionamiento del canal de
préstamos bancarios de la transmisión de la política monetaria como resultado de la
innovación financiera y los cambios en los modelos de negocios de los bancos. A
diferencia de estudios anteriores, documentamos que las características estándar
bancarias específicas generalmente incluidas en la literatura (tamaño, liquidez,
capitalización) no son capaces de capturar completamente el funcionamiento de las
nuevas dimensiones del canal de préstamos bancarios.
Un resultado importante es que el tipo de financiamiento es un elemento clave en la
evaluación de la capacidad de los bancos para soportar shocks adversos: el
financiamiento a corto plazo y la actividad de bursatilización parecen ser particularmente
importantes a este respecto. La cantidad de banca de inversión y otras actividades
basadas en honorarios también es un factor relevante que influye en el mecanismo de
transmisión. Los bancos con una alta proporción de actividades de ingreso más
rentables, pero más volátiles, sin intereses limitaron el crédito a los prestatarios en
mayor medida durante la crisis. Estos resultados también se mantienen cuando tenemos
en cuenta las diferencias en la supervisión de las actividades financieras por parte de
los reguladores.
Una pregunta importante es si tales cambios en el mecanismo de transmisión persistirán
en el futuro cercano o desaparecerán a medida que la crisis ceda. La evidencia
presentada en el documento es consistente con un escenario en el que dichos cambios
no pueden considerarse permanentes, pero es probable que evolucionen con el tiempo.
El funcionamiento del mecanismo de transmisión de la política monetaria estará
influenciado por los desarrollos futuros en el mercado de titulización. Por ejemplo, un
descenso en los volúmenes de titulización impedirá que los bancos recauden fondos en
los mercados financieros y obstaculizará su capacidad de suministrar préstamos en
caso de un ajuste monetario. Además, las nuevas regulaciones financieras (MAG, 2010;
BCBS, 2010a) seguramente tendrán un efecto en el funcionamiento del canal de
préstamos bancarios en los próximos años.
Algunas implicaciones de política pueden derivarse de nuestros resultados. Primero, la
política monetaria no es completamente neutral desde una perspectiva de estabilidad
financiera. La desregulación y la innovación financiera han hecho que los bancos sean
mucho más vulnerables a las condiciones del mercado y los episodios de inestabilidad
financiera. Desde una perspectiva política, esto acerca mucho más la estabilidad
financiera y las consideraciones de política monetaria.
En segundo lugar, los resultados se incorporan al debate actual sobre las nuevas
directrices para las reglamentaciones bancarias y de capital elaboradas por el Comité
de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS, 2009a y 2010b), generalmente denominado
Basilea III, ya que sugieren que se fortalece el capital básico ayuda a garantizar una
transmisión fluida de la política monetaria y esto está en consonancia con los acuerdos
alcanzados por el BCBS. Específicamente, nuestros resultados sobre el capital del
banco central para el período de crisis concuerdan con las iniciativas de aumentar los
requisitos mínimos comunes de capital y una definición más sólida de capital bancario.
La creación propuesta de un colchón de capital contra cíclico de capital central adicional
que puede usarse para absorber pérdidas durante periodos de estrés también parece
estar muy de acuerdo con nuestros resultados (Drehmann et al., 2010).
Los hallazgos empíricos de nuestro documento también van en la dirección de la
conveniencia de aumentar la resiliencia de los bancos frente a los riesgos de liquidez
(BCBS, 2009b; 2010a). Nuestro ejercicio mostró que la composición de las fuentes de
financiamiento de deuda de los bancos es importante para el suministro de préstamos
ya que el aumento del financiamiento a corto plazo y / o el financiamiento adicional a
través de fuentes de mercado (es decir, securitización y financiamiento de bonos)
parecen limitar la capacidad de los bancos periodos de inestabilidad financiera. Esto
está en línea con las propuestas de liquidez de BCBS para un índice de financiamiento
neto estable.
En tercer lugar, desde una perspectiva más operativa, el impacto indudablemente fuerte
de las condiciones específicas del banco en su oferta de préstamos requiere una mejora
en la cobertura estadística y el análisis del sector financiero por parte de los bancos
centrales. Esto podría incluir información detallada de balance microeconómico
estandarizado y comparable sobre bancos individuales emparejado con las condiciones
de los prestatarios (es decir, incluyendo los términos y condiciones de los préstamos de
los bancos a los prestatarios individuales). Una iniciativa muy útil a este respecto sería
la creación de registros de crédito completos y estandarizados disponibles para los
bancos centrales con carácter confidencial. La cobertura de datos también podría
incorporar las actividades fuera de balance de los bancos para captar mejor los modelos
comerciales cambiantes y los desarrollos de innovación financiera (Jappelli y Pagano,
1993, 2002). Sin embargo, las diferencias en las leyes de protección de datos podrían
ser un obstáculo difícil de superar a nivel internacional (Matuszyk y Thomas, 2008).
En cuarto lugar, el vínculo más estrecho entre la estabilidad financiera y las
consideraciones de política monetaria exige una mejor comprensión de los incentivos
de los bancos para asumir riesgos. La dimensión sistémica de estos incentivos podría
tener un impacto macroeconómico en la oferta agregada de préstamos. También podría
requerir una ampliación del perímetro de la recopilación de datos estadísticos para
incluir los incentivos de las instituciones financieras sistémicas no bancarias cuya
quiebra podría tener un gran impacto en el sistema financiero en general y, por lo tanto,
en la capacidad de los bancos para otorgar préstamos. En general, esto requiere un
enfoque más prospectivo y dinámico para la recopilación de datos por parte de los
bancos centrales, las autoridades de supervisión y las oficinas de estadística, de modo
que se comprendan mejor los incentivos para asumir riesgos de los grandes actores
financieros.
La reciente crisis ha provocado la creación de una serie de instituciones para monitorear
y contener la aparición de riesgos sistémicos en varios países. La coordinación de la
recopilación y el análisis del tipo de datos mencionado anteriormente en estrecha
cooperación con los bancos centrales sería útil para una cuidadosa cuantificación de las
limitaciones del suministro bancario. En términos más generales, tal cooperación podría
ser de suma importancia para determinar la mejor política a seguir para prevenir futuras
crisis financieras o para amortiguar sus consecuencias perjudiciales.