Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
por
Lima * Perú
Á 24 de abril de MMXII
CAPÍTULO I
I.- ETIMOLOGÍA.-
a) Aristóteles (384 – 322 a.n.e.), llamado "Padre de la Lógica" o "El estagirita" (por
proceder de Estagira –hoy llamada Tracia– de Macedonia) con quien nace
científicamente la Lógica Clásica. Escribió seis tratados de lógica: “Categorías” o
“Predicamentos”), “Interpretación” (o “Hermenéutica”), "Primeros Analíticos",
"Segundos Analíticos", "Tópicos" y “Argumentos Sofísticos”; agrupados todos,
después de su muerte, como si fueran un solo texto al cual se le llamó “Organón”
que significa “origen” o “instrumento”. Desarrolló la teoría silogística con la cual
defendió el método deductivo.
b) Los Megáricos (s. IV a.n.e.). Diodoro de Cronos desarrolló la lógica modal (verdad +
tiempo).
b) Karl Marx (1818-1883), juntamente con su gran colaborador y mejor amigo, Friedrich
Engels, desarrolló, en contraposición a Hegel, la dialéctica pero desde la posición
materialista, creando así la filosofía científica marxista que está compuesta por el
materialismo dialéctico, el materialismo histórico y la lógica dialéctica.
Posteriormente Lenin se encargó de desarrollar la lógica dialéctica marxista dando
prioridad a la unidad entre lo lógico y lo histórico.
f) Gottlob Frege (1848-1925), aportó, entre otras cosas, la distinción entre constante y
variable y el uso de cuantificadores. Es llamado "Padre de la Lógica
Contemporánea" por haber revolucionado la lógica y la matemática. Logizó la
aritmética. Escribió el "Begriffsschrisft" (algo así como "conceptografía" o
"ideografía") conocida también, por antonomasia, como el "Segundo Organón".
i) David Hilbert (1862-1943), luego de analizar algunos defectos cometidos por Russell
y Whitehead en "Principia Mathematica" debido a la falta de rigor en el lenguaje
usado al estudiar la inferencia, creó un nuevo método actualmente conocido como
"metateoría" (teoría que tiene como objeto de investigación es otra teoría, y está
formulada en un metalenguaje) que permite la elaboración rigurosa de los sistemas
axiomáticos.
l) También son considerables los trabajos de Emil Post, Kurt Gödel, Alfred Tarski, los
primeros sistemas de la lógica polivalente (característica de la lógica no-clásica)
como la lógica trivalente de Jan Luckasiewicz (1920) y la lógica n-valente de Emil
Post (1921); y, el desarrollo de la lógica digital (dígitos) desde 1939 (inicio de la
Segunda Guerra Mundial), propulsada por Norbert Winner (fundador de la
cibernética), Charles Babbage (creador de la calculadora mecánica, antecesora de la
"Máquina de Türing"), Claude Shannon (aplicó el álgebra de proposiciones o
"circuitos lógicos", al diseño de los circuitos eléctricos), Alan Mathison Türing (padre
de la teoría de la computación, creador de la "Máquina de Türing" o TM, se
preguntaba si se podría distinguir una computadora de un ser humano) y John von
Neuman (colaborador de Shannon y Turing, con quienes llevan el título conjunto y
amplio de "Padres de la Computación").
Es fácil observar algunos caracteres del pensamiento, verbi gratia, que no pueden
observarse por medio de los sentidos. Ejemplo:
Hay objetos que no tienen imagen, como la raíz cuadrada de dos ( 2). Nadie ha
visto jamás en este mundo real tal "raíz" y esto porque sólo lo visto tiene imagen,
tiene forma y tiene color, elementos que no tiene la dichosa "raíz". Su imagen no
es 2 (símbolo), aún cuando podamos expresarlo en cualquiera de las
siguientes formas:
- 2 = 1,4142... ó
- 2 = 2½, etc.
Tratar una definición exacta es caer en un mar de dificultades, por eso, el estudio
del pensamiento es uno de los aspectos más profundo y problemático de la
filosofía.
Los filósofos clásicos definían a la lógica como el estudio del pensamiento correcto
o del pensamiento verdadero, cayendo por ello en grandes dificultades. Nadie
sabía con precisión qué era la lógica. Nadie sabía, menos aún, qué era el
pensamiento.
Por ello, en lógica, y a nivel del lenguaje, se convierte en término, por ser
componente necesario de la proposición y, más específicamente, del silogismo
categórico. Ejemplo:
En este caso encontramos que, el término mayor del silogismo, que se encuentra
en la PM (premisa mayor) y se ha convertido en el predicado de la C (conclusión)
es fujimorista; que, el término menor del silogismo, que se encuentra en la Pm
(premisa menor) y se ha convertido en el sujeto de la C (conclusión) es honesto;
y, que el término medio del silogismo, que se encuentra en la PM (premisa mayor)
y en la Pm (premisa menor) y que ha desaparecido en la C (conclusión) es
delincuente. Estos términos representan, materialmente, un concepto mental
que, a su vez, ha surgido en la razón como reflejo del mundo objetivo.
a) Emisor.
b) Receptor.
c) Mensaje.
d) Código.
e) Canal.
Ejemplo:
En el siguiente diálogo:
a) Informativa: Cuando se afirma o niega algo de las cosas o hechos. Puede ser
verdadero o falso. Ejemplo:
- El 30 de diciembre es mi cumpleaños.
- Joel no es Ingeniero Químico.
b) Expresiva: Comunica sentimientos, emociones, deseos y actitudes. Ejemplo:
c) Directiva o Imperativa: Se usa para dar órdenes o hacer pedidos, para propiciar
una acción o impedirla. Ejemplo:
- ¿Cómo te llamas?
- ¡No des un paso más!
- ¡Cierra la puerta!
- Perdóname, te lo suplico.
Esta expresión poco o nada nos dice sobre cómo es que ha sido expresada, empero,
si le anteponemos los siguientes contextos:
Diferencias:
Son instrumentos que nos permiten representar la estructura de una inferencia y nos
facilita su análisis para poder determinar su validez. Se clasifica en dos grupos:
- Variables indeterminadas............................ x, y, z.
- Variables individuales.................................. a, b, c, d, ...
- Variables proposicionales............................ p, q, r, s, ...
- Variables predicativas ................................. A, B, C, D,...
- conjunción : pq
- disyunción inclusiva : pq
- disyunción exclusiva : pq
- condicional : pq
- bicondicional : p q
IV.- FALACIAS DEL LENGUAJE.-
Los razonamientos falaces no son "falaces" por arribar a una conclusión falsa, sino
por un error en su procedimiento. Podría decirse que una falacia es un razonamiento
en que la conclusión no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece
hacerlo.
Ejemplo
Primer ejemplo
Segundo ejemplo
En: "Una hamburguesa es mejor que nada". La palabra nada significa: la ausencia
absoluta de cualquier ser o cosa.
En cambio, en: "No hay nada mejor que la felicidad eterna". La palabra nada significa:
“no existe cosa que” [sea mejor que felicidad eterna].
No hay que pensar en "ninguna cosa" como un objeto en sí, sino como la abstracción
de la "no existencia".
Tercer ejemplo
Ejemplos cotidianos:
1. El oro brilla.
1. Si P es Q
2. M es Q
3. Por lo tanto, M es P
Es difícil, por ello, distinguir falacias lógicas, ya que dependen del contexto.
Una referencia a una autoridad siempre es una falacia lógica, aunque puede ser un
argumento racional si, por ejemplo, es una referencia a un experto en el área
mencionada. En este caso, este experto debe reconocerse como tal y ambas partes
deben estar de acuerdo que su testimonio es adecuado a las circunstancias. Esta
forma de argumentación es común en ambientes legales.
Por definición, razonamientos que contienen falacias lógicas no son válidos, pero
muchas veces pueden ser (re)formulados de modo que cumplan un modo de
razonamiento válido. El desafío del interlocutor es encontrar la premisa falsa, esto es,
aquella que hace que la conclusión no sea firme.
Otro ejemplo:
1. El amor es ciego
2. Dios es amor
Falacias formales
o Ejemplo: «Los objetos caen porque hay ángeles que los empujan hacia
abajo». La afirmación «los objetos caen», es cierta, aunque no existe un
argumento válido para aceptar la premisa de la existencia de los ángeles y
tampoco de que éstos empujen los objetos.
o Ejemplo: «Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto
tengo que estar con los ojos abiertos», o, «Si no lo digo no me critican, por
lo que si lo digo me criticarán». Algo que no tiene que ser necesariamente
cierto. Otra vez se aplica el sesgo de simetría o ilusión de serie.
Falacia del centro de atención: Se produce cuando una persona sin criterio
asume que todos los miembros o casos de un cierto grupo, clase o tipo son
como esos pocos en el punto de mira, que reciben la mayor atención o cupo de
atención de los medios. Esta línea de razonamiento es falaz y conduce a los
tópicos. Si los medios publicitan a un asesino en serie de una población no
quiere decir que todos los miembros de la población sean asesinos.
o Ejemplo: «El sol se pone por el oeste». Esta es una verdad a medias porque
aunque en la mayor parte del mundo esto es así no ocurre en los polos en
los que durante unos meses el sol ni siquiera llega a ponerse. De hecho, el
Sol ni siquiera se pone, porque no es el que se mueve sino que es el
movimiento rotatorio de la Tierra el que produce este efecto. Por eso, si se
tratara como una verdad absoluta, digamos para navegación, podría ocurrir
un desastre.
Un niño de Palestina sostiene un cartel que dice: «No somos terroristas». No todas
las personas que viven en Oriente son terroristas. Véase «falacia de generalización
apresurada».
o Ejemplo: «Me encanta esta canción, por lo tanto me gustará también todo el
álbum en el que está». Es una falacia porque el álbum puede no ser tan
bueno como la canción escuchada.
o Ejemplo: Pedro dice: «Creo que dejaré los deportes de riesgo ahora que
tengo niños. Creo que me pasaré al golf». Juan responde: «Yo no haría eso.
¿Recuerdas a Javi? Él estaba jugando al golf cuando le atropellaron con el
coche que transporta los palos. Se rompió una pierna y rodó hasta
golpearse la cabeza. Estuvo en el hospital durante una semana y todavía
cojea. Yo seguiría haciendo parapente».
Falacia arreglo de bulto: Consiste en asumir que las cosas que con frecuencia
han sido agrupadas por tradición o cultura en un conjunto deberían estar siempre
agrupadas de ese modo. Esta falacia es muy usual en los argumentos políticos:
«Mi oponente es un conservador que votó en contra de los altos impuestos y la
asistencia pública, por tanto el también se opondrá al control de armas y al
aborto». Mientras estas cuatro posiciones están normalmente agrupadas en la
palabra «conservador» en política, no hay realmente ninguna razón para pensar
que alguien que sigue una idea agrupada en ese grupo deba seguir las demás.
o Ejemplo: «He visto a hombres (Pedro y Juan) jugar bien al fútbol, por
consiguiente todos los hombres juegan bien al fútbol». Véase el artículo
Falacia arreglo de bulto o Generalización apresurada.
Las falacias de causa informal, causa cuestionable o falacia causal, o non causa pro
causa (‘sin motivo para la causa’), o causa falsa, son falacias informales donde un
efecto es identificado de manera incorrecta a partir de una causa aparente o una
causa falsa.
4. Petición de principio.
7. Non sequitur.
Desarrollémoslas:
Cum hoc, ergo propter hoc: o la correlación o relación entre dos proposiciones
implica que una es causa y otra es efecto, o la que afirma que dos eventos que
ocurren a la vez tienen necesariamente una relación causa-efecto. Se expresa
de la siguiente manera: «Si ocurre A y correlacionadamente después ocurre B,
entonces A ha causado a B». Esta falacia hace una conclusión prematura de la
causalidad, incluso sin evidencias que la soporten. Esto es una falacia lógica
porque es muy probable que existen al menos otras cuatro posibilidades: i) Que
B sea la causa de A; ii) Que haya un tercer factor desconocido que sea
realmente la causa de la relación entre A y B; iii) Que la relación sea tan
compleja y numerosa que los hechos sean simples coincidencias; y, iv) que B
sea la causa de A y al mismo tiempo A sea la de B, es decir, que estén de
acuerdo, que sea una relación sinérgica o simbiótica donde la unión cataliza los
efectos que se observan.
o Ejemplo: Supongamos que cuando hay mayor índice de desmayos por calor
suben las ventas de refrescos, muchos señalarían que los sofocos son la
única causa; pero la subida de ventas pudo haber sido debida a otros
factores como un mejor marketing, un mayor tiempo libre, una determinada
ola de calor, una bajada de precios o la llegada del verano que sería una
posible causa de las dos. En definitiva un factor o un conjunto ignorado o
desconocido de factores son los que en realidad hacen que se produzca.
Post hoc, ergo propter hoc o Post hoc o Correlación coincidente o Causa falsa o
Non sequitur (‘no le sigue’ en latín): Es una expresión latina que significa
«Después de esto, por tanto a consecuencia de esto». Es un tipo de falacia que
asume que si un acontecimiento sucede después de otro, el segundo es
consecuencia del primero. Es verdad que una causa se produce antes de un
efecto pero la falacia viene de sacar una conclusión basándose sólo en el orden
de los acontecimientos. Es decir, no siempre es verdad que el primer
acontecimiento produjo el segundo acontecimiento. Esta línea de razonamiento
es la base para muchas creencias supersticiosas y del pensamiento mágico.
o Ejemplo: «Esta mañana murió Juan José atropellado por una combi. Eso se
ha debido a que poco antes del hecho, él se cruzó con un gato negro en su
camino». Aquí se asume que la muerte de Juan José es efecto del hecho de
que un gato negro se le haya cruzado en su camino, acontecimiento que es
tomado como causa de la consecuencia muerte, descuidándose así que la
verdadera causa pudo deberse a un vaciado de freno de la combi, o que
quizás Juan José cruzó la vía en un momento inadecuado, o que el chofer
del vehículo estaba ebrio en ese momento, etc.
Non sequitur: Las razones dadas para soportar una afirmación son irrelevantes o
no relacionadas.
o Ejemplo: «Tengo miedo al agua, así que mi deporte será el puenting» o «Me
gusta conducir por eso me compro un Toyota». En cualquiera de los casos
hacer puenting o comprarse un Toyota no depende directamente de la
razón dada ya que hay muchos más coches o deportes que se han
descartado sin que la razón dada sea relevante. Esta falacia puede producir
autoengaño por no aclarar los verdaderos motivos por los que se toma una
decisión. Una manera de clarificar esta falacia es reorganizando el
argumento para colocar la razón y la conclusión de manera que la
incongruencia se haga evidente.
o Así: «Me gustan los aviones por eso hago paracaidismo». Reordenando:
«Hago paracaidismo porque me gustan los aviones».
o Así: «Ella no tiene hijos por eso no estoy de acuerdo con las prácticas
educacionales de la profesora». Reordenando: «No estoy de acuerdo con la
profesora porque ella no tiene hijos».
Falacia de la regresión o del Retroceso: Es una falacia lógica en la que se asume
una causa donde no existe. Este tipo de falacia es un caso especial de la falacia
Post hoc, ergo propter hoc. Esta falacia se denomina de retroceso porque se
produce cuando se asocia una causa simple a la desaparición o retroceso de un
factor. Conduce a las supersticiones y al pensamiento mágico.
o También, «Es culpa mía porque desde que decidí invertir en bolsa, ésta ha
empezado». La explicación se encuentra en el sesgo cognitivo, en el efecto
del último evento y en la tendencia de las personas a tomar decisiones
cuando las cosas están sólo en la cúspide o varianza más positiva así
cuando éstas se normalizan a la media asocian la causa a su acción.
Falacia del francotirador: Es una falacia lógica donde la información que no tiene
relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta
aparezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que disparó
aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó una diana centrada en
cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador. Tiene que ver con el
sesgo cognitivo Ilusión de serie donde las personas tienden a ver patrones
donde sólo hay números aleatorios. Esta falacia no se aplica cuando uno tiene
una predicción o una hipótesis particular antes de observar los datos. Uno podría
tener una teoría de cómo debería comportarse algo o el patrón que debe seguir
algo y comprobar mediante pruebas empíricas o datos que de hecho es así
(método científico). Alternativamente, se pueden tomar los datos observados
para construir una hipótesis tal como hace el francotirador pero luego es
necesario ensayar la hipótesis con nuevos datos. Uno no puede usar la misma
información para construir y después ensayar o probar la hipótesis ya que
incurriría en la falacia del francotirador.
o Ejemplo: «Hay muchos hackers que usan Internet. Por consiguiente, si usas
internet sin un cortafuegos es inevitable que tarde o temprano seas
intervenido». La idea lógica que hay detrás de esta falacia es que ya que la
probabilidad es muy alta es mejor actuar como si esta fuera verdad. El
hecho de que algo sea probable de ocurrir no es un argumento para
atestiguar o verificar que ha pasado.
Falacias No formales
o Ejemplo: Dices que este hombre es inocente pero no puedes ser creíble
porque tú también eres un criminal.
Falacia del hombre de paja. El error del hombre de paja o espantapájaros. Un
objetivo/argumento, fácil a abatir sustituye al verdadero.
Falacia por asociación: Es un tipo de falacia lógica que sostiene que las
cualidades de uno son intrínsecamente o esencialmente cualidades de otro
simplemente por asociación. Las falacias por asociación son un caso especial de
ignoratio elenchi o red herring, en inglés, en relación a que el argumento de
réplica no tiene que ver con el tema o asunto tratado, sino que el asunto es
deliberadamente modificado para divergir en un tema mejor defendible. Algunos
ejemplos de falacia por asociación son: «Algunas obras caritativas son fraudes.
Por consiguiente todas las obras caritativas son fraudulentas» o «Bush quiere
invadir Iraq. Bush es un republicano. Por consiguiente todos los que apoyan la
invasión de Iraq son republicanos».
1
Los cubanos suelen decir, para ridiculizar las posiciones falaces del capitalismo norteamericano que trata
de persuadir a los hombres de que el sistema es bueno porque mucha gente lo acepta y por eso no pueden
equivocarse, diciendo: “Come excremento, doscientos millones de moscas no pueden estar equivocadas”.
ganador. Esta falacia es un tipo de falacia genética o basada en el origen de las
cosas. Es una falacia porque el mero hecho de que una creencia esté
ampliamente extendida no la hace necesariamente correcta o verdadera. Esto se
basa en que si una opinión individual puede ser incorrecta, entonces la opinión
sostenida por muchas personas también puede serla. La veracidad o falsedad de
una afirmación es independiente o no reside en el número de personas que
creen en ella. Esta falacia se usa mucho en publicidad. Ejemplo: «50 millones de
fans no pueden estar equivocados» o «La marca X es la marca líder en Europa,
por eso deberías comprar productos de esta marca» o «La mayor parte de la
gente del planeta cree en algún dios, y no se conocen entre sí, eso no puede ser
coincidencia: Dios debe existir». Estas son afirmaciones falaces, sin embargo, la
ciencia trabaja sobre la evidencia y no en base al voto popular; así, es apropiado
fijarse más en las evidencias que se presentan más que en el número de
personas que afirman o niegan algo. Esto lleva a que los resultados en
democracia no pueden catalogarse como buenos o malos por el número de
votantes, tan sólo se puede afirmar que el resultado es el que el mayor número
de personas quiere y eso en democracia debe ser suficiente. Votar por una
solución o voto plural como método para saber si una afirmación es cierta o falsa
es falaz e incorrecto. Un espectador de un juicio que observa una votación y no
los argumentos no puede deducir después de la votación o por el resultado si lo
votado es cierto o no. Esto es así porque la votación pudo haberse llevado a
cabo a través de prejuicios y no a través de los argumentos. De igual manera si
la lógica es llevada sólo a través de argumentos sólidos no sería necesaria la
votación. Tanto la democracia como los juicios no obvian esto sino que
simplemente hacen la falacia irrelevante definiendo leyes que son subjetivas más
que objetivas. Es decir, no se trata de hallar la verdad o lo mejor posible sino de
encontrar una solución que agrade a la mayoría. En los juicios por votación
existe para evitar, en lo posible, un efecto carro ganador: la presunción de
inocencia y además la idea de que la simple posibilidad, suposiciones o pruebas
circunstanciales no deben ser tenidas en cuenta por el jurado. Existen
excepciones como en etiqueta y protocolo. Èstas sólo dependen de la aceptación
mayoritaria de éstos, es decir, son totalmente subjetivos al número así que un
argumento ad populum no es falaz para estos casos. Ejemplo: En Rusia la
mayoría piensa que es cortés entre hombres besarse en cada encuentro. Por
consiguiente, es cortés para los hombres hacerlo en Rusia. Otra excepción es
cuando el argumentum ad populum implica implícitamente un argumento «de
seguridad» por convención pero no se centra en si es mejor o peor el sistema.
Ejemplo: Todos conducen por la derecha. Por tanto, para no tener problemas
deberías conducir por la derecha.
a) No demuestran nada.
b) Generan una falsa convicción de las cosas o de los fenómenos.
c) Permite la manipulación de la proposición concluyente.
CAPÍTULO III
LAS PROPOSICIONES
I.- CONCEPTO.-
II.- PROPIEDADES.-
* Ejemplo de proposiciones:
* No son proposiciones:
Estas expresiones no son proposiciones por cuanto, en el primer caso, tal afirmación
es un absurdo, un sinsentido, en el segundo caso, nada se afirma ni niega sobre
Jorge Luis y las dos siguientes expresiones denotan una función expresiva del
lenguaje que no les permite ser verdaderas ni falsas. El último ejemplo no se
constituye como una proposición puesto que, al margen de la fe que muchos puedan
tener en el llamado Dios, de tal afirmación nadie puede afirmar empíricamente –como
así exige la propiedad general de aleticidad de una proposición– que ella es
verdadera o falsa.
* Casos complejos:
- ¡Tierra!
- 6 + x = 17 - x
Éstas si son proposiciones, en el primer caso, nos encontramos ante una proposición
elíptica, porque, a pesar de que esta expresión pueda parecer una de función
expresiva, no lo es si es que la interpretación de la misma puede ser expresada más
claramente como, por ejemplo, el grito de Rodrigo de Triana cuando al amanecer del
12 de octubre de 1492, grito "¡Tierra! ¡Tierra!", queriendo informar de esta forma: "Allá
hay un continente".
Descubiertas por Aristóteles, son aquellas que están constituidas por un solo
enunciado. Se clasifican, a su vez, en las siguientes subclases:
En los tres casos tenemos que tales proposiciones sólo tienen un sujeto y un
predicado que los califica.
En los tres casos, los términos no pueden separarse sin dejar de hacer perder
sentido a la expresión por lo cual son un claro ejemplo de una proposición
simple, por su calidad de indivisible que está constituida por un solo enunciado.
Y, por último, podemos incluir en este apartado aquéllas a las que llamaremos
proposiciones kantianas, y que provienen de los famosos juicios kantianos, y que
son, a saber:
- El cuadrado es rojo.
- La estatua es de bronce.
En ambos casos, queda claro que para verificar la verdad de las afirmaciones,
éstas deben ser previamente comprobadas.
Surgidas a partir de la lógica de términos, son aquellas que expresan una función:
establecer la relación entre proposiciones simples. Se caracterizan por el estudio
de los conectivos lógicos. Se subdividen en:
y;
- Hoy es jueves.
Son propiedades sui generis de las proposiciones simples; las mismas que son tres, a
saber:
Una misma proposición guarda en su contenido (el juicio), las tres propiedades
antedichas. Así tenemos, v.gr.:
El lenguaje lógico es no otra cosa más que un lenguaje simbólico, esto es, un
conjunto de símbolos que resultan de la "traducción" a partir del lenguaje natural.
Las estructuras de las inferencias pueden ser muy complejas y, por cierto, hasta
ambiguas. El simbolismo, frente a ello, permite percibir con mayor claridad la
estructura de la inferencia.
Cuatro pasos bastan para realizar la traducción del lenguaje natural en que se
encuentra una inferencia, al lenguaje lógico con el cual determinaremos un algoritmo
lógico. Éstos son:
* PASO 2.- Reemplazamos las proposiciones simples ubicadas por las variables
proposicionales que se utilizan en lógica (p, q, r, s,...), de acuerdo al orden de
aparición de aquéllas.
* PASO 4.- Reemplazamos los términos de enlace por los conectivos lógicos que
correspondan.
Ejm.:
* Paso 1:
* Paso 2:
* Paso 4:
p q r ) s
Como se trata de una sola proposición, sólo será simbolizada por una sola
variable proposicional. Ejm.:
2.1. Conjunción.-
- Pedro estudia =p
- Pedro trabaja =q
* "La obra de Álvaro tiene edición crítica aún cuando su pensamiento fue mal
interpretado".
2.2. Disyunción.-
- Yo tomo café = p.
- Yo tomo leche = q.
2.3. Condicional.-
* "Si hay estabilidad laboral, entonces hay respeto por los derechos
laborales".
- Hay estabilidad laboral =p
- Hay respeto por los derechos laborales =q
- Raúl es socialista =p
- Raúl cree en la justicia social = q
2.4. Bicondicional.-
2.5. Negación.-
* "Ramiro no es católico".
- Ramiro es católico =p
* "No es el caso que; cada vez que llueva en la sierra, aumente las aguas del
río Rímac".
- Llueve en la sierra =p
- Aumentan las aguas del río Rímac =q
- Claudia es ingeniera =p
- Claudia sea profesora =q
SISTEMAS
SCOLZ HILBERT/ACK PEANO/RUSSELL LUCKASIEICZ
OPERADORES SE LEE
NEGACIÓN p ,. p p Np No "p"
CONJUNCIÓN pq p&q p.q Kpq "p" y "q"
DISYUNCIÓN DÉBIL pq pq pq Apq "p" ó "q"
DISYUNCIÓN FUERTE pq pq pq Nepq ó "p" ó "q"
CONDICIONAL pq pq pq Cpq Si "p" entonces "q"
BICONDICIONAL pq pq pq Epq "p" si y sólo si "q"
III.- JERARQUÍA DE ALGORITMOS.-
Queda claro que un algoritmo queda jerarquizado (ubicación del operador principal y
de los sub-operadores) de conformidad con el sentido (contenido) de la propia
proposición.
"Si Fabiola se gana la lotería, entonces viajará al Cuzco y comprará una casa nueva",
la simbolización y jerarquización de la misma será, siguiendo los pasos antes
explicados:
* Paso 1:
"Si Fabiola gana la lotería, entonces viajará al Cuzco y comprará una casa nueva".
* Paso 2:
* Paso 3:
* Paso 4:
p ( q r )
En el caso en cuestión, queda claro que el operador principal del esquema molecular
o algoritmo lógico es el operador condicional. Esto se obtiene del sentido de la
proposición misma, según la cual el antecedente de la relación condicional viene
dado por el hecho de que "Fabiola gana la Tinka", lo cual genera, como consecuente
lógico, que "Fabiola viajará al Cuzco y comprará una casa nueva".
p q r
¿Será acaso –así como se nos muestra más arriba– que en este caso el operador
principal es, otra vez, el operador condicional? Y, en definitiva, debemos responder al
cuestionamiento con un contundente no.
Pero, ¿cómo hacemos entonces para jerarquizar el esquema molecular? Para ello
recurrimos a un artificio convencional según el cual otorgamos cierta valoración
numérica a los operadores lógicos en el siguiente orden:
"" 1½ punto.
""
""
"" 1 punto.
""
"" ½ punto.
Con estos valores, lo primero que haremos es ubicar el operador de mayor valor en el
algoritmo no jerarquizado y "encerrarlo" entre dos puntos auxiliares. Lo que nos
queda a la derecha e izquierda de tales puntos serán los términos del algoritmo. De
esta forma, en el anterior ejemplo tendremos que:
p q . . r
A B
Con ello, ubicamos los términos A –( p q )– y B –( r )– del algoritmo, con lo cual, el
algoritmo jerarquizado queda de la siguiente forma:
( p q ) r
Otro ejemplo:
Ubicamos, en primera instancia, el (los) operador (es) principal (es) del algoritmo no
jerarquizado, valiéndonos para ello de la ayuda de los puntos auxiliares, con los
cuales descubrimos los términos de aquél:
p q . . r s p . . r
A B C
( p q ) . . r . . s p . . r
B
Empero, aún nos quedan tres términos (A, B y C), de los cuales dos deben ser
agrupados. ¿Cuáles agruparemos? ¿A con B?; o ¿B con C?; o ¿A con C? Para este
caso, sencillamente, recurriremos a la Ley de Asociación, según la cual:
A B C ( A B ) C
A ( B C )
Así entonces, el algoritmo quedará jerarquizado, por último, de cualquiera de las dos
siguientes formas, que, al fin y al cabo, resultan siendo equivalentes:
Diseñada por Ludwig Wittgenstein, es una cruz cuyo brazo derecho es mucho más
prolongado que el izquierdo:
A C
B D
Donde:
p q
p q r
p q
V V
V F
F V
F F
Otro ejemplo:
p q r
V V V
V V F
V F V
V F F
F V V
F V F
F F V
F F F
p q ) q p
p q ) r r
a) Conjunción:
p q (pq)
V V V
V F F
F V F
F F F
b) Disyunción Débil:
p q (pq)
V V V
V F V
F V V
F F F
c) Disyunción Fuerte:
p q (pq)
V V F
V F V
F V V
F F F
d) Condicional:
p q ( p q )
V V V
V F F
F V V
F F V
e) Bicondicional:
p q (pq)
V V V
V F F
F V F
F F V
f) Negación:
p p
V F
F V
p q (pq) p q
V V F V V V V V V V
V F F V F F F V V F
F V F F V V F F V V
F F F F V F F F V F
b) Matriz Consistente o Contingente; que es aquella en la cual los valores
obtenidos son verdaderos y falsos. Ejemplo:
p q (pq) p q
V V V V V F F V F
V F V F F F F V V
F V F V V V V F F
F F F V F F V V V
c) Matriz Tautológica; que es aquella en la cual todos los valores obtenidos son
verdaderos. Ejemplo:
p q (pq) q p
V V V V V F F V F
V F V F F F V V F
F V F V V F F V V
F F F V F V V V V
CAPÍTULO V
* Víctor estudia o trabaja; pero, Víctor no estudia. De ahí que Víctor trabaja.
Ordenando:
Ordenando:
Ejemplos:
Ejemplos:
Cuando posee dos o más premisas, las mismas que están unidas por un término
medio, y de las cuales se deriva una conclusión. Ejms.:
Para determinar la validez de una inferencia, existen dos métodos, los cuales son:
Los resultados obtenidos son los que determinarán la validez del razonamiento
inferencial sometido a prueba.
Además, dichos resultados nos permitirán obtener los tres tipos de matrices ya
conocidos, gracias a los cuales podemos decir que:
a) Al obtener una matriz contradictoria, por tener como resultados puros valores
falsos, no existe posibilidad de coherencia en el razonamiento, de lo que se
sigue que la inferencia es INVÁLIDA.
c) Al obtener una matriz tautológica, por tener como resultados puros valores
verdaderos, el razonamiento es completamente coherente, de lo que se sigue
que la inferencia es VÁLIDA, siendo, en consecuencia, la única matriz que
interesa a la Lógica.
* 1er. Paso: Con finalidad didáctica, ponemos un círculo debajo de cada variable
proposicional del algoritmo. En ellos irán, al final, los valores de
verdadero (V) o falso (F).
* 2do. Paso: Seguimos colocando círculos, pero esta vez para los símbolos de
operación lógica, uniéndolos con los círculos anteriores, de menor a
mayor grado.
Son razonamientos que, como el mismo nombre lo dice, tienen como resultados,
siempre, matrices tautológicas, siendo por ello inferencias lógicamente válidas.
(Afirmando, afirmo).
Simbólicamente:
P1: p q
P2: p (Afirmando el antecedente p)
----------
C: q (Afirmo el consecuente q)
(Negando, niego).
Simbólicamente:
P1: p q
P2: q (Negando el antecedente q)
----------
C: p (Niego el consecuente p)
Simbólicamente:
P1: p q
P2: q r
------------
C: p r
Simbólicamente:
P1: p q
P2: p (Negando la alternativa p)
---------
C: q (Afirmo la alternativa q)
Simbólicamente:
P1: p q
P2: q (Negando la alternativa q)
---------
C: p (Afirmo la alternativa p)
Simbólicamente:
P1: p q
P2: r s
P3: p r
------------
C: q s
Simbólicamente:
P1: p q
P2: r s
P3: q s
----------------
C: p r
7.- SIMPLIFICACIÓN.-
Simbólicamente:
P1: p q
--------
C: p
Simbólicamente:
P1: p q
---------
C: q
8.- ADICIÓN.-
Simbólicamente:
P1: p
------------
C: p q
9.- CONJUNCIÓN.-
Simbólicamente:
P1: p
P2: q
------------
C: p q
La fórmula algorítmica es: ( p q ) ( p q )
Simbólicamente:
P1: p q
P2: q r
-------------
C: p r
Simbólicamente:
P1: p ( q q)
---------------------
C: p
Simbólicamente:
P1: p q
-----------------------
C: p ( p q )
a) ( p q ) p q
b) ( p q ) p q
c) ( p q ) ( p q )
d) ( p q ) ( p q )
2.- LEY CONMUTATIVA.-
a) ( p q ) ( q p )
b) ( p q ) ( q p )
a) p q r ( p q ) r p ( q r )
b) p q r ( p q ) r p ( q r )
a) p p (PARES)
b) p p (IMPARES)
a) ( p q ) ( q p )
b) ( p q ) ( q p )
a) ( p q ) ( p q )
b) ( p q ) ( p q )
c.1. { ( q p ) p q } ( p q )
a) ( p q ) ( p q ) ( q p )
b) ( p q ) ( p q ) ( p q )
c) ( p q ) ( p q ) ( p q )
c) ( p q ) ( p q ) ( q p )
a) ( p q ) r p ( q r )
b) ( p q ) ( p r ) p ( q r )
c.1. ( p q ) ( p r ) p ( q r )
c.2. ( p q ) ( p r ) p ( q r )
a) p ( q p ) p
b) p ( q p ) p
a) p ( q p ) ( p q )
b) p ( q p ) ( p q )
c) p ( p q ) ( p q )
d.1. ( p q ) ( p q ) ( p q )
d.2. ( p q ) ( p r ) p ( q r )
d.3. ( p q ) ( p q ) ( p q )
a) p q p ( p q )
b) ( p p ) p
c) ( p p ) p
d) p ( p q ) p
e.1. ( q p ) p ) p
a) ( p q ) ( q p ) ( p q )
b) ( p p ) = V
En ambos casos:
*V=U y F=
-(pV)=p
-(pF)=F
-(pV)=V
-(pF)=p
Llamados también "principios básicos del pensamiento", son elementos básicos para
analizar la estructura de los razonamientos. Formalizados por Aristóteles, éstos son:
Expresión formal: ( p p )
Expresión formal: ( p p )
Expresión formal: ( p p )