Cingcivil Analisis Peligrosidad Sismica Peru Vlacev Toledo Espinoza

Esta página está dejada intencionalmente en blanco
i
Análisis de la Peligrosidad Sísmica para el Perú
(Objetivos de Peligrosidad y Objetivos de Riesgo de Colapso
Estructural)
ii
Esta página está dejada intencionalmente en blanco
iii
Análisis de la Peligrosidad
Sísmica para el Perú
(Objetivos de Peligrosidad y Objetivos de Riesgo de
Colapso Estructural)
Vlacev Toledo Espinoza
iv
COMUNIDAD PARA LA INGENIERÍA CIVIL
Barcelona-España
www.cingcivil.com
Análisis de la Peligrosidad Sísmica para el Perú

(Objetivos de Peligrosidad y Objetivos de Riesgo de Colapso Estructural)
Publicación Cingcivil: Diplomado Cálculo y Diseño de Puentes
© El Autor
ISBN
v
Comunidad para la Ingeniería Civil
Estudio de Peligrosidad Sísmica para el Perú Índice de Figuras
Contenido
Índice de Figuras ................................................................................................................................................ vii
Índice de Tablas .................................................................................................................................................. xii
1. Introducción ................................................................................................................................................... 1
2. Evaluación del Peligro Sísmico Probabilístico para la Obtención del Espectro de Peligro Uniforme ........... 2
3. Respuesta Máxima en el Plano Horizontal .................................................................................................. 19
3.1. Cálculo de Valores Rot (Efecto de la Direccionalidad)....................................................................... 19
3.2. Aplicación de la Respuesta Máxima al Espectro de Peligro Uniforme ............................................... 24
4. Obtención de las Aceleraciones 𝐒𝐒 y 𝐒𝟏 para un Objetivo de Riesgo del 1%/50 años ................................ 30
5. Estudio de la Forma Espectral Suavizada .................................................................................................... 62
5.1. Espectro Normativo de Diseño Según la Norma Técnica E.030 “Diseño Sismorresistente” del Perú 62
5.2. Espectro Normativo Según la Minimum Design Loads for Buildings and Other Structures,
ASCE/SEI 7 - 2016 .......................................................................................................................................... 64
5.3. Comparación entre Espectros Normativos Vigentes y los Obtenidos por el Presente Estudio ........... 66
5.4. Coeficiente de Amortiguamiento, B .................................................................................................... 74
6. Conclusiones ................................................................................................................................................ 77
7. Bibliografía .................................................................................................................................................. 78
vi
Índice de Figuras
FIGURA 2-1: GEOMETRÍA DE LAS FUENTES DE SUBDUCCIÓN (F01 A LA F08), CORTICALES (F09 A LA F19), E
INTRAPLACA (F20 A LA F33). TOMADA DE TAVERA Y OTROS (2014). ............................................................ 3
FIGURA 2-2: MAPA DE PELIGROSIDAD SÍSMICA OBTENIDA EN EL PROGRAMA CRISIS2007, PARA UN TIEMPO DE
RETORNO DE 475 AÑOS. .................................................................................................................................. 5
FIGURA 2-3: ESPECTROS DE PELIGRO UNIFORME PARA DISTINTOS PERIODOS DE RETORNO, REPRESENTADO LA
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE ABANCAY. ............................................... 5
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE AREQUIPA. ............................................... 6
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE AYACUCHO. ............................................. 6
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE CAJAMARCA. ........................................... 7
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE CERRO DE PASCO. .................................... 7
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE C HACHAPOYAS. ....................................... 8
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE C HICLAYO. .............................................. 8
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE C USCO. .................................................... 9
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE HUANCAVELICA....................................... 9
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE HUANCAYO............................................ 10
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE HUÁNUCO. ............................................. 10
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE HUARAZ. ............................................... 11
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE ICA......................................................... 11
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE IQUITOS. ................................................ 12
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE LIMA. ..................................................... 12
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE MOQUEGUA. .......................................... 13
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE MOYOBAMBA. ....................................... 13
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE P IURA. ................................................... 14
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE PUCALLPA. ............................................ 14
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE PUERTO MALDONADO. .......................... 15
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE PUNO. .................................................... 15
vii
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE TACNA. .................................................. 16
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE TRUJILLO. .............................................. 16
MEDIA GEOMÉTRICA SIN ROTAR (GEOMEAN), PARA LA CIUDAD DE TUMBES. ................................................ 17
FIGURA 3-1: VARIACIÓN DEL PGA DE LA COMBINACIÓN VECTORIAL PARA OBTENER LA MÁXIMA RESPUESTA.... 20
FIGURA 3-2: NUBES DE ESPECTROS DE RESPUESTA DE ACELERACIONES, VELOCIDADES, Y DESPLAZAMIENTOS,
OBTENIDOS POR MEDIO DE LA INTEGRAL DE D UHAMEL, PARA LAS COMBINACIONES VECTORIALES Y EL
ESTUDIO DE DIRECCIONALIDAD. ................................................................................................................... 21
FIGURA 3-3: SUPERIOR: TRAZADO DE LAS FUNCIONES DE PENALIZACIÓN DEL ROT I50 PARA LOS DISTINTOS
ESPECTROS DE RESPUESTA, INDICANDO EL ÁNGULO QUE LA MINIMIZA; INFERIOR: TRAZADO DEL ROTI50. .. 22
FIGURA 3-4: COMPARACIÓN DE LOS VALORES ROTDPP, ROTI50 Y GM SIN ROTAR, PARA ACELERACIONES
ESPECTRALES. ............................................................................................................................................... 23
FIGURA 3-5: COMPARACIÓN DE LOS VALORES ROTDPP, ROTI50 Y GM SIN ROTAR, PARA VELOCIDADES
ESPECTRALES. ............................................................................................................................................... 23
FIGURA 3-6: COMPARACIÓN DE LOS VALORES ROTDPP, ROTI50 Y GM SIN ROTAR, PARA DESPLAZAMIENTOS
ESPECTRALES. ............................................................................................................................................... 24
FIGURA 3-7: RELACIONES OBTENIDAS PARA EL TOTAL DE LA MUESTRA DE 99 REGISTROS SÍSMICOS, SEÑALANDO
LA RELACIÓN PROPUESTA SUAVIZADA. ......................................................................................................... 25
FIGURA 3-8: RELACIONES OBTENIDAS PARA EL TOTAL DE LA MUESTRA DE 810 REGISTROS SÍSMICOS, SEÑALANDO
LA RELACIÓN PROPUESTA SUAVIZADA. ......................................................................................................... 25
FIGURA 3-9: ESPECTROS DE PELIGRO UNIFORME PARA LA CIUDAD DE LIMA, MODIFICADOS PARA REPRESENTAR LA
RESPUESTA MÁXIMA. .................................................................................................................................... 26
FIGURA 3-10: CURVAS DE PELIGROSIDAD SÍSMICA OBTENIDAS POR EL CRISIS2007 Y LAS MODIFICADAS PARA LA
RESPUESTA MÁXIMA: (A) PERIODO DE 0 SEGUNDOS, (B) PERIODO DE 0.2 SEGUNDOS, Y (C) PERIODO DE 1.0
SEGUNDOS. ................................................................................................................................................... 27
FIGURA 4-1: CÁLCULO DE LAS ACELERACIONES PARA EL 1%/50 AÑOS EN UN OBJETIVO DE RIESGO, PARA EL PGA.
..................................................................................................................................................................... 31
FIGURA 4-2: CÁLCULO DE LAS ACELERACIONES PARA EL 1%/50 AÑOS EN UN OBJETIVO DE RIESGO, PARA 0.2
SEGUNDOS. ................................................................................................................................................... 32
FIGURA 4-3: CÁLCULO DE LAS ACELERACIONES PARA EL 1%/50 AÑOS EN UN OBJETIVO DE RIESGO, PARA 1.0
SEGUNDOS. ................................................................................................................................................... 32
FIGURA 4-4: COMPARACIÓN ENTRE EL ESPECTRO DE PELIGRO UNIFORME PARA UN 2%/50 AÑOS Y UN ESPECTRO
DE OBJETIVO DE RIESGO UNIFORME DEL 1%/50 AÑOS O ESPECTRO UNIFORME DE MÚLTIPLES PERIODOS,
AMBOS CON UNA RELACIÓN DE AMORTIGUAMIENTO DEL 5%: (A) SISMO CONSIDERADO MÁXIMO, (B) SISMO
A NIVEL DE D ISEÑO MODIFICADO POR EL FACTOR DE SEGURIDAD DE 1.5. .................................................... 34
FIGURA 4-5: PARÁMETROS DEL MOVIMIENTO DEL TERRENO AJUSTADOS AL RIESGO PARA UNA RELACIÓN DEL 5%
DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE ABANCAY: (A) SUPERIOR, TABLA
COMPARATIVA ENTRE OBJETIVOS DE RIESGO Y OBJETIVOS DE PELIGRO; ( B) MEDIO, ESPECTROS
MULTIPERIODO PARA EL LÍMITE SUPERIOR DEL S ISMO CONSIDERADO MÁXIMO; (C) INFERIOR, ESPECTROS
MULTIPERIODO PARA EL LÍMITE INFERIOR DEL S ISMO CONSIDERADO MÁXIMO............................................ 35
DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE AREQUIPA: (A) SUPERIOR, TABLA
DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE AYACUCHO: (A) SUPERIOR, TABLA
viii
DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE CAJAMARCA: (A) SUPERIOR, TABLA
DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE CERRO DE PASCO: (A) SUPERIOR,
TABLA COMPARATIVA ENTRE OBJETIVOS DE RIESGO Y OBJETIVOS DE PELIGRO; (B) MEDIO, ESPECTROS
FIGURA 4-10: PARÁMETROS DEL MOVIMIENTO DEL TERRENO AJUSTADOS AL RIESGO PARA UNA RELACIÓN DEL
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE CHACHAPOYAS: (A) SUPERIOR,
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE CHICLAYO: (A) SUPERIOR,
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE CUSCO: (A) SUPERIOR, TABLA
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE HUANCAVELICA: (A) SUPERIOR,
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE HUANCAYO: (A) SUPERIOR,
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE HUÁNUCO: (A) SUPERIOR,
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE HUARAZ: (A) SUPERIOR, TABLA
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE ICA: (A) SUPERIOR, TABLA
ix
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE IQUITOS: (A) SUPERIOR, TABLA
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE LIMA: (A) SUPERIOR, TABLA
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE MOQUEGUA: (A) SUPERIOR,
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE MOYOBAMBA: (A) SUPERIOR,
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE PIURA: (A) SUPERIOR, TABLA
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE PUCALLPA: (A) SUPERIOR,
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE PUERTO MALDONADO: (A)
SUPERIOR, TABLA COMPARATIVA ENTRE OBJETIVOS DE RIESGO Y OBJETIVOS DE PELIGRO; (B) MEDIO,
ESPECTROS MULTIPERIODO PARA EL LÍMITE SUPERIOR DEL S ISMO CONSIDERADO MÁXIMO; ( C) INFERIOR,
ESPECTROS MULTIPERIODO PARA EL LÍMITE INFERIOR DEL S ISMO CONSIDERADO MÁXIMO. ........................ 54
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE PUNO: (A) SUPERIOR, TABLA
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE TACNA: (A) SUPERIOR, TABLA
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE TRUJILLO: (A) SUPERIOR, TABLA
x
5% DE AMORTIGUAMIENTO CON RESPECTO AL CRÍTICO PARA LA CIUDAD DE ABANCAY: (A) SUPERIOR,
FIGURA 5-1: (A) MAPA DE ZONIFICACIÓN SÍSMICA TOMADA DE (MTC, 2016), Y (B) ESPECTRO DE DISEÑO
ELÁSTICO PARA UN TIEMPO DE RETORNO DE 475 AÑOS Y UN 5% DE RELACIÓN DE AMORTIGUAMIENTO,
ELABORADO PARA LA CIUDAD DE LIMA. ....................................................................................................... 63
FIGURA 5-2: FORMA DEL ESPECTRO DE RESPUESTA DE DISEÑO (ASCE, 2016). .................................................... 65
FIGURA 5-3: ESPECTROS MEDIANA Y MEDIA DEL Y NUBE DE 99 ESPECTROS DE LA BASE DE DATOS Y SU
COMPARACIÓN CON LOS ESPECTROS SEGÚN LA E.030 PARA DISTINTOS TIPOS DE SUELO: (A) ESPECTROS DE
ACELERACIONES, (B) ESPECTROS DE VELOCIDADES, Y (C) ESPECTROS DE DESPLAZAMIENTOS. ..................... 67
FIGURA 5-4: ESPECTROS MEDIANA Y MEDIA DEL Y NUBE DE 810 ESPECTROS DE LA BASE DE DATOS TOTAL Y SU
COMPARACIÓN CON LOS ESPECTROS SEGÚN LA E.030 PARA DISTINTOS TIPOS DE SUELO: (A) ESPECTROS DE
ACELERACIONES, (B) ESPECTROS DE VELOCIDADES, Y (C) ESPECTROS DE DESPLAZAMIENTOS. ..................... 68
FIGURA 5-5: ESPECTROS MEDIANA Y MEDIA DEL Y NUBE DE 99 ESPECTROS DE LA BASE DE DATOS Y SU
COMPARACIÓN CON LOS ESPECTROS SEGÚN EL ASCE/SEI 7 PARA DISTINTOS TIPOS DE SUELO: (A)
ESPECTROS DE ACELERACIONES, (B) ESPECTROS DE VELOCIDADES, Y (C) ESPECTROS DE DESPLAZAMIENTOS.
..................................................................................................................................................................... 69
FIGURA 5-6: ESPECTROS MEDIANA Y MEDIA DEL Y NUBE DE 810 ESPECTROS DE LA BASE DE DATOS TOTAL Y SU
COMPARACIÓN CON LOS ESPECTROS SEGÚN EL ASCE/SEI 7 PARA DISTINTOS TIPOS DE SUELO: (A)
ESPECTROS DE ACELERACIONES, (B) ESPECTROS DE VELOCIDADES, Y (C) ESPECTROS DE DESPLAZAMIENTOS.
..................................................................................................................................................................... 70
FIGURA 5-7: COMPARACIÓN ENTRE ESPECTROS DE DISEÑO DE LAS NORMAS UTILIZADAS Y EL ESPECTRO
MULTIPERIODO: (A) ESPECTROS DE ACELERACIONES, (B) ESPECTROS DE VELOCIDADES, Y (C) ESPECTROS DE
DESPLAZAMIENTOS. ...................................................................................................................................... 71
FIGURA 5-8: ESPECTROS DE MÚLTIPLES PERIODOS CON UNA RELACIÓN DEL 5% DE AMORTIGUAMIENTO EN ROCA,
OBTENIDOS EN EL PRESENTE ESTUDIO: (A) ACELERACIONES, Y (B) DESPLAZAMIENTOS. ............................... 74
FIGURA 5-9: RELACIONES ENTRE ESPECTROS PROMEDIO DE LA MUESTRA DE 99 REGISTROS CON DIFERENTES
PORCENTAJES DE AMORTIGUAMIENTO: (A) ACELERACIONES, Y (B) DESPLAZAMIENTOS................................ 75
FIGURA 5-10: TRAZADOS DE LOS COEFICIENTES DE AMORTIGUAMIENTO PLANTEADOS: (A) POR MEDIO DE LAS
ECUACIONES (2.14) Y (2.15), Y (B) COMO VALORES CONSTANTES................................................................. 76
xi
Estudio de Peligrosidad Sísmica para el Perú Índice de Tablas
Índice de Tablas
T ABLA 2-1: PARÁMETROS SISMOLÓGICOS DE LAS FUENTES SISMOGÉNICAS. TOMADA DE TAVERA, Y OTROS
(2014). ............................................................................................................................................................ 4
T ABLA 2-2: RELACIONES PARA LAS ACELERACIONES OBTENIDAS PARA DISTINTOS TIEMPOS DE RETORNO CON
RESPECTO AL TIEMPO DE RETORNO DE 475 AÑOS. ......................................................................................... 18
T ABLA 3-1: REGISTROS USADOS ÚTILES DESCARGADOS DE LA RED ACELEROGRÁFICA DEL CISMID................... 28
T ABLA 3-2: REGISTROS USADOS ÚTILES DESCARGADOS DE LA RED ACELEROGRÁFICA DEL CISMID
(CONTINUACIÓN). ......................................................................................................................................... 29
T ABLA 4-1: RESUMEN DE LAS ACELERACIONES OBTENIDAS PARA UN OBJETIVO DE RIESGO PARA EL 1%/50 AÑOS,
REPRESENTANDO LA RESPUESTA MÁXIMA PARA LA CIUDAD DE LIMA. ......................................................... 33
T ABLA 4-2: ACELERACIONES ESPECTRALES PARA PGA (T=0.0 S), SS (T=0.2 S), Y S1 (T=1.0 S), PARA LAS
PRINCIPALES DEL PERÚ. INDICANDO UN OBJETIVO DE RIESGO DE COLAPSO ESTRUCTURAL UNIFORME Y UN
OBJETIVO DE PELIGRO UNIFORME, VALORES REPRESENTANDO LA RESPUESTA MÁXIMA PARA ALCANZAR UN
SISMO CONSIDERADO MÁXIMO, PARA UNA RELACIÓN DEL 5% DE AMORTIGUAMIENTO............................... 59
T ABLA 4-3: ACELERACIONES ESPECTRALES PARA PGA (T=0.0 S), SS (T=0.2 S), Y S1 (T=1.0 S), PARA LAS
PRINCIPALES DEL PERÚ. INDICANDO UN OBJETIVO DE RIESGO DE COLAPSO ESTRUCTURAL UNIFORME Y UN
OBJETIVO DE PELIGRO UNIFORME, VALORES REPRESENTANDO LA RESPUESTA MÁXIMA PARA ALCANZAR UN
SISMO CONSIDERADO MÁXIMO, PARA UNA RELACIÓN DEL 5% DE AMORTIGUAMIENTO (CONTINUACIÓN). .. 60
T ABLA 5-1: COEFICIENTE DE AMORTIGUAMIENTO PARA DISTINTAS RELACIONES DE AMORTIGUAMIENTO. .......... 76
xii
Estudio de Peligrosidad Sísmica para el Perú Introducción
1. Introducción
La evaluación del desempeño sísmico, siguiendo el marco de la Ingeniería Sísmica Basada
en Desempeño y la metodología PEER-PBEE, requiere de cuatro análisis: (01) la medida de la
intensidad, (02) demandas sísmicas, (03) análisis del daño, y (04) análisis de las pérdidas, con el
objetivo de obtener curvas de pérdidas que describan la probabilidad de excedencia de una variable de
decisión. La segunda generación de la Ingeniería Sísmica Basada en Desempeño, por tanto, entrega
como resultados curvas continuas de pérdidas a diferencia de la primera generación en la que se
evaluaba el desempeño sólo con base a puntos discretos más de carácter ingenieril.
Este trabajo forma parte de un proyecto mayor donde se evalúa el desempeño estructural en
edificios de manera probabilística, y sólo se aboca al primer análisis que es la medida de la intensidad
expresada en aceleraciones para objetivos de riesgo de colapso estructural en el Perú, tal como se
utilizan actualmente en las versiones recientes del ASCE/SEI 7 (2010 y 2016).
En el segundo capítulo se desarrolla el cálculo del peligro sísmico probabilístico con la
finalidad de obtener espectros y curvas de peligro uniformes para distintas intensidades (43, 72, 225,
475, 975, 1033, y 2475 años de tiempo de retorno). Las aceleraciones para los tiempos de retorno de
475 y 2475 años se utilizan comúnmente en edificios, y el de 1033 años para puentes.
En el tercer capítulo se obtiene la respuesta máxima evaluada por medio del estudio de
direccionalidad a partir de registros reales para el Perú.
El cuarto capítulo está enfocado a obtener valores de aceleración para el 1 por ciento de
probabilidad de excedencia en 50 años para un objetivo de colapso estructural uniforme.
Y en el quinto capítulo se evalúan formas espectrales afines a la peligrosidad y registros
obtenidos.
1
Estudio de Peligrosidad Sísmica para el Perú Evaluación Probabilística
2. Evaluación del Peligro Sísmico Probabilístico para la
Obtención del Espectro de Peligro Uniforme
Para el cálculo de la peligrosidad sísmica se utilizó el programa CRISIS2007 (Ordaz, M;
Aguilar, A; Arboleda, J, 2007), como fuentes sismogénicas y sus respectivas recurrencias sísmicas
(leyes de Gutenberg-Richter) se tomaron las que se presentan en el trabajo “Re-evaluación del Peligro
Sísmico Probabilístico para el Perú” (Tavera, y otros, 2014), y como leyes de atenuación se tomaron
las leyes de atenuación de Youngs, Chiou, Silva, y Humphrey (1997). En total se tuvieron 33 zonas
sismogénicas clasificadas como: ocho fuentes de subducción (interface), 11 fuentes corticales, y 14
fuentes de subducción (intraplaca). En la Figura 2-1 se puede observar la geometría y ubicación de las
zonas sismogénicas para el Perú, en la Figura 2-2 se muestran las zonas asignadas en el programa
CRISIS2007 y el mapa de peligrosidad obtenida para un tiempo de retorno de 475 años, y en la Tabla
2-1 se resumen los principales parámetros sismológicos.
El cálculo de la peligrosidad se realizó para un tipo de suelo de la Clase B, según el
ASCE/SEI 7 (ASCE, 2017).
Como resultado de la evaluación del peligro sísmico probabilístico se obtuvieron espectros
de peligro uniforme para el 5 por ciento de relación de amortiguamiento en distintos tiempos o
periodos de retorno. En las figuras desde la 2-3 hasta la 2-26 se muestran los espectros obtenidos para
las principales ciudades (capitales de departamentos) del Perú.
2
Figura 2-1: Geometría de las fuentes de subducción (F01 a la F08), corticales (F09 a la F19), e intraplaca (F20 a la F33).
Tomada de Tavera y otros (2014).
3
Mw
Fuentes Sismicidad
Mmin Mmax β Tasa
F01 Subducción 5.2 8.8 1.84 2.03
F02 Subducción 4.3 8.2 1.66 11.54
F03 Subducción 4.3 8.0 1.78 12.83
F04 Subducción 4.3 8.6 1.69 4.24
F05 Subducción 4.3 7.7 1.60 9.09
F06 Subducción 4.3 7.0 2.07 4.48
F07 Subducción 4.3 7.0 2.35 9.16
F08 Subducción 4.3 8.0 1.48 4.20
F09 Cortical 4.8 6.8 1.70 1.08
F10 Cortical 5.2 6.8 2.49 0.78
F11 Cortical 4.3 5.8 2.86 1.72
F12 Cortical 5.2 6.5 2.81 1.74
F13 Cortical 4.3 7.2 1.94 0.84
F14 Cortical 4.8 5.5 2.35 0.76
F15 Cortical 4.4 5.5 4.74 0.36
F16 Cortical 5.2 5.5 2.74 1.60
F17 Cortical 5.2 5.5 4.01 0.44
F18 Cortical 4.8 5.5 2.83 1.48
F19 Cortical 5.0 6.0 2.29 0.30
F20 Intraplaca 4.4 7.0 1.88 22.14
F21 Intraplaca 5.2 6.8 2.60 4.32
F22 Intraplaca 5.1 6.0 2.00 2.02
F23 Intraplaca 4.6 6.0 0.95 0.18
F24 Intraplaca 5.2 6.8 2.37 1.06
F25 Intraplaca 5.0 6.0 2.79 1.38
F26 Intraplaca 5.3 6.0 3.38 0.74
F27 Intraplaca 4.3 6.0 2.06 0.86
F28 Intraplaca 5.1 7.0 2.67 3.00
F29 Intraplaca 4.3 7.2 1.69 6.78
F30 Intraplaca 5.1 7.5 3.41 1.32
F31 Intraplaca 5.3 7.0 2.62 1.14
F32 Intraplaca 4.3 6.0 2.25 0.96
F33 Intraplaca 4.8 6.0 1.94 1.60
Tabla 2-1: Parámetros sismológicos de las fuentes sismogénicas. Tomada de Tavera, y otros (2014).
4
Figura 2-2: Mapa de peligrosidad sísmica obtenida en el programa CRISIS2007, para un tiempo de retorno de 475 años.
0.800
0.700 Aceleración Espectral (g)

T Tr=43 Tr=72 Tr=225 Tr=475 Tr=975 Tr=1033 Tr=2475
0.00 0.112 0.133 0.192 0.241 0.292 0.297 0.373
0.600 0.05 0.137 0.163 0.237 0.300 0.365 0.371 0.468
Tr=43 Tr=72
Aceleración Espectral (g)
0.10 0.170 0.202 0.296 0.374 0.454 0.461 0.583

Tr=225 Tr=475
0.500 0.20 0.222 0.264 0.383 0.482 0.586 0.595 0.747
Tr=975 Tr=1033
0.30 0.215 0.255 0.369 0.464 0.562 0.571 0.716
Tr=2475
0.40 0.190 0.225 0.324 0.408 0.492 0.499 0.628
0.400
0.50 0.156 0.185 0.266 0.333 0.403 0.409 0.511
0.65 0.130 0.153 0.220 0.277 0.332 0.338 0.424
0.300 0.85 0.098 0.116 0.167 0.210 0.253 0.257 0.321
1.00 0.078 0.092 0.133 0.168 0.202 0.205 0.257
1.25 0.055 0.065 0.093 0.117 0.140 0.142 0.178
0.200
1.50 0.042 0.050 0.075 0.095 0.116 0.118 0.150
2.00 0.027 0.033 0.050 0.065 0.080 0.082 0.105
0.100 2.50 0.018 0.021 0.032 0.042 0.051 0.052 0.066
3.00 0.014 0.017 0.028 0.037 0.047 0.047 0.063
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
Figura 2-3: Espectros de peligro uniforme para distintos periodos de retorno, representado la media geométrica sin rotar
(geomean), para la ciudad de Abancay.
5
1.400

1.200 T Tr=43 Tr=72 Tr=225 Tr=475 Tr=975 Tr=1033 Tr=2475
0.00 0.183 0.217 0.307 0.378 0.455 0.461 0.571
0.05 0.236 0.282 0.401 0.493 0.598 0.606 0.749
1.000 Tr=43 Tr=72
0.10 0.300 0.358 0.512 0.633 0.765 0.776 0.963

Tr=225 Tr=475
0.20 0.376 0.449 0.641 0.792 0.959 0.973 1.206
Tr=975 Tr=1033
0.800 0.30 0.355 0.425 0.607 0.747 0.907 0.920 1.137
Tr=2475
0.40 0.316 0.377 0.538 0.666 0.805 0.817 1.014
0.50 0.272 0.325 0.467 0.581 0.703 0.714 0.891
0.600 0.65 0.224 0.270 0.387 0.479 0.582 0.592 0.732
0.85 0.171 0.205 0.295 0.365 0.443 0.450 0.560
1.00 0.137 0.165 0.237 0.295 0.358 0.364 0.453
0.400 1.25 0.099 0.120 0.173 0.214 0.260 0.264 0.326
1.50 0.079 0.096 0.144 0.182 0.224 0.227 0.288
2.00 0.053 0.066 0.100 0.129 0.161 0.164 0.211
0.200
2.50 0.035 0.043 0.065 0.084 0.103 0.105 0.134
3.00 0.028 0.036 0.057 0.074 0.094 0.096 0.127
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Arequipa.
0.900

0.700 0.00 0.116 0.138 0.200 0.248 0.304 0.308 0.390
0.05 0.146 0.176 0.255 0.317 0.390 0.396 0.500
Tr=43 Tr=72
0.600 0.10 0.186 0.222 0.323 0.402 0.491 0.498 0.632

Tr=225 Tr=475
0.20 0.234 0.282 0.408 0.504 0.619 0.628 0.790
Tr=975 Tr=1033
0.30 0.221 0.266 0.384 0.475 0.582 0.591 0.743
0.500 Tr=2475
0.40 0.194 0.231 0.333 0.414 0.503 0.511 0.645
0.50 0.158 0.190 0.273 0.335 0.409 0.415 0.520
0.400
0.65 0.129 0.154 0.221 0.273 0.331 0.336 0.423
0.85 0.096 0.115 0.164 0.202 0.245 0.248 0.311
0.300 1.00 0.075 0.090 0.129 0.158 0.192 0.195 0.243
1.25 0.053 0.063 0.090 0.110 0.133 0.135 0.168
0.200 1.50 0.041 0.050 0.073 0.091 0.111 0.113 0.144
2.00 0.027 0.033 0.050 0.064 0.079 0.081 0.104
0.100 2.50 0.018 0.022 0.033 0.041 0.051 0.052 0.066
3.00 0.014 0.018 0.028 0.037 0.047 0.047 0.063
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Ayacucho.
6
0.800

0.00 0.097 0.116 0.169 0.211 0.258 0.263 0.328
0.600 0.05 0.121 0.145 0.213 0.267 0.326 0.333 0.419
Tr=43 Tr=72
0.10 0.154 0.188 0.275 0.343 0.422 0.431 0.536

Tr=225 Tr=475
0.500 0.20 0.197 0.238 0.348 0.438 0.536 0.546 0.685
Tr=975 Tr=1033
0.30 0.188 0.227 0.333 0.421 0.514 0.522 0.659
Tr=2475
0.40 0.167 0.203 0.299 0.375 0.460 0.468 0.590
0.400
0.50 0.144 0.175 0.259 0.326 0.402 0.410 0.513
0.65 0.121 0.146 0.217 0.275 0.337 0.343 0.434
0.300 0.85 0.094 0.115 0.171 0.215 0.266 0.271 0.341
1.00 0.077 0.094 0.141 0.179 0.220 0.224 0.284
1.25 0.057 0.070 0.105 0.133 0.163 0.166 0.209
0.200
1.50 0.046 0.057 0.088 0.113 0.141 0.144 0.185
2.00 0.031 0.040 0.062 0.082 0.103 0.105 0.136
0.100 2.50 0.021 0.027 0.042 0.054 0.068 0.069 0.089
3.00 0.017 0.022 0.036 0.047 0.061 0.063 0.083
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Cajamarca.
0.800

0.00 0.108 0.130 0.189 0.235 0.289 0.292 0.368
0.600 0.05 0.131 0.158 0.231 0.291 0.357 0.363 0.459
Tr=43 Tr=72
0.10 0.160 0.194 0.286 0.358 0.442 0.449 0.568

Tr=225 Tr=475
0.500 0.20 0.212 0.257 0.375 0.469 0.578 0.587 0.739
Tr=975 Tr=1033
0.30 0.207 0.250 0.364 0.455 0.559 0.567 0.715
Tr=2475
0.40 0.184 0.220 0.321 0.402 0.491 0.498 0.631
0.400
0.50 0.151 0.182 0.266 0.330 0.408 0.413 0.519
0.65 0.126 0.151 0.221 0.277 0.339 0.343 0.435
0.300 0.85 0.096 0.116 0.170 0.212 0.262 0.264 0.333
1.00 0.077 0.093 0.137 0.171 0.210 0.212 0.270
1.25 0.055 0.066 0.097 0.120 0.148 0.149 0.189
0.200
1.50 0.041 0.051 0.077 0.098 0.123 0.124 0.160
2.00 0.026 0.033 0.052 0.066 0.085 0.086 0.113
0.100 2.50 0.017 0.021 0.034 0.043 0.055 0.055 0.072
3.00 0.013 0.017 0.029 0.038 0.050 0.050 0.068
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Cerro de Pasco.
7
1.000

0.800 0.00 0.121 0.147 0.219 0.277 0.344 0.350 0.445
0.05 0.147 0.181 0.274 0.346 0.434 0.441 0.564
0.700 Tr=43 Tr=72
0.10 0.184 0.225 0.340 0.431 0.540 0.549 0.701

Tr=225 Tr=475
0.20 0.243 0.299 0.451 0.571 0.714 0.726 0.930
0.600 Tr=975 Tr=1033
0.30 0.237 0.292 0.441 0.558 0.699 0.710 0.909
Tr=2475
0.40 0.210 0.258 0.390 0.493 0.618 0.629 0.800
0.500
0.50 0.177 0.218 0.331 0.421 0.527 0.536 0.685
0.65 0.149 0.185 0.281 0.356 0.447 0.455 0.582
0.400
0.85 0.117 0.144 0.220 0.281 0.351 0.358 0.457
1.00 0.095 0.118 0.181 0.230 0.289 0.294 0.376
0.300
1.25 0.069 0.086 0.131 0.166 0.207 0.211 0.269
0.200 1.50 0.053 0.066 0.104 0.135 0.171 0.175 0.225
2.00 0.034 0.044 0.071 0.093 0.120 0.122 0.160
0.100 2.50 0.023 0.030 0.047 0.062 0.079 0.080 0.104
3.00 0.018 0.024 0.041 0.055 0.072 0.074 0.100
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Chachapoyas.
1.200

0.00 0.147 0.179 0.265 0.333 0.411 0.418 0.529
0.05 0.210 0.256 0.381 0.480 0.594 0.603 0.764
Tr=43 Tr=72
0.800 0.10 0.261 0.318 0.475 0.603 0.744 0.756 0.961

Tr=225 Tr=475
0.20 0.279 0.341 0.511 0.650 0.805 0.819 1.041
Tr=975 Tr=1033
0.30 0.242 0.297 0.446 0.568 0.703 0.714 0.913
Tr=2475
0.40 0.210 0.258 0.388 0.493 0.613 0.623 0.793
0.600
0.50 0.183 0.224 0.338 0.432 0.536 0.546 0.696
0.65 0.146 0.180 0.271 0.345 0.430 0.437 0.558
0.85 0.107 0.132 0.199 0.254 0.316 0.321 0.411
0.400 1.00 0.085 0.104 0.158 0.202 0.252 0.256 0.327
1.25 0.063 0.077 0.117 0.148 0.184 0.187 0.238
1.50 0.050 0.063 0.097 0.126 0.158 0.161 0.208
0.200 2.00 0.034 0.043 0.068 0.090 0.114 0.116 0.151
2.50 0.023 0.028 0.044 0.058 0.073 0.074 0.096
3.00 0.018 0.023 0.037 0.050 0.064 0.066 0.088
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Chiclayo.
8
0.800

0.00 0.102 0.122 0.178 0.222 0.272 0.276 0.345
0.600 0.05 0.121 0.143 0.212 0.265 0.324 0.329 0.416
Tr=43 Tr=72
0.10 0.148 0.176 0.260 0.325 0.399 0.405 0.508

Tr=225 Tr=475
0.500 0.20 0.201 0.238 0.352 0.441 0.538 0.547 0.688
Tr=975 Tr=1033
0.30 0.199 0.236 0.348 0.436 0.532 0.541 0.680
Tr=2475
0.40 0.178 0.211 0.310 0.389 0.475 0.482 0.608
0.400
0.50 0.148 0.176 0.260 0.325 0.399 0.406 0.509
0.65 0.125 0.148 0.219 0.276 0.337 0.342 0.433
0.300 0.85 0.096 0.115 0.171 0.214 0.264 0.268 0.338
1.00 0.077 0.093 0.138 0.174 0.214 0.217 0.276
1.25 0.055 0.065 0.097 0.123 0.150 0.153 0.193
0.200
1.50 0.042 0.050 0.077 0.099 0.124 0.126 0.161
2.00 0.026 0.032 0.050 0.065 0.083 0.085 0.110
0.100 2.50 0.017 0.021 0.033 0.042 0.053 0.054 0.069
3.00 0.013 0.017 0.027 0.037 0.047 0.048 0.065
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Cusco.
1.000

0.800 0.00 0.121 0.145 0.211 0.265 0.324 0.329 0.416
0.05 0.155 0.187 0.274 0.342 0.422 0.428 0.539
0.700 Tr=43 Tr=72
0.10 0.198 0.239 0.348 0.437 0.534 0.543 0.684

Tr=225 Tr=475
0.20 0.249 0.300 0.438 0.547 0.670 0.681 0.858
0.600 Tr=975 Tr=1033
0.30 0.233 0.283 0.412 0.514 0.632 0.641 0.805
Tr=2475
0.40 0.205 0.247 0.359 0.449 0.549 0.558 0.701
0.500
0.50 0.170 0.205 0.298 0.373 0.456 0.463 0.583
0.65 0.138 0.167 0.243 0.304 0.372 0.378 0.474
0.400
0.85 0.102 0.124 0.181 0.226 0.277 0.282 0.353
1.00 0.081 0.097 0.142 0.179 0.218 0.222 0.280
0.300
1.25 0.058 0.069 0.101 0.127 0.155 0.157 0.197
0.200 1.50 0.044 0.054 0.082 0.104 0.130 0.132 0.168
2.00 0.029 0.036 0.057 0.073 0.092 0.094 0.122
0.100 2.50 0.019 0.024 0.037 0.048 0.060 0.061 0.078
3.00 0.015 0.020 0.032 0.042 0.054 0.055 0.073
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Huancavelica.
9
0.900

0.700 0.00 0.113 0.138 0.204 0.258 0.318 0.323 0.412
0.05 0.143 0.175 0.262 0.332 0.412 0.419 0.533
Tr=43 Tr=72
0.600 0.10 0.182 0.221 0.330 0.420 0.519 0.528 0.674

Tr=225 Tr=475
0.20 0.231 0.283 0.421 0.533 0.661 0.672 0.856
Tr=975 Tr=1033
0.30 0.219 0.269 0.400 0.506 0.628 0.639 0.811
0.500 Tr=2475
0.40 0.194 0.235 0.350 0.444 0.548 0.557 0.708
0.50 0.160 0.196 0.292 0.369 0.457 0.464 0.592
0.400
0.65 0.132 0.160 0.239 0.303 0.375 0.382 0.484
0.85 0.098 0.120 0.179 0.227 0.281 0.286 0.364
0.300 1.00 0.077 0.094 0.141 0.180 0.222 0.226 0.288
1.25 0.055 0.067 0.100 0.127 0.156 0.159 0.202
0.200 1.50 0.041 0.051 0.079 0.101 0.127 0.130 0.167
2.00 0.027 0.034 0.053 0.069 0.088 0.090 0.118
0.100 2.50 0.018 0.022 0.035 0.045 0.057 0.059 0.076
3.00 0.014 0.018 0.029 0.040 0.051 0.052 0.070
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Huancayo.
0.900

0.700 0.00 0.109 0.132 0.194 0.244 0.301 0.306 0.389
0.05 0.134 0.162 0.242 0.307 0.380 0.387 0.492
Tr=43 Tr=72
0.600 0.10 0.166 0.202 0.301 0.383 0.474 0.482 0.618

Tr=225 Tr=475
0.20 0.219 0.267 0.395 0.498 0.619 0.629 0.797
Tr=975 Tr=1033
0.30 0.213 0.259 0.382 0.481 0.597 0.607 0.768
0.500 Tr=2475
0.40 0.190 0.229 0.337 0.426 0.523 0.532 0.675
0.50 0.158 0.192 0.283 0.356 0.439 0.446 0.566
0.400
0.65 0.133 0.160 0.236 0.298 0.366 0.373 0.471
0.85 0.102 0.124 0.183 0.229 0.283 0.288 0.363
0.300 1.00 0.083 0.100 0.147 0.186 0.228 0.232 0.294
1.25 0.059 0.071 0.105 0.132 0.162 0.164 0.207
0.200 1.50 0.046 0.056 0.085 0.109 0.135 0.138 0.176
2.00 0.030 0.037 0.058 0.075 0.095 0.097 0.126
0.100 2.50 0.020 0.025 0.038 0.049 0.061 0.062 0.081
3.00 0.016 0.020 0.033 0.043 0.056 0.057 0.076
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Huánuco.
10
0.900

0.700 0.00 0.114 0.137 0.198 0.246 0.300 0.305 0.381
0.05 0.146 0.176 0.255 0.319 0.390 0.396 0.497
Tr=43 Tr=72
0.600 0.10 0.188 0.226 0.330 0.413 0.504 0.512 0.645

Tr=225 Tr=475
0.20 0.234 0.284 0.413 0.515 0.632 0.642 0.802
Tr=975 Tr=1033
0.30 0.220 0.266 0.388 0.485 0.594 0.604 0.756
0.500 Tr=2475
0.40 0.196 0.236 0.345 0.434 0.529 0.537 0.676
0.50 0.168 0.204 0.300 0.376 0.462 0.469 0.590
0.400
0.65 0.139 0.168 0.247 0.311 0.381 0.387 0.487
0.85 0.106 0.129 0.190 0.238 0.293 0.297 0.373
0.300 1.00 0.086 0.104 0.154 0.194 0.238 0.242 0.305
1.25 0.063 0.077 0.114 0.143 0.175 0.178 0.223
0.200 1.50 0.051 0.062 0.095 0.122 0.151 0.153 0.197
2.00 0.035 0.043 0.067 0.087 0.110 0.112 0.144
0.100 2.50 0.023 0.029 0.045 0.058 0.072 0.073 0.094
3.00 0.018 0.023 0.038 0.050 0.064 0.065 0.087
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Huaraz.
1.600

0.00 0.216 0.262 0.373 0.453 0.554 0.554 0.696
1.200 0.05 0.306 0.371 0.528 0.640 0.786 0.784 0.986
Tr=43 Tr=72
0.10 0.391 0.476 0.680 0.828 1.017 1.016 1.280

Tr=225 Tr=475
1.000 0.20 0.436 0.530 0.765 0.936 1.151 1.152 1.450
Tr=975 Tr=1033
0.30 0.384 0.467 0.677 0.832 1.022 1.024 1.290
Tr=2475
0.40 0.337 0.412 0.600 0.737 0.908 0.910 1.146
0.800
0.50 0.299 0.367 0.537 0.662 0.817 0.819 1.034
0.65 0.239 0.294 0.431 0.533 0.658 0.660 0.834
0.600 0.85 0.176 0.216 0.319 0.395 0.488 0.490 0.620
1.00 0.140 0.173 0.256 0.318 0.394 0.395 0.499
1.25 0.105 0.130 0.192 0.237 0.292 0.294 0.370
0.400
1.50 0.086 0.107 0.163 0.206 0.259 0.260 0.333
2.00 0.059 0.075 0.117 0.149 0.189 0.190 0.248
0.200 2.50 0.039 0.050 0.076 0.096 0.121 0.122 0.156
3.00 0.031 0.039 0.064 0.083 0.107 0.108 0.144
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Ica.
11
0.250

0.200 0.00 0.025 0.031 0.051 0.067 0.085 0.087 0.113
0.05 0.026 0.033 0.055 0.072 0.092 0.094 0.122
Tr=43 Tr=72
0.10 0.030 0.039 0.063 0.084 0.107 0.109 0.143

Tr=225 Tr=475
0.20 0.046 0.059 0.098 0.129 0.165 0.168 0.220
0.150 Tr=975 Tr=1033
0.30 0.048 0.063 0.104 0.138 0.176 0.179 0.234
Tr=2475
0.40 0.045 0.059 0.097 0.129 0.165 0.168 0.220
0.50 0.040 0.052 0.087 0.116 0.150 0.152 0.200
0.65 0.035 0.046 0.078 0.105 0.134 0.137 0.180
0.100
0.85 0.029 0.039 0.066 0.089 0.115 0.117 0.154
1.00 0.025 0.033 0.057 0.077 0.100 0.102 0.134
1.25 0.019 0.025 0.044 0.059 0.076 0.078 0.103
0.050 1.50 0.014 0.020 0.037 0.051 0.067 0.069 0.092
2.00 0.009 0.013 0.026 0.036 0.049 0.050 0.069
2.50 0.006 0.009 0.017 0.024 0.033 0.033 0.046
3.00 0.004 0.006 0.013 0.020 0.028 0.028 0.040
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Iquitos.
1.600

0.00 0.181 0.223 0.331 0.416 0.513 0.521 0.658
1.200 0.05 0.254 0.314 0.468 0.584 0.725 0.737 0.931
Tr=43 Tr=72
0.10 0.321 0.401 0.602 0.752 0.942 0.957 1.204

Tr=225 Tr=475
1.000 0.20 0.363 0.453 0.685 0.865 1.077 1.095 1.393
Tr=975 Tr=1033
0.30 0.324 0.405 0.616 0.775 0.971 0.987 1.250
Tr=2475
0.40 0.286 0.356 0.544 0.690 0.866 0.881 1.115
0.800
0.50 0.250 0.314 0.485 0.622 0.778 0.791 1.010
0.65 0.201 0.254 0.393 0.501 0.634 0.644 0.821
0.600 0.85 0.149 0.188 0.293 0.375 0.473 0.481 0.618
1.00 0.118 0.150 0.235 0.302 0.382 0.389 0.498
1.25 0.088 0.112 0.176 0.225 0.286 0.291 0.372
0.400
1.50 0.069 0.089 0.145 0.190 0.244 0.249 0.325
2.00 0.047 0.061 0.101 0.135 0.176 0.179 0.237
0.200 2.50 0.031 0.041 0.067 0.089 0.115 0.117 0.153
3.00 0.024 0.032 0.054 0.073 0.097 0.099 0.135
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Lima.
12
1.400

0.00 0.192 0.228 0.323 0.400 0.480 0.487 0.606
0.05 0.250 0.298 0.426 0.526 0.637 0.647 0.801
1.000 Tr=43 Tr=72
0.10 0.317 0.380 0.545 0.675 0.818 0.831 1.032

Tr=225 Tr=475
0.20 0.396 0.472 0.676 0.838 1.014 1.029 1.282
Tr=975 Tr=1033
0.800 0.30 0.373 0.446 0.638 0.787 0.955 0.969 1.201
Tr=2475
0.40 0.330 0.396 0.566 0.700 0.849 0.863 1.069
0.50 0.285 0.340 0.491 0.613 0.742 0.753 0.942
0.600 0.65 0.235 0.282 0.407 0.504 0.615 0.624 0.774
0.85 0.179 0.214 0.309 0.385 0.467 0.474 0.594
1.00 0.144 0.173 0.250 0.311 0.379 0.385 0.479
0.400 1.25 0.104 0.126 0.183 0.226 0.276 0.280 0.347
1.50 0.083 0.101 0.151 0.192 0.237 0.241 0.306
2.00 0.056 0.069 0.106 0.136 0.171 0.174 0.224
0.200
2.50 0.037 0.046 0.069 0.088 0.110 0.112 0.143
3.00 0.030 0.038 0.060 0.079 0.100 0.102 0.135
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Moquegua.
1.200

0.00 0.141 0.173 0.256 0.323 0.401 0.408 0.511
0.05 0.174 0.213 0.320 0.408 0.503 0.511 0.649
Tr=43 Tr=72
0.800 0.10 0.213 0.264 0.397 0.502 0.627 0.637 0.805

Tr=225 Tr=475
0.20 0.286 0.351 0.528 0.672 0.833 0.847 1.070
Tr=975 Tr=1033
0.30 0.281 0.345 0.517 0.659 0.816 0.830 1.049
Tr=2475
0.40 0.248 0.306 0.458 0.583 0.720 0.732 0.931
0.600
0.50 0.209 0.259 0.392 0.497 0.621 0.630 0.795
0.65 0.178 0.219 0.331 0.423 0.523 0.532 0.676
0.85 0.138 0.172 0.260 0.331 0.414 0.421 0.531
0.400 1.00 0.112 0.139 0.212 0.272 0.337 0.342 0.436
1.25 0.082 0.101 0.153 0.195 0.241 0.245 0.309
1.50 0.062 0.078 0.122 0.157 0.198 0.202 0.260
0.200 2.00 0.040 0.051 0.082 0.107 0.137 0.139 0.183
2.50 0.027 0.034 0.055 0.071 0.090 0.092 0.119
3.00 0.021 0.028 0.047 0.064 0.084 0.085 0.115
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Moyobamba.
13
1.400

0.00 0.171 0.207 0.305 0.384 0.472 0.480 0.609
0.05 0.250 0.303 0.448 0.565 0.695 0.707 0.897
1.000 Tr=43 Tr=72
0.10 0.305 0.371 0.549 0.694 0.858 0.873 1.105

Tr=225 Tr=475
0.20 0.312 0.382 0.569 0.719 0.893 0.909 1.151
Tr=975 Tr=1033
0.800 0.30 0.267 0.324 0.485 0.619 0.763 0.776 0.990
Tr=2475
0.40 0.226 0.277 0.415 0.526 0.654 0.664 0.847
0.50 0.192 0.235 0.353 0.450 0.560 0.570 0.726
0.600 0.65 0.151 0.186 0.280 0.356 0.443 0.451 0.577
0.85 0.108 0.133 0.201 0.257 0.320 0.325 0.419
1.00 0.084 0.103 0.157 0.201 0.251 0.255 0.327
0.400 1.25 0.061 0.075 0.113 0.144 0.180 0.184 0.234
1.50 0.048 0.059 0.092 0.120 0.151 0.153 0.200
2.00 0.032 0.040 0.063 0.083 0.105 0.107 0.141
0.200
2.50 0.021 0.026 0.040 0.053 0.067 0.068 0.089
3.00 0.016 0.020 0.034 0.045 0.059 0.060 0.081
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Piura.
1.200

0.00 0.158 0.190 0.271 0.334 0.407 0.414 0.511
0.05 0.192 0.228 0.328 0.410 0.494 0.503 0.629
Tr=43 Tr=72
0.800 0.10 0.233 0.281 0.403 0.499 0.609 0.619 0.767

Tr=225 Tr=475
0.20 0.315 0.378 0.543 0.677 0.821 0.836 1.040
Tr=975 Tr=1033
0.30 0.310 0.372 0.535 0.668 0.810 0.825 1.027
Tr=2475
0.40 0.276 0.330 0.475 0.595 0.719 0.731 0.916
0.600
0.50 0.229 0.277 0.402 0.500 0.612 0.623 0.774
0.65 0.193 0.232 0.337 0.424 0.515 0.524 0.657
0.85 0.147 0.180 0.262 0.329 0.404 0.412 0.513
0.400 1.00 0.118 0.144 0.211 0.268 0.326 0.333 0.420
1.25 0.084 0.101 0.149 0.189 0.230 0.234 0.294
1.50 0.062 0.077 0.117 0.150 0.188 0.192 0.244
0.200 2.00 0.038 0.048 0.076 0.100 0.127 0.129 0.168
2.50 0.025 0.032 0.050 0.065 0.082 0.084 0.107
3.00 0.020 0.026 0.043 0.058 0.075 0.077 0.103
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Pucallpa.
14
0.350

0.00 0.040 0.050 0.075 0.093 0.117 0.119 0.151
0.05 0.042 0.053 0.080 0.099 0.126 0.128 0.162
0.250 Tr=43 Tr=72
0.10 0.049 0.061 0.093 0.115 0.146 0.149 0.189

Tr=225 Tr=475
0.20 0.074 0.093 0.141 0.175 0.221 0.225 0.287
Tr=975 Tr=1033
0.200 0.30 0.078 0.098 0.148 0.184 0.233 0.237 0.302
Tr=2475
0.40 0.072 0.091 0.138 0.171 0.217 0.221 0.281
0.50 0.062 0.079 0.120 0.150 0.191 0.194 0.247
0.150 0.65 0.055 0.069 0.106 0.133 0.168 0.171 0.219
0.85 0.045 0.057 0.087 0.110 0.140 0.142 0.182
1.00 0.037 0.047 0.073 0.093 0.118 0.120 0.154
0.100 1.25 0.027 0.035 0.054 0.068 0.087 0.088 0.113
1.50 0.021 0.028 0.044 0.057 0.074 0.076 0.099
2.00 0.013 0.017 0.029 0.039 0.051 0.052 0.070
0.050
2.50 0.009 0.011 0.019 0.025 0.033 0.033 0.044
3.00 0.006 0.008 0.015 0.020 0.028 0.029 0.039
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Puerto Maldonado.
1.000

0.800 0.00 0.140 0.166 0.238 0.295 0.356 0.360 0.451
0.05 0.167 0.199 0.287 0.355 0.432 0.436 0.546
0.700 Tr=43 Tr=72
0.10 0.205 0.243 0.350 0.436 0.528 0.532 0.670

Tr=225 Tr=475
0.20 0.280 0.331 0.478 0.595 0.719 0.725 0.914
0.600 Tr=975 Tr=1033
0.30 0.278 0.328 0.473 0.589 0.712 0.719 0.905
Tr=2475
0.40 0.248 0.295 0.425 0.524 0.638 0.644 0.805
0.500
0.50 0.209 0.249 0.360 0.447 0.542 0.547 0.686
0.65 0.178 0.210 0.305 0.378 0.459 0.464 0.583
0.400
0.85 0.138 0.164 0.238 0.296 0.360 0.364 0.456
1.00 0.112 0.133 0.194 0.241 0.294 0.297 0.372
0.300
1.25 0.080 0.095 0.138 0.171 0.207 0.209 0.262
0.200 1.50 0.062 0.075 0.111 0.140 0.173 0.175 0.223
2.00 0.040 0.049 0.075 0.095 0.120 0.121 0.156
0.100 2.50 0.026 0.032 0.048 0.061 0.076 0.077 0.098
3.00 0.021 0.026 0.042 0.056 0.071 0.072 0.095
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Puno.
15
1.600

0.00 0.218 0.258 0.366 0.456 0.545 0.554 0.686
1.200 0.05 0.285 0.335 0.481 0.604 0.721 0.732 0.911
Tr=43 Tr=72
0.10 0.359 0.427 0.614 0.769 0.925 0.940 1.166

Tr=225 Tr=475
1.000 0.20 0.451 0.534 0.767 0.964 1.154 1.172 1.461
Tr=975 Tr=1033
0.30 0.427 0.505 0.725 0.911 1.091 1.107 1.383
Tr=2475
0.40 0.376 0.447 0.643 0.803 0.969 0.983 1.222
0.800
0.50 0.320 0.383 0.554 0.697 0.843 0.856 1.067
0.65 0.266 0.316 0.459 0.578 0.697 0.708 0.888
0.600 0.85 0.202 0.241 0.351 0.442 0.534 0.542 0.678
1.00 0.162 0.195 0.284 0.357 0.433 0.440 0.550
1.25 0.118 0.140 0.205 0.258 0.312 0.316 0.397
0.400
1.50 0.092 0.112 0.168 0.215 0.266 0.270 0.343
2.00 0.061 0.075 0.116 0.151 0.189 0.192 0.248
0.200 2.50 0.041 0.050 0.076 0.098 0.122 0.124 0.159
3.00 0.033 0.041 0.066 0.088 0.111 0.114 0.150
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Tacna.
1.400

0.00 0.175 0.212 0.310 0.388 0.475 0.482 0.605
0.05 0.248 0.301 0.442 0.553 0.679 0.689 0.864
1.000 Tr=43 Tr=72
0.10 0.315 0.382 0.564 0.711 0.872 0.886 1.114

Tr=225 Tr=475
0.20 0.348 0.425 0.629 0.792 0.975 0.990 1.245
Tr=975 Tr=1033
0.800 0.30 0.307 0.373 0.553 0.697 0.857 0.870 1.096
Tr=2475
0.40 0.268 0.327 0.486 0.615 0.755 0.768 0.971
0.50 0.234 0.288 0.432 0.546 0.675 0.686 0.867
0.600 0.65 0.187 0.230 0.345 0.439 0.541 0.550 0.695
0.85 0.138 0.169 0.254 0.322 0.399 0.406 0.513
1.00 0.109 0.135 0.203 0.258 0.319 0.325 0.412
0.400 1.25 0.081 0.100 0.151 0.193 0.237 0.241 0.304
1.50 0.066 0.082 0.128 0.165 0.207 0.210 0.271
2.00 0.045 0.057 0.090 0.118 0.150 0.152 0.199
0.200
2.50 0.030 0.038 0.059 0.076 0.096 0.097 0.126
3.00 0.023 0.030 0.049 0.065 0.084 0.086 0.115
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Trujillo.
16
1.200

0.00 0.174 0.209 0.304 0.381 0.467 0.474 0.601
0.05 0.251 0.303 0.444 0.558 0.685 0.696 0.882
Tr=43 Tr=72
0.800 0.10 0.305 0.369 0.542 0.683 0.842 0.856 1.081

Tr=225 Tr=475
0.20 0.316 0.383 0.564 0.710 0.877 0.892 1.125
Tr=975 Tr=1033
0.30 0.274 0.329 0.485 0.615 0.754 0.767 0.974
Tr=2475
0.40 0.233 0.283 0.418 0.525 0.650 0.660 0.836
0.600
0.50 0.199 0.241 0.357 0.452 0.558 0.568 0.720
0.65 0.158 0.192 0.285 0.360 0.445 0.452 0.576
0.85 0.115 0.139 0.207 0.263 0.325 0.330 0.422
0.400 1.00 0.090 0.110 0.163 0.207 0.257 0.262 0.333
1.25 0.065 0.079 0.118 0.149 0.185 0.188 0.237
1.50 0.051 0.063 0.096 0.124 0.155 0.158 0.204
0.200 2.00 0.034 0.042 0.066 0.086 0.109 0.111 0.145
2.50 0.022 0.027 0.042 0.055 0.069 0.070 0.091
3.00 0.017 0.022 0.036 0.048 0.062 0.063 0.085
0.000
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Periodos (s)
(geomean), para la ciudad de Tumbes.
En la Tabla 2-2 se presentan los valores de las relaciones de las aceleraciones obtenidas
para distintos tiempos de retorno con respecto al tiempo de retorno de 475 años, para la ciudad de
Lima. Las relaciones no son constantes entre periodos, pero se podrían utilizar valores promedio para
realizar conversiones entre los distintos tiempos de retorno. Los valores promedio se indican en la
Tabla 2-2, para la ciudad de Lima y el Promedio Total para todo el Perú.
17
Ratios con respecto al Tr de 475 años

0.00 0.435 0.536 0.797 1.000 1.235 1.255 1.583
0.05 0.434 0.537 0.800 1.000 1.241 1.260 1.593
0.10 0.427 0.533 0.800 1.000 1.253 1.273 1.601
0.20 0.420 0.523 0.792 1.000 1.245 1.265 1.609
0.30 0.417 0.523 0.795 1.000 1.253 1.273 1.612
0.40 0.414 0.516 0.789 1.000 1.255 1.276 1.615
0.50 0.402 0.505 0.780 1.000 1.251 1.273 1.625
0.65 0.402 0.507 0.786 1.000 1.266 1.286 1.638
0.85 0.396 0.502 0.781 1.000 1.259 1.281 1.648
1.00 0.392 0.495 0.777 1.000 1.266 1.289 1.648
1.25 0.390 0.495 0.780 1.000 1.271 1.292 1.650
1.50 0.363 0.470 0.760 1.000 1.283 1.308 1.707
2.00 0.346 0.453 0.751 1.000 1.307 1.333 1.765
2.50 0.352 0.459 0.755 1.000 1.295 1.320 1.729
3.00 0.327 0.432 0.740 1.000 1.330 1.358 1.849
Promedio 0.394 0.499 0.779 1.000 1.267 1.289 1.658
Promedio
0.425 0.522 0.787 1.000 1.243 1.263 1.612
Total
Tabla 2-2: Relaciones para las aceleraciones obtenidas para distintos tiempos de retorno con respecto al tiempo de retorno
de 475 años.
18
Estudio de Peligrosidad Sísmica para el Perú Obtención de la Respuesta Máxima
3. Respuesta Máxima en el Plano Horizontal
Los códigos de diseño sísmico actuales, como el ASCE/SEI 7 (ASCE, 2017), consideran el
uso de la respuesta máxima horizontal. Los espectros calculados en el Capítulo 02 representan la
respuesta horizontal promedio (media geométrica sin rotar, o geomean) debido a la ley de atenuación
utilizada.
La respuesta máxima se obtiene mediante la inclusión explícita de los efectos de
direccionalidad en las leyes de atenuación o también en los registros del movimiento del terreno que
se utilizan en un análisis historia de respuesta. En los códigos de diseño, como el del Perú, los valores
de aceleración están basados en la respuesta horizontal promedio, y una forma de incluir la respuesta
máxima es por medio de la dirección máxima. Para el cálculo de la dirección máxima se evaluará el
efecto de la direccionalidad en una muestra de registros de movimientos del terreno, un procesamiento
estadístico de los resultados normalizados nos darán relaciones entre la respuesta horizontal promedio
y la respuesta horizontal máxima, dichas relaciones nos permitirán modificar los espectros de peligro
uniforme obtenidos en el Capítulo 02 para que representen la respuesta máxima.
3.1. Cálculo de Valores Rot (Efecto de la Direccionalidad)
La orientación en campo del sensor que registra el movimiento del terreno difiere de la
orientación real de la estructura a evaluar, por lo que Boore, Watson-Lamprey, y Abrahamson (2006)
plantean medidas independientes de la orientación del sensor (RotDpp y RotIpp) para representar la
respuesta máxima. Anteriormente se planteó el uso de valores GMRotDpp y GMRotIpp (medias
geométricas de combinaciones vectoriales) pero estos no representan la respuesta máxima, por tanto
su cálculo y representación se han obviado en este estudio.
En esta sección, como ejemplo y para visualizar los efectos de la direccionalidad en un
registro del terreno, se seleccionó una señal registrada en la estación ubicada en la ciudad de
Moquegua el 23 de junio de 2001 a las 15:33:00 hora, fue un evento de magnitud 6.9 registrado con
un PGA en la componente NS de 219.99 cm/s2, en la componente EW de 295.15 cm/s2, y en la
componente vertical 160.74 cm/s2.
19
Figura 3-1: Variación del PGA de la combinación vectorial para obtener la máxima respuesta.
Para evaluar la respuesta máxima, las componentes horizontales de una señal registrada en
una estación (luego de las correcciones instrumentales y por línea base) necesitan combinarse
vectorialmente por medio de la ecuación (3.1)
𝑂𝑠𝑐1 (𝑡, 𝜃) = 𝑂𝑠𝑐1 (𝑡, 0) × cos 𝜃 + 𝑂𝑠𝑐2 (𝑡, 0) × sin 𝜃 (3.1)
donde, 𝑂𝑠𝑐1 (𝑡, 0) viene a ser la componente o serie de tiempo tal como se ha registrado, y 𝜃
es el ángulo que se irá variando hasta tener una arreglo de combinaciones vectoriales. En la Figura 3-1
se muestra el PGA de las combinaciones obtenidas para el registro de ejemplo, y se puede observar
que la periodicidad es de 180 grados, por tanto, será este ángulo el necesario a alcanzar variando 𝜃.
Una vez se tengan las 180 combinaciones vectoriales, se obtienen los espectros de respuesta
para cada uno de ellos. En la Figura 3-2 se muestra el trazado de los espectros de respuesta
(aceleraciones, velocidades y desplazamientos) para cada combinación vectorial (que forman una
nube de espectros). De los espectros evaluados se pueden obtener percentiles como el 0, 50, y 100 que
representarán el RotD00, RotD50, y RotD100. El RotD00 representa la mínima respuesta y el
RotD100 representará la máxima respuesta.
20
Figura 3-2: Nubes de espectros de respuesta de aceleraciones, velocidades, y desplazamientos, obtenidos por medio de la
Integral de Duhamel, para las combinaciones vectoriales y el estudio de direccionalidad.
Los valores RotDpp son dependientes del periodo e independientes de la orientación del
sensor, se dice que son dependientes del periodo ya que la rotación de un registro no produce un
espectro igual al RotDpp en todos los periodos (Boore, Watson-Lamprey, & Abrahamson,
Orientation-Independent Measures of Ground Motion, 2006). Por tanto, se pueden obtener también
valores que sean independientes de la orientación del sensor y del periodo, utilizando una función de
penalización como la que se indica en la ecuación (3.2) y minimizándola:

ℎ 2
1 𝐺𝑀(𝜃, 𝑇𝑖 )
𝑝𝑒𝑛𝑎𝑙𝑡𝑦(𝜃) = �� − 1� (3.2)
𝑁𝑝𝑒𝑟 𝐺𝑀𝑅𝑜𝑡𝐷𝑝𝑝(𝑇𝑖 )
𝑖=1
En la Figura 3-3 se muestra el trazado de la función de penalización y el ángulo que
minimiza la función, y el trazado del RotI50 que es independiente de la orientación del sensor y del
periodo.
21
Figura 3-3: Superior: trazado de las funciones de penalización del RotI50 para los distintos espectros de respuesta,
indicando el ángulo que la minimiza; Inferior: trazado del RotI50.
En la Figura 3-4 se muestran los espectros de aceleraciones RotD00, RotD50, RotD100, y
RotI50 para poder compararlos, y en las figuras 3-5 y 3-6 se presentan los espectros de velocidades y
desplazamientos también para los percentiles 0, 50, y 100. En estas figuras también se consigna el
trazado de la media geométrica sin rotar, pudiendo apreciarse cómo este valor no representa la
respuesta máxima de un evento sísmico y sólo guarda mayor relación con el RotD50.
22
Figura 3-4: Comparación de los valores RotDpp, RotI50 y GM sin rotar, para aceleraciones espectrales.
Figura 3-5: Comparación de los valores RotDpp, RotI50 y GM sin rotar, para velocidades espectrales.
23
Figura 3-6: Comparación de los valores RotDpp, RotI50 y GM sin rotar, para desplazamientos espectrales.
3.2. Aplicación de la Respuesta Máxima al Espectro de Peligro Uniforme
Los espectros de peligro uniforme del Capítulo 02 se modificaron tomando en cuenta la
relación que existe entre la máxima respuesta (Rot100) y la media geométrica sin rotar. En este
estudio se procesaron registros representativos obtenidos de la página web de la Red Acelerográfica
del CISMID/FIC/UNI (Redacis, 2015), desde donde se pudo descargar 810 registros con dos
componentes horizontales y una componente vertical por cada registro. Depurando el listado total,
considerando sólo registros con PGAs mayores a 9.81 cm/s2, se tuvieron 99 registros útiles. De cada
registro se evaluó su respuesta máxima mediante el estudio de direccionalidad. Los resultados RotDpp
y RotI50, por cada registro de movimiento seleccionado, se normalizaron al PGA de la media
geométrica sin rotar, con fines de comparación y obtener relaciones entre ellos. Tal como lo
recomienda Boore (2010) la relación entre las respuestas se representan como el logaritmo natural de
la relación de los valores obtenidos. En la Figura 3-7 se muestra el resultado promedio de las
relaciones de los 99 registros, y en la Figura 3-8 el resultado para el total de 810 registros. En las
tablas 3-1 y 3-2, al final del capítulo, se presentan los 99 registros significativos tomados para el
estudio.
24
Figura 3-7: Relaciones obtenidas para el total de la muestra de 99 registros sísmicos, señalando la relación propuesta
suavizada.
Figura 3-8: Relaciones obtenidas para el total de la muestra de 810 registros sísmicos, señalando la relación propuesta
suavizada.
La relación de máxima respuesta es la que se da entre la RotD100 y la GM Sin Rotar
(Geomean), esta varía en cada periodo, pero se propone la siguiente relación suavizada y envolvente
de fácil aplicación (trazada con una línea negra gruesa entrecortada en las figuras 3-7 y 3-8): para
periodos menores a 0.01 segundos será igual a 1.25, para periodos iguales a 10 segundos será igual a
25
1.55, para periodos entre 0.01 y 10 segundos se tendrá una variación lineal entre 1.25 y 1.55, y para
periodos mayores a 10 segundos se podrá realizar una extrapolación lineal o considerar el valor de
1.55.
En la Figura 3-9 se muestran los espectros de peligro uniforme, para la ciudad de Lima,
representando la respuesta máxima, para tiempos de retorno de 475, 1033, y 2475 años, que se
obtienen simplemente multiplicando las amplitudes de aceleración del espectro de peligro uniforme
por los valores de la relación de máxima respuesta en los periodos de interés. La relación de máxima
respuesta también se usa para modificar las curvas de peligro, como se puede observar en la Figura 3-
10.
La relación de respuesta máxima es representativa para todo el Perú, por tanto, para obtener
espectros de máxima respuesta en cada ciudad se multiplica el espectro obtenido en el capítulo
anterior por los valores de la relación planteada. En este capítulo no se presentan los gráficos para el
resto de ciudades.
Figura 3-9: Espectros de peligro uniforme para la ciudad de Lima, modificados para representar la respuesta máxima.
26
Figura 3-10: Curvas de peligrosidad sísmica obtenidas por el CRISIS2007 y las modificadas para la respuesta máxima: (a)
periodo de 0 segundos, (b) periodo de 0.2 segundos, y (c) periodo de 1.0 segundos.
27
# Archivo Año Mes Día HH:MIN:SEG Latitud Longitud Profundidad Magnitud Estación Tipo PGA EW PGA NS PGA UD Geomean
1 AQP001_20010705085429.txt 2001 July 05, 08:53:47 -16.01 -73.71 33.00 6.00 AQP001 T1 32.47 26.93 16.46 29.57
2 AQP001_20010707043905.txt 2001 July 07, 04:38:00 -17.40 -71.67 33.00 6.50 AQP001 T1 123.21 120.52 65.69 121.86
3 AQP001_20010811014518.txt 2001 August 11, 01:44:11 -17.34 -71.07 33.00 4.80 AQP001 T1 11.91 11.28 14.80 11.59
4 AQP001_20011012193157.txt 2001 October 12, 19:31:23 -17.63 -71.09 30.00 4.80 AQP001 T1 13.88 11.90 8.14 12.85
5 AQP001_20050420054052.txt 2005 April 20, 05:40:00 -17.32 -71.32 90.00 4.80 AQP001 T1 27.13 24.27 16.45 25.66
6 AQP001_20050613174516.txt 2005 June 13, 17:44:33 -19.61 -69.97 146.00 7.20 AQP001 T1 80.92 65.12 45.14 72.59
9 AQP002_20050525061520.txt 2005 May 25, 06:15:20 -16.75 -71.79 25.00 5.70 AQP002 T0 60.54 33.07 7.32 44.74
10 AQP002_20050528005100.txt 2005 May 28, 00:51:00 -16.14 -71.11 22.00 4.00 AQP002 T0 11.75 10.02 3.34 10.85
11 AQP002_20050603142503.txt 2005 June 03, 14:24:00 -16.66 -71.06 118.00 4.50 AQP002 T0 13.01 10.70 2.97 11.80
12 AQP002_20050606131958.txt 2005 June 06, 13:20:00 -16.45 -71.06 14.00 3.90 AQP002 T0 34.76 25.29 7.90 29.65
13 AQP002_20050608075212.txt 2005 June 08, 07:50:00 -18.88 -69.26 90.00 4.90 AQP002 T0 9.86 8.31 2.10 9.05
14 AQP002_20050613174500.txt 2005 June 13, 17:44:33 -19.61 -69.97 146.00 7.20 AQP002 T0 138.50 125.43 45.35 131.80
15 AQP002_20140825093201.txt 2014 August 25, 09:31:37 -16.39 -73.41 56.00 5.70 AQP002 T0 45.55 31.81 11.57 38.07
16 AQP003_20140609230342.txt 2014 June 09, 23:03:26 -16.64 -73.12 49.00 5.40 AQP003 T0 6.21 12.08 8.73 8.66
17 AQP003_20140709121938.txt 2014 July 09, 12:19:36 -16.87 -71.87 42.00 5.20 AQP003 T0 31.52 53.48 33.98 41.06
18 CAL001_20080329014058.txt 2008 March 29, 01:40:58 -12.17 -77.73 48.00 4.30 CAL001 T0 11.80 10.40 6.69 11.08
19 CAL002_20150924122852.txt 2015 September 24, -- -- -- -- -- CAL002 T0 5.41 13.98 2.21 8.70
20 ICA002_20070815184058.txt 2007 August 15, 18:40:58 -13.67 -76.76 40.00 7.00 ICA002 T1 272.82 333.66 192.04 301.71
21 LIM001_20140222112637.txt 2014 February 22, 11:26:40 -11.90 -77.21 40.00 4.00 LIM001 T0 22.85 17.07 6.48 19.75
22 LIM001_20140603163413.txt 2014 June 03, 16:34:10 -12.59 -77.37 38.00 5.40 LIM001 T0 66.05 64.90 23.35 65.47
23 LIM001_20140812001258.txt 2014 August 12, 00:12:55 -11.81 -77.67 43.00 4.20 LIM001 T0 14.21 9.67 3.84 11.72
Estudio de Peligrosidad Sísmica para el Perú
24 LIM001_20141114191838.txt 2014 November 14, 19:18:36 -12.90 -77.33 35.00 5.80 LIM001 T0 63.65 57.79 23.79 60.65
25 LIM001_20160215024614.txt 2016 February 15, -- -- -- -- -- LIM001 T0 12.15 9.06 4.19 10.49
28
26 LIM001_20160425165554.txt 2016 April 25, -- -- -- -- -- LIM001 T0 24.43 32.96 9.91 28.38
27 LIM003_20080329075118.txt 2008 March 29, 07:51:18 -12.25 -77.25 51.00 5.30 LIM003 T0 100.00 83.50 49.30 91.38
28 LIM004_20050302084837.txt 2005 March 02, 08:48:30 -11.88 -76.14 121.00 5.70 LIM004 T0 24.92 16.85 20.42 20.49
29 LIM004_20050925205815.txt 2005 September 25, 20:55:41 -5.80 -76.20 115.00 7.00 LIM004 T0 17.10 12.81 14.70 14.80
30 LIM004_20051014000159.txt 2005 October 14, 00:01:59 -12.41 -76.75 74.00 4.40 LIM004 T0 17.44 19.73 22.72 18.55
31 LIM004_20070815184058.txt 2007 August 15, 18:40:58 -13.67 -76.76 40.00 7.00 LIM004 T0 78.73 69.05 57.09 73.73
32 LIM006_20121228205754.txt 2012 December 28, 20:57:40 -11.37 -78.86 96.00 4.30 LIM006 T1 16.07 13.08 6.65 14.50
33 LIM006_20140218183635.txt 2014 February 18, 18:35:51 -14.56 -76.13 44.00 5.60 LIM006 T1 17.56 12.43 4.88 14.77
35 LIM006_20150401114527.txt 2015 April 01, 11:45:18 -10.77 -78.45 46.00 5.20 LIM006 T1 10.76 14.66 4.94 12.56
40 LIM007_20130509223525.txt 2013 May 09, 22:35:19 -8.65 -76.77 52.00 4.30 LIM007 T0 36.94 31.04 25.16 33.86
41 LIM007_20130617161030.txt 2013 June 17, 16:10:19 -12.45 -77.19 56.00 4.00 LIM007 T0 22.85 17.70 17.76 20.11
42 LIM007_20130712142743.txt 2013 July 12, 14:27:33 -12.63 -77.17 38.00 4.00 LIM007 T0 19.82 24.75 19.88 22.15
Tabla 3-1: Registros usados útiles descargados de la red acelerográfica del CISMID.
47 LIM010_20150923171800.txt 2015 September 23, -- -- -- -- -- LIM010 T0 38.04 54.11 17.09 45.37
48 LIM-UNI1_20130618134013.txt 2013 June 18, 13:40:00 -12.04 -77.66 40.00 5.10 LIM-UNI1 T0 35.57 17.84 14.58 25.19
49 LIM-UNI2_20120729123558.txt 2012 July 29, 12:35:49 -12.02 -77.20 58.00 4.50 LIM-UNI2 T0 34.39 49.16 27.87 41.12
Obtención de la Respuesta Máxima
50 LIM-UNI4_20111219003755.txt 2011 December 19, 00:37:58 -12.20 -77.09 53.20 4.70 LIM-UNI4 T0 47.12 41.51 28.22 44.23
# Archivo Año Mes Día HH:MIN:SEG Latitud Longitud Profundidad Magnitud Estación Tipo PGA EW PGA NS PGA UD PGA Max
51 LIM-UNI4_20120213234218.txt 2012 February 13, 23:42:20 -12.41 -76.94 42.00 4.80 LIM-UNI4 T0 49.60 61.98 27.45 55.45
52 LIM-UNI4_20121210062532.txt 2012 December 10, 06:25:24 -11.86 -77.23 51.00 4.30 LIM-UNI4 T0 18.26 20.86 8.45 19.52
53 LLB001_20150413093240.txt 2015 April 13, 09:32:29 -8.49 -80.30 30.00 5.00 LLB001 T0 12.25 9.85 8.87 10.98
54 MOL_19741109075954.txt 1974 November 09, 07:59:54 -12.52 -77.59 12.80 6.00 MOL T1 117.08 93.56 41.32 104.66
55 MOQ001_20010623153300.txt 2001 June 23, 15:33:00 -16.08 -73.77 33.00 6.90 MOQ001 T1 295.15 219.99 160.74 254.81
56 MOQ001_20040127110043.txt 2004 January 27, 11:00:24 -18.78 -71.14 46.00 5.00 MOQ001 T1 36.20 46.96 21.88 41.23
57 MOQ001_20050416174125.txt 2005 April 16, 17:41:00 -17.95 -70.32 72.00 4.80 MOQ001 T1 13.07 12.01 10.04 12.53
59 MOQ001_20050613174500.txt 2005 June 13, 17:44:33 -19.61 -69.97 146.00 7.20 MOQ001 T1 57.45 65.83 33.00 61.50
61 MOQ002_20030826161133.txt 2003 August 26, 16:11:00 -17.40 -71.15 33.00 5.80 MOQ002 T0 271.87 238.40 148.50 254.59
62 MOQ002_20030919091857.txt 2003 September 19, 09:18:00 -17.18 -70.56 45.00 4.20 MOQ002 T0 32.10 16.21 8.67 22.81
63 MOQ002_20031014232652.txt 2003 October 14, 23:26:00 -17.40 -70.91 16.00 3.70 MOQ002 T0 24.16 10.41 7.34 15.86
64 MOQ002_20040127110044.txt 2004 January 27, 11:00:24 -18.78 -71.14 46.00 5.00 MOQ002 T0 45.12 72.46 41.83 57.18
65 MOQ004_20051030064839.txt 2005 October 30, -- -- -- -- -- MOQ004 T0 9.17 11.33 6.58 10.19
66 MOQ004_20051031092226.txt 2005 October 31, -- -- -- -- -- MOQ004 T0 20.58 24.59 13.39 22.50
67 MOQ004_20051101124905.txt 2005 November 01, -- -- -- -- -- MOQ004 T0 25.86 18.30 13.40 21.75
70 MOQ004_20060204033252.txt 2006 February 04, -- -- -- -- -- MOQ004 T0 12.12 9.97 6.48 10.99
71 MOQ004_20060208143939.txt 2006 February 08, -- -- -- -- -- MOQ004 T0 13.63 11.74 7.14 12.65
72 MOY001_20050925205541.txt 2005 September 25, 20:55:41 -5.80 -76.20 115.00 7.00 MOY001 T1 131.36 103.39 103.89 116.54
Estudio de Peligrosidad Sísmica para el Perú
73 PRQ_19510131113900.txt 1951 January 31, 11:39:00 -12.21 -76.93 50.00 6.00 PRQ T1 60.35 45.71 18.46 52.52
74 PRQ_19661017164100.txt 1966 October 17, 16:41:00 -10.70 -78.70 24.00 8.10 PRQ T1 180.56 268.24 94.29 220.08
29
75 PRQ_19700531152300.txt 1970 May 31, 15:23:00 -9.36 -78.87 64.00 6.60 PRQ T1 105.05 97.81 74.03 101.37
76 PRQ_19711129151413.txt 1971 November 29, 15:14:13 -11.34 -77.79 53.90 5.30 PRQ T1 53.66 86.21 39.98 68.01
77 PRQ_19740105033351.txt 1974 January 05, 03:33:51 -12.39 -76.29 91.70 6.10 PRQ T1 66.72 71.63 30.40 69.13
78 PRQ_19741003092100.txt 1974 October 03, 09:21:00 -12.50 -77.98 13.00 6.60 PRQ T1 194.21 180.09 100.30 187.02
79 PRQ_19741109075954.txt 1974 November 09, 07:59:54 -12.52 -77.59 12.80 6.00 PRQ T1 46.28 69.96 48.10 56.90
80 TAC001_20090428031157.txt 2009 April 28, -- -- -- -- -- TAC001 T1 13.20 9.80 2.94 11.37
81 TAC001_20090613151109.txt 2009 June 13, -- -- -- -- -- TAC001 T1 7.90 10.40 8.15 9.06
82 TAC001_20091112220610.txt 2009 November 12, -- -- -- -- -- TAC001 T1 13.80 16.40 7.86 15.04
83 TAC001_20100505214246.txt 2010 May 05, 21:42:00 -18.34 -71.17 36.00 6.50 TAC001 T1 154.00 190.00 108.00 171.06
84 TAC001_20140316161655.txt 2014 March 16, -- -- -- -- -- TAC001 T1 11.26 9.42 6.71 10.30
85 TAC001_20140401184717.txt 2014 April 01, 18:46:45 -19.57 -70.91 38.90 8.20 TAC001 T1 72.49 69.51 40.72 70.98
87 TAC001_20150322235148.txt 2015 March 22, 23:51:37 -18.76 -69.75 125.00 6.20 TAC001 T1 34.50 32.23 27.34 33.35
88 TAC002_20090922133236.txt 2009 September 22, -- -- -- -- -- TAC002 T1 12.00 9.24 4.22 10.53
89 TAC002_20091112220611.txt 2009 November 12, -- -- -- -- -- TAC002 T1 9.01 13.40 7.29 10.99
90 TAC002_20100505214246.txt 2010 May 05, 21:42:00 -18.34 -71.17 36.00 6.50 TAC002 T1 99.70 104.00 72.90 101.83
91 TAC002_20110607220629.txt 2011 June 07, -- -- -- -- -- TAC002 T1 13.90 12.50 9.83 13.18
92 TAC002_20110618003824.txt 2011 June 18, 00:38:26 -17.86 -70.52 111.00 5.00 TAC002 T1 10.70 8.17 3.99 9.35
93 TAC002_20120514050040.txt 2012 May 14, 05:00:00 -18.05 -70.06 98.00 6.10 TAC002 T1 180.00 85.60 81.70 124.13
94 TAC002_20120611183739.txt 2012 June 11, 18:37:37 -18.22 -70.51 90.00 4.70 TAC002 T1 22.80 13.70 9.52 17.67
Tabla 3-2: Registros usados útiles descargados de la red acelerográfica del CISMID (continuación).
95 TAC002_20120614175205.txt 2012 June 14, -- -- -- -- -- TAC002 T1 10.50 9.79 12.50 10.14
98 TAC003_20150322235146.txt 2015 March 22, 23:51:37 -18.76 -69.75 125.00 6.20 TAC003 T1 53.12 54.47 53.56 53.79
Obtención de la Respuesta Máxima
99 ZAR_19740105033351.txt 1974 January 05, 03:33:51 -12.39 -76.29 91.70 6.10 ZAR T0 138.94 156.30 77.01 147.36
Estudio de Peligrosidad Sísmica para el Perú Objetivo de Riesgo de Colapso Estructural
4. Obtención de las Aceleraciones 𝐒𝐒 y 𝐒𝟏 para un
Objetivo de Riesgo del 1%/50 años
En la versión del 2005 del ASCE/SEI 7 se cambió el objetivo de desempeño del de
“seguridad de vida” al de “prevención del colapso”, por tanto los parámetros de aceleración
representaron el Sismo Considerado Máximo (MCE) y se consideraron para el 2 por ciento de
probabilidad de excedencia en 50 años (tiempo de retorno de 2475 años). Desde la versión 2010 del
ASCE/SEI 7 se dejaron de utilizar los parámetros de aceleraciones para un tiempo de retorno de 2475
años, ya que la probabilidad de sufrir colapso estructural no es igual a la probabilidad del movimiento
del terreno, ambos coinciden sólo si la incertidumbre en la capacidad de colapso fuera nula (Luco,
Ellingwood, Hamburger, Hooper, & Kimball, 2007). Por tanto, el objetivo de este capítulo estará
centrado en calcular las aceleraciones para el 1 por ciento de probabilidad de colapso en 50 años
asumiendo que la estructura tiene una probabilidad condicional del 10 por ciento de colapso.
De acuerdo a Luco, Ellingwood, Hamburger, Hooper, y Kimball (2007), se tomará en cuenta
la incertidumbre en la probabilidad de colapso por medio de la ecuación (4.1)
ln 𝑐 − (ln 𝑐10% + 1.28𝛽) 1

𝑓𝐶𝑎𝑝𝑎𝑐𝑖𝑡𝑦 (𝑐) = 𝜙 � ��
𝛽 𝑐𝛽
�
−[∙]2
�
(4.1)
𝑒 2
𝜙[∙] =
√2𝜋
donde,
𝛽 = 0.6 (valor seleccionado).
𝑐10% = aceleración espectral del movimiento del terreno que representa el décimo
percentil de la probabilidad de colapso.
𝜙[∙] = pdf normal estándar (o Gausiana).
Calculada la incertidumbre, se evalúa la probabilidad de colapso por medio de la ecuación
(4.2), y en años con la ecuación (4.3).

∞
𝑃[Collapse] = � 𝑃[𝑆𝐴 > 𝑐]𝑓𝐶𝑎𝑝𝑎𝑐𝑖𝑡𝑦 (𝑐) 𝑑𝑐 (4.2)
0
30
Figura 4-1: Cálculo de las aceleraciones para el 1%/50 años en un objetivo de riesgo, para el PGA.
𝑃[Collapse en 𝑌 años] = 1 − (1 − 𝑃[Collapse])𝑌 (4.3)
donde, 𝑃[𝑆𝐴 > 𝑐] es la probabilidad anual de que la aceleración espectral exceda el valor de
𝑐. En la Figura 4.1(a) se presentan los cálculos efectuados para la obtención de las aceleraciones para
el 1 por ciento de probabilidad de colapso en 50 años asumiendo que la estructura tiene una
probabilidad condicional del 10 por ciento de colapso en el sismo considerado máximo (MCE), y
asumiendo una desviación estándar logarítmica de 0.6, según las curvas de peligro que representan la
respuesta máxima (RotD100) para la ciudad de Lima.
En la Figura 4.1(a), se observa que la aceleración para un tiempo de retorno de 2475 años es
de 0.820 g (para el PGA o periodos de 0 segundos). En (b) se muestra la distribución de
probabilidades para la capacidad de colapso estructural, 𝑓𝐶𝑎𝑝𝑎𝑐𝑖𝑡𝑦 (𝑐), tal como se expresa 𝑐 en la
ecuación (4.1). En (c) se presenta el producto de la curva de peligro y de 𝑓𝐶𝑎𝑝𝑎𝑐𝑖𝑡𝑦 (𝑐). Según Luco,
Ellingwood, Hamburger, Hooper, y Kimball (2007), la multiplicación es el integrando del riesgo
integral. También, el área bajo la curva es la probabilidad de colapso, el cual para 50 años es igual al
1.10% para el caso de Lima (no representa el 1%). Para calcular la aceleración en el 1% buscado se
realiza un procedimiento iterativo, el cual puede optimizarse por medio de un vector de valores de
intensidad cercanos al 1.10% calculado, graficado en (d), desde el cual se puede encontrar el que
31
corresponde de forma precisa al 1%, que para el caso de Lima es igual a 0.844 g representando un
tiempo de retorno de 2769 años (distinto a los 2475 años del objetivo de peligro).
El procedimiento empleado se utilizó también para encontrar las aceleraciones del resto de
periodos, para representar el 1%/50 años para un objetivo de riesgo de colapso y sus correspondientes
tiempos de retorno, los resultados se pueden observar en las figuras 4.2 y4.3, para los periodos cortos
de 0.2 segundos, y periodos largos de 1.0, respectivamente, y en la Tabla 4.1 para el resto de periodos.
Figura 4-2: Cálculo de las aceleraciones para el 1%/50 años en un objetivo de riesgo, para 0.2 segundos.
Figura 4-3: Cálculo de las aceleraciones para el 1%/50 años en un objetivo de riesgo, para 1.0 segundos.
32
(a) (b) (c) (d)

Lima Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro
Tiempo (1%/50
T (s) 1%/50 años 2475 años % Col/50 años 475 años a/c b/d a/d
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.844 2770 0.563 0.820 1.101% 0.522 1.029 1.078 1.618
0.05 1.384 2502 0.923 1.380 1.009% 0.852 1.003 1.083 1.624
0.10 1.556 2699 1.037 1.522 1.077% 0.962 1.022 1.079 1.618
0.2 (SS) 1.844 2639 1.229 1.813 1.056% 1.139 1.017 1.079 1.618
0.30 1.688 2614 1.125 1.664 1.048% 1.042 1.014 1.079 1.619
0.40 1.525 2569 1.016 1.510 1.033% 0.941 1.010 1.081 1.621
0.50 1.384 2502 0.923 1.380 1.009% 0.852 1.003 1.083 1.624
0.65 1.136 2485 0.758 1.135 1.003% 0.699 1.001 1.083 1.625
0.85 0.861 2453 0.574 0.863 0.992% 0.529 0.998 1.085 1.627
1 (S1) 0.699 2421 0.466 0.704 0.981% 0.429 0.994 1.086 1.629
1.25 0.527 2420 0.351 0.530 0.981% 0.325 0.994 1.083 1.624
1.50 0.456 2260 0.304 0.468 0.922% 0.275 0.974 1.104 1.657
2.00 0.333 2179 0.222 0.346 0.890% 0.198 0.961 1.123 1.684
2.50 0.218 2214 0.146 0.226 0.905% 0.131 0.967 1.109 1.664
3.00 0.190 2109 0.127 0.200 0.861% 0.109 0.947 1.156 1.735
Promedio 0.996 1.093 1.639
Tabla 4-1: Resumen de las aceleraciones obtenidas para un objetivo de riesgo para el 1%/50 años, representando la
respuesta máxima para la ciudad de Lima.
En la Tabla 4-1, se puede observar en la columna (a) que los tiempos de retorno, para el
1%/50 años, son distintos al objetivo de peligro de 2475 años, incluso varían entre periodos para una
misma ubicación. La aceleración 𝑆𝑆 , para periodos cortos de 0.2 segundos, es igual a 1.844 g, y la
aceleración 𝑆1 , para periodos largos de 1.0 segundos, es igual a 0.699 g. En la columna (b) se
presentan los valores con el uso del factor de seguridad de 1.5, según el ASCE/SEI 7. Las
aceleraciones en la columna (b) a nivel de diseño, con factores de clase de sitio, 𝐹𝑎 y 𝐹𝑣 , iguales a uno,
𝑆𝐷𝑆 = 𝐹𝑎 𝑆𝑆(2⁄3) = 1.229 y 𝑆𝐷1 = 𝐹𝑎 𝑆1 (2⁄3) = 0.466. 𝑆𝐷𝑆 y 𝑆𝐷1 , son mayores a las aceleraciones
para un tiempo de retorno de 475 años. El factor de seguridad de 1.50 se utiliza con la finalidad de
obtener el límite inferior de la probabilidad de colapso estructural y es un valor empírico.
Si trazamos el espectro con los valores de la columna (a) de la Tabla 4-1, se obtiene un
espectro para el 1%/50 años que lo denominaremos espectro uniforme de múltiples periodos para un
riesgo de colapso estructural del 1%/50 años, y que nos puede permitir obtener o realizar propuestas
de normativa, no sólo basados en un periodo (PGA, como la norma del Perú) o dos periodos (𝑆𝑆 y 𝑆1 ,
como la norma de Estados Unidos), sino en múltiples periodos de interés.
En la Figura 4-4 se tiene el espectro uniforme de múltiples periodos obtenido para la ciudad
de Lima. En (a) se puede observar que los espectros con respuesta máxima, tanto para un objetivo de
riesgo de colapso como para un objetivo de peligro, se aproximan bastante, siendo el espectro para un
33
objetivo de riesgo (1%/50 años) algo mayor al espectro para un objetivo de peligro (2475 años), pero
se aclara que esto sólo puede ser representativo para la ciudad evaluada, ya que para otras ubicaciones
las diferencias entre objetivos evaluados puede ser mayor, especialmente en zonas donde los sismos
son infrecuentes. En (b), se nota que la diferencia entre un espectro con objetivo de riesgo que
represente el límite inferior del colapso estructural (es decir el sismo considerado máximo dividido
por el factor de seguridad de 1.5) puede diferir al que plantean las normativas a un nivel de peligro
(10%/50 años y tiempo de retorno de 475 años con máxima respuesta, lo mismo sucedería si no se
tomara en cuenta la máxima respuesta).
En las figuras desde la 4-5 hasta la 4-28 se presentan los resultados de los parámetros
obtenidos para el resto de ciudades del Perú.
Figura 4-4: Comparación entre el espectro de peligro uniforme para un 2%/50 años y un espectro de objetivo de riesgo
uniforme del 1%/50 años o espectro uniforme de múltiples periodos, ambos con una relación de amortiguamiento del 5%: (a)
Sismo Considerado Máximo, (b) Sismo a Nivel de Diseño modificado por el factor de seguridad de 1.5.
34
Abancay Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.495 2974 0.330 0.473 1.174% 0.303 1.047 1.087 1.631
0.05 0.734 3040 0.489 0.697 1.195% 0.451 1.052 1.085 1.628
0.10 0.761 2858 0.507 0.733 1.135% 0.466 1.038 1.088 1.632
0.2 (SS) 1.017 2930 0.678 0.975 1.159% 0.624 1.044 1.087 1.631
0.30 0.997 2967 0.665 0.953 1.171% 0.612 1.047 1.087 1.630
0.40 0.887 3008 0.592 0.845 1.185% 0.545 1.050 1.086 1.629
0.50 0.734 3040 0.489 0.697 1.195% 0.451 1.052 1.085 1.628
0.65 0.622 3054 0.415 0.591 1.199% 0.382 1.053 1.085 1.628
0.85 0.473 3041 0.316 0.450 1.195% 0.291 1.052 1.085 1.628
1 (S1) 0.380 3017 0.254 0.362 1.187% 0.234 1.050 1.085 1.628
1.25 0.268 3103 0.178 0.253 1.214% 0.165 1.056 1.083 1.624
1.50 0.221 2724 0.148 0.216 1.088% 0.135 1.026 1.090 1.635
2.00 0.153 2514 0.102 0.153 1.014% 0.093 1.004 1.098 1.647
2.50 0.099 2617 0.066 0.097 1.049% 0.060 1.015 1.090 1.635
3.00 0.091 2297 0.061 0.093 0.934% 0.054 0.977 1.123 1.685
Promedio 1.038 1.090 1.635
Figura 4-5: Parámetros del movimiento del terreno ajustados al riesgo para una relación del 5% de amortiguamiento con
respecto al crítico para la ciudad de Abancay: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de
peligro; (b) Medio, espectros multiperiodo para el límite superior del Sismo Considerado Máximo; (c) Inferior, espectros
multiperiodo para el límite inferior del Sismo Considerado Máximo.
35
Arequipa Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.773 3335 0.515 0.721 1.286% 0.476 1.072 1.082 1.622
0.05 1.284 3105 0.856 1.216 1.211% 0.793 1.056 1.079 1.619
0.10 1.299 3183 0.866 1.224 1.237% 0.802 1.061 1.080 1.620
0.2 (SS) 1.679 3197 1.119 1.580 1.241% 1.036 1.062 1.080 1.620
0.30 1.615 3214 1.077 1.518 1.247% 0.997 1.064 1.080 1.620
0.40 1.457 3198 0.972 1.372 1.242% 0.900 1.062 1.080 1.620
0.50 1.284 3105 0.856 1.216 1.211% 0.793 1.056 1.079 1.619
0.65 1.073 3110 0.715 1.016 1.213% 0.663 1.056 1.079 1.619
0.85 0.828 3101 0.552 0.785 1.210% 0.512 1.055 1.079 1.618
1 (S1) 0.674 3072 0.449 0.640 1.201% 0.417 1.053 1.079 1.618
1.25 0.493 3112 0.329 0.467 1.211% 0.305 1.056 1.076 1.614
1.50 0.425 2709 0.283 0.415 1.082% 0.261 1.024 1.085 1.627
2.00 0.308 2499 0.206 0.308 1.008% 0.188 1.003 1.095 1.642
2.50 0.200 2598 0.133 0.198 1.043% 0.123 1.013 1.086 1.630
3.00 0.184 2310 0.123 0.188 0.939% 0.110 0.979 1.116 1.675
Promedio 1.045 1.084 1.625
respecto al crítico para la ciudad de Arequipa: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de
36
Ayacucho Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.510 2949 0.340 0.488 1.166% 0.312 1.045 1.088 1.632
0.05 0.745 3067 0.497 0.707 1.204% 0.458 1.054 1.085 1.627
0.10 0.828 2928 0.552 0.794 1.159% 0.508 1.044 1.088 1.632
0.2 (SS) 1.078 2964 0.719 1.030 1.171% 0.661 1.046 1.087 1.631
0.30 1.031 2969 0.687 0.985 1.172% 0.632 1.047 1.087 1.631
0.40 0.908 3009 0.606 0.865 1.185% 0.557 1.050 1.087 1.630
0.50 0.745 3067 0.497 0.707 1.204% 0.458 1.054 1.085 1.627
0.65 0.613 3093 0.409 0.580 1.212% 0.377 1.056 1.084 1.627
0.85 0.462 3142 0.308 0.436 1.227% 0.284 1.059 1.083 1.625
1 (S1) 0.364 3161 0.243 0.344 1.232% 0.225 1.060 1.082 1.623
1.25 0.255 3279 0.170 0.239 1.266% 0.157 1.068 1.079 1.619
1.50 0.212 2811 0.141 0.205 1.117% 0.130 1.033 1.084 1.626
2.00 0.152 2545 0.101 0.151 1.025% 0.093 1.008 1.093 1.639
2.50 0.099 2653 0.066 0.097 1.061% 0.061 1.018 1.085 1.627
3.00 0.091 2315 0.061 0.093 0.941% 0.054 0.980 1.116 1.674
Promedio 1.042 1.087 1.631
respecto al crítico para la ciudad de Ayacucho: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de
37
Cajamarca Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.432 2945 0.288 0.413 1.163% 0.265 1.045 1.085 1.628
0.05 0.722 2784 0.481 0.700 1.107% 0.445 1.030 1.082 1.623
0.10 0.704 2865 0.469 0.678 1.135% 0.433 1.038 1.083 1.625
0.2 (SS) 0.927 2862 0.618 0.894 1.134% 0.571 1.037 1.083 1.624
0.30 0.905 2839 0.604 0.874 1.126% 0.557 1.035 1.083 1.624
0.40 0.821 2829 0.547 0.793 1.122% 0.505 1.034 1.083 1.624
0.50 0.722 2784 0.481 0.700 1.107% 0.445 1.030 1.082 1.623
0.65 0.615 2766 0.410 0.597 1.101% 0.379 1.029 1.082 1.623
0.85 0.489 2732 0.326 0.477 1.089% 0.301 1.026 1.082 1.623
1 (S1) 0.408 2702 0.272 0.399 1.079% 0.251 1.023 1.082 1.623
1.25 0.305 2741 0.203 0.297 1.091% 0.189 1.026 1.078 1.617
1.50 0.265 2514 0.177 0.264 1.014% 0.162 1.004 1.089 1.633
2.00 0.195 2381 0.130 0.197 0.966% 0.118 0.989 1.099 1.649
2.50 0.130 2445 0.086 0.130 0.989% 0.079 0.997 1.090 1.634
3.00 0.119 2220 0.079 0.123 0.905% 0.070 0.966 1.129 1.694
Promedio 1.021 1.088 1.631
respecto al crítico para la ciudad de Cajamarca: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de
38
Cerro de Pasco Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.481 2919 0.321 0.461 1.155% 0.295 1.043 1.087 1.631
0.05 0.738 2906 0.492 0.708 1.150% 0.453 1.041 1.087 1.630
0.10 0.736 2798 0.491 0.713 1.114% 0.450 1.032 1.089 1.633
0.2 (SS) 0.999 2858 0.666 0.963 1.134% 0.612 1.038 1.088 1.632
0.30 0.988 2891 0.659 0.950 1.146% 0.606 1.040 1.088 1.631
0.40 0.883 2922 0.589 0.847 1.156% 0.542 1.043 1.087 1.630
0.50 0.738 2906 0.492 0.708 1.150% 0.453 1.041 1.087 1.630
0.65 0.620 2896 0.413 0.596 1.147% 0.381 1.041 1.086 1.630
0.85 0.482 2882 0.321 0.464 1.142% 0.296 1.039 1.086 1.629
1 (S1) 0.394 2857 0.262 0.380 1.133% 0.242 1.037 1.085 1.628
1.25 0.280 2904 0.186 0.269 1.147% 0.172 1.041 1.082 1.622
1.50 0.232 2572 0.155 0.230 1.035% 0.142 1.011 1.092 1.637
2.00 0.162 2375 0.108 0.164 0.963% 0.098 0.988 1.104 1.657
2.50 0.105 2441 0.070 0.106 0.988% 0.064 0.996 1.095 1.642
3.00 0.097 2196 0.065 0.101 0.895% 0.057 0.962 1.137 1.706
Promedio 1.026 1.092 1.638
respecto al crítico para la ciudad de Cerro de Pasco: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de
39
Chachapoyas Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.569 2657 0.379 0.558 1.064% 0.348 1.019 1.088 1.632
0.05 0.945 2552 0.630 0.938 1.027% 0.579 1.008 1.089 1.634
0.10 0.896 2576 0.597 0.886 1.036% 0.548 1.011 1.090 1.636
0.2 (SS) 1.229 2580 0.819 1.215 1.037% 0.752 1.011 1.090 1.635
0.30 1.225 2581 0.817 1.211 1.038% 0.750 1.011 1.089 1.634
0.40 1.097 2590 0.731 1.084 1.041% 0.672 1.012 1.089 1.633
0.50 0.945 2552 0.630 0.938 1.027% 0.579 1.008 1.089 1.634
0.65 0.811 2545 0.541 0.805 1.025% 0.497 1.008 1.089 1.633
0.85 0.646 2534 0.430 0.642 1.021% 0.396 1.006 1.088 1.632
1 (S1) 0.533 2523 0.355 0.530 1.017% 0.327 1.005 1.088 1.632
1.25 0.387 2575 0.258 0.383 1.035% 0.238 1.010 1.083 1.624
1.50 0.321 2388 0.214 0.325 0.968% 0.195 0.990 1.098 1.646
2.00 0.227 2275 0.151 0.233 0.926% 0.136 0.975 1.112 1.668
2.50 0.151 2333 0.100 0.153 0.949% 0.091 0.983 1.100 1.650
3.00 0.141 2135 0.094 0.148 0.871% 0.082 0.952 1.151 1.727
Promedio 1.001 1.095 1.643
respecto al crítico para la ciudad de Chachapoyas: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de
40
Chiclayo Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.688 2740 0.459 0.670 1.093% 0.422 1.027 1.087 1.630
0.05 0.965 2588 0.643 0.953 1.040% 0.591 1.012 1.089 1.633
0.10 1.246 2673 0.831 1.221 1.070% 0.764 1.021 1.087 1.631
0.2 (SS) 1.389 2642 0.926 1.365 1.059% 0.851 1.017 1.088 1.632
0.30 1.234 2627 0.822 1.214 1.054% 0.755 1.016 1.089 1.633
0.40 1.088 2616 0.726 1.072 1.050% 0.666 1.015 1.089 1.633
0.50 0.965 2588 0.643 0.953 1.040% 0.591 1.012 1.089 1.633
0.65 0.781 2582 0.521 0.773 1.038% 0.478 1.011 1.089 1.634
0.85 0.581 2572 0.388 0.575 1.035% 0.356 1.010 1.090 1.635
1 (S1) 0.467 2561 0.311 0.462 1.031% 0.286 1.009 1.090 1.635
1.25 0.345 2606 0.230 0.340 1.046% 0.212 1.014 1.085 1.628
1.50 0.299 2424 0.199 0.301 0.981% 0.181 0.994 1.099 1.648
2.00 0.217 2325 0.145 0.222 0.945% 0.131 0.982 1.110 1.666
2.50 0.140 2396 0.093 0.141 0.971% 0.085 0.991 1.099 1.649
3.00 0.126 2199 0.084 0.131 0.896% 0.074 0.962 1.139 1.709
Promedio 1.006 1.095 1.642
respecto al crítico para la ciudad de Chiclayo: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de
41
Cusco Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.455 2962 0.303 0.435 1.169% 0.279 1.046 1.085 1.628
0.05 0.723 2880 0.482 0.695 1.141% 0.444 1.039 1.086 1.629
0.10 0.666 2897 0.444 0.640 1.147% 0.409 1.041 1.085 1.628
0.2 (SS) 0.935 2915 0.623 0.897 1.153% 0.574 1.042 1.085 1.628
0.30 0.942 2913 0.628 0.905 1.152% 0.579 1.042 1.085 1.628
0.40 0.853 2919 0.569 0.818 1.154% 0.524 1.042 1.085 1.628
0.50 0.723 2880 0.482 0.695 1.141% 0.444 1.039 1.086 1.629
0.65 0.618 2856 0.412 0.596 1.133% 0.380 1.037 1.086 1.629
0.85 0.482 2809 0.321 0.466 1.117% 0.296 1.033 1.087 1.631
1 (S1) 0.400 2775 0.266 0.388 1.105% 0.245 1.030 1.088 1.631
1.25 0.284 2818 0.189 0.274 1.120% 0.174 1.034 1.085 1.627
1.50 0.233 2542 0.155 0.231 1.024% 0.142 1.007 1.097 1.645
2.00 0.158 2389 0.105 0.160 0.968% 0.095 0.990 1.108 1.663
2.50 0.102 2461 0.068 0.102 0.996% 0.062 0.999 1.099 1.649
3.00 0.092 2217 0.062 0.096 0.902% 0.054 0.965 1.140 1.710
Promedio 1.026 1.093 1.639
respecto al crítico para la ciudad de Cusco: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de peligro;
(b) Medio, espectros multiperiodo para el límite superior del Sismo Considerado Máximo; (c) Inferior, espectros
42
Huancavelica Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.540 2895 0.360 0.519 1.147% 0.331 1.041 1.087 1.631
0.05 0.826 2921 0.551 0.793 1.154% 0.508 1.042 1.084 1.625
0.10 0.894 2886 0.596 0.860 1.143% 0.548 1.040 1.087 1.630
0.2 (SS) 1.161 2895 0.774 1.116 1.146% 0.713 1.041 1.086 1.629
0.30 1.113 2891 0.742 1.070 1.145% 0.683 1.040 1.086 1.629
0.40 0.985 2916 0.657 0.945 1.153% 0.605 1.042 1.085 1.628
0.50 0.826 2921 0.551 0.793 1.154% 0.508 1.042 1.084 1.625
0.65 0.682 2915 0.454 0.654 1.152% 0.419 1.042 1.084 1.625
0.85 0.513 2901 0.342 0.493 1.147% 0.316 1.041 1.083 1.625
1 (S1) 0.408 2879 0.272 0.393 1.140% 0.251 1.039 1.083 1.625
1.25 0.292 2931 0.195 0.280 1.155% 0.181 1.042 1.079 1.619
1.50 0.245 2594 0.163 0.242 1.042% 0.150 1.013 1.089 1.633
2.00 0.176 2410 0.118 0.178 0.976% 0.107 0.992 1.100 1.650
2.50 0.115 2491 0.077 0.115 1.006% 0.071 1.002 1.091 1.636
3.00 0.105 2244 0.070 0.108 0.913% 0.062 0.970 1.127 1.690
Promedio 1.029 1.089 1.633
respecto al crítico para la ciudad de Huancavelica: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de
43
Huancayo Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.529 2717 0.353 0.517 1.086% 0.324 1.025 1.089 1.634
0.05 0.824 2671 0.549 0.807 1.070% 0.504 1.020 1.089 1.634
0.10 0.864 2652 0.576 0.848 1.063% 0.528 1.019 1.090 1.635
0.2 (SS) 1.137 2664 0.758 1.115 1.067% 0.695 1.020 1.090 1.635
0.30 1.101 2667 0.734 1.079 1.068% 0.673 1.020 1.090 1.635
0.40 0.977 2687 0.651 0.956 1.075% 0.598 1.022 1.089 1.634
0.50 0.824 2671 0.549 0.807 1.070% 0.504 1.020 1.089 1.634
0.65 0.684 2663 0.456 0.671 1.067% 0.419 1.020 1.089 1.634
0.85 0.519 2648 0.346 0.510 1.061% 0.318 1.018 1.090 1.635
1 (S1) 0.414 2630 0.276 0.407 1.055% 0.253 1.016 1.090 1.635
1.25 0.295 2665 0.197 0.289 1.067% 0.181 1.020 1.086 1.630
1.50 0.241 2449 0.161 0.242 0.991% 0.146 0.997 1.099 1.649
2.00 0.170 2317 0.113 0.173 0.942% 0.102 0.980 1.113 1.669
2.50 0.111 2369 0.074 0.113 0.962% 0.067 0.988 1.103 1.654
3.00 0.101 2189 0.067 0.105 0.892% 0.059 0.961 1.141 1.711
Promedio 1.010 1.096 1.644
respecto al crítico para la ciudad de Huancayo: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de
44
Huánuco Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.502 2772 0.335 0.487 1.105% 0.307 1.030 1.090 1.635
0.05 0.792 2758 0.528 0.770 1.100% 0.485 1.029 1.089 1.634
0.10 0.787 2645 0.525 0.773 1.061% 0.480 1.018 1.092 1.638
0.2 (SS) 1.062 2695 0.708 1.038 1.078% 0.649 1.023 1.091 1.637
0.30 1.047 2727 0.698 1.020 1.090% 0.640 1.026 1.091 1.636
0.40 0.935 2762 0.624 0.909 1.102% 0.572 1.029 1.090 1.634
0.50 0.792 2758 0.528 0.770 1.100% 0.485 1.029 1.089 1.634
0.65 0.669 2771 0.446 0.650 1.104% 0.410 1.030 1.088 1.633
0.85 0.522 2780 0.348 0.507 1.107% 0.320 1.031 1.087 1.631
1 (S1) 0.425 2777 0.283 0.413 1.106% 0.261 1.030 1.086 1.629
1.25 0.305 2845 0.203 0.294 1.128% 0.188 1.036 1.082 1.623
1.50 0.255 2573 0.170 0.252 1.035% 0.156 1.011 1.091 1.637
2.00 0.181 2401 0.120 0.182 0.973% 0.109 0.991 1.102 1.653
2.50 0.118 2477 0.079 0.118 1.000% 0.072 1.000 1.093 1.640
3.00 0.109 2222 0.073 0.113 0.905% 0.064 0.966 1.133 1.699
Promedio 1.019 1.093 1.639
respecto al crítico para la ciudad de Huánuco: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de
45
Huaraz Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.507 2968 0.338 0.485 1.171% 0.311 1.046 1.085 1.628
0.05 0.837 2819 0.558 0.810 1.119% 0.515 1.034 1.083 1.625
0.10 0.854 2875 0.569 0.822 1.139% 0.525 1.039 1.084 1.626
0.2 (SS) 1.099 2888 0.732 1.057 1.143% 0.676 1.040 1.084 1.626
0.30 1.053 2889 0.702 1.013 1.143% 0.648 1.040 1.083 1.625
0.40 0.952 2878 0.635 0.916 1.139% 0.586 1.039 1.083 1.625
0.50 0.837 2819 0.558 0.810 1.119% 0.515 1.034 1.083 1.625
0.65 0.699 2819 0.466 0.677 1.119% 0.431 1.034 1.083 1.625
0.85 0.541 2809 0.361 0.524 1.116% 0.333 1.033 1.083 1.624
1 (S1) 0.443 2788 0.296 0.430 1.108% 0.273 1.031 1.082 1.623
1.25 0.329 2814 0.220 0.319 1.116% 0.204 1.033 1.079 1.618
1.50 0.285 2561 0.190 0.282 1.031% 0.174 1.009 1.089 1.633
2.00 0.209 2417 0.139 0.210 0.979% 0.127 0.993 1.099 1.648
2.50 0.138 2487 0.092 0.138 1.004% 0.084 1.001 1.089 1.634
3.00 0.125 2261 0.083 0.128 0.920% 0.074 0.972 1.123 1.684
Promedio 1.025 1.088 1.631
respecto al crítico para la ciudad de Huaraz: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de peligro;
46
Ica Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.932 3252 0.622 0.875 1.258% 0.576 1.066 1.079 1.619
0.05 1.487 2938 0.991 1.426 1.155% 0.922 1.042 1.075 1.612
0.10 1.739 3170 1.159 1.640 1.231% 1.075 1.060 1.078 1.617
0.2 (SS) 2.020 3089 1.347 1.916 1.204% 1.251 1.054 1.076 1.615
0.30 1.821 3052 1.214 1.732 1.192% 1.128 1.051 1.076 1.614
0.40 1.637 3005 1.092 1.563 1.177% 1.015 1.048 1.075 1.613
0.50 1.487 2938 0.991 1.426 1.155% 0.922 1.042 1.075 1.612
0.65 1.195 2917 0.797 1.149 1.148% 0.742 1.041 1.075 1.612
0.85 0.909 2872 0.606 0.876 1.133% 0.564 1.037 1.074 1.611
1 (S1) 0.736 2835 0.491 0.712 1.121% 0.457 1.034 1.074 1.611
1.25 0.553 2901 0.369 0.533 1.141% 0.345 1.039 1.070 1.605
1.50 0.489 2589 0.326 0.483 1.040% 0.301 1.012 1.082 1.623
2.00 0.362 2440 0.241 0.363 0.988% 0.221 0.996 1.093 1.639
2.50 0.233 2551 0.156 0.232 1.027% 0.144 1.008 1.082 1.623
3.00 0.209 2264 0.140 0.215 0.922% 0.125 0.973 1.118 1.678
Promedio 1.034 1.080 1.620
respecto al crítico para la ciudad de Ica: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de peligro; (b)
Medio, espectros multiperiodo para el límite superior del Sismo Considerado Máximo; (c) Inferior, espectros multiperiodo
para el límite inferior del Sismo Considerado Máximo.
47
Iquitos Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.144 2300 0.096 0.148 0.937% 0.088 0.979 1.099 1.648
0.05 0.273 2215 0.182 0.282 0.906% 0.165 0.968 1.105 1.658
0.10 0.182 2252 0.121 0.187 0.919% 0.110 0.973 1.104 1.656
0.2 (SS) 0.290 2251 0.193 0.298 0.919% 0.175 0.973 1.103 1.655
0.30 0.314 2248 0.210 0.323 0.918% 0.190 0.972 1.103 1.654
0.40 0.298 2247 0.199 0.307 0.918% 0.180 0.972 1.103 1.654
0.50 0.273 2215 0.182 0.282 0.906% 0.165 0.968 1.105 1.658
0.65 0.248 2201 0.166 0.257 0.901% 0.150 0.966 1.106 1.660
0.85 0.214 2180 0.142 0.222 0.893% 0.129 0.963 1.108 1.663
1 (S1) 0.187 2162 0.125 0.195 0.886% 0.112 0.960 1.111 1.666
1.25 0.144 2166 0.096 0.150 0.889% 0.087 0.961 1.104 1.657
1.50 0.130 2069 0.087 0.138 0.849% 0.076 0.943 1.138 1.707
2.00 0.096 2010 0.064 0.103 0.824% 0.054 0.930 1.174 1.761
2.50 0.065 2024 0.043 0.069 0.831% 0.038 0.935 1.150 1.725
3.00 0.056 1975 0.037 0.061 0.806% 0.030 0.916 1.243 1.865
Promedio 0.959 1.124 1.686
respecto al crítico para la ciudad de Iquitos: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de peligro;
48
Lima Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.844 2770 0.563 0.820 1.101% 0.522 1.029 1.078 1.618
0.05 1.384 2502 0.923 1.380 1.009% 0.852 1.003 1.083 1.624
0.10 1.556 2699 1.037 1.522 1.077% 0.962 1.022 1.079 1.618
0.2 (SS) 1.844 2639 1.229 1.813 1.056% 1.139 1.017 1.079 1.618
0.30 1.688 2614 1.125 1.664 1.048% 1.042 1.014 1.079 1.619
0.40 1.525 2569 1.016 1.510 1.033% 0.941 1.010 1.081 1.621
0.50 1.384 2502 0.923 1.380 1.009% 0.852 1.003 1.083 1.624
0.65 1.136 2485 0.758 1.135 1.003% 0.699 1.001 1.083 1.625
0.85 0.861 2453 0.574 0.863 0.992% 0.529 0.998 1.085 1.627
1 (S1) 0.699 2421 0.466 0.704 0.981% 0.429 0.994 1.086 1.629
1.25 0.527 2420 0.351 0.530 0.981% 0.325 0.994 1.083 1.624
1.50 0.456 2260 0.304 0.468 0.922% 0.275 0.974 1.104 1.657
2.00 0.333 2179 0.222 0.346 0.890% 0.198 0.961 1.123 1.684
2.50 0.218 2214 0.146 0.226 0.905% 0.131 0.967 1.109 1.664
3.00 0.190 2109 0.127 0.200 0.861% 0.109 0.947 1.156 1.735
Promedio 0.996 1.093 1.639
respecto al crítico para la ciudad de Lima: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de peligro;
49
Moquegua Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.813 3312 0.542 0.760 1.278% 0.501 1.070 1.081 1.622
0.05 1.350 3058 0.900 1.282 1.197% 0.833 1.052 1.080 1.620
0.10 1.378 3137 0.919 1.302 1.222% 0.851 1.058 1.080 1.620
0.2 (SS) 1.769 3161 1.180 1.669 1.230% 1.092 1.060 1.080 1.620
0.30 1.697 3187 1.131 1.599 1.239% 1.047 1.062 1.080 1.621
0.40 1.530 3164 1.020 1.444 1.231% 0.944 1.060 1.080 1.621
0.50 1.350 3058 0.900 1.282 1.197% 0.833 1.052 1.080 1.620
0.65 1.128 3067 0.752 1.071 1.200% 0.696 1.053 1.080 1.620
0.85 0.871 3061 0.581 0.828 1.198% 0.538 1.053 1.080 1.620
1 (S1) 0.710 3031 0.473 0.676 1.188% 0.438 1.050 1.080 1.620
1.25 0.520 3050 0.347 0.495 1.193% 0.322 1.051 1.078 1.617
1.50 0.449 2675 0.299 0.440 1.071% 0.275 1.021 1.087 1.631
2.00 0.326 2476 0.217 0.326 1.000% 0.198 1.000 1.098 1.647
2.50 0.212 2563 0.141 0.210 1.031% 0.130 1.009 1.090 1.635
3.00 0.195 2303 0.130 0.199 0.936% 0.116 0.978 1.119 1.679
Promedio 1.042 1.085 1.628
respecto al crítico para la ciudad de Moquegua: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de
50
Moyobamba Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.660 2739 0.440 0.643 1.092% 0.406 1.026 1.083 1.624
0.05 1.104 2628 0.736 1.087 1.053% 0.679 1.016 1.083 1.625
0.10 1.029 2637 0.686 1.012 1.057% 0.633 1.017 1.084 1.626
0.2 (SS) 1.424 2654 0.949 1.398 1.062% 0.876 1.018 1.084 1.625
0.30 1.424 2661 0.949 1.398 1.065% 0.876 1.019 1.083 1.625
0.40 1.276 2669 0.851 1.251 1.068% 0.786 1.020 1.083 1.624
0.50 1.104 2628 0.736 1.087 1.053% 0.679 1.016 1.083 1.625
0.65 0.946 2618 0.630 0.932 1.050% 0.582 1.015 1.083 1.625
0.85 0.754 2606 0.503 0.744 1.046% 0.464 1.014 1.083 1.624
1 (S1) 0.621 2592 0.414 0.614 1.041% 0.383 1.012 1.083 1.624
1.25 0.449 2650 0.299 0.441 1.060% 0.278 1.018 1.078 1.617
1.50 0.371 2423 0.247 0.373 0.981% 0.226 0.994 1.093 1.640
2.00 0.259 2294 0.173 0.265 0.934% 0.156 0.978 1.108 1.661
2.50 0.172 2359 0.115 0.174 0.958% 0.105 0.986 1.096 1.644
3.00 0.162 2141 0.108 0.170 0.874% 0.094 0.953 1.146 1.719
Promedio 1.007 1.090 1.635
respecto al crítico para la ciudad de Moyobamba: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de
51
Piura Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.788 2782 0.525 0.764 1.108% 0.483 1.031 1.088 1.632
0.05 1.003 2600 0.669 0.990 1.045% 0.613 1.013 1.091 1.637
0.10 1.426 2716 0.951 1.392 1.085% 0.874 1.025 1.089 1.633
0.2 (SS) 1.532 2677 1.021 1.500 1.072% 0.938 1.021 1.089 1.633
0.30 1.339 2650 0.892 1.314 1.062% 0.819 1.018 1.090 1.635
0.40 1.159 2633 0.773 1.140 1.056% 0.709 1.017 1.090 1.636
0.50 1.003 2600 0.669 0.990 1.045% 0.613 1.013 1.091 1.637
0.65 0.804 2585 0.536 0.795 1.039% 0.491 1.012 1.092 1.638
0.85 0.588 2559 0.392 0.582 1.030% 0.358 1.009 1.094 1.641
1 (S1) 0.464 2537 0.309 0.461 1.022% 0.283 1.007 1.095 1.642
1.25 0.336 2570 0.224 0.332 1.034% 0.205 1.010 1.091 1.637
1.50 0.284 2400 0.189 0.286 0.972% 0.171 0.991 1.106 1.658
2.00 0.201 2304 0.134 0.205 0.936% 0.120 0.978 1.118 1.677
2.50 0.128 2357 0.085 0.130 0.957% 0.077 0.986 1.108 1.662
3.00 0.115 2186 0.077 0.120 0.890% 0.067 0.960 1.149 1.724
Promedio 1.006 1.099 1.648
respecto al crítico para la ciudad de Piura: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de peligro;
52
Pucallpa Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.683 3167 0.455 0.644 1.233% 0.421 1.061 1.082 1.623
0.05 1.106 2965 0.737 1.058 1.167% 0.682 1.046 1.081 1.622
0.10 1.017 3073 0.678 0.965 1.203% 0.627 1.054 1.081 1.622
0.2 (SS) 1.426 3062 0.951 1.354 1.199% 0.879 1.053 1.081 1.622
0.30 1.435 3049 0.957 1.364 1.195% 0.885 1.052 1.081 1.622
0.40 1.292 3045 0.862 1.229 1.194% 0.797 1.052 1.081 1.622
0.50 1.106 2965 0.737 1.058 1.167% 0.682 1.046 1.081 1.622
0.65 0.946 2927 0.631 0.908 1.155% 0.583 1.042 1.081 1.622
0.85 0.746 2867 0.498 0.720 1.135% 0.460 1.037 1.081 1.622
1 (S1) 0.608 2810 0.405 0.588 1.115% 0.375 1.033 1.081 1.622
1.25 0.432 2848 0.288 0.417 1.127% 0.267 1.035 1.078 1.617
1.50 0.352 2516 0.235 0.351 1.015% 0.215 1.005 1.091 1.636
2.00 0.240 2334 0.160 0.244 0.949% 0.145 0.983 1.105 1.658
2.50 0.157 2403 0.104 0.158 0.974% 0.095 0.992 1.094 1.641
3.00 0.146 2163 0.097 0.152 0.882% 0.085 0.957 1.142 1.713
Promedio 1.030 1.088 1.632
respecto al crítico para la ciudad de Pucallpa: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de peligro;
53
Pto Maldonado Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.193 2659 0.128 0.189 1.065% 0.118 1.019 1.086 1.629
0.05 0.346 2561 0.231 0.343 1.030% 0.212 1.009 1.089 1.634
0.10 0.247 2600 0.165 0.244 1.044% 0.151 1.013 1.089 1.633
0.2 (SS) 0.387 2605 0.258 0.382 1.046% 0.237 1.014 1.088 1.633
0.30 0.415 2603 0.277 0.409 1.045% 0.254 1.014 1.088 1.632
0.40 0.391 2605 0.261 0.386 1.046% 0.240 1.014 1.088 1.632
0.50 0.346 2561 0.231 0.343 1.030% 0.212 1.009 1.089 1.634
0.65 0.302 2534 0.202 0.300 1.021% 0.185 1.006 1.090 1.635
0.85 0.253 2501 0.169 0.252 1.009% 0.155 1.003 1.091 1.636
1 (S1) 0.220 2479 0.147 0.220 1.001% 0.134 1.000 1.091 1.637
1.25 0.163 2494 0.108 0.162 1.007% 0.100 1.002 1.088 1.632
1.50 0.138 2284 0.092 0.141 0.930% 0.083 0.976 1.110 1.665
2.00 0.098 2171 0.065 0.102 0.886% 0.058 0.959 1.131 1.697
2.50 0.062 2193 0.041 0.064 0.897% 0.037 0.964 1.116 1.674
3.00 0.055 2067 0.037 0.059 0.842% 0.031 0.937 1.185 1.777
Promedio 0.996 1.101 1.652
respecto al crítico para la ciudad de Puerto Maldonado: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos
de peligro; (b) Medio, espectros multiperiodo para el límite superior del Sismo Considerado Máximo; (c) Inferior, espectros
54
Puno Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.602 3199 0.401 0.566 1.245% 0.370 1.063 1.084 1.625
0.05 0.988 3104 0.659 0.935 1.214% 0.609 1.056 1.083 1.624
0.10 0.890 3106 0.593 0.842 1.215% 0.547 1.057 1.083 1.625
0.2 (SS) 1.255 3122 0.837 1.187 1.220% 0.773 1.058 1.083 1.625
0.30 1.269 3127 0.846 1.199 1.222% 0.781 1.058 1.083 1.625
0.40 1.150 3143 0.766 1.085 1.227% 0.708 1.059 1.083 1.625
0.50 0.988 3104 0.659 0.935 1.214% 0.609 1.056 1.083 1.624
0.65 0.847 3089 0.565 0.803 1.209% 0.522 1.055 1.082 1.624
0.85 0.668 3054 0.445 0.635 1.197% 0.412 1.053 1.082 1.623
1 (S1) 0.551 3033 0.367 0.524 1.190% 0.340 1.051 1.082 1.623
1.25 0.393 3127 0.262 0.372 1.219% 0.243 1.057 1.079 1.619
1.50 0.328 2745 0.219 0.320 1.095% 0.202 1.027 1.086 1.629
2.00 0.228 2536 0.152 0.227 1.022% 0.139 1.007 1.095 1.642
2.50 0.147 2650 0.098 0.144 1.062% 0.090 1.018 1.087 1.630
3.00 0.138 2302 0.092 0.141 0.935% 0.082 0.978 1.120 1.680
Promedio 1.044 1.086 1.630
respecto al crítico para la ciudad de Puno: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de peligro; (b)
Medio, espectros multiperiodo para el límite superior del Sismo Considerado Máximo; (c) Inferior, espectros multiperiodo
para el límite inferior del Sismo Considerado Máximo.
55
Tacna Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.930 3261 0.620 0.871 1.262% 0.573 1.067 1.081 1.621
0.05 1.539 2994 1.026 1.470 1.176% 0.950 1.048 1.080 1.620
0.10 1.555 3087 1.037 1.475 1.206% 0.960 1.054 1.080 1.619
0.2 (SS) 2.012 3109 1.342 1.905 1.213% 1.242 1.056 1.080 1.620
0.30 1.940 3125 1.293 1.835 1.219% 1.198 1.057 1.080 1.620
0.40 1.741 3102 1.161 1.649 1.211% 1.075 1.056 1.080 1.620
0.50 1.539 2994 1.026 1.470 1.176% 0.950 1.048 1.080 1.620
0.65 1.290 2992 0.860 1.232 1.175% 0.797 1.047 1.080 1.620
0.85 0.992 2975 0.661 0.948 1.170% 0.612 1.046 1.080 1.620
1 (S1) 0.808 2940 0.539 0.775 1.158% 0.499 1.043 1.080 1.620
1.25 0.589 2959 0.393 0.564 1.164% 0.364 1.044 1.078 1.618
1.50 0.501 2614 0.334 0.493 1.050% 0.306 1.015 1.090 1.635
2.00 0.359 2431 0.240 0.361 0.984% 0.217 0.995 1.102 1.653
2.50 0.235 2505 0.156 0.234 1.011% 0.143 1.003 1.094 1.641
3.00 0.217 2274 0.144 0.223 0.925% 0.129 0.974 1.124 1.686
Promedio 1.037 1.086 1.629
respecto al crítico para la ciudad de Tacna: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de peligro;
56
Trujillo Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.801 2884 0.534 0.771 1.140% 0.494 1.039 1.081 1.621
0.05 1.217 2679 0.812 1.193 1.071% 0.751 1.021 1.081 1.622
0.10 1.468 2803 0.978 1.422 1.113% 0.905 1.032 1.081 1.621
0.2 (SS) 1.691 2776 1.127 1.642 1.104% 1.043 1.030 1.080 1.621
0.30 1.517 2773 1.012 1.474 1.103% 0.936 1.029 1.080 1.621
0.40 1.355 2743 0.903 1.320 1.092% 0.836 1.027 1.081 1.621
0.50 1.217 2679 0.812 1.193 1.071% 0.751 1.021 1.081 1.622
0.65 0.987 2671 0.658 0.968 1.068% 0.609 1.020 1.081 1.622
0.85 0.736 2654 0.491 0.723 1.062% 0.454 1.018 1.082 1.622
1 (S1) 0.593 2632 0.396 0.584 1.055% 0.366 1.016 1.082 1.623
1.25 0.444 2671 0.296 0.435 1.067% 0.275 1.020 1.078 1.616
1.50 0.389 2446 0.259 0.390 0.990% 0.237 0.997 1.092 1.638
2.00 0.285 2338 0.190 0.290 0.950% 0.172 0.984 1.104 1.656
2.50 0.184 2425 0.123 0.185 0.982% 0.112 0.994 1.092 1.638
3.00 0.164 2210 0.109 0.170 0.901% 0.097 0.965 1.131 1.697
Promedio 1.014 1.087 1.631
respecto al crítico para la ciudad de Trujillo: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de peligro;
57
Tumbes Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro Relación Riesgo/Peligro

Tiempo (1%/50
Retorno años)/1.5
0 (PGA) 0.781 2868 0.521 0.752 1.138% 0.479 1.038 1.088 1.632
0.05 1.005 2707 0.670 0.981 1.082% 0.614 1.024 1.090 1.635
0.10 1.402 2781 0.935 1.360 1.108% 0.859 1.031 1.089 1.633
0.2 (SS) 1.510 2767 1.007 1.467 1.103% 0.925 1.029 1.089 1.633
0.30 1.329 2758 0.886 1.292 1.100% 0.814 1.029 1.089 1.633
0.40 1.157 2747 0.771 1.126 1.096% 0.708 1.028 1.089 1.634
0.50 1.005 2707 0.670 0.981 1.082% 0.614 1.024 1.090 1.635
0.65 0.811 2699 0.541 0.793 1.080% 0.496 1.023 1.090 1.635
0.85 0.600 2680 0.400 0.587 1.073% 0.367 1.021 1.091 1.636
1 (S1) 0.477 2659 0.318 0.468 1.066% 0.292 1.019 1.091 1.637
1.25 0.345 2701 0.230 0.337 1.080% 0.212 1.023 1.088 1.632
1.50 0.293 2489 0.195 0.293 1.005% 0.178 1.002 1.099 1.649
2.00 0.208 2368 0.139 0.211 0.961% 0.125 0.987 1.111 1.666
2.50 0.133 2435 0.089 0.134 0.986% 0.080 0.996 1.101 1.652
3.00 0.121 2220 0.080 0.125 0.903% 0.071 0.965 1.140 1.710
Promedio 1.016 1.096 1.643
respecto al crítico para la ciudad de Abancay: (a) Superior, tabla comparativa entre objetivos de riesgo y objetivos de
58
Aceleraciones Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro

Tiempo
1%/50 años (1%/50 Sa para 2475 Sa para 475
Ciudad T (s) Retorno % Col/50 años
(g) años)/1.5 (g) años (g) años (g)
(años)
0.00 (PGA) 0.495 2974.472 0.330 0.473 1.174% 0.303
Abancay 0.20 (SS) 1.017 2930.388 0.678 0.975 1.159% 0.624
1.00 (S1) 0.380 3017.292 0.254 0.362 1.187% 0.234
0.00 (PGA) 0.773 3334.812 0.515 0.721 1.286% 0.476
Arequipa 0.20 (SS) 1.679 3196.920 1.119 1.580 1.241% 1.036
1.00 (S1) 0.674 3072.283 0.449 0.640 1.201% 0.417
0.00 (PGA) 0.510 2948.564 0.340 0.488 1.166% 0.312
Ayacucho 0.20 (SS) 1.078 2964.243 0.719 1.030 1.171% 0.661
1.00 (S1) 0.364 3161.223 0.243 0.344 1.232% 0.225
0.00 (PGA) 0.432 2945.013 0.288 0.413 1.163% 0.265
Cajamarca 0.20 (SS) 0.927 2862.230 0.618 0.894 1.134% 0.571
1.00 (S1) 0.408 2701.521 0.272 0.399 1.079% 0.251
0.00 (PGA) 0.481 2918.786 0.321 0.461 1.155% 0.295
Cerro de Pasco 0.20 (SS) 0.999 2857.700 0.666 0.963 1.134% 0.612
1.00 (S1) 0.394 2857.218 0.262 0.380 1.133% 0.242
0.00 (PGA) 0.569 2657.213 0.379 0.558 1.064% 0.348
Chachapoyas 0.20 (SS) 1.229 2579.734 0.819 1.215 1.037% 0.752
1.00 (S1) 0.533 2523.483 0.355 0.530 1.017% 0.327
0.00 (PGA) 0.688 2740.336 0.459 0.670 1.093% 0.422
Chiclayo 0.20 (SS) 1.389 2641.842 0.926 1.365 1.059% 0.851
1.00 (S1) 0.467 2561.459 0.311 0.462 1.031% 0.286
0.00 (PGA) 0.455 2961.874 0.303 0.435 1.169% 0.279
Cusco 0.20 (SS) 0.935 2915.211 0.623 0.897 1.153% 0.574
1.00 (S1) 0.400 2774.505 0.266 0.388 1.105% 0.245
0.00 (PGA) 0.540 2895.090 0.360 0.519 1.147% 0.331
Huancavelica 0.20 (SS) 1.161 2894.968 0.774 1.116 1.146% 0.713
1.00 (S1) 0.408 2879.237 0.272 0.393 1.140% 0.251
0.00 (PGA) 0.529 2716.857 0.353 0.517 1.086% 0.324
Huancayo 0.20 (SS) 1.137 2663.654 0.758 1.115 1.067% 0.695
1.00 (S1) 0.414 2629.762 0.276 0.407 1.055% 0.253
0.00 (PGA) 0.502 2772.266 0.335 0.487 1.105% 0.307
Huánuco 0.20 (SS) 1.062 2694.880 0.708 1.038 1.078% 0.649
1.00 (S1) 0.425 2776.807 0.283 0.413 1.106% 0.261
0.00 (PGA) 0.507 2968.152 0.338 0.485 1.171% 0.311
Huaraz 0.20 (SS) 1.099 2888.159 0.732 1.057 1.143% 0.676
1.00 (S1) 0.443 2787.921 0.296 0.430 1.108% 0.273
Tabla 4-2: Aceleraciones espectrales para PGA (T=0.0 s), SS (T=0.2 s), y S1 (T=1.0 s), para las principales del Perú.
Indicando un objetivo de riesgo de colapso estructural uniforme y un objetivo de peligro uniforme, valores representando la
respuesta máxima para alcanzar un Sismo Considerado Máximo, para una relación del 5% de amortiguamiento.
59
Aceleraciones Objetivo de Riesgo Objetivo de Peligro

Tiempo
1%/50 años (1%/50 Sa para 2475 Sa para 475
Ciudad T (s) Retorno % Col/50 años
(g) años)/1.5 (g) años (g) años (g)
(años)
0.00 (PGA) 0.932 3252.444 0.622 0.875 1.258% 0.576
Ica 0.20 (SS) 2.020 3088.697 1.347 1.916 1.204% 1.251
1.00 (S1) 0.736 2834.987 0.491 0.712 1.121% 0.457
0.00 (PGA) 0.144 2300.358 0.096 0.148 0.937% 0.088
Iquitos 0.20 (SS) 0.290 2251.216 0.193 0.298 0.919% 0.175
1.00 (S1) 0.187 2161.680 0.125 0.195 0.886% 0.112
0.00 (PGA) 0.844 2769.673 0.563 0.820 1.101% 0.522
Lima 0.20 (SS) 1.844 2638.655 1.229 1.813 1.056% 1.139
1.00 (S1) 0.699 2421.164 0.466 0.704 0.981% 0.429
0.00 (PGA) 0.813 3311.521 0.542 0.760 1.278% 0.501
Moquegua 0.20 (SS) 1.769 3160.633 1.180 1.669 1.230% 1.092
1.00 (S1) 0.710 3030.976 0.473 0.676 1.188% 0.438
0.00 (PGA) 0.660 2739.117 0.440 0.643 1.092% 0.406
Moyobamba 0.20 (SS) 1.424 2653.849 0.949 1.398 1.062% 0.876
1.00 (S1) 0.621 2591.513 0.414 0.614 1.041% 0.383
0.00 (PGA) 0.788 2781.506 0.525 0.764 1.108% 0.483
Piura 0.20 (SS) 1.532 2677.359 1.021 1.500 1.072% 0.938
1.00 (S1) 0.464 2536.900 0.309 0.461 1.022% 0.283
0.00 (PGA) 0.683 3166.771 0.455 0.644 1.233% 0.421
Pucallpa 0.20 (SS) 1.426 3061.554 0.951 1.354 1.199% 0.879
1.00 (S1) 0.608 2810.016 0.405 0.588 1.115% 0.375
0.00 (PGA) 0.193 2659.259 0.128 0.189 1.065% 0.118
Pto Maldonado 0.20 (SS) 0.387 2604.646 0.258 0.382 1.046% 0.237
1.00 (S1) 0.220 2478.768 0.147 0.220 1.001% 0.134
0.00 (PGA) 0.602 3198.978 0.401 0.566 1.245% 0.370
Puno 0.20 (SS) 1.255 3121.834 0.837 1.187 1.220% 0.773
1.00 (S1) 0.551 3032.667 0.367 0.524 1.190% 0.340
0.00 (PGA) 0.930 3260.766 0.620 0.871 1.262% 0.573
Tacna 0.20 (SS) 2.012 3109.248 1.342 1.905 1.213% 1.242
1.00 (S1) 0.808 2940.020 0.539 0.775 1.158% 0.499
0.00 (PGA) 0.801 2884.024 0.534 0.771 1.140% 0.494
Trujillo 0.20 (SS) 1.691 2776.356 1.127 1.642 1.104% 1.043
1.00 (S1) 0.593 2632.467 0.396 0.584 1.055% 0.366
0.00 (PGA) 0.781 2867.794 0.521 0.752 1.138% 0.479
Tumbes 0.20 (SS) 1.510 2766.946 1.007 1.467 1.103% 0.925
1.00 (S1) 0.477 2659.112 0.318 0.468 1.066% 0.292
Tabla 4-3: Aceleraciones espectrales para PGA (T=0.0 s), SS (T=0.2 s), y S1 (T=1.0 s), para las principales del Perú.
Indicando un objetivo de riesgo de colapso estructural uniforme y un objetivo de peligro uniforme, valores representando la
respuesta máxima para alcanzar un Sismo Considerado Máximo, para una relación del 5% de amortiguamiento
(continuación).
En las figuras presentadas, desde la 4-5 hasta la 4-28, se puede observar las variaciones en
los espectros tomando en cuenta o no la respuesta máxima. Queda clara la diferencia en el uso de
aceleraciones para objetivos de peligro con las aceleraciones para objetivos de riesgo de colapso
60
estructural, y la necesidad de que las normativas de diseño cambien su filosofía y parámetros de
diseño para representar la respuesta máxima con objetivos de riesgo. En algunas ciudades las
amplitudes de aceleraciones para periodos entre 0.05 y 0.10 presentan picos singulares, esto se puede
deber al desbordamiento numérico en la curva de peligrosidad al aplicar el procedimiento, pero se
puede solucionar rápidamente luego de un estudio del espectro obtenido directamente del
CRISIS2007 y una aproximación correcta.
En las Tablas 4-2 y 4-3 se presenta un resumen de las aceleraciones en periodos de 0, 0.2, y
1.0 segundos; valores útiles para la construcción de espectros de diseño sísmico.
61
Estudio de Peligrosidad Sísmica para el Perú Forma Espectral Suavizada
5. Estudio de la Forma Espectral Suavizada
En este capítulo se estudiará la forma espectral suavizada propuesta por las normativas de
diseño sísmico. Se hará una comparación entre los espectros propuestos por los códigos vigentes con
los valores medios y medianas obtenidos en este estudio con énfasis a la respuesta máxima.
5.1. Espectro Normativo de Diseño Según la Norma Técnica E.030 “Diseño
Sismorresistente” del Perú
La norma Técnica E.030 “Diseño Sismorresistente” (MTC, 2016), basa su espectro de
diseño en el PGA de estudios de peligrosidad (un solo punto) a partir del cual se obtienen las
aceleraciones para el resto de periodos estructurales. El Perú se divide en cuatro zonas sísmicas, desde
la Z1 hasta la Z4 y PGAs desde 0.10 g hasta 0.45 g, respectivamente, las cuales se pueden observar en
la Figura 5-1 junto con el espectro de diseño para la ciudad de Lima, para un perfil de suelo 𝑆1 . La
clasificación de los perfiles de suelo son cinco: perfil tipo 𝑆0 Roca Dura y velocidad de onda de corte
del suelo mayor a 1500 m/s, perfil tipo 𝑆1 Roca o Suelos Muy Rígidos y velocidad de onda de corte
del suelo entre 500 m/s y 1500 m/s, perfil tipo 𝑆2 Suelos Intermedios y velocidad de onda de corte del
suelo entre 180 m/s y 500 m/s, perfil tipo 𝑆3 Suelos Blandos y velocidad de onda de corte del suelo
menores a 180 m/s, , perfil tipo 𝑆4 Condiciones Excepcionales.
Otro parámetro a considerar es el Factor de Uso, 𝑈, que va en categorías desde la A hasta la
D, pudiendo ser un edificio esencial (categoría A con valor igual a 1.5), importante (categoría B con
valor igual a 1.3), común (categoría C con valor igual a 1.0), y temporal (categoría D).
La forma del espectro, como se mencionó, está basada en el valor del PGA de la zona de
interés, y se obtiene por medio del factor de amplificación sísmica, 𝐶, dado por la ecuación (5.1)
𝑇 < 𝑇𝑃 , 𝐶 = 2.5
𝑇𝑃
𝑇𝑃 < 𝑇 < 𝑇𝐿 , 𝐶 = 2.5 � �
𝑇 (5.1)
𝑇𝑃 𝑇𝐿
𝑇 > 𝑇𝐿 , 𝐶 = 2.5 � 2 �
𝑇
donde, 𝑇 es el periodo estructural fundamental. Dependiendo del perfil de suelo se tienen
parámetros de sitio que pueden amplificar o disminuir los valores espectrales: factor de amplificación
62
del suelo, 𝑆; periodo que define la plataforma del factor 𝐶, 𝑇𝑃 ; y el periodo que define el inicio de la
zona del factor 𝐶 con desplazamiento constante, 𝑇𝐿 . Por último se tiene el factor de reducción de
fuerzas sísmicas, 𝑅, que se obtiene de la multiplicación de un coeficiente básico de reducción de
fuerzas sísmicas, 𝑅0 , por factores que dependen de la irregularidad en planta y en altura, 𝐼𝑝 e 𝐼𝑎 ,
respectivamente.
Figura 5-1: (a) mapa de zonificación sísmica tomada de (MTC, 2016), y (b) espectro de diseño elástico para un tiempo de
retorno de 475 años y un 5% de relación de amortiguamiento, elaborado para la ciudad de Lima.
El espectro de diseño para un tiempo de retorno de 475 años (10%/50 años) en direcciones
horizontales de pseudoaceleraciones, 𝑆𝑎 , se obtiene según la ecuación (5.2)
𝑍𝑈𝐶𝑆
𝑆𝑎 = (5.2)
𝑅
donde:
𝑍 = factor que depende de la localización en una determinada zona sísmica.
𝑈 = factor que depende del uso o importancia.
𝐶 = factor de amplificación sísmica.
𝑆 = factor que depende del tipo de perfil del suelo.
63
𝑅 = factor de reducción de fuerzas sísmicas, igual a 1.0 para espectros elásticos, y
toma otro valor dependiendo de la tipología estructural e irregularidad del
sistema para construir espectros inelásticos según el concepto de igual
desplazamiento utilizado en la Ingeniería Sísmica convencional.
Los parámetros dados entregan un espectro para un 5 por ciento de relación de
amortiguamiento con respecto al crítico. Con la finalidad de evaluar espectros los factores 𝑈, 𝑆, y 𝑅 se
toman en este capítulo iguales a 1.0.
5.2. Espectro Normativo Según la Minimum Design Loads for Buildings and
Other Structures, ASCE/SEI 7 - 2016
El ASCE/SEI 7 no presenta zonas sísmicas como la norma del Perú, todo el territorio de los
Estados Unidos se encuentra mapeado por iso-aceleraciones, incluso pudiéndose interpolar valores
para zonas ubicadas entre dos curvas; además, para la forma espectral no toma en cuenta directamente
los valores del PGA, sino aceleraciones para periodos cortos (0.2 segundos) y para periodos largos
(1.0 segundos), entonces el ASCE/SEI 7 está basado en dos puntos. Los mapas de iso-aceleraciones
están dados no a nivel de peligro sísmico uniforme, sino a nivel de riesgo de colapso estructural
uniforme.
Una vez se selecciona la zona de interés, se ubican en los mapas del ASCE/SEI 7 los
parámetros de aceleración 𝑆𝑆 y 𝑆1 correspondientes, los cuales se modifican para tomar en cuenta el
tipo de suelo multiplicándolos por los factores 𝐹𝑎 y 𝐹𝑣 , respectivamente, esto da valores ajustados por
la clase de sitio: 𝑆𝑀𝑆 = 𝑆𝑆 𝐹𝑎 y 𝑆𝑀1 = 𝑆𝑆 𝐹𝑣 que representan el Sismo Considerado Máximo (1%/50
años). Los parámetros de aceleración para el Sismo de Diseño se obtienen multiplicando 𝑆𝑀𝑆 y 𝑆𝑀1
por dos tercios: 𝑆𝐷𝑆 = 𝑆𝑀𝑆 (2⁄3) y 𝑆𝐷1 = 𝑆𝑀1 (2⁄3) (o dividiéndolos entre un factor de seguridad
igual a 1.5). Los mapas han sido elaborados para un perfil de suelo tipo 𝐵, por tanto suelos más
rígidos tendrán factores 𝐹𝑎 y 𝐹𝑣 de 0.80, y los suelos más flexibles tendrán factores 𝐹𝑎 y 𝐹𝑣 mayores a
0.90 (para este trabajo se utilizó la versión 2016 del ASCE/SEI 7).
64
Figura 5-2: Forma del espectro de respuesta de diseño (ASCE, 2016).
La clasificación por tipo de perfil de suelo se da en seis clases de sitio, desde la A hasta la F:
perfil tipo 𝐴 Roca Dura y velocidad de onda de corte del suelo mayor a 1524 m/s, perfil tipo 𝐵 Roca y
velocidad de onda de corte del suelo entre 762 m/s y 1524 m/s, perfil tipo 𝐶 Suelo Muy Denso y Roca
Suave y velocidad de onda de corte del suelo entre 366 m/s y 762 m/s, perfil tipo 𝐷 Suelo Rígido y
velocidad de onda de corte del suelo entre 183 m/s y 366 m/s, perfil tipo 𝐸 Suelo de Arcillas Suaves y
velocidad de onda de corte del suelo menor a 183 m/s, y perfil tipo 𝐹 que son suelos que requieren
análisis de respuesta de sitio. La forma del espectro de diseño se puede apreciar en la Figura 3-2 y está
dada en cumplimiento de la ecuación (5.3).
𝑇
𝑇 < 𝑇0 , 𝑆𝑎 = 𝑆𝐷𝑆 �0.4 + 0.6 �
𝑇0
𝑇0 < 𝑇 < 𝑇𝑆 , 𝑆𝑎 = 𝑆𝐷𝑆
𝑆𝐷1 (5.3)
𝑇𝑆 < 𝑇 < 𝑇𝐿 , 𝑆𝑎 =
𝑇
𝑆𝐷1 𝑇𝐿
𝑇 > 𝑇𝐿 , 𝑆𝑎 =
𝑇2
donde:
𝑆𝐷𝑆 = parámetro de aceleración de respuesta espectral de diseño en periodos cortos.
𝑆𝐷1 = parámetro de aceleración de respuesta espectral de diseño en periodos largos.
𝑇 = periodo fundamental de la estructura.
65
𝑇0 = 0.2(𝑆𝐷1 ⁄𝑆𝐷𝑆).
𝑇𝑆 = 𝑆𝐷1 ⁄𝑆𝐷𝑆 .
𝑇𝐿 = periodo de transición en periodos largos.
Para obtener un espectro para el cálculo y análisis sísmico, espectro inelástico, se usa la
ecuación (5.4)
𝑆𝑎
𝑆𝑎,𝑖𝑛𝑒 = (5.4)
(𝑅⁄𝐼𝑒 )
donde, 𝑅 es el factor de modificación de respuesta o de reducción sísmica que depende del
sistema resistente a la fuerza sísmica, e 𝐼𝑒 es el factor de importancia que a su vez depende de la
categoría de riesgo. Tal como se indicó en la sección anterior, para la norma peruana, los parámetros
𝑅 e 𝐼𝑒 también se tomaron iguales a 1.0 con la finalidad de realizar comparaciones. El espectro del
ASCE/SEI 7 es también un espectro para el 5 por ciento de relación de amortiguamiento con respecto
al crítico.
5.3. Comparación entre Espectros Normativos Vigentes y los Obtenidos
por el Presente Estudio
El proceso para plantear espectros suavizados es obtener espectros a partir de registros del
movimiento del terreno y obtener los valores medio y medianas, luego se puede escoger una forma
espectral que envuelva dichos valores. Para poder hacer una comparación todos los espectros deben
estar normalizados, en este trabajo la normalización se hizo al PGA de los espectros media geométrica
sin rotar (geomean).
En la Figura 5-3 se presenta la nube de espectros de los 99 registros utilizados (tanto de
aceleraciones, velocidades, y desplazamientos) junto con los espectros que se obtienen según la norma
E.030 para distintos tipos de suelo. En la Figura 5-4 se muestran los mismos espectros pero para la
muestra total de 810 espectros de la base de datos. Y en las figuras 5-5 y 5-6 se pueden comparar los
valores medios y medianas con los espectros de diseño de la normativa ASCE/SEI 7, para la muestra
de 99 registros y 810 registros, respectivamente.
66
Figura 5-3: Espectros mediana y media del y nube de 99 espectros de la base de datos y su comparación con los espectros
según la E.030 para distintos tipos de suelo: (a) espectros de aceleraciones, (b) espectros de velocidades, y (c) espectros de
desplazamientos.
67
Figura 5-4: Espectros mediana y media del y nube de 810 espectros de la base de datos total y su comparación con los
espectros según la E.030 para distintos tipos de suelo: (a) espectros de aceleraciones, (b) espectros de velocidades, y (c)
espectros de desplazamientos.
68
Figura 5-5: Espectros mediana y media del y nube de 99 espectros de la base de datos y su comparación con los espectros
según el ASCE/SEI 7 para distintos tipos de suelo: (a) espectros de aceleraciones, (b) espectros de velocidades, y (c)
espectros de desplazamientos.
69
Figura 5-6: Espectros mediana y media del y nube de 810 espectros de la base de datos total y su comparación con los
espectros según el ASCE/SEI 7 para distintos tipos de suelo: (a) espectros de aceleraciones, (b) espectros de velocidades, y
(c) espectros de desplazamientos.
70
Figura 5-7: Comparación entre espectros de diseño de las normas utilizadas y el espectro multiperiodo: (a) espectros de
aceleraciones, (b) espectros de velocidades, y (c) espectros de desplazamientos.
71
De las figuras 5-3 hasta la 5-6 se puede concluir que para el diseño sísmico se puede utilizar
tanto el espectro de diseño que plantea la norma E.030 como la del ASCE/SEI 7, ya que en los
métodos basados en la fuerza el interés son los espectros de aceleraciones y el que plantean las
normativas estudiadas envuelven de forma apropiada los valores medio y mediana que se obtuvieron
en el presente estudio (con y sin respuesta máxima).
En la Figura 5-7 se muestran los espectros de diseño según las normas utilizadas y el
espectro multiperiodo obtenido. Debido a los diferentes factores que se tienen en las normativas por
los tipos de suelo, no se puede concluir qué normativa podría ser la más apropiada. El espectro para la
norma E.030 y suelo S1 envuelve completamente el espectro multiperiodo, pero en algunos rangos
sobrevalora las amplitudes. El espectro de la norma ASCE/SEI 7 y suelo B está por debajo del
espectro multiperiodo, esto se debe a que en la versión 2016 los factores para la Clase B, en periodos
cortos y largos, son menores a 1, de lo contrario la coincidencia sería bastante parecida.
El espectro de diseño sísmico de la norma peruana se construye con base en un solo periodo
(𝑇 = 0 segundos), mientras que la normativa ASCE/SEI 7 se basa en dos periodos para obtener la
forma espectral completa. Esta forma de construir los espectros de diseño no es la más conveniente,
ya que las máximas respuestas espectrales pueden suceder en periodos distintos a los considerados
(comparados con registros reales o con espectros de peligro uniforme probabilísticos). Una alternativa
es la construcción de espectros uniforme de múltiples periodos para un riesgo de colapso estructural
del 1%/50 años (como las obtenidas en el Capítulo 04).
El inconveniente del uso de un espectro de diseño de riesgo uniforme de múltiples periodos
es la cantidad de parámetros por elaborar y usar posteriormente (mapas por cada periodo
característico, así como parámetros para los distintos tipos de suelo para cada punto del espectro); por
lo tanto, mientras no se tengan mayores estudios, se podrían plantear formas espectrales que las
reproduzcan y se aproximen de forma adecuada.
Una forma de abordar el problema es utilizar un espectro de diseño suavizado, respecto al
espectro de múltiples periodos. Por ejemplo, una forma espectral similar al espectro sísmico que se
72
usa en Chile (INN-Chile, 2009). La aceleración espectral, sin tomar en cuenta la importancia de la
estructura, se puede construir por medio de las ecuaciones (5.5) y (5.6) siguientes:
𝑆𝑎 = 𝐴0 𝛼 (5.5)
𝑇 𝑝
1 + 3.0 � 𝑛 �
𝑇0
𝛼= (5.6)
𝑇 2
1 + � 𝑛�
𝑇0
donde,
𝐴0 = 𝑃𝐺𝐴 × 𝐹𝑃𝐺𝐴 /(Factor de Seguridad), aceleración de respuesta espectral de
diseño.
𝑃𝐺𝐴 = 𝑃𝐺𝐴, aceleración de respuesta para periodos de cero segundos, para el 1%/50
años.
𝐹𝑃𝐺𝐴 = parámetro para tomar en cuenta la Clase de Sitio, para periodos de cero
segundos.
𝐹𝑆 = factor de seguridad que represente el límite inferior del objetivo de riesgo de
colapso estructural.
𝑝 = exponente que toma en cuenta el tipo de suelo.
𝛼 = factor de amplificación de la aceleración para construir la forma espectral.
𝑇𝑛 = periodo de vibración estructural.
𝑇0 = parámetro que depende del tipo de suelo.
Por medio de las ecuaciones (5.5) y (5.6) se construye el espectro de diseño de múltiples
periodos suavizado que se muestra en la Figura 5-8, utilizando los parámetros que se obtuvieron en el
presente estudio. El valor de 𝑝 fue de 0.9, y el valor de 𝑇0 fue de 0.3. Se observa cómo el construir un
espectro basado en un solo periodo (para cero segundos) puede alcanzar a envolver adecuadamente el
espectro de múltiples periodos, y sin llegar a sobrevalorar amplitudes a lo largo de todos los periodos
de interés.
73
Figura 5-8: Espectros de múltiples periodos con una relación del 5% de amortiguamiento en roca, obtenidos en el presente
estudio: (a) aceleraciones, y (b) desplazamientos.
5.4. Coeficiente de Amortiguamiento, B
Para finalizar con el tema sobre la peligrosidad sísmica, se proponen valores y ecuaciones
para poder evaluar el coeficiente de amortiguamiento. Las normas de diseño, como el ASCE/SEI 7,
plantean el uso de métodos elásticos lineales para el cálculo de estructuras con protección sísmica; por
lo tanto, es necesario el cálculo de la relación de amortiguamiento del sistema incluyendo estos
dispositivos (amortiguamiento inherente más el amortiguamiento añadido, por ejemplo). El cálculo de
la nueva relación de amortiguamiento también es necesario en el caso de evaluar el punto de
desempeño por el método del espectro de capacidad (por similitud del amortiguamiento en demanda y
capacidad), ya que a medida que el daño avance en una estructura la relación de amortiguamiento
también se incrementa.
Utilizando los 99 registros útiles, se han calculado espectros de aceleraciones y
desplazamientos (se descartó el de velocidad por no ser de mayor interés en esta sección) para
distintas relaciones de amortiguamiento: 0%, 2%, 5%, 10%, 20%, 30%, 40%, y 50%. Ya que la
relación de amortiguamiento inherente, lineal elástica, se toma como el 5 por ciento con respecto al
crítico, este porcentaje se tomará en cuenta para obtener relaciones con respecto a los otros
porcentajes planteados. Los resultados se muestran en la Figura 5-9, en la cual se puede apreciar que
74
las relaciones obtenidas para el caso de aceleraciones no son apropiadas ya que para rangos mayores a
1.0 segundo dan resultados erróneos, por tanto, se usarán las relaciones para los espectros de
desplazamientos que aproximan mejor la respuesta esperada y además presentan mayores picos.
Figura 5-9: Relaciones entre espectros promedio de la muestra de 99 registros con diferentes porcentajes de
amortiguamiento: (a) aceleraciones, y (b) desplazamientos.
En la literatura y en diversas normativas, se han planteado varias ecuaciones para poder
calcular de forma empírica las relaciones de amortiguamiento con respecto al amortiguamiento
inherente lineal elástico. Para esta Sección, se usan las fórmulas que menciona Rodríguez (2015),
quien a su vez utiliza las que plantean Sáez A., Moroni M.O., y Sarrazin M (2012); basadas en un
estudio realizado para el país de Chile.
Las relaciones de la Figura 5-9 se pueden ajustar por medio de las formulas (5.7) y (5.8):
1
𝐵𝑑 =
𝑇 8.75 (5.7)
1 − 𝑓(𝛽)
(𝑇 + 0.0035)8.90
𝛽 𝛽
𝑓(𝛽) = −0.052 ln2 � � + 0.38 ln � � (5.8)
0.05 0.05
donde,
𝐵𝑑 = coeficiente de amortiguamiento, para modificar la relación inicial del 5% de
amortiguamiento, con respecto al crítico, a otras relaciones de interés.
75
𝛽 = relación de amortiguamiento de interés al cual modificar la relación inicial.
𝑇 = periodo de vibración estructural.
Figura 5-10: Trazados de los coeficientes de amortiguamiento planteados: (a) por medio de las ecuaciones (2.14) y (2.15),
y (b) como valores constantes.
Amortiguamiento
Factor B
Efectivo (β)
0 0.35
2 0.70
5 1.00
10 1.30
20 1.80
30 2.20
40 2.55
50 2.90
Tabla 5-1: Coeficiente de amortiguamiento para distintas relaciones de amortiguamiento.
Las ecuaciones (5.7) y (5.8) han sido modificadas con respecto a los que plantea Rodríguez
(2015), para ajustarse de forma más conveniente a las relaciones encontradas en el presente estudio.
También el coeficiente de amortiguamiento se puede plantear como valores constantes, los cuales se
toman como el valor máximo pico de las relaciones calculadas, tal como se indica en la Tabla 5-1.
Para otras relaciones de amortiguamiento que no se indican en la tabla se pueden obtener por medio
de interpolación lineal.
76
6. Conclusiones
Como una conclusión importante a tomar en cuenta en posteriores estudios, es evaluar las
formas espectrales con base a los desplazamientos, ya que el fenómeno sísmico genera deformaciones
y desplazamientos (el uso de conceptos basados en la fuerza son supuestos útiles debido a la historia y
arte de la Ingeniería Estructural). De ello la importancia actual de estudiar métodos basados en
desplazamientos y métodos basados en la energía.
Es necesario que en los códigos actuales se incluya la respuesta máxima. El cambio del
desempeño al de “prevención del colapso” y aceleraciones para un riesgo de colapso estructural
también es necesario, ya que normativas como la del Perú no presentan requisitos para tomar en
cuenta la interacción Suelo-Estructura, o para el diseño de sistemas con protección sísmica (aisladores
en la base, disipadores sísmicos, y sistemas de amortiguamiento), pero remiten al diseñador a la
norma ASCE/SEI 7. El ASCE/SEI 7 tiene una filosofía de diseño sísmico actualizada, y se tienen
diferencias con respecto a normas como la del Perú, y sin un debido estudio y planteamiento de
homologación de parámetros, de forma explícita en la normativa, hace que se cree un vacío, el cual
puede conducir a que un diseñador inexperto en temas de peligrosidad sísmica cometa errores.
El estudio de respuesta máxima no sólo deberá ser utilizado para obtener la dirección
máxima, tal como se presentó en el presente estudio, sino se debiera promover su uso para la
obtención de leyes de atenuación que tomen explícitamente el efecto de la direccionalidad y de esa
forma reducir la incertidumbre en el cálculo de la peligrosidad sísmica probabilística.
77
Estudio de Peligrosidad Sísmica para el Perú Bibliografía
7. Bibliografía
AASHTO. (2012). AASHTO LRFD Bridge, Design Specifications. Washington, D.C., EEUU: American Association of
State Highway and Transportation Officials.
ASCE. (2007). Seismic Rehabilitation of Existing Buildings, ASCE/SEI 41-06. Reston, Virginia, EEUU: American
Society of Civil Engineers.
ASCE. (2016). Minimum Design Loads for Buildings and Other Structures, ASCE/SEI 7-10. Reston, Virginia, EEUU:
American Society of Civil Engineers.
ASCE. (2017). Minimum Design Loads for Buildings and Other Structures, ASCE/SEI 7-2016. Reston, Virginia,
EEUU: American Society of Civil Engineers.
Boore, D. (2010). Orientation-Independent, Nongeometric-Mean Measures of Seismic Intensity from Two

Horizontal Components of Motion. Bulletin of the Seismological Society of America, 100(4), 1830-
1835.
Boore, D., Watson-Lamprey, J., & Abrahamson, N. (2006). Orientation-Independent Measures of Ground
Motion. Bulletin of the Seismological Society of America, 96(4A), 1502-1511.
Cornell, C. A. (1968). Engineering Seismic Risk Analysis. Bulletin of the Seismological Society of America, 1583-
1606.
Esteva, L. (1967). Criteria for the Construction of Spectra for Seismic. 3rd Pan-American Symposium of
Structures.
FEMA. (2009). Quantification of Building Seismic Performance Factors. Washington, D.C.: Federal Emergency
Management Agency.
FEMA. (2012). Seismic Performance Assessment of Buildings, FEMA-P-58. Washington, D.C., EEUU: Federal
Emergency Management Agency.
FEMA. (2015). NEHRP Recommended Seismic Provisions for New Buildings and Other Structures, FEMA P-1050.
Washington, D.C., EEUU: Federal Emergency Management Agency.
Fernández Concepción, R. (2015). Efecto de Direccionalidad en la Amenaza y el Daño Sísmico. Barcelona,

España: Universidad Politécnica de Cataluña.
Gutemberg, B. y Richter C. (1956). Earthquake Magnitude, Intensity, Energy and Acceleration. Bulletin of the
Seismological Society of America, 46, 104-145.
Huang, Y., Whittaker, A., & Luco, N. (2008). Maximum spectral demands in the near-fault region. Earthquake
Spectra, 319-341.
INN-Chile. (2009). Diseño Sísmico de Edificios, NCh 433.Of1996, Modificada en 2009. Santiago: Instituto
Nacional de Normalización, INN-Chile.
Luco, N., Ellingwood, B., Hamburger, R., Hooper, J., & Kimball, J. (2007). Risk-Targeted versus Current Seismic
Design Maps for the Conterminous United States, SEAOC 2007 Convention Proceedings. (S. E.
Association, Ed.) California: EEUU.
78
Estudio de Peligrosidad Sísmica para el Perú Bibliografía
MTC. (2016). Norma Técnica E.030 "Diseño Sismorresistente". Lima, Lima, Perú: Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento.
Ordaz, M., Martinelli, F., D´Amico, V., & Meletti, C. (2013). CRISIS2008: A Flexible Tool to Perform Probabilistic
Seismic Hazard Assessment. Seismological Research Letters, 84(3), 495-504.
Ordaz, M; Aguilar, A; Arboleda, J. (2007). Program for Computing Seismic Hazard: CRISIS2007, Versión 7.6.
México.
Pinzón Ureña, L. A. (2014). Evaluación de Medidas de Intensidad del Movimiento del Suelo Independientes de la
Orientación del Sensor para una Base de Datos con Acelerogramas de Costa Rica, El Salvador y
Nicaragua. Barcelona, España: Universidad Politécnica de Cataluña.
Redacis. (2015). Red Acelerográfica del CISMID/FIC/UNI. Recuperado el 30 de Julio de 2016, de

http://sig.cismid-uni.org/redacis/
Rodríguez, A. R. (2015). Bases para la Implementación de la Norma Peruana de Análisis y Diseño de Edificios de
Edificios con Aislación Sísmica. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú.
Sáez A.; Moroni M.O.; Sarrazin M. (2012). Contributions to the Chilean Code for Seismic. Conference on
Earthquake Engineering.
Tavera, H., Bernal, I., Condori, C., Ordaz, M., Zevallos, A., & Ishiwaza, O. (2014). Re-evaluación del Peligro
Sísmico Probabilístico para el Perú. Lima, Perú: Instituto Geofísico del Perú.
Toledo Espinoza, V. (2017). Evaluación del Desempeño de un Edificio con Base Fija Convencional y con
Aisladores Sísmicos en la Base. Barcelona-España: Universidad Politécnica de Cataluña.
Vargas Alzate, Y. (2013). Análisis Estructural Estático y Dinámico Probabilista de Edificios de Hormigón Armado.
Aspectos Metodológicos y Aplicaciones a la Evaluación del Daño. Barcelona, España: Universidad
Politécnica de Cataluña.
Youngs, R. R., Chiou, S. J., Silva, W. J., & Humphrey, J. R. (1997). Strong Ground Motion Attenuation
Relationships for Subduction Zone Earthquakes. Seismological Research Letters(68), 58-73.
79

Cingcivil Analisis Peligrosidad Sismica Peru Vlacev Toledo Espinoza

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cingcivil Analisis Peligrosidad Sismica Peru Vlacev Toledo Espinoza

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Esta página está dejada intencionalmente en blanco

(Objetivos de Peligrosidad y Objetivos de Riesgo de Colapso

Sísmica para el Perú

(Objetivos de Peligrosidad y Objetivos de Riesgo de

Vlacev Toledo Espinoza

Análisis de la Peligrosidad Sísmica para el Perú

La evaluación del desempeño sísmico, siguiendo el marco de la Ingeniería Sísmica Basada

en Desempeño y la metodología PEER-PBEE, requiere de cuatro análisis: (01) la medida de la

como resultados curvas continuas de pérdidas a diferencia de la primera generación en la que se

utilizan actualmente en las versiones recientes del ASCE/SEI 7 (2010 y 2016).

En el segundo capítulo se desarrolla el cálculo del peligro sísmico probabilístico con la

direccionalidad a partir de registros reales para el Perú.

probabilidad de excedencia en 50 años para un objetivo de colapso estructural uniforme.

Y en el quinto capítulo se evalúan formas espectrales afines a la peligrosidad y registros

2. Evaluación del Peligro Sísmico Probabilístico para la

Obtención del Espectro de Peligro Uniforme

Para el cálculo de la peligrosidad sísmica se utilizó el programa CRISIS2007 (Ordaz, M;

sismogénicas clasificadas como: ocho fuentes de subducción (interface), 11 fuentes corticales, y 14

2-1 se resumen los principales parámetros sismológicos.

El cálculo de la peligrosidad se realizó para un tipo de suelo de la Clase B, según el

ASCE/SEI 7 (ASCE, 2017).

Como resultado de la evaluación del peligro sísmico probabilístico se obtuvieron espectros

de peligro uniforme para el 5 por ciento de relación de amortiguamiento en distintos tiempos o

las principales ciudades (capitales de departamentos) del Perú.

Tomada de Tavera y otros (2014).

0.700 Aceleración Espectral (g)

0.10 0.170 0.202 0.296 0.374 0.454 0.461 0.583

(geomean), para la ciudad de Abancay.

Aceleración Espectral (g)

0.10 0.300 0.358 0.512 0.633 0.765 0.776 0.963

(geomean), para la ciudad de Arequipa.

0.800 Aceleración Espectral (g)

0.600 0.10 0.186 0.222 0.323 0.402 0.491 0.498 0.632

(geomean), para la ciudad de Ayacucho.

0.700 Aceleración Espectral (g)

0.10 0.154 0.188 0.275 0.343 0.422 0.431 0.536

(geomean), para la ciudad de Cajamarca.

0.700 Aceleración Espectral (g)

0.10 0.160 0.194 0.286 0.358 0.442 0.449 0.568

(geomean), para la ciudad de Cerro de Pasco.

0.900 Aceleración Espectral (g)

0.10 0.184 0.225 0.340 0.431 0.540 0.549 0.701

(geomean), para la ciudad de Chachapoyas.

Aceleración Espectral (g)

0.800 0.10 0.261 0.318 0.475 0.603 0.744 0.756 0.961

(geomean), para la ciudad de Chiclayo.

0.700 Aceleración Espectral (g)

0.10 0.148 0.176 0.260 0.325 0.399 0.405 0.508

(geomean), para la ciudad de Cusco.

0.900 Aceleración Espectral (g)

0.10 0.198 0.239 0.348 0.437 0.534 0.543 0.684

(geomean), para la ciudad de Huancavelica.

0.800 Aceleración Espectral (g)

0.600 0.10 0.182 0.221 0.330 0.420 0.519 0.528 0.674

(geomean), para la ciudad de Huancayo.

0.800 Aceleración Espectral (g)

0.600 0.10 0.166 0.202 0.301 0.383 0.474 0.482 0.618

(geomean), para la ciudad de Huánuco.

0.800 Aceleración Espectral (g)

0.600 0.10 0.188 0.226 0.330 0.413 0.504 0.512 0.645

(geomean), para la ciudad de Huaraz.

1.400 Aceleración Espectral (g)

0.10 0.391 0.476 0.680 0.828 1.017 1.016 1.280

(geomean), para la ciudad de Ica.