ESTUDIO JURÍDICO Telf.

984624229 1
SALAS ROSELLO & ASOCIADOS Av. San Felipe. 224
ABOGADO Sicuani.
**********************************************************************
Casilla Nro.: 40.
Casilla Electrónica: 73397.
Causa Nro.: 93-2016-17.
Secretaria:
Escrito Nro.:
Sumilla: OBSERVO ACUSACION.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE CANCHIS.

ROMULO SALAS ROSELLO, Abogado

Defensor de CASIANO PILARES
CCANCHI; imputado por el delito de
Usurpación, en agravio de Mercedes P ilares
Moreano y otra, a Ud., atentamente digo.

///////////////////////////////////////////////////////////////

Señor Juez, estando dentro de la oportunidad

procesal, tengo a bien de observar la acusación, en los siguientes términos:

RESPECTO DEL PETITORIO.

a.- Indica que acusa por delito de usurpación

agravada por turbación de la posesión. Sin embargo en los hechos concomitantes
concluye indicando que se le ha desposado de la posesión a la agraviada, sinedo
contradictorio su requerimiento.
b.- Se ha formalizado investigación
preparatoria por dos delitos, usurpación y daños, sin embargo el MP en este caso no se
ha pronunciado por el delito de daños.
c.- Se ha aperturado investigación preliminar
contra EUSEBIA PILARES MOREANO y LUZ MARINA CARREÑO PILARES, sin
embargo el fiscal no se ha pronunciado al respecto ni en la formalización de investigación
preparatoria ni en la acusación.

RESPECTO A LA CALIFICACIÓN
JURÍDICA.
1. Este fundamento es contradictorio
con el petitorio donde acusa pro TURBACION de la posesión, pero aquí se aplica la
invoca la norma legal de desposo.

2. Si fuese despojo, no existe una

tipificación específica, por cuanto el numeral 2 del Art. 202 del CP, regula varios verbos
rectores como son la VIOLENCIA, AMENAZA, ENGAÑO O ABUSO DE
CONFIANZA, sin embargo en el requerimiento acusatorio no se precisa en cuál de estas
conductas se enmarcan los hechos.

3. Tampoco precisa si el despojo es

total o parcial.
 ESTUDIO JURÍDICO Telf. 984624229 2
SALAS ROSELLO & ASOCIADOS Av. San Felipe. 224
ABOGADO Sicuani.
**********************************************************************

RESPECTO A LA REPARACIÓN
CIVIL.
Este extremo no se encuentra
fundamentado, toda vez el Fiscal señala que existe un daño económico, puesto que las
necesidades del agraviado se han visto disminuidas por el abuso de autoridad y la omisión
de actos funcionales; aspectos con no concuerdan con los hechos imputados.

RESPECTO DE LOS MEDIOS DE

PRUEBA

a) Acta de constatación policial de fs, 04 de fecha 08-08-15. No es pertinente para el

caso ya que se refiere a inmueble complemente distinto al del sub Litis, esta
constatación se realiza en el inmueble 114 de la calle Bolívar de Combapata,
enero el inmueble materia de acusación es el predio denominado HUAYNA
CANCHA ubicado en la calle Bolivar N-1 lote 13 de Combapata.

b) Copia legalizada de la carta poder de fs. 5, en principio no se precisa cual es la

finalidad probatoria para este caso, pero esta defensa considera que no es
pertinente para el caso porque no se esa discutiendo las facultades que le hayan
podido dar a la agraviada, este documento no prueba posesión ni despojo o
perturbación de la posesión.

c) Copia legalizada del documento de declaración y aclaración de fecha 12 de abril

de 1974 de fs. 09 a 11. Es impertinente para el caso, porque lo dice su otorgante
es que para su hija Eugenia Mercedes Pilares deja el cancho Huayna Cancha,
PERO NO DICE QUE ENTREGA LA POSESION O QUE LA BENEFICIADA
ESTE YA EN POSESION. Entonces no es pertinente ya que no estamos
discutiendo derechos hereditarios ni títulos de propiedad vía herencia.

d) Ficha de empadronamiento o verificación de fs 18. De cofopri, No se precisa cual

es la utilidad de este documento para este caso. De su contenido se colige que No
acredita posesión o despojo.

e) Acta de inspección fiscal de fecha 13 de agosto del 2015 de fs 23 y 24. En este

diligencia se constata que están construyendo un cerco de material de concreto.
Empero este documento NO es pertinente para el caso ya que en ningún extremo
de la acusación se habla como hechos fácticos la construcción de un muro de
concreto. Respecto de los enseres el MP NO PRECISA A QUIEN
CORRESPONDE ESTOS ENSERES NI QUÉ QUIERE PROBAR CON AL
CONSTATACION DE ESTOS ENSERES.

f) Copia legalizada del documento de arrendamiento de 25 de octubre de 1971, de

fs. 37 no es pertinente para el caso, no se discute arrendamiento con terceros,
tampoco acredita posesión de la ahora agraviada ni despojo de posesión.
 ESTUDIO JURÍDICO Telf. 984624229 3
SALAS ROSELLO & ASOCIADOS Av. San Felipe. 224
ABOGADO Sicuani.
**********************************************************************
g) Recibos de ingreso de la Municipalidad distrital de Combapata de fs, 133, este
documento no tiene consignado el año en que fue emitido. No es pertinente para
el caso ya que la dirección esta adulterado, sobre puesto con lapicero mz 1 lote
13, Es documento adulterado.

h) Copia legalizada de certificado de posesión de folios 215, por cuanto no se sabe

quien emite este documento

i) Certificado de posesión de folios 216, ya que respecto de este documento el

Ministerio público ya está ofreciendo la declaración de su emitente (Rita Puente
de la Vega S.)

j) Memorial de folios 217, por cuanto es un documento que no tiene fecha cierta,
asimismo no se encuentran identificados sus supuestos emitentes, no se sabe si las
firmas que aparecen en la segunda hoja corresponden al memorial.

k) Copia legalizada del acta de constatación policial N° 079-2015 de folios 220, por
no ser pertinente, toda vez que fue realizada en fecha 25 de Agosto de 2015, que
no corresponde a los hechos imputados y además que nos e constata ningún acto
de usurpación.

l) La declaración de NICOLAS QUISPE QUISPE, no es útil para el caso, porque

dicho testigo cuando declaró en la fiscalía NO PRECISO FECHA de haber
presenciado los hechos, dice un día jueves a las SEIS DE LA TARDE,, pero los
hechos según la fiscalía SON A LAS 6.30 de la mañana.

m) La declaración del médico Edwin Cunza Ramirez en relación a los certificados

médicos de fs, 84 y 85 que corresponde a las agraviadas. Esta declaración es
impertinente ya que dichas pericias son de fecha 08 de agosto del 2015 fecha que
no es materia de acusación ni de imputación de agresión a la agraviadas,
corresponderían a fecha distinta de la acusación, esto guarda relación con el
propio certificado de denuncia policial de fecha 08-08-15 presentado por la
agraviada que obra a fs, 83 donde al agraviada denunciante precisa que las
agresiones fueron el día 08-08-15 fecha que no es materia de imputación. NO es
pertinente para el caso.

OTROSI DIGO: Tengo a bien de ofrecer

como medios probatorios para el juicio oral los siguientes:

DOCUMENTALES:

1. Copia legalizada de acta de constatación de inmueble realizado por el Juez de Paz de

Combapata, de fecha 23 de Junio de 2015, de fojas 88 y 89 de la Carpeta Fiscal, en
el cual se deje constancia que en la diligencia estuvo presente la persona de
Wenceslao Sullca como cuidante del inmueble por orden de Casiano Pilares Ccanchi.

2. Copia legalizada de la Resolución de Alcaldía N° 051-2009-A/MDC-C, de folios 168

al 171 de la Carpeta Fiscal, emitida por la Municipalidad Distrital de Combapata de
fecha 29 de Abril de 2009, mediante el cual se dispone que la regularización de pago
 ESTUDIO JURÍDICO Telf. 984624229 4
SALAS ROSELLO & ASOCIADOS Av. San Felipe. 224
ABOGADO Sicuani.
**********************************************************************
de autovaluo del predio sub Litis a nombre de la POSEEDORA DIRECTA Nicolasa
Ccanchi Lozada ( madre del acusado Casiano Pilares Ccanchi) con el cual se acredita
que la agraviada nunca estivo en posesión del inmueble.

3. Copia legalizada de la Resolución N° 20 de fecha 19 de Enero de 2010 de folios 172

y 173 de la Carpeta Fiscal, emitido en el Expediente N° 2009-180, tramitado ante el
Pirmer Juzgado Mixto de Canchis, sobre desalojo, iniciado por Luz Marina Carreño
Pilares contra Nicolasa Canchi Lozada, por ocupante precario, con el cual se acredita
que la poseedora del predio fue Casiano Pilares conjuntamente que su madre
Nicolasa Ccanchi Lozada.

4. Copia legalizada de acta de inspección de COFOPRI, de fecha 17 de Febrero de 2011,

de fojas 174 de la carpeta fiscal, con el cual acredita la posesión del acusado Casiano
Pilares.

5. Copia legalizada de la libreta electoral de Nicolasa Ccanchi Lozada, de folios 179 de

la Carpeta Fiscal, en el cual aparece como su domicilio real el inmueble sub Litis,
con el cual se acredita la posesión del acusado Casiano y su madre.

6. 08 fotografías del inmueble sub Litis, de fojas 180 al 183, en las cuales se aprecia al
acusado Casiano Pilares y su madre Nicolasa Ccanchi Lozada, con los cuales se
acredita su posesión.

7. Copia legalizada de declaración de impuesto predial del inmueble sub Litis

correspondiente a los años 2013,2014,2015 y 2016, a nombre de Casiano Pilares
Ccanchi, de fojas 192 al 198, con los cuales se acredita su posesión en dichos años.

8. Copia legalizada de recibos de pago emitidos por la Municipalidad Distrital de

Combapata, a nombre Casiano Pilares Ccanchis, por concepto de impuesto predial
del inmueble sub Litis correspondiente a los años 2013, 2014, 2015 y 2016, con los
cuales se acredita su posesión.

9. 11 recibos por concepto de energía eléctrica, a nombre de Nocolasa Ccanchi Lozada,

madre del acusado Casiano Pilares, respecto del inmueble sub Litis, que obran a
folios 202 al 207 de la carpeta fiscal, que corresponden a los periodos de Julio de
2010, Agost0 2014, Noviembre 2014, Octubre 2014, Diciembre 2014, setiembre
2014, Abril de 2015, Marzo 2015, Febrero 2015 y Mayo 2015, con los cuales se
acredita la posesión de la parte acusada y no de la parte agraviada.

10. Copia legalizada del acta de nacimiento de Casiano Pilares Ccanchi, con el cual se
acredita que la señora Nicolasa Ccanchi Lozada es su madre, a cuyo nombre se
encuentran los documentos que acreditan posesión por parte de madre e hijo.

TESTIMONIALES:

1. Declaración testimonial de MARIA CACERES ALPACA, de ocupación ama de

casa, con domicilio real en la Calle Bolivar N° 111 de Distrito de Combapata,
Provincia de Canchis, quien declarará en su condición de cuidante del inmueble
 ESTUDIO JURÍDICO Telf. 984624229 5
SALAS ROSELLO & ASOCIADOS Av. San Felipe. 224
ABOGADO Sicuani.
**********************************************************************
sub Litis, por encargo de Casiano Pilares Ccanchis, que la parte agraviada nunca
ha poseído el inmueble.

2. Declaración testimonial de Alberto Cansaya Quispe, de ocupación agricultor, con

domicilio real en la Calle 27 de Noviembre s/n del Distrito de Combapata.

3. Declaración testimonial de Juan De La Cruz Oxa Challco, con domicilio real en

la Calle Sucre S/N del Distrito de Combapata.

Quienes declararán sobre la posesión de Casiano Pilares Ccanchi desde sus

ancestros y además que las supuestas agraviadas nunca han poseído el inmueble
sub Litis.
POR LO EXPUESTO:

Téngase por observado el escrito de

acusación.

Sicuani, 15 de Agosto del 2011.