Buenas tardes señor Presidente, señor Vocal…..

en principio NOS PRESENTAMOS ANTE SUS

AUTORIDADES PARA FUNDAMENTAR LA APELACION INCIDENTAL QUE SE HA INTERPUESTO
EN CONTRA DEL AUTO INTERLOCUTORIO DE FECHA 26 DE JUNIO DE 2017, EN BASE A LOS
SIGUIENTES ARGUMENTOS.
ANTECEDENTES
En fecha 1 de diciembre de 2016 el Juez de Instrucción 4to en lo Penal, determina mediante
un auto interlocutorio No. 928/2016, la detención preventiva de mi cliente Wilfredo
Rolando García Parraga, por la concurrencia de los presupuestos establecidos en el art. 233
del C.P.P., es decir que existen suficientes elementos de convicción como para creer que es
con probabilidad autor y participe del hecho punible que se califica provisionalmente por
el M.P. como HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVISIMAS EN ACCIDENTE DE TRANSITO
incursa en el art. 261 primera parte Código Penal y además por que concurrían los riesgos
de fuga y de obstaculización establecidos en el art. 234 num. 1 y 2 y art. 235 num. 1 y 2
todos del C.P.P..
En diferentes audiencias de cesación y en algunas oportunidades de apelación incidental,
hemos desvirtuado algunos presupuestos que tienen que ver con el trabajo, la familia,
quedando pendiente enervar el riesgo de fuga incursa en el art. 234.1) en su componente
de domicilio, así también por los informes de migración se hubiera acreditado que existe
un arraigo, aunque no el arraigo natural, por no haber demostrado el domicilio, por tanto
también se mantuvo latente el num. 2 del art. 234 y los num. 1 y 2 del art. 235.
En ese entendido en fecha 26 de junio de 2017, a solicitud nuestra, se suscitó una audiencia
de CESACION DE DETENCION PREVENTIVA por ante el Juez contralor de garantías, esto al
amparo del art. 239 num. 1) del C.P.P., que establece que cuando existen nuevos elementos
de prueba que demuestren que no concurren los motivos que fundaron la detención la
detención puede cesar esta medida cautelar de carácter personal, con esa finalidad en lo
que respecta el art. 233 num. 2) concordante con el art. 234.1 en su componente de
domicilio, 234.2 y 235 num. 1 y 2, a tal efecto presentamos documentación que conforme
EN LO CONCERNIENTE AL DOMICILIO Y A SU
al cuaderno de apelaciones,
ARRAIGO NATURAL se tiene lo siguiente:
1.- VERIFICACION POLICIAL DOMICILIARIA de fecha 16 de mayo de 2017 misma que tiene
su vigencia hasta fecha 16 de agosto de 2017 emitida por la unidad Registro Domiciliario de
la FELCC del Dpto. de Tarija.
2.- CERTIFICACION DE LA DIVISION DE ARCHIVOS COMPUTARIZADOS DE LA FELCC.
3.- CROQUIS DE UBICACIÓN REGISTRO DOMICILIARIO.
4.- ANEXO FOTOGRAFICO DEL DOMICILIO DE ROLANDO GARCIA.
5.-INFORME SOCIAL DE LA TRABAJADORA SOCIAL DEL JUZGADO DE EJECUCION PENAL DEL
DPTO. DE TARIJA.
6.- INFORMACION RAPIDA DE BIEN INMUEBLE.
7.- REQUERIMIENTO FISCAL.
PRUEBAS QUE SE ENCUENTRAN A FS. 167 A FS. 178 DEL CUADERNO DE APELACIONES.
TODAS ESTAS PRUEBAS AL UNISONO DETERINAN DE MANERA CONTUNDENTE QUE MI
CLIENTE EL SEÑOR ROLANDO GARCIA PARRAGA TIENE SU DOMICILIO REAL EN LA CIUDAD
DE TARIJA QUE SE ENCUENTRA UBICADO EN EL BARRIO FATIMA CALLE CIRO TRIGO No. 555
ENTRE CALLE CARLOS LAZCANO Y ESPAÑA.
El Juez de la causa al compulsar dichas pruebas, tomo plena convicción de aquello, empero
POR UNA OBSERVACION QUE REALIZO EL SEÑOR FAUSTO ESCOBAR HURTADO, enfatizo de
que como en otrora se presentó un testimonio ilegible donde dicho inmueble estaría
registrado a nombre de los dos esposos Celia Santos de Garcia y Wilfredo Rolando Garcia
Parraga, sin embargo, se extrañaría que en dicha audiencia se presente una información
rápida donde únicamente se encontraría como propietaria la señora Celia Santos de Garcia,
por tanto al no existir coherencia en los datos del registro del bien inmueble, no se da
cumplimiento a lo que establece la SC se hubiera demostrado su domicilio real.
Este es el primer agravio que denunciamos ante su autoridad, pues desde nuestro punto
de vista es incongruente la motivación que hace el juez con relación a los documentos que
se le ha presentado al momento de resolver la cesación de detención preventiva…

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1521/2005

SOLICITAMOS QUE VALORANDO Y ESTABLECIENDO

LOS AGRAVIOS QUE SE HAN FUNDAMENTADO, SUS
AUTORIDADES, SE DIGNEN EN ADMITIR EL PRESETE
RECURSO, DECLARANDO PROCEDENTE Y EN EL FONDO
REVOCAR LA DECISION, IMPONIENDO A MI CLIENTE,
MEDIDAS SUSTITUTIVAS A LA DETENCION
PREVENTIVA, ESTABLECIDOS EN EL ART. 240 DEL C.P.P.,
EN ESE SENTIDO HAY MEDIDAS QUE PUEDEN
TRANQUILAMENTE GARANTIZAR LOS EFECTOS QUE
ESTABLECEN EL ART. 221 DEL C.P.P. COMO SER LA
PRESENTACION UNA VEZ POR SEMANA ANTE LA
AUTORIDAD QUE SUS RESPETABLES AUTORIDADES
DECIDAN, EL NUM 2 LA PROHIBICION DE SALIR DEL
PAIS, ES DECIR EL ARRAIGO, EL NUM 4) LA
PROHIBICION DE COMUNICARSE CON DETERMINADAS
PERSONAS Y POR ULTIMO UNA FIANZA YA SEA
PERSONAL O ECONOMICA. ESO ES TODO SEÑOR
PRESIDENTE Y SEÑOR VOCAL.