Es un tipo de falacia que pertenece a las de datos insuficientes, es decir, falta algún dato para

llegar a una conclusión.

Este tipo lo que hace es tener un hilo conductor que no conecta con la conclusión de la
estructura argumentativa.

Se puede hacer de manera voluntaria o involuntaria, muchas veces cuando es voluntaria se

intenta manipular.

También se la conoce como ignoratio elenchi o ignorancia de la causa, falacia de eludir la

cuestión, entonces la serie de argumentos o razones que doy no van a corresponder
directamente a la conclusión que pretendo establecer

Ejemplo:

Introducción:

El canal de noticias “Populista en contacto” que por conveniencia siempre apoya a los
candidatos más populares a ganar las elecciones realiza una entrevista a “Marcelo Aguayo”

Desarrollo

- Presentadora: como noticia destacada de la semana tenemos al candidato Gilmar

Aguayo quien se está ganando el cariño del pueblo ecuatoriano, veamos cómo ha sido
su campaña
- Gilmar Aguayo: hemos estado trabajando duro en nuestra campaña para demostrar
que las políticas económicas que planeamos implementar servirán a nuestro pueblo
para tener un rápido desarrollo y estamos convenciendo a la gente de esto

Argumentos

- Entrevistado 1: yo creo que las políticas que piensa implementar Gilmar son buenas
porque nos regaló una bolsa con viveres a cada familia de mi barrio

- Entrevistado 2: Gilmar es mi presidente porque contrató a Gerardo Moran para una de

sus campañas

- Entrevistado 3: Yo voto por Gilmar porque una vez me prestó un dólar para el pasaje

- Entrevistado 4: Gilmar es un buen presidente porque cuando estábamos picados nos

invitó a su casa a tomar.

Conclusión: Los “argumentos” dados por los entrevistados serían útiles en ciertos contextos no
relacionados con la política, pero en este caso el hilo que siguen los argumentos no está
relacionados con la conclusión a la que pretendo llegar
Dilema del huevo o la gallina o falacia del círculo vicioso o dialelo

Es un tipo de falacia se explica a través de una premisa que se fundamenta en otra y esta se
fundamenta en la premisa inicial sin tener una solución al problema, también se puede
entender que esa causa se explica por ese mismo efecto y este efecto por la misma causa, de
tal manera que causa y efecto se provocan mutuamente sin estar demostrado que así suceda

Introducción

El canal de noticias “Populista en contacto” intentará topar el tema de la corrupción política

invitando a el presidente actual “Marco Velasco” y a un filósofo “Jair Vega” a dar su opinión
sobre este tema.

Desarrollo

Presentadora: pasando a un tema relacionado hemos invitado al presidente de la República

bananera Marco Velasco y al filósofo y pensador Jair Vega a analizar el tema de la corrupción
política

Marco Velasco: Analicemos primero ¿de dónde viene la corrupción?, pues debo que decir que
la corrupción política nace como un tema cultural

Jair Vega: Yo pienso que el poder corrompe a las personas, entonces los políticos al estar en el
poder por un periodo considerable de tiempo, estos mismo son los que corrompen el sistema
y con ello al pueblo

Marco Velasco: Eso es un error Jair pues no puede haber políticos corruptos sin que su cultura
los haya impulsado a eso

Jair Vega: Pues eso no pasaría si los políticos no corrompieran el sistema desde un principio

Marco Velasco: La corrupción de los políticos es un problema cultural

Jair Vega: La cultura de la corrupción es causada por los políticos

Conclusión: Se llega a un círculo vicioso pues esta no tiene una solución (o al menos no con
este método de investigación)