REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal de Juicio Laboral de Puerto Ordaz

Puerto Ordaz, dieciséis de octubre de dos mil doce
202º y 153º

ASUNTO PRINCIPAL : FP11-L-2009-000761

ASUNTO : FP11-L-2009-000761

Vista la diligencia de fecha 15 de Octubre de 2012, presentada por la abogada Victoria

Briceño, en la cual solicita se fije fecha para la realización de la audiencia de juicio, por
cuanto las parte ya fueron notificadas del abocamiento del nuevo juez, este juzgador
habiendo revidado las actas procesales que conforman el presente expediente, pudo
constatar que efectivamente las partes ya fueron notificadas del abocamiento, y en el
caso que nos ocupa, la Audiencia Oral y Pública de Juicio fue iniciada en fecha 23-11-
2011 bajo la rectoría del Juez Hoover Quintero, oportunidad en la que se dictó un auto
para mejor proveer, en la cual se solicitó prueba de informe a la Caja Regional del
Instituto Social de los Seguros Sociales; así como al Comando General de la Reserva
Nacional y Movilización Nacional, y como consecuencia de ello se suspendió la referida
audiencia hasta tanto conste en autos los referidos informes, tal como se desprende de
las actuaciones cursantes del folio 15 al folio 17 del presente expediente.

En tal sentido, cabe señalar que desde la mencionada fecha hasta ahora no ha habido
actuación de las partes, de lo cual, emerge con absoluta claridad que la presente causa
se encuentra pendiente por continuar la Audiencia de Juicio y que las actas procesales
que conforman el presente expediente, ponen de manifiesto una realidad indiscutible,
consistente en que el debate probatorio desarrollado en autos fue presenciado por un
Juez distinto al que hoy preside este Tribunal, siendo en consecuencia imperativo traer a
colación el contenido de los artículos 2 y 6 de la Ley Adjetiva Laboral, que disponen lo
siguiente:

Artículo 2 LOPT: El Juez orientará su actuación en los principios de uniformidad,

brevedad, oralidad, publicidad, gratuidad, celeridad, inmediatez, concentración, prioridad
de la realidad de los hechos y equidad.
Artículo 6 LOPT: El Juez es el rector del proceso y debe impulsarlo personalmente, a
petición de parte o de oficio, hasta su conclusión. (…) Los jueces que han de pronunciar
la sentencia deben presenciar el debate y la evacuación de las pruebas, de las cuales
obtienen su convencimiento.” Subrayado de este Tribunal.

Las normas que anteceden, concentran la esencia, el espíritu, propósito y razón del
nuevo proceso laboral venezolano concebido por nuestros legisladores en la novísima
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, toda vez, que el Juez Laboral tiene la obligación de
orientarlo interviniendo activamente, en atención a sus más elementales principios
(uniformidad-brevedad-oralidad-publicidad-gratuidad-celeridad-inmediatez-
concentración- equidad y realidad de los hechos), todo ello en aras de garantizar la tutela
judicial efectiva, el derecho a la defensa y al debido proceso, consagrados en nuestra
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

En criterio de este juzgador, la intervención activa del Juez del Trabajo debe
materializarse en cualquiera de las fases del proceso laboral (Sustanciación, Mediación,
Ejecución y Juzgamiento) y en todas sus instancias; por lo que a los fines de fundamentar
la presente decisión, es conveniente efectuar algunas consideraciones respecto a la
forma en que el Juez de Juicio del Trabajo debe intervenir activamente en dicho proceso.

Tenemos pues, que el artículo 17 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, señala en su
parte in fine, que es el Juez de Juicio a quien le corresponde el conocimiento de la fase
de Juzgamiento del proceso laboral, razón por la que, entre sus roles fundamentales se
encuentran, el conducir la Audiencia de Juicio, presenciar el debate oral y proferir un
pronunciamiento (sentencia) conforme a lo alegado y probado en autos. Al respecto,
señala la Exposición de Motivos de la Ley Adjetiva Laboral, que la Audiencia de Juicio
constituye el elemento central del proceso laboral y consiste en la realización oral del
debate procesal entre las partes, debiendo dicho acto desarrollarse en presencia del Juez
de Juicio, toda vez, que es precisamente a éste a quien le corresponderá dictar de
manera inmediata el dispositivo oral del fallo y publicar la sentencia de mérito, conforme a
los hechos discutidos y las pruebas evacuadas por las partes.

Así pues, se pone de manifiesto que durante la Audiencia Oral y Pública de Juicio se
conjugan -entre otros- dos de los principios esenciales del nuevo proceso laboral, el
principio de la concentración y el principio de la inmediación. El principio de la
concentración referido a que el debate oral, la evacuación de las pruebas y la sentencia
se concentran en una misma audiencia, con el fin de evitar retardos o dilaciones que
afecten la efectiva tutela judicial de los derechos reclamados por el débil jurídico, y el
principio de la inmediación, que tiene por finalidad imponerle al Juez, el deber de actuar
de manera conjunta y directa con las partes, sin intermediario alguno, y muy
especialmente, en lo que respecta a la evacuación de las pruebas, pues es precisamente
en ese momento, en que el Juez de Juicio se forma un criterio en cuanto a los
argumentos y alegaciones formuladas por las partes, para poder así proferir una justa
decisión, he allí pues, la manifestación más elemental que define el rol protagónico del
Juez de Juicio del Trabajo. ASI SE ESTABLECE.

En relación al alcance e interpretación del principio inmediación es el eje fundamental que

delimita el rol del Juez de Juicio Laboral, se ha pronunciado la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 952 de fecha 17-05-2002, Caso Milena
Adele Biagioni con Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, mediante la
cual se estableció:

“ (…) Por otra parte, observa igualmente la Sala que el Juzgado Superior Segundo en lo
Civil, Mercantil y de Menores de la misma Circunscripción Judicial, abocado al
conocimiento del presente procedimiento de amparo, por la declaratoria con lugar de la
inhibición planteada, y sin oír a las partes, dicta decisión definitiva, subvierte el orden y
las formas del procedimiento de amparo constitucional, en particular el quebrantamiento
del principio de inmediación, dado que la finalidad de la audiencia oral en el
procedimiento de amparo es que el órgano jurisdiccional tenga contacto directo con las
partes, de manera que ciertos aspectos del caso, quizá difíciles de expresar a través de
la forma escrita, sean más fácilmente apreciados. Es por ello necesario que el Juzgador y
las partes estén en contacto directo, sin mediación alguna. Sólo circunstancias
absolutamente excepcionales, que no existen en el presente caso, podrían
eventualmente justificar una relajación del mencionado principio.
Por ello, la Sala estima que la decisión proferida por el Juzgado Superior Segundo en lo
Civil, Mercantil y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, el 30 de
octubre de 200, debe ser revocada, y como consecuencia del principio de inmediación
que rige el proceso oral, repone el proceso al estado de realizarse nuevamente la
audiencia constitucional, dentro de las noventa y seis horas siguientes a la notificación de
las partes, en la fecha que fije el Tribunal. Y así se declara.

En este mismo orden de ideas, cabe traer a colación el criterio jurisprudencial ratificado
por la Sala Constitucional en sentencia No. 1840 de fecha 26-08-2004, Caso Programa
Agroindustrial Tapipa, C.A. con Ponencia del Magistrado Antonio García García, en la
cuál se señaló:

“ (…) Precisado lo anterior, esta Sala pasa a pronunciarse acerca de la procedencia de la

acción de amparo interpuesto y al respecto, observa que en decisiones anteriores (vid.
Sentencias 952/2002, 1236/2003, 2807/2003, 3744/2003, entre otras), esta Sala ha
establecido que el principio de inmediación, aplicable a diversos procesos orales como el
proceso ordinario agrario que regula la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se caracteriza
porque el juez que ha de dictar la sentencia, debe presenciar personalmente el debate y
la evacuación de las pruebas de las cuales obtiene su conocimiento en las audiencias
destinadas a ello, presencia personal y rectora que, según el tipo de procedimiento de
que se trate, puede legalmente exigirse en determinados actos procesales, distintos a los
probatorios, donde el juez, al finalizar los mismos o en un lapso inmediato a dicha
finalización, debe proceder a sentenciar.
En el caso de autos destaca que la audiencia oral a que se refiere el artículo 244 del
Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se realizó el 25 de marzo de
2003, en presencia de la abogada Nora Vásquez de Escobar, Jueza Titular del Juzgado
Superior Primero Agrario. En esa misma oportunidad, la referida Jueza advirtió a las
partes, una vez finalizadas sus exposiciones, que el dispositivo oral del fallo se dictaría a
la una de la tarde del tercer (3º) día de despacho siguientes y que la publicación del texto
íntegro del fallo se realizaría dentro de loas diez (10) días continuos siguientes al
proferimiento de la sentencia, lo cual no ocurrió, dado que, según consta en auto del 1º
de abril de 2003, con motivo de las vacaciones anuales vencidas de la Jueza Titular Nora
Vásquez de Escobar, el abogado Sabino Garbán Flores, en su condición de Juez
Suplente Especial, se abocó al conocimiento de la causa, quien difirió el dispositivo oral
del fallo para el primer día de despacho siguiente al vencimiento de los tres (3) días de
despacho que se le conceden a las partes para ejercer su derecho a la defensa respecto
al abocamiento de un nuevo juez, dictando finalmente este último la decisión objeto del
presente amparo, el 9 de abril de 2003.
Así las cosas, esta Sala estima que, atendiendo al principio de inmediación, debió ser el
juez que presidió el debate oral y ante quien se evacuaron las pruebas, quien pronunciara
la sentencia, so pena de violación de la tutela judicial efectiva y el debido proceso. Por
ello, se observa que cuando, en el caso de autos, se produjo la falta temporal de la Jueza
Titular Nora Vásquez de Escobar, la cual conforme lo pautado por la norma antes
mencionada, fijó para el tercer (3º) día de despacho siguiente a la celebración del debate
oral, el proferimiento de la sentencia, debió el nuevo juez fijar la celebración de otra
audiencia oral que garantizará un contacto directo del juzgador con las partes, sin
mediación alguna, de manera que los pormenores del caso pudiesen ser apreciados más
fácilmente para luego dictar la decisión correspondiente.
En consecuencia, al pronunciarse el dispositivo del fallo sin que el nuevo juez haya
presenciado la audiencia oral a que se refiere el artículo 244 del citado Decreto Ley, se
quebrantaron, en los términos expuestos, la garantía a la tutela judicial efectiva y el
debido proceso, (…) , de allí que deba la Sala concluir que se violó el principio de
inmediación que informa el proceso ordinario agrario, ante lo cual se considera inútil
cualquier pronunciamiento con relación a las demás infracciones constitucionales
denunciadas. Así se decide. (…)”

Expresado lo anterior, debe este juzgador nuevamente significar que el debate oral y
público desarrollado en el presente caso, fue presenciado por un Juez distinto al que hoy
preside este Tribunal, situación ésta, que a la luz de los criterios jurisprudenciales supra
expresados, me impiden dar continuidad a la audiencia de juicio realizada para proferir el
dispositivo oral del fallo y publicar la decisión de mérito que deberá recaer en el presente
Juicio, atendiendo al debate oral desarrollado por el Juez Hoover Quintero, toda vez, que
con tal actuar, estaría quebrantando el principio de inmediación, en detrimento de la
tutela judicial efectiva, el derecho a la defensa y al debido proceso, que deben ser
garantizados por el Juez Laboral. ASI SE ESTABLECE.

Por todas las consideraciones de hecho y de derecho supra expresadas; este Tribunal
Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial Laboral del Estado
Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, administrando Justicia, en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: UNICO: SE
REPONE LA CAUSA al estado de fijar por auto expreso nueva oportunidad para la
celebración de la Audiencia Oral y Pública de Juicio en la presente causa; quedando en
consecuencia ANULADA la Audiencia de Juicio presidida por el Juez Hoover Quintero.
ASI SE DECIDE.

La presente decisión está fundamentada en los artículos 2, 19, 26, 49, 257 y 334 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; en los artículos 1, 2, 5, 6, 11, 17 y
177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; y en los artículos 12, 15, 90, 206, 233, 242
y 243 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Tercero de Primera

Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar,
Extensión Territorial Puerto Ordaz, a los Dieciséis (16) días del mes de Octubre de Dos
Mil Doce, años 202º de la Independencia y 153° de la Federación.

El JUEZ,

ABOG. RENE ARTURO LOPEZ RAMO.

LA SECRETARIA DE SALA,

ABOG. LUCIANA SILVESTRI.

PUBLICADA EN EL DÍA DE SU FECHA, PREVIO ANUNCIO DE LEY A LAS NUEVE

MINUTOS DE LA MAÑANA (09:00 AM).-

LA SECRETARIA DE SALA,

ABOG. LUCIANA SILVESTRI.