Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
N° 169-2010-SUNARP/PT
CONSIDERANDO:
SE RESUELVE:
Regístrese y comuníquese.
PRIMER PRECEDENTE
SEGUNDO PRECEDENTE
TERCER PRECEDENTE
CANCELACIÓN DE GRAVÁMENES
“Procede cancelar en mérito de la resolución judicial que dispone la adjudicación
por remate y el levantamiento de gravámenes, todos los gravámenes que
constaren en la partida del predio, incluso aquellos registrados con posterioridad a
la expedición de la antedicha resolución, estando exceptuados únicamente
aquéllos que expresamente excluye el artículo 739 del Código Procesal Civil”.
CUARTO PRECEDENTE
SEXTO PRECEDENTE
SUMILLA
Base Legal: Art. 2010, 2011 del Código Civil; Art. 32 del Reglamento
General de los Registros Públicos
De lo expuesto y del análisis del caso, a criterio de esta Sala las cuestiones
a determinar es la siguiente:
VI. ANÁLISIS
Lacruz Berdejo expresa que "la regla de prioridad no tiene como único
resultado, en su relación con el Registro, establecer un orden en la
protección de cada uno de los derechos compatibles inscritos, por fechas de
presentación, sino cerrar los libros a los derechos incompatibles con el que
se halla ya registrado"1 .
VII. RESOLUCIÓN
Regístrese y comuníquese.
VI. ANÁLISIS
Régimen constitucional y legal de la protección al patrimonio cultural
de la Nación
1. El artículo 21 de la Constitución dispone:
”Los yacimientos y restos arqueológicos, construcciones, monumentos,
lugares, documentos bibliográficos y de archivo, objetos artísticos y
testimonios de valor histórico, expresamente declarados bienes culturales, y
provisionalmente los que se presumen como tales, son patrimonio cultural de
la Nación, independientemente de su condición de propiedad privada o
pública. Están protegidos por el Estado.
La ley garantiza la propiedad de dicho patrimonio.
1
Según el artículo 1 de la citada ley, bien integrante del patrimonio cultural de la Nación, era
solamente aquel inmueble previamente declarado como tal, y respecto de tales bienes, toda
obra pública o privada de edificación nueva, remodelación, ampliación, modificación,
reparación, refacción, acondicionamiento, puesta en valor, cercado, demolición o cualquier
otra que se relacione con dichos bienes, requerían para su inicio la autorización previa del
IC. La previa autorización del INC fue reiterada por el artículo 22.1 de la Ley 28296.
artículo 2 desborda a la que debe otorgar el INC como paso previo de
toda obra que pretenda ejecutarse: la autorización a que se refiere el
artículo 2 de la Ley 27580 (y hoy el artículo 37 del Decreto Supremo
011-2006-ED) involucra también a la regularización de edificaciones,
y de ello resulta que la prohibición en cuestión se extiende incluso a
los actos de regularización de edificaciones disciplinados por la Ley
27157.
La naturaleza jurídico-registral de la declaración de fábrica
10. Según tiene establecido está Sala (Resolución 014-2006-SUNARP-TR-
T), la declaración de fábrica sólo importa describir en el Registro las
características físicas de una edificación que fue construida, obviamente,
antes de que el Registro la refleje. Ello significa que al extenderse el
asiento de inscripción de la declaración de fábrica el predio no se
modifica en absoluto, pues dicha modificación se produjo antes y lo único
que el Registro hace es concordar la realidad tabular con la física.
11. Entendida así la declaración de fábrica, es lógico entender también que si
la construcción en un predio del Patrimonio Cultural de la Nación se ha
realizado sin recabar la preceptiva y previa autorización del INC no por
ello la edificación pierde entidad física: sigue existiendo, incluso cuando
la obra realizada ha ocasionado daños a dicho patrimonio. Que el
Registro no refleje dicha edificación no hace desaparecer (ni siquiera
menguar) los perniciosos efectos de aquélla.
La prohibición de regularización como elemento desincentivador de las
construcciones levantadas sin autorización del INC ubicadas en zonas
monumentales y centros históricos
12. Si la prohibición que introdujo el D.S. 003-2006-VIVIENDA en el artículo 4
del Reglamento de la Ley 27157 no puede tener la virtualidad de proteger
el Patrimonio Cultural de la Nación frente a construcciones que lo
afecten, es preciso encontrar cuál es la finalidad de aquélla. Entiende
esta Sala que dicha prohibición apunta, en realidad, a desalentar las
conductas de aquellos propietarios de predios pertenecientes al
patrimonio cultural de la Nación que introducen modificaciones y levantan
edificaciones sin sujetarse a las especificaciones dictadas por el INC y/o
sin obtener su previa autorización.
13. En efecto: la inscripción dota de una apariencia de legalidad a lo inscrito,
y aunque lo contrario sea publicado mediante una carga técnica, la
posibilidad de que la edificación irregular o ilegalmente levantada sea
reflejada en el Registro le imprime a aquélla un halo de regularidad. De
ahí que sea una práctica (innecesaria, por cierto) de muchos exigir, como
presupuesto de un determinado negocio jurídico, que se sanee la
titulación del predio, lo que involucra –claro está- inscribir la declaratoria
de fábrica.
14. Es en esta perspectiva que, estimamos, se enmarcan las prohibiciones
contenidas en los artículos 2 de la Ley 27580, 37 del Decreto Supremo
011-2006-ED y 4 del Reglamento de la Ley 27157 modificado por el D.S.
003-2006-VIVIENDA. Su finalidad es desincentivar las conductas ya
descritas, y por ello en realidad constituye un elemento coadyuvante a la
protección del patrimonio cultural de la Nación, que –ya se dijo- es un
valor constitucionalmente consagrado.
15. Ahora, si la anotada prohibición radica tanto en el artículo 21 de la
Constitución como en los artículos 2 de la Ley 27580 y 37 del D.S. 011-
2006-ED, carece de relevancia que posteriormente el TUO del
Reglamento de la Ley Nº 27157, aprobado mediante D.S. Nº 035-2006-
VIVIENDA, no haya recogido la modificación incorporada al artículo 4 del
Reglamento de la Ley 27157 por el D.S. 003-2006-VIVIENDA. De ese
modo, la prohibición de regularización subsiste porque está radicada en
la Constitución y la ley, y no en un simple Reglamento.
Competencia del INC en materia de protección del patrimonio cultural
de la Nación
16. El artículo 3.1 de la Ley 27444 establece que el acto administrativo tiene
como elemento de validez (entre otros) la competencia del funcionario: el
acto debe “(s)er emitido por el órgano facultado en razón de la materia,
territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularmente
nominada al momento del dictado”.
17. De conformidad con el articulo 19 de la Ley 28296, “(e)l Instituto Nacional
de Cultura, la Biblioteca Nacional y el Archivo General de la Nación, están
encargados de la identificación, inventario, inscripción, registro,
investigación, protección, conservación, difusión y promoción de los bienes
integrantes del Patrimonio Cultural de la Nación”. De ese modo, el INC
resulta competente por la materia para determinar si una edificación
levantada antes del 20.07.1999 sin contar con licencia municipal o
autorización del INC afecta el patrimonio cultural de la Nación.
La presunción de validez del acto administrativo
18. De otro lado, el artículo 9 de la misma Ley 27444 dispone que “(t)odo acto
administrativo se considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea
declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, según
corresponda”. Evidentemente, las dos reglas legales citadas permiten
concluir que la presunción de validez del acto administrativo conlleva,
necesariamente, que se presuma igualmente el ejercicio válido de la
competencia por parte del funcionario que lo emitió, salvo que lo contrario
se desprenda del título.
19. La competencia de la entidad y del funcionario administrativo y la
presunción de validez del acto permiten, también, evitar la invasión de
atribuciones y facultades reconocidas por ley a otras entidades o
funcionarios, y que cualquiera (fuera de la propia entidad o del Poder
Judicial) cuestione la competencia. Es inadmisible, por ello, que una
entidad distinta a la que emitió el acto (incluido el Registro) cuestione la
validez del acto administrativo.
20. Evidentemente, existen diversas consecuencias y sanciones legales
administrativas, civiles y penales para el funcionario que emitió un acto
administrativo sobre materia o en momento o en lugar que no
correspondía a su competencia.
La presunción de validez de los actos administrativos del INC
vinculados a la regularización de edificaciones
21. Como se señaló, el ordenamiento legal vigente prohíbe al INC conceder
autorizaciones en vía de regularización para la ejecución de obras que
forman parte del patrimonio cultural de la Nación o que, sin serlo, se ubican
en zonas monumentales como centros históricos. Se señaló también que
dicha prohibición busca, en el marco de protección de dicho patrimonio,
desalentar la construcción realizada al margen de la normatividad.
22. No obstante, es incontestable que existen edificaciones que, pese a haber
sido levantadas sin las preceptivas autorizaciones, no afectan siquiera
mínimamente el Patrimonio Cultural de la Nación, ni inciden negativamente
en el entorno arquitectónico o urbanístico, ni alteran las características
monumentales del predio. Este universo de edificaciones quedaría al
margen de la publicidad registral si se pretendiese que la prohibición de
conceder autorizaciones en vía de regularización es absoluta, total y sin
excepciones, especialmente en aquellos casos en los que el INC, como
autoridad competente, constada que dicha construcción informal no afecta
negativamente los aspectos mencionados.
23. Por ello, el INC –en ejercicio de sus competencias legales- en muchas
ocasiones reconoce la inocuidad (en términos de afectación al Patrimonio
Cultural de la Nación) de tales edificaciones, e incluso autoriza su inscripción
registral, pues entiende que en este caso resulta irrazonable y
desproporcionado mantener dichas edificaciones fuera de la legalidad del
Registro.
24. Por las razones legales antedichas, ninguna autoridad (salvo el propio INC o
el Poder Judicial), puede cuestionar la validez de dicha autorización, que
constituye indudablemente un acto administrativo porque se pronuncia sobre
un interés concreto del administrado (la inexistencia de afectación al
patrimonio cultural de la Nación y la inscripción de la declaración de fábrica
en vía de regularización). Lo contrario importaría reconocer al Registro el rol
de supracontralor de la actividad administrativa (en este caso del INC),
afectando el régimen de competencias legalmente establecido.
25. Por ello, consideramos que cuando el INC autoriza la regularización de la
edificación no puede cuestionarse dicho acto administrativo, y debe
admitirse la inscripción. Este criterio fue materia de aprobación por el
Tribunal Registral en su Pleno LXII llevado a cabo en Lima los días 04 y 05
de agosto del presente.
El caso concreto: la inexistencia de autorización o reconocimiento del INC
acerca de la procedencia de la regularización de la edificación
26. En el presente procedimiento el responsable de la Dirección Regional de
Cultura – INC de La Libertad ha certificado que el predio perteneciente a
Hidrandina S.A. no constituye monumento histórico, aunque está ubicado en
la zona monumental del centro histórico de Trujillo. Este acto administrativo,
no obstante, circunscribe su eficacia a descartar que el predio materia de
regularización haya sido declarado monumento histórico, mas no se
pronuncia, siquiera indirectamente, sobre la viabilidad de dicha
regularización.
27. Por ello, entiende este Tribunal que la inscripción rogada debe admitirse
siempre que la Dirección Regional de Cultura – INC La Libertad autorice de
cualquier modo (en ejercicio de sus competencias) la regularización de la
edificación de propiedad de Hidrandina. Dicha autorización deberá ser
presentada en este procedimiento en vía de subsanación.
VII. RESOLUCIÓN
DEJAR SIN EFECTO LA TACHA formulada por el Registrador Público (e)
Luis Esquivel Chávez; y DISPONER QUE EL TÍTULO ES INSCRIBIBLE
siempre que Hidrandina S.A. presente, dentro de los diez días hábiles de
notificada con la presente, el documento que contenga la autorización a que
se refiere el último fundamento de la presente.
Regístrese y comuníquese.
SUMILLA :
- La Resolución judicial que deja sin efecto todo gravamen del inmueble
materia de adjudicación incluye todos los gravámenes del inmueble, no
haciendo distinción alguna en la naturaleza ni competencia de los juzgados
que han ordenado la inscripción de dichos gravámenes, pues el artículo 739
inciso 2 del Código Procesal Civil dispone dejar sin efecto todo gravamen
salvo la medida cautelar de anotación de demanda.
VI. ANÁLISIS
2
Lo expuesto guarda estricta concordancia con el artículo IX del Título Preliminar
del Reglamento General de los Registros Públicos que regula el Principio de
prioridad preferente, señalando que los efectos de los asientos registrales, así
como la preferencia de los derechos que de estos emanan, se retrotraen a la fecha
y hora del respectivo asiento de presentación, salvo disposición en contrario.
De ese modo, el acceso de los diversos actos al registro, en tiempo oportuno, garantiza la
efectividad de los mismos.
3
En la legislación comparada, se aprecia que la Ley de Enjuiciamiento Civil española precisa en el
numeral 2 del artículo 674 que “a instancia del adquirente, se expedirá, en su caso, mandamiento de
cancelación de la anotación o inscripción del gravamen que haya originado el remate o la
adjudicación. Asimismo, se mandará la cancelación de todas las inscripciones y anotaciones
posteriores, incluso las que se hubieran verificado después de expedida la certificación prevenida en
el artículo 656, haciéndose constar en el mismo mandamiento que el valor de lo vendido o
adjudicado fue igual o inferior al importe total del crédito del actor y, en el caso de haberlo superado,
que se retuvo el remanente a disposición de los interesados.”
adjudicación, cuyos efectos se retrotraen al 26 de febrero de 1998 (asiento
2d) gozaba de prelación con relación a los demás gravámenes extendidos
en la misma partida (asiento D0001 y asiento D0003), con lo cual los
derechos de estos últimos, como ya se ha señalado en los puntos
precedentes, se encontraban supeditados al resultado de una eventual
ejecución de la garantía hipotecaria, resultando por tanto, una circunstancia
ajena al Registro, la satisfacción de sus acreencias durante el proceso de
ejecución de la garantía o con posterioridad a él.
CANCELACIÓN DE GRAVÁMENES
“Procede cancelar en mérito de la resolución judicial que dispone la
adjudicación por remate y el levantamiento de gravámenes, todos los
gravámenes que constaren en la partida del predio, incluso aquellos
registrados con posterioridad a la expedición de la antedicha resolución,
estando exceptuados únicamente aquéllos que expresamente excluye el
artículo 739 del Código Procesal Civil”.
9. DERECHOS REGISTRALES
VII. RESOLUCIÓN
RESOLUCIÓN N° 198-2008-SUNARP-TR-T
ANÁLISIS:
1. Es principio de la actividad registral el de especialidad, también denominado de
determinación, en virtud del cual la información que ingresa a los Registros
Públicos se organiza en partidas registrales con el objeto de facilitar la
publicidad a los terceros. Los criterios para abrir una partida registral son varios:
en los registros de bienes es el folio real (por cada bien inscrito se abre una
partida registral); en los registros de personas, por lo general se sigue el criterio
de abrir una partida para cada persona natural o jurídica inscrita. No obstante, la
ley puede adicionalmente establecer otros elementos que determinen la
apertura de una partida registral, tal como ocurre en el registro de garantías
mobiliarias, donde el criterio es el contrato de garantía, o en el de mandatos y
poderes, en el cual por cada mandato o poder inscrito se abre una nueva
partida.
2. Desde la perspectiva registral las partidas se abren siguiendo los criterios que
las normas han establecido para cada uno de los registros. La pauta más
importante para inscribir por primera vez un bien, persona, contrato u otro
elemento es que previamente no estén inscritos en el Registro. Sin embargo,
pese a los cuidados, por error o por cualquier otro motivo, puede abrirse más de
una partida para el mismo elemento, configurándose de esta manera el
fenómeno denominado duplicidad de partidas.
3. De acuerdo con el artículo 56º del RGRP, existe duplicidad de partidas cuando
se ha abierto más de una partida registral para el mismo bien o elemento
inscribible. Esta inexactitud atenta contra la eficacia de la publicidad registral
pues para el mismo bien, persona o elemento inscrito existen abiertas dos o
más unidades de registro.
4. Siendo un hecho anómalo, resulta pertinente ponerle fin. El Registro contempla
un procedimiento administrativo de cierre de partidas por duplicidad, el mismo
que está previsto en el Capítulo II del Título V del Reglamento General de los
Registros Públicos (artículos 56º al 63º). Este procedimiento no es propiamente
registral -si por procedimiento registral entendemos la secuencia de actos
dirigida a inscribir un título en el Registro-, ni tampoco corre a cargo de las
instancias registrales -Registradores o Tribunal- sino de la Gerencia Registral, y
culmina, si no hay oposición, con el cierre de la partida menos antigua.
5. Conforme con el artículo 62º del RGRP, una vez extendida la anotación de
cierre, no podrán extenderse nuevos asientos de inscripción en la partida
cerrada. Clausurada una partida obviamente no podrá realizarse ningún otro
asiento pues formalmente no existe soporte donde efectuar la inscripción. Pero,
en tanto no se efectúe el cierre respectivo, no existe impedimento para la
inscripción de actos referidos a las partidas duplicadas. Siguiendo esta lógica,
mayor será la razón para extender asientos en las partidas que luego del
procedimiento continúan abiertas. Respecto de éstas, su vigencia es
incontrovertible mientras no exista un mandato judicial que disponga otra cosa.
En este orden, la circunstancia de que una partida haya estado involucrada en
un asunto de duplicidad sin que finalmente se cierre no impide que sobre la
misma se realicen ulteriores inscripciones bajo el argumento de que el Poder
Judicial tiene previamente que definir el mejor derecho de propiedad.
6. En el caso materia de apelación, mediante Resolución Nº 516-2005-SUNARP-
ZRNºIX/GR se inició el procedimiento de cierre por duplicidad entre las partidas
11614985 y 41078303 del Registro de Predios de Lima. Concluido el trámite,
mediante Resolución Nº 364-2006-SUNARP-ZRNºIX/GR se dispuso el cierre de
la partida 11614985, dejándose vigente la partida 41078303. Como no fue
cerrada esta última, su vida registral continúa sin ningún tipo de impedimento,
pudiéndose inscribir o anotar los actos que correspondan. Si bien cualquier
interesado puede recurrir ante el Poder Judicial para cuestionar la decisión
registral de cierre y se declare el mejor de propiedad, mientras ello no ocurra la
situación jurídica predominante es la que publica actualmente el Registro.
7. En este orden, el reparo que realiza el Registrador Centeno a la solicitud de
anotación de inicio del procedimiento de prescripción adquisitiva sobre la partida
41078308 sólo por haber estado involucrada en un procedimiento de cierre de
partidas, resulta absolutamente deleznable, porque dicha partida nunca fue
cerrada.
8. En cuanto al segundo asunto controvertido, esta Sala ha señalado en la
Resolución Nº 025-2005-SUNARP-TR-T que el inciso c) del artículo 134º del
Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios debe ser interpretado
razonablemente y que la obligación de acompañar planos opera únicamente
cuando el predio a prescribir es una porción o sección del inscrito, porque si la
prescripción versa sobre todo el predio (o sea, tal como consta registrado),
entonces deviene en innecesario pues contendrá la misma información que ya
obra en la partida registral. Para el caso del saneamiento de áreas, linderos o
medidas perimétricas, por el contrario, la presentación de copia del plano
resulta de suyo valiosa.
9. En el caso de autos, la prescripción, según se advierte de la solicitud del
interesado, abarca el predio integralmente tal como aparece inscrito en la
partida registral a la cual se remite. Por tanto, carece de sentido exigir el plano
del lote a prescribir que viene a ser exactamente el mismo cuya descripción
obra inscrita. En consecuencia, la observación debe ser revocada también en
este extremo.
Estando a lo acordado por unanimidad:
VII. RESOLUCION:
PRIMERO: REVOCAR las observaciones formuladas al título venido en
grado por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO: RECOMENDAR al Registrador Público Carlos Eduardo
Centeno Abarca poner mayor celo en el ejercicio de sus atribuciones.
Regístrese y comuníquese.
“(...)
2.- A ALISIS
VI.ANÁLISIS
2. El art. 105 del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios, indica: “La
anotación preventiva de la solicitud de declaración notarial de propiedad por prescripción
adquisitiva de dominio y del saneamiento de área, linderos y medidas perimétricas a que se
refieren los artículos 5° y 13° de la Ley ° 27333, se extenderá, previo informe del área de
catastro, en mérito al oficio del otario solicitando la anotación preventiva, acompañado de la
copia certificada de los siguientes documentos:
a) Solicitud de declaración de propiedad por prescripción adquisitiva de dominio o
saneamiento de áreas, linderos y medidas perimétricas; y,
b) Planos a que se refiere el literal h) del artículo 5° de la Ley ° 27333.
(...)”.
VII. RESOLUCIÓN
Regístrese y comuníquese.
TRIBUNAL REGISTRAL
RESOLUCION N° 328-2007-SUNARP-TR-T
6.- ANÁLISIS:
16.1 En los plazos y para los fines imperativamente establecidos por el estatuto;
16.2 Cuando se trata de graves infracciones de la ley, del estatuto y/o de los acuerdos de la asamblea
general en que incurrieren los órganos fiscalizados.
De otro lado, el Comité Electoral, en su condición de director del proceso electoral, también está
facultado para convocar a asamblea general eleccionaria.
asiento C-6 de la partida registral de la Cooperativa, donde obra inscrita la
última elección, se precisó que dicho libro había sido legalizado el
06.02.2006 mientras que en el título materia de grado aparece como fecha
de legalización el 23.07.2002. Tal como lo señala el interesado en su escrito
reconsiderativo como en el de apelación, esta diferencia se debe a un error
material del Registro del asiento C-6, pues revisado el título archivado que
dio mérito a este asiento se puede observar claramente que la fecha de
legalización del libro de actas del Consejo de Administración fue el
23.07.2002. Por este motivo, debe dejarse sin efecto este extremo de la
observación.
Por las razones expuestas, por unanimidad se acordó lo siguiente:
VII. RESOLUCIÓN
PRIMERO: REVOCAR las observaciones formuladas al título venido en
grado y DISPONER su inscripción.
Regístrese y comuníquese.
SUMILLA
Interviene como ponente el Vocal Fredy Luis Silva Villajuán, con el informe
oral del abogado Jorge David Gálvez Monge.
Agrega el artículo III del Título Preliminar del reglamento citado, que se
presume que el presentante del título actúa en representación del adquirente
del derecho o del directamente beneficiado con la inscripción que se solicita,
salvo que aquél haya indicado en la solicitud de inscripción que actúa en
interés de persona distinta. Asimismo, precisa que para todos los efectos del
procedimiento, podrán actuar indistintamente cualquiera de ellos,
entendiéndose que cada vez que en el Reglamento se mencione al
presentante, podrá también actuar la persona a quien éste representa, salvo
lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 13, o cuando expresamente
se disponga algo distinto. En caso de contradicción o conflicto entre el
presentante y el representado, prevalece la solicitud de éste.
Una vez que el notario cesa en sus funciones, todo su archivo pasa a poder
de una entidad pública encargada de su conservación, custodia y
eventualmente, de la expedición de los traslados instrumentales. Por lo
tanto, el funcionario del Archivo General de la Nación cumple funciones
similares a la del notario al expedir los traslados de los instrumentos
públicos notariales para su inscripción en los Registros de Predios y de
Mandatos y Poderes, razón por la que resulta de aplicación a la expedición
de dichos traslados la regla contenida en la Sétima Disposición
Complementaria, Transitoria y Final del Decreto Legislativo Nº 1049.
VII. RESOLUCIÓN
Regístrese y comuníquese.
SUMILLA
VI. ANÁLISIS
Bajo los alcances de esta norma los partes notariales dirigidos al Registro de
Predios y de Mandatos, deberá efectuarla el Notario ante el que se otorgó el
instrumento o sus dependientes debidamente acreditados, o de lo contrario y
excepcionalmente deberá acreditarse expresamente a la persona que
tramitará el título, señalándose en el mismo parte el nombre y documento de
identidad de la persona que efectuará la presentación.
7. Del mismo modo, el segundo párrafo del artículo 36 del Reglamento del
Decreto legislativo del Notariado, aprobado por D.S. 003-2009-JUS ha
establecido que para la presentación de partes del Archivo General de la
Nación, Archivos Departamentales, o de las Oficinas Consulares, en el
registro de Predios y Mandatos y Poderes, cada una de estas oficinas
deberá señalar en los partes correspondientes la persona que tramitará la
presentación del título.
9. Se tiene entonces que los archivos del Notario Julio Espino Pérez, se
encuentran a cargo del Archivo General de la Nación, por lo que es el
funcionario de este archivo quien debe señalar expresamente e identificar a
la persona que se encargaría de la tramitación del título.
VII. RESOLUCIÓN
Regístrese y comuníquese.
SUMILLAS
De lo expuesto y del análisis del caso, a criterio de esta Sala las cuestiones
a determinar son las siguientes:
- Cuál es la formalidad para la presentación al Registro de Predios de los
traslados notariales que obran en el Archivo General de la Nación.
- Si puede inmatricularse un predio que se superpone parcialmente con un
predio inscrito.
VI. ANÁLISIS
1
Artículo 89 de la Ley del Notariado Nº 1510:
Los instrumentos y expedientes mandados protocolizar por resolución judicial, se agregarán
al registro, y se pondrá en éste, a continuación de la última escritura que se haya extendido,
una diligencia firmada por el notario, que exprese la materia del instrumento o expediente; el
número de fojas de que consta, los nombres de los interesados que en ellos intervienen y
del juez que haya ordenado la protocolización y la fecha en que se extiende.
Conforme se desprende de lo antes señalado, existe coincidencia entre lo
manifestado por Julia Martínez de Fanantes respecto a su estado civil de
casada, con lo expresado por el señor Marcelino Fanantes respecto a los
datos (nombre y apellidos) de su cónyuge, razón por la que de la evaluación
conjunta de los documentos presentados se puede concluir que el nombre
del cónyuge de la compradora era Marcelino Fanantes Aquino.
La norma añade que el área de Catastro verificará los datos técnicos del
plano presentado, emitiendo un informe que incluya el análisis de los
antecedentes registrales referidos estrictamente a aspectos técnicos, como
la existencia o no de superposición con propiedades inscritas de terceros, o
cualquier otra información relevante para la inscripción registral. La norma
precisa que el informe del área de Catastro es vinculante para el
Registrador.
VII. RESOLUCIÓN
Regístrese y comuníquese.