MODELACIÓN NUMÉRICA DE ENSAYOS DE ARRANQUE EN ARENA

Pascale C. Rousé
Universidad Diego Portales
pascale.rouse@mail.udp.cl

RESUMEN: Se utilizan dos modelos constitutivos para simular un ensayo de arranque de

laboratorio de una lámina de aluminio rugosa y determinar si es posible predecir la respuesta
completa de la resistencia al arranque que muestra valores peak y residual. Los resultados
obtenidos en FLAC muestran que, usando un ángulo de fricción en deformación plana y Norsand,
el modelo puede representar adecuadamente la respuesta completa de resistencia al arranque.

INTRODUCCIÓN: Varios autores han investigado los distintos factores que influyen en la
resistencia al arranque de geosintéticos a través de ensayos de laboratorio como, por ejemplo, las
características y dimensiones de la caja de arranque, la velocidad de arranque, la tensión vertical
aplicada, la cantidad de suelo utilizado, y los tipos de suelo y refuerzo utilizados en el ensayo
(Farrag et al. 1993, Fannin y Raju 1993, Wilson-Fahmy et al. 1994, Sugimoto et al. 2001, Moraci y
Recalcati 2006, entre otros). Estos ensayos han entregado una extensa base de datos que ha
permitido entender el comportamiento al arranque de distintas combinaciones suelo/geosintético a
través de mediciones de fuerzas de arranque, deformaciones y, en algunos casos, esfuerzos
horizontales en la cara frontal de la caja de arranque. Han servido además como base para el
análisis numérico de la interacción suelo/geosintético. Para esto, distintos modelos constitutivos se
han utilizado para representar el suelo – Elástico, Mohr-Coulomb, Hiperbólico, Ducker Prager y
Lade, entre otros - para representar el refuerzo – Elástico, Hiperbólico y Plástico, entre otros – y
para la interfaz – Elástico e Hiperbólico, entre otros (ver Yuan y Chua 1990, Chan et al. 1993,
Yogarajah y Yeo 1994, Bergado y Chai 1994, Abramento y Whittle 1995, Sohbi y Wu 1996,
Gurung y Ywao 1999, Gurung et al 1999, Perkins y Cuelho 1999, Perkins y Edens 2003, Ling
2005, Aggarwal et al. 2008, Huang et al. 2009). Estos modelos numéricos han permitido predecir y
analizar los resultados obtenidos de los ensayos de laboratorio. Sin embargo, los resultados y
predicciones dependen de las relaciones constitutivas para describir el comportamiento de los
distintos componentes del modelo numérico. En particular, en el caso de datos de ensayos de
arranque de geosintéticos, la mayoría de los análisis numéricos han sido realizados utilizando
modelos constitutivos de suelo e interfaz que requieren calibración contra resultados de ensayos
de arranque de laboratorio, de una gran cantidad de parámetros, que no siempre tienen un
significado físico o geotécnico, y que no pueden representar el valor de arranque peak y residual
que se encuentran en ciertos ensayos.
Por consiguiente, el objetivo de este trabajo es determinar si es posible predecir la respuesta
completa de un ensayo de arranque, incluyendo el valor peak y residual, de un refuerzo
inextensible y rugoso usando modelos constitutivos que usen parámetros geotécnicos. En
particular, estos modelos no requieren ser calibrados con otros ensayos de arranque sino que con
ensayos mas comunes como el ensayo triaxial. Para alcanzar este objetivo, se usan dos modelos
constitutivos; el convencional Mohr-Coulomb y Norsand (Jefferies, 1993). Estos modelos serán
primeramente calibrados con datos triaxiales de modo de obtener los parámetros necesarios para
el modelo y luego serán usados en una simulación numérica en FLAC de un ensayo de arranque.
MODELOS CONSTITUTIVOS PARA ARENAS: Varios modelos constitutivos existen para describir
el comportamiento de suelos granulares. Lade (2005) describe y resume estos modelos por sus
distintas componentes, como por ejemplo superficie de falla, superficie de fluencia, tipo de relación
de fluencia y las capacidades de cada modelo. Además, el número de ensayos necesarios y el
número de parámetros necesarios para describir el modelo son presentados.
Mohr-Coulomb es uno de los modelos constitutivos mas usados en el análisis del comportamiento
de suelos en ingeniería. El uso de este modelo puede ser aceptable desde el punto de vista de la
modelación numérica si sólo se considera el estado de falla. Sin embargo la capacidad de Mohr-
Coulomb para representar el comportamiento mecánico completo del suelo es muy pobre ya que
sólo considera un incremento lineal de la elasticidad del suelo y no es capaz de representar los
valores peak y residuales que se obtienen en el comportamiento de suelos granulares densos.
Muchos de los modelos descritos por Lade (2005) deben ser calibrados tomando en cuenta el
índice de huecos actual del suelo y, cada vez que la densidad cambia el modelo debe ser
recalibrado, obteniéndose así un nuevo set de parámetros el cual va cambiando junto con la
densidad. Hoy en día, el uso de modelos elasto-plásticos basados en Critical State Soil Mechanics
(CSSM) ha aumentado. En los modelos CSSM los parámetros no están asociados a ninguna
densidad en particular, por lo tanto el mismo set de parámetros sirve para describir el
comportamiento del suelo a cualquier densidad. Este fenómeno se obtiene gracias a la
introducción del state parameter, , que es la diferencia entre el índice de huecos actual y el
índice de huecos en estado crítico (Figura 1). Este es un mejor parámetro que la densidad relativa
para determinar si el suelo tendrá un comportamiento contractivo o dilatante. Por ejemplo, en el
caso de un ensayo drenado, si el state parameter es negativo, implica que la combinación índice
de huecos – presión de confinamiento se encuentra por debajo de la línea de estado último en el
plano e-logp’, por lo que el suelo tendrá un comportamiento dilatante. Similarmente, si el state
parameter es positivo, el suelo tendrá un comportamiento contractivo.

El CSSM mas conocido es Cam Clay que puede describir el comportamiento de suelos,
especialmente arcillas, a diferentes densidades. Sin embargo este modelo no es capaz de
representar la resistencia peak y residual que se encuentran en arenas densas o arcillas pre-
consolidadas. Norsand es un modelo CSSM desarrollado por Jefferies en 1993 derivado de Cam
Clay, capaz de representar el comportamiento dilatante de suelos densos. La bondad de este
modelo es que el mismo set de parámetros sirve para representar el comportamiento del suelo en
sus distintos estados de densidad y que sus parámetros se obtienen de ensayos triaxiales en
compresión. Los parámetros necesarios para describir Norsand y sus rangos de valores se
muestran en la Tabla 1. Las propiedades elásticas están dadas por el módulo de corte, G, y el
módulo de Poisson, . Las propiedades plásticas están dadas por tres parámetros del modelo, H,
N y . H es un parámetro de endurecimiento plástico que se obtiene mediante calibración de
ensayos triaxiales, N es un coeficiente volumétrico que se obtiene como la pendiente del gráfico
(q/p’) máximo versus dilatancia mínima y  se obtiene como la pendiente del gráfico dilatancia
mínima versus . Finalmente la línea de estado crítico está definida por  y , que corresponden a
la altura de la línea de estado crítico en el plano e-logp’ a 1 kPa y a la pendiente de la línea de
estado crítico, respectivamente. En el plano p’-q, la línea de estado crítico está descrita por Mtc. El
valor de M = q/p’ es función de la tensión principal intermedia a través del ángulo Lode como se
muestra en la Figura 2 (Jefferies y Shuttle, 2011). En este estudio, la versión NorsandM_v6 ha
sido utilizada en forma de dll implementada por el autor. Más detalles acerca de Norsand se
encuentra en Shuttle y Jefferies (2010).
 Comportamiento contractivo ( > 0)
Indice de vacíos, e

 = e - ec Línea de estado crítico

Comportamiento dilatante ( < 0)

Presión de confinamiento, p’ (kPa)

Figura 1: Definición de state parameter

Tabla 1: Propiedades para Norsand

Parámetro Rango Comentario

 0.1 – 0.3 Usualmente 0.2
H 50 - 500 Parámetro de endurecimiento plástico, generalmente función de 
N 0.2 – 0.45 Coeficiente volumétrico
 2.5 – 4.5 Relaciona la dilatancia mínima con 
 0.9 – 1.4 Altura de línea de estado crítico a 1 kPa
 0.01 – 0.07 Pendiente de línea de estado crítico
Mtc 1.2 – 1.5 Razón q/p’ en estado crítico tomando triaxial en compresión como
referencia
 Función propuesta para M()
M() = q/p’ Matsuoka-Nakai

Mohr-Coulomb

Promedio entre Mohr-Coulomb y

Matsuoka-Nakai (Jefferies and Shuttle,
2002)
Angulo Lode,  ()

Figura 2: M en función de ángulo Lode (Jefferies y Shuttle, 2011)

CALIBRACIÓN DE NORSAND Y DETERMINACIÓN DE PARÁMETROS: Los ensayos de

arranque a modelar fueron realizados en una arena uniforme sin contenido de finos, llamada
arena Badger. Esta arena tiene un coeficiente de uniformidad de 1.3 y un coeficiente de curvatura
de 1.1 y su granulometría se muestra en la Figura 3a. Los índices de vacío máximo y mínimo
fueron obtenidos usando ASTM D4254 Método B y ASTM D4253, respectivamente, obteniéndose
valores de emax=0.69 y emin=0.49. Valores de redondez y esfericidad de las partículas fueron
obtenidos utilizando el método descrito por Wadell (1932) con valores de R=0.81 y S=0.77, como
se muestra en la Figura 3b)

100
90 a) b)
fino, en
peso
Percentage finer (%)

80
mas fino

70
Porcentaje más

60
Porcentaje

50
40
30 rmax

20 ri

10 1 mm

0
0.01 0.1 1 10
Particle
Tamaño diameter(mm)
de partículas (mm)

Figura 3a: Granulometría arena Badger, 3b: Forma de partículas

La Figura 4 muestra los resultados de ensayo triaxiales realizados con la arena Badger a
presiones de confinamiento de 50 kPa (CDP50), 100 kPa (CDP100) y 150 kPa (CDP150) y
densidad relativa de 33% aproximadamente. Si bien, se esperaba ensayar muestras muy sueltas
de arena Badger de modo de alcanzar el estado crítico rápidamente, no fue posible obtener
densidades relativas menores de 33% debido a la forma de las partículas. Por lo tanto el método
propuesto por Bishop (1966) fue utilizado como se muestra en la Figura 5, obteniéndose un valor
del ángulo de fricción en estado crítico de 27º. Estos inusuales valores del ángulo de fricción y de
los índices de vacíos están explicados por la forma de las partículas, tal como fue demostrado por
Rousé et al. (2008).

1.4 0.4

1.2 0.2

0.0

Deformación volumétrica (%)

1.0 0 3 6 9 12
-0.2
0.8 -0.4
q/p

0.6 -0.6

CDP50 -0.8
0.4
Norsand
-1.0
Mohr Coulomb
0.2
-1.2
0.0 -1.4
0 3 6 9 12 Deformación axial (%)
Deformación axial (%)
1.4 0.4

1.2 0.2

0.0
Deformación volumétrica (%)

1.0 0 3 6 9 12
-0.2
0.8
-0.4
q/p

0.6 -0.6

CDP100 -0.8
0.4
Norsand
Mohr Coulomb -1.0
0.2
-1.2
0.0 -1.4
0 3 6 9 12 Deformación axial (%)
Deformación axial (%)
1.4 0.4

1.2 0.2

0.0
Deformación volumétrica (%)

1.0 0 3 6 9 12
-0.2
0.8
-0.4
q/p

0.6 -0.6

CDP150 -0.8
0.4
Norsand
-1.0
Mohr Coulomb
0.2
-1.2
0.0 -1.4
0 3 6 9 12 Deformación axial(%)
Deformación axial (%)

Figura 4: Resultados de ensayos triaxiales en arena Badger

 1.40

1.35

1.30
CDP50
1.25 CDP100
(q/p') máximo

1.20

1.15 hmax = 0.21D min +1.07

1.10 CDP150

1.05
0.00 -0.05 -0.10 -0.15 -0.20 -0.25 -0.30 -0.35 -0.40
Dilatancia mínima, Dmin

Figura 5: Método Bishop para para obtener ángulo de fricción en estado crítico

También en la Figura 4 se muestran los resultados de las calibraciones de los ensayos triaxiales
utilizando el modelo constitutivo Norsand y Mohr-Coulomb. Los valores de los parámetros
utilizados se muestran en la Tabla 2. Para Norsand, el modelo predice una respuesta inicial
menos rígida que los ensayos de laboratorio y llega al valor de Mtc a un nivel de deformaciones
parecido al de los ensayos. El valor peak obtenido por Norsand es levemente mayor a los ensayos
de laboratorio para los ensayos a 50 y 150 kPa y muy similar para el ensayo a 100 kPa. En el
caso de Mohr-Coulmb, el valor de M=q/p’ aumenta rápidamente con una pendiente mas rígida que
los ensayos de laboratorio y llega a Mtc = 1.07 a muy pequeñas deformaciones. Se debe
reconocer que en la práctica difícilmente se utilizaría una pendiente elástica tan alta, sin embargo
en este trabajo se está utilizando el mismo valor de E tanto para las predicciones con Mohr-
Coulomb como con Norsand. En cuanto a las deformaciones volumétricas, Mohr-Coulomb
presenta una muy pobre predicción del comportamiento. En contraste, Norsand es capaz de
reproducir el comportamiento contractivo y dilatante de la arena Badger.

Tabla 2: Valores de parámetros para Mohr-Coulomb y Norsand

Parámetro Mohr Coulomb Norsand

G (MPa) 82 82
 0.2 0.2
Mtc 1.07 1.07
 --- 0.715
 --- 0.013
H --- 200
 --- 2.5
N --- 0.21
MODELACIÓN NUMÉRICA DE ENSAYOS DE ARRANQUE EN ARENA: En esta sección los
modelos constitutivos Norsand y Mohr-Coulomb son utilizados para simular los ensayos de
arranque de laboratorio de un refuerzo inextensible y rugoso realizados por Raju (1995). Las
dimensiones de la caja de arranque son de 0.64 m de ancho, 0.6 m de alto y 1.3 m de largo (ver
Figura 6). El refuerzo consiste de una lámina de aluminio de 1.5 mm de espesor, 0.95 m de largo y
0.5 m de ancho a la que le fueron pegadas partículas de la arena Badger por ambos lados,
transformando así el refuerzo en un elemento rugoso e inextensible. Los ensayos de arranque
fueron realizados a una densidad relativa entre 85% y 95%, a una tasa de desplazamiento
horizontal de 0.5 mm/min. Los resultados del ensayo de arranque realizado a una tensión vertical
de 8 kPa a nivel de la interfaz (Figura 7) muestran que la resistencia al arranque del refuerzo
aumenta hasta alcanzar un valor peak de aproximadamente 12.8 kN/m a un desplazamiento de 4
mm para luego disminuir a un valor residual de 10.5 kN/m a grandes desplazamientos (40 mm).
0.95 m – 13 elementos

0.6 m – 6 elementos

Figura 6: Modelo numérico y dimensiones de la caja de arranque

14

12
Resistencia al arranque (kN/m)

10

0
0 10 20 30 40 50
Desplazamiento (mm)

Ensayo laboratorio Norsand corte directo

Norsand plane strain Mohr Coulomb plane strain

Figura 7: Resultados ensayo de arranque y modelación numérica a 8 kPa

Las simulaciones numéricas fueron realizadas utilizando el programa FLAC6.0 (Itasca, 2008). La
caja de arranque fue modelada utilizando una malla de 13 elementos de largo por 6 elementos de
alto (ver Figura 6). Datos reportados por Raju (1995) muestran que el desplazamiento de ambos
extremos de la lámina de aluminio son iguales, lo que implica un comportamiento inextensible.
Dado esto, y considerando una interfaz arena-arena, el refuerzo fue simulado tirando todos los
nodos centrales de la malla a la misma velocidad. Las condiciones de borde del modelo fueron
escogidas de modo de representar de la mejor manera las condiciones del ensayo de laboratorio,
es decir, las paredes frontal y trasera están fijadas en la dirección horizontal, la pared inferior se
encuentra fija en ambas direcciones y en el límite superior se aplica el esfuerzo vertical. Los
parámetros utilizados en la simulación para Mohr-Coulomb y Norsand son los obtenidos de la
calibración con los ensayos triaxiales y descritos en la Tabla 2. Ensayos de corte directo a 8 kPa
también fueron realizados en la arena Badger obteniéndose un ángulo de estado crítico de cv,ds =
28.2º.

De los resultados de ensayos de corte directo y un análisis teórico, Jewell y Wroth (1978)
postularon que el ángulo de fricción obtenido de ensayos de corte directo subestiman la
resistencia movilizada de una arena en un 20%. Boyle (1995) propone que propiedades de
deformación plana deben ser usadas en el diseño de muros reforzados con geosintéticos.
Además, ángulos de fricción obtenidos de ensayos de corte directo y ensayos triaxiales, Bathurst
et al. (2002), sugieren a través de back-analysis de varios muros reforzados con geosintéticos que
los diseños son muy conservadores. Un estudio realizado por el autor (pero aún no publicado)
muestra que condiciones de deformación plana se desarrollan en la caja de arranque, utilizando el
modelo constitutivo Mohr Coulomb y la relación propuesta por Rowe (1969) dada por la ecuación
1 para obtener un ángulo crítico en deformación plana de cv,ps = 32.3º a 8 kPa.

sincv,ps = tancv,ds ec. 1

El resultado de las simulaciones se muestran en la Figura 6. Como era esperado, Mohr-Coulomb

no es capaz de predecir el valor peak que se observa en los ensayos de laboratorio pero sí se
obtiene el valor residual, a diferencia de Norsand que es capaz de obtener un valor peak y uno
residual. Los resultados obtenidos por Norsand utilizando el ángulo de estado crítico en corte
directo subestima tanto la resistencia peak como la resistencia residual en un 12.4%
aproximadamente. Sin embargo, cuando se utiliza el ángulo de fricción en plane strain, Norsand
predice tanto la resistencia peak como la residual.

CONCLUSIONES: El objetivo de este estudio era de determinar si es posible obtener la respuesta

completa de un ensayo de arranque que muestra un valor peak y un valor residual de un refuerzo
inextensible y rugoso usando un modelo constitutivo que no requiera calibración con otros
ensayos de arranque y que tenga parámetros con significado geotécnico. Los resultados de la
modelación numérica muestran que:

1. Mohr-Coulomb es capaz de obtener sólo el valor de la resistencia de arranque a grandes

desplazamientos.
2. NorSand es capaz de obtener no solo los valores de la resistencia al arranque a grandes
desplazamientos, sino que también el valor peak y la tasa de decaimiento de la resistencia
3. Los valores obtenidos con Norsand utilizando el ángulo de fricción obtenido en corte
directo subestima la resistencia al arranque en un 12.4%.
4. Los valores obtenidos con Norsand utilizando el ángulo de fricción en condiciones de plane
strain coinciden con los resultados obtenidos en los ensayos de laboratorio confirmando
asi la condición de plane strain en un ensayo de arranque.
AGRADECIMIENTOS: El autor quisiera expresar sus agradecimientos a Itasca S.A. Chile por
facilitar una llave de FLAC6.0 y a la Universidad Diego Portales por su financiamiento.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS:

Abramento, M., and Whittle, A.J., (1995) Analysis of pullout tests for planar reinforcements in soil,
Journal of Geotechnical Engineering, 121 (6), 476-485.

Aggarwal, P., Gupta, K.K., and Sharma, K.G., (2008) Modelling of pull-out behaviour of geogrid
embedded in sand, International Journal of Modelling and Simulation, 28 (3), 264-270.

ASTM (2006a). (2006) Standard test methods for maximum index density and unit weight of soils
using a vibratory table, ASTM D 4253-00. West Conshohocken, PA: ASTM International.

ASTM (2006b). (2006) Standard test method for minimum index density and unit weight of soils
and calculation of relative density, D 4254-00 West Conshohocken, PA: ASTM International.

Bathurst, R. J., Allen, T. M. and Walters, D. L. (2002) Short-term strain and deformation behavior
of geosynthetic walls at working stress conditions. Geosynthetics International, 9, (5-6), 451-
482.

Bergado, D.T., and Chai J.C., (1994) Pullout Force-Displacement Relationship of Extensible Grid
Reinforcements, Geotextiles and Geomembranes, 13 (5), 295-316.

Bishop, A. W. (1966) Strength of soils as engineering materials. Geotechnique, 16 (2), 89-130.

Boyle, S. R. (1995) Deformation prediction of geosynthetic reinforced soil retaining walls. Ph.D.
thesis, University of Washington, Seattle, WA.

Chan, D.H., Yi, C.T., and Scott, J.D., (1993) An Interpretation of the Pullout Test, Proceedings of
the ’93 Geosynthetics Conference, Vancouver, Canada, Industrial Fabrics Association
International, 2, 593-604.

Fannin, R., J., and Raju, D. M., (1993) Large-Scale Pull-Out Test Results on Geosynthetics.
Geosynthetics’93. Vancouver, Canada. 633-643.

Farrag, K., Acar, Y.B., and Juran, I.,(1993) Pullout Resistance of Geogrid Reinforcement,
Geotextiles and Geomembranes, 12 (2).

Gurung, N., Iwao, Y. and Madhav, M.R., (1999) Pullout Test Model for Extensible Reinforcement,
International Journal for Numerical and Analytical Methods in Geomechanics, 23, 1337-1348.

Gurung, N., and Iwao, Y.,(1999) Numerical Simulation of Pullout Response for Planar Soil
Reinforcements, Canadian Geotechnical Journal, 36, 455-466.

Huang, B., Bathurst, R.J. and Hatami, K. (2009) Numerical Study of Reinforced Soil Segmental
Walls Using Three Different Constitutive Soil Models, Journal of Geotechnical and
Geoenvironmental Engineering, 135 (10), October 1.
Itasca Consulting Group, Inc. (2008) FLAC: Fast Lagrangian Analysis of Continua, User Manual,
Version 6.0., Minneapolis.

Jefferies, M.G., (1993) Nor-Sand: a simple critical state model for sand, Geotechnique, 43 (1), 91-
103

Jefferies, M.G and Shuttle, D.A. (2011) On the operating critical friction ratio in general stress
states, Geotechnique, 61 (8), 709-713.

Jewell, R. A. and Wroth, C. P. (1987) Direct shear tests on reinforced sand, Geotechnique, 37, (1),
53-68.

Lade, P.V. (2005) - Overview of Constitutive Models for Soils - GSP 139, 1-34.

Lee, W., (2000) Internal stability analyses of geosynthetic reinforced retaining walls, University of
Washington, thesis submitted in partial fulfillment of the requirements for the Ph.D. degree

Ling, H.I., (2005) Finite Element applications to reinforced soil retaining walls - simplistic versus
sophisticated analyses, ASCE, 217-236

Moraci, N. and Recalcati, P. (2006) Factos affecting the pullout behaviour of extruded geogrids
embedded in a compacted granular soil, Geotextiles and Geomembranes, 24, 220-242.

Perkins, S.W., and Cuelho E.V., (1999) Soil-Geosynthetic Interface Strength and Stiffness
Relationships from Pullout Tests, Geosynthetics International, 6 (5), 321-346.

Perkins, S.W., and Edens M.Q.,(2003) Finite Element modeling of a Geosynthetic pullout test,
Geotechnical and Geological Engineering, 21, 357-375.

Raju, M. (1995) Monotonic and cyclic pullout resistance of geosynthetics. Ph.D. thesis, The
University of British Columbia, Vancouver, BC.

Rousé, P.C., Fannin, R.J., and Shuttle, D.A. (2008) Influence of roundness on the void ratio and
strength of uniform sand, Geotechnique 58 (3), 227-231.

Rowe, P.W., (1969) The relation between the shear strength of sands in triaxial compression plane
strain and direct shear, Geotechnique 19 (1), 75-86

Shuttle, D.A. and Jefferies M.G., (2010) NorSand, Description, calibration, validation and
applications, FLAC: Fast Lagrangian Analysis of Continua, http://www.itasca-udm.com/pages/continuum.html

Sohbi, S., and Wu, J.T.H.,(1996) Interface pullout formula for extensible sheet reinforcement,
Geosynthetics International, 3 (5), 565-581.

Sugimoto, M., and Alagiyawanna, A.M.N., (April 2003) Pullout Behaviour of Geogrid by Test and
Numerical Analysis, Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 361-371.

Wadell, H. (1932) Volume, shape, and roundness of rock particles. J. Geol., 40, 443-451.
Wilhson-Fahmy, R.F., Koerner, R.M., and Sansone, J.L., (1994) Experimental Behaviour of
Polymeric Geogrids in Pullout, Journal of Geotechnical Engineering, 120 (4), 661-677.

Yogarajah, I., and Yeo, K.C., (1994) Finite Element Modelling of Pullout Tests with Load and Strain
Measurements, Geotextiles and Geomembranes, 13, 43-54..

Yuan, Z. and Chua, K.M., (1990) Numerical Evaluation of the pullout box method for studying soil
reinforcement interaction, Transportation research record 1278, Transportation research board,
Washington, DC, 116-124.