JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CAT 8133/2016 - ECLI: ES:TSJCAT:2016:8133

Id Cendoj: 08019330042016100562
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Barcelona
Seccin: 4
Fecha: 22/09/2016
N de Recurso: 25/2015
N de Resolucin: 587/2016
Procedimiento: Recurso ordinario (Ley 1998)
Ponente: MARIA LUISA PEREZ BORRAT
Tipo de Resolucin: Sentencia

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIN CUARTA
Recurso n 25/2015
Parte actora: MAPFRE SEGUROS DE EMPRESAS, COMPAIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A.U
Parte demandada: PORT DE BARCELONA
Parte codemandada: AXA SEGUROS GENERALES, SOCIEDAD ANONIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS,
PROSEGUR ESPAA, S.L.
SENTENCIA n 587/2016
Ilmos. Sres.:
PRESIDENTE
DA. MARA LUISA PREZ BORRAT
MAGISTRADOS
DA. MARA FERNANDA NAVARRO DE ZULOAGA
DA. MARA ABELLEIRA RODRGUEZ
En Barcelona, a veintidos de septiembre de dos mil diecisis.
VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE
CATALUA (SECCION CUARTA), constituida como figura al margen, ha pronunciado EN NOMBRE DE S.M.
EL REY la siguiente sentencia para la resolucin del presente recurso contencioso administrativo, interpuesto
por MAPFRE SEGUROS DE EMPRESAS, COMPAIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A.U, representado por el
Procurador de los Tribunales D. Pedro Manuel Adan Lezcano, y asistido por el Letrado D. Jorge Selma, contra
la Administracin demandada AUTORIDAD PORTUARIA DE BARCELONA, representada por el Procurador D.
Ignacio Lpez Chocarro y asistida por la Letrada Da. Dolors Serratosa Casacuberta.
Es parte codemandada la Administracin AXA SEGUROS GENERALES, SOCIEDAD ANONIMA DE SEGUROS Y
REASEGUROS representada por el Procurador D. Raul Gonzlez Gonzlez y asistida por el Letrado D. C. Garca
de Sarabia, PROSEGUR ESPAA, representada por la Procuradora Da. Ana Salinas Parra y asistida por el
Letrado D. Roberto Valls de Gispert.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada D. MARA LUISA PREZ BORRAT, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Por la parte actora, a travs de su representacin en autos, se interpuso en tiempo y forma
legal, recurso contencioso administrativo contra la resolucin objeto de recurso dictada por la Administracin
demandada.
SEGUNDO.- Acordada la incoacin de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley
de esta Jurisdiccin, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trmites
conferidos de demanda y contestacin, en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos
de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulacin de los actos objeto del recurso y la
desestimacin de ste, en los trminos que aparecen en los mismos.
TERCERO.- Se acord recibir el presente pleito a prueba, con el resultado que obra en autos.
CUARTO.- Se continu el proceso por el trmite de conclusiones sucintas que las partes evacuaron.
QUINTO.- Se seal para votacin y fallo de este recurso para el da 21 de septiembre de 2016, habindose
observado y cumplido en este procedimiento las prescripciones legales correspondientes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La Compaa Mapfre, aseguradora de la empresa REM TRANSPORT, S.L. que en virtud del contrato
indemniz a la mercantil propietaria de las mercancas robadas (folios 11 a 62 y 63 del EA), reclama por los
daos que sufri su asegurada cuando le fue sustrada la mercanca cargada en el contendor MVIU0005610
trasportado por el semirremolque matrcula ....-HFQ y la tractora ....-SMC en el aparcamiento de la Zona
A "Far de Llobregat" del Puerto de Barcelona, durante el da 5 de marzo de 2013, donde la citada compaa
tiene autorizacin para ocupar las plazas NUM000 y NUM001 en rgimen de pupilaje para los camiones
contendores (folios 5 a 10 del EA). En dicha fecha, REM TRANSPORT, S.L. haba contratado al Sr. Serafin que
tena concedida la autorizacin para ocupar las plazas NUM000 y NUM001 zona A citadas (Faro Llobregat).
La exposicin fctica de los hechos acaecidos el da 5 de marzo parte de que el Sr. Serafin haba estacionado
el vehculo articulado con mercadera deportiva en su interior. Segn su versin, cuando abandon el vehculo
una o varias personas desconocidas -que no han podido ser identificadas- accedieron al aparcamiento El Faro,
por su entrada ordinaria sin identificarse ni encontrar ningn impedimento al acceso, ya que las puertas del
mismo se encontraban permanentemente abiertas y el vigilante de seguridad adscrito al garaje no control los
accesos. Los hechos se produjeron entre las 17:30h y las 21:45h, sin ningn tipo de control, ya que las cmaras
de vigilancia tenan visibilidad nula y el personal de seguridad no realiz ningn tipo de ronda ese da. Afirma
que manipularon la cerradura de la tractora, con ganzas o llaves falsas, accediendo al interior del vehculo
y accionando a continuacin el contacto, procediendo a las 21:45 a abandonar el aparcamiento por la salida
ordinaria, pasando frente a la caseta donde se encontraba el vigilante de seguridad sin que se les solicitara
identificacin y no encontrando ningn impedimento a la sustraccin del vehculo, al estar permanentemente
abierta la valla. Dicha persona o personas procedieron a sustraer las mercancas del interior del contendor,
por valor de 130.882,93 (folios 263 a 332 del EA).
En primer lugar, entiende que la clusula de exoneracin alegada por la Autoridad Portuaria de Barcelona (APB)
no es de aplicacin al caso por lo siguiente: a) la entidad aseguradora acta en virtud de la subrogacin del art.
43 de la Ley de Contrato de Seguro (accin de repeticin) en base al finiquito que figura en el folio 63 del EA;
b) el pliego regulador afectara al titular del vehculo que solicit la autorizacin de ocupacin de la plaza de
aparcamiento, que es quien est vinculado por el contrato ( art. 1.257 del C.C .) pero no a REM TRANSPORT,
S.L. ni a la entidad aseguradora porque ninguna de ellas ha suscrito el pliego de condiciones de la APB, de
28 de septiembre de 2011, ni lo conoce (cita la STS de la Sala de lo Civil, Seccin 1, n 135/2009, de 4 de
marzo , en relacin con el alcance de las obligaciones extracontractuales y el principio general de no daar a
otro que recoge el art. 1902 del C.C . siempre que concurran los requisitos para que se declare la obligacin
de indemnizar).
En segundo lugar, sostiene que la clusula de exoneracin de responsabilidad total constituye una clusula
abusiva, tal como aprecia la SJCA n 11 de Barcelona en su Sentencia n 179/2014, de 30 de junio , y el rgimen
jurdico del pliego regulador en el que se basa la exoneracin de la responsabilidad es el de las normas de
derecho privado ( Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Pblicas, art. 110
en relacin con el art. 8 de la Ley 7/1998, de 13 de abril y art. 1258 del C.C .).
Analiza la naturaleza del servicio que presta la APB en los siguientes trminos: a) la APB oferta pblicamente
un servicio de aparcamiento en rgimen de vigilancia durante 24 horas del da, presencial, mediante personal
de seguridad, con acceso restringido mediante tarjetas personalizadas y barreras automticas que solo se
accionan mediante el uso de tales tarjetas y con circuito cerrado de vdeo vigilancia (folios 24 a 36 del EA); b)
las empresas adjudicatarias abonan una suma de 165,25 al mes (folios 107 a 109 del EA); c) dicho importe

2
 JURISPRUDENCIA

de 165,25 multiplicado por las 512 plazas existentes supone una facturacin mensual de 84.608 y anual
de 1.015.296; c) el servicio contratado por los usuarios del aparcamiento es en rgimen de pupilaje, segn
el clausulado del pliego regulador del servicio (pag. 112 del EA), rgimen que impide una exoneracin de
responsabilidad ( SAP de Barcelona, Seccin 13, de 26 de mayo de 2000 ; SAP de Madrid, Seccin 10, de 5 de
febrero de 2000 ); en consecuencia, considera que la clusula de exoneracin de responsabilidad es abusiva
porque lo que se ha ofertado y contratado es un servicio de pupilaje que, por su propia naturaleza, incluye el
servicio de custodia de los vehculos; por otra parte, la APB ofrece el servicio dotado de medios de vigilancia
para facilitar la custodia de los bienes (facturando por este servicio ms de 1.000.000 de ) aunque pretende
exonerarse de una de las obligaciones esenciales del contrato de pupilaje, como es la custodia de bienes.
Tambin entiende que la APB actu con negligencia grave al incumplir su deber de custodia de los vehculos
estacionados en el aparcamiento de El Faro de Llobregat, ya que fallaron las barreras. La APB oferta un sistema
de vigilancia basado en un sistema de barreras de entrada y salida, que solo puede accionarse mediante
tarjetas personales de forma que el acceso al aparcamiento se restringe a los conductores y representantes
de las empresas con plaza asignada y el atestado de la Guardia Civil constat que el da de la sustraccin
e incluso en das posteriores las barreras se encontraban permanentemente abiertas (segn declaracin del
vigilante de seguridad, Sr. Avelino , que manifest que estaban estropeadas, folio 312 del EA, y las fotografas
tomadas por la Guardia Civil, folio 308 del EA. y fue admitido por la empresa Prosegur, folio 361 del EA).
A juicio de la demandante, constituye negligencia mantener las instalaciones durante varios das sin
un elemento esencial de seguridad como son las barreras de seguridad, porque equivale a dejar
permanentemente abierto un recinto que, en principio, se configura por razones de seguridad como cerrado (ni
entonces ni a lo largo del procedimiento se ha tenido constancia de que hubiera ningn fallo en las mismas).
Cuestiona los argumentos de la APB, cuya resolucin parte del contrato de mantenimiento con la empresa
INDRA (para la reparacin de los sistemas informticos) y de que no tiene constancia de que, en la fecha en que
se produjo la sustraccin, se hubiera comunicado ninguna incidencia del sistema informtico del aparcamiento
(folios 333 a 335 del EA); al parecer, las incidencias por averas se abren a peticin de la empresa de seguridad
del aparcamiento El Faro. Al respecto, la APB aduce que si una avera no se comunica queda sin gestionar y
que en la fecha del incidente no se inform a la APB de ninguna avera en las barreras, afirmando que, segn
le consta a la APB, no hubo ningn fallo de seguridad hasta el 10 de abril de 2013 (folio 334 del EA).
Esta exposicin le lleva a concluir que concurre negligencia en la actuacin de la APB porque mantuvo las
barreras abiertas y de forma permanente durante varios das sin que oficialmente hubiera ningn error en el
sistema que lo justificara, por lo que no se est ante un defecto tcnico sin reparar sino ante una dejadez
absoluta.
Adems, imputa un fallo en el sistema de vigilancia. La APB oferta un sistema de seguridad incluyendo un
circuito de 8 cmaras de vigilancia. As lo reconoce el vigilante de seguridad (si bien puntualiz que la noche
de los hechos llova copiosamente y haca mucho viento, por lo que las cmaras se movan y su visin era
prcticamente nula). A juicio de la demandante, estas circunstancias determinan que el sistema de vigilancia
es claramente deficiente e insuficiente porque queda anulado en muchos momentos. En consecuencia,
sostiene que la APB -dado el precio que percibe- debi haber procurado un nmero mayor de cmaras y de
mejor calidad de forma que an en condiciones de lluvia y viento el recinto estuviese vigilado.
Como tercera causa de negligencia, imputa una ineficacia del sistema de vigilancia personal, pues en el
momento de los hechos solo haba un vigilante, Don. Avelino , que declar lo siguiente: a) que no llevan ningn
registro de entrada y salida de camiones; b) que normalmente dan dos o tres rondas por el garaje durante toda
la noche con un ciclomotor propiedad de la empresa, pero ese da no dio ninguna debido a las inclemencias
meteorolgicas y es peligroso circular con ciclomotor; c) la lluvia y el viento anulan la seguridad del recinto
y el aparcamiento se oferta en condiciones de seguridad a pesar de que es totalmente vulnerable y queda
sin ningn tipo de vigilancia en el supuesto de lluvia y viento; d) que desde que el vehculo accedi al recinto,
a las 17.30h, hasta que lo abandon, a las 21.45h, no existi ningn tipo de control, por lo que las personas
que lo sustrajeron tuvieron tiempo suficiente para manipular las cerraduras y el contacto mediante ganzas o
llaves falsas (folio 274 del EA); y e) que, partiendo de que no funcionaba ninguno de los sistemas de seguridad,
la APB actu con negligencia al no haber facilitado un sistema aunque fuera a travs del propio vigilante de
seguridad para el control de los vehculos que abandonaban el recinto.
En base a todo ello, sostiene que concurre el nexo causal entre la actuacin de la APB y el evento daoso.
Adems, la APB conoca la mercanca que llevaba el contendor porque existe un censo (folios 126 a 138
del EA) y dado que el da 5 de marzo la seguridad era nula, la APB debi haber adoptado otras medidas de
seguridad o, si no era capaz de hacerlo, debi haber advertido a los usuarios de que los medios de seguridad
haban devenido ineficaces (pudiendo incluso suspender el servicio). No obstante, lo que no puede pretender
es cobrar por un servicio que no presta efectivamente y desentenderse de cualquier tipo de responsabilidad.

3
 JURISPRUDENCIA

A tales efectos, invoca la SAP de Mlaga, n1 3652/2003, de 19 de diciembre, que recoge la jurisprudencia del
TS , porque el dao se ha producido en el desarrollo de una actividad cuya titularidad corresponde a un ente
pblico y se ha acreditado la existencia del dao y el nexo causal, sin que concurra fuerza mayor.
Por todo ello, solicita que se anule la Resolucin impugnada, se estime el recurso y se condene a la Autoridad
Portuaria de Barcelona a indemnizar a la entidad aseguradora demandante al pago de la suma de 130.882,93,
ms intereses y costas.
SEGUNDO.- La Administracin demandada, tras relacionar los actos del procedimiento instruido, se opone
al recurso partiendo de que el aparcamiento para camiones portacontenedores el Faro de Llobregat, cuyo
plano adjunta, es una superficie radicada en la zona de servicio del Puerto de Barcelona que permite el
estacionamiento permanente de camiones portacontenedores y que tiene naturaleza de dominio pblico
portuario por lo que se rige por la legislacin propia de esta clase de bienes (Ley de Puertos del Estado y de la
Marina Mercante, Real Decreto Legislativo 2/2011, de 5 de septiembre).
El aparcamiento es un espacio delimitado que permite a los usuarios interesados solicitar y obtener una
autorizacin administrativa a precario de dominio pblico al solo objeto de estacionar el vehculo autorizado,
mediante el abono de una tasa de ocupacin como contraprestacin.
En cuanto al rgimen jurdico, adems de la legislacin sectorial aplicable, se rige por el Pliego regulador
de las zonas de aparcamiento de camiones aprobado por el Consejo de Administracin de la APB, de 28
de septiembre de 2011, que fue aceptado expresamente por la persona que obtuvo la autorizacin para
el aparcamiento del camin, el cual fue contratado por la entidad REM TRANSPORT, S.L, para efectuar el
transporte de la mercanca -en parte sustrada- pues el camin y su remolque fueron hallados sin dao alguno
das despus (folio 370 y 272 del EA), mercanca asegurada por la compaa demandante (folios 272 del EA).
En relacin con el rgimen jurdico, se opone a los argumentos de la actora de que estamos ante un contrato
de servicio de pupilaje de un vehculo sometido a las normas de derecho privado aduciendo que si fuera as no
sera competente esta jurisdiccin contencioso-administrativa ( art. 1.1 de la LJCA ). No obstante, la relacin
entre el titular del vehculo (y de la autorizacin para aparcar) y la APB es una relacin sujeta al derecho
administrativo y el rgimen de utilizacin de las zonas de aparcamientos de camiones de la APB es el propio
de una autorizacin administrativa a precario regulada en la legislacin portuaria estatal y no un contrato de
pupilaje de derecho privado (SJCA n 4 de Barcelona n 100/2014, de 23 de abril y SJCA n 11 de Barcelona,
n 179/2014), al amparo del art. 73 de la Ley de Puertos del Estado (RDL 2/2011). As resulta tambin de los
informes que obran en los folios 98 a 137 y 247 a 258 del EA y de las clusulas 1 y 2 del Pliego regulador del
rgimen de las zonas para aparcamiento de camiones portacontenedores que parte del carcter de dominio
pblico de los espacios de aparcamientos y cuya utilizacin exige la previa autorizacin administrativa. En
todo caso, los titulares de la solicitud conocen y aceptan ntegramente el Pliego regulador de modo que no
cabe duda de que no se est ante un contrato privado de pupilaje, por lo que no es posible derivar de dicha
relacin las obligaciones propias del contrato de depsito (ni de naturaleza anloga).
En cuanto al alcance de la autorizacin administrativa, el beneficiario tiene derecho a utilizar, con carcter
exclusivo y excluyente, el espacio de dominio pblico autorizado, estacionando el vehculo autorizado en la
plaza asignada frente a cualquier tercero y, correlativamente, la APB tiene la obligacin de asegurar que el
autorizado pueda ocupar, efectivamente, la plaza otorgada frente a cualquier tercero. En el marco de dicha
relacin jurdica, ni la normativa portuaria, ni el pliego regulador de la ocupacin obligan a la APB a prestar,
adems, un servicio de custodia y depsito de los vehculos y menos an de las mercancas que pudieran
transportar, circunstancia de la que tienen conocimiento suficiente los beneficiarios porque se les comunica
expresamente y regularmente en cada una de las tasas que mensualmente se les giraban -y giran- (folios
107 y 109 del EA), lo que excluye cualquier posibilidad de imputar negligencia alguna a la APB (SJCA n 4 de
Barcelona, n 100/2014, de 23 de abril).
Del mismo modo, niega que la clusula sexta del apartado 10 del pliego regulador del rgimen de las zonas de
aparcamiento de camiones de la APB, que es ley entre partes, sea una clusula abusiva, si bien, con carcter
previo examina la alegacin de la demandante relativa a que no queda vinculada por dicho pliego por cuanto
no suscribi el citado pliego, pronuncindose por su vinculacin.
La representacin de la APB tambin niega que haya habido negligencia por el mal funcionamiento de las
cmaras de vdeo vigilancia, ni de las barreras, ni por la actuacin del vigilante al no efectuar rondas de
reconocimiento. Parte del contrato de servicios suscrito con la empresa PROSEGUR que tena encomendada
la salvaguarda del dominio pblico exigible en los estacionamientos de vehculos portacontenedores y que se
limitaba a vigilar y garantizar que lo autorizados pudieran acceder, siempre y en todo caso, a la plaza autorizada,
pero que no inclua la vigilancia de los vehculos ni de sus mercancas (por remisin al Pliego regulador) (folio
162 del EA).

4
 JURISPRUDENCIA

En cuanto a las cmaras de vigilancia, se remite al doc. n 4 acompaado con la contestacin, que ms
adelante se examinar. Respecto a la falta de rondas del vigilante, indica que no se est ante una obligacin
contractual (no estaban contratadas por la APB ni eran necesarias para el desempeo de las funciones
derivadas del contrato), sino que se trata de unas pautas de conducta que el propio vigilante se haba
autoimpuesto. Por ltimo, en relacin con las barreras de acceso, hace su particular descripcin de los hechos
afirmando que los das 5 y 6 de marzo de 2013 no se inform a la APB de ninguna avera en las barreras de
acceso al estacionamiento El Faro de Llobregat (folios 333 a 335 del EA) y as se constata en el folio 400 del EA
y resulta de las circunstancias en que sali el camin del recinto portuario (atestado de la Unidad Orgnica de
Polica Judicial de la Comandancia de Barcelona de la Guardia Civil, que figura en los folios 265 a 332 del EA).
Todo ello le lleva a concluir que la persona que se llev el vehculo, que no tena relacin con al APB, dispona
de llaves para poder abrirlo y conducirlo por lo que la forma en que sali del establecimiento no es imputable al
funcionamiento del servicio de vigilancia ni a la APB, ni siquiera para el caso de que se considerara que la APB
desarroll de forma incorrecta de la guarda y custodia de la zona de autos ( STS de 19 de junio de 2007, rec.
de casacin 10231/2003 ) porque se produjo la irrupcin de un tercero que, al romper el nexo causal, excluira
a la APB de responsabilidad.
Por todo lo dicho, solicita que se desestime el recurso.
TERCERO.- La compaa Prosegur Espaa, S.L. destaca en primer lugar que la reclamacin se efectu
exclusivamente frente a la Autoridad Portuaria de Barcelona y que fue llamada al expediente a instancia de
la propia Administracin.
En relacin con la problemtica que se plantea, reconoce que en el momento del siniestro (que sita en el 6
de marzo de 2013) Mapfre Empresas tena suscrita una pliza de seguros con la mercantil REM TRANSPORT,
S.L., que haba contratado el transporte con un transportista, el cual, a su vez, tena autorizacin para ocupar
las plazas NUM000 y NUM001 zona A (Faro Llobregat), dentro de la zona destinada al estacionamiento
de camiones y portacontenedores del Puerto de Barcelona pero niega que exista la negligencia de la APB
imputada (que en lo sustancial se sustenta en haber permitido que fallasen todos los sistemas de seguridad
existentes en la zona y que terceras personas accedieran a la misma y sustrajeran el vehculo) y niega que
fallara el sistema de vigilancia personal.
Sostiene lo siguiente: a) la APB no tena obligacin especial de vigilar la zona, ms all de la necesaria para
asegurar la utilizacin privativa por el vehculo autorizado de la plaza asignada, ni de guarda y custodia de
los vehculos en ella estacionados como se comunicaba expresamente a los titulares de las ocupaciones en
cada una de las tasas que mensualmente se giraban y giran, excluyendo el servicio de custodia y depsito
(folios 107 a 109 del EA y 24 a 33 del EA, norma 30); b) Prosegur tena concertado con la APB un contrato de
servicios que tena por objeto salvaguardar el dominio pblico exigible a los estacionamientos de vehculos
portacontendores, es decir, garantizar que los autorizados tuvieran siempre y en todo caso acceso a la plaza
autorizada. La pliza no inclua la guarda y custodia de los vehculos y sus mercancas (folios 166 a 187 del
EA); c) el aparcamiento est delimitado dentro de las instalaciones del Port de Barcelona y consta de barreras
en la entrada y salida de vehculos; tambin dispone de un circuito cerrado de televisin; el mantenimiento
de estos sistemas asociados al proyecto de control de accesos; el istema de gestin de trfico basado
en la identificacin de vehculos y conductores para la Autoridad Portuaria de Barcelona, que incluye los
sistemas electrnicos de control en las vas de entrada y salida (con barreras de entrada y lectores Tag) no
corresponde a Prosegur sino a INDRA SISTEMAS, S.A. que se encarga tanto del mantenimiento preventivo
como del correctivo en caso de avera (folios 333 a 335 del EA). Afirma que INDRA llevaba a cabo trabajos de
mantenimiento preventivo peridicamente: comprobacin del funcionamiento de las barreras fotoelctricas,
del ciclo de apertura/cierre de barreras y del semforo de entrada y salida, as como la limpieza del emisor/
receptor y la inspeccin visual de los elementos de seguridad (folios 420 a 434 del EA), sin que consten
incorporados al expediente los partes de mantenimiento del mes de febrero-marzo de 2013 que evidenciaran
el conocimiento que dicha empresa poda tener del funcionamiento de las barreras de acceso; d) admite que
en la noche del 5 al 6 de marzo de 2013 las barreras de entrada y salida del aparcamiento estaban averiadas
(el empleado manifest que cuando lleg ya estaban averiadas y que era un hecho notorio y conocido por
lo que l no tuvo que reportar la incidencia al Puerto, que ya tena conocimiento de la misma; de hecho, la
circunstancia de que este empleado no reportara la incidencia no quiere decir que no lo hubiera hecho otro
empleado antes o no hubiera llegado a conocimiento de la APB por cualquier medio); e) que su personal de
vigilancia se ubica en la garita y solo espordicamente sale de la misma para hacer una ronda por el permetro
del aparcamiento al finalizar el da, con el objeto de hacer recuento de las plazas libres; f) que el control de
entrada y salida de vehculos se hace mediante el sistema lector de tarjetas y TAG; g) que la distancia entre la
garita y la salida de vehculos no permite acceder a los conductores; h) que la noche del 5 al 6 de marzo de 2013
llova copiosamente; i) que el control de acceso y salida de vehculos de aparcamiento es electrnico y ajeno a
Prosegur; j) que tambin es ajeno a Prosegur que no se hayan podido obtener los datos de registro de entradas

5
 JURISPRUDENCIA

y salidas de vehculos de aparcamiento por haberse retirado los equipos informticos (segn informa el Cap de
Gesti de Serveis TIC, folios 437 del EA); k) que no funcionaran las barreras no quiere decir que no funcionaran
los lectores de registro que son independientes; l) que no se ha acreditado que el vehculo quedara cerrado,
segn manifest el conductor, pues el atestado policial evidencia que no se observaron daos en la cabeza
tractora ni en la plataforma (folios 270 a 277 del EA) y el modelo de camin -de la marca IVECO- dispona de
unas llaves codificadas para poderlo poner en marcha, por lo que no es factible que se usara una llave falsa; m)
que la persona que se llev el camin dispona de unas llaves para poder abrirlo y conducirlo, por lo que no ha
quedado acreditado que el vehculo fuera robado o sustrado ilegtimamente del interior del aparcamiento; y )
que las circunstancias en que se hall el camin cuando se recuper evidenciaron que dicha persona no tuvo
necesidad de forzarlo, por lo que sin duda tena toda la apariencia de ser el conductor del vehculo autorizado
por la empresa (ni siquiera la demandante pretende que el control de vehculos y conductores llegue al extremo
de identificar a las personas que manejan vehculos).
En consecuencia, entiende no existe responsabilidad ni de la APB ni de Prosegur y la exposicin fctica le lleva
a concluir que se rompi cualquier nexo causal que pudiera existir entre el resultado daoso y la actuacin de
la Administracin, y solicita que se desestime la demanda.
La compaa aseguradora AXA SEGUROS GENERALES niega los hechos que no vengan reconocidos
expresamente. Admite que tena concertada con la APB una pliza de seguro por responsabilidad civil para
el caso de reclamaciones por sustraccin, daos materiales o destruccin de vehculos que, pertenecientes
a terceros, fueran confiados al asegurado y estuvieran depositados en los locales, recinto de la empresa
asegurada, si bien con la excepcin expresa de los daos, robos o hurtos sufridos por los objetos, accesorios
o mercancas contenidos por los vehculos depositados (como es el caso de la mercanca sustrada).
El rgimen de utilizacin de las zonas para aparcamiento de camiones de la APB es el propio de una
autorizacin administrativa a precario que se presta a cambio de una tarifa vinculada a la utilizacin del
espacio pblico y no a la prestacin alguna de servicio de vigilancia en el citado aparcamiento, es decir, que la
autorizacin solo confiere al beneficiario el derecho a estacionar el vehculo autorizado con carcter exclusivo
y excluyente frente a cualquier tercero. Ni de la normativa portuaria ni del pliego regulador de la ocupacin se
desprende que la Administracin asumiera, adems, una obligacin de custodia y depsito de los vehculos
y menos de las mercancas que pudieran transportar (as se comunicaba a las empresas al girarles cada una
de las tasas mensuales, folios 107 a 109 del EA y se especifica en la norma 30 de uso y condiciones de
reparto de las zonas de aparcamiento de camiones de Barcelona que obran en los folios 24 a 33 del EA). Por
lo dems, el uso de aparcamiento se lleva a efecto por expreso deseo del usuario y para el mejor desarrollo de
su propia actividad dentro del Puerto; en consecuencia, la APB no es responsable de los daos de cualquier
tipo, perjuicios o robos que pudieran sufrir los vehculos ni los objetos depositados en su interior.
Sobre la relacin con PROSEGUR, reconoce que la APB haba encomendado a dicha empresa las funciones
de salvaguarda del dominio pblico exigible en los estacionamientos de vehculos portacontenedores para
garantizar que los autorizados tuvieran siempre acceso a la plaza autorizada (utilizacin exclusiva y preferente
frente a terceros), pero sin incluir la guarda y custodia de los vehculos y mercancas, como consta
expresamente en el contrato de servicios.
En cuanto a los hechos, sostiene que: a) las cmaras de vigilancia eran correctas; su funcionamiento bueno,
aunque en caso de climatologa adversa su visibilidad mermaba proporcionalmente a dicha intempestividad
(el da de autos llova copiosamente); b) las rondas de vigilancia no eran una prestacin concertada con la APB,
ni necesaria; el personal se instala en la garita y al finalizar el da se hace el recuento de las plazas libres; c) en
cuanto al funcionamiento de las barreras, en el contrato de vigilancia y control se estableca que la empresa
adjudicataria reportara puntualmente al Centro de Control de la APB y a los responsables de los recintos
del correspondiente servicio cualquier accidente o incidencia que sucediera en los recintos donde se presta
su servicio de vigilancia con la obligacin de comunicarla al Departamento CI-SAU, que es el encargado de
recoger la incidencia, ponerla en conocimiento del servicio de mantenimiento contratado con INDRA y realizar
un seguimiento. Igualmente consta acreditado que la APB gestion el 100% de las averas con el proveedor
INDRA y que Prosegur no comunic a la APB ninguna avera que afectase a las barreras de entrada y salida
del aparcamiento, por lo que ninguna responsabilidad cabe imputar a la APB (folios 333 a 335 y 400 del EA).
Finalmente, considera que no ha quedado acreditado que el vehculo hubiese sido robado o sustrado
ilegtimamente del interior del aparcamiento de El Far, pues si bien el conductor present una denuncia por
robo del vehculo articulado manifestando que el vehculo tena que haber sido forzado para poder llevrselo
porque no haba cerrado, al recuperarse el vehculo se constat que las cerraduras de ambas puertas no tenan
signos de haber sido forzadas. Tampoco el clausor de la llave de contacto presentaba signos de haber sido
forzado, lo que le lleva a concluir que la persona que se llev el camin articulado tena llaves para poder abrirlo

6
 JURISPRUDENCIA

y conducirlo, mxime cuando se trata de un camin con llaves codificadas. Finalmente, niega la existencia de
relacin causal, por lo que solicita que se desestime el recurso.
CUARTO.- Como viene sealando el Tribunal Supremo en consolidada jurisprudencia, para que los particulares
tengan derecho a ser indemnizados conforme prevn los arts. 54 de la LRL; 106.2 de la CE ; 121 de la LEF y 40
de la LRJAE , sustituido hoy por el art. 139 y s.s. de la LRJAP , han de cumplimentarse los siguientes requisitos:
a) la efectiva realidad de un dao o perjuicio evaluable econmicamente e individualizado en relacin a una
persona o grupo de personas; b) que el dao o lesin patrimonial sufrido por el reclamante en sus bienes o
derechos sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios pblicos, en una relacin
directa de causa a efecto, sin intervencin extraa que pudiera influir en el nexo causal, y c) que el dao o
perjuicio no se haya producido por fuerza mayor.
QUINTO.- La accin que se ejercita parte de la imputacin a la APB del fallo de los sistemas de seguridad
existentes en el aparcamiento, fallos que permitieron que terceros accediesen al aparcamiento, manipulasen
la tractora y se llevasen el vehculo. La actora entiende que la APB debi haber adoptado otras medidas para
evitar la sustraccin o, al menos, advertir a los usuarios que los medios de seguridad eran ineficaces (incluso
poda haber suspendido la prestacin del servicio).
De entrada, hemos de poner de relieve que la entidad Mapfre ejercita una accin de repeticin regulada en
el art. 43 de la Ley del Contrato de Seguro , lo que, a su vez, le confiere legitimacin para entablar la va
previa administrativa (y este proceso). Ello es as porque es un hecho acreditado que Mapfre indemniz a REM
TRANSPORT, S.L., por el valor de las mercaderas sustradas. Este Tribunal, a la vista de las alegaciones de las
partes y del acervo probatorio, no duda de la existencia y realidad de la sustraccin.
La entidad aseguradora viene a mantener que ejercita dicha accin, pero que no le es de aplicacin la clusula
de exoneracin de responsabilidad que resulta del apartado 10 del Pliego regulador del rgimen de zonas de
aparcamientos de la APB, clusula que, adems, tilda de abusiva.
Hemos de partir de que es un hecho no cuestionado que el Sr. Serafin , que no es parte en este recurso, era
el titular de la autorizacin concedida por APB para aparcar la cabecera tractora en la plaza n NUM000 del
estacionamiento el Faro de Llobregat as como que fue contratado por REM TRANSPORT, S.L. para efectuar
el transporte de las mercancas. El Sr. Serafin acept y consinti el pliego regulador tanto cuando efectu su
solicitud -y posterior concesin- como a medida que iba abonando la tasa (mensualmente).
Respecto a las alegaciones de la actora, hemos de partir de que la accin de repeticin implica una subrogacin
en la persona asegurada que ha sufrido el dao, por lo que la entidad aseguradora que ha cumplido con lo
convenido en la pliza se subroga en la misma posicin que la persona asegurada y de aquellos terceros que
hubieran contratado con esta ltima.
Desde el punto de vista procesal y material, la anulacin de una clusula de la autorizacin difcilmente puede
prosperar sin el ejercicio del titular porque el contrato solo obliga a las partes que lo firmaron lo que hace
evidente que solo pueda dejarse sin efecto en un proceso en el que sean parte, al menos, aquellos que tomaron
parte en el mismo.
Ahora bien, en el marco de un proceso de declaracin de responsabilidad patrimonial, ha de aceptarse
tanto que la subrogada pueda alegar cuantos argumentos considere oportunos para determinar los hechos
y fundamentos que permitan imputar una eventual responsabilidad a la Administracin, como que, frente a
los hechos y argumentos esgrimidos, la parte a quien se imputa una negligencia pueda oponer las causas de
exoneracin de responsabilidad que tambin podra oponer frente al asegurado.
En todo caso, dicha accin es independiente de la eventual accin civil que pueda corresponder a la entidad
aseguradora si entiende que el asegurado -o la persona que contrat con l- actu sin atenerse a la diligencia
exigible al aceptar el pliego regulador de las condiciones de la autorizacin en aras a la autonoma de la
voluntad y el principio de responsabilidad por los actos propios. En consecuencia, estas pretensiones han de
ser rechazadas.
SEXTO.- Conforme resulta del folio 116 del EA, la clusula sexta del apartado 10 del Pliego regulador del
rgimen de las zonas para aparcamientos de camiones establece que " La Autoridad Portuaria de Barcelona
no se hace responsable de los daos de cualquier tipo, perjuicios o robos que puedan sufrir los vehculos -
entendindose comprendidos el camin, tractora, trailer y contenedor- ni los bienes que en los mismos pudieran
hallarse .". La liquidacin de las tasas, en su parte inferior recogen lo siguiente " Dades rellevants de la taxa:
Aquesta tarifa no compren la custodia i dipsit. L'aparcament est regulat per les Normes d'Us i Condicions de
repartiment de les Zones d'Aparcament de Camions del Port de Barcelona aprovades pel Consell d'Administraci
de l'APB a la seva sessi de 28-09-2011 i degudament publicades als diaris del sector " (folio 107 y s.s. del EA).

7
 JURISPRUDENCIA

El alcance e interpretacin de esta clusula son cuestionados por la actora en un doble sentido. En primer
lugar, respecto al rgimen del estacionamiento, asimilndolo a un contrato de pupilaje civil. En segundo lugar,
y relacionada con la anterior, por tratarse de una clusula abusiva, extremo que ya ha sido, en parte, examinado
ut supra.
Sobre la primera y pesar de que la actora se esfuerza en equiparar la autorizacin de la utilizacin de un
concreto espacio del domino pblico del establecimiento a un contrato de pupilaje civil (en el marco del
contrato de depsito) ello no es as, porque en el folio 112 y s.s. del EA, queda claro que las autorizaciones
para ocupar plazas en rgimen de pupilaje en las zonas destinadas por la APB a aparcamiento de camiones
se otorgarn con arreglo a lo dispuesto en el Anexo n 2, de tal manera que dichas autorizaciones se otorgan
a "precario" y " con estricta sujecin a lo previsto en este pliego regulador " (apartados 4 y 5).
El segundo punto de enfrentamiento entre las partes es la calificacin de abusiva de la clusula sexta, apartado
10, que, de apreciarse, obligara a su expulsin de la relacin jurdica existente entre las partes -e incluso del
ordenamiento jurdico- con todos los efectos inherentes a la declaracin de nulidad (accin que necesitara
la concurrencia de la persona autorizada).
Sin perjuicio de lo dicho y lo que ms adelante se examinar, el Tribunal no puede compartir la tesis sostenida
por la actora y ha de aadir que es la legislacin portuaria estatal -sobre la que no se alega, ni el Tribunal aprecia,
ningn vicio de inconstitucionalidad o ilegalidad- la que determina el rgimen jurdico del estacionamiento de
vehculos en la zona portuaria destinada al efecto.
En efecto, tal como ha quedado transcrita la clusula, tildada de abusiva, forma parte del rgimen jurdico
legal de la explotacin del dominio pblico portuario (mediante la utilizacin privativa en rgimen de
autorizacin administrativa) el cual se limita a conceder un derecho a la persona autorizada para estacionar
el vehculo dentro del recinto destinado al efecto y en el espacio fsico concreto determinado por la concesin
administrativa cuyo alcance se limita a garantizar que dicho espacio pueda ser utilizado en todo momento de
forma exclusiva -y excluyente- por el titular de la autorizacin, rgimen que excluye expresamente la custodia
y depsito del vehculo (y sus mercaderas).
En nada afecta que el pliego de condiciones tenga algunos rasgos caractersticos del contrato de
adhesin (impidiendo la negociacin entre las partes ms all de algunos elementos accesorios: lugar
de estacionamiento, periodo, etc.) porque las autorizaciones y concesiones administrativas constituyen
relaciones regladas, de naturaleza imperativa, donde el administrado tiene limitada su autonoma de voluntad.
Pero ello es consecuencia de la posicin dominante de la APB en tanto ejerce potestades pblicas, no de que
la clusula en cuestin tenga naturaleza abusiva.
SPTIMO.- Sentado el rgimen jurdico y el alcance e interpretacin de la relacin jurdica existente entre la
APB y el titular de la autorizacin/concesin, es el momento de examinar si la actividad de la APB ha podido
influir, de algn modo, en la produccin del resultado daoso y, en su caso, del alcance de la clusula de
exoneracin alegada.
Para dilucidar esa posible imputacin a la APB de una negligencia en la custodia de los vehculos y
contenedores estacionados en la zona, hay que tener en cuenta que la norma 30 de las normas de uso y
condiciones de reparto de las zonas de aparcamiento de camiones en el puerto de Barcelona, especifica
claramente que " Dado que la autorizacin por la Autoridad Portuaria de Barcelona para el uso del aparcamiento
se lleva a efecto por expreso deseo del usuario y para el mejor desarrollo de su propia actividad dentro del
Puerto, en ningn caso dicha Entidad ser responsable de daos de cualquier tipo, perjuicios o robos que puedan
sufrir los vehculos ni en su interior -entendindose comprendidos el camin, tractora, triler y contendor-, que
utilicen el aparcamiento o los bienes y carga que en tales vehculos pudieran hallarse " (folios 24 a 33 del EA,
en concreto folio 28).
Ya se ha dicho ms arriba que no estamos ante un contrato de depsito de vehculo (y menos de las mercancas
u objetos depositados en su interior) idntico o asimilable al contrato de pupilaje, por lo que la doctrina citada
por la actora, que mantienen diversas Audiencias Provinciales, no es de aplicacin al caso.
Como seala el art. 1.091 del C.c . las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las
partes contratantes y deben cumplirse a tenor de los mismos. Ahora bien, los contratos obligan no solo a lo
que resulta de sus clusulas y de su rgimen jurdico imperativo sino principalmente a que las partes cumplan
con aquello a lo que claramente resulta obligado.
Partiendo de que el rgimen de autorizacin o concesin deriva de la ley, que es la que fija el marco legal
imperativo al que han de someterse las partes, es una realidad que la explotacin de las zonas de dominio
pblico portuario se encaminan a un rgimen competitivo que les lleva, dentro del marco legal, a ofrecer
condiciones atractivas para quienes realizan actividades propias del transporte martimo-terrestre (o mixto).

8
 JURISPRUDENCIA

Con ello se mejora la prestacin del servicio, de tal manera que una vez concedida la autorizacin o concesin
de utilizacin del dominio pblico, con carcter exclusivo y excluyente por el tiempo que dura la misma, ambas
partes quedan obligadas expresamente a cumplir no solo con las obligaciones que derivan de la misma sino
tambin a todas las consecuencias que, segn su naturaleza, sean conformes a la buena fe, al uso y a la ley
(principio que resulta del art. 1.258 del C. Civil y del principio general del derecho de la buena fe, en el que
se asienta el principio de la confianza legtima, art. 9.3 de la CE y 3,1 de la Ley 30/1992 , principio y precepto
que, como no poda ser de otro modo, se reproduce en el nuevo Texto Refundido de 2015, aprobado por la
Ley 40/2015, de 1 de octubre, ex. 3.1.e) que entrar en vigor el prximo 2 de octubre). De otro modo y en lo
que atae al caso, las partes no pueden desligarse del cumplimiento de las obligaciones (tanto de las que
resultan del tenor del pacto y su rgimen legal como de aquellas que conciertan o se autoimponen, mientras
se desarrolla la relacin jurdica) y que les obligan a responder de las consecuencias de sus actos incluso por
los daos que tal incumplimiento generen a la otra parte ( art. 1.256 , 1.093 y dems concordantes del Cdigo
Civil ) dentro del marco legal, como habran de responder de una actuacin negligente, dolosa o intencional
de su personal que generara daos a terceros.
En los folios 24 a 36 del EA queda claro que la APB: i) Ofreca un servicio de aparcamiento en rgimen de
vigilancia durante las 24h del da; ii) Dicho servicio se deba realizar de forma presencial mediante personal
de seguridad, con acceso restringido al recinto utilizando tarjetas y con circuito cerrado de vdeo vigilancia. iii)
Por la utilizacin de la zona de dominio pblico y el servicio que se presta, los beneficiarios deban abonar una
tasa mensual (en este caso de 165,25 al mes, segn folios 107 y s.s. del EA).
Aunque tal oferta resulta imprescindible en la interpretacin de las recprocas obligaciones y derechos del
pliego de condiciones, ya podemos avanzar que no alcanza la extensin que pretende la demandante.
La actora ofrece en su demanda, adems, el dato econmico de la explotacin del dominio pblico, en funcin
del n de plazas y el importe de la tasa que genera tal actividad (que cifra en 1.015.296 al ao), el cual es
irrelevante en la resolucin de este proceso.
Por lo dems, el alcance de dicha obligacin ni es la que pretende la actora porque, por un lado, ya se ha
dicho que no estamos ante un contrato de pupilaje y, por otro, las clusulas del pliego han de interpretarse
conjuntamente -no aisladamente, ni es la que pretende la demandada ( art. 1.281 y s.s. del C. Civil ).
El estacionamiento del Puerto es un recinto cerrado al que los vehculos acceden mediante una tarjeta lectora
de cada uno de los titulares que abre la barrera de acceso. Tambin existe una barrera de salida que se acciona
por el mismo mtodo. En consecuencia, existe un lector que facilita la entrada y la salida del estacionamiento
y unas barreras que se accionan tras la lectura facilitando el trnsito al recinto y fuera de l.
Tambin dispone vigilante de seguridad -contratada con la empresa PROSEGUR, S.L. Sus funciones se limitan
aqu a las que expone el pliego de condiciones (garantizar que las plazas autorizadas estn libres para su
utilizacin, de forma exclusiva y con exclusin, por los titulares de los vehculos autorizados, pues as se
corresponde con la remisin que se hace al pliego de condiciones y normas de uso) y a las que establezca
la empresa para conseguir dicha finalidad y no es de recibo que la APB pretenda limitar su responsabilidad
alegando que la ronda que hacen los vigilantes es una actividad que se han autoimpuesto los mismos, esto
es, sin participacin de la empresa, porque, adems de no ser un hecho acreditado, las relaciones entre APB
y PROSEGUR, S.L. en nada afectan a terceros.
En este caso, una interpretacin conjunta del pliego de condiciones nos lleva a concluir que si bien la APB
no se obligaba a responder de las mercancas si se haban adoptado unas medidas de seguridad tendentes
a evitar que un vehculo depositado en su interior pudiera acceder o abandonar el recinto sin el lector que se
accionaba el levantamiento de las barreras (tanto a la entrada como a la salida).
Ello es coherente con la finalidad del pliego de condiciones: ofrecer un servicio de aparcamiento en rgimen
de vigilancia durante las 24h del da, que se realizara en forma presencial mediante personal de seguridad,
con acceso restringido al recinto utilizando tarjetas y barreras y con circuito cerrado de vdeo vigilancia ( folios
24 a 33 del EA). As resulta de la exposicin de la finalidad de la autorizacin que " se lleva a efecto por expreso
deseo del usuario y para el mejor desarrollo de su propia actividad dentro del Puerto ".
OCTAVO.- Es el momento de pasar a examinar si ha habido una posible negligencia por parte de la APB, pero
previamente conviene destacar el siguiente relato fctico: que pocos das despus el vehculo y su remolque
fueron recuperados con parte de las mercancas en su interior. El vehculo sustrado era la marca IVECO,
modelo STRALIS (AT440S43TP), modelo que requiere de llave codificada para poder acceder a su interior y
poder ponerlo en marcha. El atestado de la Guardia Civil acredit que las cerraduras de las puertas del camin
no haban sido forzadas. Tampoco lo haba sido el clusor (folios 265 a 331 del EA).

9
 JURISPRUDENCIA

Es decir, no se poda acceder al vehculo sustrado ni poda conducirse ni ponerse en marcha con llaves falsas
o "rossinyols"; tales circunstancias nos han de llevar a una primera conclusin: que hubo una intervencin de
un tercero (junto o no a una negligencia del conductor del camin), lo que, en principio, rompera el nexo causal.
Pero la exoneracin de responsabilidad exige tambin que la APB (o de las empresas con las que tiene
contratado el servicio) no haya tenido ninguna participacin relevante en el resultado daoso.
Del mismo modo, el atestado deja claro que la valla perimetral del parking el Faro de Llobregat tampoco se
encontraba forzada.
NOVENO.- La representacin de la APB niega que haya habido negligencia por el mal funcionamiento
de las cmaras de vdeo vigilancia, ni de las barreras, ni por la actuacin del vigilante al no efectuar
rondas de reconocimiento, partiendo del contrato de servicios suscrito con la empresa PROSEGUR, S.L.
que tena encomendada la salvaguarda del dominio pblico exigible en los estacionamientos de vehculos
portacontenedores (folio 162 del EA). Dicho servicio, seala, se limitaba a vigilar y garantizar que los
beneficiarios autorizados pudieran acceder, siempre y en todo caso, a la plaza autorizada si bien, tal servicio
no inclua la vigilancia de los vehculos ni de sus mercancas (por remisin al Pliego regulador) (folio 162 del
EA). Del mismo modo, afirma que los vigilantes no tenan ninguna obligacin de vigilar el recinto de forma
presencial y que si lo hacan era una conducta que se haban autoimpuesto.
El doc. n 4 aportado junto a la contestacin a la demanda, consiste en un informe del Inspector de Polica
Portuaria, Sr. Paredes, del que resulta que en las fechas del informe el recinto contaba con 8 cmaras
que cubran casi la totalidad de la superficie del estacionamiento (la cual es de similar caractersticas de
instalaciones anlogas preceptivas para aparcamientos y similares y adecuada por consiguiente a nivel de
usuario), sin perjuicio de la manipulacin que, por el inters de la vigilancia de dicho espacio efecten los
vigilantes de dicho aparcamiento y/o los operadores del centro de control de la APB. En relacin con el
funcionamiento durante la fecha de autos, 5 de marzo de 2013, seala que no existen registros de incidencia
alguna por avera o mal funcionamiento de las mismas, estando todos los servicios de telemetra y zoom
activados.
Por ltimo, deja constancia de que en caso de climatologa adversa como lluvia o viento intempestivo la
visibilidad de las mismas quedar mermada proporcionalmente a dicha intempestividad, tal como se ha
observado en situaciones similares a las descritas por la declaracin del vigilante del servicio y es un hecho
admitido que en el momento en que se produjo la sustraccin llova copiosamente, circunstancia climatolgica
que absolutamente ajena a la APB.
En consecuencia, no se aprecia fallo alguno en el sistema de vigilancia del control por vdeo -cmaras del
recinto, como tampoco de la actuacin de control presencial por el vigilante. Los vigilantes efectuaban rondas
peridicas por el recinto (ronda que se haca con un ciclomotor de la empresa y se admite por PROSEGUR, S.L.
que su personal se ubica en la garita y solo espordicamente sale de la misma para hacer una ronda por el
permetro del aparcamiento al finalizar el da, con el objeto de hacer recuento de las plazas libres, abandonando
su garita. Tal actividad, se nos dice, no era precisa ni estaba pautada por la empresa sin que se haya acreditado
que los vigilantes tuvieran acceso al lector de modo que, al menos, permitiera contrastar los vehculos que
permanecen en el recinto y las plazas de aparcamiento vacas existentes en todo momento y cumplir con esa
finalidad de utilizacin exclusiva y excluyente a la que tienen derecho los beneficiarios.
Pero tal finalidad era la nica que se admite por la parte, y no consta prueba alguna que refuerce las alegaciones
de la actora. En definitiva, los vigilantes no controlan -cuando las barreras estn bajadas- la identidad de los
conductores, sino a lo sumo que las barreras se activan -cuando funcionan- permitiendo el acceso y la salida
del recinto.
DCIMO.- Nos queda examinar la imputacin de una posible negligencia que resultara de un defectuoso
funcionamiento de las barreras (concretamente de las de salida).
En relacin con este punto, la Administracin actora hace su particular descripcin de los hechos afirmando
que los das 5 y 6 de marzo de 2013 no se inform a la APB de ninguna avera en las barreras de acceso al
estacionamiento El Faro de Llobregat (folios 333 a 335 del EA) y as se constata en el folio 400 del EA y resulta
de las circunstancias en que sali el camin del recinto portuario (atestado de la Unidad Orgnica de Polica
Judicial de la Comandancia de Barcelona de la Guardia Civil, que figura en los folios 265 a 332 del EA). La
descripcin fctica lleva a la APB a concluir que la persona que se llev el vehculo, que no tena relacin con
al APB, dispona de llaves para poder abrirlo y conducirlo por lo que la forma en que sali del establecimiento
no es imputable al funcionamiento del servicio de vigilancia ni a la APB, ni siquiera para el caso de que se
considerara que la APB desarroll de forma incorrecta la guarda y custodia de la zona de autos ( STS de 19

10
 JURISPRUDENCIA

de junio de 2007 , rec. de casacin 10231/2003) porque se produjo la irrupcin de un tercero que, al romper
el nexo causal, excluira a la APB de responsabilidad.
El funcionamiento de las barreras de acceso no corresponde a PROSEGUR,S.L. (sino al proveedor INDRA),
aunque PROSEGUR, S.L., que se encarga de la vigilancia del recinto en los trminos convenidos, s tiene la
obligacin de reportar puntualmente al Centro de Control de la APB y a los responsables de los recintos del
correspondiente recinto cualquier accidente o incidencia que sucediera en los recintos donde se prestara el
servicio de vigilancia (folios 165 a 195 del EA). Para el caso de que se detecte una incidencia, el servicio de
vigilancia del estacionamiento de El Faro deba avisar al CI-SAU (que es el departamento de la APB encargado
de recoger la incidencia, ponerla en conocimiento del servicio de mantenimiento contratado con Indra y realizar
el seguimiento).
La APB aade que las incidencias por averas se abren a peticin de la empresa de vigilancia del parking el
Faro (Prosegur) de tal forma que si " una avera no se comunica a la APB sta se queda sin gestionar " (folios
333 a 335 del EA) y que la APB ha gestionado todas las incidencias que se han comunicado del parking El
Faro y se han resuelto al 100% las averas con el proveedor INDRA. Existe una delegacin implcita al personal
de Prosegur.
Pues bien, la APB oferta un sistema de vigilancia basado en un sistema de barreras de entrada y salida al
garaje que solo se puede accionar con tarjetas personales del beneficiario de la autorizacin, lo que restringe,
sin duda, el acceso de personas al recinto.
El informe de la Guardia Civil pone de relieve que el da en que se produjo la sustraccin del vehculo, e
incluso el da de la inspeccin (8 de marzo de 2013), las barreras del garaje se encontraban permanentemente
abiertas. Ello se constata en las fotografas del atestado contenidas en el Acta levantada por la Comandancia
de Barcelona la Guardia Civil (folio 308 del EA); de la declaracin del vigilante de seguridad, Don. Avelino
, que se encontraba de servicio en el momento en el que se sustrajo el camin (folio 312 del EA) quien
manifest que todas las barreras -de entrada y salida- se hallaban permanentemente abiertas porque estaban
"estropeadas" (folio 308 del EA) y de la manifestacin de la empresa PROSEGUR, S.A., de 7 de mayo de 2014,
afirmando que en la fecha en que se produjo la sustraccin del vehculo las barreras se hallaban levantadas
por avera (folio 361 del EA).
Es evidente que mantener permanentemente abiertas las barreras, ya sea por avera o por conveniencia/
comodidad para el trfico de transportes, constituye un incumplimiento del pliego de condiciones y de la
propaganda de la oferta del servicio que se presta. La APB pretende desligarse de su responsabilidad en
que la empresa PROSEGUR, S.L. no comunic dicha incidencia, por lo que no tendra constancia de ninguna
avera o incluso en que todas las averas fueron resueltas por INDRA. Pero es que ni siquiera se ha acreditado
que hubiera habido una avera. Tampoco el hecho de que el empleado que cubra el turno en el momento
de la sustraccin no hubiera reportado la incidencia evidencia que no lo hubiera hecho otro empleado con
anterioridad o que no hubiese llegado la misma a conocimiento de la APB por cualquier medio.
En cualquier caso, quien ofrece el servicio de vigilancia mediante un sistema informtico de barreras de
entrada y salida es APB, no INDRA ni PROSEGUR, S.L. Es en este punto que el Tribunal entiende que hubo una
participacin determinante de la APB, mxime si se tiene en cuenta que ni siquiera se ha podido conocer si el
camin abandon el recinto con la tarjeta personal de acceso, pues no se ha podido conocer el registro de las
mismas porque el sistema fue cambiado y no se conservan los datos registrados en la fecha de la sustraccin
(segn inform el Cap de Gesti de Serveis TIC, folios 437 del EA). Dicha imposibilidad de contrastar estos
datos, solo es imputable a la APB, como Administracin demandada, y que es quien se compromete en la
prestacin del servicio (aunque el mantenimiento de los sistemas est encomendado a otra empresa, en este
caso a INDRA).
Teniendo en cuenta las circunstancias concurrentes y la incidencia de las dos causas decisivas del evento
daoso, la sustraccin por un tercero ajeno a la APB del camin y las mercaderas y el hecho de que las
barreras se hallaran levantadas en el momento en que el camin junto con el remolque y la mercadera sali
del recinto, barreras que de haber estado bajadas y haber funcionado (lo que no sucedi ya sea por avera
o por comodidad) hubieran constituido , a juicio del Tribunal, un impedimento en la perpetracin del hecho
porque la instalacin de dicho servicio de barreras y registro es una obligacin asumida por la APB a cuyo
cumplimiento viene obligada y se compromete frente a los beneficiarios autorizados para la utilizacin del
recinto de dominio pblico, lo que hace evidente que estamos ante un caso de concurrencia de culpas en el
evento daoso y que ha de trasladar sus efectos a la graduacin de la responsabilidad en un 50% para cada
una de las causas. En consecuencia, la APB vendr obligada a satisfacer a Mapfre la suma de 65.441,465
(s.e.u.o), que se corresponde con el 50% de la suma reclamada (130.882,93) ms los intereses legales que

11
 JURISPRUDENCIA

se hayan devengado desde la fecha en que se produjo la reclamacin en va administrativa hasta su completo
pago.
DCIMO PRIMERO.- El art. 139 de la LJCA establece que en caso de estimacin parcial no se proceder a la
imposicin de las costas causadas, por lo que cada parte satisfar las propias y las comunes por mitad.

FALLAMOS
1) Estimar en parte el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la entidad MAPFRE EMPRESAS
COMPAA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. contra la Resolucin arriba indicada, la cual anulamos por no
ser conforme a Derecho.
2) Condenamos a la Autoridad Portuaria de Barcelona a que abone a la entidad demandante MAPFRE
EMPRESAS COMPAA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. la suma de SESENTA Y CINCO MIL
CUATROCIENTOS CUARENTA Y UN EUTOS CON CUATROCIENTOS SESENTA Y CINCO CNTIMOS DE EURO
(65.441,465), ms los intereses legales que se establecen en el fundamento de derecho penltimo de la
presente.
3) Desestimar el resto de pretensiones que contiene la demanda.
4) Sin imponer las costas.
Al amparo de lo establecido en los arts. 86 y dems concordantes de la LJCA , en su redaccin dada por la LO
7/2015, de 21 de julio y conforme establecen los Acuerdos de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo de 20
de abril de 2016 (BOE de 6 de julio de 2016) y 22 de julio de 2016 (del que se ha dado la oportuna publicidad
a travs de la sede electrnica del Consejo General del Poder Judicial y de la Oficina de Prensa del Tribunal
Supremo), se informa a las partes que contra esta Sentencia cabe interponer recurso de casacin por inters
casacional por las partes legitimadas el cual deber interponerse en el plazo mximo de TREINTA DAS a
contar desde la notificacin de la presente resolucin o, en su caso, del auto de aclaracin o integracin de la
misma, dictado al amparo del art. 267 de la LO 6/1985 , sin perjuicio de lo establecido en el art. 135 de la LEC .
De este recurso conocer, si procede, el Tribunal Supremo cuando el recurso se fundare en infraccin de
normas de Derecho estatal o de la Unin Europea que sea relevante y determinante del fallo impugnado,
siempre que hubieran sido invocadas oportunamente en el proceso o consideradas por la Sala sentenciadora
( art. 86.3 del LJCA ) o la Seccin de Casacin de la Sala de lo Contencioso-Adminstrativo de este Tribunal
Superior, cuando el recurso se fundare en infraccin de normas emanadas de la Comunidad Autnoma ( art.
86.3 de la LJCA ).
En todo caso, el escrito de preparacin, que se presentar ante la Sala de instancia, deber ajustarse a los
requisitos formales y sustantivos establecidos en los artculos 87 bis ; 88 y 89 (en especial apartado 2 de
este ltimo artculo) de la LJCA .
Si el conocimiento del recurso de casacin fuera competencia del Tribunal Supremo el escrito de preparacin
deber, adems, ajustarse a lo establecido en los Acuerdos de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo de
20 de abril de 2016 y de 22 de julio de 2016, dictados al amparo del art. 87 bis de la LJCA , en aquello que
sea aplicable.
A tales efectos, se informa a las partes de que no es posible la presentacin del escrito por medios telemticos
ante este Tribunal.
Notifquese la presente Sentencia a las partes en la forma prevenida por la Ley;
Y para que esta Sentencia se lleve a puro y debido efecto, una vez alcanzada la firmeza de la misma, remtase
testimonio junto con el Expediente Administrativo al rgano que dict la resolucin impugnada, que deber
acusar recibo dentro del trmino de diez das, e indicar el rgano responsable del cumplimiento del fallo
conforme previene la Ley, dejando constancia de lo resuelto en el procedimiento.
As por esta nuestra sentencia, de la que se llevar testimonio de la misma a los autos principales, lo
pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIN .- Dada, leda y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo/a. Sr/. Magistrado/a Ponente
que la suscribe, estando la Sala celebrando audiencia pblica el da 30 de septiembre de 2016 , fecha en que
ha sido firmada la sentencia por todos los Sres. Magistrados que formaron Tribunal en la misma, de lo que yo
el Letrado de la Administracin de Justicia, Doy fe.

12