Está en la página 1de 3

LA ANTIJURICIDAD

Una vez verificada la tipicidad (los elementos objetivos y subjetivos) en la


conducta de incumplimiento de obligacin alimentaria, corresponde al operador
jurdico verificar si aquella conducta es antijurdica o concurre alguna causa de
justificacin, las cuales se encuentran previstas en el artculo 20 del cdigo
penal.
Jos Hurtado Pozo1, indica que: la antijuricidad de un acto consiste en el
juicio objetivo y general que se formula en base a su carcter contrario al
ordenamiento jurdico
La antijuricidad es el segundo elemento de la teora jurdica del delito cuya
verificacin presupone la afirmacin de un comportamiento tpico. Es decir, slo
se debe analizar la antijuricidad de una conducta, si previamente se ha verificado
la tipicidad de la misma. La tipicidad es slo un indicio de la antijuricidad. Una
conducta tpica ser adems antijurdica si acaso la misma es contraria a
derecho; es decir, no se encuentra permitida o justificada.
La antijuricidad, entonces, adems de formar parte de formar estructura del delito
en general, implica el desvalor de un hecho tpico (elementos de tipicidad objetiva
y subjetiva ya verificados) ya sea de accin u omisin pero contrario al
ordenamiento jurdico penal, razn por la cual el agente es procesado y
posteriormente sentenciado condenatoriamente, salvo que exista una causa de
justificacin que lo exima de responsabilidad penal2.
Como mencionamos lneas arriba, estas causas de justificacin se encuentran
sealadas taxativamente en el artculo 20 de nuestro cdigo penal y son las
siguientes:
- La legtima defensa (Inciso 3).
- El estado de necesidad justificante (Inciso 4).
- El obrar en ejercicio de un legtimo de derecho, deber, oficio o cargo
(Incisos 8 y 11).
- Obediencia jerrquica (Inciso 9).
- El consentimiento como causa de justificacin (Inciso 10).
Mencin aparte merece sealar que incurre en una causa de justificacin, quien
obra a amparo del primer pargrafo del artculo 14 del cdigo penal peruano; el
error de tipo.

LA CULPABILIDAD
Es la ltima categora dogmtica del delito y como tal; termina por configurar y
explicar el delito. Su examen slo es posible despus de afirmar el injusto.

1
HURTADO POZO, Jos. Manual de Derecho Penal. Parte General, EDDILI: Lima, 1997, pg. 186.
2
QUILLA TIPULA, Delia & ZAVALA BARRERA, Carlos. La Omisin de Prestacin de Alimentos Un delito
que no debemos olvidar!, Actualidad Penal, Setiembre. Lima 2015, pg. 289.
La culpabilidad supone la posibilidad de atribuir el hecho a la persona del autor.
Nadie puede ser culpable de un hecho si acaso este no se puede atribuir
jurdicamente como obra suya.
Entonces ya habindose verificado que en la conducta tpica no concurre alguna
causa de justificacin, en seguida el operador jurdico deber determinar si el
autor ostenta esta capacidad de culpabilidad del hecho punible. Ms
concretamente, una persona ser culpable de un hecho (incumplimiento de
obligacin alimentaria) si acaso estaba en la posibilidad de actuar de otra
manera.
Esta capacidad de culpabilidad del sujeto activo est integrada por 3 supuestos
bsicos que deben verificarse:
a). La imputabilidad o capacidad de culpabilidad en estricto: Esta supone la
capacidad de comprender el significado normativo de nuestras acciones y de la
imputacin jurdico penal por su realizacin. En seguida el operador jurdico
deber determinar si el autor es mayor de edad y no sufre de alguna anomala
psquica que le haga inimputable3.
b). El conocimiento o posibilidad de conocer el carcter antijurdico del hecho:
Una vez que se verifique que el agente es imputable, el operador jurdico
analizar si al momento de omitir cumplir con su obligacin alimenticia dispuesta
por resolucin judicial, el autor actu conociendo la antijuricidad de su
comportamiento, esto es, saba que su conducta estaba prohibida. Si llega a
verificarse que el agente actu en la creencia que su conducta no estaba
prohibida, es posible invocar un error de prohibicin4.
c). La exigibilidad de otra conducta: Caso contrario de verificarse que el agente
actu conociendo la antijuricidad de su conducta, al operador jurdico le
corresponder analizar si el agente al momento de actuar pudo hacerlo de
diferente manera a la de exteriorizar la conducta punible5. Cabe mencionar que
del propio principio de culpabilidad se exige que el agente est en condiciones
de poder actuar con arreglo a las normas. Pudindole exigir un comportamiento
distinto al que despleg, pero un comportamiento que puede ser realizado por
una persona promedio y que en ningn caso puede comprometer su propia vida.
Aqu muy bien puede invocarse un estado de necesidad exculpante o miedo
insuperable

3
SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho Penal, Parte Especial T-1. 6 ed., IUSTITA Edit.: Lima, 2015, pg. 493.
4
dem.
5
dem.