ore ee DE SALA PENAL PERMANENTE AUTO DE CALIFICACION DEL RECURSO DE CASACION Lima, diecisiete de octubre del dos mil catorce.- AUTOS y VISTOS; Que, es materia de callificacién el recurso de casacién interpuesto por el encausado Richard Jairo Ballena Ramirez, contra la sentencia de vista numero veintiséis, expedida por la. Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de San Martin, del veintinueve de noviembre de dos mi trece, obrante a fojas doscientos treinta y cinco del cuaderno denominado “Expediente © Judicial” que confirmé la de primera instancia, némero diecinueve, del veintinueve de agosto de dos mil tré¥e, obrante a fojas ciento setenta y dos, que lo condené por el delito copttra El Patrimonio en la modalidad Estelionato en agravio de Franco Ajonso Galvez Garcia; a dos ajios de pena privativa de libertad, spendida en su ejecucién por el periodo de un afio y fia como concepto de reparacién civil la suma de cuatrocientos nuevos soles més Ia devolucién del monto objeto de estelionato ascendentes a Ia suma de treinta mil nuevos soles; interviniendo como ponente el sefior ez Supremo Cevallos Vegas; y CONSIDERANDO: Primero: Que, confgme al estado de la causa y en aplicacién a lo dispuesto en el pariddig seis del arliculo cuatrocientos treinta del Cédigo Procesal fenal, coresponde decidir si el recurso de casacién esta bien oncedido y si, en consecuencia, procede conocer el fondo del mismo; je es de precisar que se ha cumplido con el framite de traslados respectivos a las partes procesales. Segundo: Que, el recurso de casacién no es de libre configuracién, sino que, por el contrario, para que esta Suprema Sala Penal pueda tener competencia funcional para ( hs ~\ 1[eo CORTE SUPREWA DE SALA PENAL PERMANENTE ICA 44 BEM | oeistircaice | SASACIONN'4r-z014 Easar una sentencia -como #5 el caso sub exémine-, luego de agotadas las dos instancias, debe cumplirse con las disposiciones previstas en el atticulo cuatrocientos veintisiete y normas concordantes de! Codigo Procesal Penal, cuyos presupuestos deben satisfacerse acabadamente para que se declare bien concedido. Tercero: Que, el recurrente Richard Jairo Ballena Ramirez, en su escrito de fojas doscientos cuarenta y cinco del respectivo cuademo, ha sefialado como causal de casacién, una indebida aplicacién, una errénea interpretacion o una falta de aplicacién de la Ley penal o de oiras normas juridicas necesarias para su aplicacién -previsto en el inciso tres del articulo cuatrocientos yeintinueve de Cédigo Procesal Penat-; ello en relacién con el inciso cuatro del articulo cuatrocientos veintisiete de dicha norma procesal, que sefiaia “Excepcionalmente, seré procedente el recurso de casacién en casos tos de los arriba mencionados, cuando Ia Sala Penal de la Corte Supyema, discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de/la doctrina jurisprudencial”. Cuarto: Que en dicho orden de ideas, efte Colegiado Supremo previamenie a la decisién que adoptard, lebe verificar si se ha cumplido con los presupuestos de admisibilidad de esta clase de recurso extraordinario residual -casacién- y la superacién de las causales de desestimacién contempladas en el articulo ttrocientos veintiocho del Cédigo Procesal Penal, asi como de sus que se sustenta y decidir si est bien concedido, Quinto: Que, en fal ido, se aprecia de autos, que el impugnante recuié ante esta ifsfancia Suprema, una sentencia de vista que confirmé Ia sentencia de rimera instancia, que lo condené por el delito de estelionato; a dos aiios de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecucién por elCERTEICO Que ta folostatica de ta aa fie! ephea de su orignal “on al que ha sca controntada y al que sa ero contorme: Irfanente Sevens= oacaeeee DE SALA PENAL PERMANENTE eriodo de un afio, por lo que debe verificarse si cumple con el fupuesto de procedencia previsto en el inciso uno y en el literal b) del inciso dos del articulo cuatrocientos veintisiete de! Cédigo Procesal Penal, advirliendo de lo antes expuesto, que la recurida cumple con uno de los dos supuesto de procedencia, esto es, que es una resolucién contra la cual procede recurso de casacién, dade a que pone fin al proceso; sin embargo, no cumple con el segundo supuesto, puesto que el delito incriminado, materia del presente proceso, esto es, estelionato, es reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro afios -segun el articulo ciento noventa y siente, inciso cuatro del Cédigo Pena, siendo lo considerado para la procedencia del presente recurso, una pena privativa de libertad, en su minimo extremo mayor de seis afios, segin se advierte del apartado b} del inciso dos del articulo trocientos veintisiete del Codigo Procesal Penal; por lo que esta senlencia no es susceptible de recurso de casacién y no corresponde aprpciar los demés presupuestos de admisibilidad. Sexto: Que, no obftante, e! encausado, ha alegado en su recurso el presupuesto eycepcional de desarrollo de Ia doctrina jurisprudencial; agregando Jara ello, que la Corte Suprema debe desarollar la doctrina lurisprudencial en el exiremo a la devolucién de los treinta mil nuevos que ordena la impugnada, cuando del citado contrato de compra y venia se advierle que el vendedor transfiere a favor del prador el bien inmueble por el precio de sesenta mil nuevos soles, fidad que el vendedor recibi6, sin mas constancia de su entrega y ebepcién que las fimas en la presente minuta. Séptimo: Que, si bien el dpdrtado cuatro del arliculo cuatrocientos veintisiete del nuevo Codigo [fees Penal permite que, excepcionalmente, pueda aceptarse el {recurso de casacién fuera de las resoluciones que enumeran losCERTIFICO Que 1a fotostatica de ta vuelta es fie! replica de su orignal ‘Zon ol ave ha sida confrontada y al Que fra mio conforme 3 ley"CORTE SUPREMA DE SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA SAN MARTIN ara014 apartados anteriores del citado articulo, ello esté sujeto a que se estime imprescindible para el desarrollo de la doctrina jurisprudenciall, y que el recurrente consigne adicional y puntuaimente las razones que justifican el desarrollo de la docttina jurisprudencial que pretende, con arreglo al apartado tres del articulo cuatrocientos treinta del nuevo Cédigo Procesal Penal; siendo que en el presente caso, el recurrente invoca como tema propuesto “que la Corte Suprema debe desarollar la docttina jurisprudencial en el extremo a la devoluci6n de los treinta mil nuevos soles, que, ordena la impugnada”, siendo que no sdlo, no han especificado porqué es del caso que esta Sala de Casacién conozca del presente recurso, sino que su propia pretensién carece en s{ misma de interés casacional porque no ha puntualizado los fundamentos espectficos de la causal invocada con. la debida separacién y relevancia juridica propia, siendo su argumento absolutamente ; de oiro lado, Ia resolucién materia de impugnacién ha la garantia genérica de Ia tutela jurisdiccional y expresado jculo quinientos cuatro, inciso dos, del Cédigo Procesal Penal, blece que las costas serén pagadas por quien interpuso un recurso amentos: declararon INADMISIBLE el recurso de casacion festo por el encausado Richard Jairo Ballena Ramirez, contra la lencia de vista numero veintiséis, expedida por la Sala Penal de elaciones de la Corte Superior de Justicia de San Martin, del eintinueve de noviembre de dos mil rece, obrante a fojas doscientosCERTIFICO Que la fotostatica de la vuelta es fiel répica de su orignal con al que ha sido confrontada y al que me remito conforme a Jey Lima’ bia Bi Salas Carhpos Conve suecthie 7eae CORTE SUPREMA DE ‘SALA PENAL PERMANENTE 7 CASACION N° 41-2014 B | DELAREPUBLICA ‘SAN MARTIN ireinta y cinco del cuademo denominado “Expediente Judicial" que confirmé Ia de primera instancia, némero diecinueve, del veintinueve de agosto de dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta y dos, que lo condené por él delito contra EI Patrimonio en la modalidad Estelionato en agravio de Franco Alonso Géivez Garcia; a dos afios de pena Privativa de libertad, suspendida en su ejecucién por el perfodo de un fio y fija como concepto de reparacién civil la suma de cuatrocientos nuevos soles mas la devolucién del monto objeto de estelionato ascendentes a la suma de treinta mil nuevos soles Il. CONDENARON ai recurrente Richard Jairo Ballena Ramirez, al pago de las costas del recurso, que seran exigidas por el Juez de la Investigacion Preparatoria. ORDENARON se,notifique esta decision a las partes apersonadas a la instanci . IV. DISPUSIERON se transcriba la presente Ejecutoria al Tribunal Superior de origen y se dé cumplimiento; afchivese. Interviniendo el sefior Juez Supremo Morales Porraguez por vacaciones del sefior Juez Supremo Parigyla/Pastrana SS. VILLA STEIN BARRIOS ALVARADO NEYRA FLORES MORALES PARRAGU! CEVALLOS VEGAS cvs 30 JUL 2065CERTIFICO Que Ia fotostética de la vuelta es fiel replica de su orignat co el que ha side controntada y at que ‘9 mite conforme ajey Lima mil 4 ™ ‘Brg Pilar Salas Campos ‘Secrbtaha a ta Sata Pens Permanente Conte suewlin