J. L.

AUSTIN

SENTIDO
PERCEPCION
R EC O N ST R U ID O A PARTIR DE LAS NOTAS
M ANU SCRITAS POR
G. J. WARNOCK

PRESENTACION
DE
A L F O N S O G A R C IA S U A R E Z

tcos
 Los derechos para la versin castellana de ta obra
Sense and Sensibilia
publicada originariamente en ingls por
Oxford University Press, Londres,
C Oxford University Press, 1962
son propiedad de Editorial Tecnos, S. A.

Traduccin de
ALFONSO GARCIA SUAREZ
y
LUIS MI. VALDES VILLANUEVA

Cubierta de
J. M DOMINGUEZ y J. SANCHEZ CUENCA

EDITORIAL TECNOS, S.A., 1981

O donnell, 27 Madrid-9
ISBN: 84-309-0881-1
Depsito Legal: M. 27.499-1981

Printed in Spn - impreso en Espaa por Gnfftcaa Vdogntf. Trata a. I?. Madrid-17
 INDICE

Pg.

Presentacin de la versin espaola ................. ....................... 9

Prlogo................................................................................................ 37
I ...................................................................................................... 41
I I ...................................................................................................... 45
III ........................................................................................................ 56
I V .................................................................................................... 66
V .................................................................................................... 76
VI ........................................................................................................ 85
VII ...................................................................................................... 91
VII I ................................................ ..................................................... 104
I X .................................................................................................. 109
X ............... ,.................................................................................... 125
X I ..................................................................................................... 147
Indice analtico 157
 a u s t in y l a d e c a d e n c ia d e l o s d a t o s
SENSORIALES

I
Hubo un tiem po en que en el im perio de los datos sensoriales
no se pona el sol. La filosofa de la percepcin, en el perodo que
inedia entre las dos guerras m undiales, estuvo dom inada por la
teora de los datos sensoriales y, en especial, por el program a
fenomenista de reduccin de enunciados sobre objetos m ateriales
a enunciados sobre perceptos. El filsofo austraco Friedrich
Waismann lleg a describir este program a com o el deporte na
cional de los filsofos britnicos. Pero a las E dades de Oro
suceden perodos de decadencia. En nuestro relato, la figura de
Austin juega el papel de agente esparcedor de las ideas disolven
tes.
John Langshaw Austin (1911-1960) es, ju n to con W ittgenstein y
Ryle, el filsofo ms influyente en el pensam iento ingls de post
guerra. E sta influencia se debe cuando m enos tanto a su persona
lidad com o a sus escritos. D urante su vida, A ustin slo public un
puado de ensayos, casi todos los cuales fueron recogidos bajo el
ttulo de Philosophical Papers Sus volm enes postum os inclu-

1 London: Oxford Univcrsity Press, 1961: 2nd ed., 1970. (Traduccin caste
llana y presentacin de Alfonso G. Suarez, Ensayos filosficos, en Madrid: Re
vista de Occidente, 1975.) Las referencias a los ensayas de esta coleccin consis
ten en el titulo del ensayo, o una abreviatura suya, seguida de una cifra que indica
el nmero de la pgina de la edicin castellana. El nico ensayo de Austin no
recogido aqu es Performatif-Constatif, su contribucin al Coloquio de Ro-
yaumonl sobre la filosofa analtica: Cahiers de Royaumont. PhOosophie No. IV.
La Philosophie Analytiqiie. Pars: Les Editions dii Mi nuil. 1962. (Citado como
O?). Sense and Sensibilia (London: Oxford University Press. 1962) es referido
con las siglas 5 5 seguidas del nmero de pgina de la edicin inglesa. How lo Do
Thiags tvith Words (London: Oxford University Press, 1962. Traduccin de Ge
naro R. Car ri y Eduardo A. Rabossi, Palabras y Acciones, en Buenos Aires:
yen el presente libro que, con el ttulo original de Sense and
Sensibilia, recoge sus lecciones de teora del conocim iento desde
1947 a 1959 en Oxford y en la U niversidad de California, y H ow to
Do Things with W ords, que recoge las lecciones de filosofa del
lenguaje que constituyeron el tem a de sus William Jam es L ectures
en 1955, invitado por la U niversidad de H arvard.
Austin estaba dotado de grandes cualidades para la filosofa.
Tena una gran pasin por la precisin y por la objetividad. Quie
nes lo conocieron p erso n alm e n te 1 coinciden en atribuirle una
autoridad natural, socrtica, sobre sus colegas y discpulos. Una
prueba de ello fueron las Saturday mornings, en las que se puso en
prctica su arraigada conviccin de que la filosofa debiera ha
cerse com o una actividad cooperativa. En ellas se exam inaba un
tpico filosfico com o un trabajo de cam po distribuido en reas
que se asignaban a cada uno de los participantes. Austin crea que
de la misma m anera que la cooperacin y la planificacin resultan
indispensables en las ciencias em pricas y en los asuntos m ilitares,
valdra la pena aplicar los mismos procedim ientos en filosofa.
Por qu habram os de avanzar ms hacia la naturaleza del cono
cim iento o de la verdad por el mtodo de tener una brillante
idea una buena tarde? E sta actitud hacia el hacer filosfico con
trasta con la visin existencialista y w ittgensteiniana del filsofo
com o un hom bre moral e individualm ente com prom etido con su
pensam iento. A Austin le repelan tanto lo que Cavell ha denom i
nado las estrategias del sabio y asceta de W ittgenstein 1 com o al
propio W ittgenstein le disgustaba el am biente acadm ico britnico
y la frivolidad de la inteligencia cantbrica.
Austin fue durante toda su vida un profesor, un profesor de
filosofa de Oxford. C rea en el valor educativo de la filosofa tal

Paids, 1971) es referido con las siglas WD (Words and Deeds) seguidas del
nmero de pgina de la edicin inglesa.
1 Breves bosquejos biogrficos se encuentran en G. J. Warnock, John Langs-
haw Austin, A Biographical Sketch, en K. T. Fann (ed.), Sympositim on J. L.
Austin (London: Routledge and Kegan Paul, 1969); I. Berln, Austin and the
Early Beginnings of Oxford Ptiilosophy, G. Pitcher, Auslin: apersona! memoir
y G. J. Warnock, Saturday mornings: estos tres en I. Berln el al., Essays on J.
L. Austin (Oxford: Ciaren don, 1973). Vase tambin la entrevista con los profeso
res Hampshire y Searle en Teorema VI 3/4, 1976.
> S. Cavell: Austin at Criticism. En K. T. Fann, op. cit., p. 74.
 PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA 11

como se im parte en las viejas universidades inglesas. L a filosofa

debiera inculcar una actitud crtica, hbitos de pensam iento rigu
roso y respeto por los hechos, constituyendo una salvaguarda
contra la confusin, la exageracin y el entusiasm o doctrinario,
contra el abandono irracional que nos tienta en la ivresse des
grandes profondeurs (E xcusas, 172): n vino, posiblem ente,
'ventas', pero en un sobrio sim posio, 'verum (V erdad, 119).
No obstante, Austin crea que el fanatism o es preferible a la
cobarda y la im aginacin a un buen sentido ram pln. Sus ejem
plos de virtud intelectual fueron Darwin y Freud en tanto que
ambos tuvieron el valor de llevar sus hiptesis a sus ltimas
consecuencias, sin m iedo a parecer excntricos o fanticos y sin
plegarse al filistesm o del sentido com n.
Austin recibi una educacin literaria y clsica que dejara
huella sobre su ulterior produccin. Fue un buen conocedor de los
clsicos, especialm ente de Platn, A ristteles, Leibniz y K ant, as
como de los em pirstas britnicos. Adm iraba en especial el rigor
analtico del estagirita. A Austin se debe la traduccin inglesa de
los Grundlagen der A rithm etik, de Frege. De entre sus contem po
rneos recibi la influencia de H. A. Prichard, su profesor y
antecesor en la ctedra, y de G. E. M oore. Al m ovim iento re
presentado por el Crculo de V iena lo consider una sangra sa
ludable conducente al punto de vista, no siem pre expuesto
sin un infortunado dogm atismo (W D 2), de que m uchas de las
em isiones lingsticas que los filsofos haban dejado pasar
por enunciados eran en realidad sinsentidos de una u otra va
riedad.
El nom bre de Austin va unido a la U niversidad de O xford, en
la que ingres en 1929 com o estudiante y en la que continu toda
su vida com o profesor. Durante los aos 30 se movi en un
am biente acadm ico en el que, tras el prim er em bate de M oore y
RusseU contra el neohegelianism o de M acTaggart y Bradley, los
ltimos de la vieja guardia idealista Joseph, Joachim sucum
ban ante los jvenes turcos em pirstas A yer, W isdom, Ryle .
Durante la segunda guerra m undial, Austin sirvi en las fuerzas de
Inteligencia, dirigiendo una seccin cuyo com etido era acum ular
informacin sobre las defensas alem anas en la costa norte de
Francia. Tuvo ocasin de aplicar a tal objetivo la extrem a minu
ciosidad que caracteriza su obra. Con la inform acin obtenida se
com pil un libro, Invade M ecum , para uso d e las tropas que
desem barcaron en N orm anda. Tras el parntesis de la guerra
com ienza el perodo ms fructfero de su produccin filosfica. Es
la poca de la que proceden sus trabajos ms caractersticos y
elaborados. Adems de Sense and Sensibilia y H ow to Do Things
m th W ords, si tuviera que destacar sus m ejores ensayos, citara:
Other M inds, *A Plea for Excuses e Ifs and C ans. La
prem atura m uerte de Austin en 1960, vctim a de un cncer, priv
a la filosofa de uno de sus cultivadores ms brillantes en la
plenitud de sus fuerzas.

II

Probablem ente pocos autores susciten tantos escrpulos a la

hora de caracterizar su concepcin de la filosofa. Austin no
gustaba de la expresin 'm todo filosfico'; prefera hablar de
tcnicas. Con palabras de U rm son, Austin profes sobre la base
de una tcnica de laboratorio ms que de una m etodologa
cientfica 4. Sea com o fuere, lo cierto es que sus aserciones
acerca del asunto se hallan siem pre rodeadas de clusulas y m odi
ficadores que atem peran sus pretensiones. U nas notas fragm enta
ras sobre el tem a llevan el ttulo, caractersticam ente austiniano,
de Algo sobre un modo de posiblem ente hacer una parte de la
filosofa s. Sus pronunciam ientos ms extensos se encuentran en
A Plea for Excuses y en la D iscusin general del C oloquio de
R oyaum ont.
L a receta austiniana aconseja acotar un cam po conceptual
restringido. El tem a de las excusas o la nocin de fingir propor-

* J. O. Urmson: J. L. Austin. En Paul Edwards (ed.), The Encyclopedia o f

Philosophy. London: Macmilian, 1967. Reimpreso en el colectivo de Fann citado.
5 rmson hace uso de ellas en A Symposium on Austin's Method, reim
preso en Fann, op. cit. (Hay traduccin en J. Muguerza (ed.); La concepcin
analtica de la filosofa, vol. 2. Madrid: Alianza Universidad. 1974. con el llulo
La filosofa de J. L. Austin.)
d o n an dos ejem plos. A ser posible debe ser un rea lingstica en
la que el lenguaje ordinario sea rico y un rea que no est
dem asiado pateada con el barro o las roderas de la filosofa
tradicional, pues en este caso el lenguaje ordinario se habr a
menudo infectado con la jerga de las teoras extintas (Excu
sas, 175). Ya hem os visto que Austin crea que el trabajo deba
realizarse preferiblem ente en equipo. Un equipo de una docena de
personas sera ptimo.
U na vez elegido un tem a restringido, se debe hacer un inven
tario de todas las palabras y expresiones relevantes. E sto no
incluye slo sustantivos, adjetivos y verbos, sino tam bin partes
de la oracin que han recibido tan escasa atencin por parte de los
filsofos com o son los adverbios y las preposiciones. El procedi
miento m s sencillo consiste en consultar el diccionario. Pero los
m ateriales previos se extraen tam bin de otras fuentes docum en
tales. As, en el caso de las excusas, Austin apela a la jurispru
dencia y a la psicologa.
La etapa siguiente consiste en imaginar o coleccionar ancdo
tas en las que se haga uso de Jas expresiones de la lista. De nuevo
aqu podem os acudir a docum entos o apelar a nuestra fantasa. El
caso judicial La Corona contra Finney, que aparece en Un
alegato en pro de las excusas, es un ejem plo de lo prim ero;
ejemplos de lo segundo abundan en sus escritos. Se trata de ver
qu diram os y qu no diram os en una determ inada situacin, y
por qu. Ello puede llevarnos a advertir que expresiones que a
prim era vista consideraram os sinnim as no se aplican intercam
biablem ente en determ inadas situaciones. As en Three Ways
of S pilling In k , A u stin c o n s id e ra las e x p re sio n e s 'in te n
cionadam ente', 'deliberadam ente' y 'a p ropsito, m ostrando las
diferencias sutiles que hay entre ellas m ediante una serie de anc
dotas im aginarias. La seccin IV de Sense and Sensibilia inves
tiga las diferencias que hay entre los verbos ingleses look. appear
y seem , utilizados intercam biablem ente por A yer en su form ula
cin del argum ento de la ilusin. Las respuestas a la pregunta
general 'Qu diram os cundo?' proporcionan entonces un dato
inicial, un punto de partida que puede servirnos para llegar a un
acuerdo sobre las circunstancias de aplicacin de un concepto, y
tam bin sobre los lmites de su aplicacin. De este m odo, vam os
adquiriendo el dom inio de un arte que Roderick Firth ha caracte
rizado com o topografa de los conceptos 6.
C onceptos filosficos im portantes realidad, verdad, cono
cim iento, accin, libertad, etc. pueden ser esclarecidos me
diante el exam en detallado y paciente de un conjunto de trm inos
que los rodean y que, con su hum ilde apariencia, han pasado
inadvertidos para los filsofos. Austin crea que los grandes pro
blem as que han resistido todos los ataques frontales pueden ceder
si los atacam os dando un rodeo. Del mismo modo que la fsica
com enz a avanzar cuando experim entos concretos sustituyen a
vagas preguntas del tipo 'De qu se com pone el U niverso?', la
filosofa avanzara sustituyendo grandiosas preguntas: Q u es
la L ibertad? por exm enes m inuciosos , cundo y cm o nos
excusam os? En su opinin, este tipo de investigacin intros
pectiva en sem ntica realizada por hablantes nativos en grupos,
com o Quine la c a ra c te riz 1, en nada fundam ental se diferencia de
los procedim ientos utilizados en fsica o en ciencias naturales.
Ahora bien, es sta la verdad, y toda la verdad, sobre el asunto?
C reo que no. Ante todo, por qu elegir el tem a de las excusas y
no, pongam os por caso, el de los utensilios de cocina? O bvia
mente hay una intencin filosfica tras la eleccin. L as excusas
son filosficam ente relevantes por su conexin con los problem as
de la responsabilidad y la libertad, conexin que Austin retrotrae
a A ristteles {Tres m odos, 250). No sera acertado, por otra
parte, negar que hay una conexin entre el cultivador de la gram
tica lgica o filosfica y el lingista. C laram ente, por ejem plo, la
teora de los actos del habla que Austin desarroll tiene una
im portancia que desborda el m bito de la filosofa y puede contri
buir al desarrollo de una verdadera y exhaustiva ciencia del len
guaje. Pero tam poco es sta toda la verdad. L a nocin del realiza-
tivo tiene una relevancia filosfica muy concreta relevancia que
Austin vio en la m edida en que, por ejem plo, puede corregir la
falsa im presin de que ' Yo s que p ' afirm a que he realizado una

* R. Firth: Austins Argument from Illusion, En Fann. op. cit., p. 254.

1 W. V. Quine: A Symposium on Austins Method. Se trata de un simposio
al que contribuyeron Urmson, Quine y Hampshire. Vase la nota 5.
hazaa cognitiva superior a estar com pletam ente seguro. Es la
contribucin a la clarificacin de estructuras conceptuales el crite
rio que nos sirve para aquilatar el valor filosfico de una distin
cin gram atical. Y en este punto la teora de Austin, pero no su
prctica, nos dejan desasistidos.
En cualquier caso, Austin jam s sostuvo ninguna teora espe
cial acerca de la estru ctura y solucin de los problem as filosfi
cos. M antena una ruda concepcin segn la cual la filosofa es el
nom bre que dam os a todos los problem as residuales que escapan
todava a los m todos probados de la ciencia (C R, 375-6). Esta
concepcin de la filosofa es desarrollada en el prrafo final de
Ifs and C ans, en el que, con pose de enfant terrible, Austin
condesciende a dedicar una breve perorata al sector de su audien
cia formado p or los que prefieren que las cosas sean im portantes
(...) en el caso de que haya alguno presente:

En Ea historia de la investigacin humana, la filosofa ocupa el lugar del sol

central inicial, seminal y tumultuoso: de tiempo en tiempo se desprende de
alguna porcin de s mismo que toma posicin como una ciencia, un planeta,
tibio y bien regulado, que progresa regularmente hacia un distante estado
final. Esto sucedi hace tiempo con el nacimiento de la matemtica, y despus
con el nacimiento de la fsica; tan slo en el siglo pasado hemos presenciado
el mismo proceso, una vez ms, lento y, en su momento, casi imperceptible,
con el nacimiento de la ciencia de la lgica matemtica, mediante la labor
conjunta de filsofos y matemticos. No es posible que el siglo venidero
pueda ver el nacimiento, mediante la labor conjunta de filsofos, gramticos y
otros muchos estudiosos del lenguaje, de una verdadera y exhaustiva
ciencia deI lertguqjel Entonces nos libraremos de una parte ms de la filosofa
(an quedarn muchsimas) de la nica manera en que podemos siempre
libramos de la filosofa, lanzndola hacia arriba (Sis y puedes, 215).

Pero esta concepcin de la filosofa parece inconsistente con la

prctica del propio A ustin. Puede acaso el desarrollo de alguna
ciencia, o de varias ciencias, dar una respuesta a la cuestin de si
lo que percibim os son datos de los sentidos? Austin procedi a
resolver esta cuestin m ediante un estudio detallado y m inucioso
de los usos de nuestras palabras y expresiones ordinarias, y de las
distinciones que ellas m arcan. Tam bin y si se quiere, por
implicacin m ediante una atencin a los hechos de la percep
cin. Pero, advirtase que no adujo nuevos hechos sobre la cues
tin, sino solam ente reorden y trajo a colacin los hechos que
todos conocem os. A dem s, por qu servirnos del lenguaje para
nuestras investigaciones? Y, en particular, por qu servirnos del
lenguaje ordinario? Por qu habra de tener alguna relevancia
filosfica el estudio de qu diram os cundo? 8
Las respuestas a estas preguntas han constituido un tem a de
debate. Stuart H am pshire, en un influyente artculo 9, se aventura
a distinguir dos tesis fuerte y dbil plausiblem ente atribuibles
a Austin. L a tesis fuerte afirm a que todas las finas distinciones
verbales que una investigacin detallada del lenguaje ordinario
revela son distinciones bene fu n d a ta e y suficientes para resolver
los problem as filosficos; la introduccin de nuevas distinciones
po r parte de los filsofos constituye un delito de lesa economa
lingstica. L a tesis dbil afirma que, aunque puede resultar con
veniente e incluso necesario introducir distinciones filosficas,
ello no debe hacerse sin un cuidadoso estudio previo de las
distinciones de la usanza com n que aqullas vienen a com pletar;
ello supone una paciente, y preferiblem ente cooperativa, labor a
la que los filsofos no han sido dados hasta el m om ento.
Urm son y W arnock, en sus com entarios sobre el artculo de
H am pshire, rechazaron rotundam ente am bas tesis. L a tesis fuerte
porque el propio Austin introdujo distinciones de su propia cose
cha y no afirm que todas, sino slo algunas, de las cuestiones
filosficas pueden resolverse atendiendo a las distinciones del
habla corriente; la tesis dbil sobre la base de que se trata de una
formulacin poco am biciosa que no puede m agnificarse com o
una doctrina gua de su prctica filosfica o com o una receta para
la de cualquier otro. Y concluyen sus com entarios diciendo que
Austin habra repudiado y considerado intiles amplias asercio-*
nes com o las que H am pshire propone: Austin dio a veces, en
trm inos mucho m enos am biciosos, sus propias explicaciones.
Por qu no habran de interpretarse stas significando justam ente
lo que dicen?
A hora bien, la ausencia de amplias aserciones, por parte de

* Stanley Cavelt, op. cit.. ha visto este punto claramente.

9 S. Hampshire: J. L. Austin, I9M-I960. En Fann, op. cit.
Austin, acerca de la naturaleza de la filosofa, m s que algo en lo
que com placernos me parece algo que nos invita a ir ms all de
lo que dijo y de lo que signific tratando de colocar lo que hizo
bajo una luz apropiada que revele su relevancia para nosotros,
com o resultado y com o propuesta de una ruta a seguir. Y en este
punto parece que, tras el uso que Austin hace del lenguaje ordina
rio, hay dos presuposiciones generales. L a prim era de ellas equi
vale a lo que podem os denom inar un darwinismo lingstico o
conceptual:

El gran principio que hay que reiener es que toda lengua que ha sobrevivido
hasta nuestros dias, y todaslus expresiones que han sobrevivido en et seno de
cada lengua, testimonian por la misma razn que merecan sobrevivir, si
aceptamos la ley de la evolucin que no respeta sino a tos ms fuertes (CR,
351).

E sto no significa que Austin crea que el lenguaje ordinario es

sacrosanto y que la innovacin lingstica es rechazable por prin
cipio. Austin mismo es responsable de la introduccin de un buen
nm ero de tecnicism os filosficos. El ensayo How to Talk est
plagado de ellos, y de sus conferencias de filosofa del lenguaje
hemos heredado toda una hueste de realizativos, constatativos,
actos rticos, fuerzas ilocucionarias, etc. Lo que Austin crea es
que los filsofos han tendido a introducir distinciones torpes y
sim plificadoras que sepultan las ms finas, realistas y fructferas
distinciones que el habla com n lleva incorporadas. Estas ltim as
sern:

ms numerosas, ms razonables, dado que han soportado la larga prueba de la

supervivencia del ms apto, y ms sutiles, al menos en todos los asuntos
ordinarios y razonablemente prcticos, que cualesquiera que plausiblemente
usted o yo excogitsemos en nuestros sillones durante una tarde el mtodo
alternativo ms socorrido (Excusas. 174).

Pero los conceptos incorporados en los usos ordinarios no son

definitivos e inapelables. El lenguaje ordinario conlleva algo
mejor que la metafsica de la Edad de Piedra, pero:

no se ha alimentado de los recursos que proporcionan el microscopio y sus

su ceso r^. Y debe aadirse tambin que la supersticin y el error y la fantasa
 de lodos los gneros se han incorporado al lenguaje ordinario e incluso a
veces soportan la prueba de la supervivencia (slo que, cuando lo hacen, por
qu no habramos de detectarlo?). Ciertamente, pues, et lenguaje ordinario no
es la ltima palabra: en principio, en lodo lugar puede ser complementado y
mejorado y suplantado. Pero recordemos, es la primera palabra (Excusas,
177).

La segunda presuposicin que subyace ai m todo austiniano

de partir del lenguaje ordinario es que la estru ctu ra del lenguaje
revela la estructura de la realidad. Utilizam os la multiplicidad de
expresiones que nos sum inistra la riqueza de nuestro lenguaje
para lograr claridad sobre la multiplicidad y riqueza de nuestras
experiencias. La hiptesis que gobierna nuestro trabajo es que:

si existen dos giros en la lengua, se descubrir alguna cosa en la situacin en

que nos vemos atrados por el empleo de la una o de la otra, que explique
nuestra eleccin (...) nos fundamos en la hiptesis de que, si existe esta
preferencia, debe haber alguna cosa en la situacin global circundante que
explicara, si se la descubriese, por qu en tal caso preferimos la una y en tal
otro caso preferimos la segunda (O f 333).

De este m odo, su investigacin no se dirige a las palabras,

sino que utilizamos las palabras com o vehculo para com prender
la totalidad de la situacin en que las em pleam os. Austin ofrece la
expresin 'fenom enologa lingstica' com o nom bre para este
modo de hacer filosofa, aunque la em plea ms bien pour pater
l'analyste; de hecho, en sus ltim as declaraciones en Royaum out,
seala que nadie ha inventado hasta aqu un trm ino ms satis
factorio que la etiqueta 'm todo analtico'.

III

Una de las presuposiciones com nm ente aceptadas en la filo

sofa de la percepcin desde los tiem pos de D escartes es que entre
la experiencia de los sentidos y los objetos fsicos hay una laguna
o abism o y que la tarea de la filosofa es explicar cmo
podem os pasar de lo dado en la percepcin a los juicios ordinarios
sobre cosas m ateriales. Pues, se supone, no tenem os experiencia,
o al m enos no tenem os experiencia directa, del m undo externo.
N uestra percepcin de los objetos fsicos est, en el mejor de los
casos, m ediada por la percepcin inm ediata, directa, por presen-
cialidad, de ciertas entidades vicarias. Tales entidades han reci
bido diversos nom bres: i d es' en D escartes, 'ideas o f se n se en
Locke, 'ideas' o 'sensible qttalities en B erkeley, im pressions' en
Hume, sen sa ', sense-data' o 'sense-percepiions' en el em pirism o
ingls contem porneo.
L a teora de los datos sensoriales ha gozado de amplio con
senso entre los filsofos en la prim era mitad de nuestro siglo. El
trm ino sense-datum ' fue introducido por B ertrand Russell en
1912, en sus P roblem s o f Philosophy l0. Fue luego utilizado por
las teoras de la percepcin de G. E. M oore, C. D. B road, H. H.
Price y A. J. A yer, entre otros. Los datos sensoriales son caracte
rizados, en contraposicin a los objetos fsicos, com o percibidos
directam ente los objetos m ateriales son inferidos o construidos
a partir de ellos ; ciertos los datos sensoriales poseen siem pre
las cualidades que parecen tener, mientras que no ocurre as
necesariam ente con los objetos fsicos ; fu g a c e s los objetos
m ateriales son persistentes , y privados siendo aquellos pbli
cos, esto es, observables al mismo tiem po por una persona
diferente.
Los m edios que son em pleados por los filsofos para la intro
duccin de estas entidades vicarias son diversos. Pero las varie
dades pueden reducirse a dos. En el prim er caso se trata de
darnos instrucciones o direcciones que nos perm itan distinguir por
nosotros mismos datos sensoriales. Es el procedim iento m ostra-
tivo que M oore utiliza en su Defensa del sentido com n M. Pero
la alternativa ms socorrida es de carcter dem ostrativo. El lla
mado argum ento de la ilusin postula la existencia de datos senso
riales para dar cuenta de ciertos casos anorm ales, excepcionales,
de percepcin: ilusiones, alucinaciones, espejism os, etc. As un
palo recto en el agua se ve torcido. Lo que vem os no es entonces

10 Lcindon: Home University Library, 1912. (Traduccin castellana de J. Xi-

rau. Los problemas de la filosofa. Barcelona: Labor, 1928; reimp, 1970.)
11 G. E. Moore: A Defence of Commom Sense, en sus Philosophical Pa-
pers. London: Alien and Unwin, 1959. (Traduccin castellana de Carlos Sots,
Defensa del sentido comn y otros ensayos, en Madrid: Taurus, 1972.)
una cualidad real del objeto; pero con todo, vem os algo, y este
algo, postula el argum ento, es un dato sensorial. El segundo
estadio del argum ento trata de explotar la supuesta indistinguibili
dad cualitativa entre percepciones verdicas y delusivas para ob
tener la conclusin de que siem pre percibim os un dato sensorial,
incluso en los casos norm ales.
L a doctrina de los datos sensoriales es susceptible de ser
acom odada tanto en una teora representativa de la percepcin
com o en una teora fenom enista. Las teoras representativas o
causales, descendientes de Locke, suponen que la conexin entre
la experiencia sensorial y los objetos fsicos es de ndole contin
gente, causal. Los contenidos de la experiencia de los sentidos
nos proporcionan una evidencia inductiva para las creencias sobre
objetos. Percibir un objeto m aterial es tener un dato sensorial que
es causado por el objeto en cuestin, de m anera que la conscien
cia perceptiva es una inferencia desde el efecto a la causa. De este
m odo, las creencias sobre objetos se interpretan com o hiptesis
cuyo estatuto es sim ilar al de las hiptesis cientficas que postulan
inobservables tales com o electrones o crom osom as. Pues bien, los
crticos de este tipo de teoras han apuntado hacia una desem e
jan za crucial entre hiptesis cientficas y creencias sobre objetos.
Pues una inferencia causal slo es legtima si es en principio
posible obtener en favor de la existencia de la causa una evidencia
que sea independiente de los eventos para cuya explicacin se
postula. Pero en el caso que nos ocupa no hay ningn control
independiente que nos perm ita exam inar los objetos fsicos para
ver si son representados fidedignam ente o no por los datos de los
sentidos.
Como consecuencia, los crticos de la teora representativa,
desde los tiem pos de B erkeley y H um e, se han visto obligados a
afirm ar una conexin necesaria entre experiencia sensorial y obje
tos: hablar de objetos es hablar de m odo abreviado de ciertas
regularidades o pautas que presenta nuestra experiencia. Para
Hum e los objetos no son ms que grupos de datos sensoriales.
Dada la naturaleza hum ana, nuestra im aginacin tiende a llenar
los huecos que existen en la serie de nuestras im presiones y de
este m odo fingimos la existencia de objetos continuos y persisten-
 PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA 21

tes. E sta explicacin fenom enista fue adoptada por J. S. Mili

definiendo los objetos com o posibilidades perm anentes de sen
sacin. En nuestro tiem po A yer y otros ofrecen una reform ula
cin lingstica de la teora. H abr un lenguaje de objetos fsi-
eos y un lenguaje fenom enista. Puesto que los objetos fsicos
no son sino colonias de datos sensoriales, actuales y posibles, el
program a fenom enista se propone tratarlos com o construcciones
lgicas a partir de aqullos. Am bos lenguajes no son sino dos
modos diferentes de describir el mismo conjunto de hechos.
L a teora de los datos sensoriales y el program a fenom enista
asociado con ella recibieron hacia la mitad del siglo ataques pro
cedentes de una nueva generacin de filsofos ingleses que, si
bien com parten con la prim era ola analtica una sana actitud
an ti m etafsica y una com unidad de problem as y enfoques, recha
zaron los dogmas del positivism o y del em pirism o. En prim er
lugar, se encontraron dificultades insalvables en el intento de
traduccin de los enunciados sobre objetos a enunciados sobre
apariencias. E ntre estas dificultades no era la m enor el que los
resultados ofrecidos nunca lograban expurgar de la traduccin la
referencia a cosas m ateriales. As la traduccin de 'H ay un jarrn
en la habitacin de al lado' sera de la forma condicional 'Si yo
estuviera en la habitacin de al lado, tendra la im presin de un
jarr n ', en donde la prtasis hace referencia a cuando m enos dos
objetos fsicos el observador y la habitacin de al lado . Ms
grave an es el hecho de que, puesto que los enunciados del
lenguaje de apariencias hacen referencia a entidades privadas, el
lenguaje pblico de objetos parece lgicam ente dependiente de los
lenguajes privados de cada uno de nosotros. A hora bien, Witt-
genstein dem oli con su crtica a la idea de un lenguaje privado
esta Ilusin gram atical 12. El lenguaje en el que describim os y
nom bram os nuestras sensaciones es un lenguaje pblico. El uso
de trm inos referentes a la m ente est conceptualm ente ligado a la
existencia de criterios pblicos para su aplicacin. No obstante,
en la prctica W ittgenstein no se inclina tanto a rechazar tota-

12 Sobre la critica wittgensteinianu a la idea de un lenguaje privado, vase mi

Lgica de la experiencia. Madrid: Tecnos, 1976.
m ente la nocin de dato sensorial com o a neutralizarla inviniendo
la dependencia entre el juego de lenguaje con objetos y el juego de
lenguaje con im presiones sensoriales. Sera el ltimo el lgica
m ente dependiente del prim ero.
El error de los filsofos ha sido, segn W ittgenstein, malen-
ten d er la gram tica de las expresiones que se refieren a las apa
riencias, m odelndolas sobre la base de las referentes a objetos.
Gilbert Ryle ha som etido a crtica esta reificacin de las aparien
cias en The C oncept o f M ind 13. El truco del terico de los datos
sensoriales consiste en introducir expresiones tales com o 'apa
riencias1, 'sonidos', 'olores', etc., com o los acusativos de verbos
de observacin, 'v e r', 'o r', 'o ler, etc. Al hacerlo as el terico
oblitera la distincin entre sensacin y observacin. O bservar es
una tarea, m ientras que percibir es un logro. Percibir no es un
proceso, y a fortiori no es un proceso mental.
En The Problem of Perception, A nthony Quinton 14 distin
gue dos usos fundam entales de los enunciados que versan sobre
apariencias. En su uso prim ario tales enunciados ejemplifican el
sentido epistm ico de verbos tales com o 'tiene aspecto', 'aparece'
y 'parece'. E n este sentido, decir 'M e parece que p ' no es descri
bir el estado de mi cam po visual o sensorial sino hacer un enun
ciado tentativo, m atizado, acerca del m undo m aterial. El uso
fenom enolgico de esos verbos es derivado o secundario. En tal
uso se em plean con ciertos propsitos ms bien especializados
para describir el carcter actual de nuestros cam pos sensoriales.
A fin de dar una descripcin fenom enolgica hem os de hacer un
esfuerzo de atencin, tenem os que ver las cosas com o sabem os, o
tenem os buenas razones para creer, que no son. L a habilidad de
ado p tar este fra m e o f m ind fenom enolgico debe ser aprendida
despus de que ya ha sido dom inada la necesaria para la percep
cin del m undo m aterial.

13 G, Ryle: The Concept o f Mind. London: Hutchinson. 1949. (Traduccin

castellana de Eduardo Rabos si, El concepto de lo menta!, en Buenos Aires:
Paids. 1967.) Vase tambin su artculo Sensations en H. D. Lewis <ed.(,
Comemporary British Phitossophy, vol. III. London: 1956, y Dilemmas. Cam
bridge: Cambridge University Press, 1954.
14 Mind 64 (1955), pp. 28-51. Reimpreso en G. J. Warnock <ed,(, The Philo-
sophy o f Perception, London: Oxford University Press, 1967.
 PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA 23

E n Individuis Peter Straw son 15 ofrece u n criterio determ i

n a n te de la prioridad en nuestro esquem a conceptual d e particula
res pblicos tales com o personas y objetos fsicos sobre particula
res privados tales com o sensaciones, eventos m entales y datos
s e n s o ria le s . De acuerdo con este criterio, un tipo de particulares
es ms bsico que otro cuando la identificacin de una instancia
del segundo depende de la identificacin de una instancia del
prim ero. En trm inos de esta nocin de dependencia en cuanto a
la identificabilidad es obvio que la identificacin de particulares
privados depende de la identificacin de particulares de otro
tipo, concretam ente personas. Desde un entram ado conceptual
straw soniano, en el que la nocin de referencia identifcadora
desem pea un papel instrum ental central, la m etafsica em pirista,
que prim a las nociones de inm ediatez y certeza, se revela profun
dam ente descam inada.
L a crtica de Austin a la teora de los datos sensoriales no se
basa en la denuncia de confusiones categoriales, ni en la neutrali
zacin de las proclam as fenom enistas, ni tam poco en el estable
cim iento de prioridades lgicas o conceptuales. A dopta la forma
de un exam en m inucioso del lenguaje en el que el terico form ula
su postura. Austin escoge para su crtica The Foundations o f
Empirical K nowiedge de Alfred Jules A yer y Perception de H enry
Habberley Price. El diagnstico austiniano es que se trata no
tanto de una doctrina falsa com o de una doctrina escolstica,
basada en la obsesin por unas cuantas palabras particulares
cuyos usos son simplificados en exceso (...) y (...) por unos
cuantos (y casi siem pre los mismos) 'hechos' medio estudiados
(55 3). Su procedim iento consistir en contrastarlos con las suti
les distinciones que m arcan los usos ordinarios, no filosficos, de
las palabras. No se trata entonces de abrazar el realism o enten
dido com o la doctrina de que s percibim os objetos m ateriales:
N o hay un gnero de cosas que 'percibim os sino m uchos gne
ros diferentes, siendo reducible su nm ero si acaso p o r la investi
gacin cientfica y no por la filosofa (55 4).
Los logros de su tarea no sern puram ente negativos de

** London: Methuen. 1959, pp. 40-5.

 sem barazarnos de ilusiones filosficas com o el argum ento de la
ilusin y la teora de los fundam entos del conocim iento sino
tambin positivos: la adquisicin de una tcnica para resolver
engorros filosficos y el aprender algo sobre los significados de
algunas palabras. Quiz los pasajes ms logrados del libro sean
ju stam en te aquellos en los que Austin exam ina los usos de las
expresiones de este cam po conceptual. En la seccin IV som ete a
m eticuloso escrutinio los verbos ingleses 'to o k \ a p pear y 'seem '
m ostrando que, a diferencia de lo que Ayer presupone, no son
utilizables intercam biablem ente en todos los contextos y cons
trucciones. Cada uno de ellos conlleva una diferente idea-raz.
A nte to do, hay una diferencia fundam ental en que 'looks' se limita
a la esfera de la visin, m ientras que el uso de appears y 'seem s'
no implica el em pleo de ninguno de los sentidos. Pero hay dife
rencias ms menudas. Austin com para (1) 'He looks guilty [Tiene
aspecto culpable], (2) 'He appears g u ilty [A parece culpable] y (3)
'He seem s guilty' [Parece culpable], aplicando el m todo de 'Qu
diramos cundo, y por q u ?1 Diramos (1) a m odo de com entario
sobre su aspecto, pero (2 ) por referencia a ciertas circunstancias
especiales aunque su aspecto sea inocente, l puede aparecer
culpable cuando m iente en el interrogatorio ; por ltim o, (3)
hace referencia a cierta evidencia parece culpable dada la evi
dencia que hem os odo hasta aqu.
Pero la discusin ms interesante se encuentra en el largo
anlisis del com portam iento de la palabra 'real' que se inicia en la
seccin VII. Ya en Otras m entes haba apuntado que 'real es
una palabra cuyo em pleo excluye alguna sugerencia de anorm ali
dad:
O bien yo mismo puedo estar sonando, o delirando, o bajo la influencia de
mescalina. etc.; o, por otra parte, la cosa puede ser disecada, pintada, pos
tiza, artificial, trucada, un fenmeno, un juguete, pretendida, fingida, etc.; o,
por otra parte, tambin hay una faita de certeza (queda abierta la cuestin)
sobre si ya tengo ta culpa 0 ello la tiene espejismos, imgenes de espejo,
efectos luminosos raros, etc. (Otras mentes 95).

Hay procedim ientos efectivos, ms o m enos definidos, para

resolver estas cuestiones. Pero, en cualquier caso, es el uso nega
tivo d e 'real el que, en la feliz expresin de A ustin, lleva los
pantalones. Decir que algo es real slo tiene sentido en la m edida
en que haya algn modo en que pudiera ser no real. El uso de la
palabra 'real' sin un contraste es un paradigm a de uso m etafsico:

El ardid del metafsico consiste en preguntar 'Es una mesa real?'(u n tipo de
objeto que no tiene ningn modo obvio de ser inautntico) y no especificar o
limitar lo que puede ir mal en ella, de manera que yo me sienta perplejo en
cuanto a 'cmo probar' que es una real. Es el uso de la palabra 'real' de esta
forma el que nos lleva a la suposicin de que 'real' tiene un significado nico
('el mundo real', 'objetos materiales'), y uno muy profundo y confuso. (Otras
mentes, %.)

En Sense a nd Sensibilia Austin m enciona cuatro rasgos del

uso de la palabra 'real'. Uno de ellos es el que acabam os de ver:
'real' es una palabra de pantalones; y es, contra lo que tendera
mos a suponer, el uso negativo el que los lleva. Los otros rasgos
son los siguientes: 'R eal' es una palabra ham brienta de substan
tivo: se trata de un rasgo que com parte con expresiones com o 'el
m ism o. Cuando afirmam os 'esto es real o 'este es el m ism o
estam os obligados a responder a las posibles preguntas 'U n real
q u !' o 'El mismo q u ? . Luego, 'real' es una palabra dim ensio
nal, entendiendo por tal una palabra que es la ms general entre
un grupo de palabras que cum plen la misma funcin. Estas pala
bras m enos generales del mismo grupo que 'real' son 'apropiado',
'genuino', 'vivo', 'verdadero', 'autntico', 'natural', etc., por la
parte positiva, y 'artificial', falsificado', fa ls o ', 'espreo1, 'pos
tizo, 'sinttico', etc., por la negativa. Finalm ente, 'real perte
nece a la familia de lo que Austin denom ina palabras ajustadoras,
esto es, palabras por cuyo uso otras palabras son ajustadas para
satisfacer las innum erables e im previsibles dem andas del mundo
al lenguaje (S S 73). L a ajustadora por antonom asia es la palabra
'com o.

IV

La argum entacin de Austin en Sense and Sensibilia com ienza

som etiendo a crtica la dicotom a objetos m ateriales/datos senso
riales. En su opinin, lo que es espreo no es un trm ino del par.
sino la anttesis misma (SS 4). No es cierto que el hom bre llano
crea que percibe siem pre objetos m ateriales; tam bin percibe, y
sabe que percibe, ros, llamas, arcoiris, som bras, etc. Tam poco es
cierto que cuando el hom bre ordinario cree que no est perci
biendo cosas m ateriales crea que est sufriendo engao de los
sentidos, y viceversa. Sutil y encubiertam ente el terico de los
datos sensoriales va preparando el terreno m ediante la introduc
cin de dicotom as am aadas. Por otro lado, Austin som ete a
crtica el contraste filosfico entre la percepcin directa de los
datos sensoriales y la indirecta de los objetos fsicos. El uso
filosfico de 'directa', en su opinin, es:

un caso tpico de extensin gradual de una palabra, que ya tiene un uso muy
especial, sin precaucin ni definicin ni lmite alguno, hasta que se vuelve,
primero quiz oscuramente metafrica, pero ltimamente carente de signifi
cado. No se puede abusar del lenguaje ordinario sin pagar por ello {SS t).

'D irecto, al igual que 'real', es una palabra de pantalones

itrouser-word) y es la nocin de percibir indirectam ente la que los
lleva. Al decir que vem os directam ente algo hacem os un contraste
con verlo, pongam os por caso, a travs de un periscopio, o en el
espejo, o por radar. En el uso ordinario sera absurdo decir que
los objetos m ateriales nunca son percibidos directam ente. Pero
Ayer no nos da ninguna explicacin de su uso extraordinario, a
pesar de que lo trotea con facundia, com o si todos estuviram os
totalm ente fam iliarizados con l ya (55 19).
A ustin com ienza su exam en del prim er estadio del argum ento
de la ilusin, sealando que A yer y Price citan com o ilusiones
fenm enos que no son tales y confunden lo ilusorio con lo deluso
rio. L a refraccin, la perspectiva y las imgenes de espejo son
fenm enos perfectam ente norm ales, no ilusiones ni delusiones.
As, cuando veo mi imagen en el espejo no estoy sufriendo una
ilusin ni percibiendo un dato sensorial privado; puedo ver el
espejo y veo la imagen de mi cuerpo, la cual puede ser tam bin
vista por los dem s, fotografiada, etc. Austin cita com o ejem plos
genuinos de ilusiones las ilusiones pticas, las producidas por
ilusionistas profesionales etc. Ejem plos de delusiones son, por
otro lado, manas persecutorias, delirios de grandeza, experien
cias alucinatorias, etc. En estos ltim os casos se trata de creen
cias y conductas gravem ente distorsionadas en las que conju
ramos algo totalm ente irreal. De ah que:

las delusiones son un asunto mucho ms serio algo marcha realmente mal, y
lo que es ms, mal con ta persona que las tiene, Pero cuando veo una ilusin
ptica, por bien que salga, nada marcha mal conmigo personalmente, la
ilusin no es una pequea (o una gran) peculiaridad o idiosincrasia ma; es
totalmente pblica, cualquiera puede verla, y en muchos casos se pueden
formular procedimientos standard para producira (55 23-4).

El argum ento de la ilusin explota la no distincin entre

ilusin y delusin insinuando sutilm ente que en los casos anor
males m encionados existe algo inmaterial que percibim os.
En cuanto a la indistinguibilidad cualitativa entre percepciones
verdicas y delusivas proclam ada por el segundo estadio del ar
gum ento, Austin tiene todo un conjunto de objeciones que opo
ner. En prim er lugar, denuncia la aceptacin de una dicotom a de
todas las percepciones en verdicas* y delusivas, y la exa
geracin grotesca de la frecuencia de las ltim as. Pero el punto
clave de resistencia al argum ento se centra en su negativa a
aceptar la pretendida indistinguibilidad cualitativa. No es cierto,
seala A ustin, que los sueos no sean cualitativam ente diferentes
de las experiencias de vigilia. Es absurdo jugar, com o D escartes y
otros epistem logos tras l, con la nocin de que la totalidad de
nuestra experiencia pudiera ser un sueo:

Si los sueos no fuesen 'cualitativamente diferentes de las experiencias de

vigilia, entonces toda experiencia de vigilia sera como un sueo; la cualidad
como de sueo sera, no difcil de capturar, sino imposible de evitar {$$ 49).

Tam poco es cierto que ver un bastn refractado en el agua sea

exactam ente com o ver un bastn retorcido fuera del agua. E ntre
otras cosas, podem os ver el agua en el que est parcialm ente
inm erso el b astn. A la base del argum ento de Price y Ayer,
Austin encuentra un errneo principio al efecto de que dos cosas
genricam ente diferentes no pueden ser cualitativam ente sem ejan
tes. Si yo nunca hubiera visto un espejo y se me dijera que en los
espejos se ven reflejos de las cosas y que tales reflejos son
genricam ente diferentes de las cosas, no habra razn alguna por
la que debiera esperar que haya una diferencia cualitativa entre
ver una co sa y ver sus reflejos. Como corolario de todo ello, Ayer
y P nce desprecian las circunstancias concom itantes qufc hacen
posible frecuentem ente la discrim inacin entre situaciones que a
grandes rasgos pueden ser bastante parecidas.
A ustin encuentra tam bin objetable la distincin de Ayer entre
dos sentidos de 'percibir', 'v er1, etc., m ediante la cual son intro
ducidos los datos sensoriales. De acuerdo con A yer, si nos limi
tam os al uso ordinario de 'percibir, decir de un objeto que es
percibido no entraa decir que existe realm ente y que tiene en
realidad las cualidades que parece tener; pero los filsofos deci
den usar 'percibir' en otro sentido, en el cual lo que es percibido
debe realm ente existir y tener las cualidades que parece tener. Es
en este ltim o sentido en e) que lo que es percibido es un dato
sensorial. Ayer defiende que este procedim iento no incorpora
ningn descubrim iento f c tic o , sino que se reduce a la recom en
dacin de una nueva usanza verbal. La correcta explicacin de los
hechos lingsticos aducidos por Ayer es, segn A ustin, el simple
hecho de que podem os dar diferentes descripciones de lo que
percibim os. Si estoy m irando por un telescopio y se me pregunta
qu veo, puedo dar diversas respuestas: 'U na mota plateada',
'U na estrella, 'Sirio'. Ello no quiere decir que tengam os aqu
tantos sentidos de v e r com o respuestas posibles: la m ota pla
teada es una estrella, y la estrella es Sirio. No solam ente es cierto 4
que cuando algo es visto puede haber diferentes m aneras de decir,\\
lo que es visto, tam bin debem os tener en cuenta que puede ser
visto de diferentes m a n era s, com o es atestiguado por la expresin
'v er... com o ', a la que han atendido los psiclogos gestaltistas y
W ittgenstein l6.
L a doctrina oficial de A yer, segn la cual el asunto planteado
por el argum ento de la ilusin no es fa c tu a l, sino lingstico, es
contrapuesta por Austin a las creencias y m otivos reales del
propio A yer. En su opinin, A yer cree en realidad que de hecho
slo percibim os datos sensoriales; la aparente sofisticacin de la

L. Wittgenstein, Phihsophische Untersuchungen (Oxford: Blackwell, 1953),

cap. XII.
doctrina lingstica de A yer descansa en realidad sobre la vieja
ontologa berkeleyiana y kantiana de la multiplicidad sensible.
Los hechos em pricos de A yer son hechos sobre apariencias sen
sibles:

Es un hecho curioso y en ciertos aspectos un tanto melanclico que las

posiciones relativas de ftic e y Ayer en este punto resulten ser exactamente
las mismas que las posiciones relativas de Locke y Berkeley, o Hume y Kant.
En opinin de Locke hay 'ideas' y tambin 'objetos externos', en la de Hume,
'impresiones' y tambin 'objetos externos', en opinin de Price 'datos senso
riales' y tambin 'ocupantes fsicos'; en la doctrina de Berkeley hay slo
ideas, en la de Kant slo Vorstellungen (las cosas-en-sf no son estrictamente
relevantes aqu), en ia doctrina de Ayer hay slo datos sensoriales, pero
Berkeley, Kant y Ayer concurdan todos despus en que podemos hablar
como si hubiera cuerpos, objetos, cosas materiales (55 61).

La denuncia de un doblepensar en A yer parece salirse del

marco de la crtica filosfica para entrar en el terreno de lo
personal. Pues las acusaciones de Austin y A yer no son a m enudo
las adm itidas en la lgica de la ilusin inconsistencia, sinsen-
tido, paralogism o, etc. , sino que sugieren algn tipo de desho
nestidad por parte de Ayer: inautenticidad o, en el mejor de los
casos, descuido. As, cuando Austin afirma de A yer que no es
realm ente verdadero que l mismo crea que las cuestiones plan
teadas sean cuestiones acerca del lenguaje (SS 105) o cuando le
atribuye sutiles insinuaciones, clculos, exageraciones grotes
cas, etc. En mi opinin, este estilo de critica ms nietzscheano
que kantiano revela una debilidad en la posicin de A ustin. Y no
est relacionada esta debilidad con la negativa austiniana a adm itir
algn tipo de teora, por amplia y detallada que sea, de la natura
leza de la filosofa y, por tanto, de la naturaleza de la ilusin
filosfica? En contraste con su posicin, la de W ittgenstein y Ryle
parece incorporar una doctrina de la ilusin filosfica, no como
algo que un sofista haya inventado artificialm ente para confundir
a las personas razonables sino com o algo inherente a la razn
hum ana, para decirlo con Kant.
En la seccin X de Sense and Sensibilia, Austin sita las
doctrinas de la percepcin que ha estado com batiendo dentro de
una teora general del conocim iento
 segn la cual el conocimiento tiene fundam entos. Es una estructura cuyos
grados superiores se alcanzan mediante inferencias, y los fundamentos son
los daios en los cuales se basan esas inferencias. (As, naturalmente, se
gn parece debe haber datos sensoriales.) Ahora bien, la dificultad de las
inferencias es que pueden ser errneas; siempre que damos un paso pode
mos dar un paso en falso. Asi contina la doctrina el modo de identifi
car los grados superiores de la estructura del conocimiento es preguntarnos
s podramos equivocarnos, si hay algo que pueda ponerse en duda; si la
respuesta es S, entonces no estamos en los cimientos. E, inversamente,
sera caracterstico de los datos que en su caso no es posible ningn error.
As, para hallar ios datos, los fundamentos, busca lo incorregible (SS I0J).

Austin va a asestar un duro golpe al venerable espantajo

que es en su opinin la busca de lo incorregible.
La teora del conocim iento com o una estructura jerarquiza
da 17 en la que son distinguibles fundam entos y superestructuras es
tan vieja com o la propia filosofa. A parece en Platn y en A rist
teles, pero cobra una im portancia decisiva con la bsqueda car
tesiana de un punto de partida indubitable para la reconstruccin
de sus creencias. D esde D escartes en adelante se concibe la ta
rea principal de la teora del conocim iento com o la de identificar
y describir los fundam entos y desvelar el m odo particular, de
ductivo o inductivo, en que cualquier otro tipo de conocim iento
depende de estos cim ientos. Tal es el problem a que pretenda
solucionar la teora em pirista clsica de las ideas. Con el revivai
em pirista iniciado por Russell y los positivistas lgicos se busc
una presentacin ordenada del sistem a del conocim iento em p
rico, inspirada en la presentacin axiom tica de la lgica y la
m atem tica en los Principia m athem atica. L a A ufbau carnapiana
pretende ser al conocim iento em prico lo que los Principia al
conocim iento necesario. No obstante, hay al m enos dos dife
rencias notables entre el program a fundam entalista del empi
rism o clsico y el del em pirism o contem porneo. La prim era es
el efecto de la nueva lgica. A diferencia de los em piristas
britnicos clsicos, los nuevos em piristas no conciben su pro*

Sobre la doctrina de los fundamentos del conocimiento vanse: A. Quinton,

The Foundations of Knowledge, en B. Williams y A. Montefiore (eds.), British
A naiytical Philosophy (London: Routledge and Kegan Paul, 1966), pp. 55-86, y P.
F. Strawson, *Does Knowledge Have Foundations?, en Teorema, nmero mo
nogrfico 1974: Conocimiento y creencia, pp. 99-110.
gram a como una explicacin gentica, histrica o psicolgica del
conocim iento, sino com o su anlisis lgico o reconstruccin ra
cional, i. e. una justificacin lgica de nuestras creencias funda
das y no una exhibicin de las causas que nos llevan a su
adopcin. As, en Der logtsche A ufbau der Wel, C arnap afirma
que su sistem a es una reconstruccin racional de toda la cons
truccin de la realidad que se efecta en el conocim iento de
modo principalm ente intuitivo l8.
L a segunda diferencia es el efecto de las nuevas teoras del
significado iniciadas por Frege. Tanto Frege en los Grundlagen
der A rithm etik com o W ittgenstein en el Tractatus rom pieron con
]a concepcin tradicional, aristotlica y em pirista, que hace de las
palabras, de los trm inos, las unidades bsicas del anlisis. Frege
y W ittgenstein insistieron en que el significado de las palabras
debe entenderse en el nexo proposicional. E ntender el signifi
cado de una palabra es. entender los tipos de oraciones en las
que puede figurar. De este m odo, la bsqueda de fundam entos
para el conocim iento se torna en la bsqueda de tipos de oracio-
nes bsicas. L a d iscu si n ,' en el seno del Crculo de Viena,
acerca de las P rotokosatze 19 debe entenderse en este contexto.
Por 'proposiciones protocolares' se entenda aqullas que consti
tuyen registros fieles de lo inm ediatam ente dado en la experien
cia del sujeto. AI adoptar com o criterio de significatividad em p
rica el principio de que el sentido de una proposicin es su
m todo de verificacin, los positivistas vieneses centraron su
atencin en aquellas proposiciones que pueden ser com paradas
inm ediatam ente con la realidad: las proposiciones elem entales o
atm icas de las que son funciones de verdad el resto de las
proposiciones significativas, segn la tesis extensional del Trac
tatus. Si estas proposiciones han de com pararse directam ente
con la realidad, deben versar acerca de las experiencias del

l* R. Carnap: Der logische Aufbau der Weh (Berln: Weltkreis Veriag, 1928),
p. 139.
19 Para el debate acerca de las proposiciones protocolares pueden verse los
artculos: Proposiciones protocolares, de Otto Neurath; Sobre el fundamento
del conocimiento, de Moritz Schlick, y Verificacin y experiencia, de Alfred J.
Ayer, todos ellos en el colectivo de Ayer (ed.), El positivismo lgico. (Traduccin
de L. A]dama y otros, Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1963.)
sujeto. El Crculo de Viena identific, pues, una clase de propo
siciones, las protocolares, proponindolas com o proposiciones
elem entales verificadoras. E sta m aniobra em barranc a los
m iem bros del C rculo, en su prim era etapa, en un solipsism o
lingstico. Fue as com o se plante el problem a de la intersubje-
tividad lingstica. A yer form ul as este problem a que l consi
der proveniente de un razonam iento falaz:

Podra pensarse que si las experiencias de cada persona fuesen privadas

suyas, nadie podra Eener nunca ninguna buena razn para creer que las
experiencias de cualquier otra persona fuesen cualitativamente las mismas
que las suyas propias, y consecuentemente que nadie podra tener ninguna
buena razn para creer que las proposiciones que l entendi, refirindose
como se referan a sus propias experiencias sensoriales, fuesen alguna vez
entendidas de la misma forma por cualquier o tro 20.

Viena se debati en el intento de encontrar una salida a este

problem a acudiendo a diversas soluciones: el solipsism o, la dis
tincin form a/contenido, el fisicism o 21.
Si la significatividad del lenguaje depende, en ltim a instan
cia, de las proposiciones verificadoras, y si el contenido de stas
depende de la experiencia posible del sujeto, entonces el m bito
del lenguaje significativo coincide con el m bito de la experiencia
posible del sujeto. El lenguaje pblico de la com unicacin y de la
ciencia depende de los lenguajes privados de los sujetos. La raz
de la privacidad resida en el carcter privado de los objetos a
los que se referan Jos trm inos descriptivos de las proposiciones
bsicas. Si he de interpretar todo enunciado com o haciendo
referencia a mis experiencias privadas, no es fcil com prender
cm o es posible la com unicacin con otras personas. Es m s,
incluso la expresin 'otras perso n as debo considerarla com o una
licencia lingstica; el supuesto de que existen otras m entes
slo puede tener sentido para m en la m edida en que interprete

10 A. J. Ayer: Language, Truth and Logic. Londonr V. Gollancz, 1936. (Tra

duccin castellana de R. Resta, Lenguaje, verdad y lgica, en Buenos Aires:
Eudeba, 1965, p. 13.)
19 Se estudian cuidadosamente estos problemas en la ya vieja obra de Julius
R. Weinberg, Examen del positivismo lgico (traduccin castellana de J. L.
Fernndez Castillejo, Madrid: Aguilar, 1959).
jas proposiciones sobre las experiencias de los dem s com o
proposiciones sobre su conducta.
La idea principal que Austin ataca en Sense and Sensibilta no
es la de la supuesta privacidad de los enunciados bsicos, sino la
de su pretendida incorregibilidad. Austin desacredita seriam ente
la bsqueda de fundam entos incorregibles para el conocim iento
en la form a que adopta en A yer de distinguir entre un lenguaje
de objetos m ateriales y un lenguaje de apariencias. Se trata de
un tem a que A ustin ya haba abordado parcialm ente en Other
M inds. M ucho de lo que Austin tiene que decir sobre el tem a
me parece totalm ente apropiado: que no hay ninguna clase de
oraciones que proporcionen en cuanto tales la evidencia para
otras oraciones, que no es el caso que toda oracin sobre obje
tos m ateriales debe e sta r soportada p o r, o basada en, la
evidencia, etc. En su opinin, las oraciones en cuanto distintas
de los enunciados no pueden ser divididas en bsicas y super-
estructurales. No obstante, en la discusin en Other Minds de
lo que Wisdom llama 'enunciados sensoriales por ejemplo,
'Tengo un d o lo r1 , me parece que Austin no aprecia la peculia
ridad de la postura de Wisdom (y, por im plicacin, de la de
W ittgenstein). Austin le atribuye a Wisdom el pecado original
(la m anzana de Berkeley, el rbol del patio del college) por el
que el filsofo se arroja a s mismo del jardn del m undo en que
vivimos (O tras mentes 98). Probablem ente las form ulaciones
que Wisdom hace en O ther Minds VII 22 de la peculiaridad
del conocim iento que un hom bre tiene de sus propias sensacio
nes no sean muy afortunadas. Pero, con todo, Wisdom apunta
claram ente all ciertos rasgos de la gram tica lgica de los enun
ciados de sensaciones que Austin pasa por alto. Wisdom co
m ienza por sealar que EI tiene un dolor y lo sa b e 1 y 'El tiene
un dolor pero no lo sa b e son expresiones raras. Y contina
sealando que si usam os 'saber que tengo la sensacin S 1 como
significando que digo que tengo un dolor sobre la base de que lo
tengo, entonces debem os darnos cuenta de que se trata de un
tipo raro de conocim iento. Pues, de acuerdo con el anlisis

21 J. Wisdom* Other M inds* Oxford: Backwell. 1965.

standard, saber que algo es el caso es creer que lo es sobre una
base adecuada y estar en lo correcto. Pero, qu contara com o
una creencia incorrecta de que tengo un dolor, en mi propio
caso? Tal vez se diga entonces que se trata de un conocim iento
perfecto. Pero, ste, contina W isdom, es un m odo confuso de
hablar:

pues usamos la expresin 'debe estar en lo correcto en conexiones comple

tamente distintas, concretamente cuando hallamos que un hombre tiene
evidencia compulsiva, aunque no demostrativa, de que est en lo correcto.
Y cuando hablamos de la misma forma del conocimiento que un hombre
tiene de que l tiene un dolor sentimos que esta es la misma suerte de cosa,
slo que ms todava. Pero en los casos en que la evidencia no es demostra
tiva. todo el objeto de aadir 'no puede estar equivocado', 'debe estar en lo
correcto', depende de la no demostratividad de la evidencia, t. e. del hecho
de que puede estar equivocado. As. si de un hombre, que sobre la base de
sentir dolor est diciendo que l tiene dolor, decimos que l sabe realmente
que tiene dolor, debemos recordar que estamos simplemente diciendo que
tiene dolor y est diciendo que lo tiene. Esto es, debemos darnos cuenta de
cmo la naturaleza de la posible correccin de la creencia, del enunciado
formulado, y por ello la naturaleza del conocimiento depende de la natura
leza de la posible incorreccin o ignorancia 21.

Si A ustin hubiera tratado de ver, tras las no siem pre afortu

nadas palabras de W isdom, la peculiaridad de su posicin, habra
advertido que no resulta en una autoexclusin del filsofo del
jardn del m undo en que vivim os, sino en una crtica paralela a
la suya de las teoras fundam entalistas del conocim iento. En
este punto, Austin parece haber visto solam ente un aspecto de la
gota de gram tica y le ha pasado desapercibida toda la nube de
filosofa 24.

H em os visto que la crtica de Austin a la teora de los datos

sensoriales consiste en un exam en m inucioso de la term inologa

23 Op. cit., p. 171.

34 Vase sobre este punto el capitulo VI de mi libro La lgica de la experien
cia. Madrid: Tecnos, 1976.
 PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA 35

utilizada por A yer y P nce en su form ulacin de la teora, H asta

qu punto es efectiva esta crtica? Una razn para sospechar de
su falta de efectividad es que, dada la form a que adopta, al
defensor de la teora siem pre le queda abierta la posibilidad de
reformular su posicin de manera que ahora ya est exenta de
los rasgos objetados por Austin. De hecho, ste es el cam ino que
ha seguido Ayer J. Puesto que la crtica austiniana no se basa en
la denuncia de errores categoriales o transgresiones gram aticales,
el defensor de la teora de los datos sensoriales puede acogerse a
la consideracin de que sus objeciones van dirigidas a una de
term inada versin de la teora. En cualquier caso, y dicho sea en
descargo de A ustin, los partidarios de la teora se han visto
obligados a reconocer que el argum ento de la ilusin ya no podr
nunca ser el mismo despus de A ustin. As, R. J. H irst reconoce
que en adelante debe proponerse a lo sum o com o una hiptesis
explicativa y no com o un argum ento dem ostrativo, cuya conclu
sin sea la necesidad de la introduccin de datos sen so ria le s6.
C ierto es que Austin objetara a estas sospechas de falta de
efectividad sealando que su form a de atacar la te o ra es la nica
forma realista posible. No obstante, en O ther m inds, y ocasio
nalm ente en Sense and Sensibilia, Austin cede a la tentacin de
oponerle a la teora objeciones de ndole ms categora!, menos
punillista. As, en la pgina 11 de Sense a n d Sensibilia, a la
nocin de engao de los sentidos m anejada por A yer le opone el
principio de que hablar de engao slo tiene sentido sobre un
trasfondo general de no engao. Y en O ther minds form ula lo
que pudiera llam arse un Principio de D erecho Epistm ico: el
Principio de Fiabilidad Interpersonal:

25 En The Problem o f Knowtedge (London: Macmillan, 1956. Traduccin cas

tellana de Andrs R. Raggio. El problema del conocimiento, en Buenos Aires,
Eudeba, 1962) y Has Austin Refuted the Sense-Daium Theory? (en Fann, op.
cit.). Para una crtica de la posicin modificada de Ayer vanse L. W. Forguson:
Has Ayer Vindicated the Sense-Datum Theory (en Fann. op. cit.) y K. L.
McGovern, Datos sensoriales y escepticismo, en Teorema IV/3 (1974). Una
buena sinopsis de la filosofa de la percepcin en la dcada de tos sesenta aparece
n P. K. Machamer. Recent Work on Perception, American Philosopliical
Quarterh- 7 (1970).
3* R. J. Hirst: A Critical Study of Sense and Sensibilia, reimpreso en Fann.
op. cit., p. 253.
 Es fundamental al hablar (como en otros asuntos) que estemos autorizados a
confiar en los dems, excepto en la medida en que haya alguna razn
concreta para desconfiar de ellos. Creer en las personas, aceptar su testimo
nio, es la, o una principal, clave del hablar (pginas 83-84).

Principio que al final de Otras mentes vuelve a reform ular

as:
El creer en otras personas, en su autoridad y testimonio, es una parte
esencial del acto de comunicar, un acto que todos ejecutarnos constamente.
Es una parte tan irreducible de nuestra experiencia como, pongamos por
caso, dar promesas, o jugar a juegos competitivos, o incluso percibir man
chas de color. Podemos establecer ciertas ventajas de tales ejecuciones, y
podemos elaborar reglas de un cierto gnero para su conducta 'racional' (...).
Pero no hay ninguna 'justificacin' para que los hagamos como los hacemos
(pgina 115).

Si Austin hubiera adoptado una estrategia epistem olgica de

finida en vez de lim itarse al anlisis m eticuloso de tas frm ulas
de A yer y Price, su posicin hubiera sido mucho ms slida. Su
propia concepcin de la filosofa le ved este cam ino. En ello
reside su peculiaridad y su debilidad.

Tan slo unas palabras sobre la traduccin. El hecho de que

Austin aplique su gran capacidad de deteccin de finos m atices
al anlisis del lenguaje ingls sobre la percepcin hace que re
sulte difcil, y a veces im posible, traducir al castellano su argu
m entacin. E sto ocurre sobre todo en la seccin IV , en la que
Austin analiza los verbos ingleses 'Iook\ 'appear' y seem '. Aun
que es posible encontrar tres correlatos castellanos aproxim ados
'tener asp ecto' (o V erse), 'aparecer' y 'parecer' , estos co rre
latos no pueden m antenerse en todas las construcciones en las
que aparecen los originales. En tales casos, los traductores he
m os optado por dejar las expresiones originales inglesas, dando
una traduccin m eram ente orientativa para el lector desconoce
d or del ingls. C reem os que este procedim iento era el nico
coherente posible. La alternativa restante sera efectuar un anli
sis de las correspondientes expresiones castellanas. Pero eso ya
no sera traduccin.

A l f o n s o G a r c a S u r e z
Universidad Autnoma de Madrid
 PROLOGO

Austin dio m uchas veces cursos sobre los problem as de los

que se ocupa este ibro. L as prim eras lecciones que adoptaron
substancialm ente la form a aqu presentada fueron las que impar*
ti en Oxford durante el prim er trim estre de 1947, bajo el ttulo
genera] de Problemas de Filosofa. Us por vez prim era el ttulo
Sense a n d Sensibilia en el prim er trim estre del ao siguiente, y
fue ste el ttulo adoptado en lo sucesivo.
En este caso, com o en otros, Austin revis y reform ul sus
notas, existiendo an algunas, sin fecha y muy fragm entarias,
que son presum iblem ente las que us en 1947; adem s de stas,
tam bin prepar otras dos, en 1948 y 1949, sobre las que hizo
inserciones y correcciones en 1955, cubriendo las partes iniciales
de su argum entacin con considerable detalle; pero las notas
para las ltimas conferencias son m ucho m enos ntegras y estn,
adem s, evidentem ente incom pletas. Un cuarto conjunto de no
tas fue escrito en 1958 para los cursos que dio en el otoo de ese
ao en la U niversidad de California. Sus lecciones sobre Sense
and Sensibilia fueron dadas por ltim a vez en Oxford durante el
segundo trim estre de 1959.
Adem s de estas versiones, ms o m enos continuas, los pape
les de Austin contenan una serie de hojas separadas, de fechas
muy diversas, en las que haba hecho anotaciones concernientes
a la misma problem tica. L o substancial de m uchas de ellas se
incorpor a las notas para sus lecciones y, por tanto, tam bin al
presente libro. A lgunas, sin em bargo, parecan ser m eram ente
tentativas y provisionales; y o tras, aunque a veces muy detalla
das, se hacan claram ente en el curso de la preparacin de las
lecciones, pero, de hecho, no estaban destinadas a ser incorpo
radas a las mismas.
Todo el material m anuscrito se encuentra ahora en la Bo-
dleian L ibrary, a disposicin de los estudiosos.
 Los ltim os conjuntos de notas, los de 1955 y 1958, no
cubren los tpicos discutidos com pletam ente. C onstan en su
m ayor parte de m aterial adicional y, por lo dem s, se retro
traen, con reordenaciones, revisiones y correcciones m enores, a
las versiones de 1948 y 1949. E ste m aterial adicional se encuen
tra principalm ente, en el presente texto, en la seccin VII, la
ltim a parte de la X y en la XI. En sus lecciones en Berkeley,
Austin tam bin us parte del material contenido en su ensayo
Unfair to F a c ts ; pero esto no form norm alm ente parte de sus
lecciones sobre este tem a y ha sido om itido aqu, puesto que ese
ensayo ha aparecido ahora im preso.
Es necesario explicar con cierto detalle cm o ha sido prepa
rado el presente texto. Austin contem pl ciertam ente la posibili
dad de que su obra sobre la percepcin se publicase algn da,
pero nunca com enz l mismo a preparar su publicacin. As
pues, todas sus notas estaban sencillam ente tal com o l las
necesitaba para las clases; y es de lam entar, desde nuestro punto
de vista, que fuese capaz de dar clases con com pleta fluidez y
precisin sin redactar ntegram ente su material. L a publicacin de
sus notas, tal y com o estaban, quedaba as descartada; en esa
forma habran sido ilegibles y, en realidad, difcilmente inteligibles.
Se decidi, por tanto, que deban redactarse de forma continua; y
debe tenerse cuidadosam ente en cuenta que el texto que sigue,
aunque se basa tan de cerca como es posible en las notas de
Austin, difcilmente contiene frase alguna que sea una transcripcin
directa de su propio m anuscrito. L a versin aqu presentada se
acerca ms a las notas del propio Austin en las secciones I-V I, VIII
y IX, en que su argumentacin vari muy poco desde 1947 en
adelante. En las secciones VII, X y X I, aunque no hay lugar para
una seria duda sobre cul fue la argumentacin de Austin, result
considerablem ente menos fcil saber por sus notas exactam ente
cmo, y en qu orden, habra de desplegarse la argumentacin. En
estas secciones, pues, el lector debiera cuidarse especialm ente de
atribuirle dem asiado peso a cada detalle de la presentacin; es aqu
donde es ms probable que hayan ocurrido torpezas editoriales.
En realidad, es m ucho esperar que no se hayan deslizado en
otros lugares. El presente texto, en nm ero total de palabras, ha
tenido que am pliarse a cinco o seis veces la longitud de incluso
el conjunto de notas ms com pleto; y aunque no hay razn
alguna para dudar de que las opiniones de Austin fueron subs
tancialm ente tal y com o se presentan aqu, es im posible estar
seguro de que no hayan sido distorsionadas en los detalles en
alguna parte. Su significado exacto por ejem plo, cm o habra
ampliado o matizado l en las clases cierta frase, o incluso
cierta palabra, que aparece en sus notas fue a veces m ateria de
conjetura; y en algunos puntos es muy posible que un editor
diferente hubiera apoyado una interpretacin distinta. E sto es,
sin duda, inherente al insatisfactorio, pero en este caso inevita
ble, procedim iento de reform ulacin. El texto que sigue no
puede, pues, leerse com o si reprodujese, palabra por palabra, lo
que Austin dijo efectivam ente en sus clases; ni, por cierto, se
acerca con toda probabilidad en ningn lugar se aproxim a a
lo que l hubiera escrito si hubiese preparado por s mismo un
texto sobre este tem a para su publicacin. Lo m s que puede
pretenderse aunque me aventuro a hacerlo con confianza es
que en todos los puntos substanciales (y en m uchos de fraseolo
ga) su argum entacin fue la argum entacin que contiene este
libro. En realidad, si no hubiera sido posible form ular esta pre
tensin, no se habra planteado la cuestin de su publicacin en
esta form a.
Debe aadirse que la divisin del texto en secciones no es la
de Austin, y se ha hecho m eram ente con vistas a distinguir las
sucesivas etapas de la discusin. Su propia divisin en lecciones
separadas fue, p o r cierto, inevitablem ente un tanto arbitraria, y
tam poco fue uniform e en unos y otros m om entos, de m odo que
no hubiera sido deseable ni practicable adherirse a ella.
Varios de los que asistieron a las clases de A ustin, en Oxford
o en Am rica, tuvieron la am bilidad de enviarm e las notas que
tom aron. Fueron extrem adam ente tiles en especial las de Mr.
G. W. Pitcher, de Princeton, y las de los m iem bros del D eparta
mento de Filosofa de Berkeley que eran casi tan com pletas
como cualesquiera de las de Austin. Es de tem er que quienes
oyeron las lecciones (com o yo mismo en 1947) encuentren en
este libro una aproxim acin sum am ente im perfecta a Jo que dijo
A ustin. E spero, sin em bargo, que estn de acuerdo en que in
cluso este tipo de registro perm anente es mejor que nada.
Q uisiera expresar mi agradecim iento a Mr. J. O. Urm son,
que ley el texto m ecanografiado y form ul m uchas sugerencias
tiles para su mejora.

G. J. W a r n o c k
Noviembre 1960
 I

En estas lecciones voy a discutir algunas doctrinas actuales

(aunque tal vez no tanto ahora com o en su m om ento) sobre la
percepcin sensorial. Me temo que no llegarem os precisam ente a
una decisin sobre la verdad o falsedad de estas doctrinas; pero
de hecho esa es una cuestin que realm ente no puede decidirse,
pues resulta que todas ellas m uerden ms de lo que pueden
m asticar. Tom ar com o pretexto principal en la discusin The
Foundations o f EmpricaI K now ledge 1 del profesor A. J. A yer,
pero m encionar tam bin P erc ep tio n 2 del profesor H. H. Price,
y despus el libro de G. J. W arnock sobre B erkeley J. Encuentro
en estos textos m ucho que criticar, pero los elijo por sus m ritos
y no por sus deficiencias; me parece que proporcionan las mejo
res exposiciones disponibles de las razones aprobadas para sos
tener teoras que son al m enos tan antiguas com o H erclito
ms com pletas, coherentes y term inolgicam ente exactas que
las que se encuentran, por ejem plo, en D e sc rte se Berkeley . Sin
duda que los autores de estos libros ya no m antienen las teoras
expuestas en ellos, o en cualquir caso no las expondran ahora
exactam ente en la m isma forma. Pero al menos las sostuvieron
no hace m ucho, y por cierto un buen nm ero de grandes filso
fos han sostenido estas teoras y han propuesto otras doctrinas
que resultan de ellas. Puede que los autores que he elegido para
discusin difieran entre s sobre ciertos refinam ientos de los que
eventualm ente tom arem os nota com o, por ejem plo, en cuanto
a si su distincin central es en tre dos len g u ajes o entre dos
clases de entidades , pero creo que concuerdan entre s, y con
sus predecesores, en todos sus supuestos im portantes (y la ma
yora de las veces inadvertidos).

1 Macmillan. 1940.
2 Meihuen, 1932.
5 Penguin Books, 1953.
 Idealm ente, supongo que una discusin de este tipo debe
com enzar por los textos prim ersim os; pero en este caso ese
proceder queda excluido por el hecho de que ya no se conservan.
L as doctrinas que discutirem os a diferencia, por ejem plo, de
las doctrinas sobre 'universales' eran ya muy antiguas en tiem
pos de Platn.
L a doctrina general, enunciada com nm ente, suena ms o
m enos as: nunca vem os o por Jo dem s percibim os (o 'senti
m os'), o en cualquier caso nunca percibimos o sentim os directa
m ente objetos m ateriales (o cosas m ateriales), sino slo datos
sensoriales (o nuestras propias ideas, im presiones, sensa, per
cepciones sensoriales, perceptos, etc).
Bien pudiram os desear preguntar cun seriam ente se pro
pone esta doctrina, cun estricta y literalm ente pretenden que se
tomen sus palabras los filsofos que la proponen; pero pienso
que haram os m ejor en no preocuparnos por esta cuestin, de
m om ento. C iertam ente, no es en absoluto fcil de responder,
pues, p or extraa que pueda verse la doctrina, se nos dice a
veces que la tom em os por las buenas realm ente no es ms que
lo que todos hem os credo desde siem pre . Hay el fragm ento
do n d e se dice y el fragm ento donde se retira lo dicho. En
cualquier caso, est claro que la doctrina se concibe com o digna
de ser enunciada, e igualm ente no hay duda de que la gente la
encuentra perturbante; as que podem os al m enos com enzar con
la seguridad de que m erece seria atencin.
Mi opinin general sobre esta doctrina es que es una concep
cin tpicam ente escolstica, atribuible, prim ero, a una obsesin
por unas cuantas palabras particulares cuyos usos son simplifi
cados en exceso, no realm ente entendidos ni cuidadosam ente
estudiados, ni correctam ente descritos; y, segundo, a una obse
sin por unos cuantos (y casi siem pre los mismos) 'hechos'
medio estudiados. (Digo 'escolstica', pero podra exactam ente
igual h aber dicho 'filosfica'; la simplificacin excesiva, la es-
quem atizacin y la constante repeticin obsesiva de la misma ga
ma reducida de secos ejem plos, no slo son peculiares de este
caso, sino dem asiado com unes para ser descartados com o una
debilidad ocasional de los filsofos.) El caso es, com o tratar de
dejar claro, que nuestras palabras ordinarias son m ucho ms
sutiles en sus usos y m arcan muchas ms distinciones de lo que
los filsofos se han dado cuenta; y que los hechos de la percep
cin, com o los descubiertos por psiclogos, por ejem plo, pero
tambin com o los advertidos por el comn de los m ortales, son
mucho ms diversos y com plicados de lo que se ha tom ado en
consideracin. Es esencial, aqu com o en otros lugares, abando
nar viejos hbitos de G leichschaltung, la profundam ente invete
rada veneracin de dicotom as de apariencia bien ordenada.
N o voy entonces y ste es un punto que debe quedar claro
desde el com ienzo a m antener que debam os ser 'realistas', esto
es, abrazar la doctrina de que s percibim os cosas (u objetos)
m ateriales. E sta doctrina sera no m enos escolstica y errnea
que su anttesis. La cuestin de si percibim os cosas m ateriales o
datos sensoriales parece sin duda muy simple dem asiado sim
ple , pero es enteram ente desorientadora (cfr. la cuestin simi
larm ente vasta y en exceso simple de Tales sobre de qu est
hecho el universo). Uno de los puntos ms im portantes a captar
es que estos dos trm inos, 'datos sensoriales y 'cosas m ateriales,
viven a costa de hacer cada uno la colada del otro lo que es
falso no es un trmino del par, sino la anttesis misma 4. No hay
un gnero de cosas que 'percibam os, sino m uchos gneros dife
rentes, siendo reducible el nm ero, si acaso, por la investigacin
cientfica y no por la filosofa: las plum as de escribir difieren en
muchos aspectos aunque no en todos de los arco iris, los cuales
difieren en muchos aspectos aunque no en todos de las posim
genes, las cuales a su vez difieren en m uchos aspectos aunque no
en todos de las figuras proyectadas sobre la pantalla cinem atogr
fic a y as sucesivam ente, sin un lmite asignable . As, pues, no
hemos de buscar una respuesta a la cuestin de qu gnero de
cosa percibim os. Lo que tenem os que hacer ante todo es, negati
vam ente, desem barazarnos de ilusiones tales com o 'el argum ento
de la ilusin un 'argum ento' que quienes han sido ms adeptos

* Et caso de 'universal' y 'particular', o 'individuo*, es similar en algunos

respectos, aunque, naturalm ente, no en todos. En filosofa es frecuentemente una
buena poltica, cuando un miembro de un pretendido par cae bajo sospecha, mirar
tambin sospechosamente la parte de apariencia ms inocente.
a desarrollarlo (por ejem plo, Berkeley, H um e, Russell, Ayer),
ms plenam ente m aestros de un cierto estilo especial y feliz de
ponerle anteojeras al ingls filosfico, han sentido todos ellos que
es de algn m odo falso. No hay ningn modo simple de hacerlo
en parte porque, com o verem os, no hay un 'argum ento' sim-
pie . Es cuestin de desenredar, una por una, una m asa de
seductoras falacias (principalm ente verbales), de descubrir una
amplia variedad de m otivos ocultos una operacin que nos deja,
en cierto sentido, ju stam ente donde com enzam os.
En cierto sentido pero de hecho podem os esperar aprender
algo positivo bajo la form a de una tcnica para disolver desasosie
gos filosficos (algunos tipos de desasosiego filosfico, no la
totalidad de la filosofa); y tam bin algo sobre los significados de
algunas palabras castellanas ('realidad', 'p arece', 'tiene asp ecto ,
etc.) que, adem s de ser filosficam ente muy resbaladizas, son
interesantes por derecho propio. A dem s, no hay nada tan abu
rrido com o la repeticin constante de aserciones que no son
verdaderas, y a veces ni siquiera levem ente sensatas; si podemos
reducir esto un poco, todo ser para bien.
 II
Echem os un vistazo, pues, al com ienzo mismo de los Founda
tions de Ayer el fondo, se le podra llam ar, del sendero del
jardn . En estos p rra fo s' nos parece ver al hom bre llano, aqu
bajo el im plausible aspecto del propio A yer, regateando viva
mente para ponerse en posicin delante de su propia portera y
cuadrarse para lograr su propia destruccin.

Normalmente no se nos ocurre que haya necesidad alguna de que justifi

quemos nuestra creencia en la existencia de cosas materiales. En este mo
mento, por ejemplo, no tengo duda alguna de que estoy realmente percibiendo
los objetos familiares, las sillas y la mesa, los cuadros y libros y flores con que
mi habitacin est amueblada; y estoy, por tanto, convencido de que existen.
Reconozco ciertamente que las gentes son a veces engaadas por sus senti
dos, pero esto no me lleva a sospechar que mis propias percepciones sensoria
les no sean en general fiables, o incluso que puedan estar engandome ahora.
Y esta no es, creo yo, una actitud excepcional. Creo que, en la prctica, la
mayora de la gente concuerda con John Locke en que 'la certeza de que
existen cosas in reriim natura, cuando tenemos el testimonio de nuestros
sentidos para ella, es no slo tan grande com o nuestra estructura puede
alcanzar, sino como nuestra condicin requiere.
Sin embargo, cuando nos volvemos hacia los escritos de los filsofos que
se han ocupado recientemente del tema de la percepcin, puede que comen
cemos a preguntarnos s este asunto es as de simple. Cierto es que ellos, en
general, admiten que nuestra creencia en la existencia de cosas materiales
est bien fundada; algunos de ellos, realmente, diran que hay ocasiones en las
que conocemos con certeza la verdad de proposiciones tales como 'esto es un
cigarrillo' o 'esto es una pluma'. Pero an as no estn, en su mayor parte,
dispuestos a admitir que objetos tales como plumas o cigarrillos sean jams
percibidos directamente. Lo que, en su opinin, percibimos directamente es
siempre un objeto de un gnero diferente de stos; un objeto al que ahora se
acostumbra a darte el nombre de 'dato sensorial'.

Ptes bien, en este pasaje se traza un cierto contraste entre lo

que nosotros (o el hom bre corriente) creem os (o cree) y lo que los
filsofos, al menos 'en su m ayor p a rte , creen o estn 'dispuestos

1 Ayer, op cit., pp. 1-2.

a adm itir. Debemos m irar a am bos lados de este contraste, y con
particular cuidado a lo que se presupone en, e implica por, lo que
de hecho se dice. C om encem os, pues, por el lado del hombre
corriente.

1. Se implica claram ente, ante todo, que el hom bre corriente

cree que percibe cosas m ateriales. A hora bien, esto, al menos si
se lo tom a significando que l dira que percibe cosas m ateriales,
seguram ente que es m anifiestam ente errneo, pues 'cosa m aterial'
no es una expresin que usara el hom bre corriente ni, proba
blem ente, lo es 'percibir . Con todo, presum iblem ente, la ex
presin 'cosa m aterial' se presente aqu no com o lo que el hombre
corriente dira, sino com o designando de una m anera general la
d a s e de cosas de la que el hom bre corriente cree y de vez en
cuando dice que percibe ejem plos particulares. Pero entonces
tenem os que preguntar, naturalm ente, qu com prende esta clase.
Se nos da, com o ejem plos, 'objetos fam iliares sillas, m esas,
cu adros, libros, flores, plum as, cigarrillos ; la expresin 'cosa
m aterial 1 no es definida ulteriorm ente aqu (o en cualquier otro
lugar del texto de Ayer) 2. Pero cree realm ente el hom bre co
rriente que lo que l percibe es (siempre) algo com o el mobiliario
o com o esos otros 'objetos fam iliares especm enes de tam ao
m oderado de bienes slidos ? Podem os pensar, por ejem plo, en
p ersonas, voces de personas, ros, m ontaas, llam as, arco iris,
som bras, figuras sobre la pantalla cinem atogrfica, figuras en li
bros o cuadros colgados de las paredes, vapores, gases todo lo
que la gente dice que ve o (en algunos casos) oye o huele, i. e.,
'percibe . Son todas stas 'cosas m ateriales? Si no, exacta
m ente cules no lo son, y exactam ente por qu? N adie ha condes
cendido a responder. L a dificultad es que la expresin 'cosa
m aterial est funcionando y a , desde el mismsimo com ienzo,
sim plem ente com o un trm ino de contraste para 'dato sensorial;
no le es dado aqu, y nunca le es dado, ningn otro papel que

* Comprese la lista que da Price en la p.l de Perceplion 'sillas y mesas,

gatos y rocas' aunque complica las cosas aadiendo 'agua' y 'la tierra. Vase
tambin en la p. 280 lo que dice sobre 'objetos fsicos'. 'slidos visuo-Ictiles
d e s e m p e a r , e independientem ente de esta consideracin segura
m ente que nunca se le habra ocurrido a nadie trata r de represen
tar las cosas que el hom bre corriente dice que l 'percibe' com o
un nico gnero de cosas.

2. A dem s, parece que tam bin se implica (a ) que cuando el

hom bre corriente cree que no esta percibiendo cosas m ateriales,
cree que est siendo engaado por sus sentidos; y (b) que cuando
l cree que est siendo engaado por sus sentidos, cree que no
est percibiendo cosas m ateriales. Pero am bas son errneas. Un
hombre corriente que viese, por ejemplo, un arco iris no concluira
de inmediato, si se le persuadiese de que un arco iris no es una
cosa m aterial,"que sus sentidos le estaban engaando; ni cuando,
por ejem plo, l sabe que el barco sobre el mar en un da claro est
ms alejado de lo que aparenta, concluye que no est viendo una
cosa m aterial (m enos an que est viendo un barco inmaterial).
Es decir, no hay m s un contraste siem ple entre lo que el hom bre
corriente cree cuando todo va bien (que l est 'percibiendo cosas
m ateriales') y cuando algo no m archa (que sus 'sentidos lo estn
engaando y que no est 'percibiendo cosas m ateriales') que lo
hay entre lo que cree que percibe ('cosas m ateriales) y lo que los
filsofos por su parte estn dispuestos a adm itir, sea esto lo que
fuere. Se est ya preparando el terreno para dos dicotom as ficti
cias.

3. D espus, no se apunta bastante discretam ente en este

pasaje que el hom bre llano es realm ente un tanto ingenuo? 3 'N o
se le ocurre norm alm ente' que su creencia en 'la existencia de
cosas m ateriales' necesite justificacin; pero tal vez deba ocurrr-
sele. El no tiene 'duda alguna de que realm ente percibe sillas y
mesas; pero tal vez deba tener una duda o dos y no quedar tan
fcilm ente 'convencido1. El que la gente sea a veces engaada por
sus sentidos 'no le lleva a so sp ech ar que puede que todo no vaya
bien; pero tal vez una persona ms reflexiva vendra a sospechar.

J FVice, op cit.. p. 26, dice que es ingenuo, aunque parece que no es seguro
que sea realmente un Realista Ingenuo.
A unque ostensiblem ente aqu slo se describe la posicin del
hom bre llano, se est efectuando ya una pequea y callada labor
de zapa m ediante estos giros.

4. Pero lo que tal vez es ms im portante, se implica tam bin,

incluso se da por sentado, que hay lugar para la duda y la
sospecha, sintala o no el hom bre llano. L a cita de L ocke, con la
que se dice que concuerdan la m ayora de las personas, contiene
de hecho un fuerte suggestio fa ls i. Sugiere que cuando, por ejem
plo, yo miro una silla que est a unos pocos m etros delante de m
a plena luz del da, mi opinin es que tengo (slo) tanta certeza
com o necesito y puedo alcanzar de que hay una silla y de que yo
la veo. Pero de hecho el hom bre llano considerara la duda en tal
caso, no forzada o refinada en exceso o de algn m odo no prc
tica, sino obviam ente sinsentido; l dira, de modo totalm ente
correcto: 'B ueno, si esto no es ver una silla real entonces no s lo
que e s.' Es m s, aunque la creencia que se le im puta al hom bre
llano de que sus 'percepciones sensoriales son en general o
'ahora' fiables es im plcitam ente contrastada con la opinin de los
filsofos, resulta que la opinin de los filsofos no es justam ente
que no puede fiarse de sus percepciones sensoriales 'ahora', o 'en
general, o tan a m enudo com o l cree; pues al parecer los filso
fos 'en su m ayor p arte m antienen realm ente que lo que el hom
bre llano cree que es el caso nunca es realm ente el caso; 'lo que,
en su opinin, percibim os directam ente es siem pre un objeto de
un gnero diferente. El filsofo no va realm ente a aducir que las
cosas m archan mal ms a m enudo de lo que el incauto hom bre
llano supone, sino que en algn sentido o algn m odo l se
equivoca todo el tiem po. As que es desorientador dar a entender,
no slo que siem pre hay lugar para la duda, sino que el disenti
m iento con el hom bre llano por parte de los filsofos es slo una
cuestin de grado; no es realm ente ese gnero de desacuerdo en
absoluto.

5. C onsiderem os despus lo que se dice aqu sobre el en

gao. R econocem os, segn se dice, que 'las gentes son a veces
engaadas p or sus sentidos, aunque pensam os que, en general,
nuestras 'percepciones sensoriales son 'fiables.
 Pues bien, en prim er lugar, aunque la frase 'engaados por
nuestros sentid os es una m etfora com n, es una m etfora; y
esto vale la pena advertirlo, pues en lo que sigue la misma m et
fora es adoptada frecuentem ente por la expresin 'verdico y
tom ada muy en serio. De hecho, ciertam ente, nuestros sentidos
son mudos aunque D escartes y otros hablan de 'el testim onio de
los sentidos' , nuestros sentidos no nos dicen nada, verdadero o
falso. El caso es em peorado aqu por la introduccin sin explica-
cin de una creacin enteram ente nueva, nuestras 'percepciones
sensoriales. Estas entidades, que naturalm ente no figuran en rea
lidad en el lenguaje del hom bre llano o entre sus creencias, son
introducidas con la im plicacin de que siem pre que 'percibim os
hay una entidad intermediaria y siem pre presente que nos informa
sobre algo distinto. La cuestin es: podem os o no podem os
fiarnos de lo que dice? E s 'verdica'? Pero naturalm ente enunciar
el caso de este m odo es sim plem ente debilitar las opiniones que se
le imputan al hom bre llano para el tratam iento subsiguiente; es
preparar el cam ino para la llam ada opinin de los filsofos, atri
buyndosela prcticam ente a l.
Luego es im portante recordar que hablar de engao slo tiene
sentido sobre un trasfondo de no-engao general. (No se puede
engaar a todo el m undo todo el tiem po.) Debe ser posible reco
nocer un caso de engao com parando el caso raro con los ms
norm ales. Si digo: 'N uestro indicador de gasolina nos engaa a
v eces, se me entiende as: aunque usualm ente lo que indica
cuadra con lo que tenem os en el depsito, a veces no lo hace a
veces indica diez litros cuando el depsito resulta estar casi va
co . Pero supongam os que digo: 'N uestra bola de cristal nos
engaa a v eces; esto es confuso porque realm ente no tenem os la
menor dea de lo que sera de hecho el caso 'norm al' no ser
engaados por nuestra bola de cristal.
Adems, los casos en que un hom bre llano podra decir que
fue 'engaado por sus sentidos' no son en absoluto com unes. En
particular, l no lo dira en presencia de casos ordinarios de
perspectiva, de im genes de espejo ordinarias, o de sueos; de
hecho, cuando suea, mira desde arriba el largo y recto cam ino, o
su cara en el espejo, no es, o al menos no es casi nunca, enga
ado en absoluto. Vale la pena recordar esto en vista de otra
fuerte suggesto f a h i, a saber, que cuando el filsofo cita com o
casos de 'ilusin' todos estos y m uchos otros fenm enos muy
com unes, est sim plem ente m encionando casos que el hom bre
llano ya concede com o casos de 'engao por los sentidos, o en
cualquier caso est solam ente extendiendo un poco lo que l
concedera de buen grado. De hecho esto est realm ente muy
lejos de ser el caso.
Y aun as aun si el hom bre llano no acepta ciertam ente nada
parecido a tantos casos de ser 'engaado por sus sentidos com o
los filsofos parecen creer sera ciertam ente del todo incorrecto
sugerir que considera todos los casos que s acepta com o si fueran
de exactam ente el mismo gnero. La batalla, de hecho, est ya
medio perdida si se tolera esta sugerencia. A veces el hom bre
llano preferira decir que sus sentidos fueron engaados en vez
de que l fue engaado por sus sentidos la rapidez de la mano
engaa al ojo, etc. . Pero hay de hecho una gran m ultiplicidad de
casos aqu, y al m enos en sus bordes es sin duda incierto (y sera
tpicam ente escolstico tratar de decidir) exactam ente cules son
y cules no son casos en que se em pleara con naturalidad la
m etfora de ser 'engaados por los sentidos. Pero seguram ente
que incluso el m s llano de los hom bres querra distinguir (at
casos en que el rgano sensorial tiene un desarreglo o es anormal
o en algn modo u otro no funciona apropiadam ente; (b) casos en
que el m edio o ms generalm ente, las condiciones de percep
cin son en algn m odo anorm ales o descoloridas, y fe) casos en
que se hace una inferencia incorrecta o se les aplica una interpre
tacin incorrecta a las cosas, e. g. a algn sonido que l oye.
(N aturalm ente, estos casos no se excluyen entre s.) Y luego
todava hay los casos totalm ente com unes de malas lecturas,
malas audiciones, olvidos freudianos, etc., que no parecen entrar
apropiadam ente bajo ninguno de esos encabezam ientos. Es decir,
una vez ms no hay ninguna dicotom a simple entre cosas que van
bien y cosas que van mal; las cosas pueden ir mal, com o real
mente todos sabem os muy bien, en multitud de modos diferentes
que no tienen por qu ser, y no debem os suponer que son,
clasificables de alguna m anera general.
 Finalm ente, para repetir aqu un punto que ya hem os m encio
nado, el hom bre llano no supone, por cierto, que todos los casos
en que es 'engaado por sus sentidos' se asem ejan en el respecto
particular de que, en esos casos, no est 'percibiendo cosas m ate
riales', o est percibiendo algo no real o no m aterial. Mirar el
diagram a de M ller-Lyer (en el que, de dos lneas de igual longi
tud, una se ve m ayor que la otra), o un pueblo distante en un da
muy claro a travs de un valle, es harina de un costal muy
diferente de ver un fantasm a o de tener delirinm trem ens y ver
ratas de color rosa. Y cuando el hom bre llano ve en escena a la
Mujer Sin C abeza, lo que ve (y esto es lo que ve, spalo o no) no
es algo 'irreal o 'inm aterial', sino una mujer sobre un fondo negro
con la cabeza en un saco negro. Si el truco est bien hecho, no
estim a apropiadam ente lo que ve (porque deliberadam ente se hace
que le resulte muy difcil), o no ve qu es; pero decir esto dista
de concluir que ve algo distinto.
En conclusin, pues, no hay ni una razn que abone las
sugerencias de que o bien lo que el hom bre llano cree que percibe
la m ayora de las veces constituye un gnero de cosas (a saber,
'objetos m ateriales1), o de que puede decirse que reconoce algn
otro gnero nico de casos en que es 'engaado 4. C onsiderem os
ahora lo que se dice acerca de los filsofos.

Se dice que los filsofos 'no estn, en su m ayor parte, dispues

tos a adm itir que objetos tales com o plum as o cigarrillos sean
jam s percibidos directam ente'. A hora, por cierto, lo que nos
hace detenernos aqu es la palabra 'directam ente' una gran
favorita entre los filsofos, pero de hecho una de las serpientes
menos conspicuas de la hierba lingstica. Tenem os aqu, de he
cho, un caso tpico de extensin gradual de una palabra, que ya
tiene un uso muy especial, sin precaucin ni definicin ni lmite
alguno, hasta que se vuelve, prim ero quiza obscuram ente metaf

* No estoy negando que los casos en que las cosas marchan mal pudieran
aglutinarse bajo un nombre nico. Un nico nombre podra en s ser bastante
inocente, a condicin de que no se considere que su uso implica o bien ai que los
casos eran todos parecidos, o que eran todos en ciertos aspectos parecidos. Lo
que importa es que los hechos no sean prejuzgados y (por tanto) omitidos.
rica, pero ltim am ente carente de significado. No se puede abusar
dei lenguaje ordinario sin pagar por ello s .

1. Ante todo, es esencial darse cuenta de que aqu la nocin

de percibir /directam ente lleva los pantalones, 'directamente*
tom a todo el sentido que tiene del contraste con su opuesto 6:
m ientras que 'indirectam ente' (a) tiene un uso slo en casos espe
ciales, y tam bin (b tiene diferentes usos en diferentes casos,
aunque esto no significa, naturalm ente, que no haya una buena
razn por la que debam os usar la m isma palabra. Podram os, por
ejem plo, contrastar el hom bre que vio la procesin directam ente
con el hom bre que la vio a travs de un periscopio; o podram os
co n trastar el lugr desde el que se puede observar la puerta direc
tam ente con el lugar desde el que vuede verse slo en el espejo.
Quiz podram os co n trastar el verte directam ente con el ver,
pongam os por caso, tu silueta en la persiana; y quiz podram os
con trastar or la m sica directam ente con orla retransm itida fuera
de la sala del concierto. Sin em bargo, estos dos ltim os casos
sugieren dos puntos ulteriores.

2. El prim ero de estos puntos es que la nocin de no percibir

'directam ente parece ms en su punto cuando, com o ocurre con
el periscopio y el espejo, retiene su eslabonam iento con la nocin
de una torcedura de direccin. Parece que debem os no estar
m irando derecham ente al objeto en cuestin. Por esta razn ver
tu silueta en la persiana es un caso dudoso; y v erte, por ejem plo,
a travs de prism ticos o gafas no es ciertam ente un caso de verte
indirectam ente en absoluto. Para casos com o estos ltim os tene
mos co n trastes totalm ente distintos y expresiones diferentes: 'con

* Especialmente si se abusa de l sin darse cuenta de lo que se hace. Conside

remos el engorro cuasado al extender inadvertidamente la palabra signo, de
manera que produzca aparentemente la conclusin de que, cuando el queso
est delante de nuestras narices, vemos signos de queso.
Comprense, en este respecto, 'real', apropiado1, 'libre', y cantidad de otras.
'Es real qu exactamente ests diciendo que no es? 'Deseara que tuvisemos
un tapiz apropiado', de qu te quejas del que tienes? (De que es impropio?) 'Es
l libre?', bueno, qu ests pensando que podra ser en cambio? En prisin?
Aprisionado? Obligado por un compromiso previo?
 el ojo d esnudo en cuanto opuesto a 'con un telescopio', 'sin
ayuda visual en cuanto opuesto a 'con len tes. (E stas expresio
nes, de hecho, estn m ucho m s firm em ente establecidas en el
uso ordinario de lo que lo est 'directam ente'.)

3. Y el otro punto es que, en parte sin duda por la razn

anterior, la nocin de percepcin indirecta no est naturalm ente
en su punto con sentidos distintos de la vista. Con los otros
sentidos no hay nada enteram ente anlogo a la 'lnea de visin. El
sentido ms natural de 'or indirectam ente es, por cierto, el de
sernos dicho algo por un interm ediario un asunto muy dife
rente . Pero oigo un grito indirectam ente cuando oigo el eco? Si
te toco con un rem o, te toco indirectam ente? O si me ofreces un
cerdo en un saco, podra sentir el cerdo indirectam ente, a travs
del saco? En cuanto a qu podra ser oler indirectam ente no tengo
la m enor dea. Slo por esta razn parece haber algo que m archa
mal en la pregunta: 'Percibim os las cosas directam ente o n o ?,
donde se pretende evidentem ente que percibir cubra el em pleo de
cualquiera de los sentidos.

4. Pero es, naturalm ente, por otras razones muy extrem a

m ente dudoso hasta dnde pudiera o debiera extenderse la nocin
de percibir indirectam ente. C ubre, o debiera cubrir, el telfono,
por ejem plo? O la televisin? O el radar? N os hem os apartado
dem siado en estos casos de la m etfora original? En cualquier
caso satisfacen lo que parece ser una condicin necesaria; a
saber, existencia concurrente y variacin concom itante entre lo
que es percibido de m anera patente (los sonidos en el receptor, la
imagen y los puntitos sobre la pantalla) y el candidato a lo que
podram os estar dispuestos a describir com o siendo percibido indi
rectam ente. Y esta condicin excluye claram ente com o casos de
percepcin indirecta el ver fotografas (que registran esttica
m ente escenas del pasado) y el ver pelculas (que, aunque no
estticas, no se ven contem porneam ente con los eventos all
registrados). C iertam ente, hay una lnea que trazar en algn lugar.
C ierto es, por ejem plo, que no debiram os estar dispuestos a
hablar de percepcin indirecta en todo caso en que vem os algo a
partir de lo cual puede inferirse la existencia (u ocurrencia) de
algo distinto; y no debiram os decir que vem os los caones indi
rectam ente, si vem os en la distancia slo los resplandores de los
caones.

5. L o que es bastante diferente, para que nos sintam os se

riam ente inclinados a hablar de algo com o siendo percibido indi
rectam ente, parece que tiene que ser el gnero de cosa que (a
veces al menos) sim plem ente percibim os, o podram os percibir, o
que com o la parte trasera de nuestras propias cabezas otros
podran percibir. Pues de otro modo no deseam os decir que perci
bimos la cosa en absoluto, ni siquiera indirectam ente. Sin duda
que hay com plicaciones aqu (planteadas, quiz, por el m icrosco
pio electrnico, por ejem plo, sobre el que yo s poco o nada).
Pero parece claro que, en general, querram os distinguir entre ver
indirectam ente, e. g. en un espejo, lo que podram os haber sim
plem ente visto, y ver signos (o efectos), e. g. en una cm ara de
niebla de W ilson, de algo que no es ello mismo perceptible en
absoluto. Al m enos no sentara natural hablar de lo ltim o com o
un caso d e percibir algo indirectam ente.

6 . Y un punto final. Por razones no muy obscuras, siem pre

preferim os en la prctica lo que podra llam arse la expresisn de
valor en efectivo a la m etfora indirecta. Si me pusiera a contar
que veo barcos enem igos indirectam ente, provocara m eram ente la
cuestin de qu quiero exactam ente decir. Quiero decir que
puedo ver esos barcos sobre la pantalla del radar'. 'Bueno,
por qu no lo dijiste as entonces?' (Com parar: 'Puedo ver un
pato irreal'. 'Qu dem onios quieres decir? 'Es un pato re
clam o.' 'A h, ya veo. Por qu no lo dijiste al com ienzo?').
Esto es, raram ente, si es que alguna vez, tiene un objeto particular
el decir de hecho 'indirectam ente (o 'irreal'); la expresin puede
cubrir dem asiados casos bastante diferentes para ser precisa
m ente lo que se requiere en cualquier caso particular.
As, pues, es enteram ente obvio que el uso que hacen los
filsofos de 'percibir directam ente, sea cual fuere, no es el uso
ordinario, ni cualquier uso fam iliar; pues en este uso es no slo
falso, sino sim plem ente absurdo decir que objetos tales com o
plum as o cigarrillos nunca son percibidos directam ente. Pero no
se nos da ninguna explicacin o definicin de este nuevo u s o 7;
por el contrario, se lo trotea con facundia com o si todos estuvi
ram os totalm ente fam iliarizados con l ya. Claro es, tam bin, que
el uso de los filsofos, sea lo que fuere, peca contra diversos de
los cnones que se acaban de m encionar; ninguna restriccin en
absoluto p arece ser contem plada para ninguna circunstancia espe
cial o para ninguno de los sentidos en particular, y es m s, parece
que lo que debe decirse que percibim os indirectam ente no es
nunca no es el gnero de cosa que jam s podra ser percibido
directam ente.
T odo esto presta salsa a la pregunta que el propio Ayer fo r
m ula, unas cuantas lneas despus del pasaje que hem os estado
considerando: 'Por Qu no podem os decir que nos apercibim os
directam ente de las cosas m ateriales?' L a respuesta, dice l, es
proporcionada 'por lo que es conocido como el argum ento de la
ilusin; y ste es lo que debem os considerar ahora. Muy posi
blem ente la respuesta pueda ayudarnos a enten der la pregunta.

7 Ayer toma ola de esto, bastante tardamente, en las pp. 60-61.

 El propsito prim ario del argum ento de la ilusin es inducir a
la gente a aceptar 'datos sensoriales' com o la respuesta apropiada
y correcta a la pregunta de qu perciben en ciertas ocasiones
anorm ales, excepcionales: pero de hecho va usualm ente seguido de
otro trozo de argum ento dirigido a establecer que siem pre perci
ben datos sensoriales. Bien, cul es el argum ento?
E n la form ulacin de A yer 1 reza as. E st 'basado en el hecho
de que las cosas m ateriales pueden presentar diferentes aparien
cias a diferentes observadores, o al mismo observador en diferen
tes condiciones, y de que el carcter de estas apariencias es en
cierta m edida determ inado causalm ente por el estado de las con
diciones y del ob servador. Com o ilustraciones de este pretendido
hecho A yer procede a citar la perspectiva ('una moneda que tiene
aspecto circular desde un punto de vista puede tener aspecto
elptico desde o tro ), la refraccin ('un bastn que norm alm ente
aparece derecho se ve torcido cuando es visto en el agua), los
cam bios en la visin de los colores producidos por drogas ('com o
la m escalina), las im genes de espejo, la visin doble, las aluci
naciones, las variaciones aparentes en los gustos, las variaciones
del calor sentido ('segn que la m ano que lo sienta est caliente o
fra*), las variaciones del volum en sentido ('una m oneda parece
m ayor cuando se la coloca sobre la lengua que cuando se la
sostiene en la palm a de la m ano'), y el hecho consabido de que
'personas a las que se les ha am putado m iem bros an pueden
continuar sintiendo dolor en ellos'.
El selecciona entonces tres de estos casos para un tratam iento
detallado. Prim ero, la refraccin el bastn que norm alm ente
'aparece d erech o ', pero 'se ve torcido' cuando es visto en el agua.
Hace los 'su pu estos' (a) de que no cam bia realm ente la fo rm a del

1 A yer, op ct.. pp. 3 -.

bastn cuando se lo coloca en agua, y (b de que no puede ser a la
vez encorvado y d e re c h o 1, C oncluye entonces ('se sigue') que 'al
m enos una de las apariencias visuales del bastn es delusiva'. No
o bstante, aun cuando 'lo que vem os no es la cualidad real de una
cosa m aterial, se supone que an estam os viendo algo, y este
algo ha de llam arse un 'dato sensorial'. Un dato sensorial ha de
ser 'el objeto del que nos apercibim os directam ente en la percep
cin, si no es parte de una cosa m aterial'. (Las cursivas son mas
a lo largo de este prrafo y de los dos siguientes.)
D espus, los espejism os. El hom bre que ve un espejism o, dice
l, 'no percibe ninguna cosa m aterial; pues el oasis que l cree
percibir no existe'. Pero 'su experiencia no es una experiencia de
nada1; as, 'se dice que est experienciando datos sensoriales,
que son de carcter sem ejante a lo que experienciara si viera un
oasis real, pero son delusivos en el sentido de que la cosa m ate
rial que parecen presentar no est realm ente all'.
Finalm ente, los reflejos. C uando me miro a m mismo en un
espejo 'mi cuerpo parece estar a alguna distancia tras el cristal*;
pero no puedo estar de hecho en dos lugares a la vez; as, mis
percepciones en este caso *no pueden ser todas verdicas'. Pero
veo algo; y si 'realm ente no hay una cosa m aterial tal com o mi
cuerpo en el lugar donde parece estar, qu es lo que estoy
viendo?'. R espuesta; un dato sensorial. A yer aade que la
misma conclusin puede alcanzarse tom ando cualquier otro de
mis ejem plos.
A hora quiero llam ar la atencin, ante todo, hacia el nom bre de
este argum ento el 'argum ento de la ilusin, y hacia el hecho de
que se lo presenta estableciendo la conclusin de que algunas por
lo m enos de nuestras 'percepciones' son delusivas. Pues en
esto hay dos claras im plicaciones a) que todos los casos
citados en el argum ento son casos de ilusiones, y b) que ilusin y
delusin son la m ism a cosa. Pero am bas im plicaciones, por
cierto, son enteram ente errneas; y en m odo alguno deja de ser

2 Es no slo extrao, sino tambin im portante, que Ayer los llame 'supuestos'.
Ms adelante, va a tomar seriamente la nocin de negar al menos uno de ellos,
cosa que difcilmente podra hacer si los hubiese reconocido aqu como los paten
tes e incontestables hechos que son.
im portante sealarlo, pues, com o verem os, el argum ento explota
la confusin precisam ente sobre este punto.
C ules seran, pues, algunos ejemplos genuinos de ilusin?
(El caso es que difcilm ente cualquiera de los casos citados por
A yer es, por lo m enos sin forzar las cosas, un caso de ilusin
realm ente.) B ueno, prim ero, hay algunos casos totalm ente claros
de ilusin ptica por ejem plo, el caso que m encionam os antes en
que, de dos lneas de igual longuitud, se hace que una parezca
ms larga que otra . Luego tam bin hay ilusiones producidas por
'ilusionistas' profesionales, magos por ejem plo, la M ujer Sin
C abeza en la escena, donde se hace que se vea sin cabeza, o el
mueco del ventrlocuo al que se le hace que parezca hablar . Un
tanto diferente no producido (habitualm ente) a propsito es el
caso en que ruedas que giran bastante rpidam ente en una direc
cin pueden verse com o si girasen muy lentam ente en la direccin
opuesta. Las delusiones, por otro lado, son algo enteram ente
diferentes de esto. C asos tpicos seran m anas persecutorias,
delirios de grandeza *. Estas son prim ariam ente un asunto de
creencias (y tam bin, probablem ente, de conducta) gravem ente dis
torsionadas y bien pueden no tener nada en particular que ver con
la percepcin 3. Pero pienso que tam bin podram os decir que el
paciente que ve ratas de color rosa tiene (sufre de) delusiones
particularm ente, sin duda, si, com o probablem ente sera el
caso , no se apercibe claram ente de que sus ratas rosa no son ratas
reales 4.
Aqu las diferencias ms im portantes son que el trm ino 'una
ilusin (en un contexto de percepcin) no sugiere que se conjure
algo totalm ente irreal por el contraro, ah est sim plem ente la
disposicin de lneas y flechas en la pgina, la mujer sobre el
escenario con su cabeza en un saco negro, las ruedas girando;
m ientras que el trm ino 'delusin' s que sugiere algo totalm ente

* En el original: delusions o f persecution, delusions o f grandeur. (Nota de los

traductores. )
3 El ltimo punto vale, por cierto, para algunos usos de ilusin tambin: hay
ilusiones que algunas personas (se dice que) pierden cuando se vuelven mayores y
mas sabios.
* Cft el conejo blanco en la obra llamada Harvey.
irreal, algo que no est all realm ente (Las convicciones del hom
bre que tiene mana persecutoria pueden ser com pletam ente in
fundadas). Por esta razn las delusiones son un asunto m ucho
ms serio algo m archa realm ente mal, y lo que es m s, mal con
la persona que las tiene. Pero cuando veo una ilusin ptica, por
bien que salga, nada m archa mal conmigo personalm ente, la ilu
sin no es una pequea (o una gran) peculiaridad o idiosincrasia
ma; es totalm ente pblica, cualquiera puede verla, y en muchos
casos se pueden form ular procedim ientos standard para producirla.
Ms an. si no querem os dejarnos coger, necesitam os estar en
guardia; pero no vale de nada decirle al que sufre de delusiones
que est en guardia. N ecesita ser curado.
Por qu tenem os tendencia si la tenem os a confundir
ilusiones con delusiones? Bueno, en parte, sin duda que los
trm inos se usan a m enudo laxamente. Pero tam bin hay el punto
de que la gente puede tener, sin hacerlo explcito, diferentes
opiniones o teoras sobre los hechos de algunos casos. Tom em os
el caso de ver un fantasm a, por ejemplo. En general no se sabe, o
no se concuerda sobre, qu es ver fantasm as. Algunas personas
conciben el ver fantasm as com o un caso en el que algo es conju
rado, quiz p or el desordenado sistem a nervioso de la vctim a; as,
en su opinin, ver fantasm as es un caso de delusin. Pero otras
personas tienen la idea de que lo que se llam a ver fantasm as es un
caso de dejarse engaar por som bras, quiz, o reflejos, o un truco
de la luz esto es, asimilan el caso en sus mentes a la ilusin . De
este m odo, ver fantasm as, por ejem plo, puede recibir la etiqueta a
veces de 'delusin', a veces de 'ilusin; y puede que no se ad
vierta que no es indiferente qu etiqueta usem os. Un tanto simi-
larmente parece haber diferentes doctrinas en el cam po de lo que
son los espejism os. Algunos parecen tom ar un espejismo por una
visin conjurada por el cerebro enloquecido del viajero sedien
to y exhausto (delusin), m ientras que en otras explicaciones es un
caso de refraccin atm osfrica por la que se hace que algo que esl
bajo el horizonte aparezca sobre l (ilusin). (A yer, com o pueden
recordar, ad opta la opinin de que es una delusin, aunque lo
cita con los dems com o un caso de ilusin. El no dice que el oasis
parece estar donde no est, sino rotundam ente que 'no existe.)
 El m odo en que el 'argum ento de la ilusin' explota positiva
m ente el no distinguir ilusiones de delusiones es, pienso yo, ste.
M ientras se sugiere que los casos hacia ios que se llama' nuestra
atencin son casos de ilusin, hay la im plicacin (tom ada del uso
ordinario de la palabra) de que realm ente hay algo que percibi
mos. Pero luego, cuando estos casos com ienzan a ser llam ados
d iscretam ente delusivos, interviene la muy diferente sugerencia
de que algo se conjura, algo irreal o en cualquier caso 'inm aterial'.
E stas dos im plicaciones tom adas conjuntam ente pueden entonces
insinuar sutilm ente que en los casos citados hay realm ente algo
que precibim os, pero que es un algo inm aterial; y esta insinua
cin, aun cuando no conclusiva por s misma, est ciertam ente
bien calculada para arrastrarnos un poco ms hacia la posicin
exacta en que el terico de los datos sensoriales nos quiere tener.
Ya basta, pues aunque ciertam ente podra ser bastante ms
por lo que se refiere a las diferencias entre ilusiones y delusiones
y las razones para no oscurecerlas. C ontem plem os ahora breve
m ente algunos de los otros casos que Ayer enum era. Los reflejos,
por ejem plo. Sin duda que s&pueden producir ilusiones con espe
jos adecuadam ente dispuestos. Pero es sim plem ente cualquier
caso de ver algo en un espejo una ilusin, com o l implica?
O bviam ente no. Pues ver cosas en espejos es un episodio perfec
tam ente norm al, com pletam ente familiar, y habituaim ente no se
plantea la cuestin de que nadie sea burlado. Sin duda, si usted
es un nio pequeo o un aborigen y nunca se ha encontrado con
un espejo delante, puede que quede bastante confuso e incluso
visiblem ente perturbado cuando le ocurra. P ero es sta razn por
la que el resto de nosotros debem os hablar aqu de ilusin? Y
exactam ente lo mismo pasa con los fenm enos de perspectiva
de nuevo se pueden hacer trucos con la perspectiva, pero en el
caso ordinario no hay cuestin alguna de ilusin , Que una mone
da redonda 'se vea elptica (en un sentido) desde algunos puntos de
vista es exactam ente lo que esperam os y lo que encontram os
norm alm ente; en realidad, quedaram os gravem ente desconcerta
dos si alguna vez encontrram os que esto no es as. L a refrac
cin, asim ism o el bastn que se ve torcido en el agua , es un
caso dem asiado familiar para ser llamado apropiadam ente un caso
de ilusin. Puede que quiz estuvisem os dispuestos a concordar
en que el bastn se ve torcido; pero entonces podem os ver que
est sum ergido parcialm ente en el agua, de m odo que es exacta
m ente com o esperaram os que se vea.
Es im portante darse cuenta aqu de cm o la fam iliaridad, por
as decirlo, desdibuja la ilusin. E s el cine un caso de ilusin?
Bueno, es muy posible que el prim er hom bre que vio imgenes
anim adas pueda haberse sentido inclinado a decir que se trataba
de un caso de ilusin. Pero de hecho es bastante im probable que
incluso l, e incluso m om entneam ente, fuese efectivam ente bur
lado; y hoy en da la cosa es una parte tan corriente de nuestras
vidas que nunca se nos ocurre ni plantear la cuestin. Sera tanto
com o preguntar si producir una fotografa es producir una ilusin
lo cual sera sim plem ente tonto.
E ntonces no debem os pasar por alto, en toda esta discusin
sobre ilusiones y delusiones, que hay cantidad de casos ms o
m enos inusuales, an no m encionados, que no son ciertam ente ni
lo uno ni lo otro. Supongamos que un corrector de pruebas com ete
un error, no advierte que lo que debe ser 'causal' est im preso
com o 'casual'; tiene una delusin? O hay una ilusin ante l? Ni
uno ni o tro, aunque, por supuesto, sim plem ente lee mal. Ver
posim genes, tam bin, aunque no es un episodio particularm ente
frecuente y no es precisam ente un caso ordinario de ver, no es ni
ver ilusiones ni tener delusiones. Y qu hay de ios sueos? Ve
ilusiones el que suea? Tiene delusiones? Ni uno ni otro; los
sueos son sueo s.
Pasemos por un m om ento a lo que tiene que decir Price sobre
las ilusiones. A vanza s, a modo de decir 'lo que significa el tr
mino ilusin, la siguiente 'definicin provisional: 'Un dato
sensorial ilusorio de la vista o el tacto es un dato sensorial que es
tal que tendem os a considerarlo com o parte de la superficie de un
objeto m aterial, pero si lo consideram os as nos equivocam os. No
est en modo alguno claro, por cierto, lo que este dictum mismo
significa; pero con todo, parece bastante claro que la definicin no
se ajusta efectivam ente a todos los casos de ilusin. C onsidere-

s Perception, p. 27.
mos de nuevo las dos lneas. H ay algo aqu que tendam os a
considerar, equivocadam ente, com o parte de la superficie de un
objeto m aterial? No lo parece. Vemos sim plem ente las dos lneas,
no pensam os, ni siquiera tendem os a pensar, que vemos nada
m s, ni siquiera planteam os la cuestin de si algo es o no es 'parte
de la superficie de qu, en cualquier caso?, las lneas?, la
pgina?, el problem a es slo que una lnea se ve ms larga que la
o tra, aunque no lo es. Ni seguram ente, en el caso de la M ujer Sin
C abeza, se trata de si algo es o no es parte de su superficie; el
problem a es slo que se la ve com o si no tuviera cabeza.
Es notable, por cierto, que, incluso antes de que com ience a
considerar el 'argum ento de la ilusin', Price ya ha incorporado en
esta 'definicin1, la idea de que en esos casos hay algo que ver en
adicin a las cosas ordinarias lo cual es parte de aquello para
cuya prueba se usa com nm ente el argum ento, y no poco co
m nm ente se supone que prueba . Pero esta idea no tiene cier
tam ente ningn lugar en un intento de decir lo que significa
'ilusin'. R aparece de nuevo, im propiam ente segn creo, en su
explicacin de la perspectiva (que incidentalm ente tam bin cita
com o una especie de ilusin) 'una ladera distante que est llena de
protuberancias y que asciende con un ngulo muy ligero, apare
cer lisa y vertical... E sto significa que el dato sensorial, la super
ficie coloreada que sentim os, es de hecho lisa y vertical.' Pero
por qu habram os de aceptar esta explicacin*del asunto? Por
qu habram os de decir que hay algo que vem os que es liso y
vertical, aunque no 'parte de la superficie1 de un objeto m aterial?
H ablar as es asim ilar todos esos casos a casos de delusin, en
donde hay algo que no es 'parte de ninguna cosa m aterial. Pero
ya hemos discutido la indeseabilidad de esta asimilacin.
D espus, echem os un vistazo a la explicacin que el propio
A yer da de algunos por lo m enos de los casos que cita. (En
justicia debem os recordar aqu que A yer tiene una serie de reser
vas propias muy sustanciales sobre los m ritos y eficacia del
argum ento de la ilusin, de m odo que no es fcil determ inar cun
seriam ente pretende que se tome su exposicin del mismo; pero
es ste un punto al que volverem os.)
Prim ero, entonces, el caso familiar del bastn en agua. De este
caso A yer dice a ) que puesto que el bastn se ve torcido, pero es
derecho, al m enos una de las apariencias visuales del bastn es
delusiva', y b) que lo que vem os [directam ente al menos] no es la
cualidad real de [unas cuantas lneas despus, no es parte de] una
cosa m aterial. Pues bien: 'se ve to rcid o el bastn para em pezar?
Pienso que podem os concordar en que s, no tenem os m ejor modo
de describirlo. Pero, por cierto, no se ve exactam ente com o un
bastn torcido, un bastn torcido fuera del agua a lo sum o
puede decirse que se ve ms bien com o un bastn torcido, par
cialm ente inm erso en agua . Despus de todo, no podem os evi
tar ver el agua en que el bastn est parcialm ente inm erso. Qu
es, pues, exactam ente lo que supone en este caso que es delu
sivo? Qu hay de malo, qu hay incluso de ligeram ente sorpren
dente, en la idea de que un bastn es derecho, pero se ve torcido
a veces? Supone alguien que si algo es derecho, entonces tiene
absolutam ente que verse derecho en todas las ocasiones y en
todas las circunstancias? O bviam ente nadie supone seriam ente
esto. As pues, en qu lo se supone que estam os m etidos aqu?,
cul es la dificultad? Pues, por cierto, se ha sugerido que hay una
dificultad, una dificultad, adem s, que pide una solucin harto
radical, la introduccin de datos sensoriales. Pero cul es el
problem a que se nos invita a resolver de este modo?
Bien, se nos dice que en este caso vem os algo; y qu es
este algo 'si no es parte de una cosa m aterial? Pero esta pre
gunta es, en realidad, com pletam ente delirante. L a parte recta
del bastn, el trozo que no est bajo el agua, es presum iblem ente
parte de una cosa m aterial; no lo vem os? Y qu hay del trozo
que est bajo el agua? podemos verlo tambin . Podemos ver,
advirtaselo, el agua misma. De hecho lo que vem os es un
bastn parcialm ente inm erso en agita; y es particularm ente ex
traordinario que esto parezca ser puesto en cuestin que se
plantee una cuestin sobre qu vem os puesto que sta, des
pus de todo, es sim plem ente la descripcin de la situacin de la
que partim os. Es decir, se concordaba al com ienzo en que est
bam os m irando un bastn, una 'cosa m aterial, parte del cual
estaba bajo agua. Si, tom ando un caso un tanto diferente, se
cam uflase astutam ente una iglesia de m anera que tuviese el as
pecto de un granero, cm o podra plantearse alguna cuestin
seria sobre lo que vem os cuando la m iram os? V em os, natural
m ente, nna iglesia que ahora tiene el aspecto de un granero. N o
vem os un granero inm aterial, una iglesia inm aterial, ni ninguna
otra co sa inm aterial. Y qu es lo que en este caso podra
tentarnos seriam ente a decir que lo vem os?
A d v irtase, in cid en talm en te, que en la descrip ci n que
A yer da del caso del bastn en agua, lo que se supone que es
previo a la extraccin de conclusiones filosficas, ya se ha desli
zado en la no anunciada, pero im portante expresin 'apariencias
v isuales1 ltim am ente se sugerir, naturalm ente, que todo lo
que siem pre alcanzam os cuando vem os es una apariencia visual
(sea lo que fuere).
C onsiderem os despus el caso de mi reflejo en un espejo.
Mi cuerpo, dice A yer, 'parece estar a alguna distancia tras el
cristal'; pero est delante, no puede realm ente estar tras el cris
tal. Q u veo, pues? Un dato sensorial. Qu hay de esto? Bien,
una vez m s, aunque no hay ninguna objecin a decir que mi
cuerpo 'parece estar a alguna distancia tras el cristal, al decirlo
debem os recordar con qu tipo de situacin estam os tratando.
No 'parece estar' all de una m anera que pudiera tentarm e (aun
que pudiera tentar a un beb o a un salvaje) a pasar por detrs y
buscarlo, y quedar atnito cuando esta em presa se viese fallida.
(Decir que A est en B no siempre significa que si se abre B se
encontrar A, as como decir que A est sobre B no siempre sig
nifica que se podra despegarlo considrense Vi mi rostro en
el espejo, tengo dolor en el dedo de! pie, i o o en la radio, Vi la
imagen sobre la pantalla1, etc. Ver algo en un espejo no es com o
v er un pastel en un escaparate.) Pero se sigue que, puesto que
mi cuerpo no est efectivam ente localizado detrs del espejo, no
estoy viendo una cosa m aterial? Patentem ente, no. Ante todo,
puedo ver el espejo (casi siem pre en cualquier caso). Puedo ver
mi propio cuerpo indirectam ente, es decir, en el espejo. Puedo
tam bin ver el reflejo de mi propio cuerpo o , com o algunos
diran, una imagen d e espejo. Y una imagen de espejo (si elegi
mos esta respuesta) no es un 'dato sensorial; puede ser fotogra
fiada, vista po r cualquier nm ero de personas, etc. (N atural
m ente, no es cuestin aqu ni de ilusin ni de desilusin.) Y si se
insiste en la cuestin d e qu est efectivam ente a alguna distan
cia, m etro y medio pongam os, detrs del espejo, la respuesta es
no un dato sensorial, sino cierta regin de la habitacin contigua.
El caso del espejism o al m enos si adoptam os la opinin,
com o Ayer dice, de que el oasis que el viajero cree poder ver 'no
ex iste es significativam ente ms suceptible del tratam iento
que se le da. Pues aqu estam os suponiendo que el hom bre es
genuinam ente objeto de delusin, no est viendo una cosa
m a te ria l'6. De hecho no tenem os por qu decir, sin em bargo, ni
siquiera aqu que est experienciando datos sensoriales; pues
aunque, com o Ayer dice antes, 'es conveniente dar un nom bre a
lo que est experienciando, el hecho es que ya tiene un nom bre
un espejism o . A dem s, seram os sabios no aceptando dem a
siado precipitadam ente el enunciado de que lo que est expe
rienciando es de carcter semejante a lo que experienciara si
viera un oasis real'. Pues es plausible, realm ente, que sea muy
sem ejante? Y, m irando a la larga, si concediram os este punto
nos encontraram os con que la concesin se usara contra noso
tros en u na etapa posterior concretam ente, en la etapa en que
se nos invitar a concordar en que vem os datos sensoriales siem
pre, tambin en tos casos norm ales.

s Ni siquiera indirectamente, ninguna cosa as se 'presenta'. N o parece esto

hacer el caso, aunque ms susceptible, bastante menos til para el filsofo? Es
difcil ver cmo podra decirse que los casos normales son muy parecido.', a ste.
 A su debido tiem po, tendrem os que considerar ta 'evaluacin
por parte de A yer del argum ento de la ilusin, lo que en su
opinin establece y por qu. Pero por el m om ento quisiera dirigir
la atencin a otro rasgo de su exposicin del argum ento un
rasgo que de hecho parece ser com n a las exposiciones de la
m ayora de los filsofos. En el curso del planteam iento de tos
casos sobre los que se basa el argum ento. A yer hace uso muy
libre de las expresiones 'look' [se v e, tiene aspecto], appear' [(a)
parece] y s e e m [parece]* no atribuyndole al parecer, a la
m anera de la m ayora de los dem s filsofos, gran im portancia a
la cuestin de qu expresin se usa dnde, y dando a entender
con la rapidez de su vuelo filosfico que podran usarse inter
cam biablem ente, que no hay m ucho que elegir entre ellas. Pero
no es as; las expresiones en cuestin tienen efectivam ente usos
enteram ente diferentes, y frecuentem ente introduce una gran
diferencia cul se use. No siem pre, ciertam ente hay casos,
com o verem os, en que realm ente son ms o m enos intercam bia
bles. Pero sera un error concluir que, porque hay esos casos, no
hay ninguna diferencia particular en los usos de estas palabras;
la hay, y hay m ultitud de contextos y construcciones que lo
m uestran L a nica cosa a hacer aqu, para evitar asim ilaciones

La traduccin de este captulo es sumamente difcil, puesto que no parece

posible hallar tres palabras o construcciones castellanas que se adecen a todos
ios casos y construcciones que Austin encuentra en su anlisis de estos tres
verbos ingleses. Las versiones que ms se acercan son las consignadas aqu entre
corchetes. En la versin francesa el traductor opta por las expresiones a voir
i'a ir \ \a p ) paraitre' y 'sembler' que se encuentran en una situacin similar a las
que nosotros hemos elegido. Pero elimina tas construcciones inglesas, dando slo
la traduccin, a costa de no mantenerlas consecuentemente. Hemos preferido
mantener todos los ejemplos en ingls e insertar entre corchetes una traduccin
meramente aclaratoria. (N . de los T.}.
1 Comparemos las expresiones derecho, 'debe', 'deber, 'obligacin' tam
bin aqu hay contextos en que cualquiera de estas palabras podra usarse, pero
descarriadas, es considerar num erosos ejem plos de usos de estas
expresiones, hasta que al fin consigam os sensibilidad para la
cosa.
Tom em os prim ero, entonces, 'ooks'. Aqu tenem os al m enos
los siguientes tipos de casos y construcciones:

1, ai I t looks blue (round, angular, & c.J. [Tiene aspecto azul

(redondo, angular, etc.).]
bi H e looks a gentlem an (a tram p, a sport, a typical En-
glishm ani. [Tiene aspecto de caballero (de vagabundo, de
d eportista, de ingls tpico).]

Aqu tenem os el verbo seguido directam ente de un adjetivo

o frase adjetiva.

2. a) Ir la colour] looks like blue [the colour]. [E se [un color]

tiene el aspecto mismo de [el color] azul.
a) H e looks like a gentlem an (a sailor, a horse). [Tiene el _
aspecto mismo de un caballero (un m arino, un caballo).]

Aqu tenem os 'looks like (cfr. 'sounds like' [suena com o, tiene
el sonido mismo de] seguida de un nom bre.

3. ai It looks as i f ' ' raining (em pty, hollow) [Tiene as

were
p ecto de e sta r (p o n e rse a llover) lloviendo (vaco,
hueco).]
,,J h e is
bi H e looks as i f ., were 60 (going to fa in t). [Tiene as
|he
i. - we
pecto de tener 60 aos (ir a desm ayarse).]
4. ai It looks as though we shant be able to get in. [Tiene
aspecto de que no podrem os entrar.]
b) H e looks as though h e s worried about som ething.
[Tiene aspecto de estar (parece que est) preocupado
por algo.]

con grandes e importantes diferencias a pesar de todo en los usos de cada una de
ellas. V tambin aqu estas diferencias han sido generalmente olvidadas por tos
filsofos.
 E nsayem os ahora con 'appears

1. a > It appears bine (tipside down, elongated, & c.). [Parece

azul, em pinado, alargado.]
b) H e appears a gentlem an. [Parece un caballero.]
2. a) t appears like bine. (Parece m ism am ente azul.]
bt H e appears like a gentlem an. [Parece m ism am ente un
caballero.]

(Es muy dudoso, sin em bargo, el que sea realm ente defendible
esta construccin con 'appears'; ciertam ente a m me suena muy
dudosam ente.)

3 (y 4). a) it appears as i f (as though)... [Parece (com o

si)...]
b) H e appears as i f (as though)... [Parece (com o si)...]
5. a ) It appears to expand. [Parece dilatarse.] It appears to be
a forgery. [Parece ser una falsificacin.]
b) H e appears to like her (to have recovered his tem per).
[Parece gustarle (haber recobrado su com postura).] He
appears to be en Egyptian. [Parece ser un egipcio.]
6. a) It appears as a dark speck on the horizon. [A parece como
un punto oscuro en el horizonte.]
He appears as a man o f good character (se. fro m this
narrative. [A parece com o un hom bre de buen carcter
(c. segn este relato).] Podemos tam bin decir de un
actor que l 'appeared as N apoleon' [apareci com o N a
polen].)
7. a) It appears that they've all been eaten. [fo rece que todos
ellos han sido com idos.]

A dvirtase particularm ente que aqu tenem os construcciones

(a saber, 5-7) que no figuran con *lo o ks 2. Estos son en ciertos
respectos los casos ms im portantes a exam inar.

2 Tal vez algunas de ellas ocurran, en el habla coloquial. Bueno, si lo hacen, lo

hacen. Pero el habla coloquial es frecuentemente un poco laxa, y sabemos o
 De 'seem s' podem os decir brevem ente que com parte las
construcciones de 'appears' aunque con m enos dudas sobre la
propiedad de (2) . {'lt seem s like od tintes' [Parece com o de otro
tiem po], 'lt all seem s like a nightm are' [Todo parece com o una
pesadilla] excepto que 'seem s' no m uestra ninguna construc
cin anloga a (6), una divergencia im portante.)

Ahora bien, cm o detectarem os las diferencias entre estas

diferentes palabras en estas diferentes construcciones? Bueno,
una diferencia ciertam ente salta a la vista: looks' se lim ita, para
expresarlo muy toscam ente, a la esfera general de la visin,
m ientras que el uso de 'appears' o 'seem s' no requiere, o im
plica, el em pleo de ninguno de los sentidos en p a rtic u la r3. As.
pues, hay tam bin una serie de palabras anlogas a 'looks', a
saber, so im d s' [suena], 'sm ells' [huele], 'tastes' [sabe], 'feels' [se
siente], cada una de las cuales hace con respecto a su sentido
particular (casi tanto) com o lo que 'looks' con respecto al sentido
de la vista.
Pero debem os buscar, naturalm ente, diferencias ms menu
das; y aqu debem os m irar de nuevo algunos ejem plos m s,
preguntndonos en qu precisas circunstancias diram os qu, y
por qu.

C onsiderem os, pues:

1. H e looks guilty. [Tiene aspecto culpable.]
2. He appears g u ilty. [A parece culpable.]
3. H e seem s guilty. [Parece culpable.]

Diramos la prim era de estas cosas sim plem ente a m odo de

com entario sobre su aspecto tiene el aspecto d e un hom bre

algunos de nosotros saben cuando es as. No lo sabemos, naturalmente, si no

conocemos la lengua muy bien, o si somos de algn modo un tanto insensibles
para tales asuntos.
3 Sin duda que bastante a menudo usamos 'looks' donde no queremos decir,
simple o literalmente, 'looks to the e y e ' (parece al ojo, tiene aspecto visual]; de
manera bastante natural, sin embargo, pues ampliamos el uso de 'see' [ver)
exactamente de la misma manera.
culpable 4. Sugiero que la segunda sera tpicam ente usada por
referencia a ciertas circunstancias especiales 'E stoy totalm ente
de acuerdo en que, cuando m iente acerca de todas estas pregun
tas de la investigacin de lo que hizo con el dinero, aparece
culpable, pero la m ayor parte del tiem po su com portam iento [no
slo 'su asp e cto l es la inocencia misma. Y la tercera, bastante
claram ente, hace una referencia implcita a cierta evidencia
evidencia que e incide, por cierto, en la cuestin de si es
culpable, aunque no suficiente para decidir la cuestin conclusi
vam ente . 'Sobre las evidencias que hem os odo hasta ahora, l
ciertam ente parece culpable.'

C onsiderem os tam bin: 1) 'The hill looks steep ' [La colina
tiene aspecto empinado] tiene el aspecto de una colina em pi
nada ; 2) "The hill appears ste e p [La colina aparece empinada]
cuando se la mira desde aqu abajo; 3) The hill seem s
steep [La colina parece em pinada] a juzgar por el hecho de
que hem os tenido que cam biar de velocidad dos veces . Asi
mismo:

1. She looks chic [Ella tiene aspecto chic] bastante clara

m ente.
2. She seem s (to be) ch ic [Ella parece (ser) c h ic) segn
estas fotografas, por lo que me han dicho sobre ella, etc.
3. She appears (to be) chic lElla aparece (ser) chic] (hay
de hecho, algo bastante dudoso en esta locucin, pero, quiz,
ella 'appears to be c h ic en crculos poco sofisticados, provincia
nos).

Es bien claro, pues, incluso sin entrar en m uchos detalles, que

las ideas radicales que hay tras los usos de 'looks', 'appears' y
'seem s' no son las m ism as; y muy frecuentem ente, donde podra
mos usar una palabra no podram os usa otra. Un hom bre que
parece ser culpable bien puede no tener aspecto culpable. Sin

* Advirtase la diferencia entre noi tiking his looks' [no gustar su aspecto] y
noi tiking his appearance' (no gustar su apariencia); y advirtase que podemos
desear keep up appearonces [guardar las apariencias] por muchas razones dife
rentes, una de las cuales podra ser precisamente fo r the look o f the ihing'.
em bargo, es bastante fcil ver que en contextos apropiados pue
den aproxim arse m ucho: por ejem plo, el que alguien tenga as
pecto de enferm o puede ser la evidencia sobre la que podram os
com entar que parece estar enferm o; o tam bin nuestro-com enta-
ro sobre el aspecto que presenta algo puede ser un com entario
sobre cm o ap arece cuando se lo ve en circunstancias particula
res. Pero naturalm ente esto no ser as o bien cuando el aspecto
que presenta algo es una evidencia totalm ente inadecuada (sera
descuidado decir que sus joyas parecen ser autnticas precisa
m ente porque tienen aspecto de autnticas); o cuando el aspecto
que presenta algo es totalm ente conclusivo (qu ms debe hacer
ella para ser chic que tener aspecto c/i/'c?); o , por lo que a esto
respecta, cuando no est en cuestin el que algo sea realm ente tal
y cual (T ie n e el aspecto mismo de su p ad re; pero nadie va a
decir que l parece ser su padre). D espus hay ciertos casos
especiales en que cm o se vea (sienta, etc.) algo es o todo lo que
podem os llegar a conocer sobre ello por la naturaleza del caso, o
todo en lo que norm alm ente tenemos algn inters; no nos moles
tamos en hacer distincin ninguna entre 'the sun feels h o t' [el sol
se siente caliente (da sensacin de calor)] y 'the sun is h o t [el sol
est caliente]; 'the sky is blue' [el cielo est azul] y 'the sky looks
blue' [el cielo se ve (tiene aspecto) azul].
Que digamos *seem s cuando, en general, tenem os ciertas evi
dencias pero no conclusivas com porta que 'seem s' es com patible
con 'puede s e r y 'puede no ser': 'He m ay be guilty; he certainly
seem s guilty' [puede que sea culpable; ciertam ente parece culpa
ble). 'He certainly seem s lo be quilty, but he m ay not b e
(ciertam ente parece ser culpable, pero puede que no lo sea].
S e e m s puede tam bin ocurrir en conjuncin con 'e s' o 'no e s ;
pero habitualm ente se hallar que esto involucra un desplaza
miento en la evidencia im plcitam ente referida. Si dijese: 'He
certainly seem s to be guilty, but he isnt [ciertam ente parece ser
culpable, pero no lo es], no querra habitualm ente decir que la
m ism sim a evidencia sobre la que parece ser culpable establece
que no lo es, sino que aunque, pongam os, sobre la evidencia
presentada hasta ahora (o disponible pblicam ente) parece ser
culpable, hay (o tengo) ulteriores evidencias que m uestran que no
lo es. N aturalm ente, yo podra afirm ar o negar su culpabilidad a
contrapelo de todas las evidencias existentes; pero ste no es, ni
podra ser, el caso norm al.
La construccin 'seem s lik e \ sin em bargo, exige un trata
m iento especial. Su funcin parece ser la de transm itir la impre
sin general que algo nos hace; y aunque a veces se aproxim a a

'seem s to b e' {'lt seem ed a serious inquiry' Ipareca

una investigacin seria]), frecuentem ente no lo hace. Es decir, la
im presin general p u ed e tom arse com o evidencia; pero frecuen
tem ente no lo ser. The next three days seem ed like orte long
nightm are [los tres das siguientes me parecieron com o una
langa pesadilla] no significa que realm ente parecieron ser, que me
sent inclinado a pensar que fueron una pesadilla real. En todo
caso, significa que as es com o fueron en un contexto as hay
poco que escoger entre 'seem s e 'is'.
No hay, por cierto, ninguna respuesta genera! a la pregunta
por cmo se relacionan 'looks' o 'looks like' con 7 j; depende de
las circunstancias com pletas de los casos particulares. C lara
m ente, si digo que la gasolina tiene el aspecto mismo [looks like]
de agua, estoy simplemente com entando el aspecto que presenta la
gasolina; no estoy som etido a tentacin alguna de pensar, ni doy a
entender, que tal vez la gasolina sea agua. Sim ilarm ente ocurre
con A recorder sounds like a flu te [un clarinete suena com o una
flauta], Pero This looks like w ater [esto tiene el aspecto mismo
de agua] ('That sounds like a flu te ' [eso suena com o una flauta])
puede que sea un asunto diferente; si yo todava no s qu es
'e sto 1, entonces puede que tom e el hecho de que tiene el aspecto
mismo de agua com o fundam ento para pensar que es agua. Pero
tambin puede que no. Al decir, 'That sounds like a flu te ' todo lo
que estoy diciendo es que el sonido es de un cierto carcter; esto
puede que sea y puede que no sea, y puede que o puede que no se
p resente y tome com o, evidencia de qu es el instrum ento, de
qu produce el sonido. Cmo se presente y tom e de hecho
depender de ulteriores hechos acerca de la ocasin de la emisin;
las palabras en s mismas no implican nada en un sentido u otro.
Luego hay diferencias de otro gnero en los modos en que
'looks like' puede presentarse y tom arse. Nos disponem os a pre
senciar, desde asientos altos al fondo del estadio, un partido de
ftbol en el qe uno de los equipos es japons. Uno de los equipos
sale corriendo al cam po. Yo podra decir:
1. They iook like a n s' [tienen el aspecto mismo de horm i
gas]; o
2. They Iook like europeans' [tienen el aspecto mismo de
europeos].
A hora bien, est bastante claro que, al decir (1), no quiero
decir ni que me siento inclinado a pensar que algunas hormigas
han salido al cam po, ni que hallaram os que los jugadores, al ser
inspeccionados, tienen exactam ente el aspecto, o siquiera ms
bien el aspecto, de horm igas. (Puedo saber perfectam ente, e in
cluso poder ver, que p or ejem plo no tienen esa chocante especie
de vientre anillado.) Quiero decir, naturalm ente, que las personas
vistas desde esta gran distancia tienen (ms bien) el aspecto
mismo de horm igas vistas desde el tipo de distancia al que
norm alm ente vem os hormigas digamos sobre un m etro
ochenta . M ientras que, al decir (2), puedo querer decir que el
equipo que ahora sale at cam po se com pone de europeos, o al
menos que, guindom e por su aspecto, as lo creo; o puedo querer
decir que (aunque s que este equipo es el japons) los jugadores,
tal vez para mi sorpresa, tienen el aspecto mismo de europeos,
son com o europeos a juzgar por su apariencia. C om prese 'The
nioon loks no bigger that a sixpence' [la luna parece no m ayor
que una m oneda de seis peniques]; no tiene aspecto de ser [it
d o esnt Iook as i f it is] no m ayor que una m oneda de seis
peniques, o no tiene el aspecto que tendra una m oneda de seis
peniques si estuviera tan lejos com o la luna; tiene, naturalm ente,
ms o m enos el aspecto que presenta una m oneda de seis peni
ques si se mira desde aproxim adam ente la longitud de un brazo.
Algunas de estas com plicaciones son atribuibles a, o al menos
se encuentran en, la propia palabra 'like, y no especialm ente en
'looks like'. Considerem os 'That clo u d is like a horse' [esa nube es
com o un caballo] y T h a t animal is like a h o rse [ese animal es
como un caballo]. En el caso de la nube, aun cuando hubisem os
dicho que era exactam ente com o un caballo, no habram os que
rido decir que podram os confundirla fcilm ente con un caballo,
sucum bir a la tentacin de tratar de m ontarla, etc. Pero si se dice
de un anim al que es com o un caballo, entonces probablem ente
podra en algunas circunstancias ser confundido con un caballo,
alguien podra pensar en tratar de m ontarlo, etc. * T am poco aqu,
entonces, b asta con exam inar sencillam ente las palabras mismas;
ju stam en te qu se quiere decir y qu se puede inferir (si algo se
puede) slo puede decirse exam inando las circunstancias com ple
tas en que se usan las palabras. Ya hem os m encionado el punto de
que cuando decim os de bastn parcialm ente inm erso en agua que
'se ve to rcid o, ha de recordarse con qu tipo de situacin esta
mos tratando; ciertam ente no puede suponerse que, cuando usa
mos esa expresin en esa situacin, querem os decir que el bastn
se ve realm ente exactam ente com o, podra perfectam ente confun
dirse con, un bastn que estuviese efectivam ente torcido. Y po
dram os aadir aqu que las descripciones de sueos, por ejem plo,
no pueden obviam ente tom arse com o si tuvieran exactam ente la
misma fuerza e implicaciones que tendran las mismas palabras
usadas en la descripcin de experiencias ordinarias de vigilia. De
hecho, es precisam ente porque todos sabem os que los sueos son
totalm ente desem ejantes a las experiencias de vigilia por lo que
podem os usar sin peligro expresiones ordinarias al narrarlos; la
peculiaridad del contexto onrico es suficentem ente bien conocida
p ara que nadie se sienta desorientado por el hecho de que habla
mos en trm inos ordinarios.
Dos puntos finales. Prim ero, vale la pena enfatizar, en vista de
lo que m uchos filsofos han dicho, que las descripciones de apa
riencias visuales [looks] no son ni 'incorregibles' ni 'subjetivas'.
N aturalm ente, con palabras muy familiares tales com o 'rojo, es
sin duda muy im probable que com etam os errores (aunque qu
hay de los casos m arginales?). Pero ciertam ente alguien podra
decir; *t looks heliotrope [tiene aspecto de heliotropo], y
luego tener dudas o bien en cuanto a si heliotropo es adecuada

J Adviertase que, contrariamente a lo que algunas teoras filosficas parecen

implicar, la nocin de ser un tal y cual debe ser previa a la de ser como un tal y
cual. "Bien puede que el animal se llame un cerdo, pues ciertamente come como
un cerdo1, cuntas cosas hay errneas en esta observacin?
para el color que presenta esta cosa, o (echando otro vistazo) en
cuanto a si esta cosa realm ente tiene aspecto de heliotropo. No
hay ciertam ente nada en principio final, conclusivo, irrefutable,
en el enunciado de cualquiera de que tal y cual tiene asp ecto as y
a s . E incluso si digo: '...tie n e aspecto... para m ahora', puedo, al
ser presionado, o tras m irar la cosa m s atentam ente, desear
retractarm e de mi enunciado o al m enos enm endarlo. Excluir
otras personas y otros m om entos no es excluir la incertidum bre
enteram ente, o toda posibilidad de que se me desafe y quiz se
dem uestre mi error. Quiz sea incluso ms claro que el aspecto
que presentan las cosas es, en general, tan un hecho sobre el
mundo, tan abierto a confirm acin o desafo pblico, com o la
m anera de ser de las cosas. No revelo un hecho sobre m, sino
sobre la gasolina, cuando digo que la gasolina tiene el aspecto
mismo de agua.
Finalm ente, un punto sobre 'seem s'. Es significtivo que poda
mos hacer preceder un juicio o expresin de opinin por las
frases: 'To ju d g e fro m its lo o k s ... [a juzgar por su asp ecto...] o
Going by a p p ea ra n ces...' [guindonos por las ap ariencias...]; pero
no podem os decir: 'T o ju d g e by the se e m in g s...' [a juzgar por los
pareceres...] no existe tal substantivo . Por qu no? N o es
que, m ientras que aspectos y apariencias nos proporcionan he
chos sobre los que puede basarse un juicio, hablar de cm o
parecen las cosas es ya expresar un juicio? E sto es, de hecho,
altam ente indicativo de la funcin especial, peculiar, de 'seem s'.
 Deseo ahora volver a tom ar el argum ento filosfico tal co
mo es presentado en los textos que estam os discutiendo. Como
m encion anteriorm ente, ef argum ento de la ilusin va dirigido
prim ariam ente a persuadirnos de que, en ciertas situaciones ex
cepcionales, anorm ales, lo que percibim os directam ente al me
nos es un dato sensorial; pero entonces viene una segunda
etapa en la que hem os de ser llevados a concordar en que lo que
percibim os (directam ente) es siem pre un dato sensorial, incluso
en el caso norm al, no excepcional. Es esta segunda etapa del
argum ento la que debem os ahora exam inar.
A yer expone el argum ento a s 1. No hay, dice, ninguna dife
rencia de gnero intrnseca entre aquellas de nuestras percepcio
nes que son verdicas en su presentacin de cosas m ateriales y
aquellas que son delusivas. C uando miro un bastn recto que
sufre refraccin en el agua y aparece as encorvado, mi experien
cia es cualitativam ente la misma que si estuviera m irando un
bastn que fuese realm ente en c o rv ad o ... Si, sin em bargo,
'cuando nuestras percepciones fuesen delusivas, siem pre percibi
ram os algo de un gnero diferente de lo que percibim os cuando
son verdicas, debiram os esperar que nuestra experiencia fuese
cualitativam ente diferente en los dos casos. Debiram os esperar
ser capaces de determ inar a partir del carcter intrnseco de una
percepcin si es una percepcin de un dato sensorial o de una
co sa m aterial. Pero esto no es p o sib le... La exposicin de este
punto por parte de Prce 2, a la que A yer nos rem ite, no es de
hecho perfectam ente anloga; pues Price ya ha alcanzado de
algn modo la conclusin de que siem pre nos apercibim os de

1 Ayer, op. cii., pp. 5-9.

J Perception, p. 31.
datos sensoriales, y aqu est tratando de establecer slo que no
podem os distinguir datos sensoriales norm ales, com o 'partes de
las superficies de cosas m ateriales, de otros anorm ales, no 'par
tes de las superficies de cosas m ateriales'. Sin em bargo, el argu
m ento usado es muy parecido: 'el anorm al dato sensorial encor
vado de un bastn derecho que est en agua es cualitativam ente
indistinguible de un norm al dato sensorial de un bastn encor
vado'; pero 'no es increble que dos entidades tan sem ejantes en
todas estas cualidades deban ser realm ente tan com pletam ente
diferentes: que la una deba ser un constituyente real de un objeto
m aterial, totalm ente independiente de la m ente y del organism o
del observador, m ientras que la otra es m eram ente el fugaz pro
ducto de sus procesos cerebrales?'
Se aduce despus, tanto por Ayer com o por Price, que 'incluso
en el caso de percepciones verdicas no nos apercibim os directa
mente de cosas m ateriales1 [o a p u d Price, que nuestros datos
sensoriales no son parte de las superficies de cosas materiales]
por la razn de que 'percepciones verdicas y delusivas pueden
formar una serie continua. As, si me acerco gradualm ente a un
objeto desde una cierta distancia puedo com enzar por tener una
serie d e percepciones que son delusivas en el sentido de que el
objeto aparece m s pequeo de lo que realm ente es. Supongamos
que esta serie term ina en una percepcin v erd ic a3. E ntonces la
diferencia cualitativa entre esta percepcin y su predecesora
inm ediata ser del mismo orden que la diferencia entre dos
percepciones delusivas cualesquiera que estn prxim as entre
s en la s e rie ...1 Pero 'estas son diferencias de grado y no de
gnero. Pero esto, se aduce, no es lo que debiram os esperar si la
percepcin verdica fuese una percepcin de un objeto de tipo
diferente, una cosa material en cuanto opuesta a un dato senso
rial. El hecho de que percepciones verdicas y delusivas se funden
gradualmente de la manera que es indicada por estos ejemplos no
m uestra que los objetos que son percibidos en uno y otro caso son

3 Pero podemos preguntar, a qu equivale este supuesto? Desde qu distancia

un objeto, una pelota de cricket, pongamos por caso, 'se ve del tamao que
realmente es'? Dos metros? Seis metros?
genricam ente los m ism os? Y de esto se seguira, si se adm itiese
que las percepciones delusivas son percepciones de datos senso
riales, que lo que experim entam os directam ente es siem pre un
dato sensorial y nunca una cosa m aterial'. Com o Price lo expresa,
parece sum am ente extraordinario que hubiera una diferencia total
de naturaleza donde hay slo una diferencia infinitesimal de cuali
d ad ' 4.
Bien, qu hem os de hacer con estos argum entos as plantea
dos ante nosotros?
I. Es bien obvio, p ara com enzar, que los trm inos en que el
argumento es formulado por Ayer son gravem ente tendenciosos.
Price, reco rd arn, no p resen ta el argum ento com o prueba de que
siem pre nos apercibim os de datos sensoriales; en su opinin esta
cuestin ha sido ya decidida, y se considera encarado aqu solo
con la cuestin de si los datos sensoriales son 'p a rte de las
superficies de objetos m ateriales'. Pero en la exposicin de Ayer
el argum ento es propuesto com o un fundam ento para la conclu
sin de que aquello d e lo que nos apercibim os (directam ente) en
la percepcin es siem pre un dato sensorial; y si es as, parece un
defecto bastante serio el que esta conclusin se asum a prctica
m ente desde la mismsima prim era oracin de la form ulacin del
argum ento m ismo. En esta oracin A yer usa, no ciertam ente por
vez prim era, el trm ino percepciones (que incidentalm ente
nunca ha sido definido o explicado), y da por sentado, aqu y en
todo lugar, que hay en cualquier caso algn gnero de entidades
de las que nos apercibim os en absolutam ente todos los casos a
saber, p ercepciones delusivas o verdicas. Pero naturalm ente, si
se nos ha inducido ya a tragar la idea de que todo caso, sea
delusivo* o verdico, nos proporciona percepciones, se nos
hace ya muy fcilm ente sentir que sera titubear por un qutam e
all esas pajas el no tragar los datos sensoriales de una m anera
igualm ente exhaustiva. Pero, de hecho, ni siquiera se nos ha
dicho lo que son las percepciones; y el supuesto de su ubicui

* Om ito de la consideracin un ulterior argumento citado tanto por Price com o

por Ayer, que juega con ta dependencia causal' de nuestras percepciones de las
condiciones de observacin y de nuestros propios 'estados fisiolgicos y psicolgi
cos
dad ha sido deslizado sin explicacin o argum ento ninguno. Pero
si aquellos a tos que va ostensiblem ente dirigido el argum ento no
estuviesen dispuestos a conceder el punto esencial desde el co
m ienzo, ira la form ulacin del argum ento tan sobre ruedas?

2. N atu ralm en te, tam bin querem os p re sen tar una p ro

testa co n tra el suave supuesto del argum ento de una dicotom a
simple entre 'experiencias verdicas y delusivas. No hay, com o
ya hem os visto, ninguna justificacin en absoluto ya sea para
aglutinar todas las llam adas experiencias 'delusivas', o para algu-
tinar todas las llam adas experiencias 'verdicas'. Pero de nuevo,
podra el argum ento correr tan llanam ente sin este supuesto?
C iertam ente sera bastante ms largo de form ular y esto, inci
dentalm ente, todo para bien.

3. Pero ahora veam os lo que el argum ento dice de hecho.

Com ienza, recordarn, con un pretendido enunciado de hecho a
saber, que 'no hay ninguna diferencia de gnero intrnseca entre
aquellas de nuestras percepciones que son verdicas en su presen
tacin de cosas m ateriales y aquellas que son delusivas* (Ayer),
que 'no hay ninguna diferencia cualitativa entre datos sensoriales
norm ales com o tales y datos sensoriales anorm ales como tales
(Price). Ahora bien, renunciando en la medida de lo posible a las
num erosas oscuridades en y objeciones a esta m anera de hablar,
preguntm onos si lo que se alega aqu es efectivam ente cierto,
Es el caso que 'experiencias delusivas y verdicas no son 'cuali
tativam ente d iferentes? Bien, al menos parece enteram ente ex
traordinario decirlo de una m anera tan im petuosa. Considerem os
unos cuantos ejem plos. Puedo tener la experiencia (presum ible
m ente nom brada 'delusiva') de soar que estoy siendo presentado
ai P&pa, Podra sugerirse seriam ente que tener este sueo es
'cualitativam ente indistinguible' de ser efectivam ente (presentado
al Papa? Bien obviam ente no. Despus de todo, tenem os la frase
'una cualidad com o de sueo' *; algunas experiencias de vigilia se

* A dream-Uke quaity. W . de ios T.)

dice que tienen esta cualidad com o de sueo, y algunos artistas y
escritores tratan ocasionalm ente de im partirla, habitualm ente con
escaso xito, a sus obras. Pero naturalm ente, si el hecho aqu
alegado fu e se un hecho, la frase sera perfectam ente carente de
significado, por ser aplicable a todo. Si los sueos no fuesen
cualitativam ente diferentes de las experiencias de vigilia, enton
ces toda experiencia de vigilia seria com o un sueo; la cualidad
com o de sueo sera, no difcil de capturar, sino im posible de
e v ita r5. E s cierto, repito, que los sueos son narrados en los
mismos trm inos que las experiencias de vigilia: estos trm inos,
despus de todo, son los m ejores trm inos que tenem os; pero
sera desatinadam ente errneo concluir de esto que lo que es
narrado en los dos casos es exactam ente igual. C uando recibimos
un golpe en la cabeza decim os a veces que 'vem os las estrellas;
pero a pesar de todo, ver las estrellas cuando se recibe un golpe
en la cabeza no es cualitativam ente indistinguible de ver las
estrellas cuando se mira al cielo.
A dem s, sencillam ente no es cierto decir que ver una brillante
posim agen verde sobre el fondo de una pared blanca es exacta
m ente com o ver una brillante m ancha verde que est efectiva
m ente en la pared; o que ver una pared blanca a travs de lentes
azules es exactam ente com o ver una pared azul; o que ver ratas
de color rosa en el delirium trem ens es exactam ente com o ver
realm ente ratas de color ro sa; o (una vez ms) que ver un bastn
que sufre refraccin en agua es exactam ene com o ver un bastn
torcido. En todos estos casos podem os decir las mismas cosas
('Se ve azu l', 'Se ve to rcid o , etc.), pero sta no es razn en
absoluto para negar el hecho obvio de que las 'experiencias' son
d iferen tes.

4. D espus, bien se puede desear por lo m enos preguntar por

las credenciales de un curioso principio general sobre el que tanto
A yer com o Price parecen basarse 6, al efecto de que, si dos cosas

1 Esto es parte, sin duda slo parte, del absurdo que hay en jugar como
Descartes con la nocin de que la totalidad de nuestra experiencia pudiera ser un
sueo.
* Ayer, de hecho, expresa escrpulos ms tarde; vase p. 12.
no son 'genricam ente las m ism as, las mismas 'en n aturaleza,
entonces no pueden ser parecidas, o incluso casi muy parecidas.
Si fuese cierto, com o A yer dice, que de vez en cuando percibimos
cosas de dos gneros diferentes, entonces 'debiram os esperar'
que fuesen cualitativam ente diferentes. P ero por qu dem onios
debiram os hacerlo? particularm ente si, com o l sugiere que
sera el caso, nunca encontraram os de hecho que tal cosa es
verdadera. No es en absoluto fcil discutir este punto sensata
m ente a causa del absurdo inicial de las hiptesis de que percibi
mos precisam ente dos gneros de cosas. Pero si, por ejem plo, yo
nunca hubiese visto un espejo, pero se me dijese: a) que en los
espejos se ven reflejos de cosas, y b) que los reflejos de cosas no
son 'genricam ente los m ism os1 que las cosas, hay razn alguna
por la que debiera al instante esperar que haya alguna enorm e
diferencia 'cu alitativ a entre ver cosas y ver sus reflejos? Paten
tem ente no; si yo fuera prudente, debiera sim plem ente aguardar y
ver cm o es ver reflejos. Si me dice que un limn es genrica
m ente diferente de una pastilla de jabn, 'esp ero ' que ninguna
pastilla de jabn pueda parecer justam ente com o un limn? Por
qu?
(Vale la pena advertir que Price ayuda a avanzar el argum ento
en este punto m ediante un audaz golpe de retrica: cm o p o
dran dos entidades ser 'cualitativam ente indistinguibles', pre
gunta, si la una es un 'constituyente real de un objeto m aterial, la
otra 'un fu g a z producto de sus procesos cerebrales? P ero, de
hecho, cm o se supone que hem os sido persuadidos de que los
datos sensoriales son siem pre fugaces productos de procesos ce
rebrales? Se ajusta esta colorista descripcin, por ejem plo, al
reflejo de mi rostro en un espejo?)

5, O tro principio errneo sobre el que el argum ento parece

aqu basarse es ste: que debe ser el caso que 'experiencias
delusivas y verdicas' no son (como tales) 'cualitativam ente' o
'intrnsecam ente' distinguibles pues si fuesen distinguibles
nunca 'sufriram os delusin'. Pero naturalm ente esto no es as.
Del hecho de que a veces 'sufro delusin, soy confundido, bur
lado p o r no distinguir A de B, no se sigue en absoluto que A y B
deban ser indistinguibles. Tal vez hubiese advertido la diferencia
si hubiese sido ms cuidadoso o atento; tal vez yo sea sim ple
m ente torpe para distinguir cosas de este tipo (e. g. cosechas); tal
vez. tam bin, nunca haya aprendido a discrim inarlas, o no haya
tenido m ucha prctica en ello. Como Ayer observa, probable
mente con razn, 'un nio que no hubiese aprendido que la
refraccin es un medio de distorsin creera naturalm ente que el
bastn estaba realm ente encorvado com o io vio'; pero cm o se
supone que el hecho de que un nio sin instruccin probable
mente no discrim inara entre sufrir refraccin y estar encorvado
establece el alegato de que no hay ninguna diferencia 'cualitativa'
entre ios dos casos? Q u suerte de recibim iento sera de esperar
que obtuviese yo de un catador de t profesional si fuera dicin-
dole 'Pero no puede haber diferencia alguna entre los arom as de
estas dos m arcas de t, pues yo regularm ente no distingo entre
ellas'? A dem s, cuando 'la rapidez de la mano engaa al o jo no se
trata de que lo que la m ano est realm ente haciendo sea exacta
m ente com o aquello que se nos hace engaosam ente pensar que
est haciendo, sino sencillam ente que es im posible determ inar lo
que est realm ente haciendo. En este caso puede que sea verdad
que no podem os distinguirlo, y no m eram ente que no lo distin
guim os; pero incluso esto no significa que los dos casos sean
exactam ente sem ejantes.
N aturaJm ente, no deseo negar que pueda haber casos en que
'experiencias delusivas y verdicas' sean realm ente 'cualitativa
mente indistinguibles'; pero ciertam ente s que deseo negar: (a)
que tales casos sean algo tan com n com o Ayer y Price parecen
suponer, y (b ) que tiene que haber tales casos para acom odar el
indudable hecho de que a veces som os 'engaados por nuestros
sentidos'. No som os, despus de todo, seres cuasi-infalibles que
slo pueden ser burlados cuando es com pletam ente imposible
evitar la confusin. Pero si estam os dispuestos a adm itir que
puede haber, incluso que hay, algunos casos en que 'percepciones
delusivas y verdicas son realm ente indistinguibles, nos exige
esta adm isin arrastrar, o incluso dejar pasar, datos sensoriales?
No. Pues aun cuando hicisem os la admisin previa (que no
hem os encontrado hasta el m om ento razn para hacer) de que en
los casos 'anorm ales percibim os datos sensoriales, no estaram os
obligados a extender esta admisin tambin a los casos 'norm a
les. Pues por qu dem onios no habra de ocurrir que, en unos
cuantos casos, percibir un tipo de cosas fuese exactam ente com o
percibir otro?

6. Hay una ulterior dificultad muy general en aquilatar la

fuerza de este argum ento sobre la que (en comn con los autores
de nuestros textos) hem os resbalado hasta el m om ento. La cues
tin que Ayer nos invita a considerar es si dos clases de 'percep
ciones', las verdicas y las delusivas, son o no son 'cualitativa
m ente diferentes', 'intrnsecam ente diferentes en gnero; pero
cm o se supone que vam os a considerar siquiera esta cuestin,
cuando no se nos ha dicho lo que es 'una percepcin? En particu
lar, cuntas de las circunstancias de una situacin, tal com o
seran ordinariam ente enunciadas, se supone que estn incluidas
en *Ia percepcin'? Por ejem plo, tom ando el bastn en agua de
nuevo: es un rasgo de este caso que parte del bastn est bajo
agua, y el agua, por cierto, no es invisible; es el agua, entonces,
parte de la percepcin? Es difcil concebir fundam entos para
negarlo; pero si lo es, seguram ente que ste es un respecto perfec
tam ente obvio en que 'la percepcin' difiere de, es distinguible de,
la 'percepcin' que tenem os cuando miram os un bastn torcido
que no est en el agua. Hay un sentido, quiz, en que la presencia
o ausencia de agua no es la cosa principal en este caso; se
supone que nos dirigimos prim ariam ente a cuestiones sobre el
bastn. Pero, de hecho, com o ha m ostrado una gran cantidad de
investigacin psicolgica, la discrim inacin entre una cosa y otra
depende muy frecuentem ente de esos ms o m enos extraos con
com itantes de la cosa principal, an cuando no se tome nota
conscientem ente de ellos. Como afirm, no se nos dice nada de
qu es 'una percepcin'; pero podra una explicacin defendible,
si se ofreciese tal explicacin, excluir com pletam ente todas estas
circunstancias acom paantes altam ente significativas? Y si fu e sen
excluidas de una m anera m s o menos arbitraria , cunto
inters o im portancia quedara en la afirm acin de que percepcio
nes 'delusivas1 y 'verdicas' son indistinguibles? Inevitablem ente.
si excluim os los respectos en que A y B difieren, podem os esperar
quedarnos con los respectos en que se parecen.
Concluyo, pues, que esta parte del argum ento filosfico invo
lucra (aunque no en todo caso de m odo igualm ente esencial)
a ) la aceptacin de una dicotom a enteram ente ficticia de todas
las 'percepciones' en dos grupos, las 'delusivas' y las 'verdicas'
p o r no decir nada de la introduccin sin explicacin de las
'percepciones' mismas; b ) una exageracin im plcita pero gro
tesca de la frecuencia de las 'percepciones delusivas; c) una
ulterior exageracin grotesca de la sem ejanza entre percepciones
'delusivas' y 'verdicas'; d) la errnea sugerencia de que debe
haber tal sem ejanza, o incluso identidad cualitativa; e) la acep
tacin de la idea harto gratuita de que las cosas 'genricam ente
d ife re n te s no podran se r cu alitativ am en te sem eja n te s, y
f) que es realm ente un corolario de c) y a) el descuido
gratuito de aquellos rasgos ms o m enos subsidiarios que fre
cuentem ente hacen posible la discrim inacin de situaciones que,
en otros am plios respectos, pueden ser ms o m enos parecidas.
Estas parecen ser deficiencias m s bien seras.
 Ayer, por cierto , no acepta el argum ento de la ilusin, o el
trozo sostenedor del argum ento que acabam os de considerar, a
simple vista y sin reservas. L os argum entos que ha expuesto,
dice, necesitan ser 'evaluados, y la evaluacin de los mismos es
lo que seguidam ente em prende '. Debem os considerar lo que
dice.
Bueno, prim ero debem os advertir pesarosam ente que Ayer
traga sin titubeo una gran parte de lo que en el argum ento es
altam ente objetable; acepta, de hecho, todos los desatinos real
mente im portantes sobre los que se basa el argum ento. Por
ejem plo, no se siente en absoluto incm odo con la supuesta
dicotom a entre datos sensoriales y cosas m ateriales se inclina
a argumentar sobre qu gnero de dicotoma es sta, pero que hay
tal dicotom a no lo cuestiona; no se planta ante la introduccin
sin explicacin de esas entidades pretendidam ente ubicuas, las
'percepciones', ni ante la ulterior dicotom a de las m ism as, con
ap a ren te p u lcritud, en dos grupos 'v e rd ic as' y 'delusivas';
acepta, adem s, sin queja el alegato de que los m iem bros de estos
dos grupos no son 'cualitativam ente distinguibles'. Su posicin en
cuanto a los m ritos de nuestra m anera de hablar ordinaria, no
reform ada, preflosfica, es un tanto ms equvoca; en las
pp. 15-16 parece estar diciendo que realm ente estam os envueltos
en contradicciones si se hacen ciertos 'supuestos' que ciertam ente
(exagerando por lo bajo el caso) todos hacem os, pero, en la p. 31,
parece retractarse de esto. No hay, adm ite all, ninguna contra
diccin en nuestra prctica ordinaria de considerar 'verdicas' a
algunas 'percepciones' y a otras no. Pero sea esto com o fuere, l
est en cualquier caso persuadido ltim am ente de que una ter
minologa tcnica de algn gnero es deseable*.

1 Ayer, op. cit., pp. 11-19.

 Si A yer acep ta, pues, tanto de aquello sobre lo que gira el
argum ento de la ilusin, cules son exactam ente las reservas
que desea hacer? Bien, su punto principal actualm ente, sin
duda, harto conocido es que la cuestin planteada es no fa ctu a l
sino lingstica. E xpresa, de hecho, dudas en cuanto a si el
argum ento funciona realm ente, aun cuando se considere que
trata de una cuestin de hecho; duda, en cualquier caso, el que
pudiera considerrselo com o estableciendo que de hecho siempre
percibim os datos sensoriales, puesto que l no ve claro (y con
razn) p or qu 'percepciones de objetos de tipos diferentes' no
debieran ser 'cualitativam ente indistinguibles, o 'susceptibles de
ser ordenadas en una serie continua 2. Pero despus pregunta,
'Prueba el argum ento siquiera que hay algn caso de percep
cin en que tal creencia [a saber, que los objetos que percibimos
directam ente son cosas materiales] sera errnea?
Parece bastante extrao, naturalm ente, sugerir que se nece
site un argum ento para probar que esta creencia es errnea;
pues cm o de hecho podra nadie suponer que es cierto que lo
que percibe es siem pre una 'cosa m aterial? Sin em bargo, creo
que esta grieta puede ser em papelada. Creo que A yer aqu ha
cado m eram ente en una de las tram pas que su term inologa le
tiende, al dar por sentado que la nica alternativa a percibir
datos sensoriales es percibir cosas m ateriales'; as, en lugar del
absurdo de p arecer tom ar en serio la idea de que siem pre perci
bim os cosas m ateriales, podem os plausiblem ente im putarle la
intencin ms racional de plantear la cuestin de si percibimos
a lg u n a vez d a to s se n s o ria le s . 'N u n c a p e rc ib im o s d ato s
sensoriales no es, de hecho, equivalente a e intercam biable con
'Siem pre percibim os cosas m ateriales'; pero A yer las trata muy
claram ente com o intercam biables, y as podem os considerar sin
peligro que la pregunta que est planteando ahora es: Prueba
realm ente el argum ento de la ilusin que, en cualesquiera situa
ciones absolutam ente, percibam os datos sensoriales?
Su argum ento siguiente sobre este punto no es en absoluto
fcil de seguir, pero parece proceder as; 1) tenem os que adm itir

1 Omito de nuevo el argumento acerca de la 'dependencia causal'.

al m enos l parece concederlo que a veces percibim os 'datos
sensoriales que no son parte de ninguna cosa m aterial', si, pero
slo si, estam os dispuestos a aceptar que 'algunas percepciones
son delusivas. (N aturalm ente, todo esto es inaceptable, pero p o
dem os dejarlo pasar por el m om ento.) Pero, 2) tenem os que
aceptar que algunas percepciones son delusivas? Se deduce que
s, puesto que de otros m odo 'tendrem os que atribuirles a las
cosas m ateriales propiedades m utuam ente incom patibles tales
com o ser al mismo tiem po verde y am arillo, o elptico y redondo.
Pero, 3) tales atribuciones, dice l, producen contradicciones slo
si se hacen 'ciertos su p u esto s', por ejem plo, que la 'form a real de
un penique sigue siendo la misma cuando cam bio el punto de vista
desde el que lo m iro, que la tem peratura del agua en un recipiente
es realm ente la m ism a cuando la siento prim ero con una mano
caliente y luego con una m ano fra, o que un oasis 'no existe
realm ente en un cierto lugar si nadie a excepcin de un hom bre
perdido en el desierto y alucinado piensa que lo ve all. Estos
'supuestos, presum iblem ente A yer concedera, parecen bastante'
plausibles; pero, por qu, dice l ahora, no habram os de tratar
de negarlos, a pesar de todo? Por qu no habram os de decir que
las cosas m ateriales son mucho ms vivas de lo que las hem os
estado suponiendo, que estn constantem ente ocupadas, de m o
m ento a m om ento, en cam biar sus form as reales, colores, tem pe
raturas, tam aos y todo lo dem s? Por qu no habram os de
decir, tam bin, que son mucho ms num erosas de lo que com n
m ente se piensa, que, por ejem plo, cuando le ofrezco (lo que
habitualm ente llamamos) un cigarrillo, hay realm ente dos cosas
m ateriales (dos cigarrillos?), uno que yo veo y ofrezco y otro
que usted ve y acepta, si es lo que lo hace. 'N o tengo duda
alguna, dice A yer, 'de que postulando un m ayor nm ero de cosas
m ateriales y considerndolas ms variables y evanescentes de lo
que norm alm ente hacem os, sera posible habrselas con todos los
dem s casos de una m anera sim ilar.'

Pues bien, A yer parece tener razn aqu en realidad, pare

ce exagerar por lo bajo el caso. Si nos perm itim os este grado
de d e sc u id a d a lax itu d , seg u ro q u e p o d rem o s h ab rn o slas
 en cierto m odo, natu ralm en te con ab so lu tam en te todo.
P ero no hay algo e rr n eo en una solucin con estas di
rectrices? Bien, debo citar aqu las palabras de A yer mismo:
Cm o puede ser refutado entonces quien sostenga esta po
sicin? L a respuesta es que m ientras persistam os en conside
rar el asunto com o un asunto concerniente a una cuestin de
hecho nos es im posible refutarlo. No podem os refutarlo, porque,
por lo que concierne a los hechos, no hay realm ente disputa
entre no so tros... Donde nosotros decim os que la form a real de
una m oneda es inm utable, l prefiere decir que su form a est
realm ente sufriendo cierto proceso cclico de cam bio. Donde
nosotros decim os que dos observadores estn viendo la misma
cosa m aterial, l prefiere decir que estn viendo cosas diferentes
que tienen, sin em bargo, ciertas propiedades estructurales en
com n... Para que haya aqu problem a alguno de verdad o false
dad debe haber algn desacuerdo sobre la naturaleza de los
hechos em pricos. Y en este caso no existe tal desacu erd o . Por
tan to , la cuestin a la que se propone proporcionar una respuesta
el argum ento de la ilusin es una cuestin puram ente lingstica,
no una cuestin de hecho: tiene que ver no con lo que es el caso,
sino con cm o hemos de hablar. Con esto, A yer concluye su
'evaluacin' del argum ento.
El principal com entario que quiero hacer sobre estas proposi
ciones bastante sorprendentes concierne en particular a la idea
que Ayer parece proponer aqu, que las palabras 'real', 'real
m ente', 'form a re al', 'color real', etc., pueden usarse perfecta
mente bien para significar todo lo que usted quiera; y tambin
discutir lo que dice sobre lo que significan. Pero prim ero quisiera
indicar el hecho, altam ente interesante, de que su modo de 'pro
b ar' que el asunto en su totalidad es puram ente verbal, m uestra de
hecho que no lo considera realm ente verbal en absoluto (cosa de
la que estoy seguro, en cualquier caso, que es totalm ente cierta)
su opinin real es que de hecho percibimos slo datos sensoria
les. E sto puede verse muy fcilm ente. A prim era vista pudira
m os sentirnos inclinados a decir que, si A yer tuviera razn aqu,
entonces absolutam ente toda disputa sera puram ente verbal.
Pues si, cuando una persona dice lo que fuere, otra persona puede
sim plem ente 'preferir d ecir aJgo distinto, ellos siem pre estarn
discutiendo slo sobre palabras, sobre qu term inologa es prefe
rible. Cm o podra cualquier cosa ser una cuestin de verdad o
falsedad, si cualquiera puede siem pre decir lo que guste? Pero
aqu, por cierto, A yer responde que, a veces al m enos, hay real
'desacuerdo sobre la naturaleza de los hechos em pricos. Pero
qu gnero de desacuerdo puede ser ste? No es, dice l (por
sorprendente que pueda parecer) una cuestin de hecho la de s
un penique, o cualquier otra cosa m aterial, cam bia o no constan
temente su forma, color, tamao, localizacin aqu ciertamente
podem os decir todo lo que gustem os. D nde encontrar entonces
los 'hechos em pricos? Y la respuesta de A yer es bien clara: son
hechos sobre datos sensoriales, o como l lo expresa, acerca de
la naturaleza de las apariencias sensibles', los fenmenos; ah es
donde encontram os realm ente 'la evidencia em prica1. No hay en
su opinin su opinin real otros 'hechos em pricos' en abso
luto. E l hecho crudo es que hay datos sensoriales; estas entidades
existen realm ente y son lo que son; de qu otras entidades poda
mos gustar hablar com o si existieran es una pura cuestin de
conveniencia verbal, pero los hechos a los que estas expresiones
pretenden referirse siem pre sern tos m ism os, hechos acerca de
datos sensoriales.
Se torna as claro, tal vez no muy sorprendentem ente, que ta
aparente sofisticacin de la doctrina 'lingstica' de A yer se basa
de ptano sobre ta vieja ontologa berkeleyana y kantiana de lo
'mltiple sensible. Desde el com ienzo parece que ha sido en
realidad com pletam ente convencido por los propios argum entos
que se propone 'evaluar* con tanto distanciam iento. Y poca duda
puede haber de que esto se debe en buena medida a su acepta
cin al por m ayor de la m anera tradicional, consagrada por el
tiem po y desastrosa de exponerlos 3.
Es un hecho curioso y en ciertos aspectos un tanto m elanc

1 O puede haberla? Se podra adoptar tambin la opinin ms caritativa, en

ciertos aspectos, de que su desconsiderado tratamiento del argumento de la ilusin
se debe al hecho de que ya est convencido sobre otras bases de lo que se
propone probar. Sospecho que hay una buena parte de razn en esto, y volvere
mos sobre ello despus.
lico que las posiciones relativas de Price y A yer en este asunto
resulten ser exactam ente las m ismas que las posiciones relativas
de Locke y B erkeley, o Hum e y K ant. En opinin de L<?cke hay
ideas' y tam bin objetos externos, en la de H um e im presiones
y tam bin objetos externos, en opinin de Price datos sensoria
le s y tam bin ocupantes fsicos; en la doctrina de Berkeley hay
slo ideas, en la de Kant slo Vorstelhingen (las cosas-en-s no
son estrictam ente relevantes aqu), en la doctrina de Ayer hay
slo datos sensoriales pero B erkeley, Kant y A yer concuerdan
todos despus en que podem os hablar com o si hubiese cuerpos,
objetos, cosas m ateriales. C iertam ente, Berkeley y K ant no son
tan liberales com o A yer, no sugieren que, siem pre que, m arche
mos al paso con lo m ltiple sensible, podam os hablar exacta
m ente com o gustem os; pero sobre este asunto, si tuviera que
tom ar p o stu ra, creo que la tom ara con ellos.
 Pero ahora, im pulsado en buena m edida por las apariciones
frecuentes y sin exam en de 'real, 'realm ente, fo rm a real, etc.,
en los argum entos que acabam os de considerar, quiero echar un
vistazo m s de cerca a la palabrita 'real*. Me propongo, si quie
ren, discutir la N aturaleza de la Realidad -un tpico genuina-
mente im portante, aunque en general no me gusta m ucho hacer
esta proclam a.
Hay dos cosas, ante todo, que es inm ensam ente im portante
entender aqu.

1. 'R eal' es una palabra absolutam ente norm al, sin nada no
vedoso o tcnico o altam ente especializado en ella. Es decir, est
ya firm em ente establecida y es muy frecuentem ente usada en el
lenguaje ordinario que todos usam os cada da. As pues, en este
sentido es una palabra que tiene un significado fijado, y por tanto
no se puede tontear en torno a ella con a d lib ms de lo que se
puede con cualquier o tra palabra que est firm em ente establecida.
Los filsofos a m enudo parecen pensar que pueden sin ms 'asig
narle' cualquier significado que sea a cualquier palabra; y en un
sentido absolutam ente trivial, sin duda que pueden (com o
Humpty-Dumpty). Por cierto, hay algunas expresiones, 'cosa mate
rial' por ejem plo, que slo los filsofos usan, y en tales casos
pueden, con razn, hacer lo que quieran; pero la m ayora de las
palabras se usan de hecho ya de una m anera particular, y este
hecho no puede ser pasado por alto sin ms (por ejem plo, algunos
significados que les han sido asignados a 'conocer' y 'cierto ' han
hecho que parezca violento el que usem os estos trm inos com o
efectivam ente lo hacem os; pero lo que esto m uestra es que los
significados asignados por algunos filsofos son incorrectos).
C iertam ente, cuando hem os descubierto cm o se usa de hecho
una palabra, se no puede ser el final de la cuestin; no hay
ciertam ente razn alguna por la que, en general, las cosas deban
dejarse exactam ente com o las encontram os; podem os desear
arreglar la situacin un poco, revisar el m apa aqu y all, trazar
las fronteras y distinciones de m anera un tanto diferente. Pero con
todo es aconsejable tener siem pre en m ente: a) que las distincio
nes incorporadas en nuestro vasto y, en su m ayor p arte, relativa
m ente antiguo sto ck de palabras ordinarias no son ni pocas ni
siem pre muy obvias, y casi nunca son arbitraras; b) que en
cualquier caso, antes de perm itirnos cualquier entrom etim iento
por nuestra cuenta, necesitam os hallar qu es aquello con lo que
hem os de vrnoslas; y c) que el entrom eterse con las palabras en
lo que suponem os que es una pequea esquina del cam po siem pre
es susceptible de tener repercusiones im previstas en el territorio
adyacente. El entrom etim iento, de hecho, no es tan fcil como
frecuentem ente se supone, no se justifica ni se necesita tan fre
cuentem ente com o frecuentem ente se supone, y frecuentem ente
se piensa que es necesario slo porque se ha desfigurado lo que ya
poseam os. Y debem os siem pre guardarnos particularm ente del
hbito filosfico de desechar algunos de (si no todos) los usos
ordinarios de una palabra com o no im portantes, un hbito que
hace prcticam ente inevitable la distorsin. Por ejem plo, si vamos
a hablar de 'real', no debem os desechar com o despreciables ex
presiones humildes pero familiares tales com o 'crem a no real;
esto puede salvarnos de decir, por ejem plo, o parecer decir que lo
que no es crem a real debe ser un fugaz producto de nuestros
procesos cerebrales.

2. E) otro punto que es inm ensam ente im portante captar es

que 'real' no es una palabra normal en absoluto, sino altam ente
excepcional; excepcional en el respecto de que, a diferencia de
'am arillo' o 'caballo' o 'paseo', no tiene un significado nico,
especificable, siem pre-el-m ism o. (Incluso A ristteles se dio
cuenta de esta idea.) Tam poco tiene un gran nm ero de significa
dos diferentes no es am bigua , ni siquiera 'sistem ticam ente'.
A hora bien, las palabras de esta clase han sido responsables de
una buena dosis de perplejidad. C onsiderem os las expresiones
'pelota de crick et, la te de crick et', 'pabelln de crick et, 'tiem po
de c ric k et1. S alguien no supiese nada de cricket y estuviese
obsesionado con el uso de palabras normales tales como ama
rillo ', podra escudriar la pelota, el bate, el edificio, el tiem po,
tratando de detectar la cualidad com n que (supone lj Ies
atribuye a estas cosas el trm ino cricket. Pero ninguna cualidad
as le es visible; y as tal vez concluya que crick et debe desig
nar una cualidad no-natural, una cualidad detectable no de nin
gn modo ordinario, sino por intuicin. Si esta historia les p a
rece dem asiado absurda, recuerden lo que los filsofos han dicho
de la palabra bueno; y piensen que m uchos filsofos, no lo
grando detectar ninguna cualidad ordinaria com n a los patos
reales, a la crem a real y al progreso real, han decidido que la
Realidad debe ser un concepto a priori aprehendido por la sola
razn.
Com encem os, pues, por una sinopsis prelim inar, sin duda un
tanto accidental, de algunas de las com plejidades del uso de real.
C onsiderem os, por ejem plo, un caso que a prim era vista se podra
pensar que era bastante claro el caso del 'color real . Qu se
entiende por el color 'real' de una cosa? Bien, puede que se diga
con cierta confianza, esto es bastante fcil: el color rea/ de la cosa
es el color que presenta a un observador normal en condiciones
de iluminacin normal o standard; y para hallar cul es el color
real de una cosa slo necesitam os ser norm ales y observarla en
esas condiciones.
Pero supongam os a) que les com ento acerca de una tercera
persona, 'E se no es el color real de su cabello. Q uiero decir con
esto que, si la observasen en condiciones de iluminacin standard,
hallaran que su cabello no presenta ese color? O bviam ente no
las condiciones de iluminacin pueden ser ya standard .
Quiero decir, naturalm ente, que su cabello ha sido tenido, y la
iluminacin normal no interviene en absoluto. O supongam os que
estn m irando un ovillo de lana en una tienda y yo digo: 'Ese no
es su color real'. Aqu puede que quiera decir que no presentar
ese color bajo luz ordinaria; pero puede que quiera decir que la
lana no es de ese color antes de ser teida. Como sucede tan
frecuentem ente, ustedes no pueden determ inar lo que quiero decir
slo p o r las palabras que uso; introduce una diferencia, por ejem-
po, el que la cosa en cuestin sea o no de un tipo que corriente
m ente se tie.
Supongam os b) que hay una especie de pez que tiene aspecto
intensam ente polcrom o, ligeram ente brillante quiz, a una pro
fundidad de mil pies. Yo les pregunto cul es su color real.
E ntonces ustedes capturan un ejem plar y lo depositan en cubierta,
asegurando que la condicin de la luz sea ms o m enos normal, y
hallan que presenta una especie turbia de blanco grisceo. Bien,
es se su color real? En cualquier caso, est bastante claro que
no tenem os por qu afirm arlo. De hecho, hay alguna respuesta
co rrecta en tal caso?
C om parem os: 'Cul es el sabor real de la sacarina? Disolve
mos una tableta en una taza de t y hallam os que endulza el sabor
del t; y luego tom am os una tableta pura y hallam os que sabe
am arga. E s realm ente am arga o realm ente dulce?
c) Cul es el color real del cielo? Del sol? D e la luna? De
un cam alen? Decimos que el sol al atard ecer tiene a veces
aspecto rojo bien, de qu color es realm ente? (Cules son las
'condiciones de iluminacin stan d ard ' para el sol?)
d) C onsiderem os una pintura pointilliste de un prado, pon
gam os por caso; si el efecto genera) es de verde, la pintura puede
com ponerse de puntos predom inantem ente azules y amarillos.
Cul es el color real de la pintura?
e) Cul es el color real de una posimageif? L a dificultad en
este caso es que no tenem os idea de lo que pudiera ser una
alternativa a su 'color real. Su color aparente, el color que
p resenta, el color del que parece ser? pero estas frases no
tienen aplicacin aqu. (Podran preguntarm e; 'De qu color es
realm ente?', si sospechasen que he mentido al decirles su color.
Pero, 'de qu color es realm ente? no es en absoluto lo mismo
que 'cul es su color real?)
O considerem os fo rm a real1 por un m om ento. E sta nocin
surgi, si recuerdan, con aspecto totalm ente aproblem tico,
cuando estbam os considerando la m oneda de la que se deca que
'se ve elptica' desde algunos puntos de vista; insistam os en que
tena una form a real que perm aneca inm utable. Pero las m onedas
son de hecho casos ms bien especiales. Por un lado, sus contor
nos son bien definidos y sum am ente estables, y por otro, tienen
una forma conocida y denom inable. Pero hay cantidad de cosas
de las que esto no es cierto. Cul es la forma real de una nube? Y
si se objetase, com o me atrevera a decir que podra objetarse,
que una nube no es una 'cosa m aterial' y, por tanto, no es el gne
ro de cosa que tiene que tener una forma real, considerem os este
caso: cul es la form a real de un gato? C am bia su form a real
siem pre que se m ueve? Si no, en qu postura se pone de mani
fiesto su form a real? M s an, es su form a real susceptible de ser
totalm ente bosquejada con un trazo liso, o debe ser bastante
finam ente dentado para dar cuenta de cada pelo? Es bien obvio
que no hay ninguna respuesta a estas preguntas ninguna regla
segn la cual, ningn procedim iento por el cual hayan de determ i
narse las respuestas . N aturalm ente, hay multitud de formas de
las que no es el gato deflnidam ente cilindrica, por ejemplo .
Pero slo un hom bre desesperado jugara con la dea de averiguar
la form a real del gato 'por elim inacin'.
C ontrastem os esto con casos en que s sabemos cm o proce
der: 'Son estos diam antes reales?, 'Es ste un pato re a l? . Art
culos de joyera que se asem ejan ms o m enos a diam antes pue
den no ser diam antes reales, porque son de imitacin o de vidrio;
ste puede no ser un pato real, porque es un reclam o, o un pato
de ju guete, o una especie de ganso que se asem eja mucho a un
pato, o porque estoy teniendo una alucinacin. Todos stos son,
por cierto, casos totalm ente diferentes. Y advirtase en particular
a) que, en la m ayora de ellos, 'la observacin por un observador
normal en condiciones stan d ard es com pletam ente irrelevante; b)
que algo que no es un pato real no es un pato no-existente, o
realm ente un algo no-existente; y c) que algo existente, e. g. un
ju guete, puede perfectam ente bien no ser real, e. g. no ser un pato
real '.

1 'Existe', por cierto, es extremamente engaosa. La palabra es un verbo, pero

no describe algo que las cosas hacen todo el tiempo, como respirar, slo que ms
inquietamente estar al raient, por as decirlo, en una suene de manera metaf
sica. Es demasiado fcil entonces comenzar a preguntarse qu es existir. Los
griegos estaban en peor circunstancia que lo estamos nosotros en esta regin del
discurso para nuestras diferentes expresiones 'ser', 'existir' y "real' ellos se las
 Q uiz por el m om ento hayam os dicho b astante para establecer
que hay ms en el uso de 'real1 de lo que encuentra un vistazo por
encim a; tiene m uchos y diversos usos en m uchos contextos diver
sos. E ntonces, debem os luego tratar de ordenar un poco las
cosas; y m encionar ah o ra bajo cuatro encabezam ientos lo que
podram os denom inar los rasgos sobresalientes del uso de 'real'
aunque no todos estos rasgos son igualm ente conspicuos en
todos sus usos.
1. Prim ero, 'real' es una palabra que podem os llam ar ham
brienta de substantivo. C onsiderem os:

'E stos diam antes son reales

'E stos son diam antes reales.

E ste p ar de oraciones se parece, en un obvio respecto gram a

tical, a este otro par:

'E stos diam antes son ro sa;

'E stos son diam antes ro s a .

Pero m ientras que podem os decir sim plem ente de algo 'E sto es
ro sa , no podem os decir sim plem ente de algo 'E sto es re al. Y no
es muy difcil ver por qu. Podem os perfectam ente bien decir de
algo que es rosa sin saber, sin referencia alguna He, qu es. Pero
no as con re al. Pues uno y el mismo objeto puede ser a la vez un
x real y no un y real; un objeto que tiene ms bien el aspecto de
un pato puede ser un pato reclam o real (no precisam ente un
juguete) pero no un pato real. C uando no es un pato real sino una
alucinacin, puede an ser una alucinacin real en cuanto
opuesta, por ejem plo, a un pasajero destello de una im aginacin
vivida . E sto es, debem os tener una respuesta a la pregunta
'U n real qu?', para que la pregunta 'Real o no?' tenga un
sentido definido, logre algn soporte. Y quiz debiram os tam bin
m encionar aqu otro punto que la pregunta 'Real o no?' no

arreglaban con la nica palabra evai. Nosostros no tenemos su excusa para caer
en confusin sobre este tpico admitidamente confuso.
siem pre procede, no siem pre puede ser planteada. Planteam os
esta pregunta slo cuando, para decirlo un tanto toscam ente, nos
asalta la sospecha de alguna u otra form a las cosas pueden no
ser lo que parecen; y po dem os plantear esta pregunta slo si hay
una form a, o form as, en que las cosas pueden no ser lo que
parecen. Q u alternativa hay a ser una posim agen 'real?
'R eal' no es, por cierto, la nica palabra ham brienta de
substantivo que tenem os. O tros ejem plos, quiz m ejor conocidos,
son 'el m ism o y 'un'. El mismo equipo puede no ser la misma
coleccin de jugadores; un cuerpo de tropas puede ser una com
paa y tambin tres batallones. L uego, qu hay de 'bueno'?
Tenem os aqu una variedad de huecos pidiendo a gritos substanti
vos 'U n buen qu?', 'Bueno para q u ? un buen libro, quiz,
pero no una buena novela; bueno para podar rosales, pero no
bueno para rep arar coches 2.

2. D espus, 'real1 es lo que podem os llam ar una palabra de

pantalones. U sualm ente se piensa, y me atrevo a decir que
usualm ente se piensa acertadam ente, que lo que se podra llam ar
el uso afirm ativo de un trm ino es bsico que para entender .r'
necesitam os conocer lo que es ser a , o ser un jt, y que conocerlo
nos inform a de lo que es no ser x, no ser un x. Pero con 'real'
(como advertim os brevem ente antes) es el uso negativo el que
lleva los pantalones. E sto es, se atribuye un sentido definido a la
asercin de que algo es real, un tal y cual real, slo a la luz de un
modo especfico en que podra ser, o podra haber sido, no real.
'U n p ato real' difiere del simple 'un p a to 1 slo en que se usa para
excluir varios m odos de no ser un pato real sino una im itacin,
un ju g uete, un cuadro, un reclam o, etc.; y adem s no s cm o
tom ar exactam ente la asercin de que es un pato real a no ser que
sepa qu se propone exactam ente excluir el hablante en la ocasin
particular. Es p o r esto, naturalm ente, por lo que el intento de
hallar una caracterstica com n a todas las cosas que son o po

1 En griego, el caso de ao tl>a; es de cierta importancia: Aristteles parece

verse en dificultades al tratar de usar acntHa 'absolutam ente1, por as decirlo, sin
especificacin del campo en que la ooija se ejercita y muestra. Comprese tam
bin lo que dice sobre Seili-tte.
dran ser llam adas 'reales' est condenado al fracaso; la funcin
de 'real no es contribuir positivam ente a la caracterizacin de
nada, sino excluir posibles m odos de ser no real y estos modos
son num erosos para gneros particulares de cosas y susceptibles
de ser totalm ente diferentes para cosas de gneros diferentes. Es
esta identidad de la funcin general com binada con una inm ensa
diversidad de aplicaciones especficas la que le da a la palabra
'real' el a prim era vista desconcertante rasgo de no tener ni un
nico 'significado' ni tam poco am bigedad, una serie de significa
dos diferentes.

3. En tercer lugar, 'real' es (como 'bueno') una palabra di

m ensional. Q uiero decir con esto que es el trm ino ms general y
exhaustivo dentro de todo un grupo de trm inos del mismo g
nero, trm inos que cum plen la misma funcin. O tros miem bros de
este grupo, por el lado afirm ativo, son, por ejem plo, 'apropiado,
'genuino', 'vivo', 'v erd ad ero ', 'autntico', 'natural'; y por el lado
negativo, 'artificial', 'falsificado', 'falso', 'espreo', 'sucedneo',
'im itacin', 'sinttico', 'juguete'; y substantivos tales como
'sueo', 'ilusin', 'espejism o', 'alucinacin' pertenecen tam bin a
este g ru p o 3. Vale la pena advertir aqu que, com o es bien natural,
los trm inos m enos generales por el lado afirm ativo tienen el
m rito, en m uchos casos, de sugerir ms o m enos definidam ente
qu es lo que se excluye; esto es, tienden a em parejarse con
trm inos particulares por el lado negativo y as, por as decirlo, a
restringir el m bito de posibilidades. Si digo que deseo que la
universidad tenga un teatro apropiado, esto sugiere que tiene en la
actualidad un sucedneo de teatro; las pinturas son genuinas por
oposicin a falsificadas, la seda es natural por oposicin a artifi
cial, las m uniciones son vivas por oposicin a las de im ita
cin, etc. N aturalm ente, en la prctica obtenem os a m enudo una
clave de lo que est en cuestin a partir del substantivo del caso,
puesto que frecuentem ente tenem os una idea antecedente bien

* Naturalmente, no todos los usos de todas estas palabras son del gnero que
estamos considerando aqu, aunque sera prudente no suponer tampoco que cual
quiera de sus usos es completamente diferente, completamente inconexo.
fundada de en qu respectos podra {y no podra) ser 'no real el
gnero de cosa m encionado. Por ejem plo, si usted me pregunta
'Es esta seda real? yo tender a aadir 'por oposicin a artifi
cial, pu esto que ya s que la seda es el gnero de cosa que se
puede imitar muy bien con un producto artificial. L a nocin de
que sea seda de ju g u ete, por ejem plo, no se me o c u rrir 4.
Surge aqu un gran nm ero de cuestiones en las que no
en trar concernientes tanto a la com posicin de estas familias
de palabras 'realidad' y palabras 'irrealidad', com o tam bin a
tas distinciones a trazar entre sus m iem bros individuales. Por
qu, por ejem plo, ser un cuchillo de m esa apropiado es un modo
de ser un cuchillo de m esa real, m ientras que ser crem a pitra
parece no ser un m odo de ser crem a real'l E s ju stam ente que la
crem a adulterada es an, despus de todo, crem a ? Y por qu la
dentadura falsa se llam a fa ls a en vez de, pongam os por caso,
artificial? P o r qu los miembros artificiales se llaman as, con
preferencia a fa lso s'? E s que la dentadura falsa, adem s de
hacer una tarea muy parecida a la de la dentadura real, se parece*
y se pretende que se parezca, engaosam ente a la dentadura real?
M ientras que, tal vez, se pretende que un m iem bro artificial haga
la misma tarea, pero ni se intenta, ni es probable, que pase por un
miem bro real.
Otra palabra dim ensional filosficam ente notoria, que ya ha
sido m encionada en otra conexin com o com parable de cerca con
'real', es 'bueno'. 'B ueno' es la ms general de una lista muy larga
y diversa de palabras ms especficas, que com parten con ella la
funcin general de exp resar recom endacin, pero difieren entre s
en su aptitud para, e im plicaciones en, contextos particulares. Es
un punto curioso, del que hicieron m ucho uso los filsofos idealis
tas en cierta po ca, que la propia 'real', en ciertos usos, puede
pertenecer a esta familia. *Ahora bien ste es un cuchillo de mesa

* Por qu no? Porque la seda no puede ser 'dejuguete'. S. pero, por qu no?
Es que un juguete es. estrictamente hablando, algo muy pequeo y especialmente
hecho o diseado para ser manipulado jugando? El agua que hay en las botellas de
cerveza de juguete no es cerveza de juguete, sino pretendida cerveza. Podra un
reloj de juguete tener efectivmente maquinaria de relojera dentro y dar la hora
correctam ente? O eso sera un reloj de miniatura?
real'.' puede ser un m odo de decir que ste es un buen cuchillo de
m e s a 5. Y a veces se dice de un mal poem a, por ejem plo, que no
es realm ente un poem a en absoluto; debe alcanzarse un cierto
standard, por as decirlo, incluso para m erecer el nom bre.

4, F inalm ente, 'real' tam bin pertenece a una am plia e im por

tante familia de palabras que podem os llam ar palabras ajustado
ras esto es, palabras con cuyo uso otras palabras son ajustadas
p ara satisfacer las innum erables e im previsibles dem andas que el
m undo plantea al lenguaje. La posicin, considerablem ente sim
plificada sin duda, es que en un m om ento dado nuestro lenguaje
contiene palabras que nos capacitan (ms o menos) para decir lo
que querem os decir en la m ayora de las situaciones que (pensa
mos nosotros) son susceptibles de presentarse. Pero los vocabula
rios son finitos; y la variedad de situaciones posibles con las que
nos podem os enfrentar no es ni finita ni precisam ente previsible.
As que es prcticam ente necesario que surjan a veces situaciones
para arreglrselas con las cuales nuestro vocabulario ya no es
adecuado de ningn m odo considerable y directo. Tenem os la
palabra 'c erd o ', por ejem plo, y una idea bastante clara de qu
anim ales, entre los que encontram os com nm ente, han de ser y
no han de ser llam ados as. Pero un da nos topam os con un nuevo
gnero de animal que tiene el aspecto y se com porta muy pareci
dam ente a com o lo hacen los cerdos, pero no totalm ente com o los
cerdos; es de algn modo diferente. Bien, podram os sim plem ente
guardar silencio, no sabiendo qu decir; no querem os decir positi
vam ente que es cerdo, o que no lo es. O podram os, si por
ejem plo espersem os desear referirnos a estas nuevas criaturas
bastante a m enudo, inventar una palabra totalm ente nueva para
ellas. Pero lo que podram os hacer, y probablem ente haramos
ante todo, es decir 'Es com o un cerd o '. ('C om o' es la gran palabra
ajustadora, o, dicho de otra m anera, el principal recurso de flexi
bilidad con cuya ayuda, a pesar del alcance lim itado de nuestro
vocabulario, podem os siem pre evitar quedarnos com pletam ente

5 ColcwjuiaJmeme, aJ menos, se encuentra tambin la reciproca: 'Le di una

buena paliza - 'una paliza real' - 'una paliza propiamente dicha'.
sin habla.) Y luego, habiendo dicho de este animal que es com o
un cerdo, podem os proceder a com entar, 'Pero no es un cerdo
real' o m s especficam ente, y usando un trm ino caro a los
naturalistas 'no un verdadero ce rd o . Si concebim os las pala
bras com o flechas disparadas hacia el m undo, la funcin de estas
palabras ajustadoras es librarnos de la incapacidad de poder dis
parar solam ente de frente, en lnea recta; con su uso ocasional,
palabras tales com o 'cerdo pueden ser, por as decirlo, puestas en
conexin con blancos colocados ligeram ente fuera de la simple
lnea recta sobre la cual se les apunta ordinariam ente. Y de este
m odo ganam os, adem s de flexibilidad, precisin; pues si puedo
decir, 'N o un cerdo real, pero com o un ce rd o , no tengo que
entrom eterm e con el significado de 'cerd o 1.
Pero, podra preguntarse, tenem os que tener 'com o para
servir a este propsito? T enem os, despus de todo, otros recursos
de flexibilidad. Por ejem plo, podra decir que los anim ales de esta
nueva especie son 'porcinos'; podra quiz llam arlos cuasi-
ce rd o s, o describirlos (al estilo de los vendedores de vinos pecu
liares) com o creaturas 'tipo cerdo'. Pero estos recursos, a su
m odo sin duda excelentes, no pueden considerarse sustitutos de
'com o', por esta razn: nos equipan sim plem ente de nuevas ex
presiones que estn al mismo nivel que, que funcionan del mismo
modo que, la propia palabra 'c erd o ; y as, aunque quiz puedan
ayudarnos a escapar de nuestra dificultad inm ediata, ellos mismos
pueden em barrancam os en exactam ente el mismo gnero de difi
cultad en cualquier m om ento. Tenem os esta clase de vino, no
oporto real sino una aproxim acin tolerablem ente cercana al
oporto, y lo llam am os 'tipo oporto*. Pero luego alguien produce
una nueva clase de vino, no oporto exactam ente, pero tam po
co totalm ente el mismo que el que llamamos ahora 'tipo opor
to . A s que qu hem os de decir? E s tipo tipo-oporto? Sera
tedioso ten er que decirlo, y adem s no tendra claram ente ningn
futuro. Pero tal com o son las cosas podem os decir que es com o
vino tipo oporto (y por lo que a esto respecta tam bin com o
oporto); y al hablar as no nos cargam os de una palabra nueva
cuya aplicacin puede m ostrarse problem tica si los vinateros nos
largan todava otra sorpresa. L a palabra 'como* nos equipa gene-
ram ente para m anejar lo im previsto de una m anera en que nuevas
palabras inventadas a d hoc no hacen y no pueden hacer.
(Por qu entonces necesitam os 'real1com o palabra ^justadora
ju n to con 'com o1? Por qu exactam ente deseam os a veces de
cir: 'E s com o un cerdo y otras veces: 'N o es un cerdo real? Res
ponder apropiadam ente a estas preguntas sera dar un gran paso
hacia la clarificacin real del uso, del 'significado', de 'r e a l'6.)
D ebera estar bien claro, pues, que no se pueden establecer en
general criterios para distinguir lo real de lo no real. Cm o haya
de hacerse esto depender de aquello con resp ecto a lo cual surge
el problem a en casos particulares. A dem s, incluso para gneros
particulares de cosas, puede haber m uchos m odos diferentes en
q u e puede hacerse la distincin (no hay slo un m odo d e 'no ser
un cerdo real) esto depende del nm ero y variedad de las
sorpresas y dilem as que la naturaleza y nuestros congneres pue
den largarnos, y de las sorpresas y dilem as con los que nos
hayam os enfrentado hasta el m om ento. Y naturalm ente, si nunca
hay dilema o sorpresa alguna, la cuestin sim plem ente no surge;
si sencillam ente nunca hubisem os tenido ocasin de distinguir
algo com o siendo de algn m odo com o un cerdo pero no un cerdo
real, entonces las palabras 'cerdo re al1 no tendran ninguna apli
cacin com o quiz las palabras 'posim agen real1 no tengan
ninguna aplicacin.
Una vez m s, los criterios que em pleam os en un momento
dado no pueden considerarse fin a le s, no susceptibles de cambio.
Supongam os que un da una criatura del tipo que ahora llamamos
un gato rom pe a hablar. B ueno, supongo que decim os para em pe
zar: 'E ste gato puede hablar.' Pero luego otros gatos, no todos,
rom pen a hablar tam bin; ahora tenem os que decir que algunos
gatos hablan, distinguim os entre gatos parlantes y no parlantes.
Pero adem s podem os, si hablar se vuelve prevalente y la distin
cin entre hablar y no hablar nos parece ser realm ente impor

* IncitlentaJmente, nada se gana en absoluto diciendo que 'real' es una palabra

normativa y dejndolo en esto, pues 'norm ativa' es demasiado general y vaga.
Exactam ente cmo, de qu modo, es 'real' normativa? No, presumiblemente, en
exactamente el mismo modo en que lo es 'bueno'. Y son las diferencias las que
importan.
tan te, llegar a insistir en que un gato real es una criatura que
puede hablar. Y esto nos dar un nuevo caso de 'no ser un gato
real', i.e ., ser una creatura exactam ente com o un gato excepto en
que no habla.
N aturalm ente esto quiz puede que parezca escasam ente
digno de decir, pero en filosofa parece que necesita ser dicho ,
hacem os una distincin entre 'un x re al y 'no un jt real' slo si hay
un m odo de averiguar la diferencia entre lo que es un x real y lo
que no lo es. Una distincin que no som os, de hecho, capaces de
trazar no es para decirlo cortsm ente digna de hacerse.
 Volvam os ahora a Ayer. Ya hemos form ulado una protesta
contra su aparente creencia en que 'real1 es una palabra que puede
usarse como uno quiera, que aunque algunos digan que la forma
de un edificio perm anece la misma cuando se le ve desde diferen
tes posiciones, se puede perfectam ente bien 'preferir decir' que su
forma real cam bia constantem ente. Pero ahora deseo considerar
la ltima seccin de su libro, titulada 'A pariencia y R e a lid a d '', en
la cual se com prom ete a dar una explicacin de la distincin tal
com o ordinariam ente la hacem os. C onsidera esto, supongo, como
una descripcin de nuestras 'preferencias.
A yer com ienza haciendo una distincin entre 'percepciones
que son 'cualitativam ente d elusivas y existencialm ente delusi
v as. En el prim er caso encontram os que 'los datos sensoriales
dotan a las cosas m ateriales de cualidades que no poseen real
m en te', en el segundo, que 'las cosas m ateriales que ellos parecen
presentarnos no existen en absoluto. Sin em bargo, esta distincin
es, com o mnim o, poco clara. La expresin 'existencialm ente
delusiva evoca, de modo bastante natural, casos en los que uno
sufre efectivam ente una deitisin, en los que, por ejem plo, uno
piensa que ve un oasis, pero el oasis 'no existe en absoluto; y
evidentem ente es esta clase de caso la que A yer tiene en mente.
La frase 'cualitativam ente delusiva', por otro lado, est evidente
mente pensada para aplicar a casos donde algn objeto est cier
tam ente ante nosotros, no hay ninguna duda sobre esto, pero una
d e sus 'cualidades' despierta sospechas se ve, por ejem
plo, azul, pero, es realm ente azul? . A hora bien, parece im
plicarse que estos dos tipos de casos agotan el cam po. Pero,
lo agotan? Supongam os que veo un reclam o de pato y lo to
mo p or un pato real; en cul de los modos de Ayer puede

1 Ayer. op. cit., pp. 263-74.

decirse que mi 'percepcin' es 'delusiva'? Bien, no esta precisa
mente claro. Podra sostenerse que es 'cualitativam ente' delusiva,
ya que dota a la cosa m aterial de 'cualidades que no posee real
m ente'; por ejem plo, supongo errneam ente que el objeto que veo
podra graznar. Pero tam bin podra decirse que es 'existencial-
m ente delusiva, puesto que la cosa material que parece presentar
no existe; pienso que hay un pato real delante de m, pero, de
hecho, no lo hay. As la distincin inicial de A yer nos pone en
presencia de falsas alternativas; sugiere que tenem os precisa
mente dos casos a considerar, en uno de los cuales la nica
cuestin es si la cosa que percibim os tiene realm ente la 'cualidad'
que parece tener, y en el o tro , la nica cuestin es si la cosa que
parecem os percibir existe realm ente. Pero en el caso del pato
reclam o, esto se derrum ba inm ediatam ente; y existen multitud de
otros casos sem ejantes. Parece com o si A yer, al intentar hacer
esta distincin inicial, hubiese quedado congelado p or la clase de
caso verdaderam ente 'delusiva', en la que pienso que veo algo
donde realm ente no hay n a d a , y hubiese pasado por alto sim ple
m ente el caso mucho ms com n en el que pienso que veo algo
donde realm ente hay algo diferente. Com o resultado d e esto, una
extensa parte, y probablem ente la parte ms extensa, del territo
rio dentro del cual trazam os distinciones entre 'apariencia y reali
d a d 1 se omite com pletam ente de su discusin. Discute (muy bre
vem ente por cierto) el caso en el que algo existe o podra conside
rarse que existe cuando realm ente no existe en absoluto; discute
con m s amplitud el caso en el que algo tiene o podra suponerse
que tiene una caracterstica que realm ente no tiene; pero simple
m ente no m enciona los muy num erosos y muy variados casos en
los que algo es o podra considerarse que es to que no es real
mente com o, por ejem plo, los diam antes de bisutera pueden
ser tom ados por diam antes reales . La distincin entre delusin
'cualitativa' y 'existencial' no se aplica propiam ente a estos casos,
pero entonces esto es precisam ente lo errneo de la distincin.
Divide el tem a de una m anera que deja fuera una buena porcin
de l 2.

1 Podra aadirse que una buena pane queda arbitrariamente excluida por la
 Sin em bargo, Ayer considera com o su em presa central 'pro
porcionar una explicacin del uso de la palabra real tal com o se
aplica a las caractersticas de cosas m ateriales'. La distincin
presente entre ser 'delusivo' y ser 'verdico', dice, no depende de
una diferencia en las cualidades intrnsecas de los 'datos sensoria
les', puesto que un dato sensorial elptico podra, despus de
todo, 'p resentar' tanto algo realm ente elptico com o algo real
m ente redondo; as la distincin 'debe depender de una diferencia
en sus relaciones, a saber, sus relaciones con otros datos senso
riales.
Podra intentarse, dice A yer, identificar un dato sensorial
com o 'un portador del carcter real de la cosa m aterial relevante',
diciendo que tal dato sensorial es lo que aparece 'en lo que se
considera convencionalm ente que son condiciones preferencia-
les'. Sin em bargo, se opone a esto por dos motivos: prim ero, que
esas condiciones preferenciales no son las mismas para cada g
nero de cosa m a te ria l'}, y segundo, que es seguram ente necesario
explicar p o r qu ciertas condiciones deberan ser seleccionadas
com o 'preferenciales'. En este punto, Ayer da y elabora esta
explicacin. 'Los datos sensoriales privilegiados', dice, esto es,
aquellos que presentan las 'cualidades reales de las cosas m ateria
les, 'se revelan com o los miembros ms fiables de los grupos a los
que p ertenecen, en el sentido de que tienen el m ayor valor como
fuentes de prediccin. A ade adem s com o caractersticas meri
torias lo que l llama 'constancia sensible y m ensurabilidad; pero
aqu tam bin es realm ente el valor predictivo, piensa l, lo que
determ ina la adscripcin de realidad. Por ejem plo, si estoy m uy
cerca d e un objeto o m uy lejos de l, estoy en m uy maa situacin
para predecir 'qu aspecto ten d r desde otros puntos de vista,
m ientras que si lo veo a una distancia m oderada, puedo ser capaz
de decir completamente bien 'qu aspecto tendr desde ms cerca
o desde ms lejos. (N o est com pletam ente claro qu caracters

restriccin que hace el propio Ayer de su discusin a cuestiones sobre 'cosas

materiales1a no ser que, cosa que pongo en duda, pueda clasificar como cosas
materiales elementos tales como seda, vidrio, oro, crema, etc.. Y no podra
plantear la cuestin: 'Es este un arco iris real?
* Es interesante que Ayer sienta que esto es una objecin.
tica del objeto es la que est en cuestin aqu, pero parece que es
a la form a a lo que se refiere.) A s, continua la argum entacin,
decim os que la 'form a real es la form a que la cosa presenta desde
la distancia ms m oderada. Por otra parte, si miro un objeto a
travs de unas gafas oscuras, puede ser difcil decir bajo qu color
aparecer cuando las quite; por eso decim os que el objeto, a
travs de gafas oscuras, no m uestra su color real.
Sin em bargo, esto no funcionar com o una explicacin general
incluso de la porcin muy lim itada del uso de 'real que Ayer
escoge para discutir. (El punto im portante es, de hecho, precisa
m ente que no existe explicacin general, y A yer, al intentar en
contrar una, anda detrs de un fuego fatuo.) C onsiderem os algu
nas cuestiones sobre color 'real. Existen m uchos casos de un tipo
que A yer, generalizando sobre las bases de un ejem plo, no toma
en cuenta. Ya hemos m encionado algunos. Por ejem plo, 'E se no
es el color real de su pelo. Por qu no? P orque el color de su
pelo m uestra ahora un aspecto que constituye una base poco
ftable para la prediccin? P orque el color de su pelo m uestra
ahora un aspecto que no est 'muy conspicuam ente diferenciado
de los restantes constituyentes de mi cam po sensorial? No. Ese
no es el color real de su pelo, porque ella se lo ha teido.
O supongam os que he cultivado un especim en de lo que es normal
mente una flor blanca en un fluido verde constituido adecuada
m ente, de modo que sus ptalos tengan ahora un plido matiz de
verde: digo: 'N aturalm ente, ste no es su color re a l. Por qu
digo esto? Puedo, despus de todo, hacer todas las predicciones
standard sobre qu aspecto tendr mi especim en en varias condi
ciones. Pero mi razn para decir que el verde plido no es su
color real no tiene nada que ver con esto; es sim plem ente que el
color natural de la flor es el blanco. Y existen algunos casos que
no implican ninguna m anipulacin artificial de cosas que contradi
cen directam ente la doctrina de Ayer. En efecto, si observo desde
muy cerca un trozo de tela, puedo verlo com o un dibujo entrecru
zado de blanco y negro, y ser capaz de predecir que desde otros
puntos de vista tendr un aspecto gris; si lo observo desde una
distancia de algunos m etros, puede tener aspecto gris, y puedo no
ser capaz de predecir que, desde ms cerca, tendr un aspecto
negro y blanco; pero decim os, a pesar de todo, que su color es
gris. Y adem s, qu sucede con el gusto? Si alguien que no est
habituado a beber vino dice del vaso que le he dado que est
agrio, podra protestar: 'N o est realm ente agrio, significando
con ello, no que la nocin de que est agrio proporcionar una
mala base de prediccin, sino que, si lo saborea con un poco ms
de sim pata, se dar cuenta de que no es precisam ente sem ejante
a las cosas que son agrias, que su prim era reaccin, aunque
quiz com prensible, era inapropiada.
Sin em bargo, com o he dicho, lo que es errneo en principio en
la explicacin de A yer del uso de 'real' es precisam ente que est
intentando dar una explicacin o dos, si incluimos sus observa
ciones superficiales sobre lo 'existencialm ente delusivo . De
hecho, lo que l dice no es generalm ente verdadero, incluido de
'color re al', y ciertam ente no nos sirve de ayuda en absoluto para
perlas reales, patos reales, crem a real, relojes reales, novelas
reales y todos aquellos usos de 'real' que A yer pasa enteram ente
por alto. El por qu es un error buscar una explicacin nica y
com pletam ente general del uso d e 'real' ha sido, espero, clarifi
cado ya lo suficiente, y no lo repetir ahora. Me gustara enfati
zar, sin em bargo, lo fatal que resulta siem pre em barcarse en
explicar el uso de una palabra sin considerar seriam ente ms que
una dim inuta fraccin de los contextos en los cuales se usa efecti
vam ente. En este caso, com o en otros, Ayer parece haber sido
anim ado en su fatal em presa por una propensin inicial a creer
que el terreno puede ser neta y exhaustivam ente dividido en dos.
 T oda esta larga discusin sobre la N aturaleza d e Realidad
surgi, como puede recordarse, del pasaje en el que A yer 'evala*
el argum ento de la ilusin, llegando a la conclusin de que el tem a
que se plantea no es realm ente factual, sino lingstico. He ar
gido con anterioridad que su m anera de llegar a esta conclusin
m uestra en efecto que no cree en ella; puesto que d escansa sobre
la doctrina de que los 'hechos em pricos reales son siem pre de
hecho sobre 'apariencias sensibles' y que las observaciones que
son ostensiblem ente sobre 'cosas m ateriales' deben contrastarse
precisam ente com o una m anera de hablar 'los hechos a los que
esas expresiones intentan hacer referencia son hechos sobre f e
nm enos, que son los nicos hechos reales. Pero sea com o sea,
el estado oficial del juego en este punto es que estam os enfrenta
dos a una cuestin lingstica: debemos decir que los objetos que
percibim os directam ente son datos sensoriales? , y que el argu
mento de la ilusin no nos ha dado ninguna razn que nos impulse
a decir esto. As A yer vuelve a continuacin sobre s mismo para
d ar las razones por las que diram os esto; y debem os considerar
ahora esta seccin 1 que lleva por ttulo 'L a Introduccin de los
Datos Sensoriales'.
E s, en efecto, verdadero, dice A yer, que si nos im ponem os la
restriccin de usar las palabras de una m anera tal que decir de un
objeto que es visto o tocado o percibido de cualquier otra m anera
entraa decir que existe realm ente y que tiene realm ente el carc
ter que el objeto parece tener, estaram os obligados o a negar que
cualesquiera percepciones son delusivas o bien a adm itir que es
un erro r hablar com o si los objetos que percibim os fuesen siem pre
cosas materiales'. Pero, de hecho, no tenemos que usar las pala

1 Ayer, op. cil., pp. 19-28.

bras de esta m anera. 'Si digo que estoy viendo un bastn que
tiene el aspecto de estar quebrado no implico que nada est
realm ente q u eb rad o ..., o si, siendo vctim a de una ilusin de
'visin do b le', digo que estoy percibiendo dos trozos de papel, no
necesito implicar que hay realm ente all dos trozos de papel. Pero,
seguram ente, puede decirse, si los dos trozos de papel son perci
bidos realm ente, am bos deben existir en algn sentido, incluso
si no es com o cosas m ateriales. L a respuesta a esta objecin es
que est basada en una m ala com prensin del modo en que estoy
usando la palabra 'percibir. La estoy usando aqu de modo tal
que decir de un objeto que es percibido no entraa decir que
existe en algn sentido en absoluto. Y esta es una usanza perfec
tam ente correcta y fam iliar de la palab ra.
Pero, contina A yer, 'existe tambin una usanza correcta y
fam iliar de la palabra percibir, en la que decir de un objeto que
es percibido lleva consigo la im plicacin de que existe'. Y si uso
la palabra 'en este sentido' en mi caso de visin doble, debo decir
'pensaba que perciba dos trozos de papel, pero estaba perci
biendo realm ente slo u n o . 'Si se usa la palabra en un sentido
fam iliar, puede decirse que perciba realm ente dos trozos de pa
pel. S se usa en otro sentido, sancionado tam bin por conven
cin, entonces debe decirse que percibo solam ente u no.' 'No
existe ningn problem a con tal de que^se m antengan distintas las
dos u sanzas 2-
Sim ilarm ente una persona puede decir 'que ve una estrella
lejana que tiene una extensin m ayor que (a de la tierra'; puede
tam bin decir que 'est viendo en efecto... una mota plateada no
m ayor que una m oneda de seis peniques'. Y esas observaciones,
dice A yer, no son inconsistentes. Pues en un sentido de 'v er', 'es
necesario que lo que es visto exista realm ente, pero no que tenga
necesariam ente las cualidades que parece ten er; en este sentido
la persona ve una enorm e estrella; pero en otro sentido, no es
posible que algo parezca tener cualidades que no tiene realm ente,

1 Price piensa tambin que percibir es ambigua, que tiene dos sentidos. Cfr.
Percepcin, p. 23. 'Es posible percibir lo que no existe... Pero en otro sentido de
percibir1, y en uno que se aproxima al habla ordinaria, no es posible percibir lo
que no existe'.
pero tam poco es necesario que lo que es visto exista realm ente
en este sentido la persona 'puede decir verdaderam ente que lo que
ve no es m ayor que una m oneda de seis peniques.
Pero, qu sucede con los datos sensoriales? Se introducen
ahora de la siguiente m anera. Algunos filsofos pueden decidir,
dice A yer, tanto 'aplicar la palabra ver o cualesquiera otras
palabras que designen modos de percepcin a experiencias delu
sivas lo mismo que a experiencias verdicas', com o tam bin usar
esas palabras (errneam ente, podra pensarse) 'de un m odo tal
que lo que es visto o experim entado sensiblem ente de otra m anera
debe existir realm ente y debe tener realm ente las propiedades que
parece tener'. Pero en tonces, bastante naturalm ente, descubren
que no pueden decir que 1o que es experenciado es siempre una
cosa m aterial; pues en las situaciones 'delusivas', o la cosa no
'existe realm ente' o no 'tiene realm ente las propiedades que pa
rece te n e r. Y entonces, parece que en vez de hacer considera
ciones adicionales sobre su uso de 'ver' ellos deciden decir que
'lo que es experim entado' en las situaciones 'delusivas' es un dat
sensorial. A continuacin, encuentran 'conveniente', dice A yer,
'extender este uso a todos los caso s' con el viejo y familiar
fundam ento de que las 'percepciones delusivas y verdicas' no
difieren en 'cualidad'. E sto, dice Ayer, 'puede razonablem ente ser
aceptado com o una regla de lenguaje. Y entonces se llega a la
conclusin de que en todos los casos de percepcin los objetos de
los cuales se es directam ente consciente son datos sensoriales y
no cosas m ateriales. E ste procedim iento, dice A yer, no com porta
'ningn descubrim iento factual'; equivale a la recom endacin de
'una nueva usanza verbal'. Y por su parte est dispuesto a adoptar
esta recom endacin; 'no aade nada en s misma a nuestro cono
cim iento de hechos em pricos, ni tan siquiera nos hace posible
expresar algo que no podram os haber expresado sin ella. A lo
ms nos perm ite referirnos a los hechos fam iliares de una manera
m s clara y co n v en ien te'. Las cursivas son mas.

Ahora bien, una p arte im portante, o en cualquier caso prom i

nente, de la argum entacin que lleva a esta conclusin es el
alegato de que existen diferentes sentidos, todos (o, es solam ente
alguno?) 'correctos y fam iliares', de 'percibir y otros verbos que
designan modos de p ercep c i n 3. Lo que este alegato tiene que
v er con ei argum ento lo discutirem os a su debido tiem po; pero
prim ero quiero echar un vistazo a los fundam entos sobre los
cuales se hace, y preguntar si est bien fundado.
O bservem os, pues, los ejem plos en los que se supone que se
exhiben esos diferentes sentidos. Prim ero el familiar y viejo caso
del bastn en el agua. A yer dice: Si digo que estoy viendo un
bastn que tiene el aspecto de estar quebrado, no implico que
nada est realm ente q u eb rad o . A hora bien, esto es com pleta
m ente verdadero, pero, qu es lo que m uestra? Evidentem ente
pretende m ostrar que existe un sentido de 'v e r1 en el que decir
que algo es visto no entraa decir 'que existe y que algo tiene
realm ente el carcter que el objeto parece ten er. Pero segura
m ente el ejem plo no m uestra esto en absoluto. Todo lo que
m uestra es que la em isin com pleta 'veo un bastn que tiene el
aspecto de estar q uebrado no entraa que algo est realm ente
quebrado. Que esto es as en virtud del sentido en el que V er je
usa a q u es un paso adicional, para el que no se ofrece ninguna
justificacin. Y de hecho, cuando uno se pone a pensar en ello,
este paso no slo no tiene defensa, sino que es ciertam ente bas
tante errneo. Puesto que si hubiese que escoger alguna parte de
la emisin en virtud de la cual no entrae que algo est realm ente
quebrado, seguram ente la frase 'que tiene el aspecto de estar
quebrado sera el candidato ms verosmil. Puesto que cuales
quiera que sean los puntos de vista que podam os o no podamos
tener sobre los sentidos de 'v er, todos nosotros sabem os que lo
que tiene el aspecto de estar quebrado puede realm ente no estar
quebrado.
El segundo ejem plo es ineficaz, y no da en el blanco, de una
m anera bastante similar. A yer dice: 'Si digo que alguien siente
presin en su pierna, no excluyo necesariam ente la posibilidad de

J La justicia, pienso, exige que reitere aqu que ha corrido mucha agua los
puentes desde que Ayer escribi su libro. Las doctrinas sobre los supuestos
sentidos diferentes de los verbos de percepcin haban sido muy corrientes una
dcada o dos antes que lo escribiese y no es muy sorprendente que ias haya
adoptado como parte del repertorio. Sin duda hoy no tomara la misma lnea.
que su pierna haya sido am putada.' Pero de nuevo, por qu
explicar esto invocando un sentido de 'sentir'? P o r qu no decir
ms bien, por ejemplo, que la expresin 'presin sobre su pierna1
puede ser usada algunas veces para especificar lo que alguien
siente, incluso si su pierna ha sido en efecto am putada? Me
p arece muy dudoso que dijsem os que hay aqu ejemplificado
incluso un sentido especial de las palabras 'presin sobre su
pierna'; pero de todas form as la razn para decir esto seria
justam ente tan buena com o para decir que tenem os aqu un sen
tido especial de 'sen tir', de hecho bastante mejor.
El tercer ejem plo, de visin doble, es ms difcil de tratar.
Aqu A yer dice: 'Si digo que estoy percibiendo dos trozos de
papel, no necesito estar im plicando que haya realm ente all dos
trozos de papel'. Ahora bien, pienso que esto es verdadero slo
con alguna m atizacin. Es verdadero, supongo, que, si s que
estoy sufriendo doble visin, puedo decir 'estoy percibiendo dos
trozos de papel', y al decir esto, no significo que haya realm ente
all dos trozos de papel; pero con todo, creo que mi emisin im
plica que existen, en el sentido de que alguien no informado de las
circunstancias del caso supondra propia y naturalm ente, en vista
de mi em isin, que yo pensaba que haba dos trozos de papel. Sin
em bargo, podem os estar de acuerdo en que al decir 'Estoy perci
biendo dos trozos de papel, puedo no significar puesto que
puedo saber que no es verdad que haya realm ente ante m dos
trozos de papel. H asta aqu, muy bien. Pero en la oracin si
guiente A yer cam bia la form a de las palabras; si se perciben
realm ente dos trozos de papel, dice, no es necesario que sea
verdad que haya dos trozos de papel. Y con seguridad esto es
sencillam ente errneo. De hecho, que 'dos trozos de papel se
perciben rea lm en te es precisam ente lo que no diram os en un
caso d e visin doble precisam ente porque debe haber dos si 'se
perciben realm ente' dos.
Pero, puede decirse, no hemos hecho concesiones suficien
tes para justificar la principal afirmacin que Ayer hace aqu?
Pues, suceda lo que suceda con se preciben realm ente, estba
mos de acuerdo en que puedo decir con propiedad 'E stoy per
cibiendo dos trozos de papel', con com pleto conocim iento de
que no hay realm ente dos trozos delante de m. Y puesto que es
innegable que esas palabras pueden tam bin ser usadas de modo
que impliquen que existen realm ente dos trozos de papel, no
hem os de estar d e acuerdo en que hay dos sentidos diferentes de
percibir?
Bien, no, no lo estam os. Los hechos lingsticos aqu aducidos
no son suficientes para probar nada de una envergadura sem e
ja n te . En prim er lugar, si hubiese realm ente dos sentidos de
'percibir, se esperara naturalm ente que 'percibir' pudiera apare
cer en am bos sentidos en cualesquiera de sus construcciones.
Pero, de hecho, incuso si 'Percibo dos trozos' no necesita signifi
car que haya dos trozos, parece que 'Se perciben realm ente dos
tro zos' no es com patible con que haya realm ente uno solo. As
parece que podra ser mejor decir que las im plicaciones de
'percibir' pueden diferir en diferentes construcciones, en vez de
que hay dos sentidos de 'percibir'. Pero ms im portante que esto
es el hecho de que la visin doble es un caso com pletam ente
excepcional, de m odo que es posible que tengam os que extender
nuestra usanza ordinaria para acom odarlo. Puesto que, en esta
situacin excepcional, aunque haya solam ente un trozo de papel y
me parezca ver dos, puedo querer decir, fa u te de m ieux 'Estoy
percibiendo dos trozos de p apel', sabiendo com pletam ente bien
que la situacin no es realm ente aquella en la que estas palabras
resultaran perfectam ente apropiadas. Pero el hecho de que una
situacin excepcional pueda inducirm e de este modo a usar pala
bras prim ariam ente apropiadas para una situacin diferente y
normal no es con m ucho suficiente para establecer que hay, en
general, dos sentidos norm ales ('correctos y fam iliares') diferentes
de las palabras que uso, o de cualquiera de ellas. El presentar una
anorm alidad bastante desconcertante com o la visin doble podra
establecer solamente, com o mximo, que la usanza ordinaria tiene
que ser extendida algunas veces para dar cabida a situaciones
excepcionales. No es, com o dice A yer, que 'no exista ningn
problem a con tal de que se m antengan distintas las dos usanzas';
no hay razn para decir que hay dos usanzas; no existe 'ningn
problem a con tal de que nos dem os cuenta de las circunstancias
especiales.
 Podra decir, m ientras visito el zoo, sealando a uno de los
anim ales Esto es un len'. Podra tambin decir, sealando una
fotografa de mi lbum , 'E sto es un len. M uestra esto que la
palabra 'len' tiene dos sentidos, uno de los cuales significa un
animal y otro una representacin de un anim al? C laram ente, no.
Para ah o rrar palabrera (en este caso), puedo usar en una situa
cin palabras prim ariam ente apropiadas para la otra: y no surge
ningn problem a si se supone que las circunstancias son conoci
das.
De hecho, en el caso de la visin doble, no es verdad que mi
nico recurso sea extender en el modo previsto el uso ordinario
de 'E stoy percibiendo dos trozos de papel. C iertam ente podra
hacer esto; pero de hecho existe un m odismo especial, que A yer
podra fcilm ente haber m encionado, para usar en este caso espe
cio/ 'V eo doble el trozo de papel. Podra tam bin decir que lo
veo com o si hubiese dos'.
C onsiderem os ahora el caso de una persona que ve una estre
lla, un caso en el que la explicacin de A yer es particularm ente
problem tica. Como se recordar, se supone que la persona dice
dos cosas: (a) 'V eo una estrella lejana que tiene una extensin
m ayor que la de la tierra'; y (b) al ser invitado a describir lo que
est viendo efectivam ente 'Veo una m ota plateada no m ayor
que una m oneda de seis peniques. La prim era observacin de
A yer es que 'uno se siente tentado a concluir que una al menos de
esas dos aserciones es falsa. Pero, lo es? P or qu habra de
serlo? N aturalm ente, podra sentirse esta tentacin si se estuviese
en un estado de extrem a ignorancia astronm ica esto es, si se
pensase que esas m otas plateadas del cielo no podran ser real
mente estrellas m ayores que la tierra, o si, inversam ente, se
pensase que algo m ayor que la tierra, aun cuando estuviese dis
tante, no podra ser visto com o una mota plateada . Pero la
m ayor parte de nosotros sabem os que las estrellas son m uy, muy
g randes, y que estn m uy, muy lejanas; sabem os qu aspecto
p resentan a simple vista desde la tierra, y sabem os un poco en
cualquier caso sobre cm o son. As, no puedo ver ninguna razn
por la cual estaram os tentados a pensar que 'ver una enorm e
estrella es incom patible con 'ver una mota p latead a. N o esta-
riam os com pletam ente dispuestos a decir, y decir correctam ente,
que la m ota plateada es una estrella?
Q uiz, sin em bargo, esto no es muy im portante, puesto que,
aunque A yer piense sorprendentem ente que deberam os sentir
esta tentacin, piensa tam bin que deberam os resistir a ella; l
est de acuerdo en que los dos enunciados de esa persona no son
realm ente incom patibles. Y pasa a continuacin a explicar esto
diciendo 'que la palabra ver, al igual que la palabra percibir,
se usa com unm ente en una variedad de sentidos. Hay un 'sen
tido' en el que es verdadero que la persona ve la estrella, y otro
'sentido' en el que es verdadero que ella ve una m ota plateada.
Bien, cules son esos sentidos?
'En un sentido', dice A yer, 'el sentido en el que la persona
puede decir verdaderam ente que ve la estrella, es necesario que lo
que es visto exista realm ente, pero no es necesario que tenga las
cualidades que parece tener'. T odo esto es probablem ente cierto,
aunque en el contexto un poco oscuro. Podemos aceptar que 'es
necesario que lo que es visto exista realm ente'; la dificultad res
pecto a la otra condicin 'no es necesario que tenga las cualida
des que parece ten er' consiste en que no queda claro, en el
ejem plo, cules se supone que son 'las cualidades que parece
tener'. La tendencia general de la discusin sugiere que se hace
referencia al ta m ao. Pero si es as existe la dificultad de que la
cuestin 'Qu tam ao parece ten er?, planteada respecto a una
estrella, es una cuestin a la que ninguna persona sensata intenta
ra dar una respuesta. Podra en efecto decir que 'tiene un aspecto
dim inuto'; pero sera absurdo considerar que esto significa que
tiene el aspecto de ser dim inuta, que parece ser dim inuta. En el
caso de un objeto tan inm ensam ente distante com o una estrella no
se plantean realm ente cosas tales com o 'el tam ao que parece
tener' cuando se la observa, puesto que no se trata de hacer esa
clase de estim acin de su tam ao. Una persona no podra decir
sensatam ente 'A juzgar por las apariencias es que la tie-
t m ayor *
r r a \ pu esto que las apariencias no proporcionan de hecho ningu
na base de ningn tipo, incluso para un juicio tan aproxim ado como
ste. Sin em bargo, podem os quiz arreglar las cosas cam biando
de ejem plo. Las estrellas centellean, com o es notorio; y se podra
decir razonablem ente, pienso, en virtud de esto que parecen tener
una lum inosidad interm itente, irregular o discontinua. As, si
aceptam os que las estrellas no poseen una lum inosidad disconti
nua y estam os dispuestos a decir que vem os estrellas, puede
concluirse que evidentem ente no se requiere que lo que es visto
tenga 'las cualidades que parece tener'.
As volvam os ahora al otro 'sentido' de Ayer. 'En otro sentido,
dice, que es aquel en el que una persona puede decir verdadera
m ente que lo que ve no es m ayor que una m oneda de seis peni
qu es, no es posible que algo parezca tener cualidades que no tiene
realm ente, pero tam poco es necesario que lo que es visto exista
realm ente.' A hora bien, este sera quiz 'otro sen tid o de 'ver', si
hubiese tal sentido; pero de hecho no existe ningn 'sentido'
sem ejante a ste. Si una persona dice 'veo una mota plateada,
naturalm ente 'im plica' que la mota existe, que existe una m ota; y
si no hay ninguna mota en la regin del cielo nocturno que est
observando, si esa parte del cielo est perfectam ente vaca, en
tonces naturalm ente no ve all una mota plateada. Es intil que
diga, 'Bien, esta regin del cielo puede estar com pletam ente va
ca, pero sigue siendo verdadero que veo una m ota plateada;
puesto que estoy usando ver en un sentido tal que lo que es
visto no necesita existir. Podra objetarse que al decir que la mota
que la persona ve no necesita 'existir realm ente', A yer no puede
dar a entender que tal vez no haya sencillam ente ninguna mota
que v er l sim plem ente da a entender que no necesita 'existir
realm ente en cuanto ocupante de una regin definida del espacio
fsico, tal com o lo hace la estrella. Pero no, Ayer ciertam ente s
que d a a entender aquello que precisam ente he considerado que
daba a entender; com o se recordar l dijo anteriorm ente, tan
explcitam ente com o es posible, que existe una usanza 'correcta y
fam iliar de 'percibir tal que 'decir de un objeto que es percibido
no entraa decir que existe en ningn sentido'. Segn esto, no hay
ningn com entario posible excepto que esa usanza no e x is te 4.

4 Qu sucede con a visin de fantasmas? Bien, si digo que la prima Josefina

vio una vez un fantasma, incluso si digo a continuacin que no 'creo en' fantas
mas. sea lo que sea lo que signifique, no puedo decir que los fantasmas no existen
en ningn sentido. Pues este fantasma que Josefina vio exista en algn sentido. Si
a la cuestin todas correctas? Pero la explicacin apropiada de
los hechos lingsticos no es sta en absoluto; sucede, sim ple
m ente, que lo que nosotros 'percibim os puede ser descrito,
identificado, clasificado, caracterizado, nom brado de m uchas ma
neras diferentes. Si se me pregunta: 'A qu has dado una patada?',
podra responder: H e dado una patada a un trozo de m adera
p in tad a', o podra decir: 'H e dado una patada a la puerta de
e n tra d a de J u a n '; am bas re sp u e sta s podran muy bien ser
co rrectas; pero, diram os por esta razn que 'dar una p atad a se
usa en ellas con sentidos diferentes? Obviam ente no. Aquello a lo
que he dado una patada precisam ente en un 'sentido', el ordina
rio podra describirse com o un trozo de m adera pintada, o
identificado com o la puerta de entrada de Juan; el trozo de ma
dera en cuestin era la puerta de entrada de Juan. Del mismo
modo puedo decir: 'Veo una m ota p latead a, o 'Veo una estrella
inm ensa'; lo que veo en el nico y ordinario 'sentido' que esta
palabra tiene puede ser descrito com o una m ota plateada, o
identificado com o una enorm e estrella; pues la m ota en cuestin
es una enorm e e stre lla 6.
Supongam os que me preguntas: 'Qu has visto esta m aana?
Podra responder: 'Vi a una persona afeitarse en Oxford'. O tam
bin podra decir, no menos correctam ente y refirindome a la
misma ocasin: 'Vi a una persona nacida en Jerusaln. Se sigue
que debo estar usando 'v e r en sentidos diferentes? N aturalm ente,
no. El hecho es sim plem ente que las dos cosas son verdaderas de
la persona que he visto: (a) que estaba siendo afeitada en Oxford,
y (b) que haba nacido algunos aos antes en Jerusaln. Y cierta
m ente puedo aludir a cualquiera de estos dos hechos sobre ella
diciendo de m anera no am bigua que la he visto. O si existe
am bigedad aqu, no es la palabra 'visto1 la que es ambigua.
Supongamos que miro a travs de un telescopio y me pregun
tas: 'Qu v es?. Puedo responder: (1) 'Una mota lum inosa; (2)
'U na estrella'; (3) Sirio; (4) L a imagen del catorceavo espejo del
telescopio1. Todas estas respuestas pueden ser perfectam ente co
rrectas. Tenem os entonces diferentes sentidos de v e r? Cua

* No se sigue, naturalmente, que podamos decir con propiedad, 'Esa estrella

tro sentidos diferentes? N aturalm ente que no. L a imagen del ca-
torceavo espejo del telescopio es una mota lum inosa, esta mo
ta luminosa es una estrella, y la estrella es Sirio; puedo decir de
m anera com pletam ente correcta y sin am bigedad de ningn tipo,
que veo cualquiera de esas cosas. La m anera efectiva que escoja
de decir lo que veo depender de las circunstancias particulares
del caso por ejem plo, de la clase de respuesta en la que supongo
que ests interesado, de la extensin de mis conocim ientos, o de
hasta qu punto estoy dispuesto a arriesgar el cuello. (Ni se trata
de estirar el cuello en una sola dim ensin; puede ser un planeta,
no una estrella, o B etelgeuse, no Sirio; pero tam bin puede que
haya solam ente doce espejos en el telescopio.)
'H e visto a un hom bre de aspecto insignificante con pantalones
negros. 'He visto a Hitler'. D os sentidos diferentes de 'visto?
N aturalm ente, no.
Este hecho que podem os norm alm ente describir, identificar,
o clasificar lo que vem os en gran cantidad de m aneras diferentes,
que difieren a veces en el grado de audacia no slo hace innece
sario y extraviado andar a la caza de diferentes sentidos de 'ver';
m uestra tam bin incidentalm ente que aquellos filsofos que han
sostenido que la cuestin 'Qu ves? tiene slo una respuesta
correcta, por ejem plo, 'parte de la superficie d e sea lo que sea,
estaban equivocados. Pues si puedo ver parte de la superficie, por
ejem plo, de la parte de arriba de una m esa, puedo ver tambin
naturalm ente, y puedo decir que veo si estoy en posicin de
hacerlo, una m esa (una mesa de com edor, una mesa de caoba, la
m esa de mi director de banco, etc.) E sta propuesta particular
tiene el inconveniente adicional de que significara arruinar la
palabra perfectam ente buena 'superficie'; puesto que no slo es
caprichosam ente errneo decir que lo que vem os de una cosa es
siem pre su superficie; es tam bin errneo implicar que cada cosa
tiene una superficie. D nde est y en qu consiste exactam ente
la superficie de un gato? Tam bin, por qu 'parte d e'? Si un trozo
de papel est colocado delante de m completamente a la vista,

tan enorme es una mota'. Podra decir. 'Ese punto blanco del horizonte es mi casa',
pero esto no autoriza la conclusin de que vivo en un punto blanco.
sera un mal uso caprichoso decir que veo 'slo p arte' de l, en
virtud de que veo (naturalm ente) slo una cara.
Otro punto que debera m encionarse al m enos brevem ente es
ste. Aunque no existe una buena razn para decir que 'percibir'
('v e r', etc.) tienen sentidos diferentes, el hecho de que podam os
dar diferentes descripciones de lo que percibim os no es cierta
mente toda la historia. C uando algo es visto puede no solam ente
haber diferentes m aneras de decir lo que es visto; puede tam bin
ser visto de diferentes m aneras, visto diferentem ente. E sta posi
bilidad, que introduce la im portante frm ula 'v er... c o m o ...',
ha sido tom ada muy en serio por los psiclogos, y tam bin por
W ittgenstein, pero la m ayor parte de los filsofos que han escrito
sobre la percepcin casi no ha reparado en ella. Los casos ms
claros, sin duda, son aquellos en los cuales (com o, por ejemplo,
en el pato-conejo de W ittgenstein) una imagen o un diagram a es
diseado de m anera tal que sea capaz de ser visto de diferentes
m aneras com o un pato o com o un conejo, com o convexo o
cncavo, o de cualquier otra m anera. Pero el fenm eno tambin
ocurre, com o podra decirse, naturalm ente. Un soldado ver las
com plejas evoluciones de una persona en un patio de armas de
m anera diferente a otro que no sabe nada sobre instruccin
militar; un pintor, o por lo m enos una cierta clase de pintor,
puede ver una escena de m anera diferente que alguien no ver
sado en las tcnicas de representacin pictrica. As las diferen
tes maneras de decir lo que se ve, se debern muy a menudo no
precisam ente a diferencias en el conocim iento, en la fineza de
discrim inacin, en la disposicin a arriesgar el cuello, o en el
inters en este o en aquel aspecto de la situacin total; pueden
ser debidas al hecho de que lo que es visto es visto diferentem en
te, visto de una m anera diferente, visto com o esto ms que como
aquello. Y algunas veces no habr una manera correcta de decir
lo que es visto, por la razn adicional de que puede no haber
una m anera correcta de verlo 7. Vale la pena sealar que varios

7 Vemos normalmente las cosas tal como ellas son realmente? Es ste un
hecho afortunado, algo que un psiclogo podra ponerse a explicar? Debera
inclinarme a resistir la tentacin de caer en esta manera de hablar: Ver cmo' es
de los ejemplos que nos hem os encontrado en otros contextos dan
ocasin al uso de la frm ula 'ver... com o'. En vez de decir que,
a simple vista, una estrella distante tiene un aspecto sem ejante a
una m ota m inscula, o aparece com o una m ota m inscula, po
dram os decir que es vista com o una mota m inscula; en vez de
decir que, para los espectadores, la mujer que tiene su cabeza en
un saco negro parece estar decapitada, o tiene un aspecto sem e
jan te a una m ujer decapitada, podram os decir que es vista com o
una m ujer decapitada.

Pero ahora debem os retom ar el curso del argum ento filos

fico. L a seccin de Ayer sobre la introduccin de los datos
sensoriales' consiste en gran parte, com o se recordar, en inten
tos de establecer la tesis de que existen diferentes 'sentidos'
dos o quiz ms de 'percibir' y otros verbos de percepcin.
He argido que no existe ninguna razn en absoluto para supo
ner que existan tales sentidos diferentes. A hora bien, podra
esperarse que esto tuviese graves consecuencias para el argu
m ento de A yer, pero bastante curiosam ente no creo que esto
sea as. Pues aunque su argum ento es presentado ciertam ente
com o si dependiese de esta doctrina sobre los diferentes
'sen tid o s de verbos de percepcin, realm ente no depende en
absoluto de esta doctrina.
El modo en que son finalm ente 'introducidos' los datos sen
soriales, com o se recordar, es ste. Los filsofos, se dice,
deciden usar 'percibir' ('v e r', etc.), de una m anera tal que lo que
es visto o experienciado sensiblem ente de cualquier otra manera
debe existir realm ente, y debe tener realm ente las propiedades
que parece tener. Este, naturalmente, no es de hecho el modo en
que 'percibir' ('ver', etc.), se usa ordinariam ente; ni, incidental-
m ente, es ninguno de los modos de usar esas palabras que Ayer
mismo califica de 'correctas y fam iliares; es un m odo especial

para casos especiales. Decimos algunas veces que vemos a una persona 'como
realmente es', en sus verdaderos c o lo r e s p e r o esto es: a) un uso extendido, si no
metafrico, de 'ver'; i ) bastante bien confinado a los casos de personas, y ci un
caso especial dentro de este campo limitado. Podramos decir que vemos, diga-
jtios, cajas de cerillas en sus verdaderos colores?
gn parece , debe haber datos sensoriales.) Ahora bien, la
dificultad de las inferencias es que pueden ser errneas; siem pre
que dam os un paso podem os dar un paso en falso. As contina
la doctrina , ei modo de identificar los grados superiores de la
estru ctu ra del conocim iento es preguntarse si podram os equivo
carnos, si hay algo que pueda ponerse en duda', si la respuesta
es S, entonces no estam os en los cim ientos. E , inversam ente,
sera caracterstico de los datos que en su caso no es posible
ninguna duda, no puede com eterse ningn error. As, para hallar
los d ato s, los fundam entos, busca lo incorregible.
A hora bien, naturalm ente la exposicin de A yer de esta viej
sim a historia est (o al m enos estaba cuando fue escrita) muy a)
da, es muy lingstica. C onstantem ente reprende a Price y a sus
otros predecesores por tratar com o cuestiones de hecho lo que
son realm ente cuestiones de lenguaje. Sin em bargo, com o hemos
visto, esta sofisticacin relativa no le impide a Ayer tragarse la
casi totalidad de los viejos mitos y errores incorporados en tos
argum entos tradicionales. Tam bin, com o hem os visto, no es
realm ente verdadero que l mismo crea que las cuestiones plan
teadas sean cuestiones lenguaje, aunque esto sea su doctrina
oficial. Y, finalm ente, com o verem os en un m om ento, la doctrina
de que las cuestiones son cuestiones de lenguaje le lleva, en el
curso de su exposicin, a com eter una serie de errores lingsticos
bastante graves.
Pero antes de entrar en esto, me gustara decir una palabra
ms sobre la separacin existente entre los puntos de vista ofi
ciales de A yer y sus puntos de vista efectivos. L a hem os detec
tado, anteriorm ente, en la segunda seccin de su libro, a saber,
en la sorprendente conviccin de que no existen hechos reales
sobre 'cosas m ateriales', podem os decir lo que queram os sobre
ellas, los nicos hechos que existen realm ente son hechos sobre
fe n m e n o s, 'apariencias sensibles. Pero la creencia en que
existen solam ente datos sensoriales aparece de nuevo, ms cla
ram ente y mucho ms frecuentem ente, en el captulo final, signi
ficativam ente titulado 'L a C onstitucin de las C osas M ateriales'.
('D e qu estn hechas las cosas m ateriales?) Por ejemplo: 'En
cu an to a la creencia en la unidad y sustancialidad de las
cosas m ateriales, m ostrar que puede ser correctam ente repre
sentada involucrando no ms que la atribucin a datos sensoria
les visuales -y tctiles de ciertas relaciones que, de hecho, se dan
en nuestra experiencia. Y m ostrar que es slo el hecho contin
gente de que esas relaciones entre datos sensoriales existen , lo
que hace provechoso describir el curso de nuestras experiencias
en trm inos de la existencia y conducta de las cosas m ateriales'.
(Las itlicas son mas.) De nuevo: 'Puedo describir la tarea que
estoy a punto de em prender com o la tarea de m ostrar cules son
los principios generales sobre los cuales, a partir de nuestros
recursos de datos sensoriales, construim os el m undo de cosas
m ateriales'. N aturalm ente, la interpretacin oficial de estas y
m uchas otras observaciones sim ilares es que, estrictam ente ha
blando, ataen a las relaciones lgicas que se dan entre dos
lenguajes diferentes, el 'lenguaje de los datos sensoriales' y el
'lenguaje de los objetos m ateriales', y no deben tom arse literal
m ente com o concernientes a la existencia de nada. Pero A yer no
habla algunas veces com o si de hecho existiesen solam ente datos
sensoriales, y com o si las 'cosas m ateriales' fuesen realm ente
construcciones, a modo de rom pecabezas, de datos sensoriales.
Es claro que est considerando, efectivam ente, que esto es ver
dadero. Puesto que sostiene sin cuestionarlo que la 'evidencia'
em prica es sum inistrada solam ente por la ocurrencia de los da
tos sensoriales, y que es por esta razn por la que 'cualquier
proposicin que se refiera a una cosa material debe de algn
m odo ser expresable en trm inos de datos sensoriales, si ha
d e ser em pricam ente significativa. (De nuevo las cursivas
son m as.) Esto es, la cuestin oficial, cm o pueden relacionar
se uno con otro estos dos supuestos lenguajes', no se contem
pla jam s com o genuinam ente abierta; el lenguaje d e obje
tos m ateriales debe de algn m odo ser 'reducible' al lenguaje
de los d ato s sen so riales. P o r q u ? P orque de hecho los
datos sensoriales constituyen la totalidad de 'nuestros recur
so s.

Pero, debem os penetrar un poco ms en esta doctrina sobre

tos 'dos lenguajes'. Ayer llega a estar envuelto en una ruidosa
disputa con C arnap sobre este tpico, y ser instructivo ver
cm o transcurre la discusin entre e llo s 1.
L a doctrina de C arnap sobre este tem a, con la que A yer se
encuentra parcialm ente en desacuerdo, afirma que las oraciones
indicativas (legtimas) de un lenguaje, a excepcin de aquellas
que son analticas, pueden ser divididas en dos grupos, cons
tando uno de los grupos de oraciones 'em pricam ente com proba
b les, y el o tro, de 'oraciones observacionales* o 'protocolos.
Una oracin pertenece al prim er grupo, es em pricam ente com
probable, si y slo si, com o A yer sostiene, alguna oracin ob-
servacional es 'derivable de ella de acuerdo con las reglas esta
blecidas del lenguaje. Sobre estas mismas oraciones observacio
nales, Carnap tiene dos cosas que decir. Dice: (a) que cules de
las oraciones observacionales hayan de ser tom adas como verda
deras es fundam entalm ente un asunto de convencin; la nica
m olestia que hem os de tom arnos es fijarla de m anera que el
corpus total de oraciones que aseveram os sea internam ente con
sisten te, y ib) que no im porta dem asiado qu clase de oracin
clasificam os com o una oracin observacional, puesto que 'cada
oracin concreta perteneciente al sistem a de lenguaje fsicalista
puede servir en circunstancias apropiadas com o oracin observa-
cional'.
Ahora bien. A yer discrepa de C arnap en cada uno de estos
dos puntos. R especto al prim ero arguye, vehem entem ente y de
modo totalm ente correcto, que si algo de lo que decim os ha de
tener alguna pretensin seria de ser de hecho verdadero (o in
cluso falso) del m undo en que vivim os, entonces naturalm ente
que debe haber algunas cosas que decim os cuya verdad (o false
dad) est determ inada por Ja realidad no-verbal; no es posible que
todo lo que decim os tenga que ser valorado m eram ente por su
consistencia con otras cosas que decim os.
R especto al segundo punto no est tan com pletam ente claro
dnde se sita. Sostiene y esto parece bastante razonable
que las nicas oraciones que pueden ser llamadas con propiedad

1 Ayer, ap. cir., pp. 84-92, 113-14,

'oraciones observacionales' son aquellas que registran 'estados
de cosas observables'. Pero, qu clase de oraciones hacen esto?
O, com o A yer se pregunta, es posible 'delim itar la clase de
proposiciones que son capaces d e ser verificadas directam ente?
El problem a reside en que no est com pletam ente claro cmo
responde a esta cuestin. C om ienza diciendo que 'depende del
lenguaje en el que la proposicin es ex p resad a. Evidentem ente,
no existe ninguna duda seria de que las proposiciones sobre
datos sensoriales puedan ser verificadas directam ente. 'Por otra
parte, cuando estam os enseando ingls a un nio, implicamos
que las proposiciones sobre cosas m ateriales pueden ser verifi
cadas directam en te.' Bien, quiz lo hagam os; pero, tenem os
derecho a implicar esto? Ayer parece decir a veces que podem os
hacerlo im punem ente: pero es difcil ver cm o podra realm ente
pensar as. Pues (aparte de su tendencia, ya apuntada, a expresar
la conviccin de que los nicos hechos reales son hechos sobre
datos sensoriales) existe el hecho de que las oraciones observa-
cionales son contem pladas por l, com o por C arnap, com o los
term ini de los procesos de verificacin; y Ayer repetidam ente
expresa el punto de vista de que las proposiciones sobre 'cosas
m ateriales' no solam ente tienen necesidad de verificacin ellas
mismas, sino que son efectivam ente incapaces de ser verificadas
'conclusivam ente'. As, a menos que Ayer estuviese preparado
para decir que las proposiciones que no pueden ser 'conclusi
vam ente verificadas pueden ser 'directam ente' verificadas y,
adem s, que pueden figurar com o termini en procesos de verifi
cacin, debe seguram ente negar que las proposiciones sobre co
sas m ateriales puedan ser 'oraciones observacionales'. Y de he
cho est bastante claro, a partir tanto de la tendencia general de
su argum ento com o de su estructura interna, que niega esto. En
los trm inos usados por C arnap, su punto de vista real parece
ser que las proposiciones sobre 'cosas m ateriales' son 'em prica
m ente com probables, y que las proposiciones sobre datos senso
riales son 'oraciones observacionales; y m ientras que los miem
bros del prim er grupo no son conclusivam ente verificables, los
m iem bros del segundo grupo son efectivam ente incorregibles.
Debem os considerar ahora los aciertos y los errores de todo
esto. A yer tiene razn, lo hemos dicho ya, y C arnap est equi
vocado, en la cuestin de la conexin con la realidad no-verba);
la idea de que no interviene nada aparte de la consistencia mutua
de las oraciones es, en efecto, perfectam ente estril. R especto a
la segunda cuestin, sin em bargo, Carnap est, al m enos, ms
cerca de lo correcto que A yer; no existe, en efecto, ninguna
subclase especial de oraciones cuya funcin sea contar com o
evidencias para, o ser tom adas com o verificadoras de, otras ora
ciones, y m enos aun cuyo rango esencial sea ser incorregibles.
Pero C arnap, incluso sobre esto, no tiene totalm ente razn; pues
si consideram os por qu est cerca de lo correcto, verem os que
aqu la cuestin ms im portante es una cuestin en la que t y
Ayer estn por igual equivocados.
B revem ente, la cuestin es sta. Parece bastante general
m ente reconocido hoy da que, si se toma un m anojo de oracio
nes (o proposiciones 2, para usar el trm ino que A yer prefiere)
im pecablem ente form uladas en uno u otro lenguaje, no puede
tratarse de clasificarlas en aquellas que son verdaderas y aque
llas que son falsas; pues (dejando fuera de la explicacin las
llam adas oraciones 'analticas') la cuestin de la verdad y la
falsedad no depende solam ente de lo que una oracin e s , ni
tam poco de lo que significa, sino, hablando en lneas generales,
de las circunstancias en las que es emitida. L as oraciones no son
en cuanto tales verdaderas o falsas. Pero, en realidad, resulta
igualm ente claro, cuando se piensa en ello, que por las mismas
razones no podra tratarse de escoger del propio m anojo de
oraciones aquellas que constituyen evidencia para otras, aquellas
que son 'com probables', o aquellas que son 'incorregibles'. Qu
gnero de oracin se em ite para proporcionar evidencia depende,
de nuevo, de las circunstancias de los casos particulares; no
existe ningn gnero de oracin que en cuanto tal proporcione

* El pasaje en e que Ayer explica su uso de este trmino (p. 102) oscurece
exactamente el punto esencial. Puesto que Ayer dice: a) que en su uso 'proposi
cin' designa una clase de oraciones que tienen todas el mismo significado, y bi
que 'consecuentem ente1 habla de proposiciones, no de oraciones, como siendo
verdaderas o falsas. Pero desde luego saber lo que una oracin significa no nos
capacita para decir que ella es verdadera o falsa; y aquello de lo que podemos
decir que es verdadero o falso no es una 'proposicin' en el sentido de Ayer.
evidencia, to mismo que no existe ningn gnero de oracin que
en cuanto tal sea sorprendente, o dudosa, o cierta, o incorregible,
o verdadera. A s, aunque Carnap est en lo cierto al decir que no
existe ningn gnero especial de oracin que deba escogerse
com o sum inistradora de evidencia para el resto, est com pleta
m ente equivocado at suponer que cualquier gnero de oracin
podra s e r escogida de esta m anera. No es que no tenga im portan
cia cm o hagamos esto; realm ente no se trata de hacer tal cosa.
Y, por consiguiente. A yer est tam bin equivocado al sostener,
como evidentem ente sostiene, que eJ gnero de oraciones que
proporcionan evidencia son siem pre oraciones sobre datos senso
riales, de modo que stas son las nicas que deben ser escogidas.
E sta idea de que existe un cierto gnero, o form a, de ora
cin que en cuanto tal es incorregible y proporcionadora de
evidencia parece estar lo suficientem ente extendida com o para
m erecer una refutacin ms detallada. C onsiderem os en prim er
lugar la incorregibilidad. El argum ento parte, a lo que parece, de
la observacin de que existen oraciones que pueden identificarse
com o intrnsecam ente ms aventuradas que otras, en cuya emi
sin arriesgam os ms nuestros cuellos. Si. por ejem plo, digo
'Eso es Sirio, me equivoco s, aunque eso sea una estrella, esa
estrella no es Sirio; m ientras que, si he dicho solam ente 'Eso es
una estrella', el hecho de que no sea Sirio me dejara im pert
rrito. De nuevo, s he dicho solam ente 'E so se parece a una
estrella', podra haber afrontado con una ecuanimidad semejan
te la revelacin de que aquello no es una estrella. Y as sucesiva
m ente. A parentem ente, reflexiones de esta clase dan lugar a la
idea de que existe o podra existir un gnero de oracin en cuya
emisin no me arriesgo en absoluto, mi com prom iso es absolu
tam ente mnimo; de modo que en principio nada podra m ostrar
que com et un error, y m observacin sera 'incorregible-
Pero, de hecho, esta meta ideal es com pletam ente inalcanza
ble. No existe, no podra existir, ningn gnero de oracin que
en cuanto tal sea incapaz, una vez em itida, de ser subsecuente
m ente enm endada o corregida. A yer mismo, aunque est dis
puesto a decir que las oraciones sobre datos sensoriales son
incorregibles, apunta una m anera en la que podran no serlo; es
siem pre posible en principio, com o l adm ite, que, por ms que
un hablante intente no com prom eterse, pueda em itir la palabra
equivocada y, subsecuentem ente, ser inducido a adm itir su
error. Pero A yer intenta, por as decirlo, ridiculizar esto com o
una observacin com pletam ente trivial; evidentem ente, piensa
que est concediendo aqu solam ente la posibilidad de un lap
su s linguae, de deslices puram ente 'verbales' (o, desde luego, de
mentir). Pero esto no es as. Existen ms modos que estos de emi
tir la palabra equivocada. Puedo decir errneam ente 'M agenta' o
por un mero desliz intentando decir 'B erm elln'; o porque no s
del todo lo que 'm agenta' significa, qu matiz de color se denomi
na m agenta; o tambin porque era incapaz, o quiz porque no lo
hice, de observar realm ente o atender a o apreciar propiam ente
el color que tena delante. E ntonces existe siem pre la posibili
dad no solam ente de que pueda ser inducido a adm itir que
'm agenta no era la palabra correcta que deba elegir para el
color que tena delante, sino tam bin de que pueda ser inducido
a ver; o quiz a recordar, que el color que tena delante no era
m ag en ta . Y esto vale para el caso en el que digo, Me parece, a
m personalm ente, aqu y ahora, com o si estuviese viendo algo
m agenta', lo mismo que para el caso en el que digo, 'E sto es
magenta*. L a prim era frm ula puede ser m s cautelosa, pero no
es incorregible3.
S, pero, puede decirse, incluso si tales frm ulas cautelosas
no son intrnsecam ente incorregibles, que seguram ente habr

J Ayer no pierde exactamente de \ isla la posibilidad de una mala descripcin

debida a la falta de atencin, a un fallo de observacin o discriminacin; en el caso
de los datos sensoriales intenta excluirla. Pero esta tentativa falla por una parte y
por otra resulta ininteligible. Estipular que un dalo sensoria] posee cualesquiera
cualidades que parece poseer es insuficiente para el propsito, puesto que no es
imposible errar, incluso ai decir solamente qu cualidades parece tener algo se
puede, por ejemplo, no prestar atencin a su apariencia de manera suficientem ente
cuidadosa. Pero estipular que un dato sensorial es precisamente lo que el hablan
te considera que es -de modo que s dice algo diferente debe tratarse de un dato
sensorial diferente equivale a convertir por decreto en verdaderos los enuncia
dos no mendaces sobre datos sensoriales; y si esto es as, cmo podran los datos
sensoriales, como tambin se pretende, ser entidades no lingsticas de las que
somos conscientes, a las que nos referimos, en contraste con las cuales ha de
comprobarse en ltima instancia la verdad factual de todos los enunciados empri
cos?
m ultitud de casos en los que lo que decim os m ediante su emisin
ser de hecho incorregible, es decir, casos en los que nada en
absoluto podra p resentarse com o base de retractacin convin
cente. Bien, s, sin duda esto es verdad. Pero entonces exacta
mente to mismo es verdad de em isiones en tas que se em plean
form as de palabras com pletam ente diferentes. Pues si, cuando
hago algn enunciado, es verdad que no podra presentarse de
hecho nada en absoluto com o base de retractacin convincente,
esto slo puede suceder porque estoy, me he colocado a m
m ismo, en ta m ejor posicin posible para hacer ese enunciado
tengo, y tengo derecho a tener com pleta confianza en l cuando
lo hago. Pfero el que esto sea as o no, no es un asunto de qu
gnero de oracin use al hacer mi enunciado, sino de cules son
las circunstancias en las que lo hago. Si exam ino cuidadosam ente
alguna m ancha de color de mi cam po visual, tom o nota cuidadosa
de ella, conozco bien el espaol, y presto atencin escrupulosa a
lo que estoy diciendo, puedo decir: 'Me parece ahora com o si
estuviese viendo algo ro sa; y no podra presentarse nada en
absoluto que m ostrase que he com etido un error. Pero, igual
m ente, si observo durante algn tiem po a un animal a pocos pasos
delante de m, a plena luz, si lo pincho quiz, lo huelo, y tomo
nota de los ruidos que hace, puedo decir: 'E sto es un ce rd o ; y
esto ser tam bin 'incorregible, no podra presentarse nada en
absoluto que m ostrase que he com etido un error. Una vez que se
abandona la idea de que existe un gnero especial de oracin que
es en cuanto tal incorregible, podra tam bin adm itirse (to cual es
de todos m odos com pletam ente verdadero) que pueden em itirse
m uchos gneros de oraciones al hacer enunciados que son de
hecho incorregibles e n el sentido de que, cuando se hacen, las
circunstancias son tales que son com pletam ente, definitivam ente
e irretractablem ente verdaderos.
Considerem os a continuacin el punto sobre la evidencia, la
idea, una vez m s, de que existe un gnero especial de oraciones,
cuya funcin es form ular la evidencia en la que se basan otros
gneros. Hay en esto, al m enos, dos errores.
Prim ero, no es el caso, com o esta doctrina implica, que
siem pre que se hace un enunciado sobre 'objetos m ateriales, el
hablante debe tener o podra presentar evidencia en su apoyo.
Esto puede sonar bastante plausible; pero implica un gran abuso
de la nocin de 'evidencia'. L a situacin en ta que podra decirse
propiam ente que tengo evidencia en apoyo del enunciado de que
algn animal es un cerdo es aquella, por ejem plo, en la que la
bestia misma no est de hecho a la vista, pero puedo ver canti
dad de huellas sem ejantes a las que un cerdo deja en el suelo
despus de su retirada. Si encuentro algunos cubos de com ida de
cerdo, la evidencia es un poco m ayor, y los ruidos y el olor
pueden proporcionar una evidencia an mejor. Pero si entonces
el animal em erge y perm anece all com pletam ente a la vista,
entonces ya no se trata de recoger evidencias; su aparicin no
me proporciona ms evidencia de que se trata de un cerdo, pue
do ah ora ver precisam ente de lo que se trata, la cuestin est
zanjada. Y, desde luego, podra, en circunstancias diferentes,
haber visto esto precisam ente en prim er lugar, y no tendra que
haberm e tom ado la m olestia de recoger evidencias en ab so lu to 4.
Tam bin, si veo efectivam ente a un hom bre disparar sobre otro,
puedo proporcionar evidencia com o testigo ocular a aquellos que
estn m enos favorablem ente situados; pero no tengo evidencia
para mi propio enunciado de que el disparo tuvo lugar, lo he
visto, efectivam ente. U na vez m s, entonces, encontram os que
deben tenerse en cuenta no solam ente las palabras usadas, sino
tam bin ta situacin en la que se usan; si alguien dice 'Es un
ce rd o ', tendr algunas veces evidencia para decirlo; otras veces,
no; no se puede decir que la oracin Es un ce rd o ', en cuanto tal,
sea de un gnero para el cual se requiere esencialm ente evidencia.
Pero, en segundo lugar, com o ha m ostrado ya el caso que
hem os considerado, no es el caso que la form ulacin de eviden
cia sea la funcin de un tipo especial de oracin. La evidencia
para un enunciado sobre 'objetos m ateriales, si hay alguna, se
form ular usualm ente en enunciados del mismo gnero; pero, en
general, cualquier gnero de enunciado podra enunciar eviden

4 Tengo, se dir, la 'evidencia de mis propios ojos'. Pero lo esencial de este

tropo es exactamente que no ilustra el uso ordinario de 'evidencia'que no tengo
evidencia en el sentido ordinario.
cia para cualquier otro gnero, si las circunstancias fuesen apro
piadas. En general, no es verdadero, por ejem plo, que los enun
ciados generales se 'basen sobre' enunciados singulares, y no
viceversa; mi creencia en que este animal com er nabos puede
estar basada sobre la creencia en que la m ayor parte de los
cerdos com en nabos; aunque, ciertam ente, en circunstancias di
ferentes, podra haber sostenido la afirmacin de que la mayora
de los cerdos com en nabos diciendo que este cerdo tos com e en
cualquier caso. Sim ilarm ente, y de ms relevancia quiz para el
tpico de la percepcin, no es verdad, en general, que los enun
ciados sobre cm o son las cosas estn 'basados so b re' enuncia
dos acerca de cm o aparecen, tienen el aspecto o parecen las
cosas, y no viceversa. Puedo decir, por ejem plo, 'Ese pilar tiene
el aspecto de ser p anzudo sobre la base de que tiene ese aspecto;
pero, igualm ente, podra decir, en circunstancias diferentes, 'Ese
pilar tiene el aspecto de ser panzudo' sobre la base de que he sido
yo precisam ente el que lo ha construido, y lo he construido
panzudo.
E stam os ahora en posicin de tratar muy brevem ente la idea
de que los enunciados sobre 'objetos m ateriales no son en
cuanto tales conclusivam ente verificables. E sta afirm acin es tan
errnea com o la idea de que los enunciados sobre datos sensoria
les son en cuanto tales incorregibles (no es precisam ente des-
orientado ra, com o A yer est dispuesto a reconocer que podra
ser). L a doctrina de A yer es que l a nocin de certeza no se
aplica a proposiciones de este gnero'*. Y su fundam ento para
decir esto consiste en que, para verificar una proposicin de este
gnero conclusivam ente, tendram os que realizar la autocontra-
dictoria hazaa de com pletar 'una serie infinita de verificacio
nes; por m uchas que sean las pruebas que podam os llevar a
cabo con resultados favorables, no podem os com pletar jam s

1 Est tambin, incidental mente, equivocado, como muchos otros lo han es

tado, al sostener que la 'nocin de certeza' se aplica a las proposiciones a priori
de la lgica y de la matemtica1en cuanto tales. Muchas proposiciones de la lgica
y de la matemtica no son ciertas en absoluto; y si muchas lo son no se debe a que
sean proposiciones de la lgica y de la matemtica, sino a que. digamos, han sido
establecidas de una manera particularmente firme.
todas las pruebas posibles, puesto que son infinitas en nm ero;
slo seran suficientes nada m enos que todas las pruebas posi
bles.
A hora bien, por qu A yer (y no solam ente l) propone esta
doctrina tan extraa? Desde luego, no es verdad, en general, que
los enunciados sobre cosas m ateriales, en cuanto tales, nece
siten ser 'verificados'. Si, por ejem plo, alguien observa en una
conversacin casual, 'De hecho yo vivo en O xford', su interlocu
tor puede, si cree que vale la pena hacerlo, verificar esta aser
cin; p ero el hablante, naturalm ente, no necesita hacer esto,
sabe que es verdadero (o, si est m intiendo, falso). E stricta
mente hablando, en efecto, no es precisam ente que no tenga
necesidad de verificar su enunciado; el caso es ms bien que,
puesto que ya sabe que es verdadero, nada en absoluto que
pudiese hacer contara com o 'verificacin' de su enunciado. Ni
tam poco es necesario que est en esta posicin en virtud de
haber verificado su asercin en un estadio anterior; puesto que,
de cuntas personas realm ente, que saben perfectam ente bien
dnde viven, podra decirse que han verificado alguna vez que
viven all? C undo podra suponerse que han hecho esto? De
qu modo? Y por qu? Lo que tenem os aqu, de hecho, es una
doctrina errnea que es una especie de imagen refleja de la doc
trina errnea sobre la evidencia que acabam os ahora de discutir;
la idea de que los enunciados sobre 'objetos m ateriales en cuanto
tales necesitan ser verificados, es tan errnea com o, y errnea en
el mismo sentido que, la idea de que los enunciados sobre 'cosas
m ateriales deben basarse, en cuanto tales, en la evidencia. Y
am bas ideas, en el fondo, se equivocan de cam ino a causa del
extendido error consistente en ignorar las circunstancias en las
que se dicen las cosas, consistente en suponer que pueden discu
tirse las palabras aisladas, de un m odo com pletam ente general.
Pero incluso si estam os de acuerdo en lim itarnos a situacio
nes en las que los enunciados pueden ser, y necesitan ser,
verificados, el caso parece, con todo, desesperado. Por qu
dem onios habr de pensarse que tal verificacin no puede ser
jam s concluyente? Si, por ejem plo, me dices que hay un tel
fono en la habitacin de al lado, y (sintiendo duda) decido
verificarlo, cm o podra pensar que me es imposible hacerlo
conclusivam ente? E ntro en la habitacin de al lado y, cierta
m ente, hay algo que tiene un aspecto exactam ente igual al de un
telfono. Pero, se trata quiz de un caso de pintura trompe
l'o e in Puedo a continuacin establecer esto. S e trata quiz de un
sim ulacro, sin conectar realm ente y sin autonom a propia? Bien,
puedo desm ontarlo un poco y averiguarlo, o usarlo efectiva
m ente para llam ar a alguien, y quiz hacer que me llame a m
tam bin para estar seguro. Y, naturalm ente, si hago todas esas
cosas, me habr asegurado. Q u ms podra requerirse posi
blem ente? E ste objeto ya ha soportado un nm ero suficiente
m ente amplio de pruebas para establecer que se trata realm ente
de un telfono; y no se trata solam ente de que, para los propsi
tos diarios, prcticos u ordinarios todo esto basta para que sea
un telfono; lo que satisface todas estas pruebas es precisam ente
un telfono, sin duda alguna.
Sin em bargo, com o era de esperar, Ayer tiene una razn para
adoptar este extrao punto de vista. Sostiene como una cuestin
de doctrina general que, aunque, segn su punto de vista, los
enunciados sobre 'cosas m ateriales no son jam s estrictam ente
equivalentes a enunciados sobre datos sensoriales, con todo,
'decir algo sobre una cosa material es decir algo, pero no la
m ism a cosa sobre clases de datos sensoriales'; o, com o dice algu
nas veces, un enunciado sobre una 'cosa m aterial1 entraa 'uno u
otro conjunto de enunciados sobre datos sensoriales. Pero y
en esto consiste su dificultad no existe ningn conjunto defi
nido y finito de enunciados sobre datos sensoriales que sean
entraados p or cualquier enunciado sobre una 'cosa m aterial1.
As, por m s que se pongan a prueba asiduam ente enunciados so
bre datos sensoriales entraados por un enunciado sobre una 'co
sa m aterial, no puedo jam s excluir la posibilidad de que haya
otros enunciados sobre datos sensoriales que ste entrae, pero
que, si se ponen a prueba, se convertiran en falsos. Pero, desde
luego, si puede averiguarse que un enunciado entraa un enun
ciado falso, entonces puede, por consiguiente, averiguarse que l
mismo es falso; y esta es una posibilidad que, de acuerdo con la
doctrina, no puede, en principio, ser elim inada definitivam ente.
Y p uesto que, de acuerdo con la doctrina, ta verificacin con
siste precisam ente en poner a prueba los enunciados sobre datos
sensoriales, se sigue que la verificacin no puede ser ja m s
co n clu y en te6.
De los m uchos elem entos objetables que esta doctrina con
tiene, el ms extrao, en algunos aspectos, es el uso que se hace
de la nocin de entraam iento. Q u entraa la oracin 'E sto es
un ce rd o ? Bien, quiz exista en alguna p arte, registrado por
alguna autoridad en zoologa, un enunciado de las condiciones
necesarias y suficientes para pertenecer a la especie cerdo. Y
tam bin, quiz, si usam os la palabra 'cerdo' de m odo estricto en
ese sentido, decir de un animal que es un cerdo entraar que
satisface esas condiciones cualesquiera que ellas puedan ser.
Pero claram ente sta no es la clase de entraam iento que Ayer
tiene en m ente; ni, en cuanto a esta cuestin, es particularm ente
relevante para el uso que los no expertos hacen de la palabra
'c e rd o '7. Pero, d e qu o tra clase de entraam iento se trata?
Tenem os una idea bastante aproxim ada de qu aspecto tienen los
cerdos, de cm o huelen y gruen, y de cm o se com portan
norm alm ente; y, sin duda, si algo no tuviese un aspecto com ple
tam ente igual al de un cerdo, no se com portase com o los cerdos,
o no em itiese ruidos y olores sem ejantes a los de un cerdo,
diram os que no se trataba de un cerdo. Pero existen .d eben
existir enunciados de la form a "Tiene el aspecto d e ..., 'Em ite
ru id o s..., 'H u e le...', de los cuales podram os decir inm ediata
m ente que 'E sto es un ce rd o los entraa? C laram ente, no.
A prendem os la palabra 'cerdo' de la misma m anera que apren
dem os la m ayor parte de las palabras para las cosas ordinarias,
ostensivam ente, al decirnos, en presencia del anim al, 'Esto es un
cerd o ;y as, aunque aprendem os ciertam ente a qu clase de cosa

* Las cosas materiales se construyen a modo de rompecabezas; pero puesto

que d nmero de piezas en un rompecabezas no es finito, no podemos nunca
saber que ningn rompecabezas sea perfecto, pueden faltar piezas, o puede haber
piezas que no enejen.
7 De cualquier manera, la definicin oficial no cubrir iodos los casos mons
truos, por ejemplo. Si se me ensea un cerdo de cinco patas en una feria, no puedo
reclamar mi dinero alegando que ser un cerdo implica tener solamente cuatro
patas.
puede y no puede aplicarse la palabra 'cerdo1 con propiedad, no
pasam os por ninguna clase de estadio interm edio en el que se
relacione la palabra 'cerdo' con un conjunto de enunciados sobre
la manera en que las cosas tienen aspecto, se oyen o huelen. La
palabra no se introduce en nuestro vocabulario de esta m anera.
As, aunque, naturalm ente, lleguemos a tener ciertas expectati
vas sobre lo que ser o no ser el caso cuando un cerdo est
delante, es com pletam ente artificial representar esas expectativas
al m odo de enunciados entraados por 'E sto es un cerdo. Y,
precisam ente p or esta razn, es com pletam ente artificial, en
grado sum o, hablar com o si verificar que algn animal es un
cerdo consistiese en poner a prueba los enunciados entraados
por 'E sto es un ce rd o . Si pensam os en la verificacin de este
modo, las dificultades, ciertam ente, abundan; no sabem os en ab
soluto dnde com enzar, cm o seguir o dnde detenernos. Pero lo
que esto m uestra no es que 'E sto es un ce rd o sea muy difcil de
verificar o imposible de ser verificado de m anera concluyente sino
que se trata de una imposible parodia de verificacin. Si el proce
dim iento de verificacin estuviese correctam ente descrito de esta
m anera, entonces no podram os decir efectivam ente en qu con
sistira que algn animal fuese un cerdo. Pero esto no m uestra
que, usualm ente, exista de hecho la ms mnima dificultad, al
verificar que un animal es un cerdo, si tenem os ocasin de h a
cerlo; m uestra solam ente que lo que es la verificacin ha sido
representado de m anera com pletam ente errnea .
Podem os aadir a esto un punto bastante diferente, pero
relacionado: aunque tenemos puntos de vista ms o menos defi
nidos respecto a lo que objetos de gneros particulares harn o

* Otra manera de mostrar que 'entraamiento' est fuera de lugar en tales

contextos: supngase que los herrerillos, todos los herrerillos que nos hemos
encontrado, son barbudos, de modo que decimos sin ninguna preocupacin 'los
herrerillos son barbudos'. Entraa esto que lo que no es barbudo no es un
herrerillo? No realmente. Pues, si se descubriesen especmenes sin barba en un
territorio explorado por primera vez, bien, no estbamos hablando de ellos cuando
decamos que tos herrerillos eran barbudos; ahora tenemos que pensar de nuevo, y
reconocer quiz esta nueva especie de herrerillos lampios. Similarmente lo que
decimos hoy en da sobre los herrerillos no se refiere en absoluto al eo-herrerlo
prehistrico, o a los herrerillos de un futuro lejano desplumados quiz por algn
cambio de atmsfera.
no h arn, y respecto a cm o reaccionarn o no reaccionarn en
una situacin u otra, sera de nuevo groseram ente artificial re
presentarlos bajo la form a de entraam ientos definidos. Existe
un gran nm ero de cosas que tengo por seguro que un telfono
no har, y, sin duda, un nm ero infinito de cosas que jam s se
me pasar por la imaginacin considerar que pudiera hacerlas;
pero con toda seguridad sera perfectam ente absurdo decir que
'E sto es un telfono' entraa toda la galaxia de enunciados que
afirman que no hace y no har esas cosas, y concluir que no he
establecido que algo es realm ente un telfono a menos que, per
im possibile, haya confirm ado la totalidad de la clase infinita de
esos supuestos entraam ientos. Entraa 'E sto es un telfono
'N o puedes com erlo'? D ebo intentar com erlo y fracasar al ha
cerlo para asegurarm e de que se trata de un telfono?*.

L as conclusiones a que hem os llegado hasta ahora pueden

resum irse, entonces, com o sigue:

1. No existe ningn gnero o clase de oraciones ('proposi

ciones') de las cuales pueda decirse que en cuanto tales

a) son incorregibles;
b) proporcionan evidencia para otras oraciones;
c) deben ponerse a prueba p ara que otras oraciones puedan
ser verificadas.

2. No es verdadero de oraciones sobre 'cosas m ateriales

que en cuanto tales

a) d eb en e s ta r ap o y ad as p o r o b asa d as en evidencia;

* Los filsofos, creo, han prestado poca atencin al hecho de que la mayor
parte de las palabras en el uso ordinario se definen ostensivamente. Por ejemplo, se
ha pensado a menudo que es un rompecabezas el porqu A no puede ser B, si ser
A no entraa ser no-B. Pfero sucede a menudo que 'A' y B' son introducidas
como, y definidas ostensivamente como, palabras para cosas diferentes. Por qu
no puede ser una Sota de Corazones una Reina de Espadas? Quiz necesitemos
un trmino nuevo, 'ostensivamente analtico.
 b) tienen necesidad de verificacin;
c) no pueden ser verificadas concluyentem ente.

L as oraciones, de hecho en tanto que distintas de los enun

ciados hechos en circunstancias particulares no pueden divi
dirse en absoluto segn esos principios, en dos grupos o en
cualquier o tro nm ero de grupos. Y esto significa que la doctri
na general sobre el conocim iento que he bosquejado al com ien
zo de esta seccin, que es el espantajo real que subyace a las
doctrinas del gnero que hem os discutido, est radicalm ente y
en principio mal concebida. R es, incluso si corrisem os el ries
go de suponer gratuitam ente que lo que alguna persona particu
lar conoce en algn lugar y tiem po particulares pudiese ser
sistem ticam ente clasificado en una ordenacin d e cim ientos y
su perestru ctu ra, sera un error de principio suponer que podra
hacerse la m ism a cosa con el conocim iento en general. Y esto
sucede a causa de que podra no haber respuesta general a
las cuestiones de qu es evidencia para algo, qu es cierto, qu
es dud oso , qu n ecesita o no necesita evidencia, puede o
no puede ser verificado. Si la Teora del C onocim iento consis
te en encontrar fundam entos para tal respuesta, no existe tal
cosa.
A ntes de abandonar este tpico, sin em bargo, existe una
doctrina ms sobre los 'dos lenguajes que deberam os exam inar.
E sta doctrina final es errnea por razones no exactam ente igua
les a las que acabam os de discutir, y tiene un cierto inters
propio.
No es muy difcil decir en qu consiste la doctrina, de modo
que la presentar con las propias palabras de Ayer (las cursivas
son mas). D ice, p or ejemplo: 'M ientras el significado de una
oracin que se refiere a un dato sensorial est determ inado
precisam ente por la regla que lo pone en correlacin con el dato
sensorial en cuestin, tal precisin no es alcanzable en el caso de
una oracin que se refiere a una cosa m aterial. Pues la proposi
cin que expresa una oracin tal difiere de una proposicin sobre
un d ato sensorial en que no existe ningn hecho observable que
constituya tanto una condicin necesaria com o suficiente de su
v erd ad 10. Y tam bin: '... nuestras referencias a cosas m ateriales
son vagas en su aplicacin a tos fe n m e n o s ..,'11. Bien, quiz no
est muy claro lo que se quiere decir en estas observaciones;
con todo, est suficientem ente claro que lo que se dice es que
los enunciados sobre datos sensoriales todos los enunciados
son, en algn modo o en algn sentido, precisos, m ientras que,
por el contrario, los enunciados sobre cosas materiales son son to
dos vagos en algn sentido o en alguna manera. Es difcil, para
em pezar, ver cm o esto podra ser verdadero. Es 'Aqu hay
tres ce rd o s un enunciado vago? Me parece com o si estu
viera viendo una especie de cosa ro sad a no es vago? El se
gundo enunciado es necesariam ente preciso en un sentido en el
que el prim ero no puede serlo? Y, no es sorprendente que la
precisin deba em parejarse con la incorregibilidad, y la vaguedad
con im posibilidad de verificacin? Despus de todo, hablam os de
gentes que 'se refugian en ta vaguedad, cuanto ms preciso se es,
en general, existen ms posibilidades de errar, m ientras que exis
ten grandes posibilidades de no errar si se es lo suficientem ente
vago. Pero lo que realm ente necesitam os hacer aqu es exam inar
ms detalladam ente las nociones mismas de 'vago' y 'preciso'.
'V ago es el mismo vago. Supngase que digo que algo, por
ejemplo, la descripcin que alguien hace de una cosa, es vago;
existe un extenssim o nm ero de caractersticas posibles no
necesariam ente defectos, eso depende de lo que se desea , todas
o algunas de las cuales podra poseer la descripcin, y que
podran llevarm e a juzgarla vaga. Podra tratarse de (ai una des
cripcin aproxim ada, que com unicase slo una 'idea aproxim ada1
de la cosa a describir, o (b) am bigua en ciertos puntos, de modo
que la descripcin sera adecuada para, podra considerarse que
significa, esto o aquello; o (c) imprecisa, sin especificar precisa
m ente las caractersticas de la cosa descrita; o (d) no muy detalla
d a ; o(e) expresada en trm inos generales que cubriran un gran n
mero de casos diferentes; o (/) no muy fiel; o quiz tam bin (g) no

'* Ayer, op cil., p. 110. Hechos observables" significa aqu, como a menudo, y
puede significar solamente 'hechos sobre datos sensoriales'.
Ayer, op cit., p. 242.
muy entera o com pleta. U na descripcin podra, sin duda,
exhibir todas esas caractersticas a la vez, pero claram ente tam
bin pueden ocurrir independientem ente una de otra. U na des
cripcin ms bien aproxim ada e incom pleta podra ser com pleta
m ente fiel hasta cierto punto; puede ser detallada, pero muy
im precisa, o sin ninguna am bigedad, pero con todo muy ge
neral. En cualquier caso est bastante claro que no existe slo
una m anera de ser vaga, o una m anera de no ser vaga; a saber,
ser precisa.
U sualm ente son los ti sos de las palabras, no las palabras
m ism as, los que se denom inan propiam ente 'vagos'. Si, por
ejem plo, al describir una casa, digo entre otras cosas que tiene
un tejado, el hecho de que no diga qu clase de tejado tiene
puede ser una de las caractersticas que impulsen a la gente a
decir que mi descripcin es un poco vaga; pero no parece haber
ninguna buena razn por la que pueda decirse de la palabra
misma 'tejado' que es una palabra vaga. Indudablem ente existen
diferentes clases de tejados, lo mismo que existen diferentes
clases de cerdos y de policas. Pero esto no significa que todos
los usos de 'tejado* sean tales que nos dejen dudas sobre lo que
significan; algunas veces podem os desear que el hablante sea
'ms preciso; pero para esto debera haber presum iblem ente
alguna razn especial. E sta caracterstica de ser aplicable a un
rango considerable de instancias no idnticas es, desde luego,
enorm em ente com n; la presentan, creo, muchas ms palabras de
las que, en general, desearam os etiquetar com o palabras vagas.
Por o tra p arte, casi cualquier palabra puede ponernos en dificul
tad en los casos m arginales; pero de nuevo esto no es suficiente
para llevar a cabo una acusacin de vaguedad. (Incidentalm ente,
la razn por la que muchas palabras presentan esas caractersticas
no es que ocurran en el lenguaje de 'objetos m ateriales, sino que
ocurren en el lenguaje ordinario, donde una excesiva pulcritud
de distincin sera positivam ente tediosa; estn en contraposi
cin, no con las palabras sobre 'datos sensoriales1, sino con las
term inologas especiales de las 'ciencias ex a ctas) Existe, con
todo, un puado de palabras notoriam ente inutilizables 'dem o
cracia', por ejemplo , cuyos usos son siem pre propensos a de
jarnos en la duda real respecto a lo que se significa; y aqu
parece bastante razonable decir que la palabra es vaga.
El terreno cla'sico de la palabra 'preciso' es el cam po de la
medicin; aqu, ser preciso consiste en usar una escala graduada
lo suficientemente fina. 216,266 m etros' es una respuesta muy pre
cisa (aunque podra no ser fiel) a la pregunta sobre la longitud
de un buque. De las palabras puede decirse que son precisas
cuando, por as decir, su aplicacin est fijada dentro de estre
chos lm ites; 'azul huevo de p a to es, por lo m enos, un trmino
ms preciso que 'azul'. Pero, desde luego, no existe ninguna
respuesta general a la pregunta sobre qu grado de exactitud
debe p oseer una escala o sobre cun estrecham ente determ inada
debe estar la aplicacin de una palabra para que se alcance la
precisin en parte, a causa de que no existe lmite para introdu
cir divisiones y discriminaciones cada vez ms finas, y en parte, a
causa de que lo que es preciso (de form a suficiente) para algunos
propsitos ser dem asiado aproxim ativo y tosco para otros. Una
descripcin, por ejem plo, no puede ser absolutam ente, definiti
vam ente y ltim am ente precisa com o tam poco puede ser absolu
tam ente entera o com pleta.
'P recisam ente' puede y debe ser distinguido de 'exactam ente'.
Si mido un pltano con una regla, puedo encontrar que tiene pre
cisam ente una longitud de 31,369 milmetros. Si mido mi regla
con pltanos, puedo encontrar que tiene exactamente seis pltanos
de largo, aunque no podra reclamar una gran precisin para mi m
todo de medida. Si tengo que dividir un cargamento de arena en tres
partes iguales sin tener medios para pesarlo, no puedo hacerlo pre
cisamente, pero si tengo que dividir una pila de 26 ladrillos en tres
pilas iguales, puedo hacerlo exactam ente. Podra decirse que don
de se usa la palabra 'exactam ente' hay algo excitante, algo espe
cialmente notable el ser exactamente las dos en punto tiene, por
as decirlo, un valor noticiativo m ucho m ayor que el que sean
las dos y tres m inutos; y se produce una especie de gozo al en
contrar la palabra exacta (que puede no ser una palabra precisa).
Q u sucede entonces con *fiel? C laram ente, ni una palabra
ni una oracin pueden, en cuanto tales, ser fieles. C onsiderem os,
por ejem plo, los m apas donde la fidelidad est en su propia salsa.
un m apa fiel no es, por as decirlo, un gnero de mapa, com o,
por ejem plo, lo es un m apa a gran escala, un m apa detallado o un
mapa dibujado claram ente su fidelidad consiste en el ajuste del
mapa con el terreno del que es mapa . Nos sentim os tentados a
decir que un inform e fiel, por ejem plo, debe ser verdadero, mien
tras que un inform e muy preciso o detallado puede no serlo; y
existe algo de razn en esta idea, aunque me siento bastante mal
a gusto con ella. C iertam ente 'falso pero fiel' es com pletam ente
errneo; pero fiel y por lo tanto verdadero no parece tam poco
com pletam ente correcto. Se trata solam ente de que 'verdadero1
despus de fie l' es redundante? Valdra la pena com parar aqu la
relacin de 'verdadero' con, digam os, 'exagerado'; si 'exagerado
y, po r tanto, falso 1 no parece com pletam ente correcto, podra
ensayarse fa lso en el sentido de que es exagerado; fa lso , o ms
bien exagerado, o 'en la m edida en que es exagerado, falso'.
N aturalm ente, al igual que ninguna palabra o frase es fiel en
cuanto tal, ninguna palabra o frase en cuanto tal es una exagera
cin. Con todo, lo dicho hasta aqu es una digresin.
Qu debemos hacer entonces con la idea de que las oraciones
sobre datos sensoriales son en cuanto tales precisas, mientras que
las oraciones sobre 'cosas m ateriales son inftnsecam em e vagas?
La segunda parte de esta doctrina es inteligible en cierto modo.
Lo que A yer parece tener en diente es que el hecho de ser, por
ejem plo, una pelota de cricket no entraa el ser observada ms
que ser tocada, observada bajo una luz especial o desde una
distancia o ngulo particular, tocada con la mano ms bien que
con el pie, etc... E sto, desde luego, es perfectam ente verdadero, y
el nico com entario que requiere es que no constituye ningn
fundam ento para d ec irq u e'E sto es una pelota de cricket' es vaga.
P or qu habram os de decir que es vaga 'en su aplicacin a los
fenm enos? L a expresin no est destinada seguram ente a 'ser
aplicada a los fenm enos. E st destinada a identificar un gnero
particular de pelota un gnero que est, de hecho, definido de
modo com pletam ente preciso y esto lo hace de m anera perfec
tam ente satisfactoria. Q u hara el hablante ante la peticin de
ser m s preciso? Incidentalm ente, com o se ha sealado antes,
sera un .error suponer que la m ayor precisin es siem pre un
perfeccionam iento, pues, en general, es ms difcil ser ms pre
ciso, y cuanto m s preciso es un vocabulario menos fcilmente se
adapta a las exigencias de nuevas situaciones.
Pero la prim era parte de la doctrina es m ucho menos fcil de
com prender. Al decir que 'el significado de una oracin que se
refiere a un dato sensorial est determ inado precisam ente por la
regla que la correlaciona con el dato sensorial en cu esti n ', Ayer
difcilmente puede significar que una oracin sem ejante pueda
referirse solam ente a un dato sensorial particular; pues si esto
fuese as no podra haber ningn lenguaje de datos sensoriales
{sino solam ente, supongo, 'nom bres de datos sensoriales). De
otro lado, por qu dem onios debera ser verdadero en general
que las expresiones usadas al referirse a los datos sensoriales
deben ser precisas? L a dificultad que existe aqu reside en que
nunca se hace claro realm ente si Ayer contem pla el 'lenguaje
sobre datos sensoriales com o algo que ya existe y que usam os, o
si piensa en l com o un lenguaje m eram ente posible que podra,
en principio, inventarse; por esta razn nunca se sabe del todo lo
que se supone que se est considerando, o dnde buscar los
ejem plos. Pero esto tiene poca im portancia para el presente pro
psito; ya pensem os en un lenguaje existente o artificial, no existe
en ningn caso conexin necesaria entre la referencia a los datos
sensoriales y la precisin; los trm inos dasificatorios a usar po
dran ser extrem adam ente vagos y generales, por qu no jam s?
Es verdad presum iblem ente que la referencia a los datos sensoria
les no podra ser 'vaga en su aplicacin a los fenm enos' precisa
m ente en la m anera en que A yer sostiene que la referencia a las
'cosas m ateriales' debe serlo; pero entonces esto no es realm ente
una m anera de ser vaga. E incluso si lo hubiese sido, es, sin
em bargo, com pletam ente obvio que el evitar ta vaguedad no ga
rantizara precisin. Hay ms de una m anera de ser vaga.
As, pues, al resum en que hem os expuesto unas pginas ms
atrs podem os ahora aadir esto: no existe ninguna razn para de
cir que las expresiones usadas para referirnos a las 'cosas mate
riales' sean (en cuanto tales, intrnsecamente) vagas, y no existe ra
zn para suponer que las expresiones usadas para referirnos a los
'datos sensoriales seran (en cuanto tales, necesariamente) precisas.
 C oncluyo con algunas observaciones sobre parte del libro de
W arnock sobre B erk e le y 1. En este libro, con gran parte del cual
estoy generalm ente de acuerdo, Warnock se nos m uestra com o un
profesional relativam ente prudente; y naturalm ente escribi un
buen nm ero de aos despus de que lo hiciesen Price y A yer. A
pesar de todo, creo que est claro que algo va bastante mal,
puesto que va a parar a una dicotom a entre dos gneros de
enunciados, uno sobre 'id eas y otro sobre 'objetos m ateriales,
precisam ente del mismo gnero contra el que he argum entado
desde el principio. Indudablem ente lo que W arnock est inten*
tando hacer es p resentar una versin de la doctrina de Berkeley,
elim inando lo que considera com o errores y oscuridades innecesa
rios; es decir, no est planteando sus propios puntos de vista
explcitam ente. Con todo algunos de sus propios puntos de vista
aparecen en el curso de la discusin; y en cualquier caso argir
que contem pla su versin de la 'doctrina de Berkeley de una
m anera dem asiado indulgente. Todo transcurre sobre ruedas, no
existe positivam ente ningn engao; y, sin em bargo, al final su
cede que el nio ha sido tragado por el desage.
W arnock com ienza (en el pasaje que nos interesa) por intentar
explicar lo que B erkeley quiere decir, o al m enos lo que habra
querido decir, m ediante el dictum de que solam ente 'nuestras
propias ideas son inm ediatam ente percibidas. Por qu, para
com enzar, plantea B erkeley una objecin a observaciones coti
dianas tales com o que vem os sillas y arcos iris, omos diligencias
y voces, y olem os flores y queso? No se trata, dice W arnock, que
considere que tales observaciones no son nunca verdaderas; su
idea es que al decir tales cosas estam os hablando laxam ente 2.

1 W arnock, Berkeley, caps, 7-9.

1 De hecho Warnock deja en una considerable oscuridad el pumo de vista de
A unque no existe una gran dificultad en decir, por ejem plo, que
oigo una diligencia en la carretera, 'estrictam ente hablando' lo que
oigo efectivam ente es 'un sonido'. Y del mismo modo en otros
casos; nuestros juicios ordinarios de percepcin son siem pre l a
x o s, en el sentido de que van ms all de lo que efectivam ente
'percibim os', de que hacem os 'inferencias' o suposiciones.
El com entario de W arnock sobre esto es que com nm ente
hacem os, com o Berkeley dice, suposiciones y dam os por sentadas
cosas al decir (por ejem plo) lo que vem os; sin em bargo, cree que
Berkeley se equivoca al sostener que hacer esto es siem pre hablar
laxam ente. 'P uesto que para inform ar correctam ente de lo que
efectivam ente veo, me es suficiente limitar mi enunciado a lo que,
sobre la base de lo que veo en la ocasin presente, estoy autori
zado a decir; y, en buenas condiciones de observacin, estoy
ciertam ente autorizado a decir que veo un libro; y tam bin 'no
hacer suposiciones sobre lo que produce los ruidos que oigo
equivale a ser especialm ente cauto al decir lo que oigo; pero el
habla co rrecta no requiere que seam os siem pre tan cautos com o
nos sea posible. Es verdad que W arnock piensa que la pregunta
*Qu has visto de h echo?1 requiere que la persona que responde
sea m enos liberal con sus suposiciones, evidencia exterior, etc.,
que respecto a la pregunta 'Qu has visto?; pero no exige que
aqullas deban elim inarse totalm ente, y B erkeley se equivoca al
sugerir que esto es necesario 'estrictam ente'.
Sobre un punto al m enos, sin em bargo, se ha extraviado War
nock aqu. Ilustra la distincin entre 'v e r y 'ver efectivam ente'
m ediante el caso de un testigo en un interrogatorio, que ha reci
bido instrucciones estrictas de lim itar sus observaciones a lo que
vio efectivam ente; y concluye a partir de este ejem plo (nica
mente!) que decir lo que uno vio efectivam ente es siem pre re

Berkeley al intentar enunciarlo en una desconcertante variedad de casos. Adems

de decir que Berkeley est en contra de hablar 'laxamente', tambin lo presenta de
larde en larde en busca de la fidelidad, precisin, rigor y claridad: del uso
correcto de las palabras, del uso apropiado de las palabras, del uso de las palabras
que se ajustan totalmente a los hechos, que expresan no mas que aquello que
estamos autorizados a decir. Parece contemplar todo esto como lo mismo en
cierto sentido.
traerse un poco, ser un poco ms cauto, atenuar la afirmacin.
Pero, precisam ente, esto no es verdad en general; puede ser
precisam ente todo lo contrario. Podra com enzar, por ejem plo, por
d ecir que he visto una pequea m ota plateada y continuar di
ciendo que lo que he visto efectivam ente era una estrella. Podra
decir com o evidencia que he visto a un hom bre disparando una
escopeta, y decir a continuacin: L o he visto efectivam ente a l
com etiendo el crim en. E s decir (para expresarlo breve y aproxi
m adam ente), algunas veces puedo ver supuestam ente, o conside
rar que veo, ms de lo que efectivam ente veo, pero otras veces
m enos. W arnock est hipnotizado por el caso del testigo nervioso.
Antes de depositar algn peso sobre la palabra 'efectivam ente
hubiera sido aconsejable no slo que considerase una porcin
m ayor de ejem plos de su uso, sino que la com parase con frases
relacionadas, tales com o 'realm ente', 'de hecho, 'en efecto, 'como
cuestin de hecho.
Pero en cualquier caso, contina W arnock, Berkeley est in
teresado realm ente, no en la cuestin de lo que nosotros perci
bimos efectivam ente, sino en su propia cuestin, lo que percibi
mos inm ediatam ente. Sobre esto dice que 'la expresin no tiene
u so ordinario en absoluto, de m odo que B erkeley est autoriza
do perfectam ente, piensa, a usarla del m odo que desee. (E sto
en s mismo es dem asiado atrevido. 'Percibir inm ediatam en
te 1 puede no tener un significado claro; pero 'inm ediatam ente es
d e todas form as una palabra com pletam ente ordinaria cuyo sig
nificado ordinario tiene ciertam ente im plicaciones y asociacio
nes que, en realidad, el argum ento explota muy sustancial
m ente.) Bien, cm o usa Berkeley esta expresin? W arnock lo
explica com o sigue: 'Digo, por ejem plo, que veo un libro. Adm i
tam os que esto es decir una cosa perfectam ente correcta. Pero
con todo hay en esta situacin algo (no el libro) que es visto
inm ediatam ente. Puesto que, ya confrmen o no investigaciones
posteriores la afirm acin de que veo un libro, sea lo que fuere lo
que crea o sepa sobre lo que veo, y sea cual fuere lo que pudiera
ver, tocar u oler si me acerco m s, existe ahora en mi cam po
visual un cierto co ntorno coloreado o patrn de colores. Esto es
lo que veo in m ediatam ente... Esto es ms fundamental que el
libro mismo, en el sentido de que aunque pudiera ver inm ediata
mente este patrn de colores y, sin em bargo, no haber ningn
libro, no podra ver el libro ni nada en absoluto a menos que tales
contornos coloreados ocurriesen en mi cam po visual'.
P ero de veras introduce esto de m anera satisfactoria la expre
sin percibir inm ediatam ente'? Parece que lo que ha de decirse
que se ve inm ediatam ente' debe ser lo que est en mi 'campo vi
sual'. Pero esta ltima frase no est explicada en absoluto; no es
t el libro en mi campo visual? Y si la respuesta correcta a la pre
gunta de qu est en mi cam po visual debe ser, com o Warnock supo
ne, 'un contorno coloreado1, por qu debera suponerse adems que
esto es 'algo que no es el libro'? Sera con toda seguridad comple
tam ente propio y natural decir: 'E sta m ancha roja es el libro (cfr.
'Ese punto blanco es mi casa). Por ignorar el hecho de que a me
nudo puede decirse correctam ente que los contornos coloreados,
manchas de color, etc., son las cosas que vem os, Warnock se es
t deslizando aqu sigilosamente en esa dicotoma entre 'objetos ma
teriales' y entidades de algn otro gnero que es tan crucialmen-
te perniciosa. A dem s l mismo ha adm itido en diversos pasajes
anteriores que de las manchas de color, etc., puede decirse y se
dice que son vistas en un sentido perfectam ente ordinario y fami
liar; de m odo que por qu hem os de decir ahora que son vistas
inm ediatam ente, com o si requiriesen algn tratam iento especial?
L a exposicin de W arnock tom a a continuacin un nuevo giro.
H asta aqu, parece haber estado de acuerdo con los puntos de
vista de Berkeley hasta el punto de conceder que existen entida
des de alguna clase no 'cosas m ateriales' que son las que
'percibim os inm ediatam ente. Pero en los dos captulos siguien
tes adopta el m odo lingstico, intentando distinguir el gnero de
oracin que expresa un 'juicio de percepcin inm ediata'. Par
tiendo del dictum de Berkeley de que 1os sentidos no realizan
inferencias', Warnock se em barca en el proceso familiar de refi
nam iento y poda, con la intencin de llegar a la form a de asercin
idealm ente bsica y com pletam ente mnima. Con todo, el co
m ienzo es bastante malo, lo que revela que esta ya a medio
cam ino de la perdicin. Lo que est buscando, dice, es un gnero
d e asercin 'al hacer el cual no llevam os a cabo inferencias, o
(com o hem os sugerido que sera m ejor decir) no dem os nada por
sentado, no hagam os suposiciones. De la m anera que lo presenta,
es claro que est com etiendo el (ya) familiar error de suponer que
existe una especial fo rm a de palabras que cum plir este requisi
to, mientras que otras formas de palabras no. Pero sus propios ejem
plos sirven p ara m ostrar que esto es un error. C onsidrese, dice,
el enunciado, 'Oigo un coche. Este no es un enunciado mnimo,
dice, no es un enunciado de 'percepcin inm ediata, puesto que,
cuando yo hago este ju icio , el sonido que oigo me lleva 'a hacer
ciertas suposiciones, que investigaciones posteriores podran m os
trar que han sido err n eas. Pero de hecho la cuestin de si estoy
haciendo suposiciones que podran resultar errneas depende, no
de la forma de las palabras que uso, sino de las circunstancias en
las cuales estoy situado. L a situacin que W arnock evidente
m ente tiene presente es aquella en la que oigo un sonido sem e
jan te al de un coche, pero no tengo nada m s excepto este sonido
para continuar. Pero qu sucede si yo s que hay un coche
afuera? Q u sucede si puedo verlo efectivam ente, y quiz tam
bin tocarlo y olerlo? Q u 'suposicin hara entonces, si dijese,
'Oigo un co ch e? Q u 'investigacin posterior sera necesaria,
o incluso posible?3. H acer aparecer la forma de palabras 'Oigo un
c o c h e com o intrnsecam ente vulneralbe, al im plicar que su em i
sin puede solam ente basarse en la audicin de un sonido, es
poco menos que una estratagem a.
Por otra parte, W arnock condena tam bin com o no mnima la
form a de palabras 'Oigo una especie de r o n r o n e o s o b r e la base
de que et que dice esto est suponiendo que no lleva tapones en
las orejas; podra tratarse realm ente de un ruido muy fuerte que le
suene com o un ronroneo a causa de los tapones. Pero no se puede
decir seriam ente a alguien, 'P ero podras llevar tapones en las
o rejas siem pre que em ita esta form a de palabras; l no supone
necesariam ente que no los lleva, puede saber que no los lleva y la

1 Parte de la dificultad reside en que Warnock no deja nunca suficientemente

claro qu se da por supuesto o por sentado. Algunas veces parece tener en
mente hechas adicionales sobre la situacin presente, otras veces el resultado
de futuras investigaciones del hablante, otras la cuestin de lo que otros
observadores informaran. Pero, puede suponerse que todas esas cosas vienen a
ser lo mismo?
sugerencia de que podra suponerlo puede ser en s misma perfec
tam ente absurda. A unque W arnock insiste en que ni l ni Berke
ley tienen la intencin de arrojar dudas sobre los juicios que
hacem os ordinariam ente, de argum entar a favor de alguna clase
de escepticism o filosfico, este procedim iento de representar
form as de palabras com o vulnerables en general es, desde luego,
uno de los m ayores recursos m ediante los cuales han sido insi
nuadas com nm ente las tesis escpticas. D ecir, com o dice War
nock, que hacem os suposiciones y dam os las cosas por sentadas
siem pre que hacem os una asercin ordinaria, equivale a presentar
a las aserciones ordinarias con una apariencia de algn modo
g ratuita, y no vale que diga que l y B erkeley no intentan hacer
esto. Se podra aadir que W arnock intensifica sutilm ente este
aire de gratitud tom ando sus ejemplos de la esfera de la audicin.
De hecho, es muy a m enudo verdad que, guindonos por el
sonido, hacem os alguna clase de inferencia ai decir lo que omos,
y a m enudo es muy fcil ver cm o podram os equivocarnos. Pero
entonces ver no es, com o W arnock da por sentado calladam ente,
exactam ente igual a esto; puesto que es, caractersticam ente, por
la visin de la cosa por la que se resuelve la cuestin.
L o que W arnock est intentando realm ente hacer, sin em
bargo, es presentar una form a de palabras, no de la mxima
certeza, sino m nim am ente aventurada, m ediante el uso de las
cuales podam os siem pre arriesgar el cuello lo menos posible. Y al
final llega a la frm ula 'M e parece ahora com o s i...' com o
prefijo general que garantiza 'inm ediatez', m antiene al hablante
dentro de los lmites de 'sus propias ideas. La doctrina de
Berkeley de que los objetos m ateriales son 'colecciones de ideas
puede entonces ser presentada, piensa W arnock, con ropaje lin
gstico, com o la doctrina de que una oracin sobre un objeto
m aterial significa lo m ism o que una coleccin de oraciones apro
piadas indefinidam ente largas que com ience, 'Parece a ... com o
s i.... 'C ualquier enunciado sobre alguna cosa m aterial es real
m ente (puede ser analizado en) un conjunto indefinidam ente largo
d e enunciados sobre lo que parece, o en condiciones apropiadas
parecera, com o si el hablante, otras personas y Dios, estuviesen
oyendo, viendo, sintiendo, gustando, oliendo.
 A hora bien, W arnock, con bastante razn, encuentra esta ver
sin de las relaciones entre enunciados sobre 'cosas m ateriales y
enunciados sobre id e a s inaceptable. H ay en realidad algo ab
surdo en la dea de que todo lo que podem os hacer realm ente es
apilar ms y ms enunciados sobre la apariencia que tienen las
cosas; y si esto es lo que Berkeley quiere decir, entonces las
personas que dicen que no ha hecho justicia a la 'realidad de las
co sa s tienen la razn de su parte. Pero W arnock no lo deja ah;
contina diciendo que los enunciados sobre 'cosas m ateriales no
son lo m ism o que conjuntos de enunciados sobre cm o las cosas
aparecen los dos gneros de enunciados se relacionan del mis
mo modo que los veredictos con la evidencia, o al menos, dice, la
relacin es 'm uy sim ilar. 'E xiste una diferencia lgica esencial
entre discutir la evidencia y pronunciar veredictos una diferen
cia que no puede ser abolida por ninguna acum ulacin, por vasta
que sea, de evidencia, aun conclusiva... Sim ilarm ente existe una
diferencia lgica esencial entre decir qu apariencia tienen las
cosas y cm o son una diferencia que no puede ser abolida por
una acum ulacin cada vez m ayor de informes sobre la apariencia
de las co sas.'
Pero, en realidad, esta com paracin es com pletam ente desas
trosa. C laram ente conlleva el caer en una porcin de errores que
hem os mencionado ms arriba, en la idea, por ejemplo, de que los
enunciados sobre 'cosas m ateriales en cuanto tales, estn siem
pre, han de estar, basados sobre evidencia, y que existe otro
gnero particular de oracin cuya misin consiste en proporcionar
evidencia. Pero, com o hemos visto, el que tenga o no, o necesite,
evidencia para lo que digo no es cuestin que concierna al gnero
de oracin que em ito, sino a las circunstancias en las que estoy
situado; y si se produce o necesita evidencia, no existe ningn
gnero especial de oracin, ninguna form a de palabras que tenga
esa misin.
Pero la com paracin de W arnock lleva directam ente ju sto a la
clase de 'escepticismo' que l oficialmente est ansioso de evitar.
Pues los veredictos se dan, a la luz de la evidencia, por los jueces
o ju rad o s esto es, precisam ente por las personas que no son
testigos efectivos del asunto en cuestin . Pronunciar un veredicto
sobre la base de la evidencia es precisam ente pronunciarse sobre
una m ateria sobre la cual uno no es autoridad de prim era mano.
Decir que los enunciados sobre 'cosas m ateriales son, n gene
ral, sem ejantes a los veredictos es implicar que no estam os nunca,
que no podem os estar, en la m ejor posicin de hacerlos que,
por as decirlo, no existe la posibilidad de ser testigo ocular
de lo que ocurre en el 'm undo m aterial, solam ente podem os ob
tener evidencia. Pero presentar el caso de esta m anera es hacer
que parezca com pletam ente razonable sugerir que no podemos
nunca saber, que no podem os nunca estar seguros, de la verdad
de cualquier cosa que digamos sobre las 'cosas materiales'; puesto
que, despus de todo, parece que no tenem os m s que la eviden
cia para seguir adelante, no tenem os acceso directo a lo que
realm ente sucede, y los veredictos son notoriam ente falibles. Pero
realm ente, qu absurdo es sugerir que estoy pronunciando un
veredicto cuando digo lo que pasa ante mis propias narices! Es
precisam ente esta clase de com paracin la que causa el verdadero
dao.
A dem s, la representacin que W arnock hace de la situacin
pone las cosas patas arriba, a la vez que las distorsiona. Sus
enunciados de 'percepcin inm ediata, lejos de ser aquello de lo
que se avanza hacia enunciados ms ordinarios, son alcanzados
en realidad, y son alcanzados segn su propia explicacin, retro
cediendo desde los enunciados m s ordinarios, m ediante evasivas
ms crecientes. (Hay un tigre-m e parece que hay un tigre-me
parece ahora que hay un tigre-m e parece ahora com o si hubiese
un tigre.) Parece extraordinariam ente perverso presentar, como
aquello sobre lo que los enunciados ordinarios se basan, una
form a de palabras, form a de palabras que partiendo de un enun
ciado ordinario y, adem s, incorporndolo, lo m atiza y elude de
varias m aneras. Hay que llevar algo al plato antes de poder
com enzar a com er a su alrededor. No se trata, como el lenguaje
de W arnock sugiere, de que podam os poner fin a las evasivas si
existen buenas razones para avanzar correctam ente; el hecho es
q ue no com enzam os a dar evasivas a m enos que exista una razn
especial para hacerlo, algo un poco extrao y descolorido en la
situacin particular.
 Pero lo que es generalm ente errneo, y de la m ayor im portan'
cia en la argum entacin d e W arnock, es precisam ente que se ha
colocado (quiz se ha dejado conducir por Berkeley) en posicin
de tragarse la doctrina de los dos lenguajes tem poralm ente al
m enos, parece haberse tragado en el cam ino la doctrina de las
dos entidades. Y la cuestin resultante sobre cm o el lenguaje de
evidencia (el lenguaje de ideas) se relaciona con el lenguaje sobre
objetos m ateriales que intenta responder, es una pregunta que no
tiene respuesta, es una pregunta com pletam ente irreal. Lo princi
pal es no dejarse em baucar jam s hasta el punto de plantearla.
W arnock, pienso, pone an peor las cosas insistiendo en la fr
m ula particular, 'Parece com o s i...; pues esta frm ula est ya
pesadam ente cargada con las ideas de pasar un juicio, valorar la
evidencia, pronunciar veredictos provisionales. Pero ninguna otra
co sa funcionara m ejor com o una ram a de esta dicotom a com ple
tam ente falsa. L a buena poltica no es la que adopta W arnock de
intentar rem endarla un poco y hacerla m archar con propiedad;
precisam ente esto es lo que no puede hacerse. La buena poltica
es volver a un estadio muy anterior y desm antelar toda la doctrina
antes de que em prenda el vuelo.
 INDICE ANALITICO

Alucinacin, 56, 95, 96. Espejismo, 57, 59, 65.

Apariencia, y realidad, explicacin de E v id en cia, 130-131, 133-135, 140,
Ayer de, 104-108. 153-4.
Apariencias visuales, 37, 64. 'Exacto', 144.
A ppears' [(A)parece], 68-71. Existe, 95n.
Aristteles, 92.
Ayer, A. J., 41, 44, 45, 46, 55, 66, 141, Fantasmas, 51, 59, 117-8n.
I42n, 145-6, 147. 'Fiel', 144-5.
- sobre apariencia y realidad, 104-108.
- sobre el argumento de la ilusin, 56- Hechos empricos, concepcin de Aya-
58. de los, 88-9, 109, 111, 126-7, 141.
- sobre corregibilidad y verificacin, Heniclito, 41.
125-32, 136, 137. Hume, 44, 90.
- sobre datos sensoriales, 76-79, 80-84,
109-119, 123, 124. Incorregibilidad, 74, 124, 129-133, 140,
142.
Berkeley, 41, 44, 89-90, 147-150, 152, Ilusin, argumento de la, 43-4, 55, 56-
153, 155. 65, 66, 76-84 , 85-90.
'Bueno', 93, 97, 99, I02n. - argumento de la, evaluacin de Ayer
del, 85-90.
Campo visual, 150. - distinguida de delusin. 57-59.
Carnap, R., 127-131. - definicin de Price de la, 61-2.
Certeza, 48, 125, 135. Imgenes de espejo, 49, 56, 60, 64-5,
Color real, 93-94, 107-108. 81.
- manchas de, 150.
Kant, 90.
C om o'. 73-4, 100-102.
Conocimiento, teora del, 125-6, 141. Lenguaje, ordinario, 91-2,
- ordinario, concepcin de Ayer del,
Datos sensoriales, 42, 45, 46, 85-87, 85-6.
89-90, 106, 126-7, 129, I32n. 137, - de datos sensoriales, 127, 146.
145-6. - de objetos materiales, 127, 143, 155.
Definicin ostensiva, 138, 140n. 'L ike\ ver 'Como'.
Delusin, distinguida de ilusin, 56-60; Locke, 45, 48, 90.
ver tambin Percepciones. 'Looks' [Se ve. Tiene aspecto], 67, 69-
Descartes. 41, 49, 80n. 125. 75.

'Efectivamente', 148-9. Medicin, 144.

Engao, de los sentidos. 47, 48-51, 82. Monstruos, I38n.
Entraamiento, 137-140.
Escepticismo. 152, 153. O raciones, com probables em prica
Escolasticismo, 42, 43, 50. mente, 128-9.
- distinguidas de enunciados, 130-1,
141.
- observacionales, 128-9.
Percepcin, directa e indirecta, 42, 46,
48, 51-55,63,76, 111.
- inmediata, 147-151, 154.
- verbos de, diferentes sentidos de los,
109-124.
Percepciones, verdicas y delusivas,
76-84 , 85, 111.
- existencia] y cualitativamente delu
sivas, 104-108.
Percepciones sensoriales, 45, 48-49.
Perspectiva, 49, 56, 60, 62.
Pitcher, G. W 39.
Platn. 42, 125.
Preciso, 141-143, 144, 145-146.
Price, H. H ., 41, 46n, 47n, 61, 62,
76-79, 80, 81, 82, 90, llOn, 124-126,
147.
Procesos cerebrales, 77, 81, 92.
Proposiciones, explicacin de Ayer de
las, I30n.
Protocolos, 128.
'Real. 52n, 88, 91-96, 104, 106-108;
ver tambin Apariencia.
- como tiam brienta de sustantivo,
96-97.
- como 'palabra ajustadora', 100-102.
- com o 'palabra dimensional 98-100.
- como 'palabra de pantalones', 97-98.
Realismo, 43.
Realismo ingenuo, 47n.
Refraccin, 56, 57, 59, 60, 82.
Russell, conde, 44.
'S f m j tParece], 69, 70-72. 75, 155.
Sentidos, testimonio de los. 49.
Sueos, 49. 61, 74 , 79-80.
Superficies, 61-62, 121.
Tales. 43.
Universales, 42, 43n.
Urmson, J. O., 40.
'Vago', 142-144, 145-146.
'Ver com o, 115, 122-123.
Veredictos, 153-155.
'Verdico, 49, 56; ver tambin Percep
ciones.
Verificacin, directa, 129.
- conclusiva, 129, 135-140.
Visin, doble, 56, 110. 113-115, 119.
Warnock, G. J-, 41. 147-155.
Wittgenstein, 122.