Roj: STS 4829/2014 - ECLI:ES:TS:2014:4829

Id Cendoj: 28079120012014100769
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 227/2014
N de Resolucin: 689/2014
Procedimiento: RECURSO CASACIN
Ponente: JUAN RAMON BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Octubre de dos mil catorce.
En los recursos de casacin por quebrantamiento de forma, e infraccin de Ley que ante Nos penden,
interpuestos por Abel Manuel , Edemiro Constantino , Olegario Ignacio , Ildefonso Teodosio ,
Dionisio Vidal , Eloy Ildefonso , Cipriano Oscar , Geronimo Leandro , Gerardo Franco , Franco
Hermenegildo , Lorenzo Leandro , Placido Fermin , Isaac Norberto , Bernardino Isaac , Eladio
Marcelino , Alfredo Silvio , Ramon Olegario Samuel Olegario , Edemiro Nemesio , Santos Vidal
, contra sentencia dictada por la Audiencia Nacional, Sala de lo Penal, Seccin Cuarta, que conden a los
acusados como autores penalmente responsables de un delito contra la salud pblica; los componentes de
la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la deliberacin y
Fallo, bajo la Presidencia del Primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Juan Ramon Berdugo
Gomez de la Torre, siendo tambin parte el Ministerio Fiscal, y dichos recurrentes representados por los
Procuradores Sres. Echevarra Torroba, Sainz Baranda, Garnica Monto, Cervigon Ruckauer, Arauz de Robles
Villabon, Martn Mrquez, Garca Abascal, Garca Guardia, Gonzlez Rivero, Mera Gonzlez y Snchez Nieto.
I. ANTECEDENTES
Primero.- El Juzgado Central de Instruccin nmero 5 de Madrid, instruy sumario con el nmero 2
de 2012, contra Abel Manuel , Edemiro Constantino , Olegario Ignacio , Ildefonso Teodosio , Dionisio
Vidal , Eloy Ildefonso , Cipriano Oscar , Geronimo Leandro , Gerardo Franco , Franco Hermenegildo ,
Lorenzo Leandro , Placido Fermin , Isaac Norberto , Bernardino Isaac , Eladio Marcelino , Alfredo Silvio
, Ramon Olegario Samuel Olegario , Edemiro Nemesio , Santos Vidal , y otros, y una vez concluso lo
remiti a la Sala Penal de la Audiencia Nacional, cuya Seccin Cuarta, con fecha 16 de diciembre de 2013,
dict sentencia , que contiene los siguientes:
HECHOS PROBADOS: PRIMERO.- Lnea de investigacin, grupos desarticulados y acusados que
estn siendo enjuiciados por los distintos hechos investigados.
El da 6 de febrero de 2012 se incoaron las Diligencias Previas n 14/12 del Juzgado Central de
Instruccin n 5, para proseguir las investigaciones que venan desarrollndose desde haca casi dos aos
y que dieron lugar a la desarticulacin de varias redes estructuradas de personas dedicadas a la ilegal
importacin de hachs desde Marruecos hasta Espaa.
Entre las personas investigadas estn los acusados Ramon Olegario , Gerardo Franco , Edemiro
Constantino , Abel Manuel , Victorino Jenaro , Edemiro Nemesio , Franco Hermenegildo , Isaac
Norberto , Manuel Jacinto , Candido Oscar , Olegario Ignacio , Alfredo Silvio , Cipriano Oscar , Eladio
Marcelino , Eloy Ildefonso , Dionisio Vidal , Lorenzo Leandro , Geronimo Leandro , Ildefonso Teodosio ,
Santos Vidal , Samuel Olegario , Eliseo Rogelio , Baldomero Federico , Victoriano Gumersindo , Simon
Secundino , Manuel Urbano , Joaquin Teodoro , Leon Joaquin , Alonso Franco , Lucio Feliciano , Placido
Fermin , Bernardino Isaac y Vicente Salvador , adems de otros que no nombramos por no afectarles
esta resolucin, uno de los cuales ostenta, para los funcionarios policiales investigadores y para el Ministerio
Fiscal, la condicin de jefe o responsable de una de las redes desmanteladas, concretamente la dedicada

1
al transporte del hachs por va martima. Tales personas no nombradas, al colocarse voluntariamente en
situacin de paradero desconocido, han sido declaradas en rebelda.
Dichas Diligencias Previas n 14/12 del Juzgado Central de Instruccin n 5 tienen su origen en
sucesivos desgloses, acumulaciones e inhibiciones de Diligencias anteriores, provenientes de varios Juzgados
de Instruccin, como seguidamente researemos. 1.- El da 21 de mayo de 2009 se incoaron las Diligencias
Previas n 2114/09 por el Juzgado de Instruccin n 4 de Marbella, para investigar las actividades de
varios ciudadanos britnicos dedicados a transportar droga desde Marruecos a Reino Unido, utilizando una
infraestructura ubicada en Andaluca. 2.- De aquellas Diligencias Previas n 2114/09 fueron desglosadas
determinadas actuaciones relacionadas con las actividades desarrolladas por el all investigado llamado
Lazaro Saturnino , que dieron lugar a la incoacin, el da 15 de enero de 2010, de las Diligencias Previas
n 113/10 del propio Juzgado de Instruccin n 4 de Marbella. 3.- De esas Diligencias Previas n 113/10
fueron a su vez desglosadas determinadas investigaciones referentes al investigado Avelino Raimundo , que
se hallaba privado de libertad en el Centro Penitenciario de Puerto de Santa Mara por otro procedimiento
penal en el que figuraba imputado, con los tambin investigados Calixto Urbano , conocido por " Bucanero
", y los conocidos como " Zapatones " y " Ganso "; desglose que dio lugar a la incoacin, el da 12 de
noviembre de 2010, de las Diligencias Previas n 5373/10 del mismo Juzgado de Instruccin n 4 de Marbella.
4.- En el nuevo procedimiento prosiguieron las actuaciones de comprobacin de hechos presuntamente
delictivos, hasta que en febrero de 2011 los funcionarios policiales actuantes informaron que un investigado
al que conocan por " Zapatones " se trataba de Felix Joaquin , con domicilio, como Avelino Raimundo ,
en Sanlcar de Barrameda (Cdiz), quien con el investigado ya mencionado conocido como " Bucanero ",
estaban preparando la introduccin por las costas espaolas de una partida de estupefacientes procedente
de Marruecos, a travs de una embarcacin semirrgida. 5.- Ello determin que el da 18 de febrero de 2011
el Juzgado de Instruccin n 4 de Marbella dictara auto de inhibicin en favor del Juzgado Decano de los
de Sanlcar de Barrameda, atendiendo al lugar de posible salida y custodia de la embarcacin semirrgida
encargada de trasladar la droga desde Marruecos. 6.- Las actuaciones remitidas fueron repartidas al Juzgado
de Instruccin n 3 de Sanlcar de Barrameda, que el da 1 de marzo de 2011 dict auto de incoacin de
las Diligencias Previas n 212/11. 7.- A estas Diligencias Previas n 212/11 se acumularon el da 14 de
agosto de 2011 las actuaciones que dieron lugar a la formacin de la Pieza Separada n 5 de las Diligencias
Previas n 977/10 del Juzgado de Instruccin n 2 de Oviedo, iniciadas en virtud de denuncia del Ministerio
Fiscal e inhibidas el da 5 de septiembre de 2011 a Sanlcar de Barrameda ante la coincidencia de personas
investigadas ( Ildefonso Teodosio , Santos Vidal , Samuel Olegario , Eliseo Rogelio , Alfredo Silvio y
Ivan Isidoro ) en dicha pieza y de hechos objeto de comprobacin, relacionados con el narcotrfico desde la
costa marroqu; asimismo se acumularon el da 4 de octubre de 2011 las Diligencias Previas n 955/11 del
propio Juzgado de Instruccin n 3 de Sanlcar de Barrameda, en las que se investig la posible comisin
de un delito de tenencia ilcita de armas, supuestamente cometido por dos de los investigados. 8.- Y el da
23 de enero de 2012 el Juzgado de Instruccin n 3 de Sanlcar de Barrameda dict auto de inhibicin a los
Juzgados Centrales de Instruccin, correspondiendo por reparto al n 5, dando lugar a la incoacin el 6 de
febrero de 2012 de las Diligencias Previas n 14/12, donde concluy la fase de investigacin, transformndose
en el Sumario n 2/2012.
Entre los investigados que aqu se han enjuiciado, ha podido constatarse que doce se encuentran
integrados, con mayor o menor grado de intensidad, en una red estructurada dedicada al transporte de hachs
procedente de Marruecos hasta la costa espaola, con destino a su distribucin y venta. Tales acusados, entre
los que no se encuentra el lder de la red, son Ramon Olegario , Placido Fermin , Edemiro Constantino ,
Franco Hermenegildo , Dionisio Vidal , Abel Manuel , Gerardo Franco , Bernardino Isaac , Isaac Norberto ,
Victorino Jenaro , Geronimo Leandro y Manuel Jacinto , todos mayores de edad y sin antecedentes penales,
excepto Edemiro Constantino , Dionisio Vidal y Abel Manuel , que s los tienen a los efectos de reincidencia.
Tambin entre los dems investigados que han podido ser juzgados, se ha acreditado que otros dos
pertenecen, con diferente grado de implicacin, a otra red estructurada, esta vez dedicada al suministro
de hachs desde Marruecos. En tal red se hallan integrados los acusados Alfredo Silvio y Olegario
Ignacio , mayores de edad, con antecedentes penales el primero, que adems ostenta labores de jefatura
y responsabilidad, y sin antecedentes penales el segundo, quedando fuera del juicio al menos un tercero,
por hallarse declarado en rebelda, el cual ejerce funciones muy cercanas al referido responsable, al ser una
persona de su mxima confianza.
En cambio, existen otros acusados, llamados Ildefonso Teodosio , Santos Vidal , Samuel Olegario
, Edemiro Nemesio , Cipriano Oscar , Eloy Ildefonso , Lorenzo Leandro y Eladio Marcelino , mayores

2
de edad y sin antecedentes penales, excepto este ltimo, que s los tiene, que aun participando en las actos
sujetos a comprobacin, no existe plena constancia de que pertenezcan a red estructurada alguna.
Por ltimo, los restantes implicados que no han sido nombrados en los tres prrafos anteriores, no ha
quedado acreditado que hayan intervenido en los hechos constitutivos de delito que han sido juzgados.
SEGUNDO.- Precedentes y preparativos de la operacin de importacin de cocana enjuiciada.
La operacin de importacin de hachs que determin la detencin de los implicados y la parcial
incautacin de la droga importada, transportada y descargada, que sucedi el da 8 de septiembre de 2011,
vino precedida de determinados actos de preparacin y puesta a punto de embarcaciones, as como de un
intento de alijo que no lleg a prosperar. De forma cronolgica, destacamos como hitos ms significativos
los siguientes:
A) Desde el mes de marzo de 2011 comenzaron a sucederse los contactos del acusado Ramon Olegario
, que se haca llamar " Olegario Urbano " y que era conocido por " Chapas " por los investigadores, debido
a su acento distinto del resto de los investigados, con el acusado declarado en rebelda conocido por " Orejas
" y " Zurdo ", tendentes a la puesta a disposicin por el primero, que era acompaado normalmente por su
cuado Placido Fermin , de una embarcacin a travs de la cual " Zurdo " pudiera planificar el transporte
de grandes cantidades de hachs procedente de Marruecos y con destino a nuestro pas.
B) Durante el mes de abril se detectan los contactos del acusado en situacin de rebelda
supuestamente lder de la red estructurada que se encargara del traslado de la droga, con el acusado
Bernardino Isaac , al que algunos llamaban " Blas Ezequias ", que reclamaba al primero una gran
embarcacin para traer desde Marruecos gran cantidad de hachs, que Bernardino Isaac podra conseguir
de suministradores a los que conoca, participando en los preparativos de la importacin el acusado Gerardo
Franco , conocido por " Pelos ", que actuaba de correa de transmisin de " Zurdo ", no pudindose descartar
que el da 24 de dicho mes se llevara a cabo un alijo de droga.
C) En el mes de mayo se ultimaron los detalles de un alijo, que se hara con la embarcacin propiedad
de Ramon Olegario , que estaba reparndose, manteniendo contactos Bernardino Isaac con los proveedores
marroques que facilitaran la disponibilidad del hachs objeto de la importacin.
D) En el mes de junio prosiguieron las conversaciones entre los acusados mencionados para proceder
al envo de la embarcacin de Ramon Olegario a la costa marroqu y traer la droga que se encargara de
negociar Bernardino Isaac , apareciendo en escena un nuevo suministrador de la droga, llamado Edemiro
Constantino , tambin conocido por " Cabezon ". ste recibi de " Zurdo " el encargo de tranquilizar a
Ramon Olegario , que mostraba signos de nerviosismo al comprobar que la operacin de alijo se retrasaba y
l, como financiador, no obtena los resultados prometidos. Edemiro Constantino consigui sus propsitos,
explicando a Ramon Olegario que haba que esperar a que disminuyera la vigilancia en el lado marroqu,
una vez que el Monarca de Marruecos terminara la visita que haca al lugar de donde saldra la droga a
transportar, aadiendo Edemiro Constantino que dispona de la cantidad de 5.000 kilos de hachs que quera
transportar a Espaa. Entretanto, " Zurdo " se puso en contacto con el acusado Abel Manuel , conocido
por los investigadores como " Cachas " antes de saberse su real identidad, al cual le fue encomendada la
recepcin de la embarcacin una vez producido el alijo de la droga, para lo cual dispona de una nave en la
zona de Coria del Ro (Sevilla).
E) En el mes de julio siguen producindose los contactos y reuniones entre los sujetos implicados en el
negocio ilegal en ciernes, e iba aumentando el nerviosismo e indignacin de Ramon Olegario por el retraso
en el inicio de la operacin que se preparaba. Para limar asperezas, Edemiro Constantino concert una
reunin entre Ramon Olegario y su primo Placido Fermin , por un lado, y el acusado al que denominamos "
Zurdo " que est en rebelda, que tuvo lugar en la tarde del 22 de julio en la cafetera del Hospital Comarcal
de Sanlcar de Barrameda.
Fue en una parada que hicieron Ramon Olegario y Placido Fermin en un descampado cercano, una
vez finalizado aquel encuentro, donde sucedieron los hechos relativos a la incautacin de dos armas de fuego
cortas a que aludiremos ms adelante.
F) En el mes de agosto finalmente comenz a ejecutarse el ilcito transporte de droga que se haba
planificado, con una embarcacin semirrgida de 12 metros de eslora que llevaba tres motores de 250
caballos cada uno, tripulada por los acusados Victorino Jenaro y Edemiro Nemesio . Sin embargo, no
pudieron culminar sus propsitos, ya que dicho medio de transporte se averi, siendo localizada a la deriva
por el Servicio Martimo de la Guardia Civil sobre las 11:15 horas del da 8 de agosto de 2011, y siendo

3
trasladada al puerto de Cdiz, donde qued depositada hasta que das despus fue recuperada por su titular
registral, que era el primero de los acusados ltimamente nombrados, a pesar de haberse adquirido con
dinero de Ramon Olegario . Aquellos tripulantes no fueron detenidos, pues ninguna droga se les intervino, al
haberse desprendido de ella ante la imposibilidad de su transporte. Pero s fueron sancionados debido a las
irregularidades de orden administrativo que presentaba la embarcacin, consistentes en carecer de sistema de
seguridad, de bengala de socorro y chalecos salvavidas, de extintores, anclas y bocina, de seguro obligatorio
de embarcaciones, adems de navegar sin estar matriculada la embarcacin.
Este contratiempo supuso aumentar los recelos de los planificadores del transporte e importacin de
la droga, que decidieron cambiar de lneas telefnicas y no usar de nuevo la embarcacin que result con
averas, por el temor a estar controlada por la Guardia Civil. A tal efecto, la antigua embarcacin fue depositada
en una nave que el acusado Franco Hermenegildo tena alquilada en el Camino de la Casa de Las Piedras
de Sanlcar de Barrameda, en tanto que Edemiro Constantino adquiri una nueva embarcacin en Portugal,
a la que decidieron instalar dos de los potentes motores de 250 caballos que tena la malograda embarcacin
de Ramon Olegario , que representara su contribucin econmica o participacin en la nueva operacin en
curso. A partir de entonces se suceden las vigilancias y seguimientos de los implicados, partiendo del control
de la nave que tena arrendada Franco Hermenegildo , en cuyo interior se reparaban las embarcaciones.
As, el 17 de agosto de 2011, sobre las 18:50 horas se observ la llegada a la rampa del embarcadero de
Bajo de Gua del vehculo todo terreno Kia Sportage con matrcula ....-TWF (del que figura como propietaria
Tania Eulalia , pareja de Franco Hermenegildo ), con tres ocupantes, que eran Gerardo Franco , Isaac
Norberto y un tercero no identificado, portando un remolque sin matrcula, que llevaba una embarcacin de
recreo con matrcula ....-KO-....-....-.... en la zona de babor y ....-KO-....-....-.... en la zona de estribor, escritas
a mano en folios de papel blanco y pegadas a ambos costados de la embarcacin. sta era de la marca
Shiren modelo 595 Pesca, color blanco con adornos azules, con un motor Yamaha de 100 caballos (figura en
Capitana Martima con el nombre de " DIRECCION000 " y como propietario Victorino Jenaro ). Echaron
la embarcacin al agua para probar el motor y transcurridos unos quince minutos sacaron la embarcacin a
tierra y el todo terreno Kia modelo Sportage qued embarrancado en la arena. A las 20:00 horas lleg Franco
Hermenegildo en una motocicleta Yamaha modelo FZS-600 con matrcula ....-KGP (figura como propietario
Franco Hermenegildo ), el cual ayud a sacar la embarcacin y una vez conseguido se alej de la zona
en direccin centro ciudad. A las 20:30 horas la embarcacin sali de la zona y tras atravesar la ciudad se
dirigi a la carretera de Sanlcar-Jerez; en el transcurso del recorrido Franco Hermenegildo se incorpor y
fue detrs de la embarcacin en la mencionada motocicleta, se introducen en el Camino de la Casa de las
Piedras y a unos trescientos metros maniobraron para meter la embarcacin marcha atrs en una nave, de lo
que se ocuparon Franco Hermenegildo y los tres ocupantes de la embarcacin. En dicha nave industrial se
incautara la embarcacin durante su posterior registro de fecha 15 de septiembre de 2011.
El da 18 de agosto se realizaron, a las 15:00 horas, unas pesquisas sobre la nave donde el da
anterior se introdujo la embarcacin " DIRECCION000 ". Se averigu que perteneca a Javier Dionisio ,
encontrndose alquilada a nombre de GYM Radical SLU, propiedad de Franco Hermenegildo . Tiene acceso
tanto por la carretera A-480, autova de Sanlcar procedente de Jerez, como por la calle Camino de la Casa
de las Piedras. Tiene una valla perimetral de fcil acceso tanto por la parte principal como por la parte trasera,
siendo la puerta de acceso principal la normalmente utilizada para la entrada y salida de vehculos y personas.
El da 19 de agosto, sobre las 12:20 horas, se observ en la nombrada nave cmo un camin trailer con
plataforma maniobr para entrar en la misma. Se trataba del camin Renault 480-18T matrcula FO-....-FF ,
que figura a nombre de Enrique German . A las 14:00 horas el camin sali a la carretera con una lancha
tipo zdiac en la plataforma. A las 14:40 horas el camin lleg a la altura de Las Cabezas de San Juan; en un
cruce se le acerca un vehculo todo terreno negro de la marca Chevrolet Captiva con matrcula ....-BHN ; a
las 14:50 horas el camin, siguiendo detrs del todo terreno, toma la carretera de Espera (SE-5209) y en el
kilmetro 8 se para junto a unas naves y cobertizos. A las 15:00 horas el camin entra en una parcela en la
que hay un gran cobertizo metlico, a cuya parcela la rodea un vallado de malla metlica y lona color marrn.
El da 24 de agosto se mont en los alrededores de la nave otro dispositivo de vigilancia y seguimiento.
Sobre las 12:00 horas lleg al lugar el vehculo marca Daewoo Lanos de color blanco con matrcula ....-TNZ
(que figura a nombre de Rosana Ofelia ), del que se apean Gerardo Franco y Isaac Norberto (conocido por "
Rana " y esposo de la titular registral del mencionado vehculo). Ambos se introdujeron en la nave, realizando
trabajos en la misma, siempre con el cuidado de dejar la puerta de acceso semi cerrada, con el fin de que nadie
les pudiera ver desde el exterior, si bien se pudo observar que parte de dicha actividad es la de soldaduras de
hierros, pues la realizan en el exterior de la nave, debido a las chispas de las soldaduras. A las 14:20 horas

4
lleg a la nave el vehculo Seat Ibiza con matrcula ....-PJJ de color blanco (perteneciente a la empresa de
alquiler Goldcar Spain S.L.), conducido por el acusado en rebelda al que la acusacin atribuye la jefatura de la
red de transporte de la droga. A las 14:35 horas, el mencionado vehculo con su nico ocupante abandona el
lugar, quedndose las dos personas que seguan trabajando en el interior de la nave. Nuevamente a las 15:15
horas hace su aparicin en la nave el Seat Ibiza blanco, conducido por el acusado rebelde, que se meti en
el interior de la nave con dos bolsas blancas de plstico, abandonando el lugar a las 16:00 horas. A las 16:30
horas, las dos personas que trabajaban en el interior de la nave salieron de la misma, asegurndose de cerrar
la puerta con llave, para despus meterse en el Daewoo Lanos y marcharse del lugar en direccin hacia la
localidad de Sanlcar de Barrameda, introducindose en una gasolinera situada a unos 200 metros de la nave;
se aproximaron a un surtidor y tras la apertura del maletero llenaron diversas petacas de gasolina, situadas
en el interior del maletero, as como otras situadas en la parte trasera de los sillones. Una vez abonado en
caja el importe del carburante, con el referido vehculo volvieron a la nave, donde descargaron las patacas
llenas de gasolina, por un total de ocho, introduciendo nuevas petacas vacas en el automvil y realizando la
misma operacin de llenado, pero en otra gasolinera diferente de la anterior. Tras hacer un nuevo viaje a la
nave, efectuaron una tercera visita con el mismo fin a otra gasolinera diferente de las dos anteriores. Sobre las
19:30 horas, tras realizar los tres viajes para llenado de ocho petacas en tres gasolineras distintas, cerraron
la nave y se ausentaron del lugar.
TERCERO.- Incautacin el da 8 de septiembre de 2011 de una parte de la droga importada.
Finalmente, los dirigentes del grupo importador y transportista espaol y del grupo proveedor de origen
marroqu concertaron una nueva operacin de trasbordo de 63 fardos de hachs, que se correspondan con
unos 1.900 kilogramos de la referida sustancia, desde aguas internacionales frente a Marruecos hasta las
costas espaolas, planificando el transporte para los das 7 y 8 de septiembre de 2011.
Pero das antes, concretamente el da 3 de septiembre de 2011 por la tarde, la embarcacin semirrgida
de unos 9 metros de eslora y provista de dos motores fueraborda de 250 caballos de vapor cada uno que iba a
transportar la droga, es trasladada por carretera desde la nave industrial ubicada en Sanlcar de Barrameda,
entre la autova de Sanlcar procedente de Jerez, carretera A-480, y la calle Camino de la Casa de las Piedras,
alquilada a nombre de GYM Radical SLU, perteneciente al acusado Franco Hermenegildo , hasta otra nave
situada en la zona de Coria del Ro. En la introduccin de la embarcacin desde la nave hasta el camin que
la traslad intervinieron los acusados Franco Hermenegildo , Bernardino Isaac , Isaac Norberto , Gerardo
Franco , Victorino Jenaro , Manuel Jacinto y Candido Oscar . Este ltimo lo hizo de modo episdico y
circunstancial, pues fue llamado por su jefe para que aplicara sus conocimientos como experto en gras en
la carga de la embarcacin al camin que la transport a la nave que tena en la zona riberea el acusado
Dionisio Vidal . Precisamente, una vez que la infraestructura del transporte estuvo dispuesta, es decir, con la
embarcacin en Coria del Ro y la gasolina preparada, tuvo relevancia la actuacin de los acusados residentes
en la mencionada localidad, siendo Dionisio Vidal , conocido por " Nota ", el encargado de la ocultacin
en una nave de su propiedad, y siendo Abel Manuel el encargado de preparar el dispositivo de descarga
de la droga.
A las 3 de la madrugada del da 7 de septiembre de 2011 dicha embarcacin abandon el ro
Guadalquivir y se adentr en alta mar, siendo tripulada por los acusados Victorino Jenaro y Geronimo
Leandro . Una vez producido el trasbordo de la droga en aguas internacionales, la embarcacin regres a
la desembocadura del ro Guadalquivir, donde es detectada por los funcionarios actuantes sobre la 1 de la
madrugada del da 8 de septiembre, subiendo por el cauce del ro con cinco tripulantes, es decir, tres ms
de los existentes cuando parti el da antes. Sobre las 4 de la madrugada se materializ el desembarco de la
droga al tocar la embarcacin la costa en la ribera del ro Guadalquivir, a la altura de la localidad de Isla Mayor.
La droga fue alijada a dos vehculos, que rpidamente se dieron a la fuga al intervenir las fuerzas policiales,
en tanto que la embarcacin desde la que fue trasvasada abandon el lugar con tres de sus tripulantes, que
eran Victorino Jenaro , Geronimo Leandro y Olegario Ignacio , quienes en el primer cao ocultaron la
embarcacin y la abandonaron, huyendo del lugar por la orilla en direccin hacia Coria del Ro.
Entretanto, uno de los vehculos a los que se descarg la droga y se marcharon del lugar del alijo no ha
podido ser localizado. Pero el segundo en la huida sufri un accidente y qued semihundido y con daos en
un canal. Se trata del vehculo furgoneta de color azul de la marca Fiat modelo Scudo Combi y con matrcula
TA-....-TP , conducido por el acusado Cipriano Oscar , que lo conduca y logr huir del lugar, aunque con
heridas debido al accidente que tuvo. En el interior de dicho vehculo fueron hallados 37 fardos de hachs,
con un peso de 1.083.434 gramos (valorado en 1.509.223,562 euros), as como el D.N.I. de su conductor
habitual y titular, ya nombrado.

5
 El dispositivo policial de tierra, en las proximidades del punto de alijo e inmediatamente despus de
producirse ste, detuvieron al acusado Eladio Marcelino , que haba ayudado en la descarga de la droga, el
cual estaba oculto entre unos matorrales y llam a los funcionarios policiales al confundir uno de los vehculos
oficiales camuflados con otro de los importadores de la droga, estando el nombrado acusado mojado, con
arena en la ropa y desprendiendo un fuerte olor a gasolina, adems de otro implicado que no est siendo
juzgado por encontrarse en paradero desconocido.
Otros miembros de la fuerza actuante se dirigieron al cortijo cercano al lugar del alijo del hachs
intervenido y al lugar donde la furgoneta incautada tuvo el accidente. Dicho cortijo es propiedad del acusado
Abel Manuel , donde con su anuencia iba a esconderse la embarcacin transportadora una vez descargada
la droga, as como sus tripulantes. Pero antes de llegar se cruzaron con el acusado Eloy Ildefonso , que
haba realizado tareas de vigilancia y de ayuda en la descarga y haba salido de unos matorrales, el cual al
ver el vehculo corri hacia el referido cortijo, procedindose a su detencin e incautacin de 15,60 euros,
comprobndose que estaba mojado, con arena en la ropa y con olor a gasolina. Su vehculo, de la marca
Mercedes modelo C 250 TD con matrcula ....-KNT , fue intervenido junto al cortijo; al igual que el vehculo
de la marca Renault Megane con matrcula ....-XPY , alquilado a la empresa Goldcar Spain por el tambin
acusado Gerardo Franco , quien fue hallado escondido entre unos arrozales, incautndosele los 1.875 euros
que llevaba consigo, habiendo manifestado voluntariamente que haba trado al lugar del alijo a dos jvenes
de Sanlcar para ayudarle en las tareas de vigilancia, por lo que se extrem la observacin en tierra para
localizar a ambos individuos.
Con anterioridad, Eloy Ildefonso haba manifestado a los funcionarios que procedieron a su detencin
que mantena comunicacin telefnica con su cuado Dionisio Vidal , el cual se encontraba en las
inmediaciones del lugar, puesto que de las conversaciones interceptadas se aprecia cmo mantena informado
de lo que iba sucediendo al rebelde supuesto responsable de la infraestructura de transporte desarticulada.
De igual forma, tambin era puntualmente informado de los sucesos que acontecan el responsable de la red
de suministro asimismo desbaratada, el acusado Alfredo Silvio , en este caso a travs de las constantes
comunicaciones que le remita su persona de confianza, que no ha podido ser enjuiciado por hallarse fugado,
interesndose especialmente Alfredo Silvio por la situacin y paradero de su representante en la embarcacin
que trajo la droga, que era el acusado Olegario Ignacio , a quien llaman " Pesetero ".
El propietario de la furgoneta azul con matrcula TA-....-TP , que haba sido incautada cargada de
fardos de hachs, el ya mencionado Cipriano Oscar , se person en el acuartelamiento de la Guardia Civil de
Isla Mayor sobre las 9 horas del da 8 de septiembre de 2011, con aspecto de haber sufrido un accidente, con
golpes en la mejilla, en un ojo y en las costillas, donde se le observ en la zona torcica una marca similar
a un volante, pretendiendo denunciar un secuestro y el robo de su vehculo, como estratagema para desviar
responsabilidades en otros, lo que no consigui ante la falta de crdito de su inslita versin.
Asimismo, en horas de la maana del referido da 8 de septiembre fueron detenidos los tres tripulantes
de la embarcacin, que la haban ocultado con vegetacin en un canal cercano y huyeron despus a pie hacia
Coria del Ro, siendo stos Victorino Jenaro , Geronimo Leandro y Olegario Ignacio , quienes se personaron
en el bar "Sonidos" de Isla Mayor mojados, con arena en la ropa y desprendiendo olor a gasolina. Al primero se
le intervinieron 139,45 euros y al tercero 105,60 euros. Ninguno ofreci una explicacin razonable del motivo
de su presencia en el bar y no justificaron el porqu se hallaban con el aspecto desaliado descrito.
Y por fin, en la zona de la descarga de la droga, la Guardia Civil intercept a los acusados Lorenzo
Leandro y Manuel Jacinto , que salieron de unos arrozales de la zona y que, junto con Gerardo Franco ,
desempeaban labores de vigilancia para el buen fin del alijo de hachs, los cuales iban mojados y con arena
en el cuerpo, siendo ambos los jvenes de Sanlcar a que haba aludido Gerardo Franco en el momento
de la detencin de ste como las personas que le ayudaban en tales tareas de vigilancia. Al primero de los
nombrados se le intervinieron 37,43 euros. Un vecino del lugar encontr mas tarde, en un lateral del nombrado
cortijo cercano al lugar del alijo, tres mochilas con efectos personales y ropas correspondientes a otros tantos
sujetos. Una de las mochilas contena el D.N.I., la tarjeta sanitaria y una tarjeta de dbito de Manuel Jacinto
, y en otra se hall un detector de radiofrecuencia y un presupuesto de la empresa Ideal Publicidad en el que
figuraba como cliente el establecimiento JJCaf, negocio que explotaba y trabajaba Lorenzo Leandro .
En el momento de las detenciones, a Edemiro Constantino se le intervinieron 502,25 euros y a Abel
Manuel 50 euros. Y en el domicilio de Dionisio Vidal , se incaut la cantidad de 1.650 euros. Sumas que,
como las anteriormente reseadas a otros acusados, provienen de sus ilcitas actividades.
CUARTO.- Hechos acaecidos con posterioridad a la aprehensin de la droga.

6
 A) Ya hemos mencionado que no toda la droga alijada el da 8 de septiembre de 2011 fue incautada,
puesto que slo fue intervenida la que llevaba en su huida la furgoneta de la marca Fiat modelo Scudo Combi
de color azul con matrcula TA-....-TP siniestrada, en tanto que otra parte del hachs descargado se introdujo
en Espaa mediante su transporte por un turismo que pudo zafarse de la presencia policial y del que se
desconoce ms datos.
Precisamente para pedir y ajustar cuentas de dicha droga no aprehendida, y como quiera que el
supuesto responsable de la red transportista de la droga -que no est siendo enjuiciado- se haba escondido en
casa de Franco Hermenegildo para evitar posibles represalias, el acusado Alfredo Silvio , como responsable
de la red estructurada dedicada al suministro de hachs adquirido en Marruecos, organiz un viaje el da 13
de septiembre de 2011 desde Algeciras hasta la zona de Coria del Ro, provincia de Sevilla, acompaado
de varias personas, algunas de las cuales saban los motivos de su visita y otras no se ha acreditado que
los conocieran.
La razn del viaje estribaba en pedir inicialmente explicaciones a los acusados Dionisio Vidal y Abel
Manuel de lo que haba ocurrido y exigirles la devolucin de los fardos con droga que haban escapado del
control policial.
Los acusados que estaban al tanto de las pretensiones de Alfredo Silvio eran su lugarteniente (al
que no afecta esta resolucin por hallarse declarado en rebelda), adems de Ildefonso Teodosio , Samuel
Olegario y Santos Vidal , personas que comenzaron a ser investigadas en Oviedo y que ostentan el papel
de intermediarios entre los suministradores de la droga y la red transportadora de la droga a Espaa. Consta
en autos las frecuentes comunicaciones telefnicas entre Alfredo Silvio y Ildefonso Teodosio , en las que
tratan de las gestiones tendentes a la localizacin del supuesto jefe de la red transportista y de los individuos
de dicha estructura que pudieran facilitar datos del paradero de la droga no incautada que no se pusieron a
disposicin de Alfredo Silvio . Dicho responsable de la infraestructura de transporte sera detenido por la
Guardia Civil el da 15 de septiembre, con ocasin del registro practicado en la casa de Franco Hermenegildo
, siendo encontrado escondido en el interior de un vehculo.
Alertada de las consecuencias lesivas que podran tener lugar, la Guardia Civil estableci varios
controles de carretera que disuadi a Alfredo Silvio y a las personas que venan acompandolo y conocan
sus propsitos de proseguir con sus intenciones intimidatorias.
En un control establecido a la entrada de Isla Mayor, a la altura de la Venta del Cruce, fueron
identificados los dos siguientes vehculos y los ocupantes que asimismo se nombrarn. En el vehculo de la
marca BMW con matrcula ....-TZR (que figura a nombre de la pareja de Alfredo Silvio llamada Eugenia Julia
) iba como conductor el mencionado Alfredo Silvio y como ocupantes los acusados Ildefonso Teodosio ,
Victoriano Gumersindo y Baldomero Federico . Y en el vehculo de la marca Volkswagen Golf con matrcula
....-XGS iban como conductor Samuel Olegario y como ocupantes Santos Vidal (propietario del turismo)
y otro acusado que no est siendo juzgado por hallarse en paradero desconocido, siendo precisamente la
persona de confianza de Alfredo Silvio . Ambos vehculos tomaron rumbo hacia La Palma del Ro una vez
fueron identificados sus usuarios.
Otros tres vehculos que seguan a los nombrados dieron la vuelta y no entraron en Isla Mayor al
apercibiese sus conductores del control de trfico que se realizaba. Pero la Guardia Civil estableci nuevos
puntos de verificacin a la altura de Jerez de la Frontera y La Puebla del Ro. Tales vehculos y ocupantes son
los que a continuacin se resean. El vehculo de la marca Ford modelo Focus con matrcula ....-RWG era
conducido por Simon Secundino (hermanastro de Alfredo Silvio ), yendo tambin en l Manuel Urbano .
El vehculo de la marca Renault modelo Megane con matrcula ....-KKB era conducido por Joaquin Teodoro
y llevaba como ocupantes a Lucio Feliciano , Alonso Franco y Leon Joaquin . Y el vehculo Mercedes con
matrcula ....-XRS era conducido por Eliseo Rogelio y llevaba como ocupantes al ya mencionado Ildefonso
Teodosio y a otro acusado que no est siendo enjuiciado.
B) En otro orden de cosas, el da 15 de septiembre de 2011, con motivo de la prctica de la entrada y
registro del domicilio de Alfredo Silvio , sito en la CALLE000 n NUM000 de la URBANIZACIN000 de
Algeciras (Cdiz), se produjeron las detenciones de ste y de otras personas que se alojaban en el inmueble.
A las 6:15 horas se person la comisin judicial en la vivienda, en cuyo interior fueron detenidos los acusados
Samuel Olegario , Santos Vidal y Vicente Salvador . Cuando pretendan huir del lugar, fueron detenidos
cerca del inmueble el acusado Manuel Urbano y otro que no est siendo juzgado por encontrarse fugado,
en tanto que Alfredo Silvio fue detenido cuando intentaba huir por los tejados de su casa y de las viviendas
colindantes.

7
 En dicho registro fueron incautados nueve trozos de pasta marrn prensada, que result ser hachs,
con un peso de 554 gramos; sustancia que ha sido valorada en 3.152,26 euros. Adems, se encontr, entre
otros efectos: 4.290 euros y 25.260 dirhams en diversos billetes (con origen en sus ilcitas actividades); un
detector de radiofrecuencia marca Pro 4000D; prismticos Russia 300x50; ttulo de patrn de embarcaciones
a nombre de Alfredo Silvio ; dos trajes Safety At Sea-Wear, utilizados para la navegacin en embarcaciones;
el pasaporte de Leon Joaquin ; pasaporte, permiso de conducir y tarjeta sanitaria de Olegario Ignacio ; y
tarjeta sanitaria, ttulo de familia numerosa y licencia de pesca de Manuel Urbano . En el vehculo BMW con
matrcula ....-TZR , que estaba estacionado en la entrada del inmueble, se encontraron 30 euros, tambin
de procedencia ilcita.
QUINTO.- Historial penal de algunos de los implicados.
A) Edemiro Constantino figura condenado a la pena de 5 aos de prisin, por la comisin de un delito de
trfico de drogas, en sentencia dictada el da 26 de junio de 2001 por la Seccin 1 de la Audiencia Provincial
de Mlaga , firme el da 4 de marzo de 2003.
B) Dionisio Vidal figura condenado a la pena de 5 aos y 6 meses de prisin, por la comisin de un
delito de trfico de drogas, en sentencia de fecha 10 de julio de 2008 dictada por la Seccin 3 de la Audiencia
Provincial de Cdiz , firme el da 26 de enero de 2009.
C) Abel Manuel figura condenado por trfico de drogas, a la pena de 1 ao y 10 meses de prisin, en
sentencia dictada el da 21 de marzo de 2007 por el Juzgado de lo Penal n 8 de Sevilla , firme el mismo da.
D) Alfredo Silvio figura condenado a la pena de 2 aos de prisin por trfico de drogas, en sentencia
dictada el da 22 de noviembre de 2006 por el Juzgado de lo Penal n 1 de Motril , firme el da 25 de enero
de 2007.
E) Eladio Marcelino figura condenado a la pena de 3 aos y 1 mes de prisin por trfico de drogas,
en sentencia impuesta por la Seccin 4 de la Audiencia Provincial de Valencia el da 29 de mayo de 2009,
firme el mismo da.
SEXTO.- En plena fase de preparacin de los alijos de droga descritos, sobre las 20:30 horas del 22 de
julio de 2011, los acusados Ramon Olegario y su primo Placido Fermin se encontraban fuera del vehculo
de la marca Mercedes de color blanco y con matrcula ....-SQQ , que figura a nombre de Tania Fidela
, compaera sentimental del primero de los nombrados, que es su conductor habitual. Tal vehculo estaba
estacionado en un descampado del Polgono Rematacaudales de Sanlcar de Barrameda, despus de haber
acudido ambos a una reunin con el supuesto responsable de la red transportista del hachs (declarado en
rebelda), celebrada en la cafetera del Hospital Comarcal de la indicada localidad, a la que ya nos hemos
referido.
En aquel momento, por dicho lugar pasaba un vehculo policial ocupado por los funcionarios del Cuerpo
Nacional de Polica con nmeros de identificacin NUM001 y NUM002 , destinados en la Comisara Local
de Sanlucar de Barrameda e integrantes del indicativo Lince-13, quienes se pararon para identificar a los
dos acusados porque observaron que ante la presencia policial haban tirado una bolsa de basura al suelo,
cerca del mencionado turismo. Una vez identificados los acusados e inspeccionado el vehculo, los policas
incautaron a Ramon Olegario una navaja de grandes dimensiones (16 centmetros de hoja y 35 centmetros
abierta) y vieron restos de comida en el salpicadero, sin dar ms importancia a la bolsa arrojada por uno de
los acusados nombrados cerca del vehculo.
Pero una vez que les dejaron marchar, volvieron a reparar en la bolsa, en cuyo interior hallaron,
envueltos en otra bolsa de plstico transparente, un revlver de la marca Llama modelo Comanche III con seis
proyectiles en su interior y una pistola de la marca Astra modelo A-100 con diez proyectiles de 9 milmetros
Parabellum en su cargador, adems de otros cartuchos de diverso calibre.
Realizado el correspondiente informe pericial de balstica, del mismo se deduce lo siguiente: 1.- La
pistola Astra modelo A-100, del calibre 9 milmetros Parabellum, con nmero de serie NUM003 y el revlver
Llama modelo Comanche III con nmero de serie NUM004 , son armas reglamentadas de fuego, se hallan
dentro de la primera categora (armas de fuego cortas), precisando para su tenencia y uso por particulares
de licencia "B" y gua de pertenencia. 2.- La pistola Astra A-100 presenta su nmero de serie parcialmente
borrado. 3.- Los tres cartuchos del calibre 9 milmetros Parabellum intervenidos que montan proyectiles de
punta hueca se encuentran prohibidos en su publicidad, compraventa, tenencia y uso, salvo para funcionarios
especialmente habilitados. 4.- En sus condiciones actuales, ambas armas se encuentran capacitadas para el

8
disparo. Y 5.- Los diecinueve cartuchos del calibre 9 mm Parabellum y los doce del calibre 357 Magnum son
aptos para su uso con la pistola Astra y el revlver Llama, respectivamente, objetos de estudio.
El acusado Ramon Olegario no figura en el registro de tenencia de armas, en tanto que el acusado
Placido Fermin tuvo una licencia de armas que caduc en el ao 2003 y no ha renovado.
SPTIMO.- No ha quedado acreditado en autos que los acusados Eliseo Rogelio , Candido Oscar ,
Baldomero Federico , Victoriano Gumersindo , Simon Secundino , Manuel Urbano , Joaquin Teodoro ,
Leon Joaquin , Alonso Franco , Lucio Feliciano y Vicente Salvador , hayan participado en las enjuiciadas
operaciones de preparacin e introduccin para posterior distribucin en Espaa de cantidades de hachs
procedente de Marruecos.
Por ltimo, el acusado Franco Hermenegildo , en la declaracin que prest durante el plenario, ha
reconocido los hechos que a l le conciernen, de los atribuidos por el Ministerio Fiscal.
Segundo.- La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento:
FALLO: 1.- Que debemos condenar y condenamos a Alfredo Silvio , como responsable en concepto
de autor, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal agravante de
reincidencia, de un DELITO CONTRA LA SALUD PBLICA, en relacin con sustancia que no causa grave
dao a la salud, en cantidad de notoria importancia, en el seno de una organizacin delictiva en la que ostenta
la jefatura y desarrollando conductas de extrema gravedad, a las penas de TRECE AOS DE PRISIN, con
la accesoria de INHABILITACIN ABSOLUTA DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA, y DOS PENAS DE
MULTA POR IMPORTE DE DOS MILLONES DE EUROS CADA UNA, adems del abono de una treinta y
cinco ava parte de las costas procesales generadas.
2.- Que debemos condenar y condenamos a Edemiro Constantino , Dionisio Vidal y Abel Manuel
, como responsables en concepto de autores, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la
responsabilidad criminal agravante de reincidencia, de un DELITO CONTRA LA SALUD PBLICA, en relacin
con sustancia que no causa grave dao a la salud, en cantidad de notoria importancia, en el seno de una
organizacin delictiva y desarrollando una conducta de extrema gravedad, a las penas para cada uno de SIETE
AOS Y SEIS MESES DE PRISIN, con la accesoria de INHABILITACIN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO
DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA, y DOS PENAS DE
MULTA POR IMPORTE DE DOS MILLONES DE EUROS CADA UNA, adems del abono por cada uno de
una treinta y cinco ava parte de las costas procesales generadas.
3.- Que debemos condenar y condenamos a Ramon Olegario , Placido Fermin , Gerardo Franco ,
Bernardino Isaac , Isaac Norberto , Victorino Jenaro , Geronimo Leandro , Manuel Jacinto y Olegario
Ignacio , como responsables en concepto de autores, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de
la responsabilidad criminal, de un DELITO CONTRA LA SALUD PBLICA, en relacin con sustancia que no
causa grave dao a la salud, en cantidad de notoria importancia, en el seno de una organizacin delictiva y
desarrollando una conducta de extrema gravedad, a las penas para cada uno de SEIS AOS DE PRISIN,
con la accesoria de INHABILITACIN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE SUFRAGIO
PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA, y DOS PENAS DE MULTA POR IMPORTE DE DOS
MILLONES DE EUROS CADA UNA, adems del abono por cada uno de una treinta y cinco ava parte de las
costas procesales generadas.
4.- Que debemos condenar y condenamos a Franco Hermenegildo , como responsable en concepto de
autor, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal atenuante analgica
simple de confesin tarda, de un DELITO CONTRA LA SALUD PBLICA, en relacin con sustancia que no
causa grave dao a la salud, en cantidad de notoria importancia, en el seno de una organizacin delictiva y
desarrollando una conducta de extrema gravedad, a las penas para cada uno de CINCO AOS Y SEIS MESES
DE PRISIN, con la accesoria de INHABILITACIN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE
SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA, y DOS PENAS DE MULTA POR IMPORTE
DE DOS MILLONES DE EUROS CADA UNA, adems del abono de una treinta y cinco ava parte de las costas
procesales generadas.
5.- Que debemos condenar y condenamos a Ildefonso Teodosio , Santos Vidal , Samuel Olegario ,
Cipriano Oscar , Eloy Ildefonso , Lorenzo Leandro y Eladio Marcelino , como responsables en concepto de
autores, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal en ninguno salvo en
el ltimo, en quien concurre la agravante de reincidencia, de un DELITO CONTRA LA SALUD PBLICA, en
relacin con sustancia que no causa grave dao a la salud, en cantidad de notoria importancia y desarrollando

9
conductas de extrema gravedad, a las penas para cada uno de NUM005 AOS, SEIS MESES Y UN DA DE
PRISIN E INHABILITACIN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO
DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA, y DOS PENAS DE MULTA POR IMPORTE DE DOS MILLONES
DE EUROS CADA UNA, con responsabilidad personal subsidiaria de un mes de privacin de libertad por cada
multa en caso de impago, adems del abono por cada uno de una treinta y cinco ava parte de las costas
procesales generadas.
6.- Que debemos condenar y condenamos a Edemiro Nemesio , como responsable en concepto
de autor, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, de un DELITO
CONTRA LA SALUD PBLICA, en relacin con sustancia que no causa grave dao a la salud, en cantidad de
notoria importancia y desarrollando conductas de extrema gravedad, a las penas de TRES AOS Y UN DA
DE PRISIN E INHABILITACIN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO
DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA, y DOS PENAS DE MULTA POR IMPORTE DE DOS MILLONES
DE EUROS CADA UNA, con responsabilidad personal subsidiaria de quince das de privacin de libertad por
cada multa en caso de impago, adems del abono de una treinta y cinco ava parte de las costas procesales
generadas.
7.- Que debemos condenar y condenamos a Ramon Olegario y Placido Fermin , como responsables
en concepto de autores, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, de
un DELITO DE TENENCIA ILCITA DE ARMAS, a la pena para cada uno de UN AO DE PRISIN, con la
accesoria de INHABILITACIN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO
DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA, adems del abono por cada uno de una treinta y cinco ava parte
de las costas procesales generadas.
8.- Que debemos absolver y absolvemos a Eliseo Rogelio , Candido Oscar , Baldomero Federico ,
Victoriano Gumersindo , Simon Secundino , Manuel Urbano , Joaquin Teodoro , Leon Joaquin , Alonso
Franco , Lucio Feliciano y Vicente Salvador , del delito contra la salud pblica por el que venan siendo
acusados, con declaracin de oficio de once treinta y cinco avas partes de las costas procesales generadas.
9.- Asimismo, acordamos el COMISO y destruccin de la droga intervenida, de los efectos y dinero
incautados a los acusados condenados, y de las embarcaciones y vehculos aprehendidos incluidos en la
siguiente relacin:
a.- Embarcacin de nueve metros de eslora ocupada en las inmediaciones de Isla Mayor y utilizada
para transportar la droga incautada en la madrugada del 8 de septiembre de 2011.
b.- Embarcacin de nombre " DIRECCION000 ", en la que figura como titular Victorino Jenaro ,
ocupada en el registro de la nave de Sanlcar de Barrameda alquilada por Franco Hermenegildo .
c.- Vehculo furgoneta de la marca Fiat Scudo Combi, con matrcula TA-....-TP .
d.- Turismo de la marca Mercedes, con matrcula ....-SQQ .
e.- Motocicleta de la marca Yamaha, con matrcula ....-KGP .
f.- Todo terreno de la marca Kia Sportage, con matrcula ....-KGP .
g.- Turismo de la marca Daewoo Lanos, con matrcula ....-TNZ .
h.- Turismo de la marca Mercedes, con matrcula ....-KNT .
i.- Turismo de la marca BMW, con matrcula ....-DHW .
j.- Turismo de la marca Volkswagen Golf, con matrcula ....-XGS .
Para el cumplimiento de las penas se abona a los condenados todo el tiempo que han estado privados
de libertad por esta causa, expuesto en el encabezamiento de esta resolucin.
Tercero.- Notificada la sentencia a las partes, se prepararon recursos de casacin por quebrantamiento
de forma e infraccin de Ley, por Abel Manuel , Edemiro Constantino , Olegario Ignacio , Ildefonso
Teodosio , Dionisio Vidal , Eloy Ildefonso , Cipriano Oscar , Geronimo Leandro , Gerardo Franco , Franco
Hermenegildo , Lorenzo Leandro , Placido Fermin , Isaac Norberto , Bernardino Isaac , Eladio Marcelino
, Alfredo Silvio , Ramon Olegario Samuel Olegario , Edemiro Nemesio , Santos Vidal , que se tuvieron
por anunciados, remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para
su substanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y formalizndose los recursos.

10
 Cuarto.- Las representaciones de los recurrentes, basan sus recursos en los siguientes MOTIVOS DE
CASACION.
- Recurso de Ramon Olegario .-
MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del art. 852 de la LECrim . y art. 5.4 y 11.1 ele la LOPJ y arts. 18.3
y 24.2 de la CE .
MOTIVO SEGUNDO .- Al amparo del art. 852 de la LECrim , art. 5.4 de la LOPJ y arts 24 y 120.3 de
la CE .
MOTIVO TERCERO.- Al amparo del art. 852 de la LECrim , art. 5.4 de la LOPJ y arts 24 y 120.3 de la CE .
MOTIVO CUARTO.- Al amparo del art. 849.1 de la LECrim y arts. 369 bis y 62 del C. Penal .
MOTIVO QUINTO.- Al amparo del art. 849.1 de la LECrim y arts. 369 bis y 62 del C. Penal .
- Recurso de Placido Fermin .-
MOTIVO PRIMERO.- Al amparo de los arts. 5.4 de la LOPJ y arts. 18.3 y 24 de la CE .
MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo de los arts. 5.4 de la LOPJ y arts. 18.3 y 24 de la CE .
MOTIVOS TERCERO.- Al amparo del art. 849.1 de la LEcrim y arts. 368 , 62 y 369 bis del C.penal .
MOTIVO CUARTO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ y art. 24 de la CE .
MOTIVO QUINTO.- Al amparo del art. 851.1' de la LECrim .
MOTIVO SEXTO.- Al amparo del art. 849.1 de la LEcrim y arts. 368 , 62 y 369 bis del C.penal .
MOTIVO SPTIMO.- Al amparo del art. 849.1 de la LECrim y art. 564.1 del C. penal .
-Recurso de Alfredo Silvio .-
MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del artculo 851.1, primer inciso y 142.2 de la LECrim , art. 120.3 de
la CE y 248.3 de la LOPJ .
MOTIVO SEGUNDO.- Se basa en el artculo 851.1', tercer inciso de la LECrim .
MOTIVO TERCERO.- Al amparo del artculo 849.2 de la LECrim y ad 9.3 de la CE .
MOTIVO CUARTO.- Al amparo del artculo 852 de la LECrim , y artculo 5.4 de la LOPJ y art. 24.2
de la CE .
MOTIVO QUINTO.- Se basa en el artculo 849.1 de la LECrim , y artculos 368 , 69.5 , 369 bis c, prrafo
segundo , 22.8 del C.Penal .
MOTIVO SEXTO.- Al amparo de los artculos 849.1 y 852 de la LECrim, en relacin on el 5.4 de la
LOPJ , artculo 24.2 de la CE y artculos 14.2 , 16 y 17.2 , 762 regla 8a de la LECrim .
MOTIVO SPTIMO.- Con sede casacional en el artculo 852 de la LECrim y 5.4 de la LOPJ , el sptimo
motivo denuncia vulneracin del derecho a un proceso pblico con todas las garantas del articulo 24.1 y 2
y 18.3 de la CE ,
- Recursos de Edemiro Constantino , Olegario Ignacio y Abel Manuel .-
MOTIVOS PRIMERO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ y art. 18.3 y 24 de la CE .
MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo de los arts. 5.4 de la LOPJ y art. 24.2 y 120 de la CE .
MOTIVO TERCERO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ y art. 18.3 y 24 de la CE .
MOTIVO CUARTO.- Al amparo de los arts. 5.4 de la LOPJ y art. 24.2 y 120 de la CE .
MOTIVO QUINTO.- Al amparo de los arts. 849.1 de la LECrim y arts. 368 , 369, 1 , 5 , 369 bis y 370.
3 del C.penal .
- Recurso de Dionisio Vidal , Geronimo Leandro , Cipriano Oscar , Ildefonso Teodosio y Eloy
Ildefonso .-
MOTIVOS PRIMERO.- Al amparo de los arts. 849.1 de la LECrim y arts. 368 , 69.1.5 , 369 bis , 370.3
del C.penal .

11
 MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo de los arts. 849.1 de la LECrim y arts. 368 , 69.1.5 , 369 bis , 370.3
del C.penal .
MOTIVO TERCERO.- Al amparo de los arts. 852 de la LEcrim , art. 5.4 de la LOPJ y art. 18.2 de la CE .
MOTIVO CUARTO.- Al amparo de los arts. 852 de la LECrim , art. 5.4 y 11.1 de la LOPJ , art. 18.3
de la CE .
MOTIVO QUINTO.- Al amparo del art. 849.2 de la LECrim .
- Recurso de Santos Vidal .-
MOTIVO PRIMERO.- Al amparo de los arts. 5.4 de la LOPJ y arts. 14 , 18, 2 y 3 , 24, 1 y 2 y 25 de la CE .
MOTIVO SEGUNDO .- Al amparo de los arts. 849. 1 y 2 de la LEcrim y arts 368 y 369 del C.penal .
MOTIVO TERCERO Al amparo del art. 851 de la LECrim .
MOTIVO CUARTO.- No consta en el escrito.
MOTIVO QUINTO.- Al amparo de los arts. 849. 1 y 2 de la LEcrim y arts 368 y 369 del C.penal .
- Recurso de Samuel Olegario .-
MOTIVOS PRIMERO.- Al amparo de los arts. 850.1 , 851.3, de la LECrim , arts. 5.4 y 238.3 de la
LOPJ , y arts.18.3 y 24.1 de la CE .
MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo del art. 849 1 y 2 de la LECrim y art. 24 de la CE .
MOTIVO TERCERO.- Al amparo de los arts. 850.1 , 851.3, de la LECrim , arts. 5.4 y 238.3 de la
LOPJ , y arts.18.3 y 24.1 de la CE .
- Recurso de Edemiro Nemesio .-
MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del art. 24 de la CE .
MOTIVOS SEGUNDO.- Al amparo de los arts. 849.1 de la LECrim y arts. 368 369.1 , 377 del C.penal
MOTIVO TERCERO.- Al amparo de los arts. 849.1 de la LECrim y arts. 368 369.1 , 377 del C.penal
MOTIVO CUARTO.- Al amparo del art.5.4 de la LOPJ y art. 24 de la CE .
- Recurso de Bernardino Isaac .-
MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del art. 852 de la LECrim , arts. 5.4 y 11.1 de la OPJ y art. 24.2 de la CE .
MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo del art. 852 de la LECrim , art. 5.4 de la LOPJ y art 24 y art. 120.3
de la CE .
MOTIVO TERCERO.- Al amparo del art. 852 de la LECrim , art. 5.4 de la LOPJ y art 24 y art. 120.3
de la CE .
MOTIVO CUARTO.- Al amparo del art. 849.2 de la LECrim
MOTIVO QUINTO.- Al amparo de los arts. 849.1 de la LECrim y art. 369 bis del C.penal .
- Recurso de Isaac Norberto .-
MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del art. 849.1 de la LECrim y art. 369 bis del C.penal .
MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo del art. 849.2 LECrim .
MOTIVO TERCERO.- Al amparo del art. 851,1, inciso 2 y 3 de la LECrim .
MOTIVO CUARTO.- Al amparo del art. 851,1, inciso 2 y 3 de la LECrim .
- Recurso de Eladio Marcelino .-
MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del art. 5.4 de la LECrim y art. 24.2 de la CE .
MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ , art. 24. 2 de la CE .
MOTIVO TERCERO.- Al amparo del art. 849.1 de la LECrim , arts. 66.1 , 72 del C. penal y art. 120.3
de la CE .
- Recurso de Franco Hermenegildo .-

12
 MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del art. 852 de la LECrim , art. 5.4 y 11.1 de la LOPJ y arts 18.3 y
24.2 de la CE .
MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo del art.849. 1 de la LECrim y art. 369 bis y 66 del C penal .
MOTIVO TERCERO.- Al amparo del art.849. 1 de la LECrim y art. 369 bis y 66 del C penal .
- Recurso de Lorenzo Leandro .-
MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del artculo 852 de la LECrim, en relacin con el 5.4 de la LECrim . en
relacion con el art. 5.4 LOPJ y artculo 24.2 de la CE .
MOTIVO SEGUNDO.- Se basa en el artculo 852 de la LECRIM en relacin con el 5.4 de la LOPJ y
artculo 18.3 de la CE .
MOTIVO TERCERO.- Al amparo del artculo 849.2 de la LECrim
MOTIVO CUARTO.- Al amparo del articulo 849.1' de la LECrim y artculos 368, 369.1.5: y370.3: delCP.
- Recurso de Gerardo Franco .-
MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del artculo 5.4 de la LOPJ y arts. 18.3 y art. 24 CE .
MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo del artculo 849.1 de la LECrim y artculo 369 bis del CP .
MOTIVO TERCERO.- El ltimo motivo, que tambin es numerado como cuarto, se funda en el artculo
5.4 de la LOPJ en relacin con el artculo 24 de la CE .
Quinto.- Instruido el Ministerio Fiscal de los recursos interpuestos no estim necesaria la celebracin de
vista oral para su resolucin y solicit la inadmisin y subsidiariamente la desestimacin de los mismos por las
razones expuestas en su informe; la Sala admiti el mismo quedando conclusos los autos para sealamiento
de Fallo cuando por turno correspondiera.
Sexto.- Hecho el sealamiento se celebr la deliberacin prevenida el da siete de octubre de dos mil
catorce.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
RECURSO INTERPUESTO POR Ramon Olegario
PRIMERO: El motivo primero al amparo del art. 852 LECrim , por el cauce del art. 5.4 LOPJ , por
considerar vulnerado el derecho al secreto de las comunicaciones, art. 18.3 CE , en relacin con el art.
11.1 LOPJ , que rechaza las pruebas obtenidas violentando derechos fundamentales incidiendo todo
ello en violacin del derecho fundamental a la presuncin de inocencia y a un proceso con todas las
garantas, consagrados ambos en el art. 24.2 CE .
1 Concreta el motivo en que el auto inicial habilitante de las intervenciones telefnicas de 12.11.2010
dictado por el Juzgado de Instruccin 4 Marbella y por el que se incoan nuevas diligencias n 5373/2010 que
se desglosan de las diligencias previas 2114/2009, por el que se acuerda la intervencin de los telfonos
NUM006 y NUM007 de Calixto Urbano , alias Bucanero , NUM008 y NUM009 , de Avelino Raimundo ,
alias Mantecas , desconocido apodado " Ganso ", NUM010 , y desconocido, espaol, apodado " Zapatones
" NUM011 , dicho auto habilitante de 12.11.2010 (folios 23 a 26 Tomo I), se limita a sealar que " Ganso
e Avelino Raimundo que se encuentra en prisin mantienen contactos con diferentes personas dedicadas al
trafico de estupefacientes, siendo de especial relevancia las mantenidas con el tambin investigado y apodado
" Bucanero " quien ha podido ser plenamente identificado como Calixto Urbano ", y sigue diciendo que
"procede la intervencin solicitada por la sencilla razn que son telfonos que utilizan de forma clandestina
(ya que estn prohibidas) mientras estn en prisin por trafico de drogas , -en el caso de Avelino Raimundo
por el transporte de 3050 gramos de hachs en el ao 2009-.
Resea que el citado auto adolece de falta de motivacin por la ausencia de datos relativos ala practica
de una investigacin previa respecto de las personas que se interesa su intervencin, dado que alguno de ellos
ni siquiera se encuentra identificados, as como por la falta de indicios de la comisin de un hecho delictivo
concreto, tratndose de meras sospechas y conjeturas, por lo que la intervencin telefnica nunca debi
llevarse acabo porque no est motivada ni por la fuerza actuante que lo interes en su oficio de 8.10.2010
(folios 3 a 16), ni por la autoridad judicial que le autoriza por el citado auto habilitante inicial de 12.11.2010
(folios 23 a 26), que se limit a reproducir el contenido del oficio policial no constando que se hubieran hecho

13
otras averiguaciones previas respecto de las personas que se interesa la intervencin de los telfonos e
incoacin de diligencias.
Como hemos recordado en SSTS. 499/2014 de 17.6 , 425/2014 de 28.5 , 285/2014 de 8.4 , 209/2014
de 20.3 ), entre las ms recientes, el secreto de las comunicaciones telefnicas es un derecho fundamental
que la Constitucin garantiza en el artculo 18.3. . La Declaracin Universal de los Derechos Humanos ,
artculo 12, y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos , artculo 17, se refieren al derecho a
no ser objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en la vida privada y en la correspondencia, y el Convenio
Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, dispone en el
artculo 8.1 que "toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su
correspondencia", nociones que incluyen el secreto de las comunicaciones telefnicas, segn una reiterada
doctrina jurisprudencial del TEDH. Aade el Convenio Europeo , en el artculo 8.2, que "no podr haber
injerencia de la autoridad pblica en el ejercicio de este derecho", [respeto a la vida privada y familiar, domicilio
y correspondencia], "sino en tanto en cuanto esta injerencia est prevista por la ley y constituya una medida
que, en una sociedad democrtica, sea necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pblica, el bienestar
econmico del pas, la defensa del orden y la prevencin del delito, la proteccin de la salud o de la moral, o
la proteccin de los derechos y las libertades de los dems".
Este derecho, por lo tanto, no tiene carcter absoluto, pues puede estar sujeto a limitaciones y
restricciones, que deben estar previstas por la ley en funcin de intereses que puedan ser considerados
prevalentes segn los criterios propios de un Estado democrtico de derecho. Para que tales restricciones
puedan hacerse efectivas, es preciso que, partiendo de la necesaria habilitacin legal, existan datos que
en cada caso concreto pongan de manifiesto que la medida restrictiva del derecho es proporcional al fin
pretendido, que este fin es legtimo y que es necesaria en funcin de las circunstancias de la investigacin
y del hecho investigado. Ello implica una valoracin sobre la gravedad del delito, sobre los indicios de su
existencia y de la intervencin del sospechoso, y sobre la necesidad de la medida.
La decisin sobre la restriccin de este derecho se deja en manos exclusivamente del poder judicial,
concretamente, en el Juez de instruccin, a quien corresponde la ponderacin de los intereses en juego,
mediante un juicio acerca de la proporcionalidad y necesidad de la medida, el cual deber expresarse en una
resolucin judicial motivada, adoptada en el mbito de un proceso penal. Bien entendido que las exigencias
de motivacin ( artculos 24.1 y 120.3 de la Constitucin ), reforzada cuando se trata de restriccin de
derechos fundamentales, imponen que no sea suficiente la intervencin de un Juez, sino que es exigible que
tal intervencin est razonada y justificada de forma expresa y suficiente.
En el momento de adoptar su decisin, el Juez ha de atender, necesariamente a varios aspectos. En
primer lugar, a la proporcionalidad, en el sentido de que ha de tratarse de la investigacin de un delito grave.
Para valorar la gravedad no solo es preciso atender a la previsin legal de una pena privativa de libertad grave,
sino adems debe valorarse la trascendencia social del delito que se trata de investigar.
En segundo lugar, a la especialidad, en tanto que la intervencin debe estar relacionada con la
investigacin de un delito concreto, sin que sean lcitas las observaciones encaminadas a una prospeccin
sobre la conducta de una persona en general. En este sentido, los hallazgos casuales son vlidos, pero la
continuidad en la investigacin de un hecho delictivo nuevo requiere de una renovada autorizacin judicial.
En este aspecto debe delimitarse objetivamente la medida mediante la precisin del hecho que se est
investigando, y subjetivamente mediante la suficiente identificacin del sospechoso, vinculando con l las
lneas telefnicas que se pretende intervenir. Para ello es preciso que el Juez cuente con indicios suficientes de
la comisin del delito y de la participacin del investigado. Y, en tercer lugar, a la necesidad, excepcionalidad
e idoneidad de la medida, ya que, partiendo de la existencia de indicios de delito y de la intervencin del
sospechoso, suficientemente consistentes, solo debe acordarse cuando, desde una perspectiva razonable,
no estn a disposicin de la investigacin, en atencin a sus caractersticas, otras medidas menos gravosas
para los derechos fundamentales del investigado y, potencialmente, tambin tiles para la investigacin.
Desde el punto de vista de la motivacin del auto inicial acordando la intervencin telefnica y ausencia
de los datos necesarios para restringir el derecho al secreto de las comunicaciones es necesario tener en
cuenta la doctrina del Tribunal Constitucional, SS. 26/2010 de 27.4 , 197/2009 de 28.9 , y de esta misma
Sala, SS. 116/2013 de 21.2 , 821/2012 de 31.10 , 629/2011 de 23.6 , 628/2010 de 1.7 , que viene afirmando
que forman parte del contenido esencial del art. 18.3 CE las exigencias de motivacin de las resoluciones
judiciales que autorizan la intervencin o su prrroga. stas deben explicitar, en el momento de la adopcin de
la medida, todos los elementos indispensables para realizar el juicio de proporcionalidad y para hacer posible

14
su control posterior, en aras del respeto del derecho de defensa del sujeto pasivo de la medida pues, por la
propia finalidad de sta, la defensa no puede tener lugar en el momento de su adopcin ( SSTC 299/2000,
de 11 de diciembre ; 167/2002, de 18 de septiembre ).
En primer lugar, la resolucin judicial que acuerda una intervencin telefnica ha de justificar la
existencia de los presupuestos materiales habilitantes de la intervencin: los datos objetivos que puedan
considerarse indicios de la posible comisin de un hecho delictivo grave y de la conexin de las personas
afectadas por la intervencin con los hechos investigados. Indicios que son algo ms que simples sospechas,
pero tambin algo menos que los indicios racionales que se exigen para el procesamiento. En este sentido,
hemos reiterado que "la relacin entre la persona investigada y el delito se manifiesta en las sospechas que,
como tiene declarado este Tribunal Constitucional, no son tan slo circunstancias meramente anmicas, sino
que precisan para que puedan entenderse fundadas hallarse apoyadas en datos objetivos, que han de serlo
en un doble sentido. En primer lugar, en el de ser accesibles a terceros, sin lo que no seran susceptibles de
control y en segundo lugar, en el de que han de proporcionar una base real de la que pueda inferirse que se
ha cometido o que se va a cometer el delito, sin que puedan consistir en valoraciones acerca de la persona.
Esta mnima exigencia resulta indispensable desde la perspectiva del derecho fundamental, pues si el secreto
pudiera alzarse sobre la base de meras hiptesis subjetivas, el derecho al secreto de las comunicaciones, tal y
como la CE lo configura, quedara materialmente vaco de contenido" ( STC 49/1999, de 5 de abril ; 166/1999,
de 27 de septiembre ; 171/1999, de 27 de septiembre ; 299/2000, de 11 de diciembre, FJ 4 ; 14/2001, de 29 de
enero, FJ 5 ; 138/2001, de 18 de junio ; 202/2001, de 15 de octubre ; 167/2002, de 18 de septiembre ; 184/2003,
de 23 de octubre ; 261/2005, de 24 de octubre ; 220/2006, de 3 de julio ; 195/2009 de 28 de septiembre ;
5/2010 de 7 de abril ).
A este respecto no se trata de satisfacer los intereses de una investigacin meramente prospectiva, pues
el secreto de las comunicaciones no puede ser desvelado para satisfacer la necesidad genrica de prevenir
o descubrir delitos o para despejar sospechas sin base objetiva de los encargados de la investigacin, por
ms legtima que sea esta aspiracin, pues de otro modo se desvanecera la garanta constitucional ( SSTC
184/2003, de 23 de octubre , 261/2005, de 24 de octubre ).
Junto con tales datos objetivos, debe determinarse con precisin el nmero o nmeros de telfonos que
deben ser intervenidos, el tiempo de duracin de la intervencin, quien ha de llevarla a cabo y los periodos en
los que deba darse al Juez de sus resultados a los efectos de que ste controle su ejecucin ( SSTC 49/1996,
de 26 de marzo : 49/1999, de 5 de abril ; 167/2002, de 18 de septiembre ; STC 184/2003, de 23 de octubre ;
259/2005, de 24 de octubre ; 136/2006, de 8 de mayo ).
En todo caso y aunque es deseable que la resolucin judicial contenga en s misma todos los datos
anteriores, nuestra jurisprudencia ha admitido la motivacin por remisin, de modo que la resolucin judicial
puede considerarse suficientemente motivada si, integrada con la solicitud policial, a la que puede remitirse,
contiene todos los elementos necesarios para llevar a cabo el juicio de proporcionalidad (por todas, SSTC
167/2002, de 18 de septiembre ; 184/2003, de 23 de octubre ; 259/2005, de 24 de octubre ; 136/2006, de
8 de mayo , SSTS de 6 de mayo de 1997 , 14 de abril y 27 de noviembre de 1998 , 19 de mayo del 2000
y 11 de mayo de 2001, nm. 807/2001 , entre otras), han estimado suficiente que la motivacin fctica de
este tipo de resoluciones se fundamente en la remisin a los correspondientes antecedentes obrantes en las
actuaciones y concretamente a los elementos fcticos que consten en la correspondiente solicitud policial, o
en su caso del Ministerio Fiscal, que el Juzgador tom en consideracin como indicio racionalmente bastante
para acordar la intervencin telefnica.
Como sealan las sentencias de 26 de junio de 2000 , 3 de abril y 11 de mayo de 2001 , 17 de junio y 25
de octubre de 2002 , entre otras muchas, los autos de autorizacin de intervenciones telefnicas pueden ser
integrados con el contenido de los respectivos oficios policiales en los que se solicitan las intervenciones en
cada caso, de forma que es lcita la motivacin por referencia a los mismos, ya que el rgano Jurisdiccional
carece por s mismo de la informacin pertinente y no sera lgico que abriese una investigacin paralela al
objeto de comprobar los datos suministrados por la Polica Judicial".
Como se recuerda en la STC 167/2002, de 18 de setiembre , aunque lo deseable es que la expresin de
los indicios objetivos que justifiquen la intervencin quede exteriorizada directamente en la resolucin judicial,
sta puede considerarse suficientemente motivada si, integrada incluso con la solicitud policial, a la que puede
remitirse, contiene los elementos necesarios para considerar satisfechas las exigencias para poder llevar a
cabo con posterioridad la ponderacin de la restriccin de los derechos fundamentales que la proporcionalidad
de la medida conlleva.

15
 As pues, la motivacin en cuanto a los hechos que justifican la adopcin de la medida, debe contemplar
la individualidad de cada supuesto en particular, y puede hacerlo remitindose a los aspectos fcticos
contenidos en el oficio policial en el que se solicita su adopcin. No se trata desde luego de una prctica
recomendable, a pesar de la frecuencia con la que se recurre a ella, pero no determina por s misma la nulidad
de lo actuado.
Asimismo el Tribunal Constitucional ha venido reconociendo cnones de suficiencia razonadora
en autos con motivacin "lacnica" e incluso cuando se extiende el auto sobe impresos estereotipados,
mnimamente adecuados a las circunstancias del caso particular, siempre que permitan reconocer unos
mnimos razonadores que den satisfaccin a la exigencia constitucional (AT. 145/99 u SSTC. 239/99 y 8/2000 ),
y recogiendo esta misma doctrina constitucional, esta Sala Tribunal Supremo ha venido a sostener que esta
exigencia motivadora no es incompatible con una economa de razonamientos ni con una motivacin concisa,
escueta y sucinta, porque la suficiencia del razonamiento no conlleva necesariamente una determinada
extensin, ni determinado vigor lgico o una determinada elegancia retrica ( STS. 4.3.99 ).
- En el caso presente la sentencia recurrida rechaza la nulidad interesada con argumentos que deben
ser asumidos.
En primer lugar destaca que la causa que se juzga -diligencias previas 5373/10, Juzgado de instruccin
4 Marbella, que fueron remitidas al juzgado instruccin 3 de Sanlcar de Barrameda, incondose las previas
712/11 , a las que se incorpor la pieza separada n 5 de las diligencias previas 977/10, juzgado instruccin
2 de Oviedo -procede del desglose de las D.Previas 113/10, de aquel juzgado de Marbella, que, a su vez, se
formaron de un anterior desglose de las D. Previas 2114/2009 del mismo juzgado instruccin 4 de Marbella.
A continuacin realiza un pormenorizado examen de todos los desgloses, acumulaciones e
intervenciones con especial atencin a las primeras solicitudes policiales y subsiguientes primeras
intervenciones judiciales.
As a#- Incoacin de las Diligencias Previas n 2114/09 del Juzgado de Instruccin n 4 de Marbella.
Como aparece en el DVD incorporado al sobre que forma el folio 323 del tomo 1 del rollo de Sala (en
el que se recoge la copia escaneada del testimonio digitalizado del Sumario n 98/10 del Juzgado Central de
Instruccin n 5, formado en virtud de la inhibicin de aquellas Diligencias Previas n 2114/09 del Juzgado
de Instruccin n 4 de Marbella, que luego dieron lugar al rollo de Sala n 198/10 de la Seccin 1 de la Sala
de lo Penal de esta Audiencia Nacional), dichas Diligencias Previas se incoaron el 21-5-2009, en cuyo auto
precisamente se deneg la intervencin de NUM005 lneas telefnicas de dos ciudadanos extranjeros, ante la
carencia de claridad indiciaria en la solicitud que formul la unidad G.R.E.C.O. Costa del Sol de la misma fecha
(folios 14 a 22). Tales deficiencias de la exposicin y de los indicios fueron subsanadas por aquella unidad
policial mediante nueva solicitud fechada el 25-5-2009 (folios 24 a 47), en la que se exponen las actividades
presuntamente delictivas del ciudadano britnico Carlos Pedro , con antecedentes por trfico de drogas
en el pas de su nacionalidad y es residente en la zona de Marbella, quien al parecer estaba preparando
una operacin de compraventa de drogas, para lo cual mantiene actitudes para pasar desapercibido, como
la de facilitar diferentes domicilios, actuar en el trfico mercantil por personas interpuestas, modificar su
apellido cuando necesita darlo y utilizar tres telfonos diferentes. Ante la razonabilidad de la serie de indicios
ofrecidos, que podran representar medidas de seguridad para poder contactar con otros investigados, y ante
la naturaleza clandestina del trfico de drogas, que hace imprescindible la injerencia pedida, el da 26-5-2009
se dict auto de intervencin de los tres telfonos usados por Carlos Pedro , por tiempo de un mes, a
cuyo trmino el cuerpo policial solicitante deber dar cuenta de los resultados obtenidos, comenzando el
perodo de vigencia a partir de la efectiva conexin, hacindose entrega a la polica del listado de llamadas
entrantes y salientes as como los datos asociados que stas generen, al tiempo que tambin se declar el
secreto de las actuaciones por un mes para todas las partes, excepto para el Ministerio Fiscal; en cambio,
se sigui denegando la intervencin de otro telfono, utilizado por una persona apodada " Chili ", por la
ausencia de datos sobre vinculacin con posibles actividades delictivas (folios 48 a 52). Con posterioridad se
sucedieron ms peticiones de intervencin telefnica, que venan acompaadas por documentados informes
policiales sobre el desarrollo de las investigaciones desplegadas, siendo convenientemente autorizadas por
autos motivados de similar tenor en su parte dispositiva que el comentado, el primero de los cuales tiene
fecha de 9-6-2009, en el que se intervino dos nuevos telfonos usados por Carlos Pedro y un telfono usado
por Paulino Placido , tambin por tiempo de un mes, a cuyo trmino el cuerpo policial solicitante deber dar
cuenta de los resultados obtenidos, comenzando el perodo de vigencia a partir de la efectiva conexin, al
tiempo que asimismo se declar el secreto de las actuaciones por un mes para todas las partes, excepto para
el Ministerio Fiscal (folios 62 a 65).

16
 b#- Incoacin de las Diligencias Previas n 113/10 del Juzgado de Instruccin n 4 de Marbella.
Mediante la solicitud e informe de la U.D.Y.C.O. Central de fecha 14-1-2010, presentada en las
Diligencias Previas n 2114/09 (folios 32 a 42 de la causa), se interes la intervencin de los telfonos de los
investigados Lazaro Saturnino , alias " Pulpo ", y " Capazorras ", siendo el primero uno de los suministradores
de sustancia estupefaciente con los que el ya principal investigado Maximiliano German contactaba a
menudo, habiendo sido totalmente identificado despus de una vigilancia acaecida el da 12-11-2009 en las
inmediaciones del domicilio de Maximiliano German , y aportndose datos de la empresa en la que figura
como administrador, que explota un bar, as como de los vehculos que aparecen a su nombre. Por auto de
fecha 15-1-2010 (folios 43 a 46) se incoaron las Diligencias Previas n 113/10, en cuya resolucin se indica
que se acuerda el desglose de la causa principal para proceder a una mejor y ms ordenada tramitacin
de la causa, porque del oficio policial se desprende que se tratan de organizaciones criminales distintas, de
forma que las Diligencias Previas n 2114/09, dirigidas contra el grupo de los transportistas de la droga, puede
seguir su curso, sin interferir en las nuevas investigaciones contra una organizacin suministradora de la
droga. Adems de la incoacin de las nuevas Diligencias Previas, se orden la incorporacin a las mismas
del testimonio de los folios 967, 980, 985 a 990, 1090 a 1093, 1104 a 1109 y 1181 a 1199 de las Diligencias
Previas n 2114/09, as como la intervencin de los dos telfonos interesados, por tiempo de un mes, a cuyo
trmino el cuerpo policial solicitante deber dar cuenta del resultado de la referida intervencin, comenzando
el perodo de vigencia a partir de la efectiva conexin, hacindose entrega a la polica del listado de llamadas
entrantes y salientes, el posicionamiento de dichos telfonos, as como los datos asociados que generen, al
tiempo que tambin se declar el secreto de las actuaciones por un mes para todas las partes, excepto para
el Ministerio Fiscal por tiempo no superior a un mes. Nuevas solicitudes justificadas y nuevas autorizaciones
telefnicas fundamentadas se fueron sucediendo a medida que las actuaciones de comprobacin delictiva
fueron desarrollndose.
c#- Incoacin de las Diligencias Previas n 5373/10 del Juzgado de Instruccin n 4 de Marbella.
Volviendo a las Diligencias Previas n 113/10 del Juzgado de Instruccin n 4 de Marbella, el da
8-11-2010 la unidad policial G.R.E.C.O. (Grupo de Respuesta al Crimen Organizado de la UDYCO Central)
Costa del Sol emiti un informe (folios 1 a 22 de nuestra causa), en el que pide el desglose de dichas Diligencias
Previas, para llevar a cabo una investigacin especfica y separada de las actividades presuntamente delictivas
desarrolladas por Avelino Raimundo , alias " Mantecas ", Calixto Urbano , alias " Bucanero " y
otros individuos denominados " Zapatones " y " Ganso ", quienes se relacionan con el precedentemente
investigado Lazaro Saturnino , alias " Pulpo ", dndose la circunstancia de que Avelino Raimundo y Ganso
utilizan indistintamente un mismo telfono desde el centro penitenciario en el que se encuentran, dirigiendo y
dando rdenes a sus colaboradores de fuera, encaminadas a hacerse con lanchas semirrgidas con motores
fuera-borda con las que traer hachs de Marruecos a Espaa; se interesa la intervencin de seis telfonos
usados por Avelino Raimundo , Calixto Urbano , " Ganso " y " Zapatones "; se acompaan resmenes
y transcripciones de observaciones telefnicas relevantes, fichas policiales de Avelino Raimundo y Calixto
Urbano , y acreditacin de la titularidad de un nmero de telfono. Las nuevas Diligencias Previas n 5373/10
se incoan por auto de fecha 12-11-2010 (folios 23 a 26), en el que se razona que se forman para realizar
una ms ordenada instruccin de las conductas de investigados que acten de forma autnoma. Adems de
la incoacin de las nuevas Diligencias Previas, se ordena la incorporacin a las mismas del testimonio de
los folios 1 al 58 vuelto y 687 a 805 de las Diligencias Previas n 113/10, y que se confeccione testimonio
completo de tales Diligencias Previas n 113/10, que han de registrarse como Anexo I de las nuevas DP;
asimismo, se decret el secreto de las actuaciones para todas las partes excepto para el Ministerio Fiscal y
se acord la intervencin de los seis telfonos solicitados, por tiempo de un mes, a cuyo trmino el cuerpo
policial solicitante deber dar cuenta del resultado de la referida intervencin, comenzando el perodo de
vigencia a partir de la efectiva conexin, hacindose entrega a la polica del listado de llamadas entrantes
y salientes, el posicionamiento de dichos telfonos, as como los datos asociados que generen. Nuevas
solicitudes justificadas y nuevas autorizaciones telefnicas se fueron sucediendo a medida que las actuaciones
de comprobacin delictiva fueron desarrollndose.
El testimonio de Diligencias Previas n 113/2010 desde su incoacin el da 15-1-2010 hasta el da
20-10-2010, obran en estas actuaciones en los 800 folios que integran los dos tomos que forman el anexo
del tomo 1 de la causa.
Consecuentemente en la sentencia recurrida si se detallan los oficios policiales solicitadas por la unidad
GRECO de la UDYCO Costa del Sol, en los que se detallan los indicios sobre las personas investigadas

17
en el marco de operaciones de trafico de drogas con diversas ramificaciones, no adoleciendo, por ello, las
resoluciones judiciales habilitantes de motivacin suficiente.-
2 En segundo lugar y con cita del Pleno de esta Sala de 26 mayo 2009, denuncia que derivada la
causa enjuiciada de injerencias adoptadas en otra causa de la que se ha desgajado la que es objeto de
enjuiciamiento, el primer auto que obra en la causa matriz es de fecha 3.11.2009, dictado por el Juzgado de
instruccin 4 Marbella, diligencias previas 2114/2009, (folios 635 y ss. Tomo II) y atendiendo a su contenido se
pone de manifiesto la ausencia del oficio policial inicial presentado por el GRECO de 26.5.2009. solicitando la
primera intervencin telefnica concedida por el originario auto inicial de la misma fecha solicitando la primera
intervencin telefnica concedida por el originario auto inicial de la misma fecha, as como los sucesivos oficios
y autos que acordaron las sucesivas prorrogas hasta el 3.11.2009 en que se dict el primer auto que obra
unido a la causa primigenia.
El desarrollo argumental de la impugnacin hace preciso recordar -como hemos dicho en recientes
SSTS. 499/2014 de 17.6 y 246/2014 de 2.4 , que la solucin jurisprudencial a intervenciones derivadas de
las acordadas en otro proceso -dicen las SSTS. 605/2010 y 116/2013 de 21.2 - ha sido en algunos aspectos,
divergentes, por lo que se acometi la unificacin de la doctrina jurisprudencial en el Pleno no jurisdiccional
de 26 de mayo 2009.
En l se adopt un acuerdo que, en buena medida, toma como inspiracin la doctrina sentada en la
STS 503/2008, 17 de julio , y proclama que: "En los procesos incoados a raz de la deduccin de testimonios
de una causa principal, la simple alegacin de que el acto jurisdiccional limitativo del derecho al secreto de
las comunicaciones es nulo, porque no hay constancia legtima de las resoluciones antecedentes, no debe
implicar sin ms la nulidad".
En consecuencia, la simple alegacin por cualquier recurrente de la falta de documentos referidos a
la legitimidad de las escuchas telefnicas adoptadas en un proceso penal precedente, no obliga, de forma
necesaria, al acogimiento de esa impugnacin.
Sigue expresando el referido acuerdo que "... en tales casos, cuando la validez de un medio probatorio
dependa de la legitimidad de la obtencin de fuentes de prueba en otro procedimiento, si el interesado impugna
en la instancia la legitimidad de aquel medio de prueba, la parte que lo propuso deber justificar de forma
contradictoria la legitimidad cuestionada. Pero, si, conocido el origen de un medio de prueba propuesto en
un procedimiento, no se promueve dicho debate, no podr suscitarse en ulteriores instancias la cuestin de
la falta de constancia en ese procedimiento de las circunstancias concurrentes en otro relativas al modo de
obtencin de las fuentes de aquella prueba".
La lectura ntegra del acuerdo de 26 de mayo de 2009 conlleva, segn explica la Sentencia de 26 de
junio que desarrolla el Acuerdo, lo siguiente:
a) que no existen nulidades presuntas; b) que la prueba de la legitimidad de los medios de prueba con los
que pretenda avalarse la pretensin de condena, incumbe a la parte acusadora; c) pese a ello, la ley no ampara
el silencio estratgico de la parte imputada, de suerte que si en la instancia no se promueve el debate sobre
la legalidad de una determinada prueba, esa impugnacin no podr hacerse valer en ulteriores instancias.
En la STS. 272/2011 de 12.4 , se recuerda que: "Nos encontramos, por tanto, con un procedimiento
diferente en el que todas las escuchas se han realizado mediante las oportunas resoluciones judiciales,
constando que la primera noticia surge con ocasin de otra investigacin, en la que las escuchas estaban
amparadas por una resolucin judicial y, como recuerda la STS n 187/2009 , no es procedente presumir
que las actuaciones judiciales y policiales son ilegtimas e irregulares y por ende vulneradoras de derechos
fundamentales, mientras no conste lo contrario. "El presupuesto del razonamiento debe ser el opuesto al
recurrente y, por tanto, debe partirse de que salvo prueba en contrario hay que suponer que los jueces, policas,
autoridades y en general funcionarios pblicos ha adecuado su actuacin a lo dispuesto en las leyes y en la
Constitucin. Sera absurdo presumir que como no constan las actuaciones iniciales obrantes en una causa
distinta hay que entender que no hubo autorizacin judicial de la intervencin o la misma fue inmotivada o
injustificada. Como bien apunta el Fiscal, ni el derecho a la presuncin de inocencia ni el principio procesal
"in dubio pro reo" llega hasta el punto de tener que presumir por mandato constitucional que, salvo que se
acredite lo contrario, las actuaciones de las autoridades son ilegtimas e ilcitas".
-Siendo as la impugnacin no puede prosperar.
En primer lugar la defensa del recurrente en su escrito de conclusiones se limit a denunciar la
vulneracin del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones por la falta de motivacin de las

18
resoluciones habilitantes y la ausencia de datos objetivos en las peticiones policiales, sin que conste plantearse
la necesidad de aportar el testimonio integro de la causa matriz. Y en segundo lugar, tal como se ha indicado
ut supra en la copia escaneada del testimonio digitalizado del sumario 98/10 Juzgado Central de Instruccin
n 4, formado por la inhibicin de aquellas Diligencias Previas 2114/2009 del Juzgado de Instruccin 4 de
Marbella, consta que estas se incoaron por auto de 21.5.2009 , que deneg la intervencin de NUM005
telfonos ante la ausencia de indicios en la solicitud inicial del GRECO y subsanadas aquellas deficiencias en
la nueva solicitud de 25.5.2009 (folios 24 a 47), el da 26.5.2004, se dicto auto acordando la intervencin de
tres telfonos usados por un sbdito extranjero (folios 48 a 52).
Consecuentemente el auto cuestionado y el oficio policial antecedente si estn unidos a las actuaciones.
3)Asimismo denuncia la nulidad de las intervenciones telefnicas al haber mantenido la restriccin
de un derecho fundamental sin resolucin judicial que las habilite, existiendo autos de prorroga que siguen
careciendo de motivacin exigida y algunas de las prorrogas de las intervenciones se practicaron fuera del
plazo legalmente establecido, en concreto el n NUM006 , de Calixto Urbano , alias " Bucanero ",
intervenido el 12.11.2010 por 30 das, prorrogado el 3.12..2010 por igual plazo y no prorrogado de nuevo
hasta el 14.1.2011, el n NUM012 Felix Joaquin , alias " Zapatones " intervenido el 3.12.2010 por 30
das, prorrogado el 30.12.2010 por 30 das y no prorrogado de nuevo hasta el 7.2.2011; y el n NUM013 del
recurrente cuya primera intervencin fue por auto de 7.3.2011, prorrogado por auto de 5.4.2011, por 30 das
y continuando su prorroga no obstante hasta el auto de 10.5.2011.
Tal impugnacin aun siendo cierta y as se reconoce en la propia sentencia recurrida, no podemos
obviar que hasta en tres ocasiones ha existido cierta anomala temporal en la concesin de las prrrogas de
intervencin telefnica afectantes a otros tantos telfonos. Nos referimos al n NUM006 , intervenido a Calixto
Urbano el da 12-11-2010 (folios 23 a 26), cuya observacin fue prorrogada por un mes en auto de 3-12-2010
(folios 212 a 213) y por segunda vez el 14-1- 2011 (folios 243 a 246), por lo que aparentemente durante 10
das careci de cobertura judicial la injerencia; al n NUM012 , intervenido al llamado " Zapatones " el da
3-12-2010 (folios 212 a 215), cuya observacin fue prorrogada por un mes en auto de 30-12-2010 (folios 227
a 230) y por segunda vez el 7-2-2011 (folios 272 a 275), por lo que aparentemente durante 7 das careci de
cobertura judicial la injerencia, y al n NUM013 , intervenido a " Chapas " -que luego result ser Ramon
Olegario - el da 7-3-2011 (folios 635 a 639), cuya observacin fue prorrogada por un mes en auto de 5-4-2011
(folios 699 a 702) y por segunda vez el 10-5-2011 (folios 845 a 851), por lo que aparentemente durante 4
das careci de cobertura judicial la injerencia. Sobre tales puntuales discordancias temporales, mnimas y
no esenciales en un largo y denso procedimiento en el que se han intervenido multitud de telfonos, algunas
defensas han querido apreciar una falta de control judicial. Los funcionarios policiales instructores justifican
estos lapsos temporales en que a veces la fecha del auto de adopcin de la intervencin o de la prrroga no
coincide con la fecha de la efectiva observacin telefnica acordada. En cualquier caso, del anlisis de los tres
casos puestos de relieve por algunas defensas este Tribunal infiere que en ningn momento se ha quebrantado
en aquellos tres perodos de ausencia de formal cobertura el derecho a la intimidad de los investigados a los
que afecta, pues no consta que en dicho perodo se les haya efectivamente intervenido las comunicaciones
y, mucho menos, que stas hayan tenido alguna incidencia en las investigaciones ulteriores.
Consecuentemente no puede producirse el efecto pretendido de la nulidad de todas las intervenciones
telefnicas y de la prueba obtenida a peritos de las mismas. En este sentido la STS. 69/2013 de 31.1 record
"puede establecerse que en los supuestos del cmputo de los plazos de treinta das, concedidos para las
intervenciones en los respectivos autos autorizantes o de concesin de sus prrrogas, el cmputo ha de
realizarse desde su realizacin efectiva, es decir desde la efectividad de la medida autorizada. y que an
en casos de cmputo equivocado del tiempo de algunas de las prrrogas de la medida de intervencin,
prorrogndose una vez transcurrido el plazo mensual acordado en la resolucin precedente, ello suele
producirse como resultado de la complejidad derivada de la pluralidad de telfonos intervenidos, cambio de
telfonos por sus titulares y multiplicidad de las personas como implicadas, ello slo puede acarrear la ilicitud
de lo actuado en dicho lapso y de lo que de ello se derive, pero en modo alguno de lo actuado bajo el amparo
de la nueva resolucin. Y ello, de conformidad con la doctrina del tribunal constitucional que se pronunci
en un caso anlogo en la STC 205/05, de 18 de julio . Por otra parte, al respecto debe entenderse que la
voluntad del juez de instruccin es la de conceder autorizacin judicial durante todo ese tiempo.... Y para
el caso debera sealarse, qu conversacin obtenida en ese da intermedio es la que debera ser anulada.
Y, finalmente ha de tenerse en cuenta que la supresin de lo obtenido en aquellos das, caso de haberse
podido precisar, en nada afectara al resultado de las observaciones, atendido el nmero, frecuencia y grado
de implicacin y elocuencia de las conversaciones referenciadas".

19
 4)Por ltimo de manera residual resea que en el caso que nos ocupa se ha producido ilicitud de
intervenciones telefnicas para incorporarlas en el acto del juicio oral como prueba documental, siendo que
respecto a la audicin de cintas la conversacin que se escuch en el juicio oral respecto de Ramon Olegario
no dice nada que vaya a participar en una operacin de hachs y es reseable que con anterioridad al juicio
oral tampoco se llev a cabo la audicin de las cintas por secretario judicial con convocatoria de las partes
y, por lo tanto, aunque no se declarase la ilicitud constitucional de las conversaciones por vulneracin del
derecho fundamental al secreto de las comunicaciones, en todo caso, debe declararse la nulidad de todas
aquellas transcripciones que no se han escuchado en el acto del juicio oral y no han podido ser sometidas a
contradiccin, al tratarse de una ilicitud ordinaria
Impugnacin que deviene inaceptable.
En primer lugar en cuanto a los requisitos de incorporacin del contenido de las cintas del proceso que
es lo que convertir el resultado de la intervencin en prueba de cargo susceptible de ser valorada. Tales
requisitos son:
1) La aportacin de las cintas.
2) La trascripcin mecanogrfica de las mismas, bien integra o bien de los aspectos relevantes para la
investigacin, cuando la prueba se realice sobre la base de las transcripciones y no directamente mediante
la audicin de las cintas.
3) El cotejo bajo la fe del Secretario judicial de tales prrafos con las cintas originales, para el caso de
que dicha trascripcin mecanogrfica se encargue -como es usual- a los funcionarios policiales.
4) La disponibilidad de este material para las partes.
5) Y finalmente la audicin o lectura de las mismas en el juicio oral, que da cumplimiento a los principios
de oralidad y contradiccin, previa peticin de las partes, pues si estas no lo solicitan, dando por bueno su
contenido, la buena fe procesal impedira invocar tal falta de audicin o lectura en esta sede casacional.
En efecto la STC 26/2001 de 27-4 , afirma que la audicin de las cintas no es requisito imprescindible
para su validez como prueba, sino que el contenido de las conversaciones puede ser incorporado al proceso
bien a travs de las declaraciones testificales de los funcionarios policiales que escucharon las conversiones
intervenidas, bien a travs de su trascripcin mecanogrfica -como documentacin de un acto sumarial previo-
( STC 166/99, de 27-9 , FJ 4; 122/2000 de 16-5 ; FJ 4, 138/2001, de 18-6 , FJ 8) y tambin hemos concluido que
para dicha incorporacin por va documental no es requisito imprescindible la lectura de las transcripciones en
el auto del juicio, siendo admisible que se de por reproducida, siempre que dicha prueba se haya conformado
con las dems garantas y se haya podido someter a contradiccin y que tal proceder, en suma, no conlleve una
merma del derecho de defensa. As nos hemos pronunciado ante supuestos similares al presente, tales como
los resueltos en el ATC 196/92, de 1-7 , o en la STC 128/88, de 27-6 . En la primera de las resoluciones citadas
afirmamos que "la no audicin de las cintas en el juicio, as como que el Secretario no leyera la trascripcin de
las mismas, no supone, sin ms, que las grabaciones no puedan ser valoradas por el tribunal sentenciadora. En
efecto, las grabaciones telefnicas tienen la consideracin de prueba documental (documento fotogrfico) por
lo que pueden incorporarse al proceso como prueba documental, aunque la utilizacin de tal medio probatorio
en el juicio pueda hacerse, claro est, de maneras distintas. Ahora bien, el hecho de que las grabaciones
puedan reproducirse en el acto del juicio oral y someterse a contradiccin- bien de modo directo, mediante la
audicin de las cintas, bien indirectamente con la lectura de las transcripciones-, no significa, como pretende
la recurrente, que la prueba documental fonogrfica carezca de valor probatorio en los supuestos en los que
haya sido incorporada como prueba documental y haya sido dada por reproducida sin que nadie pidiese la
audicin de las cintas o la lectura de su trascripcin en la vista oral "(FJ. 1). Y ya en la citada STC 128/88 , de
FJ.3 alegamos a idntica conclusin bajo el argumento de que "no habindose impugnado en todo o en parte
la trascripcin de las cintas y habindose dadas por reproducidas, no se le pueden negar valor probatorio a
tales transcripciones. No habindose pedido ni en el juicio oral ni en la apelacin la audicin de las cintas no
puede el querellado quejarse de indefensin. Es cierto que l no tiene que probar su inocencia, pero tambin
lo es que si, conocedor de ms unas pruebas correctamente aportadas y de cuyo contenido puede derivarse
un resultado probatorio perjudicial para l, no se defiende de ellas por falta de diligencia o por haber elegido
una determinada estrategia procesal, no puede quejarse de indefensin que, en este caso, ciertamente no
se ha producido".
Y en segundo lugar la Sala de instancia transcribe las conversaciones odas en el plenario. Una primera
relacin referentes a las negociaciones previas a la interceptacin de la embarcacin que el recurrente aport,

20
el 8.8.2011, en un numero de nueve entre el 10.4.2011 y 4.8.2011, conversaciones mantenidas por Ramon
Olegario con otros acusados de las que se infiere una concertacin en el negocio de transporte de droga
desde Marruecos a Espaa a travs de una embarcacin propiedad de Ramon Olegario , y luego de Edemiro
Constantino pero con motores de Ramon Olegario . Un una segunda relacin de conversaciones telefnicas
que hacen referencia a los momentos posteriores a la interceptacin de la embarcacin de Ramon Olegario
, acaecida el 8.8.2011, y de las maniobras de ocultacin de la misma para no ser detectada en la posterior
operacin que culmin el 8.9.2011. As la sentencia destaca hasta cinco conversaciones entre los das 10.8
y 18.8.2011.
Siendo as no puede cuestionarse el valor como prueba de las referidas conversaciones que la sentencia
transcribe a los folios 68 a 73.
El motivo, por lo razonado, debe ser desestimado.
SEGUNDO: El motivo segundo al amparo de lo dispuesto en el art. 852 LECrim , en relacin con
el art. 5.4 LOPJ , por infraccin del art. 120 CE , al no haberse motivado la sentencia recurrida ya que no
se expresan en la sentencia todas las pruebas practicadas, ni los criterios racionales que han guiado
su valoracin.
Considera el motivo que el recurrente ha sido condenado sin prueba suficiente de los hechos que se le
atribuyen respecto de los delitos contra la salud pblica y tenencia ilcita de armas, o, en cualquier caso, ha sido
indebidamente condenado mediante prueba indiciaria cuya racionalidad de la inferencia es totalmente ilgica,
llegando a invertir la carga de la prueba, vulnerando as el derecho a la presuncin de inocencia del recurrente.
1) Para la adecuada resolucin del recurso resulta relevante destacar que la cuestin de si la valoracin
de la prueba est suficientemente motivada en las sentencias no es una cuestin que atae solo al derecho a
la tutela judicial efectiva ( art. 24.1 CE ), afecta principalmente al derecho a la presuncin de inocencia ( art.-
24.2 CE ).
El Tribunal Constitucional ha entendido que uno de los modos de vulneracin de este derecho lo
constituye precisamente la falta de motivacin del iter que ha conducido de las pruebas al relato de hechos
probados de signo incriminatorio, como se afirma en la STC. 145/2005 de 6.6 , existe "una intima relacin que
une la motivacin y el derecho a la presuncin de inocencia, que no en vano consiste en que la culpabilidad
ha de quedar plenamente probada, lo que es tanto como decir expuesta o motivada. La culpabilidad ha de
motivarse y se sustenta en dicha motivacin, de modo que sin la motivacin se produce ya una vulneracin
del derecho a la presuncin de inocencia. As lo hemos afirmado en numerosas ocasiones, sealando que
no slo se vulnera el derecho a la presuncin de inocencia cuando no haya pruebas de cargo validas o
cuando por ilgico o insuficiente, no sea razonable el iter decisivo que conduce de la prueba al hecho probado,
sino tambin, con carcter previo a estos supuestos, en los casos de falta de motivacin del resultado de la
valoracin de las pruebas ( SSTC. 189/98 de 28.9 , FJ.2, 120/99 de 28.6 , 249/2000 de 30.10 FJ.3 , 155/2002
de 22.7 FJ. 7 , 209/2002 de 11.11 FJ. 3 , 163/2004 de 4.10 FJ.9).
Por ello una de las consecuencias de esta perspectiva constitucional de la falta de motivacin suficiente
del relato fctico incriminatorio es la de que la plena reparacin del derecho vulnerado pasar normalmente
por la anulacin sin retroaccin de la sentencia condenatoria. En trminos anlogos a los utilizados por la
STC. 151/97 de 18.6 , para el derecho a la legalidad sancionadora, la falta de un fundamento fctico concreto
y cognoscible priva a la pena del sustento probatorio que le exige el art. 24.2 CE , y convierte el problema de
motivacin reparable con una nueva sentencia, en su problema de presuncin de inocencia, solo reparable
con su anulacin definitiva.
El incumplimiento del deber de motivacin fctico ya no solo puede suponer un defecto o vicio interno
de la resolucin que comprometa su validez, sino que constituye una fuente de lesin directa del derecho
a la presuncin de inocencia que puede arrastrar como consecuencia no la nulidad de la sentencia sino la
absolucin del inculpado ( SSTC. 5/2000 , 139/2000 , 149/2000 , 2002/2000 ).
No obstante el grado de motivacin constitucionalmente exigido ex derecho a la presuncin de inocencia
es superior al grado mnimo exigido en general para la tutela judicial efectiva, dado que est precisamente
en juego aquel derecho y en su caso, el que resulte restringido por la pena, que ser el derecho a la libertad
cuando la condena lo sea a penas de prisin ( SSTC. 2009/2002 de 11.1 , 169/2004 de 6.10 , 143/2005 ).
Esta explicitacin debe conectarse con el contenido del derecho a la presuncin de inocencia y transmitir
la informacin necesaria para comprobar "desde un punto de vista subjetivo que cuando el Juez lleg a
la conclusin fctica que expresa, lo hizo porque no albergaba al respecto duda razonable, y desde una

21
perspectiva objetiva que su conviccin no resulta reprobable: que resulta razonable pensar que no albergaba
dudas razonables" ( STC. 145/2005 ).
2) Siendo as en relacin a la presuncin de inocencia esta Sala tiene declarado (SSTS. 129/2014
de 26.2 , 428/2013 de 29.5 , 1278/2011 de 29.11 , entre otras muchas que nuestro sistema casacional no
queda limitado al anlisis de cuestiones jurdicas y formales y a la revisin de las pruebas por el restringido
cauce que ofrece el art. 849.2 LECrim . pues como seala la STC. 136/2006 de 8.5 ; en virtud del art. 852
LECrim , el recurso de casacin puede interponerse, en todo caso, fundndose en la infraccin de un precepto
constitucional, de modo que a travs de la invocacin del 24.2 CE (fundamentalmente, en cuanto se refiere al
derecho a la presuncin de inocencia), es posible que el Tribunal Supremo controle tanto la licitud de la prueba
practicada en la que se fundamenta el fallo, como su suficiencia para desvirtuar la presuncin de inocencia y
la razonabilidad de las inferencias realizadas (por todas STC. 60/2008 de 26.5 ).
Por ello a travs de un motivo de casacin basado en la infraccin del derecho a la presuncin de
inocencia, se puede cuestionar no solo el cumplimiento de las garantas legales y constitucionales de la prueba
practicada, sino la declaracin de culpabilidad que el Juzgador de instancia haya deducido de su contenido.
Por tanto el acusado tiene abierta una va que permite a este Tribunal Supremo "la revisin integra" entendida
en el sentido de posibilidad de acceder no solo a las cuestiones jurdicas, sino tambin a las fcticas en que
se fundamenta la declaracin de culpabilidad, a travs del control de la aplicacin de las reglas procesales y
de valoracin de la prueba ( SSTC. 70/2002 de 3.4 y 116/2006 de 29.4 ).
As pues, al tribunal de casacin debe comprobar que el tribunal ha dispuesto de la precisa actividad
probatoria para la afirmacin fctica contenida en la sentencia, lo que supone constatar que existi porque
se realiza con observancia de la legalidad en su obtencin y se practica en el juicio oral bajo la vigencia
de los principios de inmediacin, oralidad, contradiccin efectiva y publicidad, y que el razonamiento de la
conviccin obedece a criterios lgicos y razonables que permitan su consideracin de prueba de cargo. Pero
no acaba aqu la funcin casacional en las impugnaciones referidas a la vulneracin del derecho fundamental
a la presuncin de inocencia, pues la ausencia en nuestro ordenamiento de una segunda instancia revisora
de la condena impuesta en la instancia obliga al tribunal de casacin a realizar una funcin valorativa de
la actividad probatoria, actividad que desarrolla en los aspectos no comprometidos con la inmediacin de la
que carece, pero que se extiende a los aspectos referidos a la racionalidad de la inferencia realizada y a la
suficiencia de la actividad probatoria. Es decir, el control casacional de la presuncin de inocencia se extender
a la constatacin de la existencia de una actividad probatoria sobre todos y cada uno de los elementos del
tipo penal, con examen de la denominada disciplina de garanta de la prueba, y del proceso de formacin
de la prueba, por su obtencin de acuerdo a los principios de inmediacin, oralidad, contradiccin efectiva y
publicidad. Adems, el proceso racional, expresado en la sentencia, a travs del que de la prueba practicada
resulta la acreditacin de un hecho y la participacin en el mismo de una persona a la que se imputa la comisin
de un hecho delictivo ( STS. 209/2004 de 4.3 ).
En definitiva, cuando se denuncia la vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia ha de
verificarse si la prueba de cargo en base a la cual el tribunal sentenciador dict sentencia condenatoria fue
obtenida con respeto a las garantas inherentes del proceso debido, y por tanto:
-En primer lugar debe analizar el "juicio sobre la prueba", es decir, si existi prueba de cargo,
entendiendo por tal aqulla que haya sido obtenida, con respeto al canon de legalidad constitucional exigible,
y que adems, haya sido introducida en el plenario de acuerdo con el canon de legalidad ordinaria y sometida
a los principios que rigen de contradiccin, inmediacin, publicidad e igualdad.
-En segundo lugar, se ha de verificar "el juicio sobre la suficiencia", es decir, si constatada la existencia
de prueba de cargo, sta es de tal consistencia que tiene virtualidad de provocar el decaimiento de la
presuncin de inocencia.
-En tercer lugar, debemos verificar "el juicio sobre la motivacin y su razonabilidad", es decir, si el
Tribunal cumpli con el deber de motivacin, o sea, si explicit los razonamientos para justificar el efectivo
decaimiento de la presuncin de inocencia.
Bien entendido, como establece la STS. 1507/2005 de 9.12 , "El nico lmite a esa funcin revisora lo
constituye la inmediacin en la percepcin de la actividad probatoria, es decir, la percepcin sensorial de la
prueba practicada en el juicio oral.
Lo que el testigo dice y que es odo por el tribunal, y cmo lo dice, esto es, las circunstancias que rodean
a la expresin de unos hechos. Esa limitacin es comn a todos los rganos de revisin de la prueba, salvo

22
que se reitere ante ellos la prueba de carcter personal, y a ella se refieren los arts. 741 y 717 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal . El primero cuando exige que la actividad probatoria a valorar sea la practicada "en
el juicio". El segundo cuando exige una valoracin racional de la prueba testifical. Ambos artculos delimitan
claramente el mbito de la valoracin de la prueba diferenciando lo que es percepcin sensorial, que slo
puede efectuar el rgano jurisdiccional presente en el juicio, de la valoracin racional, que puede ser realizada
tanto por el tribunal enjuiciador como el que desarrolla funciones de control".
En definitiva, en cuanto al mbito del control en relacin a las pruebas de cargo de carcter personal que
han sido valoradas por el tribunal de instancia en virtud de la inmediacin de que se dispuso -y de la que carece
como es obvio esta Sala casacional- se puede decir con la STS. 90/2007 de 23.1 , que aborda precisamente
esta cuestin, que en el momento actual, con independencia de la introduccin de la segunda instancia, es
lo cierto que reiterada jurisprudencia de esta Sala y del Tribunal Constitucional han declarado la naturaleza
efectiva del recurso de casacin penal en el doble aspecto del reexamen de la culpabilidad y pena impuesta
por el Tribunal de instancia al condenado por la flexibilizacin y amplitud con que se est interpretando el
recurso de casacin desposedo de toda rigidez formalista y por la ampliacin de su mbito a travs del cauce
de la vulneracin de derechos constitucionales, singularmente por vulneracin del derecho a la presuncin de
inocencia que exige un reexamen de la prueba de cargo tenida en cuenta por el Tribunal sentenciador desde
el triple aspecto de verificar la existencia de prueba vlida, prueba suficiente y prueba debidamente razonada
y motivada, todo ello en garanta de la efectividad de la interdiccin de toda decisin arbitraria --art. 9-3--, de
la que esta Sala debe ser especialmente garante, lo que exige verificar la razonabilidad de la argumentacin
del Tribunal sentenciador a fin de que las conclusiones sean acordes a las mximas de experiencia, reglas
de la lgica y principios cientficos.
En definitiva sobre esta cuestin del control casacional de la valoracin probatoria hemos dicho en
SSTS 458/2009 de 13-4 y 131/2010 de 18-1 ; reiterando la doctrina anterior que ni el objeto del control es
directamente el resultado probatorio, ni se trata en casacin de formar otra conviccin valorativa ni dispone
de la imprescindible inmediacin que slo tuvo el tribunal de instancia. El objeto de control es la racionalidad
misma de la valoracin elaborada por ste a partir del resultado de las pruebas que presenci. No procede
ahora por tanto que el recurrente sugiera o proponga otra valoracin distinta que desde un punto de vista se
acomode mejor a su personal inters, sino que habr de argumentar que es irracional o carente de lgica el
juicio valorativo expresado por el tribunal de instancia.
Partiendo del presupuesto necesario de que han de existir medios de prueba vlidas y lcitas, de
contenido incriminador, no bastar para tener por desvirtuada la presuncin de inocencia con constatar que
el tribunal de instancia alcanz la experiencia subjetiva de una ntima conviccin firme sobre lo sucedido, sino
que debe revisarse en casacin si esa conviccin interna se justifica objetivamente desde la perspectiva de
la coherencia lgica y de la razn.
A esta Sala por tanto no le corresponde formar su personal conviccin a partir del examen de unas
pruebas que no presenci, para a partir de ella confirmar la valoracin del tribunal de instancia en la medida
en que una y otra sean coincidentes. Lo que ha de examinar es si la valoracin del juzgador, es decir, la suya
que es la nica que exige porque esta Sala no le sustituye con ninguna otra propia, es homologable por su
misma lgica y razonabilidad; o como dice la STS 16.12.2009 , si ms all del convencimiento de la acusacin,
puede estimarse que los medios que valor autorizan a tener por objetivamente aceptable la veracidad de la
acusacin y que no existen otras alternativas a la hiptesis que justific la condena susceptibles de calificarse
tambin como razonables. Para que una decisin de condena quede sin legitimidad bastar entonces con que
la justificacin de la duda se consiga evidenciando que existan buenas razones que obstan aquella certeza
objetiva. En sntesis, es necesario que concurra prueba de cargo lcita y vlida, y es preciso tambin que el
tribunal de la instancia haya obtenido la certeza Sin lo primero es ocioso el examen de los dems porque falta
el presupuesto mnimo para desvirtuar la presuncin de inocencia. Y si falta lo segundo, porque el tribunal
expresa duda y falta de conviccin, la absolucin se impone por el principio "in dubio pro reo". Pero dndose
ambas condiciones adems es necesario un tercer elemento: que entre el presupuesto y la conviccin exista
objetivamente un enlace de racionalidad y lgica cuyo control corresponde al tribunal de casacin, en un
examen objetivo que nada tiene que ver con la formacin propia de una conviccin propia sustantiva que no
es posible sin la inmediacin de la prueba.
3) Por otro lado, a falta de prueba directa hemos dicho en SSTS. 209/2014 de 20.3 que, tambin la
prueba indiciaria puede sustentar un pronunciamiento de condena sin menoscabo del derecho a la presuncin
de inocencia, siempre que:
1) El hecho o los hechos bases (o indicios) han de estar plenamente probados.

23
 2) Los hechos constitutivos del delito o la participacin del acusado en el mismo, deben deducirse
precisamente de estos hechos bases completamente probados.
3) Para que se pueda comprobar la razonabilidad de la inferencia es preciso, en primer lugar, que
el rgano judicial exteriorice los hechos que estn acreditados, o indicios, y sobre todo que explique el
razonamiento o engarce lgico entre los hechos base y los hechos consecuencia.
4) Y, finalmente, que este razonamiento est asentado en las reglas del criterio humano o en las reglas
de la experiencia comn o, en palabras de la Sentencia del Tribunal Constitucional 169/1989, de 16 de octubre ,
(FJ. 2) "en una comprensin razonable de la realidad normalmente vivida y apreciada conforme a criterios
colectivos vigentes" ( SSTC 220/1998 , 124/2001 , 300/2005 , y 111/2008 ). El control de constitucionalidad
de la racionalidad y solidez de la inferencia en que se sustenta la prueba indiciaria puede efectuarse tanto
desde el canon de su lgica o coherencia (de modo que ser irrazonable si los indicios acreditados descartan
el hecho que se hace desprender de ellos o no llevan naturalmente a l), como desde su suficiencia o
calidad concluyente (no siendo, pues, razonable la inferencia cuando sea excesivamente abierta, dbil o
imprecisa), si bien en este ltimo caso se debe ser especialmente prudente, puesto que son los rganos
judiciales quienes, en virtud del principio de inmediacin, tienen un conocimiento cabal, completo y obtenido
con todas las garantas del acervo probatorio. Por ello se afirma que slo se considera vulnerado el derecho a la
presuncin de inocencia en este mbito de enjuiciamiento cuando la inferencia sea ilgica o tan abierta que en
su seno quepa tal pluralidad de conclusiones alternativas que ninguna de ellas pueda darse por probada' ( STC
229/2003 de 18.12 , FJ. 24).
En este sentido las sentencias del Tribunal Constitucional 189/1998 y 204/2007 , partiendo en que
adems de los supuestos de inferencias ilgicas o inconsecuentes, deben considerarse asimismo insuficientes
las inferencias no concluyentes, incapaces tambin de convencer objetivamente de la razonabilidad de la
plena conviccin judicial, ha sealado que un mayor riesgo de una debilidad de este tipo en el razonamiento
judicial se produce en el mbito de la denominada prueba de indicios que es la caracterizada por el hecho de
que su objeto no es directamente el objeto final de la prueba, sino otro intermedio que permite llegar a ste
a travs de una regla de experiencia fundada en que usualmente la realizacin del hecho base comporta la
de la consecuencia.
En el anlisis de la razonabilidad de esa regla que relaciona los indicios y el hecho probados hemos de
precisar ahora que solo podemos considerarla insuficiente desde las exigencias del derecho a la presuncin
de inocencia, si a la vista de la motivacin judicial de la valoracin del conjunto de la prueba, cabe apreciar de
un modo indubitado o desde una perspectiva externa y objetiva que la versin judicial de los hechos es ms
improbable que probable. En tales casos... no cabr estimar como razonable bien que el rgano judicial actu
con una conviccin suficiente ("ms all de toda duda razonable"), bien la conviccin en si ( SSTC. 145/2003
de 6.6 , 70/2007 de 16.4 ).
En definitiva el mbito del control casacional en relacin a la presuncin de inocencia -se dice en
la STS 1373/2009 de 28-12 - se concreta en verificar si la motivacin fctica alcanza el estndar exigible
y si, en consecuencia, la decisin alcanzada por el Tribunal sentenciador, en s misma considerada, es
lgica, coherente y razonable, de acuerdo con las mximas de experiencia, reglas de la lgica y principios
cientficos, aunque puedan existir otras conclusiones, porque no se trata de comparar conclusiones sino ms
limitadamente, si la decisin escogida por el Tribunal sentenciador soporta y mantiene la condena - SSTC
68/98 , 85/99 , 117/2000; 4-6-2001 , 28-1-2002 , STS 1171/2001 ; 6/2003 ; 220/2004 , 711/2005 ; 476/2006 ;
548/2007 , entre otras-.
Por tanto, no es misin ni cometido de la casacin ni decidir ni elegir, sino controlar el razonamiento
con el que otro tribunal justifique su decisin, es decir, la funcin casacional no consiste en seleccionar, entre
las distintas versiones sometidas a la consideracin de la Sala, cul de ellas resulta ms atractiva, ni siquiera
se trata de optar entre la valoracin probatoria que proclama el Tribunal de instancia y la que con carcter
alternativo formula el recurrente, sino si en esa valoracin la Sala ha respetado las reglas de la lgica, principios
de experiencia y los conocimientos cientficos.
TERCERO: Aplicando la anterior doctrina al caso presente el recurrente; 1) en relacin al delito contra
la salud pblica cuestiona que la Sala considera probada su participacin al basarse en que ste hizo entrega
de una lancha y tres motores a un acusado declarado en rebelda al que Ramon Olegario requiere para
el cumplimiento del transporte del hachs, con reiterados retrasos en el ilegal traslado de la droga para el
que finalmente se utiliz dos de los motores de la embarcacin a tres motores aportada al inicio por Ramon
Olegario , cuando de las declaraciones de otros acusados: Franco Hermenegildo , Edemiro Nemesio e

24
incluso las manifestaciones efectuadas por el agente de la Guardia Civil NUM014 del GRECO n NUM015 y
declaracin del NUM016 puede deducirse que el recurrente ni particip en los preparativos ni en la distribucin
de la droga aprehendida el 8.9.2011, ni tampoco que fuera destinatario final de la droga aprehendida.
Pretensin del recurrente que deviene inaceptable por cuanto como ya hemos indicado en el motivo
precedente, la Sala de instancia analiza la versin exculpatoria del recurrente que descarta dado que en el
plenario se escucharon determinadas conversaciones que delatan la verdadera naturaleza de la relaciones
de Ramon Olegario -que se hacia llamar Olegario Urbano - con su primo Placido Fermin , con el acusado
rebelde conocido por Zurdo y con el suministrador y tambin financiador de la operacin de transporte de
droga llamado Edemiro Constantino , conocido por " Cabezon ", y en dichas conversacin nada se comenta
de una deuda por la compra de unos motores, ni mucho menos que se hubiese abonado parcialmente con
la entrega de unos caballos, su carro y una motocicleta, sino que claramente se infiere una concertacin en
el negocio de transportar droga desde Marruecos a Espaa a travs de una embarcacin, primero propiedad
de Ramon Olegario y luego propiedad de Edemiro Constantino , pero con dos motores del recurrente; 2) Y
respecto al delito de tenencia ilcita de armas del art. 564.1 CP , la Sala valora el atestado obrante a los folios
4179 a 4197, instruido por los PN. NUM001 y NUM002 , ratificado en el acto del juicio en el que se detalla la
actuacin del recurrente y otro acusado arrojando al suelo en las inmediaciones de su vehculo estacionado,
al observar la presencia policial, una bolsa de basura de color azul, a lo que en principio no dieron importancia,
dejndolos marchar, previa identificacin e inspeccin del vehculo, comprobando posteriormente como en el
interior de la bolsa, se hallaba otra de plstico transparente que contena un revolver, una pistola y diversa
municin.
El recurrente cuestiona tales declaraciones y signo incriminatorio, olvidando que se trata de pruebas
personales que han sido valoradas por el Tribunal de instancia en virtud de la inmediacin de que dispuso y de
la que carece esta Sala casacional para entender acreditada la pertinencia y disponibilidad de las armas por
ambos acusados, lo que conlleva la improsperabilidad de las alegaciones del recurrente, pues como sealan
las SSTS. 285/2014 de 8.4 , 489/2005 de 14.4 y 483/2004 de 12.4 , el delito de tenencia ilcita de armas es
una infraccin de pura actividad, incluida ahora dentro del titulo concerniente al orden publico, como infraccin
formal de riesgo abstracto, general o comunitario.
Se ha considerado que el tipo delictivo protege la seguridad, no slo la del Estado, sino la comunitaria,
tratando de restringir el peligro que comportan las armas de fuego, sometindolas a un control administrativo y
sancionando la tenencia de las mismas si se prescinda de tal control, y se ha caracterizado el tipo de tenencia
ilcita de armas de delito de mera actividad o formal -en cuanto no exige la produccin de lesin o dao-
permanente en cuanto su consumacin pervive mientras se mantiene la posesin sobre el armas, y de peligro
abstracto ( SSTS. 326/96 de 15.4 y 136/2001 de 21.1 ).
Por la jurisprudencia (ver STS. 754/2001 de 7.5 ) se han sealado tambin los elementos del delito:
a) El elemento dinmico estriba en la mera posesin, bastando una relacin entre la persona y el arma
que permite una disponibilidad de sta y su utilizacin a la libre voluntad del agente para los fines propios
de tal instrumento. La tenencia debe superar lo que es un pasajero contacto, a efectos de examen, o la
ocupacin fugaz propia de un servidor de la posesin, como sucede en el caso de reparador o transmisor.
Puede distinguirse en la posesin el componente fsico o "corpus possessionis" y el subjetivo o "animus
possidendi" o "detinuendi", sin que sea exigible el "animus domini" o "rem sibi habendi".
b) El elemento material u objetivo consistir en el arma de fuego, caracterizado como instrumento apto
para disparar proyectiles, mediante la deflagracin de la plvora. Requisito necesario del elemento es que el
arma se halle en condiciones de funcionamiento, no aprecindose tal capacidad en aquellas armas que por
su antigedad, ausencia de piezas fundamentales o cualquier otra causa, carecen de aptitud para disparar
proyectiles. Se ha estimado que el arma funciona si puede hacer fuego o ser puesta en condiciones de hacerlo.
La idoneidad del arma para el disparo permite que el peligro abstracto que comporta el arma se traduzca en
peligro concreto y es elemento fctico esencial que debe ser acreditado por la Acusacin ( SS. 242/98 de
20.2 y 273/99 de 18.2 ).
c) El elemento jurdico extrapenal consistir en la falta de habilitacin administrativa de la posesin del
arma; y
d) El elemento subjetivo estribar en el conocimiento de que el arma poseda es de fuego, con idoneidad
para disparar y de que no puede poseerse lcitamente sin gua de pertenencia y licencia de armas, habiendo
excluido la jurisprudencia el error de prohibicin que contempla el art. 14 del CP . en los supuestos de tenencia

25
de aparatos con capacidad de perpetrar proyectiles, no aceptando que pueda creerse que no se exige control
administrativo para la posesin de tales instrumentos ( STS. 329/96 de 15.4 ).
En definitiva como elemento subjetivo atinente a la culpabilidad se exige el animus posidendi, esto es
el dolo o conocimiento a que se tiene el arma careciendo de la oportuna autorizacin, con la voluntad de
tenerla a su disposicin, pese a la prohibicin de la norma ( SSTS. 201/2006 de 1.3 , 960/2007 de 29.11 ), bien
entendido que no hay dolo especifico, siendo suficiente con que el sujeto tenga conocimiento de que posee
un arma de fuego sin la correspondiente licencia o autorizacin administrativa y con que tenga voluntad de
poseerla ( SSTS. 630/99 de 26.4 , 84/2010 de 18.2 ).
Y en el caso presente, ninguna duda ha expresado el tribunal a quo, acerca de la concurrencia de los
elementos referidos.
CUARTO: El motivo tercero al amparo del art. 852 LECrim . en relacin con el art. 5.4 LOPJ , por
conculcacin del derecho a un proceso con todas las garantas del art. 24.2 CE , como consecuencia de
haberse aceptado como base del fallo condenatorio el resultado de medios de prueba no practicados
en el juicio oral.
As seala que en el apartado segundo c) de los hechos probados se considera probado que en
la embarcacin intervenida el 8.8.2011 no se ocup ninguna droga al haberse desprendido de ella ante
la imposibilidad de su transporte, hecho que no ha quedado acreditado por ningn medio de prueba,
concretamente las testificales de los agentes de la Guardia Civil n NUM014 y NUM017 que intervinieron
la embarcacin.
Aun siendo cierto que en el apartado segundo f) del relato fctico se recoge tal aseveracin sin explicar
qu medios de prueba llevan a la Sala a tal conclusin; el pronunciamiento condenatorio de Ramon Olegario
, propietario de la nave, no se sustenta en que sta en algn momento de la operacin del 8.8.2011 se hubiese
transportado droga y sus tripulantes, los coacusados Victorino Jenaro y Edemiro Nemesio deshecho de la
misma, sino en las conversaciones telefnicas del recurrente, previas y posteriores a la referida interceptacin
de la embarcacin en dicha operacin de 8.8.2011.
El motivo, por ello, carece de utilidad prctica.
QUINTO: El motivo cuarto por infraccin de Ley art. 849.1 LECrim , por aplicacin indebida de la
agravante de organizacin en relacin con el art. 369 bis CP .
Cuestiona el recurrente la existencia de la organizacin y su pertenencia a la misma, sin que se pueda
considerar que estamos ante una empresa criminal, con intereses comunes, sino que en el peor de los casos
estaramos ante un supuesto de codelincuencia para el transporte de una importante cantidad de hachs que
requiere un importante despliegue de personas, que no existe esa vocacin de permanencia e intereses como
propio de la agravante.
1 Como cuestin previa, dada la va casacional elegida, art. 849.1 LECrim , debemos recordar que
respecto a los motivos articulados por este motivo de infraccin de Ley, la doctrina de esta Sala, por todas
SSTS. 311/2014 de 16.4 , 807/2011 de 19.7 , establece los siguientes requisitos:
1) Respeto a los hechos probados.- la casacin, por este motivo, es un recurso extraordinario de
fijacin de la ley, no es una segunda instancia con posibilidades revisoras del hecho probado. Su funcin
es comprobar la aplicacin del derecho realizada por el tribunal de instancia a unos hechos que deban
permanecer inalterados.
2) La denuncia debe ir referida a la infraccin de unas normas jurdicas. As se ha declarado ( STS
2-4-92 ) que "no existen posibilidades de fundar recurso de casacin en materia penal, por infraccin de
doctrina legal ni la vulneracin de doctrina jurisprudencial". ( STS 18-12-92 ). Tampoco integra ese carcter
de norma jurdica los criterios de interpretacin de la ley del art. 3 del Cdigo Civil "El art. 3 del Cdigo Civil ,
cuya infraccin se denuncia, no constituye ninguna norma jurdica sustantiva de aplicacin directa. Se trata
de una norma interpretativa un principio inspirador de la interpretacin y aplicacin de las normas jurdicas,
de difcil concrecin e impropio, en cualquier caso, del cauce procesal examinado " ( STS 3-2-92 ). Lo anterior
ha de ser entendido desde la ptica ms estricta del error de derecho. La actual jurisprudencia del Tribunal
Supremo admite en su inteligencia una ampliacin de las posibilidades del error de derecho con la invocacin
de derechos fundamentales, desde la tutela judicial efectiva, la infraccin de la interdiccin de la arbitrariedad
en la interpretacin de los preceptos penales desde su comparacin con los precedentes jurisprudenciales, la
infraccin de las normas de interpretacin sujetas a la lgica y racionalidad.

26
 3) Las modalidades de la infraccin son la aplicacin indebida y la inaplicacin, bien por invocar la
aplicacin errnea o inobservancia del precepto cuyo error se invoca.
4) La infraccin ha de ser de un precepto penal sustantivo, u otra norma del mismo carcter que debe
ser observada en la aplicacin de la ley penal Por precepto penal sustantivo ha de entenderse las normas que
configuran el hecho delictivo, es decir, accin, tipicidad, antijuricidad, culpabilidad y punibilidad y que deben
ser subsumidos en los tipos penales; en las circunstancias modificativas o extintivas de la responsabilidad
criminal; en la determinacin de la pena, ejecucin del delito, grados de participacin y penalidad que se
encuentra recogidas, fundamentalmente, en las normas del Cdigo penal.
El respeto al hecho probado es una exigencia bsica de este motivo de impugnacin. As lo expresa la
STS 121/2008, de 26 de febrero , "En el caso presente hemos de partir de que cuando se articula por la va
del art 849.1 LECrim . El recurso de casacin ha de partir de las precisiones fcticas que haya establecido
el Tribunal de instancia. El no constituir una apelacin ni una revisin de la prueba, se trata de un recurso
de carcter sustantivo penal cuyo objeto exclusivo es el enfoque jurdico que a unos hechos dados, ya
inalterables, se pretende aplicar, en discordancia con el Tribunal sentenciador. La tcnica de la casacin penal
exige que en los recursos de esta naturaleza se guarde el mas absoluto respeto a los hechos que se declaren
probados en la sentencia recurrida, ya que el mbito propio de este recurso queda limitado al control de la
juridicidad, o sea, que lo nico que en l se puede discutir es si la subsuncin que de los hechos hubiese hecho
el Tribunal de instancia en el precepto penal de derecho sustantivo aplicado es o no correcta jurdicamente,
de modo que la tesis del recurrente no puede salirse del contenido del hecho probado.
En definitiva no puede darse una versin de los hechos en abierta discordancia e incongruencia con
lo afirmado en los mismos, olvidando que los motivos acogidos al art. 849.1 LECrim . Ha de respetar fiel e
inexcusablemente los hechos que como probados se consignan en la sentencia
2 Partiendo de esta premisa hemos dicho en STS. 337/2014 de 16.4 , que entre las novedades,
introducidas por la reforma operada en el CP por la LO.5/2010, de 22 de junio, se encuentra la creacin de
un nuevo Captulo VI en el T. XXII del L. II, que comprende los arts .570 bis , 570 ter y 570 quter, bajo la
rbrica "De las organizaciones y grupos criminales", y que obedece a la necesidad de articular un instrumento
normativo con el propsito de combatir adecuadamente "todas las formas de criminalidad organizada", y
responde asimismo a los compromisos derivados de instrumentos internacionales de aproximacin de las
legislaciones nacionales y de cooperacin policial y judicial asumidos por los Estados miembros de la UE
en la lucha contra la llamada delincuencia organizada transfronteriza, tanto en materia de prevencin como
de represin penal. As, deben citarse la Resolucin de 20 de noviembre de 1997 del Parlamento Europeo
sobre el "Plan de Accin para la Lucha contra la Delincuencia Organizada", que se concreta en la Accin
Comn 98/733/JAI, de 21 de diciembre de 1998 del Consejo de la Unin Europea, relativa a la tipificacin
penal de la participacin en una organizacin delictiva en los Estados miembros de la Unin Europea, y
la decisin del Consejo de la Unin Europea 2004/579/CE, de 29 de abril que aprueba , en nombre de la
Comunidad, la Convencin de las Naciones Unidas contra la delincuencia Organizada Trasnacional de 15 de
noviembre de 2000, que fue firmada por Espaa el da 13 de diciembre de 2000 y cuya ratificacin se produjo
mediante Instrumento de 1 de septiembre de 2003. E igualmente la decisin marco 2008/841/JAI, de 24 de
octubre, del Consejo de la Unin Europea sobre la Lucha contra la Delincuencia Transfronteriza, facilitando
el reconocimiento mutuo de las sentencias y resoluciones judiciales.
Por ello en la Exposicin de Motivos de la referida LO. 5/2010 de 5.6, como recuerda la STS. 271/2014
de 25.3 - se expone, para justificar las innovaciones relativas a los nuevos tipos penales de organizacin
que "Hay que recordar tambin que la jurisprudencia relativa al delito de asociacin ilcita, as como la que
ha analizado las ocasionales menciones que el Cdigo Penal vigente hace a las organizaciones criminales
(por ejemplo, en materia de trfico de drogas), requiere la comprobacin de una estructura con vocacin de
permanencia, quedando fuera por tanto otros fenmenos anlogos muy extendidos en la sociedad actual, a
veces extremadamente peligrosos o violentos, que no renen esos requisitos estructurales. La necesidad de
responder a esta realidad conduce a la definicin, en paralelo con las organizaciones, de los que esta Ley
denomina grupos criminales, definidos en el nuevo artculo 570 ter precisamente por exclusin, es decir, como
formas de concertacin criminal que no encajan en el arquetipo de las citadas organizaciones, pero s aportan
un plus de peligrosidad criminal a las acciones de sus componentes".
"La estructura de las nuevas infracciones -aade la exposicin de motivos de la LO 5/2010- responde a
un esquema similar en ambos casos, organizaciones y grupos, si bien por un lado las penas son ms graves
en el caso de las primeras, cuya estructura ms compleja responde al deliberado propsito de constituir una

27
amenaza cualitativa y cuantitativamente mayor para la seguridad y orden jurdico, y por otra parte su distinta
naturaleza exige algunas diferencias en la descripcin de las acciones tpicas".
Asimismo en recientes sentencias 513/2014 de 24.6 , 371/2014 de 7.5 , la nueva regulacin del CP
tras la reforma operada por la LO 5/2010 , contempla, como figuras delictivas diferenciadas, la organizacin
criminal y el grupo criminal.
El art. 570 bis define a la organizacin criminal como: " La agrupacin formada por ms de dos personas
con carcter estable o por tiempo indefinido que, de manera concertada y coordinada, se reparten diversas
tareas o funciones con el fin de cometer delitos, as como de llevar a cabo la perpetracin reiterada de faltas".
Por su parte el art. 570 ter in fine, describe el grupo criminal como "la unin de ms de dos personas que,
sin reunir alguna o algunas de las caractersticas de la organizacin criminal definida en el artculo anterior,
tenga por finalidad o por objeto la perpetracin concertada de delitos o la comisin concertada y reiterada
de faltas".
Por lo tanto, ambas precisan la unin o agrupacin de mas de dos personas y la finalidad de cometer
delitos, pero mientras que la organizacin criminal requiere, adems, el carcter estable o su constitucin
o funcionamiento por tiempo indefinido, y que de manera concertada y coordinada se repartan las tareas o
funciones entre sus miembros con aquella finalidad, el grupo criminal puede apreciarse aunque no concurra
ninguno de estos dos requisitos, o cuando concurra solo uno de ellos.
Por tanto el grupo criminal requiere solamente la unin de ms de dos personas y la finalidad de cometer
concertadamente delitos o reiteradamente faltas. La ley permitira configurar el grupo criminal con esas dos
notas, pues la definicin legal contempla la posibilidad de que no concurran alguna o algunas de las que
caracterizan la organizacin, que adems de las coincidentes, esto es, la unin o agrupacin de ms de dos
personas y la finalidad de cometer de forma concertada delitos o reiteradamente faltas, son solamente dos:
la estabilidad y el reparto de tareas -lo que excluye en supuestos de transitoriedad que habran de incluirse
en su caso, en la figura del grupo criminal.
La jurisprudencia se ha preocupado de la diferenciacin entre la organizacin criminal y el grupo criminal,
entre ellas las SSTS. 309/2013 de 1.4 , 855/2013 de 11.11 , 950/2013 de 5.12 , 1035/2013 de 9.1.2014 .
En las STS n 855/2013 y 950/2013 , se sealaba que el legislador, con la reforma pretenda aportar
instrumentos tiles "1) Para la lucha contra la delincuencia organizada transnacional, caracterizada por
su profesionalizacin, tecnificacin e integracin en estructuras legales ya sean econmicas, sociales e
institucionales, para lo cual se disea como figura especfica la Organizacin criminal, del Art. 570 bis. 2)
Para la pequea criminalidad organizada de mbito territorial ms limitado y cuyo objetivo es la realizacin de
actividades delictivas de menor entidad, para lo cual se disea como figura especfica el grupo criminal, del Art.
570 ter". Reconociendo, por lo tanto, dos niveles de peligro para los bienes jurdicos protegidos, que hacan a
las respectivas conductas acreedoras a distinta gravedad en la sancin penal. No debe realizarse, por lo tanto,
una interpretacin extensa del concepto de organizacin, ya que conducira a incluir en el mismo supuestos
ms propios, por su gravedad, del concepto de grupo criminal, con el riesgo de dejar a este prcticamente
vaco de contenido.
Por ello la inclusin de determinadas conductas en el grupo criminal, prescindiendo de la figura de la
organizacin criminal, tanto en relacin a los artculos 570 bis y siguientes, como, concretamente, respecto
del subtipo agravado de pertenencia a una organizacin criminal del artculo 369 bis del Cdigo Penal , se
basa, por lo tanto, en la complejidad y consistencia de la estructura organizativa, que ha de ser mayor en
la organizacin criminal, pues es la conjuncin de la estabilidad temporal y la complejidad estructural lo que
justifica una mayor sancin en atencin al importante incremento en la capacidad de lesin del autor de la
conducta, en tanto que las facilita afrontar operaciones de mayor nivel en cuanto a la cantidad de droga
o al mbito territorial en el que se desarrollan. ( STS. 1035/2013 ). Por su parte el grupo criminal puede
permanecer estable cierto tiempo en funcin del tipo de infraccin criminal a que oriente su actividad delictiva
(para la comisin de uno o varios delitos o la comisin reiterada de faltas), pero carece de una estructuracin
organizativa perfectamente ( STS. 950/2013 ).
Por su parte la STS. 309/2013 de 1.4 , incide en la necesidad de distinguir, entonces, el grupo criminal
de los supuestos de mera codelincuencia, la cual se apreciara, en primer lugar, en aquellos casos en los que
la unin o agrupacin fuera solo de dos personas. Cuando el nmero de integrantes sea mayor, no siempre
ser posible apreciar la presencia de un grupo criminal. El criterio diferenciador habr de encontrarse en las
disposiciones internacionales que constituyen el precedente de las disposiciones del Cdigo Penal y que,

28
adems, constituyen ya derecho interno desde su adecuada incorporacin al ordenamiento espaol. As, la
Convencin de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, hecha en Nueva York
de 15 de noviembre de 2000, fue firmada por Espaa en Palermo el 13 de diciembre de 2000, y ratificada
mediante Instrumento de 21 de febrero de 2002, por lo que constituye derecho vigente en nuestro pas.
En el artculo 2 de la citada Convencin se establecen las siguientes definiciones: en el apartado
a) Por "grupo delictivo organizado" [ORGANIZACIN] se entender un grupo estructurado de tres o ms
personas que exista durante cierto tiempo y que acte concertadamente con el propsito de cometer uno o
ms delitos graves o delitos tipificados con arreglo a la presente Convencin con miras a obtener, directa o
indirectamente, un beneficio econmico u otro beneficio de orden material; y en el apartado c) Por "grupo
estructurado" [GRUPO] se entender un grupo no formado fortuitamente para la comisin inmediata de un
delito y en el que no necesariamente se haya asignado a sus miembros funciones formalmente definidas ni
haya continuidad en la condicin de miembro o exista una estructura desarrollada.
Pues, aunque en la definicin del grupo delictivo organizado, equivalente a la organizacin del Cdigo
Penal, solo se refiere a la actuacin concertada, cuando define el grupo criminal se hace referencia a que
en el mismo no necesariamente "se haya asignado a sus miembros funciones formalmente definidas ni haya
continuidad en la condicin de miembro o exista una estructura desarrollada", caractersticas que seran ms
propias, por lo tanto, de la organizacin criminal, y en las que ya se hace referencia, no a cualquier asignacin
de funciones, sino a la formalmente definida y no a cualquier estructura, sino a una estructura desarrollada.
La aceptacin de este criterio -dice STS. 371/2014 de 7.5 - aparece ya en algunas sentencias de esta
Sala.
As, en la STS 950/2013 se dice que "El grupo criminal puede permanecer estable cierto tiempo en
funcin del tipo de infraccin criminal a que oriente su actividad delictiva (para la comisin de uno o varios
delitos o la comisin reiterada de faltas), pero carece de una estructuracin organizativa perfectamente
definida".
Y en la STS n 1035/2013, de 9 de enero de 2014 , se rechaza la existencia de una organizacin
criminal argumentando que "no se aprecia en cambio que se est ante un grupo de personas que se encuentre
configurado mediante una estructura de notable complejidad y con una distribucin especfica de funciones
que permita hablar de una autntica organizacin delictiva, y mucho menos si atendemos tambin a los medios
especficos con que cuenta".
En conclusin, para la apreciacin de la organizacin criminal no basta cualquier estructura distributiva
de funciones entre sus miembros, que podra encontrarse naturalmente en cualquier unin o agrupacin de
varias personas para la comisin de delitos, sino que es preciso apreciar un reparto de responsabilidades
y tareas entre sus miembros con la suficiente consistencia y rigidez, incluso temporal, para superar las
posibilidades delictivas y los consiguientes riesgos para los bienes jurdicos apreciables en los casos de
codelincuencia o, incluso, de grupos criminales, con arreglo a lo antes expuesto. Como se dice en la citada
STS 1035/2013 , "...resulta claro que esta Sala no suele aplicar el subtipo agravado de organizacin en
los supuestos en los que, aun concurriendo cierta estructura organizativa, esta por su propia enjundia y
complejidad no permite llevar a la prctica operaciones de trfico con sustancias estupefacientes que alcancen
una notable envergadura".
Del mismo modo, respecto de los medios empleados o disponibles para la agrupacin o unin de
personas con finalidad delictiva, es preciso sealar con la STS n 1035/2013 , que se acaba de citar, que
"no se requiere para poder acoger un supuesto de organizacin que esta se halle provista de medios muy
sofisticados de comunicacin y transporte, ya que en el nuevo texto legal ello integrara el subtipo agravado
del art. 570 bis.2 c). Ahora bien, s ha de operarse con un baremo intermedio que imponga la exigencia de
unos medios de cierta entidad, aunque no fueran altamente sofisticados, con el fin de que la organizacin
alcance una capacidad delictiva superior a la que tendra un grupo criminal o un mero supuesto de coautora".
La sentencia recurrida en el fundamento jurdico segundo "Calificacin Jurdica de los hechos
declarados probados" razono la aplicacin de autora de los procesados el subtipo de organizacin, art. 369
bis.
As distingue un primer grupo cuyo cometido era el transporte por va martima de la droga, cuyo jefe
declarado rebelde, alias " Zurdo ", coordinaba y daba rdenes a los dems integrantes de la organizacin
que diriga. Los acusados Ramon Olegario y Placido Fermin participaron en la financiacin de la
operacin de transporte de hachs que culmin en el alijo abortado en la madrugada del 8.9.2011. El acusado

29
Edemiro Constantino tambin financiador y adems intermediario en el suministro de hachs, al igual que
Bernardino Isaac que asimismo realizaba labores de puesta a punto de la embarcacin. Los acusados Franco
Hermenegildo y Gerardo Franco se sitan en la esfera ms cercana al responsable de la organizacin,
e Franco Hermenegildo junto con Abel Manuel y Dionisio Vidal realizan tareas de almacenaje de las
embarcaciones dedicadas al transporte de la droga. Isaac Norberto se dedicaba a la reparacin y puesta a
punto de las embarcaciones destinadas a la importacin de la droga. Victorino Jenaro -que no ha recurrido
la sentencia- y Geronimo Leandro son quienes tripularon la embarcacin que transport la droga incautada
el 8.9.2011, y Manuel Jacinto -no recurrente- se le encomendaron labores de ayudante en la preparacin de
las embarcaciones y de vigilante del buen fin de la descarga de la droga.
Y respecto a la segunda organizacin dedicada al suministro e importacin de la droga que luego
era transportada a Espaa, Alfredo Silvio era el responsable de la misma, siendo su lugarteniente y
nombre de confianza, una persona en paradero desconocido y declarado rebelde, e integrante de la misma
Olegario Ignacio como representante que defenda los intereses del negocio dirigido por su jefe y vino como
transportista en la embarcacin que trajo el hachs el 8.9.2011.
Concurriendo por tanto, los presupuestos fcticos antes sealados de la organizacin, el motivo se
desestima.
SEXTO: El motivo quinto por infraccin de Ley art. 849.1 LECrim , por la aplicacin indebida
del art. 368 CP , al apreciarse en grado de consumacin el delito contra la salud publica y no como
tentativa del art. 62 CP .
El trfico de estupefacientes responde a la estructura de los delitos de peligro abstracto y su punibilidad
tiene origen en la situacin de peligro eventual que nace de las conductas tpicas. El trafico real o efectivo se
sita ms all del rea de la consumacin, y la obtencin de lucro es ajena al tipo ( STS. 1160/2004 de 4.10 ).
Esa naturaleza de delito de peligro abstracto y de consumacin anticipada, explica el criterio general
de la jurisprudencia opuesto al reconocimiento de formas imperfectas de ejecucin. Excepcionalmente se
han admitido formas imperfectas cuando el sujeto no ha llegado a tener la disponibilidad sobre la sustancia
destinada al trafico ( STS. 29.10.2007 ).
Por ello, el delito en general solo admite formas consumadas. El alcance de metas que van ms all de
la mera tenencia no condicional la consumacin, sino que pertenece a la fase y as se excluye la aplicacin
del art. 16.1 CP . cuando el autor no ha conseguido la finalidad perseguida. En tales casos, se ha dicho que
el alcance de metas que van ms all de la mera tenencia no condiciona la consumacin, sino que pertenece
a la fase de agotamiento del delito ( STS. 13.3.2000 ), que afirma, resumidamente, que la jurisprudencia ha
rechazado, fundndose en la estructura del tipo del art. 368 CP ., la aplicacin del art. 16.1 en los casos
en que el autor no ha logrado los fines perseguidos con la tenencia de estupefacientes y, por el contrario,
ha admitido que el intento de lograrla, materializado en acciones prximas a su obtencin es punible como
tentativa cuando dicha tenencia no se alcanza por razones ajenas a la voluntad del autor. ( SSTS 5.10.2004 ,
1006/2004 de 17.9 , 643/2002 de 17.4).
El recurrente considera aplicable esta excepcin al limitarse su actuacin a la operacin fallida del
8.8.2011, en la que no se intervino droga alguna, pero tal pretensin no respecta los hechos probados que
consideran a Ramon Olegario como uno de los participes en la financiacin de la operacin de transporte de
hachs que culmin con el alijo abortado en la madrugada del 8.9.2011. Conducta de financiacin que implica
control de la sustancia hasta su llegada a Espaa y puesta en peligro del bien jurdico del tipo penal de peligro
y su consumacin ( STS. 620/2002 de 11.4 ).
RECURSO INTERPUESTO POR Placido Fermin
SPTIMO: Los motivos primero y segundo por conculcacin de derechos fundamentales, art.
5.4 LOPJ , al haberse conculcado el derecho al secreto de las comunicaciones ( art. 18.3 CE ), y toda
vez que se ha conculcado el derecho a la tutela judicial efectiva, causando indefensin ( art. 24 CE ).
El recurrente denuncia que en las diligencias previas 2144/09 del Juzgado instruccin 4 Marbella en
las que se acord la practica de las intervenciones telefnicas autorizadas por auto de 26.5.2009 , no se han
aportado los oficios policiales de 21 y 25.5.2009, por lo que se desconoce en qu pretendidos fundamentos
policiales se otorgaron. Impugnacin que ya ha sido analizada en el motivo primero del anterior recurrente,
dando por reproducidos los argumentos expuestos al constar unido a la causa los distintos testimonios de las
actuaciones por compra digitalizada.

30
 Igualmente y en relacin a la falta de control judicial en las prorrogas de los telfonos NUM018 atribuido
a un tal " Zapatones ", NUM006 de " Bucanero " y NUM013 atribuido a Chapas , tal cuestin ha sido tambin
analizada en el motivo primero del anterior recurrente, debiendo significarse que ninguno de los referidos
telfonos consta fuesen utilizados por este recurrente, ni en qu concretas conversaciones telefnicas durante
los periodos de falta de prorroga intervino.
Los motivos por lo expuesto deben ser desestimados.
OCTAVO: El motivo tercero por infraccin de Ley al amparo del art. 849.1 LECrim , por aplicacin
indebida de la agravante de organizacin, art. 369 bis CP .
El motivo en cuanto coincide con el articulado por el anterior recurrente, debe ser desestimado,
reiterndonos a lo ya expuesto para evitar innecesarias repeticiones.
NOVENO: El motivo cuarto por infraccin art. 5.4 LOPJ . En relacin con el art. 24 CE , por
vulneracin del principio in dubio pro reo en relacin con el principio de presuncin de inocencia, dado
que el recurrente no aparece en la investigacin de Oviedo ni de Mlaga, limitndose nicamente a acompaar
a Ramon Olegario en la venta y gestin de la compraventa de una embarcacin, ya que posteriormente no
interviene en acto ilcito alguno, toda vez que dicha embarcacin, al ser probada, qued a la deriva.
1) Como ya explicitamos en el motivo segundo del anterior recurrente, cuando se alega infraccin del
derecho a la presuncin de inocencia, la funcin, SSTS. 425/2014 de 28.5 , 503/2013 de 19.6 , 210/2012 de
15.3 de esta Sala no puede consistir en realizar una nueva valoracin de las pruebas practicadas a presencia
del Juzgador de instancia, porque a ste solo corresponde esa funcin valorativa, pero si puede este Tribunal
verificar que, efectivamente, el Tribunal "a quo" cont con suficiente prueba de signo acusatorio sobre la
comisin del hecho y la participacin en l del acusado, para dictar un fallo de condena, cerciorndose tambin
de que esa prueba fue obtenida sin violar derechos o libertades fundamentales y sus correctas condiciones
de oralidad, publicidad, inmediacin y contradiccin y comprobando tambin que en la preceptiva motivacin
de la sentencia se ha expresado por el Juzgador el proceso de un raciocinio, al menos en sus aspectos
fundamentales, que le han llevado a decidir el fallo sin infringir en ellos los criterios de la lgica y de la
experiencia ( STS. 1125/2001 de 12.7 ).
As pues, al Tribunal de casacin le corresponde comprobar que el Tribunal ha dispuesto de la precisa
actividad probatoria para la afirmacin fctica contenida en la sentencia, lo que supone constatar que existi
porque se realiza con observancia de la legalidad en su obtencin y se practica en el juicio oral bajo la vigencia
de los principios de inmediacin, oralidad, contradiccin efectiva y publicidad, y que el razonamiento de la
conviccin obedece a criterios lgicos y razonables que permitan su consideracin de prueba de cargo. Pero
no acaba aqu la funcin casacional en las impugnaciones referidas a la vulneracin del derecho fundamental
a la presuncin de inocencia, pues la ausencia en nuestro ordenamiento de una segunda instancia revisora
de la condena impuesta en la instancia obliga al Tribunal de casacin a realizar una funcin valorativa de
la actividad probatoria, actividad que desarrolla en los aspectos no comprometidos con la inmediacin de la
que carece, pero que se extiende a los aspectos referidos a la racionalidad de la inferencia realizada y a la
suficiencia de la actividad probatoria. Es decir, el control casacional a la presuncin de inocencia se extender
a la constatacin de la existencia de una actividad probatoria sobre todos y cada uno de los elementos del
tipo penal, con examen de la denominada disciplina de garanta de la prueba, y del proceso de formacin
de la prueba, por su obtencin de acuerdo a los principios de inmediacin, oralidad, contradiccin efectiva
y publicidad. Adems, el proceso racional, expresado en la sentencia, a travs del que la prueba practicada
resulta la acreditacin de un hecho y la participacin en el mismo de una persona a la que se imputa la comisin
de un hecho delictivo ( STS. 299/2004 de 4.3 ). Esta estructura racional del discurso valorativo si puede ser
revisada en casacin, censurando aquellas fundamentaciones que resulten ilgicas, irracionales, absurdas o,
en definitiva arbitrarias ( art. 9.1 CE ), o bien que sean contradictorias con los principios constitucionales, por
ejemplo, con las reglas valorativas derivadas del principio de presuncin de inocencia o del principio "nemo
tenetur" ( STS. 1030/2006 de 25.10 ).
Doctrina esta que ha sido recogida en la STC. 123/2006 de 24.4 , que recuerda en cuanto al derecho de
presuncin de inocencia, art. 24.2 CE . que "se configura en tanto que regla de juicio y desde la perspectiva
constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo validas, lo que implica que exista una
mnima actividad probatoria, realizada con las garantas necesarias, referida a todos los elementos esenciales
del delito y que de la misma quepa inferir razonablemente los hechos y la participacin del acusado en ellos.
En cualquier caso es doctrina consolidada de este Tribunal que no le corresponde revisar la valoracin de
las pruebas a travs de las cuales el rgano judicial alcanza su intima conviccin, sustituyendo de tal forma a

31
los Jueces y Tribunales ordinarios en la funcin exclusiva que les atribuye el art. 117.3 CE . sino nicamente
controlar la razonabilidad del discurso que une la actividad probatoria y el relato fctico que de ella resulta... De
modo que slo podemos considerar insuficiente la conclusin probatoria a la que hayan llegado los rganos
judiciales desde las exigencias del derecho a la presuncin de inocencia si, a la vista de la motivacin judicial de
la valoracin del conjunto de la prueba, cabe apreciar de un modo indubitado, desde una perspectiva objetiva
y externa, que la versin judicial de los hechos es ms improbable que probable. En tales casos, an partiendo
de las limitaciones ya sealadas al canon de enjuiciamiento de este Tribunal y de la posicin privilegiada de
que goza el rgano judicial para la valoracin de las pruebas, no cabr estimar como razonable, bien que el
rgano judicial actu con una conviccin suficiente, ms all de toda duda razonable, bien la conviccin en
s ( STC. 300/2005 de 2.1 , FJ. 5).
-En el caso presente la sentencia recurrida considera la participacin del recurrente vinculada a
acompaar a su primo Ramon Olegario en la preparacin de diversos alijos de hachs procedentes de
Marruecos que culminan el 8.9.2011, con fases intermedias en las que se producen reuniones con otros
acusados -como la celebrada en la tarde del 22.7.2011- en la cafetera del Hospital Comarcal de Sanlcar, y
con intentos de transporte que no culminaron -como el de 8.8.2011- en el que su primo aport la embarcacin
y posteriormente de ella se extrajeron los dos motores que aparecieron en la embarcacin aprehendida el
8.9.2011. Para ello valora las conversaciones telefnicas que mantuvo con otros acusados, que denotan su
conocimiento de los hechos y su activa participacin en los mismos -al menos 7 conversaciones entre los
das 17.6 y 18.8.2011, recogidas en los folios 74 a 76 de la sentencia- significativas por su contenido del total
conocimiento tanto de la fallida operacin de 8.8.2011 por avera de la embarcacin proporcionada por su
primo Ramon Olegario , como del conocimiento del destino de la embarcacin y de los motores que iban a
ser utilizados en la lancha adquirida por el coacusado Edemiro Constantino .
El motivo por lo expuesto se desestima.
2) Y en referencia a la infraccin del principio in dubio pro reo, hemos dicho en STS. 285/2014 de 8.4 ,
que este principio in dubio pro reo se diferencia de la presuncin de inocencia en que se dirige al Juzgador
como norma de interpretacin para establecer que en aquellos casos en los que a pesar de haberse realizado
una actividad probatoria normal, tales pruebas dejasen duda en el animo del juzgador... se incline a favor de
la tesis que beneficie al procesado ( SSTS. 15.12.94 , 45/97 de 16.1). Desde la perspectiva constitucional
la diferencia entre la presuncin de inocencia y la regla in dubio pro reo resulta necesaria en la medida que
la presuncin de inocencia ha sido configurada por el art. 24.2 CE . como garanta procesal del imputado
y derecho fundamental del ciudadano protegible por la va de amparo, lo que no ocurre con la regla in
dubio pro reo, condicin o exigencia "subjetiva" del convencimiento del rgano judicial en la valoracin de
la prueba inculpatoria existente aportada al proceso ( STC. 20.2.89 ). Este principio solo entra en juego,
cuando efectivamente practicada la prueba, sta no ha desvirtuado la presuncin de inocencia ( STC. 1.3.93 ).
El in dubio pro reo pertenece a las facultades del Juzgador de instancia. Por ello durante algn tiempo la
jurisprudencia mantuvo que dicho principio no era un derecho alegable al considerar que no tenia engarce
con ningn derecho fundamental y que, en realidad, se trataba de un principio interpretativo y que por tanto
no tenia acceso a la casacin, pero hoy en da se reconoce que el principio in dubio pro reo forma parte
del derecho a la presuncin de inocencia y es atendible en casacin, an cuando solo es admisible cuando
resulta vulnerado su aspecto normativo, esto es, en aquellos casos en los que el Tribunal haya planteado o
reconocido la existencia de dudas en la valoracin de la prueba sobre los hechos y los haya resuelto en contra
del acusado ( SSTS. 70/98 de 26.1 , 699/2000 de 12.4 , 1125/2001 de 12.7 , 2295/2001 de 4.12 , 479/2003
de 31.3 , 836/2004 de 5.7 , 1062/2004 de 28.9 ), ahora bien, de este principio no se deduce que el acusado
tenga derecho a que el Tribunal en ciertas circunstancias dude. El derecho que se deriva de este principio se
concreta en que el Tribunal que realmente ha dudado no est autorizado a condenar y solo, en este aspecto
normativo cabe fundamentar un motivo de casacin en el principio in dubio pro reo ( STS. 444/2001 de 22.3 ),
que se excluye por tanto cuando el rgano judicial no ha tenido dudas sobre el carcter incriminatorio de las
pruebas practicadas ( SSTS. 5.12.2000 , 20.3.2002 , 25.4.2003 ).
La STS. 666/2010 de 14.7 , nos dice que el principio "in dubio pro reo" nos seala cual debe ser
la decisin en los supuestos de duda pero no puede determinar la aparicin de dudas donde no las hay:
existiendo prueba de cargo suficiente y vlida, si el Tribunal sentenciador expresa su conviccin sin duda
razonable alguna, el referido principio carece de aplicacin ( SSTS. 1667/2002 de 16.10 , 1060/2003 de 25.6 ).
En este sentido la STS. 999/2007 de 26.11 , con cita de la STS. 939/98 de 13.7 , recordaba que "el principio
in dubio pro reo no tiene acceso a la casacin por suponer una valoracin de la prueba que est vedada a las
partes, con arreglo a lo establecido en el art. 741 LECrim ., pero esta doctrina quiebra cuando es la propia Sala
sentenciadora la que en sus razonamientos nos muestra unas dudas evidentes. En estos casos es preciso

32
examinar en casacin la existencia y aplicacin de tal principio favorable al reo. Por tanto, el principio in dubio
pro reo si puede ser invocado para fundamentar la casacin, en la medida en la que est acreditado que el
tribunal ha condenado a pesar de la duda. Por el contrario, no cabe invocarlo para exigir al tribunal que duda,
ni puede pedir a los jueces que no duden. La duda del tribunal, como tal, no es revisable en casacin, dado
que el principio in dubio pro reo no establece en qu supuestos los jueces tienen el deber de dudar, sino cmo
se debe proceder en caso de duda ( STS 1186/95 , de 1- 12; 1037/95, de 27-12 )".
En el caso presente su alegacin deviene improsperable, en cuanto el tribunal no ha albergado duda
alguna.
DCIMO: El motivo quinto por quebrantamiento de forma al amparo de lo previsto en el art. 851.1
LECrim , inciso primero, LECrim , al existir manifiesta contradiccin entre los hechos probados ya que no se
aprehendi sustancia estupefaciente alguna ni tuvo participacin en el alijo de la madrugada del 7 al 8.9.2011,
no solo por no encontrarse en el lugar de los hechos, sino por no aparecer en la investigacin con posterioridad
al 8.8.11, por lo que no puede condenrsele a pena de multa alguna mxime cuando en los fundamentos de
derecho no se dedica ningn apartado relativo al calculo de la pena impuesta.
El motivo carece de fundamento.
Como la jurisprudencia ha recordado en sentencias 121/2008 de 26.2 , 754/2007 de 2.10 y 253/2007
de 26.3 , la esencia de la contradiccin consiste en el empleo en el hecho probado de trminos o frases que,
por ser antitticos, resultan incompatibles entre si, de suerte que la afirmacin de uno resta eficacia al otro al
excluirse uno al otro produciendo una laguna en la fijacin de los hechos ( STS. 259/2004 de 4.3 ).
La doctrina jurisprudencial reiterada 717/2003 de 21.5, 2349/2001 de 12.12, 776/2001 de 8.5, 1661/2000
de 27.11, seala para la prosperabilidad de este motivo los siguientes requisitos:
a) que la contradiccin sea manifiesta y absoluta en el sentido gramatical de la palabra. Por ello, la
contradiccin debe ser ostensible y debe producir una incompatibilidad entre los trminos cuya contradiccin
se denuncia; en otras palabras, que se trata de una contradiccin en sentido propio, es decir gramatical, de
modo que la afirmacin de un hecho implique necesariamente la negacin del otro, de modo irreconocible y
antittico y no de una mera contradiccin ideolgica o conceptual, de suerte que no hay contradiccin a estos
efectos s la misma es resultado de los razonamientos, acertados o desacertados, de quien lee la declaracin
probada.
b) debe ser insubsanable, pues an a pesar de la contradiccin gramatical, la misma no pueda
subsumirse en el contexto de la sentencia; es decir que no exista posibilidad de superar la contradiccin
armonizando los trminos antagnicos a travs de otros pasajes del relato. Por ello la contradiccin debe
ser absoluta, esto es, debe enfrentar a trminos o frases que sean antitticos, incompatibles entre si, e
insubsanable, de forma que no puede ser remediada acudiendo a otras expresiones contenidas en el mismo
relato.
c) que sea interna en el hecho probado, pues no cabe esa contradiccin entre el hecho y la
fundamentacin jurdica, esto es, no puede ser denunciada la contradiccin que se advierta o crea
advertirse entre el factum y la fundamentacin jurdica de la resolucin. A su vez, de este requisito se
excepcionan aquellos apartados del Fundamento Jurdico que tengan su indudable contenido fctico; esto es,
la contradiccin ha de darse entre los fundamentos fcticos tanto si se han incluido correctamente entre los
hechos probados como si se trata de complementos fcticos integrados en los fundamentos jurdicos.
d) la contradiccin ha de producirse respecto a algn apartado del fallo, siendo relevante para la
calificacin jurdica, de tal forma que si la contradiccin no es esencial ni imprescindible a la resolucin no
existir el quebrantamiento de forma. Por ello debe ser esencial, en el sentido de que afecte a pasajes fcticos
necesarios para la subsuncin jurdica, de modo que la material exclusin de los elementos contradictorios,
origine un vaco fctico que determine la falta de idoneidad para servir de soporte a la calificacin jurdica
debatida.
En definitiva, como decamos en la STS. 1250/2005 de 28.10 "como consecuencia de la contradiccin,
que equivale a la afirmacin simultnea de contrarios con la consiguiente destruccin de ambos, debe
sobrevenir un vaco que afecte a aspectos esenciales del sustrato fctico en relacin con la calificacin jurdica
en que consiste el "iudicium", lo que se suele significar diciendo que la contradiccin slo es motivo de
casacin cuando es causal y determinante de una clara incongruencia entre lo que se declara probado y sus
consecuencias jurdicas".

33
 Siendo as el motivo deviene improsperable al no existir contradiccin alguna sino discrepancia en
cuanto al grado de participacin que le atribuye la sentencia, que determina la imposicin de las multas -del
tanto al cudruplo del valor de la droga y otra del tanto al triplo de dicho valor- por aplicacin de los arts. 368 ,
369.1.5 , 369 bis y 370.3 CP , tal como se explica en el fundamento jurdico sexto "Determinacin de las penas
a imponer", constando el valor de la droga intervenida en los hechos probados.
DCIMO PRIMERO: El motivo sexto por infraccin de Ley, art. 849.1 LECrim , por aplicacin
indebida del art. 368 CP , al apreciarse en grado de consumada la accin del delito contra la salud
pblica, por encontrarse los hechos en grado de tentativa del art. 62 CP .
El motivo es coincidente en su desarrollo con el articulado bajo el ordinal 5 del anterior recurrente por
lo que nos remitimos a lo ya argumentado en orden a su improsperabilidad.
DCIMO SEGUNDO: El motivo sptimo por infraccin de Ley, art. 849.1 LECrim , por aplicacin
indebida del art. 564.1 CP , en cuanto a la prueba de la comisin del delito de tenencia ilcita de armas
y la disponibilidad de las mismas.
El motivo en cuanto coincide con la argumentacin expuesta en el motivo segundo del recurso de
Ramon Olegario debe ser desestimado.
RECURSO INTERPUESTO POR Alfredo Silvio
DCIMO TERCERO: El motivo primero por quebrantamiento de forma, art. 851.1 , 1 inciso
LECrim , y 142.2 LECrim , as como al amparo de lo establecido en los arts. 120.3 CE , y 248.3 LOPJ ,
toda vez que la sentencia incurre en falta de la debida claridad y determinacin respecto de su relato
fctico al no expresarse clara y terminantemente cuales son los hechos que se declaran probados.
As destaca: a) la indeterminacin fctica y ausencia de claridad respecto de las circunstancias en
que se habra producido el trafico de sustancias estupefacientes (hecho principal); b) la indeterminacin
fctica y ausencia de la debida claridad respecto de las circunstancias fcticas relacionadas con la pretendida
implicacin del recurrente en los hechos enjuiciados en calidad de responsable de la red de suministro
desarticulada.
La jurisprudencia, por ejemplo STS 945/2004, de 23-7 ; 94/2007, de 14-2 ; tiene declarado que es un
requisito imprescindible de las sentencias penales la existencia de un relato de hechos probados que permita
su comprensin no slo por el justiciable al que afectan directamente, sino tambin por el tribunal que conoce
la sentencia en va de recurso y, adems, por la sociedad en su conjunto, en cuanto pueda tener inters
en acceder a una resolucin pblica dictada por los tribunales. Con los hechos declarados probados en la
sentencia habrn relacionarse los fundamentos jurdicos de la misma, lo que exige que la descripcin de lo
que la sentencia considera probado sea lo suficientemente contundente y desprovista de dudas, al menos en
los aspectos a los que se aplica el derecho, como para permitir la adecuada subsuncin de la conducta en
el correspondiente precepto sustantivo, de forma que la relacin de hechos, su calificacin jurdica y el fallo
formen en todo congruente.
Reiterada doctrina jurisprudencial ha entendido que la sentencia debe anularse cuando se aprecie en el
relato fctico una insuficiencia descriptiva que lo haga incomprensible o difcilmente inteligible , bien por una
omisin total de versin fctica, bien por omisiones parciales que impidan su comprensin; bien por el empleo
de frases ininteligibles o dubitativas que impiden saber lo que el tribunal declare probado efectivamente, o bien
por contener la sentencia un relato de hechos constando de tal forma que conduzcan a la duda acerca de si el
tribunal los est declarando probado o no. Siendo necesario adems que los apuntados defectos supongan
la imposibilidad de calificar jurdicamente los hechos ( STS 1610/2001, de 17-9 ; 559/2002, de 27-3 ).
Los requisitos que conforme a reiterada doctrina jurisprudencial ( STS 1006/2000, de 5-6 ; 471/2001,
de 22-3 ; 717/2003 de 21-5 ; 474/2004, de 13-4 ; 1253/2005; de 26-10 ; 1538/2005, de 28-12 ; 877/2004, de
22-10 ; 24/2010, de 1-2 ) hacer viable a este motivo son los siguientes.
a) Que en el contexto del hecho probado se produzca la existencia de imprecisin bien por el empleo
de trminos o frases ininteligibles, bien por omisiones que hagan incomprensible el relato, o por el empleo
de juicios dubitativos, por la absoluta carencia de supuesto fctico o por la mera descripcin de la resultante
probatorio sin expresin por el juzgador de lo que considerar probado.
Este requisito comporta, a su vez, la exigencia de que el vicio provisional de la falta de claridad debe
ubicarse en el hecho probado, debe ser interna y no podr oponerse frente a otros apartados de la sentencia,

34
y debe ser gramatical, sin que quepa su alegacin frente a una falta de comprensin lgica a argumental, cuya
impugnacin debiera articularse por otras vas, como el error de derecho.
b) la incomprensin, la ambigedad, etc...del relato fctico debe estar causalmente relacionado con la
calificacin jurdica de la sentencia. La falta de claridad impide la comprensin del hecho probado e impide
una correcta subsuncin.
c) adems la falta de claridad debe producir una laguna o vaco en la descripcin histrica del hecho
que se declare probado.
d) Las imprecisiones en cuanto a fechas o intervencin de personas podran dar lugar a la falta de
claridad en funcin de la prueba practicada pues, si bien es exigible la mayor precisin en cuantos datos
fcticos sean necesarios para la calificacin, su incomprensin por falta de acreditaciones, no dar lugar al
vicio procesal, pues el hecho probado debe recoger aquellos que efectivamente resulta acreditado.
Jurisprudencia STS 24/2010 , de 1-2, Falta de claridad y omisiones en los hechos probados.
La falta de claridad no se integra por las meras omisiones de datos fcticos en el relato de hechos
probados, ya que como la contradiccin, es vicio puramente interno del mismo que slo surge por omisiones
sintcticas o vacos de comprensibilidad que impiden conocer que es lo que el Tribunal consider o no probado,
siempre que la incomprensin del relato est directamente relacionada con la calificacin jurdica y que la
falta de entendimiento o incomprensin provoque una laguna o vaco en la descripcin histrica de los hechos
( SSTS. 24.3.2001 , 23.7.2001 , 1.10.2004 , 2.11.2004 , 28.12.2005 ).
Por ello, se insiste en que no concurre el quebrantamiento de forma en las meras omisiones de datos
fcticos que el tribunal puede no considerar probados o simplemente irrelevantes, cuando con dicha omisin
no se origina incomprensin del sentido del texto ( SSTS. 31.1.2003 , 28.3.2003 , 12.2.2004 ).
La solucin a las omisiones en los hechos probados -decamos en STS. 30.9.2005 - no viene por el
cauce utilizado por el recurrente -falta de claridad del art. 851.1 LECrim .- sino por la va del art. 849.2 LECrim .
En este sentido la STS. 4.5.99 precisa que la omisin de datos que debieron ser incluidos en el relato, segn
el recurrente, en modo alguno constituye el defecto procesal contemplado en el precepto invocado, sino a lo
ms que podra dar lugar es que se procediera a completar la sentencia mediante el procedimiento legalmente
establecido al efecto, que desde luego no es la va utilizada por el recurrente, y la S. 6.4.92 , recuerda que
las omisiones tan solo caben como motivo de casacin por quebrantamiento de forma por falta de claridad
en los hechos probados cuando ocasionan la imposibilidad de su comprensin por hacer ininteligible el relato
de lo ocurrido, pero no como aqu que no producen oscuridad alguna para la comprensin de lo narrado
en la sentencia - SS. 18 y 28.5.92 - o como dicen las SS. 375/2004 de 23.3 y 1265/2004 de 2.11, cosa
distinta es que el recurrente pretenda ensanchar el "factum" con complementos descriptivos o narrativos,
que considere esenciales, por repercutir en el fallo y que resultaron probados, a medio de documentos, que
no fueron debidamente valorados por el Tribunal, lo que situara el motivo en el campo del "error facti" que
contempla el art. 849.2 LECrim .
En el caso presente la sentencia de instancia en los hechos probados tanto en el apartado primero (Pg.
19), como en el apartado cuarto (Pg.. 28), considera a Alfredo Silvio como responsable de la red estructurada
dedicada al suministro de hachs adquirido en Marruecos, lo que reitera en el fundamento jurdico segundo,
Pg.. 62, en virtud de la prueba que analiza en el fundamento jurdico tercero, apartado 11 (Pg. 125 a 133).
Consecuentemente no se aprecia juicio dubitativo alguno al sealarse cual es la concreta participacin
del recurrente, las cuestiones que suscita son propias de otra va casacional.
DCIMO CUARTO: El motivo segundo por quebrantamiento de forma al amparo de lo dispuesto
en el art. 851.1, tercer inciso LECrim , en cuanto la sentencia recurrida consigna como hechos probados
concepto que, dado su carcter jurdico, implican la predeterminacin del fallo, como es, cuando en
los apartados 1, 3 y 4, considera al recurrente como "responsable" de la red estructurada dedicada
al suministro de hachs adquirido en Marruecos, lo que supone adelantar su concepto jurdico con evidente
significacin jurdica.
El motivo se desestima.
El motivo por quebrantamiento de forma por consignarse en los hechos probados conceptos jurdicos
que predeterminan el fallo exige para su estimacin, segn reiterada doctrina jurisprudencial ( SSTS.
23.10.2001 , 14.6.2002 , 28.5.2003 , 18.6.2004 , 11.1.2005 , 11.12.2006 , 26.3.2007 , 2.10.2007 y 28.11.2007 ).

35
 a) que se trate de expresiones tcnico-jurdicas que definan o den nombre a la esencia del tipo aplicado;
b) que tales expresiones sean tan slo asequibles por regla general para los juristas y no sean
compartidas en el uso del lenguaje comn;
c) que tengan valor causal respecto al fallo, y
d) que suprimidos tales conceptos jurdicos, dejen el hecho histrico sin base alguna.
El vicio sentencial denunciado no es viable -dice la STS. 401/2006 de 10.4 -, cuando el juzgador emplea
expresiones en el relato fctico que estn en el lenguaje comn, que no son sino meramente descriptivas,
pero no tcnicas en sentido jurdico, de modo que es vlido que se utilicen en la redaccin de las sentencias,
al conformar su relato histrico, y que desde luego, aunque las emplee el legislador tambin al describir los
tipos penales, no por ello puede decirse que predeterminan el resultado correspondiente a la subsuncin
judicial, pues en ocasiones se convierten en imprescindibles, arrojando ms claridad semntica que, si por
un purismo mal entendido, se quisieran construir a base de sinnimos o locuciones equivalentes, muchas
veces con aportaciones de frases retorcidas, fruto de un incorrecto lxico, en todo caso, poco comprensible
para la ciudadana.
Como dice la Sentencia 1519/2004, de 27 de diciembre , lo que la Ley de Enjuiciamiento Criminal prohbe
por este motivo es la utilizacin de expresiones estrictamente tcnicas que describen los tipos penales, como
sera decir que el acusado dict una resolucin injusta o arbitraria (sin ms descripciones) en el delito de
prevaricacin, o llev a cabo un vertido contaminante (sin describir el mismo) en el delito medioambiental, por
solo poner dos ejemplos. No lo ser, cuando se diga que A mat a B, en el delito de homicidio, aunque tal
verbo (matar) sea precisamente el utilizado en el art. 138 del Cdigo penal . O en palabras de la Sentencia
152/2006, de 1 de febrero , la predeterminacin del fallo, como vicio impugnable de cualquier sentencia penal,
tiende a evitar que la estructura lgica del razonamiento decisorio, sustituya lo descriptivo por lo valorativo.
Con su articulacin se impone al rgano judicial la necesidad de una ntida separacin entre el juicio histrico
y el juicio jurdico, pero no hay, en el sentido propio de esta expresin, consignacin de conceptos jurdicos
predeterminantes, cuando se relatan unos hechos susceptibles de ser calificados como delito, pues sta es
previamente la finalidad de la premisa menor del silogismo sentencial cuando la conclusin de la sentencia
es un fallo condenatorio ( STS. 28.5.2002 ). Por ello, en un cierto sentido los hechos probados tienen que
predeterminar el fallo, pues el "factum" en cuanto es la base de la calificacin jurdica de los hechos enjuiciados
es lgicamente predeterminante de sta, salvo manifiesta incongruencia, por ello debe relativizarse la vigencia
de este vicio formal ( SSTS. 429/2003 de 21.3 , 249/204 de 26.2, 280/2004 de 8.3 , 409/2004 de 24.3 , 893/2005
de 6.7 ).
En esta direccin la STS. 7.11.2001 , nos dice: "En realidad el relato fctico debe, en todo caso,
predeterminar el fallo, pues si no fuese as, la absolucin o condena carecera de imprescindible sustrato
fctico. Lo que pretende este motivo casacional no es evitar dicha predeterminacin fctica -imprescindible-
sino que se suplante el relato fctico por su significacin jurdica, es decir, que se determine la subsuncin
no mediante un relato histrico sino mediante una valoracin jurdica que se lleve indebidamente al apartado
de hechos probados".
Igualmente es frecuente como recuerdan las SSTS. 253/2007 de 26.3 , 702/2006 de 3.7 y 1328/2001
de 5.7 , que se alegue en casacin este vicio procesal cuando en los hechos probados se afirma la existencia
de un determinado propsito o intencin de la conducta del acusado, de modo que con tal afirmacin se hace
posible la incardinacin de lo ocurrido en una determinada norma penal que exige el dolo como elemento
constitutivo de todo tipo penal doloso o un determinado elemento subjetivo del injusto (por ejemplo, cuando se
habla de que se obr con propsito de causar la muerte o con nimo de lucro). Se dice que estas afirmaciones
han de hacerse en los fundamentos de derecho tras exponer las razones por las cuales se entiende que existi
esa concreta intencin o propsito.
Pero no existe ningn vicio procesal cuando su concurrencia se afirma entre los hechos probados. En
estos casos, cuando la presencia del dolo o del elemento subjetivo del injusto ha sido objeto de debate, lo que
no est permitido es realizar la afirmacin de su concurrencia en los hechos probados de modo gratuito, es
decir, sin explicar por qu se realiza tal afirmacin que ha sido cuestionada por la parte. Esta explicacin forma
parte de la motivacin que toda sentencia debe contener ( art. 120.3 CE ) y ordinariamente esa intencin o
propsito ha de inferirse de los datos objetivos o circunstancias que rodearon el hecho por la va de la prueba de
indicios. Podr ser suficiente que la inferencia citada, aun no explicada, aparezca como una evidencia a partir
de tales datos objetivos y en tal caso no es necesario un razonamiento al respecto cuyo lugar adecuado es el de
los fundamentos de derecho. Pero esta cuestin nada tiene que ver con el vicio procesal de la predeterminacin

36
del fallo, sino con el tema de la prueba: el problema es si en verdad puede afirmarse como probada la realidad
o intencin que la resolucin judicial dice que concurre.
En definitiva, como precisa la STS. 140/2005 de 2.2 , la concurrencia de un elemento subjetivo del
tipo delictivo, puede utilizarse legtimamente dentro del relato fctico para dar mayor expresividad al relato,
siempre que luego se explique como ha quedado acreditado dicho elemento.
En el caso presente la expresin tildada de predeterminante cual es afirmar la condicin de responsable
del recurrente de la organizacin estructurada dedicada al suministro de hachs adquirido en Marruecos "no
supone un concepto jurdico predeterminante del hecho, asequible solo para juristas, sino una cuestin de
hecho que deduce el tribunal de instancia de la prueba practicada, lo que es ajeno a la va casacional elegida.
DCIMO QUINTO: El motivo tercero al amparo del art. 849.2 LECrim , y 9.3 CE , al haberse
producido error en la apreciacin de la prueba basado en documentos que obran en autos y que
demuestran la equivocacin del Juzgador en la conformacin del relato histrico que considera
probado sin resultar contradicho o desvirtuados por otros elementos probatorios .
As destaca la absoluta falta de prueba en orden a que fuera el recurrente como responsable de la red
estructurada dedicada al suministro de hachs adquirido en Marruecos, quien organizara un viaje el 13.9.2011,
desde Algeciras a la zona de Coria del Ro para pedir y ajustar cuentas de la droga no aprehendida.
El motivo debe ser desestimado.
Como hemos dicho en reiterada jurisprudencia, por todas STS. 327/2014 de 24.4 , entre las recientes
el mbito de aplicacin del motivo de casacin previsto en el art. 849.2 LECrim . se circunscribe al error
cometido por el Tribunal sentenciador al establecer los datos fcticos que se recogen en la declaracin de
hechos probados, incluyendo en la narracin histrica elementos fcticos no acaecidos, omitiendo otros de la
misma naturaleza que s hubieran tenido lugar, o describiendo sucesos de manera diferente a como realmente
se produjeron.
En todo caso, el error a que atiende este motivo de casacin se predica sobre aspectos o extremos
de naturaleza fctica, nunca respecto a los pronunciamientos de orden jurdico que son la materia propia del
motivo que por "error iuris" se contempla en el primer apartado del precepto procesal, motivo ste, art. 849.1
LECrim . que a su vez, obliga a respetar el relato de hechos probados de la sentencia recurrida, pues en estos
casos solo se discuten problemas de aplicacin de la norma jurdica y tales problemas han de plantearse y
resolverse sobre unos hechos predeterminados que han de ser los fijados al efecto por el Tribunal de instancia,
salvo que hayan sido corregidos previamente por estimacin de algn motivo fundado en el art. 849.2 LECrim .
o en la vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia.
Ahora bien, la doctrina de esta Sala (SSTS. 6.6.2002 y 5.4.99 ) viene exigiendo reiteradamente
para la estimacin del recurso de casacin por error de hecho en la apreciacin de la prueba, entro otros
requisitos, que el documento por si mismo sea demostrativo del error que se denuncia cometido por el
Tribunal sentenciador al valorar las pruebas. Error que debe aparecer de forma clara y patente del examen
del documento en cuestin, sin necesidad de acudir a otras pruebas ni razonamientos, conjeturas o hiptesis,
esto es, por el propio y literosuficiente poder demostrativo del documento ( STS. 28.5.99 ).
Por ello esta va casacional, recuerda la STS. 1952/2002 de 26.11 , es la nica que permite la revisin
de los hechos por el Tribunal de Casacin. De ah que el error de hecho slo pueda prosperar cuando, a
travs de documentos denominados "literosuficientes" o "autosuficientes", se acredita de manera indubitada
la existencia de una equivocacin en la valoracin de la prueba siempre y cuando el supuesto error no
resulte contradicho por otros documentos o pruebas, porque la Ley no concede preferencia a ninguna prueba
documental sobre otra igual o diferente, sino que cuando existen varias sobre el mismo punto el Tribunal
que conoci de la causa en la instancia, presidi la practica de todas ellas y escuch las alegaciones de
las partes, tiene facultades para sopesar unas y otras y apreciar su resultado con la libertad de criterio que
le reconoce el art. 741 LECrim . como expone la S.T.S. de 14/10/99 , lo propio del presente motivo es que
suscita la oposicin existente entre un dato objetivo incorporado, u omitido, en el relato fctico de la sentencia
y aqul que un verdadero documento casacional prueba por si mismo, es decir, directamente y por su propia y
"literosuficiente" capacidad demostrativa, de forma que si se hubiesen llevado a cabo otras pruebas, similares
o distintas, con resultado diferente, se reconoce al Tribunal la facultad de llegar a una conjunta valoracin
que permite estimar que la verdad del hecho no es la que aparece en el documento, sino la que ofrecen los
otros medios probatorios. La razn de ello es que el Tribunal de Casacin debe tener la misma perspectiva
que el de instancia para valorar dicho documento, o dicho de otra forma, si la valoracin es inseparable de

37
la inmediacin en la prctica de la prueba que corresponde al Tribunal de instancia, el de Casacin no podr
apreciar dicha prueba porque ha carecido de la necesaria inmediacin.
En sntesis, como tambin seala la S.T.S. de 19/04/02 , la finalidad del motivo previsto en el
artculo 849.2 LECrim . consiste en modificar, suprimir o adicionar el relato histrico mediante la designacin
de verdaderas pruebas documentales, normalmente de procedencia extrnseca a la causa, que acrediten
directamente y sin necesidad de referencia a otros medios probatorios o complejas deducciones el error que
se denuncia, que debe afectar a extremos jurdicamente relevantes, siempre que en la causa no existan otros
elementos probatorios de signo contradictorio.
Consecuentemente es necesario que el dato contradictorio as acreditado sea importante, en cuanto
tenga virtualidad para modificar alguno de los pronunciamientos del fallo, pues si afecta a elementos fcticos
que carezcan de tal virtualidad, el motivo no puede prosperar porque, como reiteradamente tiene dicho esta
Sala, el recurso se da contra el fallo y no contra los elementos de hecho o de derecho que no tiene aptitud
para modificarlo ( STS. 21.11.96 , 11.11.97 , 24.7.98 ).
Por ello el error ha de ser trascendente o con valor causal para la subsuncin, como tambin de
manera muy reiterada seala la jurisprudencia de esta Sala (SSTS. 26.2.2008 , 30.9.2005 ), por lo que no
cabe la estimacin de un motivo orientado en este sentido si se refiere la mutacin a extremos accesorios
o irrelevantes. Y esta trascendencia o relevancia se proyecta, en definitiva, sobre la nota de la finalidad
impugnativa. El motivo ha de tender bien a anular una asercin del relato histrico de la sentencia o a integrarlo
con un dato fctico no recogido en l, de manera que en cualquiera de ambos casos, la subsuncin de la
sentencia sometida a recurso queda privada del necesario soporte fctico.
En definitiva, como hemos dicho en STS. 366/2012 de 3.5 -, la denuncia de error de hecho permite la
modificacin, adicin o supresin de un elemento fctico del relato histrico cuando existe en los autos un
documento "literosuficiente" o con aptitud demostrativa directa, es decir, que evidencie por s slo el error
en que ha incurrido el tribunal y ello deba determinar la modificacin de los hechos en alguna de las formas
sealadas, siempre y cuando no existan otros medios probatorios que contradigan el contenido del mismo y
adems que sea relevante para el sentido del fallo.
Por tanto, -sigue diciendo la STS. 366/2012 - el motivo de casacin alegado no permite una nueva
valoracin de la prueba documental en su conjunto, sino que exclusivamente autoriza la rectificacin del
relato de hechos probados para incluir en l un hecho que el Tribunal omiti errneamente declarar probado,
cuando su existencia resulte incuestionablemente del documento designado, o bien para excluir de dicho
relato un hecho que el Tribunal declar probado errneamente, ya que su inexistencia resulta de la misma
forma incuestionable del particular del documento que el recurrente designa.
Adems, como se ha dicho, es preciso que sobre el particular cuestionado no existan otros elementos de
prueba, ya que en esos casos lo que estara bajo la discusin sera la racionalidad del proceso valorativo, por la
va de la presuncin de inocencia, en caso de sentencias condenatorias o de la interdiccin de la arbitrariedad,
en todo caso, aunque los efectos de su estimacin fueran distintos.
Esta es la situacin que se presenta en el motivo en el que el recurrente refiere la falta de prueba sobre
el extremo que consigna lo que no es propio de este motivo casacional.
DCIMO SEXTO: El motivo cuarto por infraccin de precepto constitucional, art. 852 LECrim ,
en relacin con lo establecido en el art. 5.4 LOPJ , al haberse vulnerado el derecho fundamental a la
presuncin de inocencia, art. 24.2 CE , al condenarse al recurrente como autor de un delito contra la salud
pblica en su modalidad de notoria importancia y como jefe de una organizacin dedicada al suministro de
sustancia estupefaciente.
Retomando lo ya expuesto en el anlisis de los motivos articulados por anteriores recurrentes el mbito
de conocimiento de esta Sala casacional cuando se alega vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia
queda delimitado por estos tres aspectos:
a) La comprobacin de si el juzgador de instancia cont con suficiente prueba de cargo, aunque fuese
mnima para dictar un fallo condenatorio, ello integra la afirmacin de que la carga de la prueba sobre los
hechos constitutivos de la pretensin concretada en pretensin penal, corresponde exclusivamente a la parte
acusadora, sin que le sea exigible a la defensa una probatio diablica de los hechos negativos.

38
 b) La comprobacin de que tales pruebas se han obtenido sin violar los derechos fundamentales, lo
que las hara invlidas a los efectos probatorios, debiendo estar incorporadas dichas pruebas con respeto a
los principios de inmediacin y contradiccin.
c) Constatacin de la racionalidad de las deducciones y conclusiones alcanzadas por la Sala
sentenciadora, lo que es de la mayor importancia en los supuestos de prueba indiciaria. Y el lmite del control
casacional en materia de presuncin de inocencia est precisamente en el intento de nueva valoracin de la
prueba, lo que pertenece su exclusiva al Tribunal sentenciador ( STS. 1231/2000 de 3.7 ).
Por ello no cabe confundir la presuncin de inocencia con la disconformidad del recurrente con la
valoracin de la prueba efectuada por la Sala,"cuando en la instancia judicial se produce una actividad
probatoria y el resultado de tal actividad es apreciado por el rgano judicial en uso de su libertad de apreciacin,
como expresivo de la culpabilidad del antes presuntamente inocente, no puede entenderse vulnerado tal
derecho, pues la presuncin que solo lo es con el carcter de iuris tantum, queda destruida por la prueba
apreciada libremente por el juzgador....".
En este sentido la STC. 104/2011 de 20.6 , reitera que al amparo del derecho a la presuncin de
inocencia ( art. 24.2 CE ), no le corresponde revisar la valoracin de las pruebas a travs de las cuales el
rgano judicial alcanza su intima conviccin, sino nicamente controlar la razonabilidad del discurso que une
la actividad probatoria y el relato fctico. Igualmente se ha destacado que, a falta de prueba directa, la prueba
de cargo sobre la concurrencia de los elementos objetivos y subjetivos del delito puede ser indiciaria, siempre
que se parta de hechos plenamente probados y que los hechos constitutivos de delito se deduzcan de esos
indicios a travs de un proceso mental razonado y acorde con las reglas del criterio humano, en cuanto al
control de la solidez de la inferencia hemos sealado que pueda llevarse a cabo tanto desde el canon de
su lgica o coherencia, siendo irrazonable cuando los indicios constatados excluyan el hecho que de ellos
se hace derivar o no conduzcan naturalmente a l, como desde el de su suficiencia o carcter concluyente,
debiendo excluirse la razonabilidad de la inferencia cuando sta tengo un carcter excesivamente abierto,
dbil o indeterminado (por todas, STC 91/2009, de 20 de abril ).
Tambin se ha puesto de manifiesto que el control que le corresponde realizar a este Tribunal sobre
la eventual vulneracin de este derecho se extiende a verificar si se ha dejado de someter a valoracin la
versin o la prueba de descargo aportada, exigindose ponderar los distintos elementos probatorios, pero sin
que ello implique que esa ponderacin se realice de modo pormenorizado, ni que la ponderacin se lleve a
cabo del modo pretendido por el recurrente, requiriendo solamente que se ofrezca una explicacin para su
rechazo ( SSTC. 242/2005 de 10.12 , 187/2006 de 19.6 , 148/2009 de 15.6 ).
En el caso presente la sentencia de instancia concreta la participacin de Alfredo Silvio en el envo de
hachs desde Marruecos a Espaa mediante embarcaciones, dando dinero para facilitar la compra de la droga
y quedndose con la droga trasladada para su distribucin, lo que deduce del contenido de las conversaciones
telefnicas con l relacionadas, en muchas de las cuales no aparece l directamente sino su lugarteniente y
persona de la mxima confianza Ivan Isidoro , declarado rebelde.
Prueba de cargo que la sentencia distingue agrupando las conversaciones, en las que en muchas de
ellas se hable de Alfredo Silvio como " Pelirojo ", en grupos segn el momento en que tuvieron lugar.
-conversaciones relacionadas con la fase de primeros contactos y de preparacin del alijo del 8.9.2011,
hasta seis conversaciones entre los das 19.7, 5.9.2011.
-conversaciones y comunicaciones relacionadas con la efectiva realizacin del alijo en numero de 18,
entre los das 7.9 y 8.9.2011, siendo especialmente significativas las numeradas 12, 13, 14, 15, 16, 17 y 18.
-conversaciones posteriores para ajustar cuentas con Victorino Jenaro y los miembros de su
organizacin, al no haberse dado a Alfredo Silvio toda la droga no incautada el 8.9.2011, incluidos los
contactos con Ildefonso Teodosio y otros acusados el 13.9.2011, con motivo de la caravana de vehculos
que se dirigi hacia Isla Mayor, transcribindose en la sentencia hasta 4 conversaciones entre los das 10
y 14.9.2011.
Asimismo la participacin de este acusado Alfredo Silvio al frente de los vehculos en los hechos
acaecidos en las inmediaciones de Isla Mayor en la tarde del 13.9.2011, conduciendo el vehculo BMW,
matricula ....-DHW , fue ratificada en el plenario por las testificales de los Guardias Civiles NUM014 ,
NUM019 ; NUM020 , NUM021 , NUM022 , NUM023 , NUM024 y NUM025 .

39
 A continuacin la sentencia refiere la prueba documental relativa a los efectos que fueron hallados en el
registro del domicilio del recurrente, CALLE000 NUM000 Algeciras, siendo relevante el hallazgo de nueve
trozos de hachs prensado que segn informe analtico de la Dependencia de Sanidad de la Subdelegacin
del Gobierno de Cdiz (folios 4431 a 4434) arroj la cifra de 554 gramos y valor de 3.152,26 E.
As como objetos significativos como un GPS navigator y un detector de radiofrecuencia, prismticos,
titulo de patrn de embarcacin a su nombre, documentacin a nombre de otros acusados y dos trajes para la
navegacin de embarcaciones, y la presencia en la zona de aparcamiento del referido vehculo BMW ....FFF .
Y por ultimo en la casa del recurrente, adems del propio Alfredo Silvio cuando intentaba huir, se
detuvieron a distintas personas, entre ellas Santos Vidal y Samuel Olegario .
El recurrente discrepa de esta valoracin segn su subjetiva o interesada interpretacin de cada una de
las pruebas practicadas, lo que en modo alguno implica que la efectuada por el Tribunal sea ilgica o irracional
o no conforme con las mximas de experiencia o conocimientos cientficos.
En consecuencia, el motivo debe ser desestimado.
DCIMO SPTIMO: El motivo quinto por infraccin de Ley, al amparo de lo dispuesto en el art.
849.1 LECrim , por infraccin de un precepto penal de carcter sustantivo u otra norma jurdica del
mismo carcter que debe ser observada en la aplicacin de la Ley penal, en concreto 1) por aplicacin
indebida de los arts. 368 y 369.5 CP ; 2) aplicacin indebida del art. 369 bis c) prrafo segundo, organizacin
y jefatura; y 3) por indebida aplicacin del art. 22.8 CP .
1) Las dos primeras infracciones deben ser desestimadas. La sentencia de instancia considera probado
la existencia de dos organizaciones construidas con pretensiones de permanencia como lo demuestra la
constatacin de su persona en diferentes estados temporales a las investigaciones. La primera tenia como
finalidad el transporte por va martima de la droga desde Marruecos a Espaa; la segunda -cuyo responsable
era el recurrente- el suministro e importacin de hachs en Espaa, siendo miembros de ella, su lugarteniente
y hombre de confianza que no est siendo juzgado por hallarse en paradero desconocido, y el coacusado
Olegario Ignacio que, como representante que defenda los intereses del negocio dirigido por su jefe, venia
como tripulante en la embarcacin que trajo ladrona.
Siendo as no se aprecia la existencia de las infracciones denunciadas.
En primer lugar que el recurrente no tuviese contacto directo con el alijo de 18.9.2011 resulta irrelevante,
dado que en el seno de una organizacin los rectores de la operacin se cuidan de no tener ningn contacto
material con la mercanca, pero son quienes deciden sobre ella ordenando los euros y organizando el posterior
transporte y distribucin.
Y en segundo lugar se describen en el factum actos de trfico ilcito de hachs en cantidad de notoria
importancia utilizando una embarcacin como medio de transporte, estando al frente de la misma el recurrente,
quien en el transporte tiene a una persona que le representa en el traslado, no aprecindose la infraccin de
los arts. 368, 369.1, 369 bis c).
2) Mejor destino ha de tener la infraccin del art. 22. 8 CP , reincidencia.
En efecto la doctrina de esta Sala en lo que se refiere a la aplicacin de la agravante de reincidencia
parte del dato legislativo de que el art. 22.8 CP , despus de definir la reincidencia establece que no se
computarn los antecedentes penales cancelados o que hubieran podido serlo.
Por ello -dicen las SSTS. 313/2013 de 23.4 , 406/2010 de 11.5 , 814/2009 de 22.7 , 435/2009 de 27.4 -.
1) Las circunstancias modificativas de la responsabilidad cuya carga probatoria compete a la parte que
las alega deben estar tan acreditadas como el hecho delictivo mismo.
2) En los casos en que la acusacin cuenta con una condena por una sentencia que permita la
rehabilitacin de los antecedentes penales debe preocuparse de aportar a la causa certificado de la extincin
de la pena, en virtud de la carga probatoria que le compete pues las circunstancias correspondientes a la falta
de cancelacin de los antecedentes penales condicionan la agravante y debe probarlas la acusacin.
3) Que en la sentencia de instancia conste todos los datos de los que resulte la reincidencia, sin que por
lo tanto, una vez interpuesto el recurso de casacin por la va del art. 849.1 LECrim , pueda esta Sala acudir
al examen de las actuaciones al amparo del art. 849 LECrim , pues ello supondra incorporar nuevos datos
a la sentencia, siendo as que la medida excepcional de acudir al examen de la causa implica una facultad
extraordinaria que no puede emplearse cuando perjudique directa o indirecta al reo ( STS. 1175/2009 de

40
16.11 ) que recuerda que esta Sala, en algunas ocasiones, ha llamado la atencin acerca de la imposibilidad
de acudir a la causa para extraer de la misma datos que perjudican al acusado y que no hayan sido declarados
expresamente probados.
4) Por lo tanto para apreciar la reincidencia es imprescindible que consten en el factum: fecha de la
firmeza de las sentencias condenatorias, el delito por el que se dict la condena, la pena o penas impuestas, y
la fecha en la que el penado las dej efectivamente extinguidas.- Este ltimo dato solamente ser innecesario
en aquellos casos en los que el plazo de cancelacin no haya podido transcurrir entre la fecha de la sentencia
condenatoria y la fecha de ejecucin del hecho por el que se realiza el enjuiciamiento actual.
5) Que si no constan en los autos los datos necesarios se impone practicar un cmputo del plazo de
rehabilitacin favorable al reo, pues bien pudo extinguirse la condena impuesta por circunstancias tales como
abono de prisin preventiva, redencin, indulto, expediente de refundicin , expresando la STC. 80/92 de 26.5 ,
que la resolucin estimatoria de la agravante de reincidencia sin que consten en la causa los requisitos para
obtener la rehabilitacin y cancelacin lesiona el derecho fundamental a obtener la tutela judicial efectiva.
6) Por consiguiente, a falta de constancia de la fecha de extincin, que es la del da inicial para el
cmputo del plazo de rehabilitacin ( art. 136 CP .) deber determinarse desde la firmeza de la propia sentencia
(doctrina resumida en la STS. 4/2013 de 22.1 ).
En el caso actual en el factum consta que Alfredo Silvio fue condenado a la pena de 2 aos de prisin
por trafico de drogas, en sentencia dictada el da 22.11.2006, por el Juzgado de lo Penal n 1 de Motril , firme
el da 25.1.2007.
Por lo tanto no constando la fecha de extincin de dicha pena sera a partir de la de firmeza cuando
comenzar a computarse el plazo de cancelacin, que conforme al art. 136 en relacin con el art. 33. 3 a)
CP , dada la pena impuesta, ser de 3 aos, plazo que habra transcurrido en la comisin de los hechos
septiembre 2011.
Consecuentemente no puede aplicarse la agravante de reincidencia al no constar en el factum los
elementos fcticos imprescindibles para poder si estn cancelados o hubieran podido estarlo ( art. 22.8 CP ).
DCIMO OCTAVO: El motivo sexto por quebrantamiento de Ley y vulneracin de precepto
constitucional al amparo de lo previsto en el art. 849.1 y 852 LECrim , en relacin con el art. 5.4 LOPJ
, por infraccin del derecho fundamental al Juez ordinario predeterminado por la Ley, conforme al art.
24.2 CE y aplicacin indebida de los arts. 14.2 , 16 , 17.2 LECrim y art. 762 regla 8.
Entiende el recurrente producida tal vulneracin en la tramitacin de las diligencias y en concreto en
relacin a la pieza nmero 5 en la que es objeto de investigacin, entre otros, Alfredo Silvio .
As incorporada la denominada pieza principal de las presentes diligencias se observa como en la
misma se dicta auto de 18.2.2011, en virtud de la cual el Juez de Instruccin de Oviedo acord la apertura
de distintas piezas, como consecuencia de la falta de relacin entre los investigados en la pieza principal
y los investigados en los que posteriormente denomin "pieza numero 5", producindose una prolongacin
en el espacio de las competencias del Juez de Instruccin de Oviedo carente de base legal y arbitraria e
irracional, al mencionarse una organizacin inexistente y avocar a su propio conocimiento un asunto que no
le corresponda, con privacin del Juez ordinario a todos los acusados que fueron objeto de investigacin por
parte del Juzgado de Instruccin 2 de Oviedo en el marco de las DP. 977/2010 y en concreto en lo que se
denomin "pieza numero 5", pues se ha privado del conocimiento del Juez que haba previsto la Ley, el del
partido judicial de Sanlcar de Barrameda, -que adems estaba conociendo tambin de este procedimiento-
hasta el punto de duplicarse la investigacin prolongacin en el tiempo hasta el 5.9.2011, en que se acord
por el Juzgado de Oviedo la inhibicin al Juzgado de Sanlcar, producindose al menos desde el 18.2.2011
una incompetencia total y absoluta que ha de dar lugar a una nulidad de su actuacin por contraria a precepto
constitucional contenida en el art. 24.2 CE , en relacin con el art. 238 LOPJ , con privacin del Juez ordinario
a todos los acusados que fueron parte de la investigacin contenida en la denominada "pieza numero 5",
surgida de las DP. 977/2010 Juzgado Instruccin 2 Oviedo y de la que fue parte el recurrente Alfredo Silvio .
El motivo se desestima.
El derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley est contemplado en el art. 24 CE y supone -
STS 578/2006, de 27-5 ):
a) que el rgano judicial haya sido creado previamente por una norma jurdica.

41
 b) que est invertido de jurisdiccin y competencia con anterioridad al hecho motivador de la actuacin
o proceso judicial de que se trate.
c) que su rgimen orgnico y procesal no permite calificarlo de rgano especial o excepcional.
De modo que al venir su composicin previamente determinada por la ley, se preste la debida garanta
de independencia e imparcialidad del llamado a juzgar.
Partiendo de esta premisa el TS (SS 6-2-2001 y 25-1-2001 ) ha establecido que la mera existencia de
una discrepancia interpretativa sobre la normativa legal que distribuye la competencia sobre los rganos de la
jurisdiccin penal ordinaria, no constituye infraccin del derecho fundamental al juez ordinario predeterminado
por la ley.
Como ha sealado SSTC, las cuestiones de competencia reconsiderables al mbito de la interpretacin
y aplicacin de las normas reguladoras de dicha competencia entre rganos de la jurisdiccin ordinaria no
rebasan el plano de la legalidad careciendo por tanto de relevancia constitucional ( SSTC. 43/84 , 8/98 , 93/98 ,
35/2000 ).
El derecho al Juez predeterminado por la Ley nicamente puede quedar en entredicho cuando un
asunto se sustraiga indebida o injustificadamente al rgano al que la Ley lo atribuye para su conocimiento,
manipulando el texto de las reglas de distribucin de competencias con manifiesta arbitrariedad, como seala
la STC 25/2000 recogiendo lo ya expresado en la STC. 262/94 de 3.10 .
Igualmente, en la STC 126/2000, de 26 de mayo , se expresa que la interpretacin de las normas
sobre competencia y, por consiguiente, la determinacin del rgano judicial competente, son cuestiones que
corresponden en exclusiva a los Tribunales de la jurisdiccin ordinaria, por lo que, en realidad, el recurrente
trata de trasladar a este Tribunal el problema legal de la determinacin del Juez del caso cuyo discernimiento
no nos compete cuando, como en este supuesto, los rganos judiciales han realizado una interpretacin
razonable de la legalidad procesal que, por serlo, no nos compete revisar ni sustituir y en el ATC de 7 de
abril de 1997 se recuerda que constituye reiterada jurisprudencia de este Tribunal que el derecho al juez
predeterminado por la Ley, reconocido en el art. 24.2 CE , configura la garanta de que el rgano judicial
llamado a conocer del asunto haya sido creado previamente por la norma, est investido de jurisdiccin y
competencia antes del hecho que motiva su actuacin y de que su rgimen orgnico no permita ser calificado
de especial o excepcional (entre otras muchas, SSTC 47/1983 , 148/1987 , 39/1994 y 6/1997 ).
En la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de noviembre de 1999 se declara que en modo alguno
ha sido vulnerado el derecho al Juez predeterminado por la ley, en concordancia con la doctrina de la Sala,
recordndose la sentencia de 20 de febrero de 1995 y del Tribunal Constitucional (cfr. Sentencias 64/1997,
de 7 de abril , y 4/1990, de 18 de enero , en cuanto el derecho al Juez predeterminado por la ley exige, en
primer trmino, que el rgano judicial haya sido creado previamente por la norma jurdica, que sta le haya
investido de jurisdiccin y competencia con anterioridad al hecho motivador de la actuacin o proceso judicial
y que su rgimen orgnico y procesal no permita calificarle de rgano especial o excepcional. Y el mismo
Tribunal Constitucional, en su Sentencia 193/1996, de 26 de noviembre , declara que el derecho al llamado
juez legal comprende, entre otras consideraciones, la exclusin de las distintas modalidades del Juez ad
hoc, excepcional o especial, junto a la exigencia de la predeterminacin del rgano judicial, predeterminacin
que debe tener por origen, una norma dotada de generalidad, y que debe haberse dictado con anterioridad
al hecho motivador del proceso, respetando en todo, la reserva de ley en la materia (vid. STC 38/1991 , con
cita de otras muchas).
Y en la Sentencia tambin del Tribunal Supremo de 13 de enero de 1999 se declara que el conocimiento
cierto con carcter previo a la iniciacin de todo proceso penal de los rganos jurisdiccionales que han de
intervenir en l es requisito necesario para dar satisfaccin del derecho al Juez ordinario predeterminado por
la ley ( art. 24.2 de la CE ) cuyo contenido esencial viene integrado por tres pilares bsicos: la prohibicin de
instituir rganos jurisdiccionales a no ser por una ley en sentido estricto, pero no necesariamente mediante ley
orgnica ( STC 95/1988, de 26-5 y 101/1984, de 8-11 ; la prohibicin de Tribunales especiales, y la posibilidad
de determinar con absoluta certeza el rgano llamado a resolver sobre un hecho delictivo desde el momento
de su comisin.
Estos criterios de generalidad y anterioridad constituyen la garanta de la inexistencia de Jueces
ad hoc ( SSTC 199/1987, de 16-12 y 47/1983, de 31-5 y prohben la aplicacin retroactiva de normas
modificadoras de la competencia.

42
 El concepto de Juez ordinario predeterminado por la ley, a que se refiere el art. 24.2 de la CE , guarda,
segn recogen las SSTC 75/1982, de 13-12 y 4/1990, de 18-1 ), una innegable conexin con las cuestiones
de competencia y puede quedar vulnerado cuando un asunto se sustrae indebida o injustificadamente de la
jurisdiccin ordinaria y se atribuye a una jurisdiccin especial.
Cuando la disputa se centra en cul debe ser el rgano jurisdiccional, al que, dentro de la jurisdiccin
ordinaria corresponde al conocimiento de determinado asunto, la decisin que resuelve tal disputa, aunque
pueda entenderse contraria a las normas procesales, no entraa por s misma una vulneracin del derecho
constitucional garantizado.
En el caso presente la sentencia recurrida analiza la supuesta nulidad de las actuaciones por infraccin
del derecho al Juez predeterminado por la Ley, en el apartado a) del fundamento jurdico primero sealando
que en el supuesto sometido a examen no se aprecia actuacin caprichosa y arbitraria del Juez de Instruccin
n 2 de Oviedo para mantener la totalidad de las actuaciones judiciales bajo su control hasta que parte de
ellas fueron remitidas por inhibicin al Juzgado de Instruccin n 3 de Sanlcar de Barrameda. Al contrario
de lo que parece que indican las defensas denunciantes, en realidad el titular del Juzgado de Instruccin n
2 de Oviedo lo que efecta es una correcta aplicacin del artculo 762 regla 6 de la L.E.Crim ., al ordenar el
da 18-2-2011 la formacin de varias Piezas Separadas, entre ellas la n 5, concerniente a varios de los aqu
acusados, para una mejor y ms eficaz activacin de la investigacin que diriga. Los funcionarios policiales
actuantes han declarado que a partir de mayo de 2011 comienzan a operar de consuno la Polica Nacional
y la Guardia Civil ante la relativa coincidencia de investigaciones y de investigados, hasta que por auto de
5-9-2011 el Juzgado de Instruccin n 2 de Oviedo acuerda la inhibicin de la mencionada Pieza Separada n
5, que finalmente es aceptada por el Juzgado de Instruccin n 3 de Sanlcar de Barrameda en auto de fecha
14-9-2011 , que orden la acumulacin de dicha Pieza a sus Diligencias Previas n 212/11, como tendremos
ocasin de pormenorizar en el tercer apartado de este Fundamento Jurdico Primero.
En consecuencia, la formacin de la nombrada Pieza Separada evit el riesgo de la frustracin de
la investigacin y la actuacin procesal del Juzgado de Instruccin n 2 de Oviedo ha resultado atinada,
ponderada y convincente. Asimismo estuvo sujeta a la legalidad y alejada de cualquier sospecha de
arbitrariedad, que de haber existido sera constitutiva en su caso de vulneracin del derecho al Juez ordinario
predeterminado por la Ley, establecido en el artculo 24.2 de la Constitucin , lo que no se ha producido.
Razonamiento correcto al no poder sostenerse de ninguna manera que el mantenimiento de la
competencia por el Juzgado de Oviedo hasta el 5.9.2011, hubiera sido precipitada, infundada y, mucho menos
arbitraria.
DCIMO NOVENO: A mayor abundamiento las consecuencias de la vulneracin de las normas de
competencia, no pueden ser las pretendidas por el recurrente.
En efecto, como decamos en la STS. 619/2006 de 5.6 , "el principio de seguridad jurdica y el de
necesidad de conservacin de los actos procesales, art. 242 LOPJ , en los que no se haya observado la
vulneracin de normas esenciales del procedimiento que hayan ocasionado indefensin, inclinan a mantener
la validez de los actos procesales, especialmente en casos como el presente, en el que ni siquiera se observa
vulneracin alguna de norma procesal, sino de una interpretacin que tiene argumentos para sostener ambas
posiciones ( STS. 10.12.2003 ).
Las posibles deficiencias procesales slo pueden tener incidencia en el juicio oral cuando determinen
la nulidad, por su ilicitud, de alguna prueba determinada. Y esto no ocurre cuanto se trata de casos de
incompetencia territorial o asimilados" ( STS. 275/2004 de 5.3 ). Y en este sentido hay varias disposiciones
de la LECriminal que dan supuesta la validez de lo actuado por un juzgado de esta clase aunque carezca de
competencia territorial, (arts. 21.3 , 22.2 y 24 ).
Por tanto los efectos anulatorios de los arts. 11 , 238.1 y 2 y 240 LOPJ . nicamente se produciran
en los casos en que las diligencias hubieran sido acordadas por un Juez de otro mbito jurisdiccional, sin
competencia objetiva para la investigacin de delitos, lo que no ocurri en el presente caso, en cuanto que,
tanto funcional como objetivamente, el juzgado de Oviedo que llev a cabo las investigaciones desde el 18....2
al 5.9.2011, estaba habilitado para ello, siendo aplicables el art. 22.2 LECrim . y el art. 243.1 LOPJ , en orden
al principio de conservacin de los actos encaminados a la investigacin de delitos.
VIGSIMO: El motivo sptimo por infraccin de precepto constitucional, art. 852 LECrim , y 5.4
LOPJ , por considerar infringido el derecho a un proceso publico con todas las garantas, art. 24.1 y
2 y 18.3 CE .

43
 Considera el recurrente que el auto primigenio por el que se autoriza la intervencin telefnica adolece
de los elementos imprescindibles ya que sobre la base de un informe policial en el que se afirma el
conocimiento del delito a investigar y de la participacin en l de las personas indicadas como sospechosos,
se autoriza la intervencin, sin que a juicio del recurrente se motive suficientemente la concurrencia de hechos
objetivos que puedan considerarse indicios de la existencia del delito y de la conexin de los investigados con
el mismo, por lo que serian nulos, la aplicacin del art. 24.1 y 2 CE , las declaraciones de los imputados en la
fase de instruccin, actas de entrada y registro, la incautacin de droga, las pruebas analticas y el resto de
documental y todas las testificales, al tener como origen directo o indirecto pruebas o mtodos de investigacin
vulneradores de derechos fundamentales.
Distingue el recurrente entre 1) las intervenciones telefnicas llevadas a cabo en el marco de las
D.P. 2144/09, que dieron lugar a la incoacin de las D.P. 113/2010 que a su vez se desglosaron en la D.P.
5373/2010, todas ellas del Juzgado Instruccin 4 Marbella, y que posteriormente fueron repartidas al Juzgado
Instruccin 3 de Sanlcar de Barrameda quien inco las previas 212/2011 ; y 2) las intervenciones telefnicas
llevadas a cabo en el marco de la pieza separada n 5 de las D.P. 977/2010 Juzgado Instruccin 2 Oviedo.
-En relacin a las primeras su licitud ya ha sido analizada en el motivo primero del recurso interpuesto
por el coacusado Ramon Olegario , remitindonos a lo ya argumentado para evitar innecesarias repeticiones.
-En cuanto a las intervenciones telefnicas, llevadas a cabo en el seno de las D.P. 977/2010 Juzgado
Instruccin 2 de Oviedo, denuncia la falta de motivacin del auto inicial de 23.4.2010 , basado en una solicitud
presentada por la Fiscaliza antidroga que tiene a su vez su base exclusiva en los informes confeccionados por
la Unidad orgnica de Polica Judicial de Oviedo, as como la ampliacin de la investigacin por otros delitos
de robo y receptacin, oficio de 16.4 y auto de 21.4.2010, y por delitos de robo con violencia e intimidacin
y tenencia ilcita de armas, oficio 14.6, auto 26.6.2010.
Impugnacin que no puede tener favorable acogida. La sentencia de instancia, Pg. 41 a 51 explica
como se incoaron las diligencias previas 977/2010 del Juzgado Instruccin 2 de Oviedo por auto de 23.3.2010
(folios 13 y 14, del tomo I de la causa principal, remitida en formato DVD por el referido Juzgado de Instruccin
al de igual clase n 3 de Sanlcar de Barrameda el da 23-4-2012 y recibido el da 27-4-2012 -folio 6120
de nuestra causa-). En aquel procedimiento de Oviedo -denominado policialmente "Operacin Pegaso"- se
acord de inicio la intervencin de tres telfonos, cuya peticin se uni a la denuncia interpuesta por el
Ministerio Fiscal el 22-3-2010 (folios 3 y 4) contra Gabino Jacobo y Gabriel Urbano . Previamente se
haban tramitado las Diligencias de Investigacin n NUM026 incoadas por la Fiscala Delegada Antidroga
del Principado de Asturias, como consecuencia de la peticin de la Guardia Civil de Oviedo, que estaba
investigando a determinadas personas supuestamente relacionadas con el trfico de drogas, sobre las que
se haban hecho seguimientos y vigilancias y se haban recabado antecedentes policiales. En dicha causa
se form la Pieza Separada n 5 por auto de fecha 18-2-2011 (folios 1693 y 1694 de nuestra causa), que
igualmente resuelve sobre peticin de intervencin de un telfono y de prrroga de otros nueve. Dicha Pieza
Separada afecta a la investigacin referida inicialmente a Ildefonso Teodosio , Evelio Vidal y Eulogio Teofilo
. Se fundamenta en la informacin que se estaba recabando a travs de las intervenciones telefnicas acerca
de la preparacin en la provincia de Mlaga de un dispositivo para traer hachs procedente de Marruecos y con
destino a Asturias, en el que participara activamente Ildefonso Teodosio , que incluso se haba desplazado
a Marruecos para preparar tal operativa.
Consta en autos que, en aquellas Diligencias Previas de Oviedo, la Guardia Civil present un oficio de
fecha 18-8-2011, informando sobre intento de alijo efectuado el da 8-8-2011 frente a las costas andaluzas
y de que el Cuerpo Nacional de Polica investigaba los mismos hechos en las Diligencias Previas n 211/11
del Juzgado de Instruccin n 3 de Sanlcar de Barrameda (folios 2560 a 2563). En tal oficio se alude a la
interceptacin el da 8-8-2011 de la embarcacin semirrgida con tres motores fuera borda (aportando fotos
en el folio 2562), con Victorino Jenaro y Edemiro Nemesio como tripulantes, que fueron denunciados
por irregularidades administrativas y la embarcacin atracada en Puerto Amrica de Cdiz, dndose la
circunstancia de que el primero de los nombrados es primo de uno de los principales investigados en la Pieza
5, que es el declarado en rebelda Horacio Sebastian , siendo otros investigados Edemiro Constantino "
Cabezon ", Ramon Olegario " Olegario Urbano ", Gerardo Franco e Franco Hermenegildo , todos los
cuales tambin estaban siendo investigados en el marco de las Diligencias Previas n 212/2011 del Juzgado
de Instruccin n 3 de Sanlcar de Barrameda, en desarrollo de la llamada policialmente "Operacin Navi".
Ello determin que el Ministerio Fiscal informase, en fecha 26-8-2011, sobre la procedencia de la
inhibicin de la Pieza Separada n 5 del procedimiento de Oviedo al Juzgado de Instruccin n 3 de Sanlcar de

44
Barrameda, para deslindar las actividades de Ildefonso Teodosio y otros dos, habida cuenta que la mayora
de los implicados en dicha Pieza Separada n 5 tienen domicilio en Sanlcar (folios 2658 a 2662).
Por auto de fecha 5-9-2011 se acord la inhibicin del conocimiento de la Pieza Separada n 5 de las
Diligencias Previas n 977/10 del Juzgado de Instruccin n 2 de Oviedo, a favor del Juzgado de Instruccin
n 3 de Sanlcar de Barrameda (folios 2804 y 2805), que se basa en que los investigados en la mencionada
Pieza Separada actan y residen en diversas poblaciones de la provincia de Cdiz, entre ellas Sanlcar de
Barrameda, en cuyos juzgados dichos sospechosos estn siendo investigados por el Juzgado de Instruccin
n 3 (Diligencias Previas n 212/11).
Finalmente, por auto de fecha 14-9-2011, el Juzgado de Instruccin n 3 de Sanlcar de Barrameda
acept la inhibicin acordada por el Juzgado de Instruccin n 2 de Oviedo y orden la acumulacin de la
Pieza Separada n 5 a las Diligencias Previas n 212/11 (folio 2807), formndose con los tres tomos remitidos
los tomos 6, 7 y 8 de estas ltimas Diligencias Previas, a las que ms adelante nos referiremos.
Siendo as no se aprecia ninguna de las irregularidades denuncias y de que modo pudieran afectar los
derechos fundamentales de este recurrente Alfredo Silvio .
RECURSO INTERPUESTO POR Abel Manuel , Edemiro Constantino y Olegario Ignacio
VIGSIMO PRIMERO: El motivo primero por el cauce establecido en el art. 5.4 LOPJ , por
vulneracin del art. 18.3 CE , derecho fundamental al secreto de las comunicaciones.
Denuncia el motivo que si bien consta unido a las actuaciones el testimonio completo de las DP.
113/2010 y 5373/2010, ni lo est el computo de las previas 2114/99 que son el origen de la presente causa
penal, lo que determina la vulneracin del derecho fundamental indicado y por conexin de antijuricidad la de
la aprehensin de la droga, al llegarse a la misma nica y exclusivamente a travs de la intervencin telefnica.
Tal cuestin ya ha sido analizada en el motivo primero del recurrente Ramon Olegario , por lo que
damos por reproducido lo all expuesto en orden a su improsperabilidad.
VIGSIMO SEGUNDO: El motivo segundo por el cauce establecido en el art. 5.4 LOPJ , por
infraccin del art. 24.2 CE , derecho fundamental a la presuncin de inocencia al no existir prueba de
cargo contra los recurrentes para ser considerados autores del delito contra la salud publica por el que ha
sido condenado.
1) Respecto a Edemiro Constantino y Abel Manuel considera que las conversaciones telefnicas por
las que la sentencia llega a la conclusin condenatoria, no se ha probado que fuesen los interlocutores de
las mismas, al no haberse solicitado por el Ministerio Fiscal ni practicado por el Instructor prueba fonomtrica
de reconocimiento de voz.
Impugnacin del recurrente que no puede ser acogida.
La doctrina de esta Sala, por ejemplo SSTS. 362/2011 de 6.5 , 406/2010 de 11.5 , 924/2009 de
7.10 , tiene declarado que cuando el material de las grabaciones est a disposicin de las partes, que bien
pudieron en momento procesal oportuno solicitar dicha prueba y no lo hicieron, reconocieron implcitamente
su autenticidad ( SSTS. 3.11.97 , 19.2.2000 , 26.2.2000 ). Sin olvidar que la identificacin de la voz de los
acusados puede ser apreciada por el Tribunal en virtud de su propia y personal percepcin y por la evaluacin
ponderada de las circunstancias concurrentes. En efecto la identificacin subjetiva de las voces puede
basarse, en primer lugar, en la correspondiente prueba pericial, caso de falta de reconocimiento identificativo
realizado por los acusados, pero la STS 17.4.89 , ya igual la eficacia para la prueba de identificacin por
peritos con la adveracin por otros medios de prueba, como es la testifical, posibilidad que ha sido confirmada
por el Tribunal Constitucional en S. 190/93 de 26.1 .
En definitiva, en relacin al reconocimiento de voces, el Tribunal puede resolver la cuestin mediante
el propio reconocimiento que se deriva de la percepcin inmediata de dichas voces y su comparacin con
las emitidas por los acusados en su presencia, o mediante prueba corroboradora o perifrica mediante la
comprobacin por otros medios probatorios de la realidad del contenido de las conversaciones.
En sntesis, a falta de reconocimiento, la prueba pericial no se revela necesaria o imprescindible, otra
cosa es que sea conveniente, si el Tribunal ha dispuesto de los trminos de comparacin necesarios o de
otras pruebas legtimas que corroboren el contenido de lo grabado, ( SSTS. 163/2003 de 7.2 , 595/2008 de
29.9 , que recuerda "en cuanto a la identificacin de la voz, baste decir que no constituye una diligencia
obligada en el desarrollo del proceso, por cuanto -con independencia de que cuando las cintas son odas en

45
el juicio oral, como es el caso, el Tribunal puede llevar a cabo su particular valoracin sobre dicha cuestin-,
la identificacin de las personas que intervienen en las conversaciones intervenidas puede llevarse a cabo
por otros medios distintos de las pruebas fonogrficas, como pueden ser los seguimientos policiales que sean
consecuencia de dichas conversaciones, e, incluso, por el propio reconocimiento explcito o implcito, del
propio interesado, al dar las explicaciones que estime pertinentes sobre su contenido", o STS. 2384/2001 de
7.12 , en el sentido de que: "el recurrente est criticando y negando la posibilidad de que la Sala sentenciadora
efecte por s misma, en virtud de la inmediacin propia del Plenario valoraciones y alcance conclusiones
relevantes para la resolucin del caso. Es evidente que la inmediacin no es solo estar presente, sino entender,
percibir, asimilar, verificar en definitiva formar opinin en conciencia y en el conjunto sobre todo lo dicho,
notando las reacciones y gestos de todos, singularmente de los inculpados, por ello, lo que se critica supone
precisamente la manifestacin ms propia de la inmediacin judicial como es verificar que la voz escuchada
en una cinta, coincide con lo escuchado directamente de una persona en el Plenario, y concluir con la
afirmacin de pertenecer a la misma persona. Ello sin perjuicio de que pudiera haberse propuesto la pericial
de reconocimiento de voz, lo que no se efectu por ninguna de las partes ni en concreto por la defensa de la
recurrente" ( SSTS. 492/2012 de 14.6 , 440/2011 de 25.5 , 385/2011 de 5.5 , 901/2009 de 24.9 , entre otras).
2) Asimismo, con independencia del contenido de las conversaciones, se seala en el motivo que tanto
Edemiro Constantino como Abel Manuel se declararon inocentes, no fueron detenidos en el lugar de los
hechos ni en sus inmediaciones, no se les intervino droga alguna, y de ninguna manera han promovido,
facilitado o favorecido el trafico de drogas.
Pretensin que tampoco resulta sumible.
-En relacin a Edemiro Constantino la sentencia recurrida fundamenta su participacin en los hechos
en las conversaciones telefnicas que transcribe a los folios 78 a 85, de las que los funcionarios del Cuerpo
Nacional de Polica y de la Guardia Civil dieron cuenta a lo largo de las sesiones del juicio oral, comprobando
la identidad del interesado, alias " Cabezon ", mediante seguimientos y vigilancias, dndose la circunstancia
de que en ocasiones el propio acusado manifestaba a su interlocutor quien era como tambin identificaba al
mismo. Conversaciones de las que se deduce su triple condicin de persona financiadora de la operacin de
transporte de hachs procedente de Marruecos, de enlace con los proveedores marroques, y de mediador de
las diferencias o litigios originados entre el otro financiador Ramon Olegario y el rebelde Horacio Sebastian
, supuesto transportista, y que la sentencia clasifica en tres grupos referidos a diferentes momentos de la
actividad investigadora desarrollada. Una primera relacin de llamadas, en nmero de ocho, que tuvieron lugar
en los momentos previos a la incautacin el 8.8.2011, de la embarcacin que haba aportado a la organizacin
el coacusado Ramon Olegario , entre los das 17.6 y 29.7.2011. Una segunda relacin de conversaciones
producidas con motivo de ese frustrado transporte de droga del 8.8.2011, hasta la culminacin de la operacin
de los das 7 y 8.9.2011, en total de nueve entre el 8.8.2011 y 8.9.2011. Y por ltimo una conversacin el
da 12.9.2011, NUM005 das despus de la incautacin de la droga, entre Edemiro Constantino y Ramon
Olegario , cuyo incriminador contenido transcribe la sentencia y obra a los folios 5212 a 5214 y 2885 a 2886.
Finalmente entre los efectos que Edemiro Constantino llevaba consigo al ser detenido, destaca la
sentencia un papel con el nmero de telfono NUM027 con el nombre de " Alfredo Silvio ", uno de los
acusados responsable principal del suministro de hachs.
3) Respecto a Abel Manuel , la sentencia recurrida concreta su participacin en la tarea de facilitar
lugares para esconder la droga, procedente de Marruecos una vez llegaba a territorio espaol, tal como se
desprende de las conversaciones telefnicas que fueron odas en el plenario, en numero de 17, entre los das
24.4.2011 y 10.9.2011, y que la sentencia resume a los folios 100 a 104, y de las que se deduce que ya el
24.4.2011 , por la noche participo en una operacin de descarga de hachs en la que sobrevino una avera en
los motores de la lancha usada entonces, que quedaron embragadas y problemas con la puerta de la nave
industrial usada para guardar la nave y la droga, constando que proporcion el procesado rebelde el telfono
del maquinista para el arreglo de la avera. Asimismo interviene ms tarde en los preparativos de la operacin
el 8.9.2011, que se realiz en las inmediaciones del lugar que l haba acondicionado para esconder la droga
y la embarcacin.
Consecuentemente la Sala sentenciadora s dispuso de prueba incriminatoria de cargo, suficientemente,
obtenida validamente y practicada en el plenario para llegar a la conviccin de la participacin de Edemiro
Constantino y Abel Manuel en los hechos que se les imputaba.

46
 4) En cuanto a Olegario Ignacio la sentencia le considera como representante del jefe de la organizacin
dedicada al suministro e importacin de la droga que era transportada a Espaa, Alfredo Silvio , y defenda
los intereses del negocio dirigido por ste, viniendo como tripulante en la embarcacin que trajo la droga.
Para llegar a la conviccin valora en primer lugar, la versin exculpatoria del recurrente en el plenario,
intentando justificar su presencia en el Bar en que fue detenido y la aparicin de su documentacin personal
en casa del coacusado Alfredo Silvio , versin que rechaza por su manifiesta inverosimilitud valorando para
ello la prueba testifical en el juicio oral de los Guardias Civiles NUM021 Y NUM025 que detuvieron al
acusado, quienes explicaron como cuando llegaron al Bar "Sonidos" de isla Mayor, en horas de la madrugada
del 8.9.2011, haba dos espaoles y dos extranjeros con ropas embarradas y mojadas, que no daban
explicaciones lgicas y coherentes de lo que hacan en dicho lugar, por lo que fueron trasladados al cuartel
de la citada localidad por su implicacin en los hechos investigados.
Prueba que relaciona con la documental de las conversaciones telefnicas mantenidas por Alfredo
Silvio y Ivan Isidoro en las que aluden al recurrente como el " NUM005 ". Atribucin que la Sala asume
de forma razonada, tras or seis de las conversaciones que detalla a los folios 122 a 124, en las horas
siguientes al alijo de droga parcialmente recuperada el da 8.9.2011, precedidas por una en las que se alude
implcitamente a Olegario Ignacio , y destaca por su especial inters la ultima de las conversaciones en la que
los interlocutores reseados relacionan a " NUM005 " con los dos espaoles tripulantes de la embarcacin, y
con el hecho de que el registro practicado en casa de Alfredo Silvio -Jefe de la organizacin- se encontraran
documentos personales de Olegario Ignacio , como son su pasaporte, permiso de conducir y una tarjeta
sanitaria a su nombre.
Siendo as no cabe sino ratificar las conclusiones alcanzadas por el Tribunal de instancia, ya que se
bas en prueba suficiente, vlidamente obtenida y practicada, ajustndose el juicio de inferencia realizado a
tal fin por el tribunal de instancia a las reglas de la lgica y a los principios de la experiencia, y a los parmetros
de racionalidad y modificacin exigibles, quedando extramuros de la competencia de esta Sala censurar el
criterio de dicho Tribunal sustituyndole mediante otra valoracin alternativa del significado de los elementos
de prueba disponibles, por lo que no se ha vulnerado el derecho a la presuncin de inocencia de los hoy
recurrentes quienes en su argumentacin critican la fuerza de conviccin de las pruebas de apoyo en sus
exclusivas manifestaciones exculpatorias, olvidando que el problema no es que no haya mas pruebas de
cargo, o incluso que existan pruebas de descargo que la Sala no haya credo, sino determinar si las pruebas
de cargo en las que se ha apoyado la Sala de instancia para condenar son suficientes y han sido racional
y lgicamente valoradas.
Y en este caso no puede considerarse que la valoracin de la Sala haya sido manifiestamente errnea.
Por el contrario ha contado con suficiente prueba de carcter incriminatorio con aptitud para enervar la
presuncin de inocencia. Conviccin de la Sala lgica y racional y conforme a las mximas de experiencia
comn, y que conlleva la desestimacin del motivo, por cuanto -como recuerda la STS. 849/2013 de 12.11 -
"el hecho de que la Sala de instancia d valor preferente a aquellas pruebas incriminatorias frente a la versin
que pretende sostener el recurrente, no implica, en modo alguno, vulneracin del derecho a la presuncin
de inocencia, antes al contrario, es fiel expresin del significado de la valoracin probatoria que integra el
ejercicio de la funcin jurisdiccional, y se olvida que el respeto al derecho constitucional que se dice violado no
se mide, desde luego, por el grado de aceptacin por el rgano decisorio de las manifestaciones de descargo
del recurrente".
VIGSIMO TERCERO: El motivo tercero por el cauce establecido en el art. 5.4 LOPJ , por
vulneracin del art. 24.2 CE , derecho fundamental a un proceso con todas las garantas.
El motivo parte en su desarrollo de la vulneracin del derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones telefnicas del art. 18.3 CE , lo que implica la vulneracin del derecho a un proceso con todas
las garantas.
Desestimado que ha sido el motivo primero, el presente carece de sustento alguno.
VIGSIMO CUARTO: El motivo cuarto por el cauce establecido en el art. 5.4 LOPJ , por
vulneracin del art. 24.1 CE , derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, al ser la conclusin a
la que llega la Sala de arbitraria e ilgica, siendo la exigencia de motivacin de las resoluciones judiciales,
proclamada en el art. 120.3 CE , una garanta del justiciable mediante la cual es posible comprobar que la
decisin judicial es consecuencia de la aplicacin razonada del ordenamiento y no fruto de la arbitrariedad.
El motivo se desestima.

47
 La sentencia Tribunal Supremo 24/2010 de 1.2 , la doctrina expuesta por el Tribunal Constitucional en
SS. 160/2009 de 29.6 , 94/2007 de 7.5 , 314/2005 de 12.12 subrayando que el requisito de la motivacin
de las resoluciones judiciales halla su fundamento en la necesidad de conocer el proceso lgico-jurdico que
conduce al fallo y de controlar la aplicacin del Derecho realizada por los rganos judiciales a travs de los
oportunos recursos, a la vez que permite contrastar la razonabilidad de las resoluciones judiciales. Acta,
en definitiva, para permitir el ms completo ejercicio del derecho de defensa por parte de los justiciables,
quienes pueden conocer as los criterios jurdicos en los que se fundamenta la decisin judicial, y acta tambin
como elemento preventivo de la arbitrariedad en el ejercicio de la jurisdiccin; pero el deber de motivacin
de las resoluciones judiciales no autoriza a exigir un razonamiento exhaustivo y pormenorizado en todos los
aspectos y perspectivas que las partes puedan tener en la cuestin que se decide o, lo que es lo mismo,
no existe un derecho del justiciable a una determinada extensin de la motivacin judicial ( SSTC. 14/91 ,
175/92 , 105/97 , 224/97 ), sino que deben considerarse suficientemente motivadas aquellas resoluciones
judiciales que contengan, en primer lugar, los elementos y razones de juicio que permitan conocer cules
han sido los criterios jurdicos esenciales fundamentadores de la decisin, es decir, la ratio decidendi que ha
determinado aquella ( STC. 165/79 de 27.9 ) y en segundo lugar, una fundamentacin en Derecho ( SSTC.
147/99 de 4.8 y 173/2003 de 19.9 ), bien entendido que la suficiencia de la motivacin no puede ser apreciada
apriorsticamente con criterios generales , sino que es necesario examinar el caso concreto para ver si, a la
vista de las circunstancias concurrentes, se ha cumplido o no este requisito de las resoluciones judiciales (por
todas, SSTC. 2/97 de 13.1 , 139/2000 de 29.5 , 169/2009 de 29.6 ).
Del mismo modo el derecho a la tutela judicial efectiva comprende el derecho de alcanzar una respuesta
razonada y fundada en Derecho dentro de un plazo prudente, el cual se satisface si la resolucin contiene la
fundamentacin suficiente para que en ella se reconozca la aplicacin razonable del Derecho a un supuesto
especifico, permitiendo saber cules son los argumentos que sirven de apoyatura a la decisin adoptada y
quedando as de manifiesto que no se ha actuado con arbitrariedad, pero no comprende el derecho a obtener
una resolucin favorable a sus pretensiones.
En definitiva, como precisa la STS. 628/2010 de 1.7 , podr considerarse que la resolucin judicial
vulnera el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva cuando no sea fundada en derecho , lo cual ocurrir
en estos casos:
a) Cuando la resolucin carezca absolutamente de motivacin, es decir, no contenga los elementos y
razones de juicio que permitan conocer cules han sido los criterios jurdicos que fundamentan la decisin .
Al respecto, debe traerse a colacin la doctrina constitucional sobre el requisito de la motivacin, que debe
entenderse cumplido, si la sentencia permite conocer el motivo decisorio excluyente de un mero voluntarismo
selectivo o de la pura arbitrariedad de la decisin adoptada ( SSTC. 25/90 de 19.2 , 101/92 de 25.6 ),
con independencia de la parquedad del razonamiento empleado: una motivacin escueta e incluso una
fundamentacin por remisin pueden ser suficientes porque "La CE. no garantiza un derecho fundamental
del justiciable a una determinada extensin de la motivacin judicial", ni corresponde a este Tribunal censurar
cuantitativamente la interpretacin y aplicacin del derecho a revisar la forma y estructura de la resolucin
judicial, sino slo "comprobar si existe fundamentacin jurdica y, en su caso, si el razonamiento que contiene
constituye lgica y jurdicamente suficiente motivacin de la decisin adoptada" ( STC. 175/92 de 2.11 ).
b) Cuando la motivacin es solo aparente, es decir, el razonamiento que la funda es arbitrario,
irrazonable e incurre en error patente. Es cierto como ha dicho el ATC. 284/2002 de 15.9 que "en puridad lgica
no es lo mismo ausencia de motivacin y razonamiento que por su grado de arbitrariedad e irrazonabilidad
debe tenerse por inexistente, pero tambin es cierto que este Tribunal incurrira en exceso de formalismo si
admitiese como decisiones motivadas y razonadas aquellas que, a primera vista y sin necesidad de mayor
esfuerzo intelectual y argumental, se comprueba que parten de premisas inexistente o patentemente errneas
o siguen un desarrollo argumental que incurre en quiebras lgicas de tal magnitud que las conclusiones
alcanzadas no pueden considerarse basadas en ninguna de las razones aducidas". ( STS. 770/2006 de 13.7 ).
El Tribunal Constitucional, SS. 165/93 , 158/95 , 46/96 , 54/97 y 231/97 y esta Sala SS. 626/96 de
23.9 , 1009/96 de 30.12 , 621/97 de 5.5 y 553/2003 de 16.4 , han fijado la finalidad y el alcance y limites de
la motivacin. La finalidad de la motivacin ser hacer conocer las razones que sirvieron de apoyatura a la
decisin adoptada, quedando as de manifiesto que no se ha actuado con arbitrariedad. La motivacin tendr
que tener la extensin e intensidad suficiente para cubrir la esencial finalidad de la misma, que el Juez explique
suficientemente el proceso intelectivo que le condujo a decidir de una manera determinada.
En este sentido la STC. 256/2000 de 30.10 dice que el derecho a obtener la tutela judicial efectiva "no
incluye un pretendido derecho al acierto judicial en el seleccin, interpretacin y aplicacin de las disposiciones

48
legales, salvo que con ellas se afecte el contenido de otros derechos fundamentales distintos al de tutela
judicial efectiva ( SSTC. 14/95 de 24.1 , 199/96 de 4.6 , 20/97 de 10.2 ).
Segn la STC. 82/2001 "solo podr considerarse que la resolucin judicial impugnada vulnera el
derecho a la tutela judicial efectiva, cuando el razonamiento que la funda incurra en tal grado de arbitrariedad,
irrazonabilidad o error que, por su evidencia y contenido, sean tan manifiestas y graves que para cualquier
observador resulte patente que la resolucin, de hecho, carece de toda motivacin o razonamiento ".
En el caso presente ya hemos explicado el motivo segundo como las pruebas en que se ha basado la
Sala para condenar son suficiente y han sido valoradas de forma lgica y racional.
VIGSIMO QUINTO: El motivo quinto por el cauce del art. 849.1 LECrim , infraccin de Ley por
aplicacin indebida del art. 368 CP . en relacin con los arts. 369.1.5 (notoria importancia) y 369 bis
y 370.3 CP .
El motivo no respeta los hechos probados tal como exige la va casacional elegida, art. 849.1 LECrim ,
pues en estos casos solo se discuten problemas de aplicacin de la norma jurdica y tales problemas han
de plantearse y resolverse sobre unos hechos predeterminados, que han de ser los fijados al efecto por el
Tribunal de instancia, salvo que hayan sido corregidos previamente por estimacin de algn motivo fundado
en la vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia, art. 852 LECrim , o error en la apreciacin de la
prueba, art. 849.2 LECrim .
Inclume pues el relato fctico, la sentencia recurrida incluye a los recurrentes Abel Manuel y Edemiro
Constantino como integrados en una red estructurada dedicada al transporte de hachs procedente de
Marruecos hasta la costa espaola, en concreto Edemiro Constantino como financiador, en unin de otros dos
acusados, y tambin como intermediario en el suministro de hachs, y Abel Manuel en tareas de almacenaje
de las embarcaciones dedicadas al transporte de la droga. En cuanto a Olegario Ignacio se integra en la
otra organizacin dedicada al suministro e importacin de la droga que luego era transportada a Espaa, con
funcin de representar y difundir los intereses del negocio dirigido por su jefe, viajaba como tripulante en la
embarcacin que bajo la droga.
Siendo as la subsuncin jurdica que realiza la sentencia en los tipos penales que aplica es correcta, sin
que pueda considerarse su actuacin como una simple participacin puntual y accesoria a efectos de excluir
la aplicacin de los arts. 369 bis y 370.3 CP .
RECURSO INTERPUESTO POR Dionisio Vidal , Geronimo Leandro , Cipriano Oscar , Ildefonso
Teodosio , Y Eloy Ildefonso .
VIGSIMO SEXTO: El motivo primero por infraccin de Ley al amparo del art. 849.1 LECrim
, en relacin a Dionisio Vidal y Geronimo Leandro por indebida aplicacin del art. 369 bis CP
-pertenencia a organizacin delictiva- por entender que no concurre en autos suficiente carga probatoria
de cargo ni argumentacin jurdica, fctica o jurdica que habilite la aplicacin de dicho tipo penal con las
consecuencias penales que ello implica. Se trata de dos personas que en los preparativos del alijo tienen una
nula participacin, no existe un solo seguimiento policial en que alguno de ellos sea identificado, no existen
conversaciones telefnicas atribuidas a Geronimo Leandro , y en el caso de Dionisio Vidal es una persona
a la que se refieren a terceros al que no se le atribuye conversacin incriminatoria alguna en los preparativos
del alijo y solo es identificado en una conversacin telefnica interceptada sin autorizacin judicial del telfono
NUM028 , sin que dicha terminal exista o conste conversacin alguna con el resto de los encartados.
No cabe en todo caso, hablar en modo alguno de estructura organizada con el fin de permanencia y
vocacin delictiva sino de un grupo de personas tal como manifestaron en el plenario los agentes de la Polica
Nacional y de la Guardia Civil.
El motivo no obstante estar articulado por la va del art. 849.1 LECrim , su desarrollo argumental es
propio de la vulneracin del principio de presuncin de inocencia que considera no desvirtuado, atendiendo
al contenido de las actuaciones y al desarrollo que del art. 369 bis ha realizado la jurisprudencia.
El motivo debe ser desestimado.
1) En relacin a Dionisio Vidal la sentencia recurrida considera acreditada su pertenencia a la
organizacin dedicada a traer droga desde Marruecos en base a la prueba -que considera contundente y
slida- que detalla a los folios 94 a 99 y de la que se desprende su contacto directo con uno de los acusados
rebeldes, estando al tanto de cmo se efectuaban los transportes, destacando entre las conversaciones
telefnicas, en numero de ocho, cuyo contenido se transcribe, las producidas el 27.6.2011, en la que habla

49
con el coacusado Abel Manuel de una maniobra que se estaba efectuando en ese momento, contando
a su interlocutor que no conseguan hacer entrar a la embarcacin, dando Abel Manuel instrucciones
y producindose un desperfecto en la puerta de la nave cuando se efectuaba la operacin, una de las
que tuvieron lugar el 8.9.2011, cuando el recurrente -al que apodan "el Nota "- se encontraban en la
desembocadura del Ro Guadalquivir controlando como entraba la lancha con la droga y se alejaba a dos
vehculos, hablando con el acusado rebelde para informarle que la operacin estaba reventada pues haba sido
descubierta por la Guardia Civil, salvndose solo la droga que fue descargada en el vehculo ms pequeo, lo
que haba visto porque se hallaba a corta distancia, quedando ambos en verse, pero el rebelde dijo que tenia
que ser en la provincia de Cdiz, manifestando Dionisio Vidal que iba a intentar arreglar lo sucedido.
Conversacin del da 9.9.2011, en la que habla de nuevo con el acusado rebelde y le reiter que iba a
intentar arreglar el tema de la droga que se haba salvado. Conversacin del 10.9.2011 en la que nuevamente
habla con el fugado para decirle que haba ido a hacer averiguaciones ante la Guardia Civil para saber cuantos
paquetes con droga se haban recuperado, comentando adems como ajustar cuentas con los proveedores,
porque parte de los fardos se habran cado al ro, y la de 11.9.2011, en la que vuelve a hablar con el rebelde
sobre el ajuste de cuentas que con el ahora ausente queran entablar los proveedores, decidiendo este ltimo
quitarse de en medio.
Conversaciones que denotan un total conocimiento de la operacin en parte abortada de alijo de hachs
y su integracin en la organizacin.
2) En relacin a Geronimo Leandro , a pesar de sus declaraciones exculpatorias la sentencia recurrida
considera acredita, Pg. 117 a 120, que fue uno de los pilotos de la embarcacin que sali el 7.9.2011 y
regres al da siguiente con droga, parte de la cual fue incautada, escondiendo la nave y apareciendo luego en
el bar Sonidos, de Isla Mayor, con los acusados Victorino Jenaro y Olegario Ignacio , por la prueba testifical
de los Guardia Civiles NUM021 y NUM025 , que procedieron a su detencin en el citado Bar en unin de
los otros dos acusados Victorino Jenaro y Olegario Ignacio , ninguno de los cuales daba una explicacin
coherente acerca del motivo de encontrarse en aquel lugar, hallndose todos embarrados y mojados y por
las dos conversaciones mantenidas por su compaero de viaje Victorino Jenaro el mismo da 8.9.2011 a
las 2,42, 37segundos y 9:0:56, que denotan la presencia del compaero de este que no poda ser otro que
el acusado Geronimo Leandro .
Asimismo la sentencia con referencia a los folios 2848 a 2850, con fotos detalla la cronologa de la
salida y regreso de la embarcacin durante los das 7 y 8 de septiembre de 2011 . Ordenada por horas, es
la siguiente: a) A las 3:00 horas del 7-9-2011 la embarcacin abandona el ro Guadalquivir para adentrarse
en alta mar, yendo ocupada por dos personas, que resultaron ser Victorino Jenaro y Geronimo Leandro .
b) A las 19:00 horas del 7-9-2011 se localiza al Volkswagen Golf de color gris con matrcula ....-XGS en la
URBANIZACIN000 de Algeciras, junto al domicilio de Alfredo Silvio , sito en la CALLE000 n NUM000
, en cuyo vehculo se haban desplazado Santos Vidal y Samuel Olegario para recoger a Alfredo Silvio
y a su mano derecha Ivan Isidoro para llevarlos a Jerez a entrevistarse con Horacio Sebastian , aunque
finalmente Alfredo Silvio decide que slo vaya Ivan Isidoro . c) A las 21:30 horas del mismo da, Horacio
Sebastian da instrucciones a los pateristas ( Victorino Jenaro y Geronimo Leandro ) sobre cmo y cundo
se va a culminar el alijo del hachs, concretando que finalmente lo haran a la misma hora que el da anterior,
sobre las 3 de la madrugada. d) A la 1:00 hora del 8- 9-2011 es detectada la embarcacin semirrgida frente
a la desembocadura del ro Guadalquivir. e) A las 2:45 horas Horacio Sebastian ordena a los pateristas
que entren ro arriba por el Guadalquivir; a partir de ese momento el jefe el dispositivo policial (GC NUM019
) ordena al helicptero de la GC el control directo de la embarcacin. f) A las 4:00 horas del 8-9-2011 la
tripulacin del helicptero (pilotado por la GC NUM029 ) observa como la embarcacin encara la ribera del
ro Guadalquivir a la altura de la localidad de Isla Mayor y las personas que all se encuentran empiezan a alijar
la droga para trasvasarla a dos vehculos; al descender el vuelo y llegar al punto de alijo, ambos vehculos se
dan a la fuga con la droga, teniendo uno de ellos, que es una furgoneta, un accidente y quedando en un canal
semihundida. g) En ese momento, la embarcacin abandona el lugar llevando a bordo a los dos pateristas y a
Olegario Ignacio , que abandonan la embarcacin ro arriba en el primer cao que encuentran, la ocultan con
vegetacin y se desplazan por la orilla del ro en direccin a Coria. h) Dicha embarcacin fue encontrada sobre
las 15:00 horas por el GC NUM022 , en Cao Nuevo, ms arriba de Isla Mayor, en direccin Sevilla, como
declar en el juicio, donde tambin dijo que llevaba dos de los tres motores que haba utilizado la embarcacin
interceptada el da 8-8-2011.

50
 Siendo as su integracin en la organizacin asumiendo su papel relevante como es ser uno de los
pilotos de la embarcacin que realiz el transporte de droga est acreditado, lo que implica la desestimacin
del motivo.
VIGSIMO SPTIMO: El motivo segundo por infraccin de Ley al amparo del art. 849.1 LECrim ,
por indebida aplicacin de los arts. 368 , 369.1.5 y 370.3 CP , respecto a Ildefonso Teodosio , Cipriano
Oscar , Eloy Ildefonso , Dionisio Vidal y Geronimo Leandro .
El motivo insiste en primer lugar en la falta de participacin en los hechos de Dionisio Vidal y Geronimo
Leandro , lo que ya ha sido analizado en el motivo precedente.
1) En cuanto a Ildefonso Teodosio aduce que el mismo fue investigado en las DP. 977/10 del Juzgado
Instruccin 2 de Oviedo, sin que sepa su resultado y todas las conversaciones atribuidas al mismo ninguna
tiene lugar entre el 30.6 y 8.9.2011 por que resulta evidente su inexistente participacin en los hechos
enjuiciados.
No obstante la participacin de Ildefonso Teodosio en los hechos enjuiciados, en calidad de
intermediario ubicado entre los proveedores marroques del hachs, los compradores del hachs a distribuir
en Espaa y el transportista declarado en rebelda, se deduce de las conversaciones intervenidas y odas en
el plenario, desde los telfonos NUM030 , NUM031 . NUM032 y NUM033 , que la sentencia agrupa
en dos periodos:
-Las conversaciones anteriores al 8-9-2011:18 en total desde el da 7-2-2011, al 30.6.2011 (folios 136
a 138).
-Las conversaciones del 8.9.2011 al 19.9.2011 en nmero de 8 (folios 138 a 141).
Estas conversaciones revela que, ya en el mes de febrero de 2011 se detecta a Ildefonso Teodosio ,
junto con Samuel Olegario y Santos Vidal , organizando varios envos de estupefacientes desde Marruecos
para llegar a Asturias, cuya planificacin prosigui en los meses de mayo y junio de 2011, incrementndose
el grupo de personas con las que contactaba, que no solamente eran Samuel Olegario y Santos Vidal , sino
tambin Gerardo Franco , Dionisio Vidal y el declarado en rebelda conocido por Zurdo . Su protagonismo
es tal, que en una conversacin mantenida el 11-9-2011 con Franco Hermenegildo , se autocalifica como
" representante de la empresa ". Una vez producido el alijo del 8-9-2011, durante los das 13 y 14-9-2011
acta de interlocutor de las partes en el intento de ajuste de cuentas entre Alfredo Silvio y el transportista
actualmente rebelde. Adems, el da 13-9-2011 aparece primero como copiloto del vehculo Mercedes ....-
XRS , que conduce Eliseo Rogelio ; despus se sube en el vehculo BMW ....-DHW conducido por Alfredo
Silvio , en el que tambin van Baldomero Federico y Victoriano Gumersindo , yendo detrs el Volkswagen
Golf ....-XGS , que utilizan Santos Vidal y Samuel Olegario , como tambin lo hace Ivan Isidoro . Ese
da se renen en el bar "Marisma" de Isla Mayor Ildefonso Teodosio , Santos Vidal , Gerardo Franco y
Alfredo Silvio . Luego Ildefonso Teodosio se va en el Mercedes conducido por Eliseo Rogelio , en el que
asimismo va Ivan Isidoro .
Participacin de este acusado en la expedicin de vehculos del da 13-9-2011, hacia la zona de Coria
del Ro e Isla Mayor, primero como ocupante del Mercedes ....-XRS (conducido por Eliseo Rogelio ) y luego
del BMW ....-DHW (conducido Alfredo Silvio ), ratificada en el plenario por las declaraciones testificales de
los GC NUM014 , NUM019 , NUM020 , NUM021 , NUM022 , NUM023 , NUM024 y NUM025 , y
el atestado policial (los folios 3238 a 3242).
2) En cuanto a Eloy Ildefonso , la Sala de instancia analiza su versin exculpatoria, en el sentido de
que estaba pescando, por lo que es normal tuviera barro y agua, que contrapone a la prueba de cargo que le
incrimina en el sentido de ser una de las personas que particip el da 8.9.2011, en la descarga de los fardos
de droga desde la embarcacin hasta los dos vehculos que estaban esperndole, siendo detenido cuando
esa madrugada estaba oculto entre la vegetacin, cerca del punto de alijo, estaba mojado, con arena y olor
a gasolina, indicando a la Guardia Civil que el telfono que llevaba lo utilizaba para hablar con su cuado
Dionisio Vidal que era la persona encargada de esconder la embarcacin antes de su salida a alta mar y de
mantener contacto directo con el responsable de la organizacin.
Conviccin a la que llega a partir de las testificales de los funcionarios que intervinieron en su detencin,
el PN. NUM034 y G.C. NUM014 , como el acusado sali de los matorrales y al ver al vehculo camuflado
intent irse hacia el cortijo cercano, se encontraba muy nervioso y deca que haba venido a pescar cangrejos,
pero no tena aparejos de pesca. Estaba mojado, lleno de arena y con una faja puesta. Reciba llamadas

51
telefnicas, que dijo que eran de su cuado Dionisio Vidal , conocido por " Nota ", -tambin acusado en las
presentes diligencias- lo que justificaba porque solan llamarse mucho por la noche.
3)En cuanto a Cipriano Oscar la sentencia analiza su versin exculpatoria de haberse presentado el
8.9.2011 en el cuartel de la Guardia Civil de Isla Mayor para denunciar su secuestro y el robo de un vehculo por
dos hombres que le dieron goles en cara y vientre, versin exculpatoria que no fue creda por la Guardia Civil,
ni por el Tribunal "a quo", que por el contrario considera probado que este acusado acudi en la madrugada del
da 8.9.2011, con su vehculo furgoneta Fiat matrcula TA-....-TP hasta la zona en la que desde la embarcacin
se procedi a descargar los fardos de droga que traa de Marruecos, parte de los cuales fueron cargados
en su furgoneta y la otra parte en otro vehculo que logr fugarse. En la huida sufri un accidente, que dejo
la furgoneta semihundida, recuperndose la droga que transportaba, que era la incautada, logrando huir el
acusado, el cual se present a las 9 de la maana en el Cuartel de la Guardia Civil para denunciar el supuesto
secuestro y robo del vehculo.
El recurrente insiste en su versin sobre la base de que en el ultimo parte mdico que se le hizo
no recoga ninguna lesin en el trax, producida por el volante del coche, lo que se ve contradicho por las
testificales en el plenario de los funcionarios PN NUM034 y GC NUM014 , NUM035 , NUM020 , NUM025
y NUM022 , que afirmaron ver la marca que en el pecho del acusado dej el volante del vehculo furgoneta
Fiat cuando qued inmovilizado, y por los informes mdicos que detalla la sentencia en la Pg.. 150. En un
primer informe clnico de 8-9-2011 del Centro de Salud denominado Isla Mayor, en la localidad de Villafranca
del Guadalquivir, el mdico de familia Yolanda Zaira indica que el paciente acudi al Centro por agresin,
al referir que en la noche anterior fue agredido por otro individuo, que le ha golpeado en la cara y en regin
costal; en la exploracin aprecia dolor a palpacin en ltimos arcos costales, herida en pmulo de unos dos
centmetros, con edema y tumefaccin en prpado; en el juicio clnico indica que existe una contusin costal
y una herida en la cara.
En un segundo parte al Juzgado de guardia, de fecha 8-9-2011, remitido desde Urgencias
Traumatolgicas del Hospital Virgen del Roco de Sevilla, el mdico de urgencias Virtudes Nicolasa dice
que el parte es emitido por agresin ocurrida el da 7-9-2011 a las 23 horas, siendo asistido el paciente el da
siguiente a las 10:40:39 horas, siendo el diagnstico de alta una contusin costal, y una herida incisocontusa
en zona malar izquierda.
Y en un tercer informe de alta de urgencia, emitido por el Servicio de Urgencias Traumatolgicas del
Hospital Virgen del Roco de Sevilla, de fecha 8-9-2011, el mdico de urgencias Macarena Fermina dice que el
paciente, que ha estado en Urgencias desde las 10:45 hasta las 12:05 horas, refiere agresin con traumatismo
en cara y costado derecho la noche anterior, presentando dolor a la palpacin en arcada costal derecha, sin
crepitacin ni enfisema, no hematomas ni abrasiones en trax, as como herida incisocontusa malar izquierda
que precis de sutura; como juicio clnico, se habla de contusin costal y de herida incisocontusa malar
izquierda.
Consecuentemente ha existido prueba de cargo suficiente para entender que la subsuncin de la
participacin de los recurrentes en los preceptos aplicados por el tribunal ha sido correcta.
El motivo se desestima.
VIGSIMO OCTAVO: El motivo tercero por infraccin de precepto constitucional del art. 852
LECrim , en relacin con el art. 5.4 LOPJ , por vulneracin del derecho a la inviolabilidad del domicilio
previsto en el art. 18.2 CE .
Se seala en el motivo que al folio 3379 obra auto de autorizacin de entrada y registro de 14.9.2011
del domicilio sito en la c/ CALLE001 NUM086 de Isla Mayor Coria (Sevilla), siendo su morador Dionisio
Vidal y como quiera que dicho domicilio no es el que utilizaba Dionisio Vidal , se procedi a solicitar nueva
autorizacin judicial que fue acordada por auto de 15.9.2011 (folio 2817), que autoriz la entrada y registro
en el domicilio sito en la CALLE001 NUM036 de Isla mayor Coria (Sevilla), habindose practicado el
registro con anterioridad a las 7,45 horas del 15.9.2011, adoleciendo dicha entrada y registro de otros defectos
constitucionales, como que en la provincia de Sevilla no existe la localidad Isla Mayor Coria, sino que son
dos localidades diferentes, sin determinar uno en concreto como exigen los arts. 546 y 550 LECrim , el auto
no contiene un solo antecedente de hecho en que apoyar la adopcin de la medida, y las medidas a travs
de las cuales se alega a la identificacin del recurrente fue la intervencin de una conversacin telefnica
(folio 2916) desde el numero NUM028 al Centro Penitenciario Sevilla I sin que en las actuaciones conste
intervenido dicho telfono.

52
 Con carcter previo abra que sealar que la defensa de Dionisio Vidal no impugno en la instancia la
legitimidad de la entrada y registro en su domicilio (ver escrito de calificacin provisional y acta del juicio),
dado que se limit a cuestionar las intervenciones telefnicas, siendo, por tanto una cuestin nueva que no
ha podido ser analizada por la sentencia de instancia, que en el apartado B del fundamento jurdico primero
"supuesta nulidad de las actuaciones procesales relativas a los registros domiciliarios practicados" precisa que
tal cuestin fue formulada por la defensa de los acusados Victorino Jenaro y Manuel Jacinto sin referencia
alguna a este recurrente.
No obstante lo anterior la jurisprudencia viene admitiendo que "en aras de una ms eficaz proteccin
de los derechos fundamentales reconocidos como tales en nuestra Constitucin, como lo es la inviolabilidad
del domicilio (art. 18.2 ), se ha dicho y es cierto que su vulneracin puede alegarse en cualquier momento del
procedimiento" ( STS. 496/2010 de 14.5 ).
Analizando, en consecuencia, la cuestin planteada refiere el recurrente supuestas irregularidades en
la entrada y registro, unas que no trascienden la legalidad ordinaria como sera la determinacin del domicilio,
resultado evidente que se refera a la localidad citada en primer lugar, Isla Mayor, que es donde se llevo a cabo
el registro y otras que devienen inaceptables. La justificacin del registro deriva de la directa implicacin del
recurrente en el alijo de hachs producido das antes 8.9.2011. Y las alegaciones de que el registro se practic
antes del auto habilitante y la forma de obtencin de la identidad de Dionisio Vidal , parten de presumir que
las actuaciones policiales son irregulares y vulneradoras de derechos fundamentales mientras no conste lo
contrario ( SSTS. 773/2013 de 22.10 , 83/2013 de 13.2 , 628/2010 de 1.7 ).
Ello supondra la paradoja de que mientras que tratndose de los acusados ha de presumirse su
inocencia, en tanto no se prueba su culpabilidad ( art. 24.2 CE ), a los Jueces y Tribunales, en el mismo
marco procesal, ha de presumrseles una actuacin contraria a la Constitucin y a las Leyes, en tanto no
se prueba que han actuado conforme a Derecho. Frente a tal premisa, hemos de afirmar que en el derecho
a la presuncin de inocencia ni el principio "in dubio pro reo", que siempre deben proteger a los acusados,
pueden llegar a significar que salvo que se acredite lo contrario, las actuaciones de las Autoridades son, en
principio, ilcitas e ilegtimas. El principio de presuncin de inocencia no puede extender su eficacia hasta esos
absurdos extremos.
En efecto la nulidad de los actos procesales slo puede basarse en algunas de las causas estrictamente
reguladas en el art. 238 LOPJ . con la consecuencia de la perdida de efectos que tratndose de la vulneracin
de derechos fundamentales, impone el art. 11 de la misma ley . Sin embargo, declarar la nulidad de unas
escuchas porque la legitimidad de la obtencin del numero telefnico no puedepresumirse , supone crear
una categora indita en nuestro sistema procesal. Estaramos ante la creacin jurisprudencial de la creacin
jurisprudencial de la nulidad presunta , aqulla predicable de actos limitativos de derechos, aparentemente
vlidos, pero a los que privamos de efectos al no constar la legitimidad de otro acto precedente.
En lnea de principio proclamar que la legitimidad de un acto jurisdiccional no puede presumirse no se
concilia bien con los principios que informan el ejercicio de la funcin jurisdiccional ( art. 117.1 CE ). Es cierto
que la abstracta proclamacin de esos principios no blinda a los actos jurisdiccionales de su condicin de
potencial fuente lesiva de los derechos fundamentales. Tambin lo es -y la experiencia se encarga cada da
de recordarlo- que la validez de los actos procesales no puede hacerse descansar en un voluntarioso acto de
fe. Pero aceptar la peticin de nulidad porque la legitimidad no puede presumirse, no resulta, en modo alguno,
una exigencia de nuestro sistema de garantas.
Por ltimo no resulta ocioso recordar que aunque se admitiese la nulidad del auto cuestionado, ello solo
tendra trascendencia en cuanto fuera determinante de la decisin condenatoria adoptada, esto es, cuando
constituya el soporte nico o bsico de la resolucin. Y en el caso que nos ocupa el resultado del registro
(ver relacin de efectos folios 3701 y ss), no ha sido la prueba en que se sustenta la condena del recurrente,
tal como se ha explicitado en motivos precedentes, prueba anterior y autnoma como son el resultado de las
intervenciones telefnicas.
VIGSIMO NOVENO: El motivo cuarto por infraccin de precepto constitucional al amparo del
art. 852 LECrim , en relacin con el art. 5.4 LOPJ , por vulneracin del derecho al secreto de las
comunicaciones, arts. 18.3 CE , en relacin con el art. 11.1 LOPJ .
las denuncias del motivo -ausencias de oficios y resoluciones anteriores a la intervencin, ausencia
de control judicial y proporcionalidad, vocacin prospectiva de la intervencin sin autorizacin judicial del
telfono NUM028 , ya han sido analizadas en los motivos articulados por anteriores recurrentes por la misma

53
vulneracin constitucional en particular Ramon Olegario , por lo que se da por reproducido lo ya expuesto
en orden a su desestimacin.
TRIGSIMO: El motivo quinto por infraccin de Ley al amparo del art. 849.2 LECrim . al entender
que existe error de hecho en la apreciacin de la prueba basado en documentos que obran en autos que
demuestran la equivocacin del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.
la jurisprudencia exige para que el motivo basado en error de hechos del art. 849.2 LECrim , pueda
prosperar los siguientes requisitos:
1) Ha de fundarse en una verdadera prueba documental y no de otra clase, como son las pruebas
personales aunque estn documentadas en la causa.
2) Ha de evidenciar el error de algn dato o elemento fctico o material a la sentencia de instancia,
por su propio y literosuficiente poder demostrativo directo, es decir, sin precisar de la adicin de ninguna otra
prueba ni tener que recurrir a conjeturas o complejas argumentaciones.
3) Que el dato que el documento acredita no se encuentre en contradiccin con otros elementos de
prueba, pues en estos casos no se trata de un problema de error sino de valoracin, la cual corresponde al
tribunal, art. 741 LECr .
4) que el dato contradictorio as acreditado documentalmente sea importante en cuanto tenga virtualidad
para modificar alguno de los pronunciamientos del fallo, pues si afecta a elementos fcticos carentes de tal
virtualidad el motivo no puede prosperar, ya que, como reiteradamente tiene dicho esta Sala, el recurso se
da contra el fallo y no contra los argumentos de hecho o de derecho que no tienen aptitud para modificarlos.
( SSTS. 1238/2009 de 11.12 , 1120/2007 de 3.1.2008 , 94/2007 de 14.2 , 328/2005 de 14.3 , 417/2004 de 29.3 ).
En el caso presente en relacin a Dionisio Vidal el motivo designa el folio 2916 en que consta una
diligencia y oficio policial que atribuye a este recurrente, el uso de determinados telfonos NUM037 y NUM038
, cuando la llamada se realiza desde el telfono NUM028 el cual no se encontraba intervenido, y los folios
2817, 2818, 3779, 3780, 3781, 3782, 3783, 3784, 3785, 3786, por los que pretende acreditar los defectos del
auto de entrada y registro en su domicilio; respecto a Eloy Ildefonso , justificantes de haberse entregado
pesca por parte del mismo en otras fechas, y respecto a Cipriano Oscar los folios 1565, 1566, 1568 y 1569,
partes mdicos para acreditar la inexistencia de lesiones en el trax.
Documentos que no cumplen las exigencias anteriormente relacionadas para ser considerados
"documentos" a efectos casacionales. Se trata de particulares que forman parte del atestado, cuyo contenido
por s solo no acreditan el error denunciado. as en relacin a los telfonos utilizados por Dionisio Vidal
la sentencia refiere conversaciones telefnicas grabadas desde lo telfonos NUM037 y NUM038 cuya
intervencin consta debidamente autorizada, y las irregularidades del auto de entrada y registro ya han sido
analizados en el motivo tercero y por ultimo los justificantes de pesca no son incompatibles con que la noche
del alijo Eloy Ildefonso estuviera participando en el mismo, y los distintos partes mdicos respecto de Cipriano
Oscar han sido valorados por la Audiencia junto con otras pruebas como son las testificales de los Agentes
que constataron el estado fsico del acusado.
El motivo, por lo expuesto, se desestima.
RECURSO INTERPUESTO POR Franco Hermenegildo
TRIGSIMO PRIMERO: El motivo primero al amparo de lo dispuesto en el art. 852 LECrim , por
el cauce del art. 5.4 LOPJ , por considerar vulnerado el derecho al secreto de las comunicaciones,
art. 18.3 CE , en relacin con el art. 11.1 LOPJ , que rechaza las pruebas obtenidas violentando los
derechos o libertades fundamentales, incidiendo todo ello en violacin del derecho fundamental a la
presuncin de inocencia y a un proceso con todas las garantas.
El motivo es sustancialmente coincidente en su desarrollo con el mismo motivo articulado por el
recurrente Ramon Olegario , por lo que nos remitimos a lo all argumentado en aras a la brevedad.
Y en cuanto a la prueba valorada en la sentencia impugnada para desvirtuar la presuncin de inocencia,
parte de una admisin parcial de los hechos por parte de este recurrente en el sentido de que l proporcionaba
mecnicos para reparar los motores de las lanchas y lugares donde esconderlas y reconoce que particip en
el alijo del 8.9.2011, pero no formaba parte de ninguna embarcacin.
Pero no obstante el tribunal de instancia considera probada la participacin de Franco Hermenegildo
en diferentes momentos del operativo organizativo para trasladar hachs desde Marruecos hasta la costa

54
espaola, proporcionando sus conocimientos de mecnica, la tarea de otro mecnico para poner a punto los
motores de las embarcaciones y un lugar donde esconder stas por otros medios probatorios como testificales
y documentales que detalla (Pg. 86 a 94 sentencia).
As las testificales de los agentes de la Guardia Civil que realizaron hasta 5 vigilancias y seguimientos
entre los das 17.8 y 3.9.2011, acreditativas de los sucesivos traslados y guarda de la embarcacin que
se utiliz y averi en la operacin del 8.8.2011, y la guarda de la que iba a utilizarse en la del 9.9.2011,
primero en la nave que Franco Hermenegildo tenia alquilada en el Camino de la casa de las Piedras de
Sanlcar de Barrameda (Cdiz), y su ulterior traslado a un lugar ms seguro a otra nave en la localidad de
isla Mayor (Sevilla), operacin que se describe con todo detalle a los folios 89 y 90 en loo siguientes trminos:
"Vigilancia del 3-9-2011 (folios 2844 a 2848, con fotos). La realizan los GC NUM014 , NUM039 , NUM040
, NUM022 y otro que no asisti al juicio, sobre la nave alquilada por Franco Hermenegildo en el Camino de
la Casa de las Piedras s/n de Sanlcar de Barrameda, al objeto de observar el traslado de una embarcacin
hasta otra nave situada en la localidad de Isla Mayor (Sevilla). El dispositivo se mont sobre las 14:00 horas,
desconocindose las personas que haba en aquel momento en el interior de la nave. De modo cronolgico, los
hechos son los siguientes: 5.1. A las 16:15 horas aparece el vehculo todo terreno Kia Sportage con matrcula
....-TWF , propiedad de Tania Eulalia , compaera sentimental de Franco Hermenegildo , que era el que
conduca el vehculo y vena acompaado de un marroqu, los cuales se encontraban realizando labores de
contravigilancia; tras darse varias vueltas por las inmediaciones de la nave, se van en direccin Sanlcar de
Barrameda. 5.2. A las 16:50 horas aparece nuevamente el Kia Sportage conducido por Franco Hermenegildo
con un individuo de rasgos rabes de copiloto, seguidos de un camin matrcula ....-FLD , con el logotipo en
el trailer de Logista (que figura a nombre de Florentino Ricardo ), el cual estaciona frente a la citada nave,
al igual que el Kia Sportage; tanto el individuo que conduca el camin como los dos que venan en el Kia
se dirigen a la verja de la nave, que Franco Hermenegildo abre, al igual que la puerta pequea de la nave,
donde se introducen los tres. 5.3. A las 16:55 horas llega a las inmediaciones de la nave un camin con pluma
de carga con matrcula ....-WLF , propiedad de Salutrans S.L., que estaciona junto al primer camin unos
minutos, mientras Franco Hermenegildo abre la puerta grande de la nave, momento en que sale del interior de
la nave un segundo individuo de rasgos rabes, para a continuacin dialogar con Franco Hermenegildo y el
conductor del camin-gra en la puerta de la nave, introducindose seguidamente el camin-gra en el interior
de la nave. 5.4. A las 17:00 horas, el rabe identificado como Bernardino Isaac , sale de la nave, se dirige al
vehculo Kia y se marcha en direccin Sanlcar; a los 20 minutos regresa, estacionando en el lugar y sacando
del maletero dos gomas de neumticos, que introduce en el interior de la nave. 5.5. A las 17:25 horas intentan
introducir el primer camin en el interior de la nave, fracasando en el intento al superar la altura de la puerta
grande; ello tras varias maniobras, en las que se identifican a varias personas ms que salen del interior de
la nave para indicar las maniobras y guiar al camionero; tales personas son Franco Hermenegildo , Gerardo
Franco , Isaac Norberto y Manuel Jacinto , adems del conductor de la gra, que tambin intervino en las
indicaciones de maniobras. 5.6. En tanto el camin y la gra intentan con diversas maniobras introducirse en
el interior de la nave, el Seat Ibiza matrcula ....-PJJ , alquilado a Goldcar Spain S.L., realiza varias pasadas
por los alrededores de la nave, no pudindose identificar a los ocupantes, siendo utilizado anteriormente por
el acusado rebelde Horacio Sebastian . 5.7. A las 18:00 horas llega al lugar la motocicleta Yamaha con
matrcula ....-XWQ , conducida por su propietario Candido Oscar , que se interesa por lo que ocurre y asume
la direccin de las operaciones, mandando que el camin y la gra se colocaran en un lateral de la calle en
paralelo un vehculo de otro; siguiendo las indicaciones de Candido Oscar , cuando los camiones se sitan en
posicin, cortando la calle por completo, varias personas se dirigen a observar y ayudar en las maniobras de
traspaso y asegurar la embarcacin; a continuacin, la gra procede a alzar la embarcacin, bajo la direccin
de Candido Oscar ; la relacin de los individuos identificados en la carga y descarga de la embarcacin, as
como su aseguramiento, es la siguiente: el conductor de la gra, que dirige los mandos de la gra; el conductor
del camin, que observa; el conductor de la moto Yamaha, Candido Oscar , que dirige la maniobra; Manuel
Jacinto y Victorino Jenaro , que aseguran la embarcacin, e Franco Hermenegildo , que observa. 5.8. A
las 18:15 horas todos se dirigen al interior de la nave, dejando ambos camiones en medio de la carretera,
que tienen cortada unos 30 minutos; Candido Oscar se marcha en la motocicleta Yamaha, mientras que los
dems tardan en hacerlo unos quince minutos, montndose en el camin el camionero, Victorino Jenaro y el
marroqu calvo Bernardino Isaac ; al salir de Sanlcar, toman direccin Sevilla por la A-480, para enlazar a
continuacin con la autopista de peaje AP-4 direccin Sevilla; cuando llegan a Sevilla toman direccin Coria,
para seguidamente coger rumbo a Isla Mayor, donde se derivan a un carril".
En cuanto a las conversaciones telefnicas en las que particip este acusado y cuya audicin se practic
en el plenario, la sentencia distingue dos grupos: las que se produjeron con ocasin de la operacin del
8.8.2011 y das posteriores -en numero de 8- y aquellas que tuvieron lugar una vez incautada parte de la droga

55
en la madrugada del 8.9.2011 -en numero de 5- que reflejan el relevante papel de Franco Hermenegildo en
la estructura organizativa.
-Por ltimo en los registros practicados en su domicilio, entre los distintos efectos, pueden destacarse
papeles con anotaciones manuscritas, con el telfono de uno de los coacusados - Nota - Dionisio Vidal ,
en el garaje: una moto de agua, de la marca Bombardier, el vehculo de la marca Kia modelo Sportage con
matrcula ....-TWF y la motocicleta de la marca Yamaha con matrcula ....-KGP ; y en la nave industrial
alquilada por Franco Hermenegildo en el Camino de la Casa de las Piedras s/n de Sanlcar de Barrameda,
una lancha de motor fueraborda con matrcula ....-KO-....-....-.... , marca Shiren modelo 595 Pesca, de nombre
" DIRECCION000 ", propiedad del coacusado Victorino Jenaro .
TRIGSIMO SEGUNDO: El motivo segundo por infraccin de Ley, art. 849.1 LECrim , por
aplicacin indebida de la agravante de organizacin en relacin con el art. 369 bis del CP .
El motivo es coincidente en su planteamiento y desarrollo con el articulado en cuarto lugar por el
recurrente Ramon Olegario , por lo que nos remitimos a lo ya argumentado en orden a su improsperabilidad.
TRIGSIMO TERCERO: El motivo tercero por infraccin de Ley, art. 849.1 LECrim . al haberse
infringido el art. 66 CP .
Se sostiene en el motivo que a este recurrente se le ha reconocido una atenuante analgica simple de
confesin tarda, de un delito contra la salud pblica en sustancia que causa grave dao a la salud, en cantidad
de notoria importancia, en el seno de una organizacin y desarrollando una conducta de extrema gravedad,
a la pena de cinco aos y seis meses prisin, pena que est ms cerca del mximo a imponer dentro del tipo
agravado, con la apreciacin de la agravante de organizacin que del mnimo cuando a los dems acusados
que se encuentran en la misma situacin, sin la concurrencia de circunstancias se les condena a seis aos,
sin explicar de forma razonada y razonable en la sentencia esa mnima diferencia entre las penas impuestas
sin la concurrencia de una circunstancia atenuante.
El motivo se desestima.
La legalidad marca la tipicidad del hecho delictivo y su pena, pero sta racionalmente ha de venir fijada
por el legislador dentro de unos limites mas o menos amplios, dentro de los cuales "el justo equilibrio de
ponderacin judicial", actuar como limite calificar de los hechos jurdico y socialmente.
Es decir que el arbitrio judicial es una facultad discrecional del rgano jurisdiccional y segn ello, el
uso que de l se haga, subiendo o bajando las penas o recorriendo la extensin de cada grado, es algo que
solo al Juzgador de instancia compete. Ciertamente el uso del arbitrio ha de ser prudente y racional, siendo
preciso que nazca del ponderado examen de las circunstancias referidas a los hechos y a los culpables de los
mismos, fijadas en cada caso, lo cual, adems deber quedar constatado en la sentencia. Otra cosa convierte
el arbitrio en arbitrariedad, pues el uso de tal preciada facultad, al no hacer de la mesura, razn y proposicin,
se convierte en irracional, desmesurado o desproporcionado, lo que es sinnimo de injusto, adjetivo que debe
estar siempre ausente de las actuaciones judiciales.
Por ello en la terminologa corriente se suele decir que la determinacin de la pena depende del arbitrio
del Tribunal. Sin embargo, tales expresiones, sin embargo, no se pueden tomar en sentido estricto, dado que
en nuestro Estado de Derecho rige la interdiccin de la arbitrariedad de los poderes pblicos ( art. 9.3 CE .).
Por lo tanto, el arbitrio de los Tribunales estar en su esencia jurdicamente vinculado, lo que significa que
debe ser ejercido con arreglo a los principios jurdicos.
El Tribunal Supremo en la sentencia 1426/2005 de 7.12 , y 145/2005 de 7.2 , tiene dicho que la
motivacin de la individualizacin de la pena requiere desde un punto de vista general, que el Tribunal
determine, en primer lugar, la gravedad de la culpabilidad del autor expresando las circunstancias que toma en
cuenta para determinar una mayor o menor reprochabilidad de los hechos. Esta gravedad debe ser traducida
en una cantidad de pena que el Tribunal debe fijar dentro del marco penal establecido en la Ley para el delito.
El control en casacin de la correccin de la pena aplicada se contrae a la comprobacin de la existencia de
un razonamiento en el sentido antedicho. Se trata, en particular de comprobar si el Tribunal ha tomado en
cuenta circunstancias que le permiten establecer la gravedad de la culpabilidad y, en su caso, las que sugieran
una renuncia al agotamiento de la pena adecuada a la misma por razones preventivas. El control del Tribunal
Supremo no se extender sin embargo a la traduccin numrica de los respectivos juicios, salvo en aquellos
casos en los que esta determinacin resulte manifiestamente arbitraria.

56
 Consecuentemente, en lo que se refiere a la motivacin de la pena concretamente impuesta, el Tribunal
Supremo ha insistido con reiteracin en la necesidad de expresar con la suficiente extensin, las razones que
el Tribunal ha tenido en cuenta en el momento de precisar las consecuencias punitivas del delito. Las penas
mximas sanciones del ordenamiento, suponen siempre una afectacin a alguno de lo de los derechos que
forman el catlogo de derechos del ciudadano, cuando se trata de penas preventivas de libertad, derechos
fundamentales.
Es por eso que, con carcter general, es imprescindible expresar en la sentencia las razones de la
individualizacin de la pena, con mayor o menor extensin en funcin de las caractersticas del caso concreto
y especialmente, del grado de discrecionalidad atribuida al Tribunal por la Ley, con o sin el establecimiento
de criterios orientadores.
En este sentido el actual art. 66.1.6 CP ., permite a los Tribunales cuando no concurren circunstancias
atenuantes ni agravantes o cuando concurran unas y otras, recorra toda la extensin de la pena prevista para
el delito concreto de que se trate, debiendo fijar su extensin atendiendo a las circunstancias personales del
delincuente y a la mayor o menor gravedad del hecho, razonndolo en la sentencia.
La individualizacin corresponde al tribunal de instancia, que ha de ajustarse a los criterios expuestos,
de forma que en el marco de la casacin la cuestin de la cantidad de la pena slo puede ser planteada cuando
haya recurrido a fines de la pena inadmisibles, haya tenido en consideracin factores de la individualizacin
incorrectos o haya establecido una cantidad de pena manifiestamente arbitraria ( SSTS 21.11.2007 ,
390/1998 , de 21 de marzo).
Tambin ha de sealarse que, aunque la necesidad de motivacin del artculo 120.3 de la Constitucin
alcanza en todo caso a la pena concreta impuesta, no puede establecerse la misma exigencia de motivacin
cuando se impone el mnimo legalmente previsto, necesaria consecuencia de la afirmacin de la existencia del
delito sin circunstancias que la modifiquen, - y que no precisa justificacin o motivacin alguna, STC. 57/2003
de 24.3 FJ.5- que en aquellos otros casos en los que el Tribunal considera procedente una exasperacin
relevante de la pena. En la medida en que se aleje del mnimo legal se har ms patente la necesidad de
explicar fundadamente la razn de la pena que se impone, motivacin que en su correccin es controlable en
casacin por la va de la corriente infraccin de Ley ( STS 1478/2001, de 20 de julio y 24.6.2002).
Por ello este deber de razonar en la sentencia sobre la pena concreta que se impone adquiere especial
relieve cuando el rgano judicial se aparta de modo notable del mnimo legalmente previsto, de modo que
cuando tal se hace sin argumentacin jurdica alguna al respecto o cuando la existente viola las reglas de
la razonabilidad, o no existe explicacin o justificacin alguna sobre las razones que ha tenido en cuenta el
Tribunal para imponer esa pena que supera la mnima que legalmente puede ser impuesta, y no hay datos
en la sentencia recurrida de los que pudiera deducirse esa elevacin de penas, esto y cuando el Tribunal
de casacin no puede inferir de los hechos probados, en relacin con la normativa y jurisprudencia aplicable
a ellos, que las penas impuestas no vulnera el principio de proporcionalidad, este Tribunal es quien tiene el
deber de suplir este precepto procesal con sus propios razonamientos y ante aquella ausencia de datos la
pena no deber ser otra que la mnima dentro del mnimo legal. ( SSTS. 2.6.2004 , 15.4.2004 , 16.4.2001 ,
25.1.2001 , 19.4.99 ).
En esta direccin el nuevo art. 72 CP . reformado por LO. 15/2003, con entrada en vigor el 1.10.2004,
ha introducido en el Texto punitivo la necesidad de motivacin, sealando que los Jueces y Tribunales, en
la aplicacin de la pena, con arreglo a las normas contenidas en este capitulo, razonarn en la sentencia el
grado y extensin concreta de la impuesta. Se trata pues, dice la STS. 1099/2004 de 7.10 , de un ejercicio
de discrecionalidad reglada que debe ser fundamentadamente explicado en la propia resolucin judicial y
controlable en casacin, por la va de la pura infraccin de Ley ( art. 849 LECrim .), pero su inexistencia no
determina la nulidad de la sentencia con devolucin para su explicacin por el Tribunal de instancia, si dentro
del marco de la fundamentacin jurdica o concordancia fctica de la sentencia existen elementos de donde
se pueda deducir tal individualizacin, siquiera sea implcitamente".
En definitiva la jurisprudencia ha declarado la posibilidad de subsanar la falta u omisin de motivacin,
resolviendo directamente la cuestin, cuando se trata de la individualizacin de la pena, presionando de esta
forma el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, siempre y cuando las circunstancias a tener en cuenta
estn expresas en la propia resolucin de que se trate ( SSTS. 31.3.2000 , 21.1.2003 , 30.6.2004 , 10.7.2006 ).
En el caso presente la pertenencia a la organizacin determina un marco penolgico de 4 aos y 6
meses a 10 aos -sustancias que no causan grave dao a la salud, art. 369 bis-, la concurrencia de una
circunstancia atenuante determina la imposicin de la pena en su mitad inferior, art. 66.1.1, esto es, entre

57
4 aos y 6 meses y 7 aos y 3 meses prisin, la pena efectivamente impuesta 5 aos est muy cercana al
limite mnimo, que segn la sentencia impugnada, no se le impone "debido a la relevancia y variedad de los
actos que protagoniz".
Motivacin que contiene los elementos mnimos suficientes para constatar que en esta sede casacional
los jueces de instancia no han obrado caprichosamente, mxime cuando la cantidad de droga objeto del
delito, ms de 1000 kgs. hachs, y los medios empleados, embarcacin, son criterios validos para establecer la
gravedad del hecho y graduar la pena, conforme a las previsiones del CP. que establece subtipos agravados
para los casos de notoria importancia y de gravedad, art. 369.1.5 y 370.3 CP .
RECURSO INTERPUESTO POR Gerardo Franco
TRIGESIMO CUARTO: Los motivos primero y segundo por conculcacin de derechos
fundamentales, art. 5.4 LOPJ , derecho al secreto de las comunicaciones ( art. 18.3 CE ), toda vez que
se ha conculcado el derecho a la tutela judicial efectiva, causando indefensin ( art. 24.2 CE ).
El motivo plantea cuestiones que ya ha sido analizadas en el motivo primero del recurso interpuesto
por Ramon Olegario , desestimando las infracciones de legalidad constitucional y ordinaria alegadas, lo que
se da aqu por reproducido para evitar innecesarias repeticiones.
TRIGESIMO QUINTO: El motivo tercero ( en el recurso errneamente cuarto) por infraccin de Ley al
amparo de lo previsto en el art. 849.1 LECrim , por aplicacin indebida de la agravante de organizacin,
art. 369 bis del CP .
Denuncia el motivo que no concurren en las actuaciones prueba de cargo suficiente, ni argumentacin
alguna fctica o jurdica que permite la aplicacin de dicho tipo penal.
El motivo no respeta el relato fctico que considera probado la participacin del recurrente, junto con
trece personas, con la idea de importar hachs desde Marruecos a Espaa, con distribucin de funciones en
una organizacin jerarquizada, siendo su misin, entre otras, preparar la embarcacin con la que se transport
el 8.9.2011 la droga incautada parcialmente.
TRIGESIMO SEXTO: El motivo cuarto al amparo del art. 5.4 LOPJ , en relacin con el art. 24
CE , por vulneracin del principio in dubio pro reo en relacin con el principio constitucionalmente
protegido de presuncin de inocencia.
El motivo se desestima.
Dando por reproducida la doctrina jurisprudencial expuesta sobre la vulneracin de la presuncin de
inocencia y del principio in dubio pro reo, en el motivo cuarto del recurso interpuesto por Placido Fermin ,
la sentencia impugnada considera acreditada su pertenencia a la organizacin supuestamente dirigida por
el acusado, declarado en rebelda, conocido por " Zurdo ", siendo una de las personas ms cercanas a l,
realizando las tareas que le encomendaban para favorecer el trfico de hachs.
As un examen de las actuaciones permite constatar como en el acto del juicio declararon los agentes
policiales que le detuvieron cerca del lugar del alijo, escondido entre unos arrozales, iba mojado y llevaba
dinero, siendo relevante la declaracin del teniente GC. NUM014 , que cont como el acusado les dijo que
haba participado en el alijo, llevando al lugar dos jvenes de Sanlcar, SINDO su intencin esconderse hasta
que se fuera la Polica y la Guardia Civil y pagar a una persona que le llevara de vuelta a Saludar.
Tambin declararon los agentes que practicaron hasta NUM005 vigilancias y seguimientos entre los
das 6.6 y 3.9.2011, detallando los distintos encuentros entre el recurrente y otros acusados, su intervencin en
relacin con la embarcacin, probando la misma y ocultndola posteriormente en una nave, donde realizado,
junto a otros acusados labores de soldadura y adquisicin de combustible en tres gasolineras distintas, as
como el traslado de la embarcacin a otra nave para una ocultacin ms efectiva.
Por ltimo consta que en el plenario fueron odas hasta ocho conversaciones con otros acusados, entre
los das 3.5.2011 y 3.9.2011, que son valoradas conforme a criterios lgicos y razonables para deducir la
intervencin del recurrente en los hechos por los que fue condenado.
Consecuentemente ha habido prueba de cargo suficiente para enervar la presuncin de inocencia del
recurrente.
RECURSO INTERPUESTO POR Bernardino Isaac

58
 TRIGESIMO SEPTIMO: El motivo primero al amparo del art. 852 LECrim . por el cauce del art.
5.4 LOPJ , por considerar vulnerado el derecho al secreto de las comunicaciones art. 18.3 CE , en
relacin con el art. 11.1 LOPJ , que rechaza las pruebas obtenidas violentando derechos fundamentales
incidiendo todo ello en violacin del derecho fundamental a la presuncin de inocencia y a un proceso
con todas las garantas.
El motivo es sustancialmente idntico al artculo en primer lugar por el recurrente Ramon Olegario por
lo que nos remitimos a lo ya argumentado en orden a su desestimacin.
TRIGESIMO OCTAVO: El motivo segundo al amparo del art. 852 LECrim , en relacin con el art.
5.4 LOPJ , por infraccin del art. 120.3 CE al no haber motivado la sentencia recurrida al no expresarse
sobre las pruebas practicadas en los criterios racionales que han guiado su valoracin.
Considera el motivo que se ha condenado a Bernardino Isaac sin prueba suficiente de los hechos que
se le atribuyen o en todo caso mediante prueba indiciaria, cuya racionalidad de inferencia, como elemento
esencial en la prueba indiciaria, es totalmente ilgica, existiendo inferencias favorables al reo y tan vlidas
como a la que ha llegado el legislador.
El desarrollo argumental del motivo es similar al ordinal 2 del recurso interpuesto por Ramon Olegario
y damos por reproducida la doctrina jurisprudencial expuesta sobre tutela judicial efectiva, motivacin y
presuncin de inocencia.
En el caso presente la sentencia recurrida (Pg. 110 a 112), frente a la versin exculpatoria del
recurrente negando ser conocido por " Blas Ezequias ", y afirmando no conocer a los coacusados Horacio
Sebastian , Gerardo Franco y Abel Urbano , y haber estado en una nave industrial cerca de Sanlcar el
3.9.2011 y haber estado en Portugal y trado una embarcacin de all, examina la prueba de cargo que sita
a este acusado en la trama organizada que traa la droga de Marruecos a Espaa, como intermediario de los
proveedores, manteniendo frecuentes contactos con otros miembros de la organizacin durante los meses
abril a julio 2011, estando presente en la carga el da 3.9.2011, de la embarcacin utilizada en el alijo del
8.9.2011, para su transporte desde la nave alquilada por el coacusado Franco Hermenegildo en Sanlcar
hasta el almacn de Abel Manuel en la zona de Coria del Ro.
Prueba constituida por la testifical en el plenario de los Guardias Civiles NUM014 , NUM039 . NUM040
y NUM022 , que efectuaron la vigilancia de la tarde del 3.6.2011, y le vieron colaborando en las tareas de
carga de la embarcacin que el 8.8.2011 traera el hachs que fue incautado, siendo la persona que sali de
la nave en su vehculo Kia Sportage y volvi con dos neumticos, que introdujo en dicha nave del Camino
de la Casa de las Piedras de Sanlcar, antes del traslado de la embarcacin en un camin de Coria del Ro
(folios 2844 a 2848, con fotografas). Detalles de la vigilancia que han sido expuestos en el motivo segundo
del recurso del acusado Franco Hermenegildo al que nos remitimos para evitar repeticiones innecesarias.
Y por las conversaciones telefnicas odas en el plenario referidas a Bernardino Isaac , entre los das
15.4 y 4.9.2011, en numero de seis y mantenidas con el principal responsable de la organizacin declarado
rebelde, Horacio Sebastian , alias " Zurdo " y Gerardo Franco .
Siendo as no puede considerarse que el juicio inferencial a que llega la Sala sea ilgico e irracional o
basado en sospechas, ms o menos eficientes. El motivo, por lo expuesto, debe ser desestimado, debiendo
insistirse - STS. 131/2010 de 18.1 , 458/2009 de 13.4 , sobre el control casacional de la valoracin probatoria
que ni el objeto de dicho control es directamente el resultado probatorio, ni se trata en casacin de formar
otra conviccin valorativa sin disponer de la imprescindible inmediacin que slo tuvo el tribunal de instancia.
El objeto de control es la racionalidad misma de la valoracin elaborada por ste a partir del resultado de
las pruebas que presenci. No procede ahora por tanto que el recurrente sugiera o proponga otra valoracin
distinta que desde un punto de vista se acomode mejor a su personal inters, sino que habr de argumentar
que es irracional o carente de lgica el juicio valorativo expresado por el tribunal de instancia.
Partiendo del presupuesto necesario de que han de existir medios de prueba vlidas y lcitas, de
contenido incriminador, no bastar para tener por desvirtuada la presuncin de inocencia con constatar que el
juzgado de instancia alcanz la experiencia subjetiva de una ntima conviccin firme sobre lo sucedido, sino
que debe revisarse en casacin si esa conviccin interna se justifica objetivamente desde la perspectiva de
la coherencia lgica y de la razn.
A esta Sala por tanto no le corresponde formar su personal conviccin a partir del examen de unas
pruebas que no presenci, para a partir de ella confirmar la valoracin del tribunal de instancia en la medida
en que una y otra sean coincidentes. Lo que ha de examinar es si la valoracin del juzgador, es decir, la suya

59
que es la nica que exige porque esta Sala no le sustituye con ninguna otra propia, es homologable por su
misma lgica y razonabilidad; o como dice la STS 16.12.2009 , si ms all del convencimiento subjetivo, que
el Juez al valorar los medios de prueba adquiere sobre la veracidad de la acusacin, puede estimarse que los
medios que valor autorizan a tener por objetivamente aceptable la veracidad de la acusacin y que no existen
otras alternativas a la hiptesis que justific la condena susceptibles de calificarse tambin como razonables.
Para que una decisin de condena quede sin legitimidad bastar entonces con que la justificacin de la duda
se consiga evidenciando que existan buenas razones que obstan aquella certeza objetiva. En sntesis, es
necesario que concurra prueba de cargo lcita y vlida, y es preciso tambin que el tribunal de la instancia
haya obtenido la certeza Sin lo primero es ocioso el examen de los dems porque falta el presupuesto mnimo
para desvirtuar la presuncin de inocencia. Y si falta lo segundo, porque el tribunal expresa duda y falta de
conviccin, la absolucin se impone por el principio "in dubio pro reo". Pero dndose ambas condiciones
adems es necesario un tercer elemento: que entre el presupuesto y la conviccin exista objetivamente un
enlace de racionalidad y lgica cuyo control corresponde al tribunal de casacin, en un examen objetivo que
nada tiene que ver con la formacin propia de una conviccin propia sustitutiva que no es posible sin la
inmediacin de la prueba.
TRIGESIMO NOVENO: El motivo tercero al amparo de lo dispuesto en el art. 852 LECrim , en
relacin con el art. 5.4 LOPJ , por la conculcacin del derecho a un proceso con todas las garantas
art. 24 CE , como consecuencia de haberse aceptado como base del fallo condenatorio el resultado de
unos medios de prueba no practicado en el juicio oral.
En el motivo se insiste en que ninguna prueba practicada en el juicio oral sustenta que Bernardino Isaac
mantena comunicacin con el resto de los acusados, incluidos Franco Hermenegildo y Horacio Sebastian
(declarado en situacin de rebelda) que hizo de intermediario con los proveedores de Marruecos- que se
identificaba como " Blas Ezequias ", y que el da 3.9.2011, estuvo en compaa de Franco Hermenegildo
y otros en la nave sita en el Camino de las Casas de las Piedras de Sanlcar, colaborando en la puesta en
marcha de la embarcacin, siendo que l ha negado siempre su participacin en los hechos, por lo que nos
remitimos a lo argumentado en el motivo precedente respecto a la vulneracin del derecho a la presuncin
de inocencia, reiterando que la sentencia recurrida explicita suficientemente las pruebas que justifican su
conviccin.
CUADRAGESIMO: El motivo cuarto al amparo de lo dispuesto en el art. 849.2 LECrim , error de
hecho en la apreciacin de los documentos obrantes en la causa, designando como tales el acta de juicio
oral, incluida la grabacin en vdeo de sus dos sesiones, y las fotografas obrantes a los folios 2844 a 2848,
en las que se hace constar de hacerse errnea la identificacin del recurrente.
El motivo se desestima.
Los documentos que designa no son tales a efectos casacionales, las fotografas no tienen tal carcter
en cuanto a la identificacin de una persona, al ser valorados por el Tribunal por su percepcin directa. Y
en el acta del juicio y el soporte auditivo o audiovisual en que se ha grabado el juicio, carecen de virtualidad
impugnativa ( SSTS. 196/2006 de 14.2 , 894/2007 de 31.10 , 22/2008 de 18.1 , 728/2008 de 18.11 , TC.
16/2009 de 26.1 , 120/2009 de 18.5 , 30/2010 de 15.5 ), ni olvidar que sobre la participacin del recurrente
tuvo en cuenta y valor otras pruebas como la testifical de los guardias civiles que participaron en el operativo
del 3.9.2011.
CUADRAGESIMO PRIMERO: El motivo quinto por infraccin de Ley del art. 849.1 LECrim , por
aplicacin indebida de la agravante de organizacin en relacin con el art. 369 bis CP .
Siendo sustancialmente idntico el primer motivo al articulado en cuarto lugar por el recurrente Ramon
Olegario nos remitimos a lo all argumentado en aras a la brevedad y para evitar repeticiones innecesarias.
RECURSO INTERPUESTO POR Isaac Norberto
CUADRAGESIMO SEGUNDO: El motivo primero por infraccin del art. 849.1 LECrim , por
indebida aplicacin de la agravante de pertenencia a organizacin.
Se argumenta que la sentencia recurrida en ningn momento desgrana detalle alguno que de demuestra
la existencia de una organizacin, no mencionando a Isaac Norberto , nicamente y de forma puntual le es
encargado por otro de los procesados, Franco Hermenegildo , el arreglo de los motores de la embarcacin,
pero desconociendo en todo momento que iba a ser utilizada para fines ilcitos.

60
 El motivo se desestima en cuanto el recurrente da una versin de su conducta en discordancia con lo
afirmado en los hechos probados, olvidando que el motivo basado en el art 849.1 LEcrim , ha de respetar fiel
e inexcusablemente los hechos que como probados se consignan en la sentencia recurrida.
Es cierto que la organizacin -se dice en SSTS. 362/2011 de 5.6 y 749/2009 de 3.7 - "imprime mayor
gravedad porque implica la concepcin de la estructuracin, orientacin, funcionamiento del conjunto de las
aportaciones; pero este elemento no se da en la adopcin de papeles subordinados, definidos y coordinados
por la organizacin. Por ello, en el caso de los que slo cooperan en un aspecto puntual y preparatorio, aunque
sea importante, estos elementos no concurren. Es preciso considerar la analoga estructural que existe entre la
organizacin delictiva y la empresa, no forman parte de la empresa los que slo hacen aportaciones puntuales
( STS. 16/2009 de 21.9 ).
La pertenencia a la organizacin constituye lo que modernamente se denomina un "delito de
estatus" ( SSTS. 1258/2009 de 4.12 , 66/2010 , 362/2011 , 1115/2011 de 17.11 , 297/2012 de 12.3 ) y configura
un comportamiento diverso de la simple participacin en un delito puntual de la organizacin.
Dicho de otra manera: la calidad de participe en un delito programado por una organizacin no convierte
necesariamente al participe en miembro de la organizacin. En definitiva "la pertenencia a organizacin" es
una circunstancia subjetiva y personal no extensible ni comunicable a los meros participes, y lo que determine,
a su vez, que toda persona que pertenece a una organizacin no puede ser en ningn caso cmplice, aunque la
pena que se le imponga deba ser proporcionada a su posicin dentro de la organizacin ( SS. 5 y 11.12.2005 )".
En el caso presente, tal como se razonar en el motivo siguiente, la participacin del recurrente no
queda reducida a esa aportacin puntual pretendida.
CUADRAGESIMO TERCERO: El motivo segundo por infraccin de Ley, art. 849.2 LECrim . por
error en la apreciacin de la prueba pues se ha condenado al recurrente por indicios que en ningn caso
cumplen los requisitos exigidos por la jurisprudencia para ser tenidos en cuenta como prueba suficiente.
Con carcter previo debemos precisar que el motivo por la va del art. 849.2 LECrim . solo se pueden
combatir los errores fcticos y no los errores jurdicos que se entienden cometidos por la sentencia en la
interpretacin de los hechos ( SSTS. 13.2.2008 , 4.12.2007 , 8.6.2006 , 30.9.2005 ).
Por ello, el mbito de aplicacin de este motivo se circunscribe al error cometido por el Tribunal
sentenciador al establecer los datos fcticas que lo recogen en la declaracin de hechos probados, incluyendo
en la narracin elementos fcticos no acaecidos, omitiendo otros de la misma naturaleza que si hubieran
tenido lugar o describiendo sucesos de manera diferente a como realmente se produjeron.
En todo caso, el error a que atiende este motivo de casacin se predica sobre aspectos o extremos
de naturaleza fctica, nunca respecto a los pronunciamientos de orden jurdico que son la materia propia
del motivo que por "error iuris" se contempla en el primer apartado del precepto procesal, y siempre que tal
error sobre su examen fctico sea grave y con relevancia causal respecto del fallo y quede evidenciado en
algn documento o documentos genuinos obrantes en autos y no contradichos por otras pruebas de la causa
( SSTS. 1662/2003 de 5.12, 728/2001 de 3.5).
Prevenciones todas stas omitidas por el recurrente que cuestiona la prueba obrante en la causa por
no ser suficiente para su condena, lo que es propio del motivo por infraccin de precepto constitucional,
presuncin de inocencia, arts. 852 LECrim, en relacin 5.4 LOPJ .
Y en el caso presente la sentencia recurrida, Pg... 112 a 114, analiza la prueba incriminatoria en
relacin a esta acusado en cuanto a su misin dentro de la organizacin como mecnico que pona a punto las
embarcaciones para los alijos, que no se desarroll en una sola ocasin, sino que su presencia se advierte en
varias reuniones y encuentros detallados en las vigilancias de los das 17.6.2011 (folios 2835, 2836) efectuada
por los G.C. NUM039 , NUM021 , NUM022 y ratificada en el plenario; 24.8.2011 en la que particip los G.C.
NUM022 . NUM041 . NUM020 y NUM040 quienes se ratificaron en el plenario, y el da 3.9.2011 (folios 2844
a 2848, con fotos), realizada por los GC NUM014 , NUM039 , NUM040 , NUM022 ratificada en el juicio
oral. Y adems por las referencia a la presencia del "mecnico" que aparece en numerosas conversaciones
telefnicas.
Pruebas que permiten inferir de forma lgica y razonable que sabia y consenta que su trabajo favoreca
el trafico ilegal de la droga a que se dedicaba la organizacin en la que, por tanto, estaba integrado, actuacin
compatible con su no presencia en el lugar del alijo ya que su cometido -como se precisa en la sentencia
recurrida-, "era de carcter tcnico y previo a la descargadle hachs". En este extremo la STS. 141/2013 de

61
15.2 , recuerda que en la nueva regulacin de la organizacin se amplan las conductas que se le especificaban
en el antiguo 369.1.2, pues all se exiga la pertenencia del culpable a una organizacin que tuviera por
finalidad difundir tales sustancias y productos, mientras que la actual redaccin de la agravacin del art. 369
bis cubre la totalidad de las conductas previstas en el art. 368 (actos de cultivo, elaboracin o trafico, as como
promover, favorecer o facilitar su consumo ilegal).
CUADRAGESIMO CUARTO: El motivo tercero por quebrantamiento de forma del numero 1, inciso
2 del art. 851 LECrim , por resultar manifiesta contradiccin entre los hechos declarados probados
en la sentencia.
El motivo se refiere a los folios 2844 a 2848, con fotografas comprensivas de la vigilancia del da
3.9.2011 realizada por los G.C. NUM014 , NUM039 , NUM040 , NUM022 , en contradiccin evidente
con el fundamento jurdico 3 en el que se da por probado que al recurrente se le detecta nuevamente en la
nave para transportar la embarcacin.
Con independencia de que en el motivo no se explica en qu consiste tal contradiccin, sta ha de ser
interna en el hecho probado, pues no cabe esa contradiccin entre el hecho y la fundamentacin jurdica,
esto es, no puede ser denunciada la contradiccin que se advierta o crea advertirse entre el factum y la
fundamentacin jurdica.
CUADRAGESIMO QUINTO: El motivo cuarto por quebrantamiento de forma al amparo del n 1,
inciso 3 art. 851 LECrim , por haberse consignado conceptos que por su carcter jurdico implican
la predeterminacin del fallo.
Se argumenta que en la fundamentacin jurdica al referirse a Isaac Norberto seda por probado que
se le detecta nuevamente en la nave para transportar la embarcacin, lo que predetermina el fallo, adems
de considerar que la presencia del mecnico aparece en numerosas conversaciones telefnicas refirindose
al recurrente.
El motivo carece de fundamento al limitarse la sentencia a detallar la concreta participacin del
recurrente que permite su subsuncin en los tipos penales aplicados.
RECURSO INTERPUESTO POR Santos Vidal
CUADRAGESIMO SEXTO: El motivo primero por infraccin de precepto constitucional, segn
el art. 5.4 LOPJ , del art. 24.1 CE . (Tutela judicial efectiva y motivacin sentencias), 24.2 (derecho
al proceso justo y con todas las garantas), art. 849 LECrim , en relacin con el art. 5.4 LOPJ , al no
existir una prueba pericial de voces sobre las personas que se supone hablan en esas cintas, art. 24
in fine sobre presuncin de inocencia, por invertirse la carga de la prueba, art. 18 por vulneracin de
la inviolabilidad de las comunicaciones, 25 principio de legalidad, y 14 principio de igualdad.
El recurrente no desarrolla las diversas infracciones constitucionales denunciadas de forma genera y
escueta, por lo que su desestimacin deviene necesaria, pues circunscribindonos a la infraccin del derecho
a la presuncin de inocencia, la sentencia impugnada (Pg.. 142 a 144), considera junto con los acusados
Ildefonso Teodosio y Samuel Olegario intermediadores de los suministradores de hachs, Alfredo Silvio y
su lugarteniente, el rebelde Ivan Isidoro , y destaca como desde febrero hasta junio 2011 mantuvo reuniones
y conversaciones sobre el trafico de hachs con Ildefonso Teodosio , Gerardo Franco y otros acusados,
estando documentado en la causa (folio 3039), una reunin del 23.5.2011. En el alijo del 8.9.2011 junto con
Ildefonso Teodosio y Gerardo Franco , actuaron como intermediarios del grupo del transportista declarado
en rebelda (" Zurdo "), y los suministradores dirigidos por Alfredo Silvio . Y en el intento de ajuste de cuentas
del 13.9.2011, en Isla Mayor, lleg en el turismo de su propiedad Volkswagen Golf ....-XGS , ocupado por
Samuel Olegario -que lo conduca- y Ivan Isidoro , siguiendo al BMW ....-DHW conducido Alfredo Silvio ,
en el que Ildefonso Teodosio , Baldomero Federico y Victoriano Gumersindo ; y ese mismo da en un bar
se renen con Alfredo Silvio , el recurrente, Ildefonso Teodosio y Samuel Olegario .
Consta en autos que Santos Vidal fue detenido el 15.9.2011 en el domicilio de Alfredo Silvio en
Algeciras, junto con Samuel Olegario y Vicente Salvador (folio 3293), y se haba detectado su presencia
en dicho domicilio en la visita que junto con Samuel Olegario realiz la tarde del 7.9.2011, horas despus de
salir la embarcacin que trajo la droga incautada y horas antes de producirse la descarga del hachs, tal como
acredit el Guardia Civil NUM019 . Por ltimo la actuacin de Samuel Olegario Santos Vidal y Ildefonso
Teodosio fue explicada en el plenario por el capitn de la GC. NUM016 asimismo se deduce de las NUM005
conversaciones mantenidas desde el telfono usado por Santos Vidal , NUM042 , con Ildefonso Teodosio
entre los das 1.3 y 27.5.2011.

62
 Prueba suficiente para enervar su presuncin de inocencia.
CUADRAGESIMO SEPTIMO: El segundo motivo por infraccin de Ley, art. 849.1 y 2, por
vulneracin de los arts. 368 y 369 CP , al carecer la sentencia recurrida de la mnima actividad de cargo
exigible para fundamentar un pronunciamiento de culpabilidad, pues pretender que el recurrente pertenece a
una organizacin criminal no se basa en nada que obre en la propia sentencia y respecto a la "cantidad de
notoria importancia", no ha tenido que ver en el trafico de hachs, en el registro de su casa no haba drogas
ni participo en las salidas en barco para transportar droga.
Las cuestiones planteadas ya han sido analizadas en el motivo precedente en el que se ha detallado
la prueba tenida en cuenta para desvirtuar la presuncin de inocencia del recurrente cuya actuacin de
intermediario ha sido considerada por la jurisprudencia como favorecedoras del trafico ( SSTS. 872/2006 de
13.9 , 500/2003 de 7.4 , 2172/2002 de 30.12 ), debiendo significarse que este recurrente no ha sido condenado
como integrante de organizacin alguna, art. 369 bis.
CUADRAGESIMO OCTAVO: El motivo tercero por quebrantamiento de forma, art. 851 LECrim
, al haberse producido una predeterminacin del fallo, no se expresan claramente cuales son los hechos
que se corroboran probados y que inculpan al recurrente y existe manifiesta contradiccin entre los hechos
que se consideran probados al acusrsele de mantener conversaciones sobre el cuidado de animales y
pese a escuchas posteriores efectuadas no se ha encontrado ninguna conversacin telefnica de contenido
incriminatorio.
El propio enunciado del motivo conlleva su desestimacin pues no se seala que concepto jurdico se
ha incluido en los hechos probados que predetermine el sentido del fallo, no supone contradiccin alguna lo
que el acusado manifiesta se dedicaba y lo que el tribunal considera probado, y en el factum se explica la
intervencin del recurrente.
CUADRAGESIMO NOVENO: El motivo cuarto no consta haya sido articulado.
QUINCUAGESIMO: El motivo quinto por aplicacin indebida del art. 368 y 369 CP , al amparo
del art. 849 LECrim . ya que en ningn momento se dice que haya ejecutado las conductas descritas en
aquellos tipos penales.
El motivo vuelve a denunciar por esta va inadecuada la ausencia de prueba de cargo para desvirtuar
la presuncin de inocencia, por lo que nos remitimos a lo ya argumentado en motivos precedentes.
RECURSO INTERPUESTO POR Samuel Olegario
QUINCUAGESIMO PRIMERO: El motivo primero al amparo del art. 850.1 y 851.3, en relacin con
el art. 5.4 LOPJ ., por infraccin del art. 24.1 CE , en relacin con el art. 238 LOPJ , y 622 LECrim .
El motivo en cuanto denuncia vulneracin del derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley
en cuanto el juzgado de instruccin n 2 de Oviedo retuvo indebidamente durante meses privando de su
conocimiento al Juzgado de Sanlcar de Barrameda, coincide con el motivo sexto del recurso interpuesto por
Alfredo Silvio , remitindonos a lo all expuesto en orden a su desestimacin.
QUINCUAGESIMO SEGUNDO: El motivo segundo al amparo de lo dispuesto en el art. 5.4 LOPJ ,
en relacin con el art. 849.1 y 2 LECrim , por vulneracin del principio de presuncin de inocencia del
art. 24 CE , al no existir prueba de su participacin en los hechos enjuiciados.
El motivo se desestima.
La Sala de instancia, Pg. 144 a 147, le considera al igual que a Ildefonso Teodosio y Santos
Vidal como intermediarios de los suministradores de hachs, Alfredo Silvio y su lugarteniente Ivan Isidoro
, declarado rebelde. Y como Ildefonso Teodosio desde febrero a junio de 2011, mantuvo reuniones y
conversaciones sobre el trfico de hachs con aqul, con Santos Vidal y algunos de los dems acusados.
En la reunin del 23.5.2011, que aparece documentada al folio 3039 de la causa figura su fotografa. En el
alijo del 8.9.2011, junto con Ildefonso Teodosio y Santos Vidal actuaron como intermediarios del grupo
del transportista declarado en rebelda conocido por " Zurdo ", en relacin con los suministradores dirigidos
por Alfredo Silvio . Y en el intento de ajuste de cuentas del 13.9.2011, llego con el turismo Volkswagen Golf
....-XGS , que conduca, ocupado tambin por Santos Vidal y Ivan Isidoro , siguiendo al BMW ....-DHW
conducido por Alfredo Silvio , en el que iban adems Ildefonso Teodosio , Baldomero Federico y Victoriano
Gumersindo , reunindose ese mismo da Santos Vidal y Samuel Olegario con Alfredo Silvio en el bar
Marisma; mientras que los ocupantes de los dems vehculos de la expedicin se quedaban fuera. tambin

63
consta como en el caso de Santos Vidal , que Samuel Olegario fue detenido el 15.9.2011, en el domicilio
de Alfredo Silvio en Algeciras junto con Santos Vidal y Vicente Salvador (folio 3243), y al igual que Santos
Vidal no era la primera vez que acuda a dicho domicilio, al detectarse por el GC. NUM019 , su presencia
en la tarde del 7.9.2011, horas despus de que la embarcacin que trajo el hachs hubiese partido a aguas
extraterritoriales y horas antes de producirse la descarga del hachs. Actuacin de Samuel Olegario , Santos
Vidal y Ildefonso Teodosio que fue explicada en el juicio oral por el capital G.C NUM016 .
Participacin de este acusado que la sentencia considera acreditada por las conversaciones telefnicas,
odas en el plenario, de telfonos utilizados por otros implicados como Ildefonso Teodosio ( NUM031 ,
NUM032 , y NUM033 ); Horacio Sebastian ( NUM043 = y Ivan Isidoro Edemiro Constantino ( NUM044
). Conversaciones que en numero de 11, entre los das 19.2, 12.9.2011 resume la sentencia en los folios 145
a 147.
QUINCUAGESIMO TERCERO: El motivo tercero por infraccin de precepto constitucional, al
amparo del art. 5.4 LOPJ , proceso con todas las garantas y derecho a la tutela judicial efectiva, con
vulneracin del art. 18.3 CE , en cuanto a la posible nulidad de la actuacin policial y judicial desplegada en
orden a la intervencin de telfonos que aparecen en autos y de los posteriores resmenes y transcripciones
de las conversaciones telefnicas realizadas por la Guardia Civil y Polica Nacional.
El motivo denuncia la ausencia de valida argumentacin acreditada en las correspondientes peticiones
y la falta de motivacin de las resoluciones adoptadas. Cuestiones ya analizadas en el motivo primero del
recurrente Ramon Olegario , remitindonos a lo all argumentado en orden a su desestimacin para evitar
innecesarias repeticiones.
RECURSO INTERPUESTO POR Edemiro Nemesio
QUINCUAGESIMO CUARTO: El motivo primero por vulneracin del derecho a la tutela judicial
efectiva del art. 24.1 y 2 CE , al no haberse recibido declaracin al recurrente como imputado en el
procedimiento con conculcacin del derecho de defensa.
Se afirma en el motivo que este acusado nunca fue detenido ni citado en forma alguna en la fase
procesal instructora, lo que impidi que pudiera aportar prueba o indicio alguno, a fin de acreditar su inocencia
y ausencia absoluta de participacin en los hechos no siendo hasta la declaracin indagatoria de 30.3.2012
(folio 6379), cuando se le recibe declaracin por primera vez.
1 El desarrollo argumental del motivo hace necesario recordar como hemos dicho en SSTS. 802/2007
de 16.10 , 566/2008 de 2.10 , 849/2013 de 12.11 , que la tutela judicial exige que la totalidad de las fases
del proceso se desarrollen sin mengua del derecho de defensa, y as la indefensin, para cuya prevencin se
configuran los dems derechos fundamentales contenidos en el prrafo 2 del art. 24 CE , se concibe como la
negacin de la expresada garanta ( SSTC 26/93 de 25.1 y 316/94 de 28.11 ).
Resulta conveniente analizar los rasgos de este concepto que la LOPJ convierte en eje nuclear de
su normativa. La nocin de indefensin, junto con la de finalidad de los actos procesales que se menciona
tambin en el art. 240.1, se convierte en elemento decisivo y trascendental, que cobra singular relieve por su
naturaleza y alcance constitucional. Es indudable que el concepto de indefensin comprendido en los arts.
238.3 y 240 LOPJ ha de integrarse con el mandato del art. 24.1 CE . sobre la obligacin de proporcionar la
tutela judicial efectiva sin que en ningn caso pueda producirse indefensin, aunque ello no signifique en la
doctrina constitucional que sean conceptos idnticos o coincidentes.
A)Se ha expuesto, como primero de los rasgos distintivos, la necesidad de que se trate de una efectiva
y real privacin del derecho de defensa; es obvio que no basta con la realidad de una infraccin procesal
para apreciar una situacin de indefensin, ni es bastante tampoco con invocarla para que se d la necesidad
de reconocer su existencia: no existe indefensin con relevancia constitucional, ni tampoco con relevancia
procesal, cuando aun concurriendo alguna irregularidad, no se llega a producir efectivo y real menoscabo
del derecho de defensa con el consiguiente perjuicio real y efectivo para los intereses de la parte afectada,
bien porque no existe relacin sobre los hechos que se quieran probar y las pruebas rechazadas, o bien,
porque resulte acreditado que el interesado, pese al rechazo, pudo proceder a la defensa de sus derechos
e intereses legtimos.
La indefensin consiste en un impedimento del derecho a alegar y demostrar en el proceso los propios
derechos y, en su manifestacin ms trascendente, es la situacin de que el rgano judicial impide a una
parte en el proceso el ejercicio del derecho de defensa, privndola de su potestad de alegar y justificar sus
derechos e intereses para que le sean reconocidos o para replicar dialcticamente las posiciones contrarias

64
en el ejercicio del indispensable principio de contradiccin SSTC 106/83 , 48/84 , 48/86 , 149/87 , 35/89 ,
163/90 , 8/91 , 33/92 , 63/93 , 270/94 , 15/95 , 91/2000 , 109/2002 ).
No basta, por tanto, con la realidad y presencia de un defecto procesal si no implica una limitacin
o menoscabo del derecho de defensa en relacin con algn inters de quien lo invoca, sin que le sean
equiparables las meras situaciones de expectativa del peligro o riesgo SSTC 90/88 , 181/94 y 316/94 ).
En definitiva, no son, por lo general, coincidentes de manera absoluta las vulneraciones de normas
procesales y la produccin de indefensin con relevancia constitucional en cuanto incidente en la vulneracin
del derecho fundamental a un proceso justo que establece el art. 24 CE . As la STS 31.5.94 , recuerda que el
Tribunal Constitucional tiene declarado, de un lado, que no toda vulneracin o infraccin de normas procesales
produce "indefensin" en sentido constitucional, pues sta solo se produce cuando se priva al justiciable de
alguno de los instrumentos que el ordenamiento pone a su alcance para la defensa de sus derechos con
el consiguiente perjuicio ( SSTC 145/90 , 106/93 , 366/93 ), y de otra, que para que pueda estimarse una
indefensin con relevancia constitucional que site al interesado al margen de alegar y defender en el proceso
sus derechos, no basta con una vulneracin puramente formal sino que es necesario que con esa infraccin
forma se produzca ese efecto materia de indefensin, un menoscabo real y efectivo del derecho de defensa
( SSTC 153/88 , 290/93 ).
Por ello la exigencia de que la privacin del derecho sea real supone e implica una carga para la parte
que la alega, consistente en la necesidad de proporcionar un razonamiento adecuado sobre tal extremo,
argumentando como se habra alterado el resultado del proceso de haberse practicado la prueba solicitada
o evitado la infraccin denunciada.
B) Pero adems, y en segundo lugar, la privacin o limitacin del derecho de defensa ha de ser
directamente atribuible al rgano judicial. Ni la Ley ni la doctrina del Tribunal Constitucional amparan la omisin
voluntaria, la pasividad, ni tampoco, de existir la negligencia, impericia o el error. La ausencia de contradiccin
y defensa de alguna de las partes en el proceso que resulta de su actuacin negligente no puede encontrar
proteccin en el art. 24.1 CE ; as ocurre cuando la parte que pudo defender sus derechos e intereses
legtimos a travs de los medios que el ordenamiento jurdico le ofrece no us de ellos con la pericia tcnica
suficiente, o cuando la parte que invoca la indefensin coopere con la conducta a su produccin, ya que la
indefensin derivada de la inactividad o falta de diligencia exigible al lesionado, o causada por la voluntaria
actuacin desacertada, equivoca o errnea de dicha parte, resulta absolutamente irrelevante a los efectos
constitucionales, porque el derecho a la tutela judicial efectiva no impone a los rganos judiciales la obligacin
de subsanar la deficiencia en que haya podido incurrir el planteamiento defensivo de la parte ( STC 167/88 ,
101/89 , 50/91 , 64/92 , 91/94 , 280/94 , 11/95 ).
Ello es as, porque la situacin de indefensin alegada exige la constatacin de su material realidad
y no slo de su formal confirmacin. Tal exigencia es reiterada de modo constante por la Jurisprudencia del
Tribunal Constitucional y de esta Sala a fin de evitar que bajo la sola invocacin de violencias constitucionales
se encubra la realidad de meras irregularidades procesales que, encajadas en sede de legalidad ordinaria, no
alcanzan cotas de vulneracin de Derechos reconocidos en la Carta Magna que la parte, interesadamente,
les asigna.
Por otro lado, es tambin unnime la precisin jurisprudencial que se refiere al comportamiento procesal
del recurrente a lo largo del procedimiento y en sus diversas fases, pues tal constatacin es determinante para
la aplicacin de la buena o mala fe procesal y, sobre todo, para valorar en toda su intensidad la real presencia
de una situacin de indefensin que anule de manera efectiva las posibilidades de defensa o haya impedido
la rectificacin de comportamientos procedimentales irregulares en momentos especialmente previstos para
su denuncia y correccin con merma mnima de otros derechos de igual rango como pudiera ser, entre otros,
el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas.
2) Por ello el Tribunal Constitucional, SS. 901/98 de 24.2 , 87/2001 de 2.4 , tiene afirmado que el art.
24 CE , prohbe que el inculpado no haya podido participar en la tramitacin de las diligencias de investigacin
judiciales o que la acusacin se "haya fraguado a sus espaldas", de forma que el objetivo y finalidad del
art. 118 LECr . reside en informar al acusado acerca de su situacin para que pueda ejercitar su derecho
de defensa y evitar, de esta forma, una real indefensin derivada de su condicin procesal. Reiterando esta
doctrina y extractando la anterior, en la STC 14/1999, de 23 de febrero , y 19/2000, de 31 de enero , sostienen
que la posibilidad de ejercicio del derecho de defensa contradictoria ha sido concretada por dicho Tribunal en
tres reglas ya clsicas ( STC 273/1993, de 20 de septiembre): 1 ) nadie puede ser acusado sin haber sido,
con anterioridad, declarado judicialmente imputado; 2) como consecuencia de lo anterior, nadie puede ser

65
acusado sin haber sido odo con anterioridad a la conclusin de la investigacin; y 3) no se debe someter al
imputado al rgimen de las declaraciones testificales, cuando de las diligencias practicadas pueda fcilmente
inferirse que contra l existe la sospecha de haber participado en la comisin de un hecho punible, ya que la
imputacin no ha de retrasarse ms all de lo estrictamente necesario.
Ahora bien, "si las leyes procesales han reconocido, y este Tribunal recordado, la necesidad de dar
entrada en el proceso al imputado desde la fase preliminar de investigacin, lo es slo a los fines de garantizar
la plena efectividad del derecho a la defensa y evitar que puedan producirse contra l, aun en la fase de
investigacin, situaciones materiales de indefensin ( SSTC 44/1985 , 135/1989 y 273/1993 ).
Pero -como ya hemos dicho- la materialidad de esa indefensin, exige una relevante y definitiva
privacin de las facultades de alegacin, prueba y contradiccin que desequilibre la posicin del imputado", y
en el caso que nos ocupa al prestar declaracin conoci la existencia del proceso y las imputaciones existentes
contra l, en un momento en que an poda preparar su defensa y ejercerla sin ninguna limitacin, contestando
a la acusacin y proponiendo las pruebas que estim pertinentes y sometiendo a contradiccin las pruebas
de la acusacin en el juicio oral, sin que en su escrito de defensa alegase indefensin alguna.
El motivo por lo expuesto, se desestima.
QUINCUAGESIMO QUINTO: El motivo cuarto al amparo del art. 5.4 LOPJ , en relacin con el art.
24 CE , por vulneracin del principio "in dubio pro reo" en relacin con el principio constitucionalmente
protegido de presuncin de inocencia en cuanto denuncia una valoracin errnea de la prueba y nada
existe en el procedimiento que permita suponer que el recurrente tenia conocimiento o participaba en forma
alguna de la operacin de introduccin de estupefacientes que se estaba investigando y el motivo segundo
por infraccin de Ley con fundamento en el art. 849.1 LECrim , al no ser los hechos constitutivos
del delito del art. 368 en relacin con el art. 369.5 CP , en cuanto denuncia que no se ha practicado
prueba alguna para el dictado contra el recurrente de una sentencia condenatoria, y que en todo caso los
hechos no alcanzaron el grado de consumacin y estaramos en una ejecucin en grado de tentativa o de una
conspiracin para cometer el delito, pueden ser analizados conjuntamente.
La sentencia de instancia considera probado, apartado 2 f, que : En el mes de agosto finalmente
comenz a ejecutarse el ilcito transporte de droga que se haba planificado, con una embarcacin semirrgida
de 12 metros de eslora que llevaba tres motores de 250 caballos cada uno, tripulada por los acusados Victorino
Jenaro y Edemiro Nemesio . Sin embargo, no pudieron culminar sus propsitos, ya que dicho medio de
transporte se averi, siendo localizada a la deriva por el Servicio Martimo de la Guardia Civil sobre las 11:15
horas del da 8 de agosto de 2011, y siendo trasladada al puerto de Cdiz, donde qued depositada hasta
que das despus fue recuperada por su titular registral, que era el primero de los acusados ltimamente
nombrados, a pesar de haberse adquirido con dinero de Ramon Olegario . Aquellos tripulantes no fueron
detenidos, pues ninguna droga se les intervino, al haberse desprendido de ella ante la imposibilidad de su
transporte. Pero s fueron sancionados debido a las irregularidades de orden administrativo que presentaba la
embarcacin, consistentes en carecer de sistema de seguridad, de bengala de socorro y chalecos salvavidas,
de extintores, anclas y bocina, de seguro obligatorio de embarcaciones, adems de navegar sin estar
matriculada la embarcacin; y en la fundamentacin jurdica (Pg. 147 a 148), llega a tal conviccin a partir
de la documentacin obrante en autos sobre las sanciones a que se ha hecho referencia (folios 6334 y 6337),
impuestas a este acusado y a Victorino Jenaro , y de las conversaciones interceptadas a Edemiro Constantino
y mantenidas con Placido Fermin y Horacio Sebastian el 8.8.2011, de las que se deduce que la salida al
mar de la embarcacin dicho da, no se debi a un simple viaje de placer o para poner a punto la embarcacin,
sino para traer droga de Marruecos, lo que no pudo finalmente realizarse debido a las averas sufridas en la
direccin y en su motor.
Ahora bien lo que no puede entenderse acreditado es que el recurrente y el otro acusado llegasen
a cargar la droga en Marruecos y se desprendieran de ella, ante la imposibilidad de su transporte. De la
declaracin del Guardia Civil NUM039 que particip en la retencin de la embarcacin averiada se deduce
lo contrario, as manifest que la barca estaba vaca y que no existan signos de haberse utilizado para cargar
estupefacientes, no haba bidones de gasolina ni nada que llamara la atencin. En la embarcacin de fecha 8
de agosto no hubo constancia ni elementos que determinarn que all hubiera droga y que no utilizaran buzos
para rastrear por si hubieran tirado fardos al ro, no hubo constancia de que dicha embarcacin llegara a las
costas marroques, que nicamente retuvo dicha embarcacin porque los tripulantes carecan de licencia para
navegar y se les impuso una sancin administracin.

66
 Siendo as la conspiracin es una conducta delictiva de pura intencin, que existe cuando dos o ms
personas se conciertan para la ejecucin de un delito y resuelven ejecutarlo. Pertenece a la categora de las
resoluciones manifestadas; y ya se trate de fase del "iter criminis" anterior a la ejecucin, entre la mera ideacin
impune y las formas ejecutivas imperfectas, o bien se considere como una especie de coautora anticipada,
la conspiracin, caracterizada por la conjuncin del concierto previo y la firme resolucin, es incompatible con
la iniciacin ejecutiva material del delito, que supondra ya la presencia de coautores o partcipes de un delito
intentado o consumado" ( STS. 872/2006 de 11.9 ).
Por ello quien se concierta con terceros y se compromete a participar en una operacin de trafico de
drogas para transportar la droga a Espaa, tal conducta integra, al menos la tentativa, y esa concurrencia
de personas, dos al menos, que puedan cada una de ellas ser sujetos activos del delito que proyectan, que
acuerdan sus voluntades mediante un "pactum scaeleris" y aparezcan animados de una resolucin firme de
ser coautores de un concreto delito, constituira la conspiracin especficamente prevista en el art. 373 CP .
con pena igual a la tentativa, y para la que no es preciso que se inicie una ejecucin material delictiva, bastando
que los conspiradores decidan el desarrollo de una actividad precisa y concreta, que ponga de relieve su
voluntad de delinquir no soportada por meras conjeturas o suposiciones( STS. 323/2006 de 22.3 ).
En este sentido la STS. 1129/2002 de 18.6 , recuerda que es necesario que este delito de pura intencin
no se haya iniciado en su ejecucin, pues (obvio es decirlo) de as ocurrir entraramos en el campo de la
tentativa, figura jurdica distinta a la de la conspiracin, de ah que en mltiples ocasiones sea muy difcil de
diferenciar este tipo delictivo de las formas imperfectas de ejecucin.
En definitiva -como se dice en SSTS. 266/2007 de 3.4 , 693/2007 de 13.7 -, es posible que, antes de
iniciarse esa tenencia de drogas para destinarla al consumo ajeno, en todo el periodo de tiempo que transcurre
desde que se acuerda la adquisicin de la droga hasta la entrega de la misma, puedan existir conductas que
no puedan considerarse propia de un delito consumado.
1Si slo ha habido un acuerdo para la transmisin de la mercanca ilcita sin iniciarse la ejecucin de
la actividad destinada a la toma de posesin, puede haber responsabilidad penal por conspiracin.
2Si ya hubiera comenzado la ejecucin por medio de actos dirigidos a la mencionada adquisicin, a
travs de una actividad unvoca y prxima que habra de conducir a la tenencia de la droga de continuar hasta
su final sin interrupcin, nos hallaramos ante una tentativa inacabada, por ejemplo cuando ya se ha iniciado
el traslado de los adquirentes al lugar donde la droga habra de entregarse y ello no se consuma porque la
polica detiene antes a los vendedores de la mercanca que as queda ocupada.
3Si toda esa ejecucin se hubiera terminado y, pese a ello, la posesin no hubiera llegado a obtenerse,
nos encontraramos ante un caso de frustracin del Cdigo anterior o de tentativa acabada en el nuevo, salvo
que hubiera habido una intervencin anterior facilitadora del envo.
4La consumacin se producira en el momento en que ya se tiene la posesin de la cosa de modo
pacfico, es decir, con una posibilidad de disposicin de la misma.
En el caso presente hubo un principio de ejecucin en cuanto como tripulante de la embarcacin, sta
sali hacia aguas internacionales para ser cargada con hachs, sin conseguir su objetivo por una avera sufrida
en la nave y sin que conste que llegasen a transportar la droga en algn momento y que se deshiciesen de la
misma, esto que tuviese en la disponibilidad de la misma, por lo que su actuacin quedo en grado de tentativa,
estimndose en consecuencia los recursos interpuestos.
QUINCUAGESIMO SEXTO: El motivo tercero por infraccin de Ley, art. 849.1 LECrim , al aplicarse
indebidamente el art. 377 CP , al no habrsele aprehendido sustancia alguna e imponerle dos penas
de multa por importe de dos millones de euros cada una.
El motivo debe ser estimado.
Hemos de partir de que la propia sentencia no considera a Edemiro Nemesio , integrante de ninguna
de las organizaciones y limita su participacin a ser tripulante de la embarcacin en la operacin del 8.8.2011,
en la que no se ocup sustancia alguna, sin que se le detecte con posterioridad a aquella fecha y por tanto sin
intervencin alguna en el alijo de drogas del 8.9.2011, -un mes despus- en el que se intervinieron 1.083.434
gramos de hachs con un valor de 1.509.223, 562 E.
Siendo as aunque los preceptos penales aplicados sean correctos, entre ellos el art. 369.5, al ser obvio
que el transporte proyectado iba a superar los 2500 gramos de hachs, y el art. 370.3, por el uso de una
embarcacin, lo que determinara dos penas de multa, una del tanto al duplo del valor de la droga y otra

67
del tanto al triplo del valor de la droga objeto del delito, lo que no resulta aceptable es cuantificar ese valor
en relacin a este recurrente por el de la droga intervenida el 8.9.2011, en una operacin en la que no tuvo
participacin alguna, tal como la propia sentencia reconoce.
Limitada por tanto, su actuacin a la frustrada operacin del 8.8.2011, en la que no se ocup sustancia
alguna ni, consiguientemente, consta su valor, es de aplicacin la constante doctrina de esta Sala en el sentido
de que cuando con arreglo al Cdigo Penal actual no consta acreditado el valor econmico de la droga objeto
del trafico ilcito, no resulta legalmente posible cuantificar la multa que segn el art. 368 CP , debe determinarse
a partir de tal dato y en consecuencia, debe prescindirse de dicha pena ( SSTS. 1184/2009 de 20.11 , 712/2008
de 4.11 , 598/2008 de 3.10 , 210/2008 de 5.5 , 947/2007 de 12.11 , 24/2007 de 25.1 , 801/2006 de 13.7 ,
1452/2005 de 13.12 , 1197/2004 de 25.10 ).
RECURSO INTERPUESTO POR Eladio Marcelino
QUINCUAGESIMO SEPTIMO: El motivo primero por infraccin de precepto constitucional al
amparo del art. 5.4 L.O.P.J . en relacin con el art. 24.2 C.E . por entender vulnerado el derecho a la
presuncin de inocencia.
1) Se argumenta en el motivo que la nica prueba de cargo sobre la comisin del delito contra la alud
pblica se sustenta en la testifical del Guardia Civil NUM040 que intervino en su detencin y negada por el
recurrente su participacin en los hechos, ante la inexistencia de prueba de carcter directo sobre la comisin
de los hechos, la sentencia acude a la prueba indiciaria que reputa insuficiente para desvirtuar el principio de
presuncin de inocencia que ampara a Eladio Marcelino .
Como ya hemos explicitado en el anlisis de los motivos articulados por otros recurrentes denunciando
al misma vulneracin constitucional, el derecho a la presuncin de inocencia se configura, en tanto que regla de
juicio y desde la perspectiva constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo validas,
lo que implica que exista una mnima actividad probatoria, realizada con las garantas necesarias, referida a
todos los elementos esenciales del delito, y que de la misma quepa inferir razonablemente los hechos y la
participacin del acusado en ellos. De modo que, como declara la STC. 189/98 de 28.9 "solo cabr constatar
una vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia cuando no haya pruebas de cargo vlidas, es decir,
cuando los rganos judiciales hayan valorado una actividad probatoria lesiva de otros derechos fundamentales
o carente de garantas, o cuando no se motive el resultado de dicha valoracin, o finalmente, cuando por
ilgico o insuficiente no sea razonable el iter discursivo que conduce de la prueba al hecho probado"." ( STC
109/2009, 11-5 ).
Por otro lado, la prueba indiciaria puede sustentar un pronunciamiento de condena sin menoscabo del
derecho a la presuncin de inocencia siempre que: 1) Parta de hechos plenamente probados y 2) que los
constitutivos del delito se deduzcan de sus indicios a travs de un proceso mental razonado y acorde con
las reglas del criterio humano declarados en la sentencia condenatoria como dijo la STC 135/2003, 30.6 :
"el control constitucional de la racionalidad y solidez de la inferencia en que se sustenta la prueba indiciaria
puede efectuarse tanto desde el canon de la lgica o cohesin (de modo que sera irrazonable si los indicios
acreditados descartan el hecho que se hace depender de ellos o no lleva naturalmente a l) como desde su
suficiencia o calidad concluyente (no siendo, pues, razonable cuando la inferencia sea excesivamente abierta,
dbil o imprecisa), si bien en este ltimo caso el Tribunal Constitucional ha de ser especialmente procedente,
puesto que son los rganos judiciales quienes, en virtud del principio de inmediacin tienen un conocimiento
cabal, completo y obtenido con todas las garantas del acervo probatorio" ( STC 108/2009, de 11-5 ).
En el caso la sentencia determina la participacin de este recurrente en el alijo de la droga (Pg. 151)
ni ser uno de los encargados de descargar el hachs de embarcacin que la traa y montarlo en dos vehculos
que estaban escondidos y preparados para transportar luego por tierra la droga, al ser detenido, junto con
otro acusado de nombre Augusto Heraclio , declarado rebelde, despus de haberse escondido en unos
matorrales ante la presencia del helicptero de la Guardia Civil, saliendo de su escondite, cuando vi a dos
personas que crea que venan a auxiliarles, cuando en realidad eran Guardias Civiles de paisano, estando el
recurrente completamente mojado, con arena en la ropa y con un fuerte olor a gasolina.
Para llegar a tal conviccin el tribunal "a quo" valora la versin exculpatoria ofrecida por el mismo en
el plenario, negando que estuviera escondido detrs de unas plantas cuando le detuvieron, manifest que
estaba en una casa de un picadero, vio coches y le detuvieron en ese momento, no estaba mojado, no llevaba
arena en la ropa y no ola a gasolina. Viva en un pueblo de Huelva y buscaba trabajo. Un hombre le ofreci
un trabajo para que cogiera un caballo en Sevilla, pero ese hombre no apareci y le dej tirado. Por ltimo
reconoci que con l haba un muchacho a quien tambin llevaron al cuartel.

68
 En este extremo es conveniente sealar que es doctrina constante de la Sala Segunda Tribunal
Supremo, por todas STS. 513/2014 de 24.-6, la versin de los hechos que proporciona el acusado cuando
se enfrenta con determinados indicios suficientemente acreditados y significativos habr de ser examinada
cuidadosamente, toda vez que explicaciones no convenientes o contradictorias, aunque por s solas no son
suficientes para declarar culpable a quien las profesa, si pueden ser un dato ms a tener en cuenta en la
indagacin racional y rigurosa de los hechos ocurridos y personas que en ellos han intervenido.
As la STC. 136/99 de 28.7 , se argumenta que "en lo que concierne a las alegaciones, excusas o
coartadas afirmadas por los acusados, importa recordar los extremos siguientes:
a)La versin que de los hechos ofrezca el acusado deber ser aceptada o rechazada por el juzgador
de modo razonado ( SSTC 174/1985 , 24/1997 y 45/1997 ); b) los denominados contraindicios -como, v.gr.,
las coartadas poco convincentes-, no deben servir para considerar al acusado culpable ( SSTC 229/1988 y
24/1997 ), aunque s puede ser idneos para corroborar la conviccin de culpabilidad alcanzada con apoyo en
prueba directa o indiciaria, que se sumen a la falsedad o falta de credibilidad de las explicaciones dadas por
el acusado (v.gr., SSTC 76/1990 y 220/1998 ); c) la coartada o excusa ofrecida por el acusado no tiene que
ser forzosamente desvirtuada por la acusacin, ya que la presuncin de inocencia exige partir de la inocencia
del acusado respecto de los hechos delictivos que se le imputan, pero en absoluto obliga a dar por sentada la
veracidad de sus afirmaciones ( SSTC 197/1995 , 36/1996 , 49/1998 , y ATC 110/1990 ). En otras palabras:
la carga de la prueba de los hechos exculpatorios recae sobre la defensa.
Por su parte esta Sala Segunda, STS. 528/2008 de 19.6 , tiene dicho que "nada se opone desde la lgica
a que la desarticulacin positiva de una coartada, porque exista una fuente probatoria que permite sostener
un hecho incompatible con la misma, resta fuerza argumental a la conclusin final, sino que la refuerza en
la medida que se aade al indicio principal la inveracidad del contraindicio que deja sin fuerza la versin de
quien lo sustenta".
En efecto se debe insistir en que la valoracin de la manifiesta inverosimilitud de las manifestaciones
exculpatorias del acusado, no implica invertir la carga de la prueba, cuando existen otros indicios relevantes
de cargos. Se trata nicamente de constatar que existiendo prueba directa de los elementos objetivos del tipo
delictivo y una prueba indiciaria constitucionalmente vlida, suficiente y convincente, acerca de la participacin
en el hecho del acusado, a dicha prueba no se le contrapone una explicacin racional y mnimamente verosmil,
sino por el contrario las manifestaciones del acusado, que en total ausencia de explicacin alternativa
plausible, refuerzan la conviccin, ya racionalmente deducida de la prueba practicada ( STS 29.10.2001 ).
No otra cosa acaece en el caso que se examina en el que la acusacin fue ratificada en el juicio por
el testimonio del Guardia Civil NUM040 que intervino en su detencin y destac como ambos acusados
gritaban "estamos aqu" presentndose con ropa oscura, mojados con barro y oliendo a gasolina, todo ello en
las proximidades al punto de alijo. Declaracin sta que unida a la manifiesta inverosimilitud de su versin,
permite considerar lgica y razonadamente la inferencia de la Sala sobre la participacin del recurrente.
2) Subsidiariamente solicita, en el mismo motivo que su participacin sea considerada como una
complicidad ( art. 29 C.P .).
Impugnacin del recurrente que no debe ser asumida.
En cuanto a la consideracin de su actuacin como complicidad, como hemos dicho en recientes
SSTS. 425/2014 de 28.5 , 115/2014 de 25.2 con cita 821/2012 de 31.10 , 561/2012 de 3.7 , 960/2009 de
16.10 , 120/2008 de 27.2 , en la cooperacin la determinacin de cuando es meramente eficaz, calificada de
complicidad y cuando, adems, es necesaria, considerada como autora, se oponen una concepcin abstracta
y una concreta. Para la primera, ha de determinarse si el delito se habra podido efectuar o no sin la cooperacin
del participe, en tanto para la segunda por la jurisprudencia ha de investigarse si, en ese caso concreto, ha
contribuido necesariamente a la produccin del resultado como condicin sine qua non, formulndose en
la doctrina, para determinar tal necesidad, la teora de los bienes escasos, tanto en las contribuciones que
consisten en la entrega de una cosa, como en las que son de un mero hacer, y la del dominio del hecho ( STS.
89/2006 de 22.9 ).
Existe cooperacin necesaria cuando se colabora con el ejecutor directo aportando una conducta sin
la cual el delito no se habra cometido (teora de la conditio sine qua non), cuando se colabora mediante
la aportacin de algo que no es fcil obtener de otro modo (teora de los bienes escasos) o cuando el que
colabora puede impedir la comisin del delito retirando su concurso (teora del dominio del hecho) ( STS.
1159/2004 de 28.10 ).

69
 En la STS. 699/2005 de 6.6 , se reconoce que para la distincin entre cooperacin necesaria y
complicidad, entre la teora del dominio del hecho y la de la relevancia , la jurisprudencia, an con algunas
vacilaciones, se ha decantado a favor de esta ltima, que permite, a su vez, distinguir entre coautores y
cooperadores necesarios, visto que "el dominio del hecho depende no slo de la necesidad de la aportacin
para la comisin del delito, sino tambin del momento en que la aportacin se produce "de modo que" el que
hace una aportacin decisiva para la comisin del delito en el momento de la preparacin, sin participar luego
directamente en la ejecucin, no tiene, en principio, el dominio del hecho" y as "ser un participe necesario,
pero no coautor", concluyendo que "lo que distingue al cooperador necesario del cmplice no es el dominio del
hecho, que ni uno ni otro tienen. Lo decisivo a este respecto es la importancia de la aportacin en la ejecucin
del plan del autor o autores".
Como decamos en la STS. 147/2007 de 28.2 , la complicidad criminal requiere una participacin
meramente accesoria, no esencial, que se ha interpretado jurisprudencialmente en trminos de
imprescindibilidad o no concreta o relacionada con el caso enjuiciado ( STS. 1001/2006 de 18.10 ), no en
trminos de hipotticas coyunturas comisivas. Debiendo existir entre la conducta del cmplice y la ejecucin
de la infraccin, una aportacin que aunque no sea necesaria, facilite eficazmente la realizacin del delito de
autor principal ( STS. 185/2005 de 21.2 ).
-La complicidad - dice la STS. 1216/2002 de 28.6 -, requiere el concierto previo o por adhesin (pactum
scaeleris), la conciencia de la ilicitud del acto proyectado (consciencia scaeleris), el denominado animus
adiuvandi o voluntad de participar contribuyendo a la consecucin del acto conocidamente ilcito y finalmente
la aportacin de un esfuerzo propio, de carcter secundario o auxiliar, para la realizacin del empeo comn.
Se distingue de la coautora en la carencia del dominio funcional del acto y de la cooperacin necesaria en
el carcter secundario de la intervencin, sin la cual la accin delictiva podra igualmente haberse realizado,
por no ser su aportacin de carcter necesario, bien en sentido propio, bien en el sentido de ser fcilmente
sustituible al no tratarse de un bien escaso.
Tiene declarado este Tribunal que el cmplice no es ni ms ni menos que un auxiliar eficaz y consciente
de los planes y actos del ejecutor material, del inductor o del cooperador esencial que contribuye a la
produccin del fenmeno punitivo mediante el empleo anterior o simultneo de medios conducentes a la
realizacin del propsito que a aqullos anima, y del que participa prestando su colaboracin voluntaria para
el xito de la empresa criminal en el que todos estn interesados. Se trata, no obstante, como acabamos
de exponer, de una participacin accidental y de carcter secundario. El dolo del cmplice radica en la
conciencia y voluntad de coadyuvar a la ejecucin del hecho punible. Quiere ello decir, por tanto, que para
que exista complicidad han de concurrir dos elementos: uno objetivo, consistente en la realizacin de unos
actos relacionados con los ejecutados por el autor del hecho delictivo, que renen los caracteres ya expuestos,
de mera accesoriedad o perifricos; y otro subjetivo, consistente en el necesario conocimiento del propsito
criminal del autor y en la voluntad de contribuir con sus hechos de un modo consciente y eficaz a la realizacin
de aqul, ( SSTS. 5.2.98 , 24.4.2000 ).
Ahora bien, en el delito del art. 368 del Cdigo Penal al penalizar dentro del mismo marco penal todos los
comportamientos que suponen aportacin causal a la actividad de los autores en sentido estricto, ha definido
un concepto extensivo de autor ( SSTS. 10.3.97 y 6.3.98 ). Por ello la doctrina de esta Sala STS. 1069/2006
de 2.11 , ha establecido el criterio segn el cual, y como regla general, en el tipo delictivo del art. 368 CP . y
por expresa voluntad del legislador, toda forma de participacin que implique una colaboracin en actividades
de trfico de drogas, es una forma de autora al haber sido equiparada con sta las formas imperfectas de
participacin por la propia Ley. Pero la misma doctrina no excluye la existencia de excepciones en supuestos
concretos de mnima colaboracin mediante actos fcilmente reemplazables, accesorios y de escasa o exigua
eficacia para el trfico ilegal efectuado por el autor genuino.
Este criterio ha sido asumido y declarado en numerosas resoluciones de esta Sala, pudindose citar,
entre otras, la de 25.2.2003 que comprenden otras muchas y en la que se pone de manifiesto que, se ha
admitido, conforme se expone en la sentencia de esta Sala de 14.6.95 , la aplicacin de la complicidad que
permite una ms proporcionada individualizacin de las responsabilidades penales derivadas del delito de
trafico de drogas, distinguiendo la del verdadero traficante de la del que presta a ste un servicio auxiliar.
Es lo que se ha venido a denominar "actos de favorecimiento al favorecedor del trafico", que no ayudan
directamente al trafico, pero si a la persona que lo favorece, que es quien tiene el dominio del hecho mediante
la efectiva disponibilidad de la droga, sin que los actos realizados por el auxiliador tengan la eficacia y
trascendencia que exige el concepto de autora.

70
 En el caso presente del factum se desprende que este acusado fue una de las personas que desde la
embarcacin alij los fardos de hachs a los vehculos. Conducta calificada de autora en distintas resoluciones
de esta Sala (SS. 22/2006, de 23.1 ; 53/2006, de 30.1 , 495/2000, de 3.5 ; y 499/2014 de 17.6 ). Los acusados
participaron activamente en la labor de descarga de la droga desde la embarcacin o desde la orilla del
mar hasta el camin donde iba a ser transportada, lo cual constituye un acto de favorecimiento (sic) directo
del trfico STS 224/2007 de 19.3 . Los acusados comenzaron a descargar dos fardos que transportaba la
embarcacin y a trasladarlos a la mayor velocidad dentro de las furgonetas STS 1096/99 de 5.11 , el acusado
haba llevado a cabo la descarga con sus propias manos. No es posible llevar su actuacin al mbito de la
complicidad, dado que aporta un acto de cooperacin. La conducta del acusado es un acto de indispensable
aportacin al desembarco y transporte, lo que constituye un acto de autora y no de complicidad.
QUINCUAGESIMO OCTAVO: El motivo segundo por infraccin de precepto constitucional del
art. 5.4 L.O.P.J . en relacin con el art. 24.2 C.E . por vulneracin del principio acusatorio y del derecho
de defensa.
Se denuncia tal vulneracin al haber sido declarada concurrente en Eladio Marcelino , por la sentencia
impugnada, la agravante de reincidencia prevista en el art. 22.8 C.P . que no fue objeto de acusacin por el
Ministerio Fiscal.
Es cierto que esta Sala tiene declarado que del mismo modo que el Tribunal sentenciador no puede
condenar por un delito que no haya sido imputado por la acusacin, tampoco puede, en la medida en que
en que su apartado de la pretensin acusatoria, es la pretensin de una circunstancia agravante que no
fue solicitada por las acusaciones, y sobre cuya posible concurrencia, no pudo la defensa oponerse por lo
que la declaracin de oficio por el tribunal de instancia, aunque pudiera ser precedente, lesiones el principio
acusatorio y sus correlativas derivaciones de congruencia y defensa.
Como tiene sealado el Tribunal Constitucional en reiterada doctrina, entre las exigencias derivadas de
tal principio acusatorio, se encuentra la de que nadie puede ser condenado por cosa distinta de la que se le
ha acusado y de la que, por lo tanto, haya podido defenderse, habiendo precisado a este respecto que por
"cosa" no puede entenderse nicamente un concreto devenir de acontecimientos, un factum, sino tambin
la perspectiva jurdica que delimita de un cierto modo ese devenir y selecciona algunos de sus rasgos, pues
el debate contradictorio recae no slo sobre los hechos, sino tambin sobre su calificacin jurdica" ( SSTC
12/1981, de 10 de abril , 95/1995, de 19 de junio , 225/1997, de 15 de diciembre , 4/2002, de 14 de enero, F. 3 ;
228/2002, de 9 de diciembre, F. 5 ; 35/2004, de 8 de marzo, F. 2 ; y 120/2005, de 10 de mayo , F. 5). La ntima
relacin existente entre el principio acusatorio y el derecho a la defensa ha sido asimismo sealada por tal
Tribunal al insistir en que del citado principio se desprende la exigencia de que el imputado tenga posibilidad de
rechazar la acusacin que contra l ha sido formulada tras la celebracin del necesario debate contradictorio
en el que haya tenido oportunidad de conocer y rebatir los argumentos de la otra parte y presentar ante el
Juez los propios, tanto los de carcter fctico como los de naturaleza jurdica ( SSTC 53/1987, de 7 de mayo,
F. 2 ; 4/2002, de 14 de enero , F. 3).
Dicho principio acusatorio deriva del derecho fundamental al proceso debido (proceso con todas las
garantas: art. 24.2 CE .), y es manifestacin, como decimos, del principio de congruencia y defensa. De modo
que este principio ha de quedar restringido no solamente al factum sino a la misma calificacin jurdica, y
dentro de sta, tanto al ttulo de imputacin (delito), como a la propia peticin punitiva contenida en la ms
grave de las acusaciones.
En el caso presente es cierto que la sentencia impugnada en el apartado quinto (autora penal de alguno
de los implicados) de los hechos probados, declara como probado que: "(...1 E) Eladio Marcelino figura
condenado a la pena de 3 aos y 1 mes de prisin por trfico de drogas, en sentencia impuesta por la Seccin
4 de la Audiencia Provincial de Valencia el da 29.5.2009, firme el mismo da...". Y en concordancia al apartado
cuarto de los fundamentos jurdicos ("circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal") afirma que
concurre en Eladio Marcelino "la circunstancia agravante de reincidencia prevista en el art. 22.8 del C.P .
pues en las actuaciones aparecen sus respectivas hojas histrico penales que as lo acreditan", en concreto
en relacin a este acusado lo obrante al folio 1007). Y tambin lo es que por el Ministerio Fiscal en su inicial
escrito de calificacin provisional ni en su posterior de conclusiones definitivas se afirme que Eladio Marcelino
tenga antecedentes penales, en que concurra en l la circunstancia agravante de reincidencia del art. 22.8
C.P . por lo que por exigencia del principio acusatorio no sea posible que la sentencia que ahora se impugna,
declare la concurrencia de la circunstancia agravante de reincidencia.

71
 Ahora bien, tal como advierte el Ministerio Fiscal en su escrito de impugnacin del motivo, la sentencia
en el fundamento jurdico sexto, apartado b), inciso ltimo, en la determinacin de las penas a los acusados
textualmente dice: "... solo nos resta indicar que a Eladio Marcelino no se le aplicara elevacin punitiva alguna
derivada de ser un delincuente reincidente por exigencias del principio acusatorio al no haberse solicitado
nada en este sentido en el escrito de conclusiones definitivas de la acusacin pblica personada". Y en el
fallo, apartado 5 de la condena a las penas a 4 aos, 6 meses y 1 da de prisin, inhabilitacin especial y 2
penas de multa, pena mnima por elevacin en dos grados de las penas previstas en el art. 368 por aplicacin
del art. 370.3 y sin aplicacin de la agravante de reincidencia.
Siendo as no se ha producido la vulneracin constitucional denunciada.
QUINCUAGESIMO NOVENO: El motivo tercero por infraccin de Ley al amparo del art. 849.2 de
la L.E.Crim ., por error en la apreciacin de la prueba basado en documentos que obran en autos -hoja
histrico-penal obrante a los folios 1607 y 1608- que demuestran la equivocacin de la Sala al estimar
concurrente en el acusado la agravante de reincidencia, art. 22.8 C.P ., sin resultar contradichos por
otros elementos probatorios.
El motivo, aunque carezca de efectos prcticos, al no haberse apreciado la agravante de reincidencia,
debera ser estimado, al desprenderse en el certificado de antecedentes penales obrante a los folios 1607
y 1608 en su apartado A.1. que se refiere a una persona conocida por el nombre de Eladio Marcelino " y
no a un persona como el acusado cuyo nombre es Eladio Marcelino " y bien ello podra ser un mero error
mecanogrfico, la fecha de nacimiento y el nombre de sus padres y tambin diferente. As el hoy recurrente,
segn consta en los antecedentes de hecho de la propia sentencia, num. 14, es nacido el NUM000 -1981 en
Maukessini (Ghana), con pasaporte ghans num. NUM045 , y sus padres al parecer se llaman Luis Ernesto
y Josefa Bibiana . La persona que aparece en certificado de Antecedentes penales, segn consta en el
apartado A.1. y nacido el NUM046 -79 y dicha persona es hijo de Alejandro Fernando y Tatiana Guadalupe .
Por tanto el dato acreditado por dicho documento es que el recurrente no es la persona que fue
condenada el 29-5-2009 por la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia, Seccin 4 a la pena
de 3 aos y 1 mes de prisin por trfico de drogas, y por lo tanto carece de antecedentes penales.
SEXAGESIMO: El motivo cuarto por infraccin de Ley, art. 849.1 de la L.E.Crim ., por indebida
aplicacin de los arts. 66.1 y 72 C.P ., en relacin con el art. 120.3 C.E ., por cuanto la sentencia no motiva
suficientemente la individualizacin de la pena que impone al recurrente, NUM005 aos, seis meses y un
da de prisin y dos penas de multa de dos millones de euros, al limitarse a afirmar, de modo genrico e
inconcreto, que se impone dicha pena- que supone aplicar dos grados de elevacin punitiva del art. 370 C.P .
"por la importancia de sus actos", omitiendo cualquier referencia a las circunstancias penales del acusado.
Como la jurisprudencia tiene establecidos - STS 849/2013 de 12-11 ; STS 12.11/ 2013 Pg. 192 - 195 ,
93/2012, de 16-2 , 540/2010 de 8.6 , 383/2010 de 5.5 , 84/2010 de 18.2 , 665/2009 de 24.6 , y 620/2008 de 9.10,
el derecho a la obtencin de la tutela judicial efectiva en el concreto aspecto de la motivacin de la sentencia
exige una explicitacin suficiente de la concreta pena que se vaya a imponer a la persona concernida . En tal
sentido basta citar la doctrina constitucional en esta materia concretada en la reciente sentencia del Tribunal
Constitucional, en su sentencia 21/2008 de 31 de Enero .
"....Este Tribunal ha declarado reiteradamente que el deber general de motivacin de las sentencias
que impone el Art. 120.3 C.E ., y que se integra en el contenido del derecho a la tutela judicial efectiva del
Art. 24.1 C.E . --conforme al cual las decisiones judiciales deben exteriorizar los elementos de juicio sobre
los que se basan y su fundamentacin jurdica ha de ser una aplicacin no irracional-- resulta reforzado en el
caso de las sentencias penales condenatorias, por cuanto en ellas el derecho a la tutela judicial efectiva se
conecta con otros derechos fundamentales y, directa o indirectamente, con el derecho a la libertad personas
(por todas, entre otras muchas, SSTC 43/1997 de 10 de Marzo ; 108/2001, de 23 de Abril ; 20/2003 de 10 de
Febrero ; 170/2004, de 18 de Octubre ; 76/2007, de 16 de Abril ).
Un deber de motivacin que incluye no slo la obligacin de fundamentar los hechos y la calificacin
jurdica, sino tambin la pena finalmente impuesta en concreto (por todas, SSTC 108/2001, de 23 de Abril ;
20/2003, de 10 de Febrero ; 148/2005, de 6 de Junio ; 76/2007, de 16 de Abril ).".
"....El fundamento de extender el deber reforzado de motivacin a las decisiones judiciales relativas
a la fijacin de la pena radica en que el margen de discrecionalidad del que legalmente goza el Juez no
constituye por s mismo justificacin suficiente de la decisin finalmente adoptada, sin que, por el contrario,
el ejercicio de dicha facultad viene condicionado estrechamente por la exigencia de que la resolucin est

72
motivada, pues slo as puede procederse a su control posterior en evitacin de toda arbitrariedad. De este
modo, tambin en el ejercicio de las facultades discrecionales que tiene reconocidas legalmente el Juez penal
en la individualizacin de la pena, es exigible constitucionalmente, como garanta contenida en el derecho a
la tutela judicial efectiva, que se exterioricen las razones que conducen a la adopcin de la decisin....".
Reiteradamente ha sealado esta Sala -por todas STS. 809/2008 de 26.11 - que la obligacin
constitucional de motivar las sentencias expresadas en el artculo 120.3 de la Constitucin comprende la
extensin de la pena. El Cdigo Penal en el artculo 66 establece las reglas generales de individualizacin ,
y en el artculo 72 concluye disponiendo que los Jueces y Tribunales razonen en la sentencia el grado y la
extensin de la pena concretamente impuesta. La individualizacin realizada por el tribunal de instancia es
revisable en casacin no solo en cuanto se refiere a la determinacin de los grados o mitades a la que se refiere
especialmente el citado artculo 66, sino tambin en cuanto afecta al empleo de criterios inadmisibles jurdico-
constitucionalmente en la precisa determinacin de la pena dentro de cada grado o de la mitad superior o
inferior que proceda.
Es cierto que en ocasiones tambin ha recordado esta Sala (STS. 27.9.2006 ), que el Tribunal
Constitucional interpretando los arts. 24 y 120 CE . ha sealado que una motivacin escueta y concisa no
deja, por ello, de ser tal motivacin, as como una fundamentacin por remisin no deja tampoco de serlo,
ni de satisfacer la indicada exigencia constitucional ( SSTC, 5/87 , 152/87 y 174/87 ), no exigindose que
las resoluciones judiciales tengan un determinado alcance o intensidad en el razonamiento empleado, pero
tambin lo es que esta Sala ha dicho, SSTS. 976/2007 de 22.11 , 349/2008 de 5.6 , que la sentencia impugnada
no individualiza la pena impuesta en los trminos que exige el Art. 120 de la Constitucin y 66 y 72 del Cdigo
Penal , cuando el Tribunal tan slo alude a la gravedad del hecho y a la proporcionalidad, sin explicar, de
forma racional, el concreto ejercicio de la penalidad impuesta . Y, en otras ocasiones, se ha precisado ( STS
de 18-6-2007, n 599/2007 ), que an habindose hecho genricamente referencia a la gravedad del hecho,
sin embargo, debi justificarse su individualizacin en cuanto no se impuso la mnima legal.
En este sentido, el Art. 66, regla primera, del Cdigo Penal , dispona que: cuando no concurrieren
circunstancias atenuantes ni agravantes o cuando concurran unas y otras, los Jueces o Tribunales
individualizarn la pena imponiendo la sealada por la Ley en la extensin adecuada a las circunstancias
personales del delincuente y a la mayor o menor gravedad del hecho, razonndolo en la sentencia. Esta es
la redaccin hasta la Ley Orgnica 11/2003, de 29 de septiembre, que retoc dicho artculo 66, convirtiendo
la regla primera, para lo que aqu afecta, en regla sexta , y si bien es cierto que desaparece el aserto:
razonndolo en la sentencia, no puede ser interpretado de manera que conduzca a la ausencia de
motivacin, pues sta resulta del Art. 120.3 de la Constitucin Espaola y el Art. 72 del Cdigo penal ,
modificado por LO 15/2003, de 2.11, aclara ahora que para verificar tal individualizacin penolgica, se
razonar en la sentencia el grado y extensin concreta de la pena impuesta.
En concreto y en cuanto a la individualizacin de la pena a imponer deben tenerse en cuenta las
circunstancias personales del delincuente y la mayor o menor gravedad del hecho . En cuanto a las primeras
son las que se refieren a los motivos o razones que han llevado a delinquir el acusado , as como aquellos
rasgos de su personalidad delictiva que configuran igualmente esos elementos diferenciales para efectuar tal
individualizacin penolgica y que deben corregirse para evitar su reiteracin delictiva.
La gravedad del hecho a que se refiere el precepto no es la gravedad del delito, toda vez que esta
"gravedad" habr sido ya contemplada por el Legislador para fijar la banda cuantitativa penal que atribuye a
tal delito . Se refiere la Ley a aquellas circunstancias fcticas que el Juzgador ha de valorar para determinar
la pena y que sean concomitantes del supuesto concreto que est juzgando; estos elementos sern de todo
orden, marcando el concreto reproche penal que se estima adecuado imponer. Por ello, en cuanto a los
caracteres del hecho, es decir, a un mayor o menor gravedad, tiene que tenerse en cuenta que el legislador ha
puesto de manifiesto en la infraccin, su doble consideracin de acto personal y de resultado lesivo para el bien
jurdico, de modo que para determinar ese mayor o menor gravedad del hecho ha de valorarse el propio hecho
en s, con arreglo a la descripcin que se contenga en el relato de hechos, es decir, con arreglo al verdadero
hecho real, y as concretar el supuesto culpable, por cuento la gravedad del hecho aumentar o disminuir en
la medida que lo haga la cantidad del injusto (antijuricidad o el grado de culpabilidad del delincuente, la mayor
o menor reprochabilidad que merezca). Por ello, y considerando que el legislador, al establecer el marco penal
abstracto, ya ha valorado la naturaleza del bien jurdico afectado y la forma bsica del ataque al mismo, la
mayor o menor gravedad del hecho depender:
En primer lugar, de la intensidad del dolo, -y si es directo, indirecto o eventual- o, en su caso, del grado
de negligencia imputable al sujeto.

73
 En segundo lugar, la mayor o menor gravedad del hecho depender de las circunstancias concurrentes
en el mismo, que sin llegar a cumplir con los requisitos necesarios para su apreciacin como circunstancias
atenuantes o agravantes, ya genricas, ya especficas, modifiquen el desvalor de la accin o el desvalor del
resultado de la conducta tpica.
En tercer lugar, habr que atender a la mayor o menor culpabilidad -o responsabilidad- del sujeto,
deducida del grado de comprensin de la ilicitud de su comportamiento (conocimiento de la antijuricidad del
grado de culpabilidad y de la mayor o menor exigibilidad de otra conducta distinta.
Y en cuarto lugar, habr que tener en cuenta la mayor o menor gravedad del mal causado y la conducta
del reo posterior a la realizacin del delito, en orden a su colaboracin procesal y su actitud hacia la vctima y
hacia la reparacin del dao, que no afectan a la culpabilidad, por ser posteriores al hecho, sino a la punibilidad.
Se trata en definitiva, de un ejercicio de discrecionalidad reglada, que debe ser fundamentadamente
explicado en la propia resolucin judicial y controlable en casacin, incluso por la va del Art. 849.1 LECrim .
para la infraccin de Ley.
Ante una ausencia de motivacin de la individualizacin de la pena, caben tres posibles remedios, como
recuerda, entre otras, la STS. 13.3.2002 :
a) Devolver la sentencia al rgano jurisdiccional de instancia para que dicte otra razonando lo que en
la primera qued irrazonado;
b) Subsanar el defecto en el supuesto de que el rgano jurisdiccional de apelacin le facilite la sentencia
de instancia los elementos necesarios para motivar la individualizacin de la pena, bien en la misma extensin
fijada por el de instancia, bien en otra que el de apelacin considere adecuada;
c) Imponer la pena establecida por la ley en su mnima exte nsin.
La primera opcin, que implica la nulidad parcial de la sentencia, tiene como limitacin lo dispuesto en
el Art. 240.2 prrafo 21 LOPJ . en su redaccin dada por la LO. 19/2003 de 23.12 ("en ningn caso podr
el Juez o Tribunal, con ocasin de un recurso, decretar de oficio una nulidad de las actuaciones que no
haya sido solicitada en dicho recurso, salvo que apreciare falta de jurisdiccin o de competencia objetiva o
funcional o se hubiese producido violencia o intimidacin que afectare a ese tribunal"). La segunda opcin
es posible, cuando los elementos contenidos en la propia sentencia permitan al juzgador de apelacin (o
casacin) hacer las valoraciones necesarias para la fijacin concreta de la pena en cumplimiento de las reglas
de los distintos apartados del Art. 66 CP . y dems aplicables a la penalidad del hecho delictivo enjuiciado . En
cuanto a la tercera, procede nicamente y de forma excepcional cuando se haya intentado infructuosamente
la subsanacin en la omisin o sta ya no sea posible y, adems, de la sentencia no resulten elementos que
permitan al juzgador ad quem la individualizacin de la pena.
En el caso presente la sentencia impugnada fundamento jurdico sexto: "Determinacin de las penas
a imponer"- en el grupo B de los acusados, entre ellos Eladio Marcelino , que son condenados por un
delito contra la salud pblica, sustancia que no causa grave dao a la salud, art. 368, en cantidad de notoria
importancia , art. 369.1.5, mas de 1000 kgs. de hachs y conducta de extrema gravedad , art. 370.3 C.P .
- uso de una embarcacin, precisa que inicialmente y en abstracto se sitan en cuanto a la libertad en una
horquilla punitiva entre 3 aos y 1 da y los 4 aos y 6 meses, si se aplica en un grado la elevacin penolgica
establecida en el art. 370.3 CP , acorde con la pena prevista en el art. 369. En cambio si se aplica en dos
grados la elevacin punitiva del nombrado art. 370, la consecuencia penal consistira en prisin de 4 aos, 6
meses y 1 da a 6 aos y 9 meses ( arts. 368 , 369.1.5 y 370.3 CP ).
Y a continuacin tras razonar la imposicin de una pena inferior a uno de los acusados de este grupo,
a los restantes por la importancia de sus actos, les impone la pena de 4 aos, 6 meses y 1 da de prisin,
situado en el mnimo del segundo tramo legalmente previsto.
Razonamiento -el elevar en dos grados la pena como permite el art. 370.3- que debe entenderse
correcto, por cuanto si la concurrencia de la figura agravada del art. 369.1.5, conllevara ya la elevacin en un
grado de la pena del art. 368, si adems se aplica una segunda agravacin ms cualificada an, como son
las previstas en el art. 370.3, conductas de extrema gravedad por la utilizacin de embarcacin, el subir dos
grados la pena debe considerarse razonable y la imposicin dentro de ese marco punitivo, de la pena en el
mnimo previsto no precisa de especial motivacin.
RECURSO INTERPUESTO POR Lorenzo Leandro

74
 SEXAGESIMO PRIMERO: El motivo primero al amparo del art. 852 LECrim , en relacin con el art.
5.4 LOPJ , por vulneracin del derecho fundamental a la presuncin de inocencia e infraccin del art.
24.2 CE ., pues las pruebas que han servido de base para fundamentar la condena del recurrente resultan de
silogismos errneos que no son suficientes para enervar su fundamental derecho a ser presumido inocente.
Dando por reproducida la doctrina ya expuesta sobre el alcance en casacin de la vulneracin del
derecho a la presuncin de inocencia, la sentencia impugnada - Pg. 156 a 157-, partiendo de que este
acusado admiti habrselo detenido en el lugar de los hechos y conocer al coacusado Franco Hermenegildo
, considera probado que particip en el alijo del 8.9.2011 encargndose de vigilar la zona junto con los
coacusados Gerardo Franco y Horacio Sebastian , siendo detenido junto a ste ltimo, de la medianoche,
cuando ambos salieron de unos arrozales al oir un vehculo, sin saber que retrataba de un vehculo camuflada
de la Guardia Civil.
Conviccin que se fundamenta en las declaraciones de los agentes que procedieron a su detencin,
PN. NUM034 y GC. NUM014 , y NUM019 quienes en el juicio oral afirmaron que el recurrente se intent
ocultar, llevaba la ropa manchada, iba mojado y estaba saliendo de la zona del alijo sin justificar lo que hacia
en el lugar.
Asimismo en unas mochilas localizadas el 10.9.2010 en las proximidades de una nave conocida como
Ermita 2, se ocuparon diversos efectos, entre ellos un presupuesto de un establecimiento en el que figura
como cliente un local regentado por el recurrente, un detector de radio frecuencia y ropa, que el tribunal de
forma racional, deduce que pertenecen a este recurrente, quien al ser detenido se le intervinieron, anotaciones
de varios telfonos, entre ellos "IS19 NUM047 " y finalmente en el plenario se procedi a la audicin de una
conversacin efectuada al da siguiente del alijo -9.9.2011- en la que - Barbara Beatriz - novia de Lorenzo
Leandro , llama al acusado Franco Hermenegildo y le pregunta si sabe algo del tema, contestndole Franco
Hermenegildo que maana los traen al Juzgado de Sanlcar, pero que no sabia la hora, aadiendo que l
est en contacto con el abogado y que cuando sepa algo se lo dir (folio 3140).
Lo expuesto evidencia la existencia de prueba de cargo suficiente para enervar el derecho a la
presuncin de inocencia por lo que el motivo debe ser desestimado.
SEXAGESIMO SEGUNDO: El motivo segundo al amparo del art. 852 LECrim , en relacin con el
art. 5.4 LOPJ . Por vulneracin del derecho fundamental del art. 18.3 CE , por el que se garantiza el
secreto de las comunicaciones.
El motivo en cuanto se adhiere a las alegaciones expuestas por las defensas del resto de los procesados
cuyas comunicaciones fueron intervenidas debe seguir la misma suerte desestimatoria.
SEXAGESIMO TERCERO: El motivo tercero al amparo del art. 849.2 LECrim . por error en la
apreciacin de la prueba, basada en documentos que obran en autos y que no resultan contradichos
por otras pruebas.
Designa las declaraciones en el plenario del Polica Nacional PN NUM034 , Guardia Civil NUM019 ,
Guardia Civil NUM016 , Guardia Civil NUM014 .
El motivo se desestima pues no son documentos, aunque se hallan documentados en la causa bajo la
fe publica judicial las pruebas de otra naturaleza, como las declaraciones del acusado ni de los testigos, ya que
no son documentos ni las declaraciones del acusado ni las de los testigos ya que no garantizan ni la certeza,
ni la veracidad de lo dicho por el manifestante, siendo simplemente pruebas personales documentadas en las
actuaciones bajo la fe del Secretario Judicial y sometidas como el resto de las probanzas a la libre valoracin
del Juzgador de instancia, SSTS. 26.3.2001 y 3.12.2001 ). No de otra forma decamos en la STS. 55/2005
de 15.2 ""ni las declaraciones de testigos efectuadas en la instruccin ni las que tienen lugar en el juicio oral,
transcritas en la correspondiente acta, tiene la virtualidad documental a los efectos de la casacin prevista
en el art. 849.2 LECrim . En realidad, las declaraciones de los testigos requieren para su valoracin, salvo
supuestos excepcionales de prueba anticipada, de la percepcin por el Tribunal en el momento del juicio, pues
solo entonces podr ste formar su necesaria conviccin sobre los hechos, de acuerdo con el art. 741 LECrim .
Y lo visto y odo por el Tribunal de instancia est fuera del recurso y no puede ser contradicho en casacin con
apoyo en el acta del juicio. Esta slo reproduce lo que el Secretario Judicial ha podido transcribir, sirviendo de
documento pblico en el que constan las pruebas practicadas y los resultados de las mismas que el depositario
de la fe pblica estima pertinente hacer constar. Pero, estas constancias no reemplazan la percepcin de la
prueba de los jueces, que es la nica que puede determinar los hechos probados. El contenido de lo declarado

75
por los testigos, peritos y acusados, as como la credibilidad de sus manifestaciones por estas razones son
completamente ajenas, como cuestiones de hecho, al recurso de casacin" ( SSTS. 26.2.2001 y 22.5.2003 ).
Criterio ste firmemente asentado en la jurisprudencia, as por ejemplo S. 1075/2004, con cita de las
SS. 15.3.91 , 12.11.92 , 1.4.96 , seala que este documente transcribe con las deficiencias inherentes al
procedimiento empleado, lo sucedido en las sesiones celebradas en audiencia pblica y contradictoria, y sirve
para dar fe, si bien fragmentariamente, del contenido de las declaraciones del procesado, testigos y peritos
comparecientes, as como de cualquier incidencia que surja durante las sesiones, pero no por ello las pruebas
pierden su verdadera y primitiva naturaleza procesal, no transformndose en prueba documental que sirva
para acreditar el error del juzgador, y la STS. 1866/2000 de 5.12 , que precisa que "incurre la parte recurrente
en el comn error de olvidar que es al Tribunal sentenciador, - y no a las partes, ni al Tribunal de alzada, ni
tampoco al Secretario Judicial - a quien compete valorar con inmediacin la prueba testifical que se desarrolla
en su presencia, constituyendo el acta nicamente un sucinto resumen que da cuenta de lo ms relevante
ocurrido durante el juicio oral pero que ni es, ni pretende ser legalmente ( art. 743 LECrim ), un reflejo completo
de las declaraciones testifcales, las cuales se emiten y valoran en directo conforme al principio de inmediacin
que rige, hasta la fecha, en nuestro ordenamiento procesal penal (ver SS. 446/98 de 28.3 y 219/96 de 1.4
entre otras).
SEXAGESIMO CUARTO: El motivo cuarto al amparo de lo dispuesto en el art. 849.1 LECrim , por
infraccin de Ley, indebida aplicacin de los arts. 368 , 369.1.5 y 370.3 CP .
El motivo debe ser desestimado, por cuanto la sentencia impugnada que no considera al recurrente
integrante de la organizacin, s considera probada su participacin en labores de favorecimiento en la
introduccin de ms de 1.000 kg, de hachs procedente de Marruecos en Espaa, que fueron importados de
una embarcacin, desempeando funciones de vigilancia, que han sido equiparadas a la autora por constante
jurisprudencia ( SSTS. 1649/2002 de 1.10 , 1727/2003 de 17.12 , 149/2005 de 14.2 , 154/2007 de 1.3 ).
Consecuentemente el motivo, supeditado a la prosperabilidad de los anteriores, debe correr la misma
suerte desestimatoria.
SEXAGSIMO QUINTO: Estimndose parcialmente los recursos de Alfredo Silvio y Edemiro Nemesio
, se declaran de oficio las costas respectivas; y desestimando los recursos del resto de los acusados se les
imponen las costas de cada recurso ( art. 901 LECrim ).
III. FALLO
Que debemos declarar y declaramos haber lugar a los recursos de casacin, interpuestos por
Alfredo Silvio y Edemiro Nemesio , contra sentencia dictada por la Sala de lo Penal de la Audiencia
Nacional, Seccin Cuarta, de fecha 16 de diciembre de 2.013 , y en su virtud CASAMOS y ANULAMOS referida
resolucin, dictando nueva sentencia con declaracin de oficio de las costas de respectivos recursos.
Y debemos declarar y declaramos no haber lugar a los recursos interpuestos por Abel Manuel ,
Edemiro Constantino , Olegario Ignacio , Ildefonso Teodosio , Dionisio Vidal , Eloy Ildefonso ,
Cipriano Oscar , Geronimo Leandro , Gerardo Franco , Franco Hermenegildo , Lorenzo Leandro ,
Placido Fermin , Isaac Norberto , Bernardino Isaac , Eladio Marcelino , Ramon Olegario Samuel
Olegario , Santos Vidal , contra dicha sentencia, condenndoles al pago costas de sus respectivos recursos.
Comunquese esta resolucin y la que seguidamente se dicta al Tribunal Sentenciador a los efectos
legales procedentes, con devolucin de la causa que en su da remiti, interesando acuse de recibo.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos
y firmamosD. Andres Martinez Arrieta D. Jose Manuel Maza Martin D. Juan Ramon Berdugo Gomez de la
Torre D. Andres Palomo Del Arco D. Perfecto Andres Ibaez

SEGUNDA SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Octubre de dos mil catorce.
En la causa que en su da fue tramitada por el El Juzgado Central de Instruccin nmero 5 de Madrid,
instruy sumario con el nmero 2 de 2012,, fallada posteriormente por la Audiencia Nacional, Sala de lo Penal
, Seccin 4, y que fue seguida por delito contra la salud publica, 1.- Ramon Olegario , mayor de edad,
nacido el da NUM048 -1965 en Algemes (Valencia), hijo de Eleuterio Teodosio y de Amparo Isabel ,
de nacionalidad espaola, con documento nacional de identidad n NUM049 , sin antecedentes penales y
en libertad provisional en esta causa, donde estuvo privado de libertad desde el da 15-9-2011 hasta el da

76
4-4-2012, fecha en que fue prestada la fianza de 50.000 euros establecida para poder eludir la prisin, 2.-
Gerardo Franco , mayor de edad, nacido el da NUM050 -1971 en Sanlcar de Barrameda (Cdiz), hijo de
Fabio Enrique y de Tomasa Vicenta , de nacionalidad espaola, con documento nacional de identidad n
NUM051 , sin antecedentes penales y en libertad provisional en esta causa, donde estuvo privado de libertad
desde el da 8-9-2011 hasta el da 28-5-2013, fecha en que fue prestada la fianza de 1.000 euros establecida
para poder eludir la prisin, 3.- Edemiro Constantino , mayor de edad, nacido el da NUM052 -1970 en
Melilla (Espaa), hijo de Pablo Hernan y de Isabel Violeta , de nacionalidad espaola, con documento
nacional de identidad n NUM053 , con antecedentes penales y en libertad provisional en esta causa, donde
estuvo privado de libertad desde el da 15-9-2011 hasta el da 7-5-2012, fecha en que fue prestada la fianza de
6.000 euros establecida para poder eludir la prisin,4.- Abel Manuel , mayor de edad, nacido el da NUM054
-1966 en Coria del Ro (Sevilla), hijo de Cesar Francisco y de Nicolasa Julieta , de nacionalidad espaola,
con documento nacional de identidad n NUM055 , con antecedentes penales y en libertad provisional en
esta causa, donde estuvo privado de libertad desde el da 15-9-2011 hasta el da 24-4-2012, fecha en que
fue prestada la fianza de 6.000 euros establecida para poder eludir la prisin, 5.- Edemiro Nemesio , mayor
de edad, nacido el da NUM056 -1986 en Cdiz, hijo de Segismundo Baltasar y de Ascension Felisa ,
de nacionalidad espaola, con documento nacional de identidad n NUM057 , sin antecedentes penales y
en libertad provisional en esta causa, en la que no consta que haya estado privado de libertad, , 6.- Franco
Hermenegildo , mayor de edad, nacido el da NUM058 -1974 en Sanlcar de Barrameda (Cdiz), hijo de
Ernesto Ezequias y de Vicenta Felisa , de nacionalidad espaola, con documento nacional de identidad n
NUM059 , sin antecedentes penales y en libertad provisional en esta causa, donde estuvo privado de libertad
desde el da 15-9-2011 hasta el da 15-2-2013, fecha en que fue prestada la fianza de 6.000 euros establecida
para poder eludir la prisin, 7.- Isaac Norberto , mayor de edad, nacido el da NUM060 -1983 en Sanlcar de
Barrameda (Cdiz), hijo de Horacio Franco y de Santiaga Diana , de nacionalidad espaola, con documento
nacional de identidad n NUM061 , sin antecedentes penales y en libertad provisional en esta causa, donde
estuvo privado de libertad desde el da 15-9-2011 hasta el da 9-1-2012, fecha en que fue prestada la fianza
de 3.000 euros establecida para poder eludir la prisin, 8.- Olegario Ignacio , mayor de edad, nacido el da
NUM062 -1985 en Ceuta (Espaa), hijo de Blas Horacio y de Emilia Noemi , de nacionalidad espaola,
con documento nacional de identidad n NUM063 , con antecedentes penales no computables y en libertad
provisional en esta causa, donde estuvo privado de libertad desde el da 8-9-2011 hasta el da 10-9-2011,
representado por la Procuradora D Mara del Carmen Echavarria Terroba y defendido por el Abogado D.
Manuel Castao Martn. 9.- Alfredo Silvio , mayor de edad, nacido el da NUM064 -1977 en Madrid, hijo
de Amador Narciso y de Noemi Elisa , de nacionalidad espaola, con documento nacional de identidad n
NUM065 , con antecedentes penales y en libertad provisional en esta causa, donde estuvo privado de libertad
desde el da 15-9-2011 hasta el da 9-4-2012, fecha en que fue prestada la fianza de 50.000 euros establecida
para poder eludir la prisin,10.- Cipriano Oscar , mayor de edad, nacido el da NUM066 -1965 en La Puebla
del Ro (Sevilla), hijo de Armando Diego y de Vicenta Felisa , de nacionalidad espaola, con documento
nacional de identidad n NUM067 , sin antecedentes penales y en libertad provisional en esta causa, donde
estuvo privado de libertad desde el da 8-9-2011 hasta el da 2-2-2012, 11.- Eladio Marcelino , mayor de edad,
nacido el da NUM000 -1981 en Mankessin (Ghana), de nacionalidad ghanesa, con pasaporte ghans n
NUM068 , con antecedentes penales y en libertad provisional en esta causa, donde estuvo privado de libertad
desde el da 8-9-2011 hasta el da 18-4-2012, fecha en que fue prestada la fianza de 3.000 euros establecida
para poder eludir la prisin, 12.- Eloy Ildefonso , mayor de edad, nacido el da NUM069 -1951 en La Puebla
del Ro (Sevilla), hijo de Jacobo Teodoro y de Blanca Yolanda , de nacionalidad espaola, con documento
nacional de identidad n NUM070 , sin antecedentes penales y en libertad provisional en esta causa, donde
estuvo privado de libertad desde el da 8-9-2011 hasta el da 7-5-2012, fecha en que fue prestada la fianza
de 6.000 euros establecida para poder eludir la prisin, 13.- Dionisio Vidal , mayor de edad, nacido el da
NUM071 -1970 en Osuna (Sevilla), hijo de Gregorio Melchor y de Ana Delia , de nacionalidad espaola, con
documento nacional de identidad n NUM072 , con antecedentes penales y en libertad provisional en esta
causa, donde estuvo privado de libertad desde el da 15-9-2011 hasta el da 12-6-2012, 14.- Lorenzo Leandro
, mayor de edad, nacido el da NUM073 -1970 en Sanlcar de Barrameda (Cdiz), hijo de Cesar Francisco
y de Alejandra Olga , de nacionalidad espaola, con documento nacional de identidad n NUM074 , sin
antecedentes penales y en libertad provisional en esta causa, donde estuvo privado de libertad desde el da
8-9-2011 hasta el da 8-2-2013, fecha en que fue prestada la fianza hipotecaria por importe de 25.000 euros
establecida para poder eludir la prisin, 15.- Geronimo Leandro , mayor de edad, nacido el da NUM075 -1973
en Sanlcar de Barrameda (Cdiz), hijo de Cesar Francisco y de Vicenta Otilia , de nacionalidad espaola,
con documento nacional de identidad n NUM076 , sin antecedentes penales y en libertad provisional en
esta causa, donde estuvo privado de libertad desde el da 8-9-2011 hasta el da 18-4-2012, fecha en que fue
prestada la fianza de 3.000 euros establecida para poder eludir la prisin,16.- Ildefonso Teodosio , mayor de

77
edad, nacido el da NUM056 -1951 en La Lnea de la Concepcin (Cdiz), hijo de Miguel Iigo y de Ines
Gregoria , de nacionalidad espaola, con documento nacional de identidad n NUM077 , sin antecedentes
penales y en libertad provisional en esta causa, donde estuvo privado de libertad desde el da 15-9-2011
hasta el da 25-6-2012,17.- Santos Vidal , mayor de edad, nacido el da NUM078 -1972 en Lebrija (Sevilla),
hijo de Eleuterio Teodosio y de Gracia Isidora , de nacionalidad espaola, con documento nacional de
identidad n NUM079 , con antecedentes penales no computables y en libertad provisional en esta causa,
donde estuvo privado de libertad desde el da 15-9-2011 hasta el da 23-12-2011, fecha en que fue prestada
la fianza de 3.000 euros establecida para poder eludir la prisin, 18.- Samuel Olegario , mayor de edad,
nacido el da NUM080 -1964 en Las Cabezas de San Juan (Sevilla), hijo de Jacobo Teodoro y de Ines
Gregoria , de nacionalidad espaola, con documento nacional de identidad n NUM081 , sin antecedentes
penales y en libertad provisional en esta causa, donde estuvo privado de libertad desde el da 15-9-2011
hasta el da 29-5-2012, fecha en que fue prestada la fianza de 5.000 euros establecida para poder eludir
la prisin, 19.- Placido Fermin , mayor de edad, nacido el da NUM082 -1978 en Lrida, hijo de Cesar
Francisco y de Victoria Ofelia , de nacionalidad espaola, con documento nacional de identidad n NUM083
, sin antecedentes penales y en libertad provisional en esta causa, donde estuvo privado de libertad desde el
da 15-9-2011 hasta el da 13-4-2012, fecha en que fue prestada la fianza de 50.000 euros establecida para
poder eludir la prisin, 20.- Bernardino Isaac , mayor de edad, nacido el da NUM084 -1969 en Larache
(Marruecos), hijo de Ceferino Iigo y de Bibiana Ines , de nacionalidad espaola, con documento nacional
de identidad n NUM085 , sin antecedentes penales y en libertad provisional en esta causa, donde estuvo
privado de libertad desde el da 28-6-2012 hasta el da 29-6-2012, tenindose aqu por reproducidos todos los
datos que aparecen en el encabezamiento de la Sentencia recurrida y anulada por la pronunciada en el da
de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados anotados
al margen y bajo la Presidencia del Primero y la Ponencia del Excmo. Sr. D. Juan Ramon Berdugo Gomez
de la Torre, se hace constar lo siguiente:
I. ANTECEDENTES
Se aceptan los de la sentencia recurrida.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Tal como se ha razonado en el fundamento jurdico 17 de la sentencia precedente no
concurre en Alfredo Silvio la agravante reincidencia, debiendo serle impuesta la pena privativa de libertad
en su limite mnimo (10 aos y 1 da prisin).
Segundo.- Conforme lo razonado en el fundamento jurdico 45 de la sentencia antecedente los hechos
en relacin a Edemiro Nemesio lo fueron en grado de tentativa art. 62 CP , siendo la pena procedente la de
1 ao y 7 meses prisin sin pena de multa alguna.
III. FALLO
Manteniendo el resto de los pronunciamientos de la sentencia dictada por la Sala Penal de la
Audiencia Nacional, Seccion 4, de fecha 16 diciembre de 2013 , se modifica la misma en los unicos extremos:
de no estimar concurrente en Alfredo Silvio la agravante de reincidencia, condenndole en cuanto a la pena
privativa de libertad a 10 aos, y 1 dia prision, y de condenar a Edemiro Nemesio , como autor de un delito
contra la salud pblica de sustancia que no causa grave dao a la salud en cantidad de notoria importancia y
desarrollando conductas de extrema gravedad, en grado de tentativa, a la pena de 1 ao y 7 meses prision,
con inhabilitacion especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el periodo de la condena,
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos
y firmamos D. Andres Martinez Arrieta D. Jose Manuel Maza Martin D. Juan Ramon Berdugo Gomez de la
Torre D. Andres Palomo Del Arco D. Perfecto Andres Ibaez
PUBLICACIN .- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente
Excmo. Sr. D. Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre, mientras se celebraba audiencia pblica en el da de
su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.

78