ACTOS CONTRA EL PUDOR:

Bien jurdico protegido y configuracin El bien jurdico tutelado en el delito contra

la libertad sexual en la modalidad de actos contra el pudor de menor, es la
indemnidad o intangibilidad sexual de la menor, expresada en la imposibilidad de
autodeterminarse
sexualmente, en este caso no est en capacidad de entender la naturaleza y
consecuencia de los tocamientos impdicos o actos libidinosos sobre las partes
ntimas de su cuerpo y que se encuentra previsto en el artculo 176 A inciso 2 del
Cdigo Penal, configurndose cuando el agente del delito, sin propsito de tener
acceso carnal, realiza sobre un menor -de siete a menos de diez aos- u obliga a
este a efectuar sobre s mismo o terceros, tocamientos indebidos en sus partes
ntimas o actos libidinosos contrarios al pudor, reprimindola con una sancin no
menor de cinco ni mayor de ocho aos -antes de la
modificatoria por Ley IsIg 28704 del 5 de abril del dos mil seis
DELITOS DE CALUMNIA Y DIFAMACIN: Diferencias Constituye delito de
calumnia imputar la comisin de actos ilcitos, sabiendo que son falsos, en tanto
que la difamacin requiere que el inculpado atribuya un hecho o conducta al
agraviado, que perjudique su honor o reputacin y que para ello se realice ante un
nmero plural de personas, sea por separado o conjuntamente.
CALUMNIA: Elemento subjetivo
El delito de calumnia tipificado en el artculo 131 del Cdigo Penal se configura
cuando se atribuye falsamente a otro un delito, lo cual significa que el agente con
el nimo de calumniar al querellante debe imputarle ser autor de un delito. Si no
ha evisticlo intencin de calumniar por parte de la querellada, el hecho deviene en
primer lugar en atpico al faltar el elemento subjetivo del dolo que no se aprecia
exista en la conducta de la querellada. En el presente caso, aun si el hecho fuese
tpico, sera aplicable lo dispuesto en el numeral 8 del artculo 20 del Cdigo
Penal, que justifica obrar en el ejercicio legtimo de un derecho de presentar una
denuncia penal
DECLARACIN POLICIAL DEL INCULPADO: Solo tiene calidad de medio de
investigacin Los cargos atribuidos al acusado no se encuentran debidamente
sustentados en medio de prueba idnea alguna. Lo dicho por el inculpado al
momento de su intervencin policial solamente tiene la calidad de medio de
investigacin destinada a la preparacin de la fase del juicio oral, mas no de
autntico medio de prueba, es decir; que solamente tiene incidencia en la
determinacin de si hay o no mrito suficiente para pasar a la etapa de
juzgamiento, pero no para acreditar fuera de toda duda la responsabilidad penal
del acusado
MANIFESTACIN POLICIAL DEL IMPUTADO: Constituye solo medio de
investigacin y no medio de prueba La declaracin prestad,a ante la polica se
llev a cabo sin estar rodeada de las garantas que exige el artculo 72 del Cdigo
de Procedimientos Penales, y adems no se aprecia que el acusado haya
admitido haber participado en el robo. La declaracin del procesado prestarla ante
la autoridad policial sin presencia ckl representante del Ministerio Pblico,
solamente tiene la calidad de medio
de investigacin destinada a la preparacin de la fase del juicio oral, mas no de
autntico medio de prueba, es decir, que solamente tiene incidencia en la
determinacin de si hay o no mrito suficiente para pasar a la etapa de
juzgamiento, pero no para acreditar fuera de
toda duda que el acusado sea autor o partcipe del delito de robo agravado y
merecer sentencia condenatoria.
DECLARACIN DEL AGRAVIADO: Testimonial de odas El agraviado refiere que
por versiones de vecinos del lugar, quienes le solicitaron mantener sus nombres
en reserva, ha tomado conocimiento que uno los autores del robo es el procesado,
lo cual revela que en rigor su sindicacin no es de manera directa sino por
indicacin de terceros, constituyendo lo que la doctrina conoce como una
testimonial de odas. Si bien la materialidad del delito se encuentra acreditada, el
propio agraviado con su declaracin prestada ante el Fiscal Provincial ha originado
duda razonable en el colegiado respecto de la responsabilidad penal clel
procesado, de ah, que en aplicacin del principio universal in dubio pro reo
corresponde absolver al acusado
DECLARACIN CONTRADICTORIA DEL AGRAVIADO:
Insuficiencia probatoria Las pruebas de atribucin del hecho tpico arrojan
funrktclas
dudas acerca de la autora del acusado, quien en el acto oral ha mantenido su
negativa uniforme y coherente que dista de la versin contradictoria del agraviado;
as, en cuanto al dinero sustrado, este sostuvo inicialmente Jurisprudencia Penal
de la Corte Superior
que fueron quinientos ochenta nuevos soles, ante el juez penal seal que frieron
doscientos ochenta nuevos soles, en el juicio oral que fueron trescientos cincuenta
nuevos soles; adems, sostuvo preliminarmente que el dinero se lo dio a guardar
su madre, preventivamente que el dinero fue producto de su trabajo de soldador, y
en el acto oral que fue producto de su trabajo de taxista y cobrador
SINDICACIN DE LA AGRAVIADA: Constituye solo un acto de investigacin y no
un medio de prueba La denuncia realizada por la agraviada sindicando ante la
autoridad policial a uno de los autores del robo perpetrado en su contra solamente
tiene la calidad de medio de investigacin destinada a la preparacin de la fase del
juicio oral, mas no de autntico medio de prueba, es decin que solamente tiene
incidencia en la determinacin
de si hay o no mrito suficiente para pasar a la etapa de juzgamiento, pero no para
acreditar fuera de toda duda que el acusado sea autor o partcipe del delito de
robo
agravado
PRESUNCIN DE INOCENCIA: Carga de la prueba recae en el Ministerio Pblico
La garanta constitucional de la presuncin cle inocencia es una presuncin iuris
tantum que exige para ser desvirtuada la existencia de un mnimo de actividad
probatoria de cargo conducida con las debidas garantas procesales; en tal mrito,
la prueba debe servir para probar tanto la existencia del hecho punible como la
participacin en l del acusado. Para que opere dicha garanta resulta clave que la
carga de la prueba corresponda a la parte acusadora, por consiguiente, la
necesidad de investigacin y la obligacin del esclarecimiento cle los hechos -que
es la finalidad del procedimiento-, el carcter acusatorio del proceso penal y sobre
todo el derecho a la presuncin de inocencia, conducen inexcusablemente a que
el acusador sea quien pruebe el hecho imputado a un ciudadano
PRESUNCIN DE INOCENCIA: Falta de corroboracin del acta de entrevista
fiscal
Las imprecisiones advertidas en el acta de entrevista y, de otro lado, la firmeza,
uniformidad y coherencia del mismo acusado al negar su participacin en los
hechos materia de este proceso y las testimoniales que ratifican la versin del
procesado generan duda razonable Jurisprudencia Penal de la Corte Superior
respecto a que si en rigor el procesado particip en el delito. No debe perderse de
vista que para revertir la inicial condicin de inocente que tiene todo procesado, es
necesario que las pruebas resulten ser inobjetables, lo cual no acontece en este
caso en que se advierten imprecisiones en el acta de entrevista y falta de
corroboracin del relato incriminador con otras acreditaciones indiciarias
INSUFICIENCIA PROBATORIA: Ser propietario del vehculo que se us para
perpetrar el delito no acredita responsabilidad penal A la procesada se le vincula al
delito materia de juzgamiento por el solo hecho de ser la propietaria del vehculo
que se habra usado al momento de intentar secuestrar al agraviado, pero no est
probado con medio de prueba
alguno que la procesada sea autora o partcipe del evento criminoso. La
incriminacin efectuada por el Ministerio Pblico solamente tiene la calidad de
medio de investigacin
destinada a la preparacin de la fase del juicio oral, mas no de un autntico medio
de prueba, es decir, solamente tiene incidencia para determinar si hay o no mrito
suficiente para pasar a la etapa de juzgamiento y no para acreditar fuera de toda
duda que la acusada sea autora o partcipe del delito
INSUFICIENCIA PROBATORIA: Solo obra la sindicacin del agraviado a nivel
policial
Si bien es cierto que el cklito de lesiones graves est acreditado con el certificado
mdico legal, tambin es cierto que no est acreditada fehacientemente la
responsabilidad penal del procesado por estos hechos, pues la imputacin que
hace el agraviado a nivel policial carece de certeza legal en razn de que no luz
concurrido al juzgado a prestar su preventiva para ratificarse en sus imputaciones
y esclarezca debidamente los hechos materia del proceso. En suma, solamente
existe la sindicacin del agraviado a nivel preliminar, versin que no est
corroborada con otros medios probatorios fehacientes e idneos, por lo que de
ningn modo puede constituir prueba suficiente para sustentar vlidamente una
condena Actos contra el pudor a menor de 14 aos Los delitos que ms
afectacin causan a una persona son los delitos que estn relacionados con la
libertad, esto porque nosotros le damos poder al Estado para reglamentarnos,
pero sentimos a la vez la necesidad de proteccin y respeto a una esfera de
nuestra vida en la que no queremos que nadie ingrese sin nuestro consentimiento,
es que es prcticamente imposible imaginarnos vivir sin tener ciertas libertades, en
la que no podamos decidir con respecto a lo que nosotros consideramos mejor,
por supuesto sin dejar de lado que los otros tienen esas mismas libertades. En
este contexto encontramos la libertad sexual, siendo que las afectaciones a la
misma, no solo causan un dao fsico, sino que causan un dao psicolgico que
puede ser muy grave; para un adulto es difcil si quiera imaginarse en una
situacin as, pero que a un nio pueda pasarle algo semejante es prcticamente
impensable, puesto que sabemos l no tiene libertad sexual, no conoce las
implicancias de la misma, por lo que se le protege sin que nadie puede cometer
actos que atenten contra esa indemnidad sexual para que no se afecte su
desarrollo normal y que llegue a ser un adulto que aporte positivamente a la
sociedad. Es por ello, que cuando conocemos este tipo de actos la sociedad se
ciega y solamente quieren lo ms lejos posible a las supuestas personas que los
cometen, dejando de lado que ellos tambin forman parte de la sociedad, de esa
sociedad que se debe proteger y que necesitan resocializarse, porque finalmente
ah es donde se encontrar verdaderamente el sentido de justicia.
El Cdigo Penal peruano recoge el delito de actos contra el pudor en el Ttulo IV
Delitos contra la libertad-, concretamente en el captulo IX-Violacin de Libertad
Sexual- en su artculo 176, siendo el artculo 176.A el que se refiere a la figura
de los actos cometidos a menores de 14 aos:
El que sin propsito de tener acceso carnal regulado en el artculo 170, realiza
sobre un menor de catorce aos u obliga a ste a efectuar sobre s mismo o
tercero, tocamientos indebidos en sus partes ntimas o actos libidinosos contrarios
al pudor()
Por la forma en la que se encuentra redactado el artculo se da cierto margen de
discrecionalidad al juez para considerar ciertos comportamientos como indebidos y
para determinar que otros actos pueden considerarse libidinosos contrarios al
pudor, siendo, incluso, que antes de esta modificacin hecha por la ley N28704 el
ao 2006 esta discrecionalidad era an mayor, puesto que se mencionaba El que
sin propsito de practicar el acto sexual u otro anlogo, comete un acto contrario
al pudor en una persona menor de catorce aos (), no se dan mayores
alcances que los de referirse generalmente como actos contrarios al pudor, sin dar
una definicin del mismo o algn ejemplo en el que el justiciando pueda guiarse.
Pese a los problemas que nos puede traer la redaccin del tipo, es realmente
importante que determinar el objeto de proteccin jurdico para poder delimitar el
alcance real de la norma y que no sea una simple interpretacin subjetiva , el bien
jurdico que se tutela es la indemnidad sexual del menor, entendida como la
situacin en la que no puede haber ningn tipo de actividad sexual, a diferencia de
la libertad sexual que es la facultad que tiene una persona para elegir realizar o no
actividades sexuales.
En lo concerniente a la aplicacin del delito al caso concreto puedo mencionar tres
problemas que yo considero reiterativos, segn mi propia experiencia:
- La dificultad que hay en establecer el lmite entre la tentativa del delito de
violacin sexual a un menor y el delito de actos contra el pudor, dado que la
diferencia subyace en un elemento subjetivo como es el fin del agente delictivo.
Por lo que muchas veces por un mismo hecho se puede acusar por tentativa de
violacin o actos contra el pudor, siendo que generalmente se elige el pueda
constituir una pena mayor.
- Justamente por la propia naturaleza del delito es sumamente complicada la
reconstruccin de los hechos en base de pruebas concretas externas de las que
de manera automtica arribe a la conclusin de que la persona que se est
imputando es la que realmente cometi el delito (por ejemplo, en el caso de
violacin, se puede probar en base a la pericia fsica por restos de semen, etc.),
mientras que las pruebas en el delito de actos contra el pudor tienen un menor
nmero en pruebas externas y la prueba que ,muchas veces, se considera la ms
importante se encuentran en el fuero interno de la vctima, es decir, en la
afectacin psicolgica que sufri el nio (por ejemplo, resultado de la pericia
psicolgica, testimonios, etc.). Por lo expuesto, los jueces se basan en solo el
testimonio del nio o de sus padres, lo cual no es suficiente, por lo que si bien se
debe valorar los testimonios, a la par se debe dar importancia a la pericia
psicolgica para saber si el nio realmente sufri de esos atentados contra su
indemnidad, si no est siendo influenciado por sus padres, etc.
- Finalmente, siendo un delito que causa tanto rechazo en la sociedad, muchas
veces, los acusados sufren maltratos de parte tanto de las familias de las vctimas
como de los agentes del orden, sin esperar que haya un debido proceso en el cual
se le impute la autora del delito.
El HECHO TIPICO
EL COMPORTAMIENTO HUMANO: CONCEPTO Y CARACTERISTICAS
A). Relevancia penal de los hechos: la tipicidad. Al Derecho penal slo le interesan
las conductas realizadas por seres humanos. Por tanto, slo stas pueden llegar a
ser relevantes (tpicas). La razn es muy simple: La misin esencial del Derecho
penal es la proteccin de bienes jurdicos (derechos, intereses, o valores
humanos); pero esta misin slo puede realizarla frente a las conductas humanas,
las nicas que puede regular, esto es, las nicas frente a las cuales puede
intervenir eficazmente prohibiendo hacer algo (v. gr., prohibiendo robar, matar,
falsificar) o mandando hacer algo concreto (socorrer, denunciar delitos, perseguir
delitos). Porque como resulta obvio, las normas penales no pueden prohibir o
mandar (regular) los acontecimientos naturales, como podra ser la prohibicin de
un terremoto, de una inundacin, de un huracn, de una tormenta, de un alud o de
un rayo

Antijuricidad
Nocin.
La antijuricidad es lo contrario a derecho. El mbito penal precisamente radica en
contrariar lo establecido en la norma jurdica.
Podemos identificar tres acepciones del concepto de lo que es antijurdico.
Una contrariedad del derecho
La violacin de la norma jurdica
El deterioro, lesin o destruccin que sufre el bien jurdicamente tutelado por el
derecho penal.
Si la ley penal tutela la vida humana mediante un tipo que consagra el delito de
homicidio, quien comete ste, realiza una conducta tpica antijurdica.
La nocin, aunque de fcil comprensin a primera vista, ofrece mayores
complicaciones cuando se entra en el anlisis particular de cmo precisar que
criterio o quien est legitimado para determinar que acto o en qu circunstancias
es antijurdico un comportamiento humano.
Cualquier tipo penal que se encuentra previsto en un cdigo o ley especial es
considerado delito en atencin a diversas consideraciones, pero
fundamentalmente al criterio que indica que dicho actuar se aparta de lo
establecido por el derecho, destruyendo o poniendo en peligro un bien jurdico,
que previamente la norma legal tutela.
Clases
Se distinguen dos tipos o clases de antijuricidad: material y formal:
Material: Es propiamente lo contrario a derecho, por cuanto hace a la afectacin
genrica hacia la colectividad.
Formal: Es la violacin de una norma emanada del Estado.
Aspecto negativo:
Causas de justificacin o licitud.
Nocin
El aspecto negativo de la antijuricidad lo constituyen las causas de justificacin,
que son las razones o circunstancias que el legislador consider para anular la
antijuricidad de la conducta tpica realizada, al estimarla lcita, jurdica o
justificativa.
No resulta fcil precisar una nocin de algo que es un aspecto positivo, pero lleva
implcita una negacin. Este aspecto se destaca por que es muy comn la
confusin para entender como la antijuricidad puede tener a su vez un aspecto
negativo, cuando aquella es en s una negacin o contraposicin al derecho.
En ese orden de ideas, lo anterior debe entenderse como sigue:
La antijuricidad es lo contrario a derecho; mientras que lo contrario a la
antijuricidad es lo conforme a derecho, o sea, las causas de justificacin. stas
anulan lo antijurdico o contrario a derecho, de suerte que cuando hay alguna
causa de justificacin desaparece lo antijurdico; en consecuencia, se anula el
delito por considerar que la conducta es lcita o justificada por el propio derecho.
En principio, la ley penal castiga a todo aquel que la contrara; pero
excepcionalmente la propia ley establece casos en que justifica la conducta tpica,
con lo cual desaparece la antijuricidad, por existir una causa de justificacin o
licitud.
De manera genrica, el CPF las maneja como causas de exclusin de delito,
como se observa en el Art. 15, que mezcla distintas circunstancias, entre ellas las
de justificacin; a su vez, la doctrina las separa y distingue. Tambin suele
denominrseles eximentes, causas de incriminacin o causas de licitud. El CPDF,
por su parte, las contempla en su Art. 29 con el acierto de indicar su denominacin
como aspecto negativo del delito.
Hay cdigos penales estatales que las consideran circunstancias excluyentes de
responsabilidad, en vez de causas de exclusin del delito.
Naturaleza.
A pesar de las diversas tendencias y opiniones al respecto, la naturaleza de las
causas de justificacin es eminentemente objetiva, pues derivan de la conducta y
no de algn elemento interno. De lo anterior se explica que dichas causas anulen
el delito, mas no la culpabilidad.
Fundamentacin de las causas de justificacin.
Los criterios que fundamentan las causas de justificacin son el consentimiento y
el inters preponderante.
Consentimiento. El consentimiento del lesionado no excluye el injusto en todos los
hecho punibles. El consentimiento debe se serio y voluntario y corresponder a la
verdadera voluntad del que consiente.
Para que el consentimiento sea eficaz requiere que el titular objeto de la accin y
objeto de la proteccin sean una misma persona. Tambin puede darse el
consentimiento presunto en el caso de los enfermos.
Inters preponderante. Surge cuando existen dos bienes jurdicos y no se pueden
salvar ambos por lo cual se tiene que sacrificar uno para salvar el otro.
Se justifica privar de la vida a otro para salvar la propia.
Causas de justificacin en particular
La legislacin penal mexicana contempla las siguientes:
Legtima Defensa
Estado de necesidad
Ejercicio de un derecho
Cumplimiento de un deber
Consentimiento del titular del bien jurdico
Legtima Defensa. La legitima defensa consiste en repeler una agresin real,
actual o inminente y si derecho, en defensa de bienes jurdicos propios o ajenos,
siempre que exista necesidad de la defensa y racionalidad en los medios
empleados y que no medie provocacin dolosa suficiente e inmediata por parte del
agredido o de la persona a quien se defiende. Arts. 29 CPDF y 15 CPF fracc. IV
Estado de necesidad. El estado de necesidad es otra causa de justificacin o
licitud de vital importancia, establecida en el Art. 15, fracc. V del CPF.
El estado de necesidad consiste en obrar por la necesidad de salvaguardar un
bien jurdico propio o ajeno respecto a un peligro real, actual o inminente, no
ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de menor o igual
valor que el salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros
medios y el agente no tuviere el deber jurdico de afrontarlo.
Ejercicio de un derecho. El ejercicio de un derecho aparece junto con el
cumplimiento de un deber tal y como se dispone en la fracc. VI del Art. 15 del
cdigo penal federal.
Ejercer un derecho es causar algn dao cuando se obra de forma legtima,
siempre que exista la necesidad racional del medio empleado. En esta eximente,
el dao se causa en virtud de ejercer un derecho derivado de una norma jurdica o
de otra situacin, como el ejercicio de una profesin, de una relacin familiar, etc.
Cumplimiento de un deber. El cumplimiento de un deber consiste en causar un
dao obrando en forma legtima en cumplimiento de un deber jurdico, siempre
que exista necesidad racional del medio empleado. El Art. 15 fracc. VI, del CPF
regula esta figura simultneamente con el ejercicio de un derecho. El ejercicio de
un deber deriva de del ejercicio de ciertas profesiones o actividades.
En este orden de ideas, aqu se da por reproducido todo lo manifestado en el
apartado relativo al ejercicio de un derecho, pues la ley penal los iguala al
definirlos en el mismo precepto. La nica diferencia radica en que el primer caso
consiste en ejercitar un derecho, mientras que el segundo, en cumplir un deber y
muchas veces ambas situaciones se encuentran unidas o una se desprende de la
otra.
Consentimiento del titular de bien jurdico. Una nueva circunstancia excluyente del
delito, se trata de la prevista en la fracc. III del Art. 15 del CPF. El cual establece lo
siguiente:
El delito se excluye cuando.
Se acte con el consentimiento del titular del bien jurdico afectado, siempre que
se llenen los siguientes requisitos:
Que bien jurdico sea disponible
Que el titular del bien tenga la capacidad jurdica para disponer libremente del
mismo; y
Que el consentimiento sea expreso o tcito y sin que medie algn vicio; o bien,
que el hecho se realice en circunstancias tales que permitan fundadamente
presumir que, de haberse consultado al titular, ste hubiese otorgado el mismo.
Teoras de la culpabilidad.
Normativista: puede decirse que la culpabilidad es el reproche que se hace al
autor de un concreto acto punible, al que le liga un nexo sicolgico motivado,
pretendiendo con su comportamiento un fin o cuyo alcance le era conocido o
conocible, siempre que pudiera exigrsele un proceder conforme a las normas.
Parte de una base de ndole psicolgica imprescindible (nexo entre autor y hecho)
y un juicio de valor (reprochabilidad) sobre ese nexo, derivado de las
circunstancias internas y externas que rodean al hecho.
As, la culpabilidad es una caracterstica del delito fundamentalmente volorativa
referida al comportamiento interior del agente que ha de ser vnculo psicolgico,
pero adems reprochable.
El fundamento de la culpabilidad es la norma en cuanto prohibe o manda realizar
cierta conducta.
Psicologista: se la puede conceptualizar como el modo de comportamiento squico
del autor del delito que fundamenta su responsabilidad penal desde el punto de
vista personal y que est subordinado a su capacidad, a su saber y a su libertad
de determinacin.
La culpabilidad coexiste y se agota en la relacin de conocimiento entre el autor y
su hecho. La culpabilidad es un concepto genrico cuyas especies son el DOLO
(quiere el hecho) y la CULPA (posibilidad de ocurrencia del hecho.)
Ambas especies de culpabilidad presuponen la imputabilidad del autor y son
excluidas por el error, la ignorancia y la coercin.
La teora psicolgica no ha podido explicar la culpa inconsciente (en lo que no se
da esa relacin psquica entre el autor y el hecho como tampoco ciertas hiptesis
en la que existe relacin psicologca para el sujeto es ininculpable. (acta
coaccionado)
Momento de la culpabilidad.
Tratndose de una culpabilidad por el hecho es evidente que el momento en el
cual se debe estimar la existencia o inexistencia de culpabilidad es aquel en el
cual la conducta se realiza.