Filosofa de la ciencia

Positivismo lgico, empirismo lgico o neopositivismo

El trmino positivismo, acuado por Auguste Comte, se usa, en general, como nombre para una
forma de empirismo estricto: el positivista sostiene que slo son legtimas las pretensiones de
conocimiento fundadas directamente sobre la experiencia, sobre lo positivo, lo que est ah, lo
que nos aparece, o sea, sobres los hechos (objetivos) que conforman en el mundo con independencia
del observador, y que por eso se pueden describir, medir, calcular, etc. Por lo anterior, el positivismo
trata de evitar la especulacin pura, trata de evitar acudir a lo inobservado -lo que est ms all de la
experiencia - como medio de comprensin. Asimismo, trata de evitar todo lo que tenga que ver con lo
subjetivo, es decir, con lo que el observador puede traspasar al objeto al momento investigarlo
(prejuicios, cultura, ideologa, etc). Por lo tanto, el positivismo, al aceptar que podemos conocer la
realidad solo sobre la base de los hechos positivos, sobre la experiencia; niega el conocimiento
extrasensorial o conocimiento que trasciende la experiencia sensible ese conocimiento que dice
poseer la metafsica puesto que para ellos (positivistas), todo, en ltima instancia, se reduce a lo que
nos es accesible en los datos de los sentidos.
Ahora, el positivismo lgico adems de aceptar, obviamente, el positivismo como fundamento de su
filosofa, adopta la lgica simblica como su principal herramienta de anlisis. Y a partir de aquellos
dos compromisos, el positivista lgico realiza la distincin entre dos clases de investigacin que
producen conocimiento: la investigacin emprica, que es tarea de las diversas ciencias; y el anlisis
lgico de la ciencia, que es tarea de la filosofa.
La filosofa de la ciencia se constituy como tal a partir de la formacin del Crculo de Viena, grupo
de filsofos y cientficos que postularon, asumieron y defendieron la doctrina que conocemos como
positivismo lgico. Este grupo se organiz en torno a la Ctedra de Filosofa de las Ciencias Inductivas
que gan Moritz Schlick filsofo austriaco en la Universidad de Viena en 1922. Su aparicin
respondi al proceso de profunda transformacin que la ciencia haba experimentado a principios del
siglo XX con la emergencia de la teora de la relatividad de Einstein, el desarrollo de la lgica
matemtica ligada a la teora de conjuntos y la aparicin de la mecnica cuntica. El Crculo de Viena
pretenda llevar a cabo el proyecto de una ciencia unificada. Para eso intent elaborar una filosofa
cientfica que rompiera con la metafsica imperante en los pases germanos, pues, como se dijo, ellos
rechazan la metafsica al considerarla seudoconocimiento.
 Para los positivistas lgicos las investigaciones en teora del conocimiento (filosofa, filosofa de la
ciencia o epistemologa) pretenden esclarecer, por medio del anlisis lgico, el contenido cognoscitivo
de las proposiciones ( de lo que tratan o a lo que se refieren las proposiciones) y a travs de ello, el
significado de las palabras que aparecen en dichas proposiciones. Con aquel procedimiento se pretende
esclarecer los conceptos particulares de las disciplinas cientficas (tambin de la filosofa y en realidad
de cualquier saber) .
Los positivistas lgicos dividan las proposiciones significativas en dos clases: las proposiciones como
las de la lgica o la matemtica pura, que son tautolgicas; y las fcticas, las cuales deben ser
verificables empricamente, y por lo mismo, se asocian a las variadas disciplinas cientficas. Se supona
que estas dos clases contenan todas las proposiciones posibles, de manera que si una oracin no
lograba expresar nada que fuese formalmente verdadero o falso, ni expresar algo que pudiera someterse
a una prueba emprica, entonces se aceptaba que aquella no constitua una proposicin en absoluto.
Las investigaciones de la lgica aplicada a la teora del conocimiento , como ya se dijo, tienen
como propsito esclarecer por medio del anlisis lgico el contenido cognoscitivo de las
proposiciones cientficas y, a travs de ello, el significado de las palabras que aparecen en dichas
proposiciones. Ahora, tales investigaciones, en el campo de la ciencia emprica, deben esclarecen los
conceptos particulares de las distintas ramas de la ciencia, y para ello, hacer explcito tanto sus
conexiones lgicas formales ( qu proposicin se deduce de qu otra proposicin) como sus relaciones
epistemolgicas ( qu conocimiento se origina y cmo este sirve de fundamento para otros
conocimientos). Esa era la idea de los positivistas lgicos. Y respecto al campo de la metafsica, aquel
empleo de la lgica, hizo posible dar una respuesta nueva y precisa al problema de la (supuesta) validez
y (supuesta) justificacin de la metafsica: tal anlisis lgico condujo al resultado de que las
pretendidas proposiciones metafsicas son totalmente carentes de sentido, o sea, no son proposiciones
realmente.
Para el positivista lgico no existe conocimiento que trascienda lo emprico, que est ms all del
mundo de los sentidos. No hay una tal realidad trascendente, y si la hay,obviamente no tenemos
forma de acceder a ella (al no existir) puesto que estamos hechos de tal manera que nos es imposible
traspasar los lmites de la experiencia y de los sentidos ( hacia un supuesto ms all). Por lo tanto, las
afirmaciones metafsicas se deben simplemente a errores lgicos en el uso del lenguaje, o sea, se debe
al mal empleo o abuso del lenguaje, lo cual nos hace creer, errneamente, que podemos referirnos a
una realidad suprasensible. Y la originalidad de los positivistas lgicos radica justamente en hacer
depender la imposibilidad de la metafsica en la naturaleza de lo que se puede o no decir. Su acusacin
contra el metafsico es que este simplemente viola las reglas que un enunciado debe satisfacer si ha de
ser literalmente significativo
El metafsico inevitablemente debe partir y parte desde los datos de los sentidos para realizar sus
afirmaciones, aunque l no se de cuenta o no quiera admitirlo. Pero nada que (supuestamente)
trascienda lo emprico, puede partir o fundamentarse en lo emprico ya que aquello sera una
contradiccin. A aquello el metafsico replica que posee un especie de intuicin intelectual pura que
lo conecta con ese mundo trascendente sin la necesidad de basarse en la experiencia para realizar sus
afirmaciones sobre lo no emprico. Pero lo cierto es que todo, en ultima instancia, hace referencia a los
datos de los sentidos, seamos o no conscientes de aquello.
En esa linea de la necesidad de lo emprico, para los positivistas lgicos cada palabra del lenguaje se
retrotrae a otras -se explica sobre la base de otras- llegando, finalmente, a las palabras que aparecen en
las llamadas proposiciones protocolares, proposiciones de observacin o proposiciones
observacionales, las cuales son el fundamento ltimo del conocimiento ya que ellas hacen referencia
directa a los datos de los sentidos. Una secuencia de palabras una oracin o proposicin slo posee
sentido cuando se han fijado sus relaciones respecto a una o varias proposiciones protocolares. De
forma similar, una palabra slo tiene significado cuando las proposiciones u oraciones en las que puede
aparecer son susceptibles de retrotraerse a proposiciones protocolares. De este modo, es nicamente a
travs de este retroceso como adquiere su significado cualquier palabra o proposicin significativa.
Un lenguaje consta de un vocabulario y de una sintaxis, es decir, de un conjunto de palabras que
poseen significado y de reglas para lo formacin de las proposiciones, respectivamente. Estas reglas
indican cmo se pueden construir proposiciones a partir de las diversas palabras del vocabulario de ese
lenguaje. Entonces, una secuencia de palabras carece de sentido cuando, dentro de ese lenguaje
especfico, no constituye una proposicin. Puede suceder que a primera vista una secuencia tal parezca
una proposicin, pero esas meras combinaciones de sonidos o signos sin significado y sin contenido
cognitivo no son proposiciones sino que son pseudoproposiciones. Una proposicin puede ser falsa o
incluso ridcula, pero para que sea calificada de esa manera, primero que todo debe tener sentido
porque solamente proposiciones con sentido pueden ser clasificadas de alguna manera. Y fue el anlisis
lgico el que revel que las pretendidas proposiciones de la metafsica eran en realidad
pseudoproposiciones.
Existen dos clases de pseudoproposiciones:
1.
a) Aquellas que contienen una o varias palabras que (arbitrariamente) se les ha cambiado el significado
o se les ha dado un nuevo uso.
b) Aquellas que poseen palabras que (arbitrariamente) se han inventado.
.
2. Aquellas cuyas palabras constitutivas poseen significado, pero que por haber sido reunidas de un
modo antisintctico, no constituyen una proposicin con sentido.
La metafsica tendra ambas clases de pseudoproposiciones, aunque con predominio de la primera
clase.
Como ya se mencion, lo que los positivistas lgicos le critican al metafsico es que este no ajusta su
hablar o su forma de expresin a las reglas o condiciones bajo las cuales una sentencia tiene sentido. El
metafsico no hace referencia a ninguna proposicin protocolar como fundamento de su discurso. Y la
manera en que los positivistas lgicos llegaron a tal conclusin fue poniendo a prueba a las sentencias o
proposiciones por medio de la teora verificacionista del significado o criterio de verificacin que
sostiene que una proposicin contingente es significativa si y slo si puede ser verificada
empricamente, es decir, si y slo si hay un mtodo emprico para decidir si es verdadera o falsa.
A pesar de que que positivismo lgico y empirismo lgico se suelen utilizar como sinnimos, en
estricto rigor, el empirismo lgico es una versin ms moderada del positivismo lgico, moderacin
que se refleja en la relajacin que se presenta respecto al criterio de verificacin, debido a que el
positivismo lgico tuvo problemas en justificar las leyes cientficas. Aquellas leyes son formuladas
como proposiciones universales, y por lo mismo, no pueden ser concluyentemente verificadas por
ningn conjunto finito de enunciados de observacin. Algunos de los miembros del Crculo de Viena
Schlick y Waismann por ejemplo aceptaron esta conclusin, pero evitaron tener que entender las
generalizaciones cientficas, o leyes, como pseudoenunciados carentes de significado. Par evitar
aquello sosteniendo que las leyes cientficas no son proposiciones en absoluto, sino reglas que nos
permiten extraer inferencias de unos enunciados observacionales a otros enunciados observacionales.
Pero la mayor parte de los positivistas lgicos eligieron, en lugar de ello, renunciar a la estricta teora
verificacionista del significado y reemplazarla por el requerimiento de que una proposicin con
significado es aquella susceptible de ser contrastada por referencia a la observacin y al experimento.
Los resultados de estas contrastaciones no necesitan ser concluyentes, pero deben proporcionar el
fundamento (terico) para determinar la verdad o falsedad de las proposiciones.

Karl Popper

El racionalismo critico es la postura o actitud filosfica bsica de Popper, la cual consiste en una
constante critica general, de cualquier asunto, inclusive de las propias creencias. Es una medida que
pretende evitar todo tipo de dogmatismo y promover el dilogo, el examen critico de las ideas, el
debate, la tolerancia, etc. Y es desde ese punto de partida que Popper inicia su bsqueda del mtodo
correcto para la investigacin cientfica.
Para Popper, uno de los dos problema centrales de la filosofa de la ciencia (junto con el problema de
la induccin) es el problema de la demarcacin, es decir, el problema de hallar un criterio por medio
del cual podamos distinguir las teoras cientficas de las teoras metafsicas y de las pseudociencias.
Y para muchos autores anteriores a Popper, el mtodo para realizar tal distincin era el mtodo
inductivo o induccin. Crean en la induccin como el procedimiento para inferir verdades generales a
partir de un cierto nmero de hechos particulares, justificando as nuestras leyes y teoras cientficas.
Empero, no hay proceso de induccin por el que sean confirmadas las teoras cientficas y sus leyes.
Las inferencias inductivas no son inferencias lgicas en el sentido de lgico que admitir Popper, es
decir, no son transformaciones tautolgicas (deducciones lgicas). La caracterstica crucial de tales
transformaciones es que la conclusin de un argumento no puede tener mayor contenido que las
premisas, pero ningn intento de demostrar una proposicin universal sobre la base de premisas que
consistan en un conjunto finito de proposiciones singulares puede ser jams un argumento lgicamente
vlido en ese sentido que exige Popper. Por otra parte, si interpretamos los argumentos inductivos
apelando al uso de algn principio de induccin, entonces este principio mismo ha de ser justificado, y,
a menos que aceptemos alguna forma de justificacin a priori de tal principio, hemos de intentar
justificarlo de forma inductiva. Pero entonces el argumento o bien se torna circular o conduce a un
infinito regreso de principios de induccin.
Habiendo rechazado la tesis de que las proposiciones cientficas pueden ser verificadas (o que se les
puede asignar valores de probabilidad) Popper intenta reconstruir la lgica de la ciencias de una
manera tal que la sola lgica deductiva sea suficiente para la evaluacin de las afirmaciones cientficas.
Bajo esta reconstruccin contrastamos las teoras deduciendo consecuencias de ellas y rechazando
aquellas teoras que implican alguna consecuencia falsa. Por esa razn, para Popper, una teora
cientfica ser aquella teora que sea falsable, y mientras ms falsable mejor. La palabra falsable
significa refutable, es decir, que toda hiptesis, teora, ley, etc, es potencialmente falsa y que
podemos (potencialmente) evidenciar aquella falsedad. De este modo, la labor del cientfico para
Popper es averiguar y demostrar cules hiptesis son falsas o incorrectas (tanto las propias como las
de otros). Y esa metodologa de buscar los errores de una hiptesis o teora (refutarla), y, por ende, de
las creencias que las sustentan, para luego descartarlas, es lo que se denomina falsacionismo.
Para muchos cientficos, independientemente de lo que haya ocurrido en el pasado, algn da
daremos con la teora definitiva sobre el Universo (o al menos sobre una parte de l). Pues bien, en este
punto es donde entra en accin el argumento lgico-formal de Popper: es por razones lgicas estrictas
por lo que una teora cientfica, por plausible que parezca y por bien corroborada que est por muchas
observaciones y experimentos particulares, nunca podr contener en s misma la garanta de su verdad,
y estar siempre amenazada de ser refutada. El argumento que emplea Popper para justificar su tesis es
de ndole deductiva, especficamente utiliza la regla lgica denominada modus tollens, la que consiste
en la negacin del consecuente de un condicional:
1 p entonces q
2 -q
3 -p

1 Hiptesis, entonces consecuencia emprica

2 la consecuencia no ocurre en la realidad
3 Se debe concluir que la hiptesis es falsa

1 Todos los cisnes son blancos, entonces el prximo que observemos debe ser blanco
2 Se nos presenta un cisne negro
3 Debemos concluir que la hiptesis"todos los cisnes son blancos" es falsa

An cuando no pueda deducirse una proposicin universal de conjunto alguno de enunciados de

observacin, algunos enunciados observacionales s pueden ser deducidos de proposiciones
universales, (complementadas con enunciados apropiados de condiciones iniciales y condiciones
delimitadoras). Si se muestra, por experiencia, que uno de estos enunciados de observacin deducidos
es falso, se sigue, deductivamente por modus tollens que la proposicin universal en cuestin es
falsa. A partir de aquello, Popper propone su nuevo criterio de demarcacin: una proposicin es
cientfica slo si puede ser falsada a travs de la experiencia.
Para Popper conocimiento real es conocimiento de lo universal. La ciencia genuina no es una
mera acumulacin de datos. Su objetivo es proporcionar un conocimiento completo de la naturaleza, el
que se obtendra por medio de hiptesis generales y de teoras cientficas, las que, sin embargo, no se
agotan en una serie de proposiciones particulares. Por eso ltimo, segn Popper, lo mejor es interpretar
las leyes como enunciados de prohibicin, como prohibicin de la ocurrencia de ciertas situaciones
empricas, y, de este modo, puede tomarse el dominio de las situaciones que prohbe una teora, como
una medida del contenido emprico de sta: cuanto ms prohbe una teora, tanto ms dice, y cuanto
ms dice, mayores son los riesgos de que sea refutada, y por lo mismo, ms cientfica resulta ser.
 No obstante, como el conocimiento cientfico es el conocimiento de lo universal, eso incluye cosas o
sucesos que no estn presentes, que no son asequibles aqu y ahora. Por eso, para Popper, la
obtencin de la verdad como objetivo de la ciencia es un objetivo inalcanzable, aunque no por ello
debemos limitarnos a recopilar datos particulares y simplemente acumularlos: debemos seguir
formulando hiptesis y teoras generales, pese a que, probablemente, estas resultarn ser falsas.
El buen cientfico tiene que tratar de formular teoras lo ms generales posibles, teoras que
expliquen un espectro lo ms amplio que se pueda, siempre a sabiendas de que, a pesar de los xitos
logrados hasta ahora, en cualquier momento, ante la constatacin de un nuevo hecho contrario, esas
teoras pueden venirse abajo. Y no se trata solamente de que el cientfico deba tener en cuenta esa
posibilidad, sino de que, si es realmente un buen cientfico y es totalmente honesto, debe esforzarse
justamente por encontrar ese hecho negativo que refute su propia teora, o la de sus colegas, lo que es
un ejemplo patente de la actitud crtica derivada del ya mencionado racionalismo crtico: siempre
debemos tratar de ser crticos, y en especial auto-crticos. Entonces, bajo esa visin crtica, conocer
equivale a reconocer lo que no son las cosas ms que en saber lo que son. As, el cientfico no busca
demostraciones definitivas ( porque no puede alcanzarlas), o sea, el cientfico vive en un estado
constante de incertidumbre.
Para Popper, existe una relacin lgica que nos permite inferir la negacin de un enunciado universal
a partir de una premisa o enunciado singular ( por medio del modus tollens), y el buen cientfico debe
aprovechar aquella relacin lgica, decidiendo poner en duda las leyes generales y teoras, y no poner
en duda a las proposiciones particulares porque la buena metodologa cientfica es aquella que debe
partir de una serie de proposiciones particulares que se suponen bien asentadas, para poner a prueba
una ley o teora general, procedimiento que le proporcionara objetividad a la ciencia ya que se estara
construyendo sobre una base emprica consistente en proposiciones existenciales singulares a las que
Popper denomina enunciados bsicos o proposiciones bsicas, las cuales nos dicen que una cosa o
suceso particular est en una regin particular del espacio-tiempo.
Los enunciados bsicos juegan un rol importante en el proceso de falsacin: sirven de apoyo o
corroboracin emprica de las hiptesis falsadoras ( hiptesis que sirven para falsar teoras), las que a
su vez servirn de premisas para los argumentos falsadores ( argumentos para falsar teoras), pues la
falsacin es tal si se propone, y corrobora con anterioridad, una hiptesis emprica (hiptesis falsadora)
que describa tal efecto o hecho refutador de la teora. Y aquella hiptesis deber, obviamente, estar
corroborarada por medio de contrastaciones que la confronten con enunciados bsicos ya aceptados.
Por consiguiente, no puede darse ninguna verdadera falsacin hasta despus de que una hiptesis
falsadora ( que sirve de premisa para los argumentos falsadores) haya sido corroborada por un
enunciado bsico.
Las proposiciones bsicas son aceptadas como resultado de la observacin y sirven de fundamento ( a
las hiptesis falsadoras) para la refutacin de teoras propuestas y de base para aceptar una teora como
corroborada cuando fallan los intentos de refutacin. Sin embargo, el epteto bsicas no significa que
se trate de proposiciones infalibles. Ningn enunciado bsico puede establecerse como definitivo. En
ltimo trmino, tambin tienen un carcter hipottico dado que se aceptan o se rechazan como
resultado de la experiencia, pero es lgicamente imposible, para la experiencia, probar o refutar
enunciado alguno. La nica nocin de prueba que Popper admite es la de deduccin lgica, y las
relaciones lgicas slo rigen entre enunciados. Pero las experiencias no son enunciados, sino eventos
psicolgicos, y ninguna relacin lgica puede regir entre un enunciado y un evento psicolgico.
Empero, existe una conexin entre la experiencia y los enunciados bsicos, pero esa conexin se
traduce simplemente en que las experiencias pueden motivar nuestra aceptacin de las proposiciones
bsicos, pero no pueden probarlas.
Cmo, entonces, puede lograrse la falsacin? Para Popper, la falsacin tiene lugar slo despus de
que los cientficos coinciden en aceptar un enunciado bsico como corroborado. La aceptacin de
determinados enunciados bsicos depende de nuestras decisiones. Por lo tanto, son esas decisiones las
que determinan el destino de las teoras puesto que la eleccin de una proposicin bsica descansa
sobre la subjetividad de los cientficos, lo que transforma aquella eleccin en un especie de
convencin.
Ya sabemos que el razonamiento inductivo no es un tipo de razonamiento racionalmente justificable.
Para Popper la nica forma de razonamiento cientficamente aceptable es el razonamiento deductivo.
Entonces cmo llegamos a establecer leyes y teoras en la ciencia, si nunca es por induccin? Popper
admite que, en muchos casos, podemos llegar a ellas por deduccin: deduciendo una ley de otra u otras
previamente establecidas Y cmo llegamos entonces a tales leyes fundamentales, si no es ni por
induccin ni por deduccin? La respuesta de Popper es que a ellas no se llega por ningn
procedimiento racionalmente controlable: son el producto de la imaginacin, de la inspiracin o, si se
quiere, a travs de un acto de libre creacin.
Si bien, como ya se dijo, las hiptesis generales probablemente sern todas falsas, eso no supone que
no pueden ser ms o menos verosmiles, o sea, ms o menos aproximadas a la verdad. As, el progreso
cientfico consistira en la tendencia a originar hiptesis o teoras cada vez ms verosmiles, aunque
todas sean probablemente falsas. Para definir su concepto de verosimilitud, Popper emplea las nociones
de contenido de verdad y contenido de falsedad de una proposicin: el contenido de verdad de una
proposicin es el conjunto de las consecuencias verdaderas de dicha proposicin y el contenido de
falsedad es el conjunto de sus consecuencias falsas. Y, entonces, se define el grado de verosimilitud de
una hiptesis cualquiera como la diferencia entre el contenido de verdad y su contenido de falsedad.
La ventaja de esta nocin consiste sobre todo en que permite comparar los mritos de distintas hiptesis
rivales segn su grado de verosimilitud y escoger aquella con mayor grado de aquella cualidad.
En la misma linea de lo dicho anteriormente, el descubrimiento de instancias que estn de acuerdo
con las predicciones de una teora ni confirma a la teora ni le confiere un grado de probabilidad, pero
de esto no se sigue que esas instancias sean totalmente irrelevantes para la evaluacin de la teora. Bajo
ciertas circunstancias sirven como instancias corroboradoras. Una teora es corroborada cuando pasa
un test o contrastacin, esto es, cuando una observacin cuyo resultado hubiese podido refutar la
teora, no logra refutarla. De este modo, las hiptesis o teoras, si no son falsadas, son corroboradas. El
trmino corroboracin tiene un significado mucho ms dbil que verificacin o confirmacin.
Solamente significa que la teora se ha salvado por el momento, que ha pasado un primer examen.
Pero el peligro acechar siempre. En cualquier momento, ante la constatacin de un nuevo hecho, la
teora mejor corroborada del mundo puede resultar simplemente falsa. Ninguna teora o ley general, si
es autnticamente cientfica, puede ser verificada, precisamente porque es una afirmacin de una
generalidad irrestricta sobre el universo, y cualquier nmero de casos positivos de la ley, por grande
que sea, siempre ser finito y, por tanto, insuficiente para garantizar su veracidad fuera de toda duda. Y
ello significa que nunca podremos estar justificados en creer en la verdad de una teora o ley general,
aunque s podremos estar justificados en creer en su falsedad, gracias al modus tollens. Pero no por ello
la nocin de corroboracin deja de contribuir de alguna manera a nuestro aumento de conocimientos:
no tiene la misma significacin cognoscitiva (relevancia psicolgica) una hiptesis que ha sido
corroborada muchas veces (y nunca falsada), a pesar de repetidos intentos, que otra hiptesis que nunca
ha sido corroborada, o solo pocas veces.
Por todo lo dicho, es clara la conclusin de que las leyes generales y las teoras cientficas son por
principio inverificables: solo son falsables. Por consiguiente, el criterio de demarcacin entre ciencia y
no-ciencia (metafsica y pseudociencias) no es la verificabilidad, sino la falsabilidad. Lo que distingue
a las teoras cientficas es que son falsables, en contraste con las teoras de la metafsica o las
pseudociencias, las que no son falsables, y que por eso pueden seguir siendo defendidas por sus
partidarios, sean cuales sean los resultados de los experimentos y las observaciones.
Con esta visin o interpretacin de Popper, la historia de la ciencia consistira en una serie de
conjeturas y refutaciones. La tarea del cientfico es ofrecer conjeturas (hiptesis) que no tienen
fundamento lgico en absoluto, y luego tratar de refutarlas. La ciencia progresa como resultado de la
realizacin de conjeturas audaces que van ms all de los datos de que se dispone. Una vez efectuadas
sus conjeturas, el inters primario del hombre de ciencia al contrastar sus teoras no est en el intento
de probar que sean verdaderas, sino en el intento de refutarlas. Y ese proceso de refutacin consiste en
deducir de nuestra teora (en conjuncin con condiciones iniciales y delimitadoras apropiadas)
resultados observables y luego deducir la falsedad de nuestras conjeturas cuando se muestre que no es
el caso que se den los resultados observables predichos, con lo cual la teora de la que se derivan las
conjeturas falsadas se muestra, a su vez, como falsa. Para Popper la nica lgica de la ciencia es la
lgica deductiva y, por ende, todos los dems factores que puedan entrar en la investigacin cientfica
son algicos, y por eso, irrelevantes para la filosofa de la ciencia.

Thomas Kuhn

La publicacin en 1962 de La estructura de las revoluciones cientficas, obra de Thomas Kuhn,

supuso importantes cambios en la filosofa de la ciencia. En aquella obra se present una visin de la
actividad cientfica radicalmente novedosa y en contradiccin con la visin dominante hasta entonces
(logicismo). A pesar de existir predecesores respecto a ese nueva visin, corresponde a Kuhn el mayor
protagonismo en el surgimiento de la nueva concepcin acerca de las caractersticas esenciales de las
ciencias empricas: la concepcin historicista.
El historicismo, en filosofa de la ciencia, consiste en la instalacin de la perspectiva histrica en el
anlisis de la ciencia, vale decir, como la toma de conciencia de que un real y vlido anlisis de la
ciencia requiere incorporar el nivel histrico ( la historia de la ciencia) como elemento central.
Segn Kuhn, la dinmica de la ciencia no son ni la induccin ni la deduccin, ni tampoco una
combinacin de ambas. De hecho, no existe un solo factor, sino dos, y ninguno corresponde a los
modelos inductivista o deductivista (falsacionista). A travs de sus estudios histricos, Kuhn detecta
esos dos elementos que efectivamente dan lugar a la dinmica cientfica, los cuales son: por un lado,
periodos que denomina ciencia normal; y, por otro, periodos que califica de ciencia revolucionaria.
Los periodos de ciencia normal son bastante ms largos que las pocas revolucionarias. Estas ltimas
suelen tener lugar en lapsos relativamente breves de tiempo.
A partir del momento en que la disciplina en cuestin se ha consolidado por vez primera como una
disciplina genunamente cientfica (y no como un mero conglomerado heterogneo de especulaciones y
observaciones dispares), transcurre un largo periodo de ciencia normal, el cual, en algn momento,
desemboca en una crisis debido a la acumulacin de anomalas hechos que refutan una teora o que al
menos la ponen en duda, las que ya no se pueden resolver, y ese hecho desemboca en una crisis de
confianza en el paradigma. Y todo aquello, finalmente, se resuelve por medio de una revolucin, a la
cual sucede un nuevo periodo de ciencia normal al adoptar una nueva postura o visin pero que en
algn momento futuro tambin entrar en crisis, dando lugar a otra revolucin, y as sucesivamente.
Segn Kuhn, lo que caracteriza un periodo de ciencia normal es que se trata de un modo de
investigacin cientfica que es enteramente dominado por una suerte de estructura conceptual muy
general, una estructura que los cientficos involucrados jams ponen en duda y que se transmite sin
modificaciones sustanciales de una generacin a la siguiente. En una primera instancia Kuhn emple el
trmino paradigma para aquella estructura conceptual. Pero tiempo despus cambi ese trmino y
propuso una denominacin alternativa para el tipo de entidad conceptual al que quera referirse: ahora,
en vez de hablar de paradigma, comenz a hablar de matriz disciplinaria. No obstante aquello, lo
comn es que se usen como sinnimos, y que sea el termino paradigma el que concretamente se
utilice para denominar a aquella idea, idea que, en definitiva, constituye la base, el comienzo, y la
justificacin de una manera particular de ver el mundo y de hacer ciencia.
Respecto a la matriz disciplinaria propiamente tal, Kuhn caracteriza esa entidad como una estructura
global articulada por cuatro tipos de componentes ligados entre s, los que constituyen, tomados en su
conjunto, la identidad de una tradicin de investigacin (que es guiada por ese determinado
paradigma). Estos componentes son:
Generalizaciones simblicas o principios-gua: se trata de frmulas muy generales que, en s
mismas, no tienen contenido emprico concreto. Son lo que generalmente se conoce como leyes, las
que, obviamente, son indispensables para la investigacin emprica. Sugieren la forma que debe
adoptar determinado contenido emprico para poder ser admitido dentro del paradigma y, por ende,
para ser considerado como correcto. Estas generalizaciones simblicas a menudo aparecen en los libros
de texto en forma matemtica aunque a veces tambin pueden venir expresados en palabras del
lenguaje comn.
Modelos: son interpretaciones o visualizaciones del dominio de fenmenos que se quiere
investigar. Son conceptualizaciones que sirven para entender al ser versiones simplificadas de la
realidad determinado grupo de hechos complejos que constituyen la materia de una disciplina
cientfica especfica. Tales modelos sugieren qu es lo que hay que buscar, pero tambin permitirn
decidir si la solucin propuesta a un problema dado es o no aceptable para la comunidad cientfica.
Valores normativos: se trata de criterios de valoracin empleados por los cientficos para evaluar las
propuestas tericas planteadas o los resultados empricos obtenidos. Puede tratarse de criterios internos
o bien externos a la actividad cientfica. Entre los criterios internos se cuentan: la simplicidad de las
leyes propuestas, su coherencia con otras leyes o teoras, la exactitud en las observaciones efectuadas,
cun controlables son los experimentos de laboratorio, etc. Entre los criterios externos podemos
mencionar la utilidad social o econmica de la teora propuesta o su compatibilidad con ciertas
concepciones ideolgicas, metafsicas o religiosas aceptadas por la comunidad.
Ejemplares: son casos concretos de funcionamiento de las leyes y las teoras cientficas en el mundo.
Son aplicaciones empricas especficas del paradigma vigente que sirven de gua para el trabajo de
resolucin de problemas cientficos. Los ejemplares son aquellas parcelas de la realidad que estudian
los cientficos, a las que tpicamente se les aplica el conocimiento cientfico actual, aplicacin que
genera soluciones exitosas a problemas concretos y relevantes, cuyos resultados proporcionan reglas
para la solucin de problemas similares.
Un paradigma (o matriz disciplinaria) es una entidad conceptual que va indisociablemente ligada a
una entidad social: lo que Kuhn denomina comunidad cientfica. Un paradigma es una suerte de visin
de mundo que comparten los miembros de una, y solo una comunidad cientfica. Y, recprocamente,
una comunidad cientfica es un grupo de personas que comparten uno y solo un paradigma.
Durante la ciencia normal una comunidad de cientficos que trabaja en un determinado mbito
comparte un paradigma, o sea, comparte ciertos presupuestos de muy diversa ndole (tericos,
experimentales, metodolgicos, ideolgicos, etc) que son justamente los que les permiten hacer ciencia
da a da. Estos elementos compartidos se encuentran, implcitamente unos, explcitamente otros, en los
canales usuales de enseanza y transmisin de una disciplina (principalmente en los manuales), y el
joven cientfico que inicia su carrera los adquiere por regla general en su periodo de aprendizaje
universitario.
En el periodo de ciencia normal, la tarea casi exclusiva de los cientficos consiste en un tipo de
actividad que Kuhn denomina resolucin de rompecabezas. Esta tarea estriba en ir ampliando y
perfeccionando la aplicacin del paradigma a la experiencia, ajustndolo y pulindolo respecto a sus
resultados. Para llevar a cabo este trabajo es esencial que el cientfico no cuestione los supuestos
bsicos compartidos por la comunidad a la que pertenece, pues son justamente aquellos los que guan
su investigacin y le permiten abrigar esperanzas de xito. En definitiva, no debe dudar del paradigma.
La imagen habitual de la dinmica cientfica es que la ciencia consiste en una serie de teoras que nos
dicen algo verdadero acerca de un rea de la realidad, y que, con el paso del tiempo, aquel avance va
acrecentando nuestro conocimiento sobre la naturaleza, o sea, que nuestro acervo de conocimientos se
hace cada vez mayor. No obstante, esta visin acumulativa de la ciencia queda seriamente quebrantada
con la visin de Kuhn. Hay por lo menos tres tipos de factores que nos hacen poner en duda tal visin
de la ciencia: factores psicolgicos (lo que ocurre en la mente de los cientficos involucrados en una
revolucin), factores semnticos (significado de los conceptos empleados por los cientficos) y factores
epistemolgicos ( tipo de conocimiento y criterios que ofrecen las teoras cientficas y los paradigmas).

a) Factores psicolgicos
En las revoluciones cientficas se da siempre un cambio repentino y global en la percepcin de las
cosas que se estn investigando. Ese cambio a nivel psicolgico tambin traspasa al nivel prctico de la
investigacin. Ahora bien, el problema que provoca este tipo de experiencia es que, por su misma
naturaleza, ser difcilmente compartida por todos los miembros de la comunidad cientfica. Al
principio ser siempre una minora de cientficos revolucionarios quienes tratarn de propagar el
nuevo paradigma ante una gran mayora de cientficos conservadores, quienes no han pasado por ese
cambio de Gestalt o cambio de percepcin que les permita ver el mundo de una manera distinta,
y que, por ende, les permita ver lo correcto de aceptar el nuevo paradigma. De ah las controversias que
se suscitan al iniciarse un cambio de paradigma, donde los argumentos racionales (lgicos,
metodolgicos o empricos) planteados por uno y otro bando no sirven de gran cosa puesto que es
como si ambos hablaran lenguajes radicalmente distintos o como si vivieran en mundos diferentes.
Ante tal situacin parecera que lo nico factible es emplear estrategias retricas de persuasin (como
hacen los lideres polticos o religiosos) o bien, como insina Kuhn, esperar a que los partidarios del
viejo paradigma, que por lo general son de mayor edad que los revolucionarios, vayan murindose
unos tras otros

b) Factores semnticos
Ms all de la descripcin psicolgica que da Kuhn de los inicios de una revolucin cientfica, hay
dos aspectos de su concepcin de la naturaleza de los cambios de paradigma que llamaron ms la
atencin: en primer lugar, el hecho de que una revolucin cientfica nunca proviene de una refutacin
del viejo paradigma mediante nuevos experimentos u observaciones, sino ms bien de la aparicin de
un nuevo paradigma en competencia con el antiguo; en segundo lugar, la relacin entre el viejo
paradigma y el nuevo, donde, segn Kuhn, no existe ninguna relacin formal entre ambos: el uno no
puede ser reducido al otro. Pero tampoco es que sean mutuamente contradictorios en el sentido lgico
(que uno afirme la proposicin p y el otro no-p). La razn de ello es que la reinterpretacin de los
conceptos ms fundamentales que propone el nuevo paradigma (lo cual est esencialmente determinado
por el modo como se describen los nuevos ejemplares), es tan radical que no podemos decir que uno y
otro paradigma se refieren a la misma clase de objetos. Pareciera como s los cientficos que aceptan
distintos paradigmas hablaran de cosas completamente diferentes. Ni siquiera existe la posibilidad de
recurrir a un lenguaje observacional comn que, a modo de un juez imparcial, permita comparar los dos
paradigmas, y por consiguiente, comparar lo que sus variados conceptos significan. Sin embrago, eso
ltimo no es posible ya que cada paradigma dispone de su propio lenguaje observacional, que
presupone la validez de sus propios conceptos.
Ahora bien, Kuhn no afirma que cuando ocurre una revolucin cientfica, los dos paradigmas (el
nuevo y el viejo) no tengan ninguna relacin entre s. Ello ocurrira si pertenecieran a dos disciplinas
diferentes, completamente dispares. En cambio, si se trata de dos paradigmas rivales dentro de la
misma disciplina, ellos muestran entre s un tipo de relacin que Kuhn denomina como
inconmensurabilidad.
El hecho de que dos teoras o paradigmas sean inconmensurables, no implica que sean
incomparables. Hay, por supuesto, ejemplos de paradigmas que son inconmensurables porque son
incomparables efectivamente. Pero los casos interesantes de paradigmas inconmensurables, los que se
dan justamente en una revolucin cientfica, son aquellos en los que la inconmensurabilidad no excluye
la posibilidad de comparar sus respectivos mritos y defectos, lo que a su vez posibilita hablar de un
progreso cientfico. Y para tal efecto, Kuhn propone o insina algunos criterios que permitiran
comparar los mritos de dos paradigmas en competencia. Estos seran: precisin (las consecuencias
deducidas lgicamente de las leyes de un paradigma pueden corresponder de manera ms precisa con
los resultados de los experimentos y observaciones que en el otro paradigma), consistencia (un
paradigma puede ser ms consistente en s mismo y ms coherente con otras teoras previamente
aceptadas que el otro), amplitud (un paradigma puede abarcar una mayor cantidad de observaciones y
leyes que el otro), simplicidad (un paradigma puede unificar de manera ms simple ciertos fenmenos
individuales) y fecundidad (un paradigma puede ser ms fructfero que el otro en predecir nuevos
fenmenos o en detectar relaciones imprevistas entre fenmenos ya conocidos). Y si bien ninguno de
esos criterios, tomado por s solo, ser en general decisivo, tomados en su conjunto s pueden
ayudarnos a determinar cul de los dos paradigmas en competencia ser el mejor.
Pero si la inconmensurabilidad entre paradigmas rivales no consiste en la imposibilidad de
compararlos en algn sentido, en qu consiste entonces realmente la inconmensurabilidad y por qu
este tipo de relacin entre dos paradigmas parece tan misterioso y tan ajeno a la visin habitual del
progreso cientfico? La respuesta es que la inconmensurabilidad estriba en que, dentro de un par de
paradigmas inconmensurables, se da una relacin semntica muy particular: hablamos de una
divergencia radical del significado entre los trminos bsicos. Esta divergencia es de tal naturaleza que
no existe ninguna regla de traduccin comnmente aceptada por los adherentes a ambos paradigmas
que permita pasar de un trmino a otro de manera segura. Toda traduccin propuesta lo ser siempre
desde el punto de vista de uno de los paradigmas en cuestin y ser considerada como una violacin
semntica dentro del otro paradigma. Incluso cuando en ambos paradigmas aparece un mismo trmino,
este es el mismo solo desde un punto de vista de la forma, pero no desde el punto de vista semntico, y
por ello no se puede reconstruir el contenido del trmino en uno de los paradigmas a partir del
contenido de ese mismo trmino en el otro mediante reglas de traduccin sistemticas. Entonces, lo que
la inconmensurabilidad establece es que los conceptos bsicos de paradigmas distintos no son
interdefinibles, y en consecuencia, tampoco es posible traducir correctamente las proposiciones de un
paradigma en las del otro. O, peor an, lo que tiene sentido y es cierto en un paradigma, puede resultar
simplemente carente de sentido en el paradigma rival.

c) Factores epistemolgicos

Para los filsofos de la ciencia anteriores a Kuhn, la empresa cientfica es una actividad que nos
encamina o debera encaminarnos hacia la verdad. Se admite que puede haber, en el curso del
desarrollo cientfico, problemas de todo tipo e incluso graves tropiezos; pero se supone que a la larga,
gracias al progreso cientfico, sabremos cada vez ms verdades acerca de cmo es realmente el mundo.
Sin embargo, para Kuhn eso es una mera ilusin. Aquella imagen predominante es una imagen ideal,
propagandstica y pedaggica que no represente de forma fiel la actividad cientfica concreta.
La ciencia no es una empresa de naturaleza lineal y ascendente, donde cada cambio de paradigma nos
acercara cada vez ms a un objetivo ltimo que llamamos La objetividad absoluta. No es el acopio
de teoras y descubrimientos a un cuerpo unitario de conocimientos previos, que cada vez se hace ms
grande y ms verdadero. Mas, con aquello no debe entenderse que Kuhn niegue que haya progreso
cientfico en cierto sentido. Dice que s hay, pero es un progreso puramente instrumental: las teoras
cientficas tienden a funcionar cada vez mejor, a ser cada vez ms precisas, ms coherentes; de lo cual
no se sigue que el desarrollo cientfico consista en recorrer un camino previamente establecido para
todos, una clase de ruta que suponga etapas determinadas que haya que ir superando y cuya
superacin signifique un mayor conocimiento que en las etapas anteriores, como si avanzramos en una
especie de escalera del conocimiento, donde cada nuevo escaln implica un saber ms completo que
aquel que est en el escaln anterior; y que todos aquello finalice al alcanzar eso llamado Verdad, que
ser definitiva y absoluta, una sola para todos.
No. La ciencia no es eso para Kuhn. Para l la ciencia consiste simplemente en un reordenamiento
radical de la evidencia de la que ya se dispone. Nada ms que eso.
 Asimismo, es relevante hacer notar que no existe un criterio racional de eleccin entre paradigmas en
competencia ya que es precisamente el paradigma el que configura y establece cualquier tipo de criterio
o regla que guiarn la prctica cientfica. Y es en este punto donde se introducen factores externos a la
ciencia y que son de ndole no lgica e incluso emotiva. Y, de estas manera, el paradigma que logre
imponerse, ser aceptado no por razones completamente objetivas. La subjetividad juega un rol
relevante en la eleccin de un nuevo paradigma. Y en ese contexto de subjetividad, una de las grandes
razones por las que se optar por un paradigma determinado es la promesa de futuros xitos que
supuestamente conlleva su aceptacin, y no tanto por los mritos y exitos concretos y actuales del
paradigma que se va a elegir.