2002000. 1a./J. 107/2012 (10a.). Primera Sala. Dcima poca.

Semanario Judicial de la Federacin

y su Gaceta. Libro XIII, Octubre de 2012, Pg. 799

PRINCIPIO PRO PERSONA. CRITERIO DE SELECCIN DE LA NORMA

DE DERECHO FUNDAMENTAL APLICABLE.

De conformidad con el texto vigente del artculo 1o. constitucional, modificado

por el decreto de reforma constitucional publicado en el Diario Oficial de la
Federacin el 10 de junio de 2011, en materia de derechos fundamentales, el
ordenamiento jurdico mexicano tiene dos fuentes primigenias: a) los
derechos fundamentales reconocidos en la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos; y, b) todos aquellos derechos humanos
establecidos en tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea
parte. Consecuentemente, las normas provenientes de ambas fuentes, son
normas supremas del ordenamiento jurdico mexicano. Esto implica que los
valores, principios y derechos que ellas materializan deben permear en todo
el orden jurdico, obligando a todas las autoridades a su aplicacin y, en
aquellos casos en que sea procedente, a su interpretacin. Ahora bien, en el
supuesto de que un mismo derecho fundamental est reconocido en las dos
fuentes supremas del ordenamiento jurdico, a saber, la Constitucin y los
tratados internacionales, la eleccin de la norma que ser aplicable -en
materia de derechos humanos-, atender a criterios que favorezcan al
individuo o lo que se ha denominado principio pro persona, de conformidad
con lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo 1o. constitucional. Segn
dicho criterio interpretativo, en caso de que exista una diferencia entre el
alcance o la proteccin reconocida en las normas de estas distintas fuentes,
deber prevalecer aquella que represente una mayor proteccin para la
persona o que implique una menor restriccin. En esta lgica, el catlogo de
derechos fundamentales no se encuentra limitado a lo prescrito en el texto
constitucional, sino que tambin incluye a todos aquellos derechos que
figuran en los tratados internacionales ratificados por el Estado mexicano.
TESIS JURISPRUDENCIAL 10/2014 (10)
PRINCIPIO PRO PERSONA Y RECURSO EFECTIVO. EL GOBERNADO
NO EST EXIMIDO DE RESPETAR LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA
PREVISTOS EN LAS LEYES PARA INTERPONER UN MEDIO DE
DEFENSA.
Si bien la reforma al artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, de 10 de junio de 2011, implic la modificacin del sistema
jurdico mexicano para incorporar el denominado principio pro persona, el
cual consiste en brindar la proteccin ms amplia al gobernado, as como los
tratados internacionales en materia de derechos humanos, entre ellos el
derecho a un recurso efectivo, previsto en el artculo 25 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, ello no significa que en cualquier caso
el rgano jurisdiccional deba resolver el fondo del asunto, sin que importe la
verificacin de los requisitos de procedencia previstos en las leyes nacionales
para la interposicin de cualquier medio de defensa, ya que las formalidades
procesales son la va que hace posible arribar a una adecuada resolucin,
por lo que tales aspectos, por s mismos, son insuficientes para declarar
procedente lo improcedente.
160589. P. LXVII/2011(9a.). Pleno. Dcima poca. Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta.
Libro III, Diciembre de 2011, Pg. 535.

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE

CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.
De conformidad con lo previsto en el artculo 1o. de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del pas, dentro del
mbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no slo por los
derechos humanos contenidos en la Constitucin Federal, sino tambin por
aquellos contenidos en los instrumentos internacionales celebrados por el
Estado Mexicano, adoptando la interpretacin ms favorable al derecho
humano de que se trate, lo que se conoce en la doctrina como principio pro
persona. Estos mandatos contenidos en el artculo 1o. constitucional,
reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin
de 10 de junio de 2011, deben interpretarse junto con lo establecido por el
diverso 133 para determinar el marco dentro del que debe realizarse el control
de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a cargo del
Poder Judicial, el que deber adecuarse al modelo de control de
constitucionalidad existente en nuestro pas. Es en la funcin jurisdiccional,
como est indicado en la ltima parte del artculo 133 en relacin con el
artculo 1o. constitucionales, en donde los jueces estn obligados a preferir
los derechos humanos contenidos en la Constitucin y en los tratados
internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario que se
encuentren en cualquier norma inferior. Si bien los jueces no pueden hacer
una declaracin general sobre la invalidez o expulsar del orden jurdico las
normas que consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en la
Constitucin y en los tratados (como s sucede en las vas de control directas
establecidas expresamente en los artculos 103, 105 y 107 de la
Constitucin), s estn obligados a dejar de aplicar las normas inferiores
dando preferencia a las contenidas en la Constitucin y en los tratados en la
materia.
160525. P. LXIX/2011(9a.). Pleno. Dcima poca. Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta.
Libro III, Diciembre de 2011, Pg. 552

PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y

CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS
HUMANOS.
La posibilidad de inaplicacin de leyes por los jueces del pas, en ningn
momento supone la eliminacin o el desconocimiento de la presuncin de
constitucionalidad de ellas, sino que, precisamente, parte de esta presuncin
al permitir hacer el contraste previo a su aplicacin. En ese orden de ideas,
el Poder Judicial al ejercer un control de convencionalidad ex officio en
materia de derechos humanos, deber realizar los siguientes pasos: a)
Interpretacin conforme en sentido amplio, lo que significa que los jueces del
pas -al igual que todas las dems autoridades del Estado Mexicano-, deben
interpretar el orden jurdico a la luz y conforme a los derechos humanos
reconocidos en la Constitucin y en los tratados internacionales en los cuales
el Estado Mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas
con la proteccin ms amplia; b) Interpretacin conforme en sentido estricto,
lo que significa que cuando hay varias interpretaciones jurdicamente vlidas,
los jueces deben, partiendo de la presuncin de constitucionalidad de las
leyes, preferir aquella que hace a la ley acorde a los derechos humanos
reconocidos en la Constitucin y en los tratados internacionales en los que el
Estado Mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial
de estos derechos; y, c) Inaplicacin de la ley cuando las alternativas
anteriores no son posibles. Lo anterior no afecta o rompe con la lgica de los
principios de divisin de poderes y de federalismo, sino que fortalece el papel
de los jueces al ser el ltimo recurso para asegurar la primaca y aplicacin
efectiva de los derechos humanos establecidos en la Constitucin y en los
tratados internacionales de los cuales el Estado Mexicano es parte.
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. EST
OBLIGADO A EFECTUAR EL CONTROL DIFUSO DE
CONSTITUCIONALIDAD Y DE CONVENCIONALIDAD.
Con motivo de la reforma al artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, publicada el diez de junio de dos mil once en el Diario
Oficial de la Federacin, se redise la forma en que los rganos del sistema
jurisdiccional mexicano debern ejercer el control de constitucionalidad, por
lo que ahora todas las autoridades del Estado Mexicano, en el mbito de sus
competencias, tienen la obligacin de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos reconocidos en la Constitucin y en los
tratados internacionales de los que aqul es parte, de conformidad con los
principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
Por ello, cuando en el juicio contencioso administrativo se aduzca que una
norma aplicada en el acto cuya nulidad se demanda transgrede algn
principio contenido en la Constitucin Federal, el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa no puede vlidamente omitir su estudio bajo el
argumento de que las cuestiones de inconstitucionalidad estn reservadas al
Poder Judicial de la Federacin. Esto es as, porque en la jurisprudencia
1a./J. 18/2012 (10a.), de rubro: "CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y
DE CONVENCIONALIDAD (REFORMA CONSTITUCIONAL DE 10 DE
JUNIO DE 2011).", la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin estableci que en el sistema jurdico mexicano actual, los juzgadores
nacionales, tanto federales como del orden comn, estn facultados para
emitir pronunciamiento en respeto y garanta de los derechos humanos
reconocidos en la Constitucin Federal y en los tratados internacionales, con
la limitante de que stos (entre los que se ubican analgicamente los que
integran los tribunales administrativos), no pueden declarar la
inconstitucionalidad de normas generales, pero s debern inaplicarlas
cuando consideren que no son conformes con la Constitucin o con los
tratados internacionales en materia de derechos humanos, por lo que se
concluye que el rgano jurisdiccional mencionado est obligado a efectuar el
control difuso de constitucionalidad y de convencionalidad.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGSIMO CIRCUITO.

2006186. 2a./J. 16/2014 (10a.). Segunda Sala. Dcima poca. Gaceta del Semanario Judicial de la
Federacin. Libro 5, Abril de 2014, Pg. 984

CONTROL DIFUSO. SU EJERCICIO EN EL JUICIO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.

Si bien es cierto que, acorde con los artculos 1o. y 133 de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos, las autoridades jurisdiccionales ordinarias, para
hacer respetar los derechos humanos establecidos en la propia Constitucin y en
los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, pueden
inaplicar leyes secundarias, lo que constituye un control difuso de su
constitucionalidad y convencionalidad, tambin lo es que subsiste el control
concentrado de constitucionalidad y convencionalidad de leyes, cuya competencia
corresponde en exclusiva al Poder Judicial de la Federacin, a travs del juicio de
amparo, las controversias constitucionales y las acciones de inconstitucionalidad.
La diferencia entre ambos medios de control (concentrado y difuso), estriba en que,
en el primero, la competencia especfica de los rganos del Poder Judicial de la
Federacin encargados de su ejercicio es precisamente el anlisis de
constitucionalidad y convencionalidad de leyes, por tanto, la controversia consiste
en determinar si la disposicin de carcter general impugnada expresamente es o
no contraria a la Constitucin y a los tratados internacionales, existiendo la
obligacin de analizar los argumentos que al respecto se aduzcan por las partes; en
cambio, en el segundo (control difuso) el tema de inconstitucionalidad o
inconvencionalidad no integra la litis, pues sta se limita a la materia de legalidad y,
por ello, el juzgador por razn de su funcin, prescindiendo de todo argumento de
las partes, puede desaplicar la norma. Ahora bien, en el juicio contencioso
administrativo, la competencia especfica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa es en materia de legalidad y, por razn de su funcin jurisdiccional,
este tribunal puede ejercer control difuso; sin embargo, si el actor formula conceptos
de nulidad expresos, solicitando al tribunal administrativo el ejercicio del control
difuso respecto de determinada norma, de existir coincidencia entre lo expresado
en el concepto de nulidad y el criterio del tribunal, ste puede inaplicar la disposicin
respectiva, expresando las razones jurdicas de su decisin, pero si considera que
la norma no tiene mritos para ser inaplicada, bastar con que mencione que no
advirti violacin alguna de derechos humanos, para que se estime que realiz el
control difuso y respet el principio de exhaustividad que rige el dictado de sus
sentencias, sin que sea necesario que desarrolle una justificacin jurdica
exhaustiva en ese sentido, dando respuesta a los argumentos del actor, pues
adems de que el control difuso no forma parte de su litis natural, obligarlo a realizar
el estudio respectivo convierte este control en concentrado o directo, y transforma
la competencia genrica del tribunal administrativo en competencia especfica. As,
si en el juicio de amparo se aduce la omisin de estudio del concepto de nulidad
relativo al ejercicio de control difuso del tribunal ordinario, el juzgador debe declarar
ineficaces los conceptos de violacin respectivos, pues aun cuando sea cierto que
la Sala responsable fue omisa, tal proceder no amerita que se conceda el amparo
para que se dicte un nuevo fallo en el que se ocupe de dar respuesta a ese tema,
debido a que el Poder Judicial de la Federacin tiene competencia primigenia
respecto del control de constitucionalidad de normas generales y, por ello, puede
abordar su estudio al dictar sentencia. Si, adems, en la demanda de amparo se
aduce como concepto de violacin la inconstitucionalidad o inconvencionalidad de
la ley, el juzgador sopesar declarar inoperantes los conceptos de violacin
relacionados con el control difuso y analizar los conceptos de violacin enderezados
a combatir la constitucionalidad y convencionalidad del precepto en el sistema
concentrado.
193435. P./J. 74/99. Pleno. Novena poca. Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo
X, Agosto de 1999, Pg. 5

CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES.

NO LO AUTORIZA EL ARTCULO 133 DE LA CONSTITUCIN.

El texto expreso del artculo 133 de la Constitucin Federal previene que "Los
Jueces de cada Estado se arreglarn a dicha Constitucin, leyes y tratados a pesar
de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de
los Estados.". En dicho sentido literal lleg a pronunciarse la Suprema Corte de
Justicia; sin embargo, la postura sustentada con posterioridad por este Alto Tribunal,
de manera predominante, ha sido en otro sentido, tomando en cuenta una
interpretacin sistemtica del precepto y los principios que conforman nuestra
Constitucin. En efecto, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin considera que
el artculo 133 constitucional, no es fuente de facultades de control constitucional
para las autoridades que ejercen funciones materialmente jurisdiccionales, respecto
de actos ajenos, como son las leyes emanadas del propio Congreso, ni de sus
propias actuaciones, que les permitan desconocer unos y otros, pues dicho precepto
debe ser interpretado a la luz del rgimen previsto por la propia Carta Magna para
ese efecto.
CONTROL CONCENTRADO Y CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIN. SUS
DIFERENCIAS Y FINALIDAD DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO.

La Suprema Corte de Justicia de la Nacin estableci en la tesis P. LXX/2011 (9a.),

publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro III,
Tomo 1, diciembre de 2011, pgina 557, de rubro: "SISTEMA DE CONTROL
CONSTITUCIONAL EN EL ORDEN JURDICO MEXICANO.", que actualmente existen dos
grandes vertientes dentro del modelo de control constitucional en el orden jurdico
mexicano que son acordes con el modelo de control de convencionalidad ex officio en
materia de derechos humanos. 1. El control concentrado en los rganos del Poder
Judicial de la Federacin con vas directas de control y, 2. El del resto de los Jueces del
pas en va de desaplicacin al resolver los procesos ordinarios en los que son
competentes (difuso). Ambos determinan el alcance y forma de conduccin de los
juzgadores en el ejercicio de dichos controles constitucionales, pues al ser de naturaleza
diversa las vas para materializarse, tambin lo sern sus principios y efectos. As,
tratndose del control concentrado que reside en los rganos del Poder Judicial de la
Federacin con las vas directas de control -acciones de inconstitucionalidad,
controversias constitucionales y amparo directo e indirecto-, la pretensin elevada ante
sus juzgadores es eminentemente constitucional, pues la finalidad de dichos
procedimientos estriba en dilucidar si conforme al planteamiento jurdico que le es
propuesto, la actuacin de una autoridad o el contenido de un precepto se ajusta o no
con las disposiciones que consagra la Carta Magna, en aras de la preservacin del
principio de supremaca constitucional. En cambio, el control que ejercen el resto de los
Jueces del pas, en los procesos ordinarios se constrie a dilucidar el conflicto con base
en los hechos, argumentaciones, pruebas y alegatos de las partes, dando cumplimiento
a las garantas de audiencia, legalidad, debido proceso y acceso a la imparticin de
justicia. Es ah donde el juzgador ordinario, al aplicar la norma, realiza el contraste entre
la disposicin regulatoria y los derechos humanos que reconoce el orden jurdico
nacional, por lo cual dicha reflexin no forma parte de la disputa entre las partes
contendientes, sino que surge y obedece a la obligacin que impone el control de
constitucionalidad y de convencionalidad que consagra el artculo 1o. de la Carta
Magna. Esto es as, porque los mandatos contenidos en el citado artculo deben
entenderse en armona con el diverso 133 constitucional para determinar el marco
dentro del que debe realizarse dicho cometido, el cual resulta esencialmente diferente
al control concentrado que tradicionalmente oper en nuestro sistema jurdico, y
explica que en las vas indirectas de control, la pretensin o litis no puede consistir en
aspectos de constitucionalidad, pues ello sera tanto como equiparar los procedimientos
ordinarios que buscan impartir justicia entre los contendientes, a los diversos que
fueron creados por el Poder Constituyente y el Poder Revisor de la Constitucin con el
propsito fundamental de resguardar el citado principio de supremaca constitucional.
CONTROL CONCENTRADO DE CONSTITUCIONALIDAD O
CONVENCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES DE LOS RGANOS DEL
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIN. SU EJERCICIO EN AMPARO DIRECTO
NO SE LIMITA NI CONDICIONA CON LOS PRONUNCIAMIENTOS QUE
REALICE LA JURISDICCIN ORDINARIA A TRAVS DEL CONTROL DIFUSO.

Los rganos del Poder Judicial de la Federacin tienen competencia primigenia

respecto del control de constitucionalidad y convencionalidad de normas generales,
pues son quienes deciden en forma terminal y definitiva si una disposicin es o no
contraria a la Constitucin Federal y a los tratados internacionales sobre derechos
humanos. En consecuencia, si bien esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha
interpretado que, acorde con el artculo 1o., en relacin con el 133, ambos de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en nuestro sistema existe
el control difuso, a travs del cual cualquier rgano jurisdiccional puede inaplicar
una ley, lo cierto es que tratndose de procedimientos de control concentrado,
cuando se haga valer la inconstitucionalidad o inconvencionalidad de normas
generales, debe abordarse su estudio al dictar sentencia, sin que los
pronunciamientos que se hubieren realizado a travs del ejercicio del control difuso
por la jurisdiccin ordinaria limiten o condicionen las facultades de control
concentrado.
2006165. 1a. CXLV/2014 (10a.). Primera Sala. Dcima poca. Gaceta del Semanario Judicial de la
Federacin. Libro 5, Abril de 2014, Pg. 793.

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. DIFERENCIAS ENTRE SU EJERCICIO

EN SEDE NACIONAL E INTERNACIONAL.

Debe distinguirse entre el control de convencionalidad que deben ejercer las

autoridades nacionales, en este caso en el Poder Judicial mexicano, en el mbito
de sus atribuciones, del control de convencionalidad ejercido por los rganos del
Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos. Por un lado, el
control de convencionalidad deben ejercerlo los jueces o juezas nacionales en el
estudio de casos que estn bajo su conocimiento, en relacin con los derechos
reconocidos en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, as como con sus
interpretaciones, realizadas por los rganos autorizados, como lo establecen las
sentencias condenatorias en los casos Rosendo Radilla Pacheco, Rosendo Cant
y otra, Fernndez Ortega y otras y Cabrera Garca y Montiel Flores, todas contra el
Estado Mexicano. Dicho criterio fue desarrollado por la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin en el expediente varios 912/2010. Por otro lado, existe el control de
convencionalidad realizado por los rganos del Sistema Interamericano de
Proteccin de Derechos Humanos, a saber, la Comisin y la Corte Interamericanas
de Derechos Humanos para determinar si, en un caso de su conocimiento, se
vulneraron o no derechos humanos reconocidos en la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos; es decir, si en el caso especfico sometido a su conocimiento,
las autoridades de un Estado Parte hicieron o no un control de convencionalidad
previo y adecuado y, de ser el caso, determinar cul debi haber sido dicha
interpretacin. As pues, la Corte Interamericana es la intrprete ltima de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos y, dentro de dicha interpretacin,
tiene la facultad para analizar si sus decisiones han sido o no cumplidas.