AUTO SUPREMO N: 200/2015

FECHA AUTO: 2015-04-08

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM.
PRIMERA
Auto Supremo N 200
Sucre, 08 de abril de 2015
Expediente: 410/2014-S

Demandante: Vctor Julio Lpez Videla

Demandado: Asociacin de Copropietarios del Edificio Torre Elizabeth
Distrito: La Paz
Magistrado Relator: Dr. Antonio Guido Campero Segovia

VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 477 a 483, interpuesto por la Asociacin de Copropietarios del
Edificio Torre Elizabeth, representado por Jhonny F. Rivas Peredo en calidad de presidente y representante legal,
contra el Auto de Vista N 116/14 de 17 de octubre (fs. 470 a 471), emitido por la Sala Social y Administrativa Tercera
del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso que por reincorporacin laboral sigue Vctor
Julio Lpez Videla contra la Asociacin de Copropietarios del Edificio Torre Elizabeth; la respuesta de fs. 486 a 489,
que concedi el recurso; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

I.1 Sentencia
Que, interpuesta originalmente la demanda por pago de beneficios sociales (fs. 46 a 47), subsanada de fs. 52 y
54, sta fue posteriormente modificada por una de reincorporacin laboral y reconocimiento de derechos
laborales (fs. 79 a 82), en cuyo mrito, la Juez Sexto de Trabajo y Seguridad Social de La Paz, pronunci la
Sentencia No 61/2014 de 19 de marzo (fs. 414 a 426) declarando probada la demanda de fs. 79 a 82 de
obrados, ordenando a la entidad demandada, proceder a la reincorporacin del demandante, al puesto que
vena desempeando al momento de su despido, con el consiguiente pago de salarios devengados y dems
derechos desde el da de su retiro, hasta su efectiva reincorporacin, liquidacin que ser efectuada en
ejecucin de fallos.
I.2 Auto de Vista
En grado de apelacin deducida por ambas partes del proceso (fs. 438 a 447 y 449 a 452), la Sala Social y
Administrativa Tercera del Tribunal Departamental del Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista N 116/14 de
17 de octubre (fs. 470 a 471), confirm la Sentencia N 061/2014 de 19 de marzo, cursante de fs. 414 a 426 de
obrados, sin costas.
II. RECURSO DE CASACIN MOTIVOS
La entidad demandada, a travs de su representante Sr. Jhonny F. Rivas Peredo, interpuso recurso de casacin
en el fondo, que en lo substancial de su contenido y para efectos del fallo que se expedir, acus:
i) Violacin del art. 16 de la Ley General del Trabajo (LGT) y art. 9. g) del Decreto Reglamentario a la Ley
General del Trabajo (DR-LGT), al no haberse considerado por los jueces de instancia, que la prdida de
confianza constituye causa justificada de despido, bajo el razonamiento que, al estar contenido el abuso de
confianza como causa legal de despido, conforme el inc. g) del art. 9 del DR-LGT, la prdida de confianza se
encuentra implcita en dicha causal, error de interpretacin normativa que conllev tambin la violacin del art.
158 del Cdigo Procesal del Trabajo (CPT), al realizar una interpretacin literal de las disposiciones normativas
anotadas, sin considerar el principio de primaca de la realidad; en ese sentido, refiri que, en el caso no existi
despido injustificado del actor, sino retiro de la confianza depositada en su persona, por cuanto el actor era
personal de confianza de la Asociacin de Copropietarios por la naturaleza de las funciones que desempeaba,
al ser el administrador del edificio Torre Elizabeth desde el inicio de sus funciones.
Afirm tambin, que el Auto de Vista recurrido carece de sustento al sostener que las causales de la
desvinculacin laboral del actor no estaban contenidas en el art. 16 de la LGT, y que, no existe un contrato o
instructivo que exija el cumplimiento de presentar informes econmicos de administrador, cuando el nombre del
cargo ya seala cuales son las funciones y obligaciones que ste tuvo, que era la administracin, con la
exigencia de presentar los informes de los dineros que ste tena a su cargo, en ese sentido, afirm el
recurrente, que los jueces de instancia incurrieron en error de hecho y de derecho en cuanto a la apreciacin de
la prueba, al no analizar que el actor haya presentado los informes requeridos por la institucin, con lo que se
demostraba el incumplimiento del contrato.
ii) Que, el fallo recurrido incurri en violacin del art. 203 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), en cuanto
al carcter de vinculatoriedad de las Sentencias Constitucionales, puesto que la SCP N 0337/2013-L de 20 de
mayo, otorga a los trabajadores un plazo de 3 meses para realizar el reclamo de reincorporacin laboral, en el
entendido que tal reclamo atiende derechos de primer orden como son la subsistencia de la persona y su familia,
y en el caso, los jueces no consideraron que la demanda de reincorporacin laboral fue formalizada luego de
ms de veinte meses de haber ocurrido el despido injustificado, puesto que el despido del actor fue el 15 de
enero de 2011 y la demanda de beneficios sociales fue presentada el 24 de enero de 2011, y no se consider
que la demanda por reincorporacin la present luego de ms de 20 meses, incumpliendo de tal manera el plazo
establecido en la SCP arriba anotada. Al respecto, tambin acus la errnea aplicacin del art. 122 del CPT, en
el entendido que, si bien dicha norma posibilita la aclaracin, correccin, reforma o adicin con nuevos hechos,
personas o pretensiones, hasta antes de ser contestada la demanda; empero, la demanda debe ser la misma y
no puede convertirse en una accin diferente como sucedi en el caso, que luego de demandar el pago de
beneficios sociales pas a demandar la reincorporacin laboral.
II.1 Petitorio
Concluy solicitando al Tribunal Supremo de Justicia, se sirva casar el Auto de vista recurrido, declarando
improbada la demanda en todas sus partes, sea con la imposicin de costas y dems penalidades de Ley.
CONSIDERANDO II:
I. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
Que, as formulado el recurso de casacin en el fondo, con dos problemticas claramente identificadas como
son: por una parte, la causal de desvinculacin laboral, y por otra, la acusada formulacin tarda de la demanda
de reincorporacin laboral y el cambio de la pretensin del actor de una accin primera sobre pago de beneficios
sociales y derechos laborales, por una de reincorporacin laboral; compete y corresponde a este Tribunal
Supremo, analizar en primer trmino el punto segundo anotado, en razn a que, de encontrarse evidentes las
acusaciones al respecto, hara innecesario resolver sobre la causal de desvinculacin laboral conflictuada por la
parte recurrente.
Realizada tal aclaracin, corresponde dejar establecido que, es evidente que la SCP N 0337/2013-L de 20 de
mayo, cuya vinculatoriedad al caso concreto se impetra por la parte demandada, ahora recurrente en casacin,
cuenta con un precedente obligatorio que merece un anlisis cuidadoso por ste Tribunal de Casacin, dado
que, a primera vista, expresara una semejanza de los hechos que parecen caracterizar ambos casos, es decir,
tanto el analizado por el Tribunal Constitucional Plurinacional en la Sentencia Constitucional anotada, como el
caso que hoy ocupa a la jurisdiccin laboral ordinaria.
As, se advierte que el desarrollo jurisprudencial establecido por el rgano guardin de la CPE, tanto en la
Sentencia Constitucional Plurinacional anotada, como en su predecesora signada con el N 0135/2013-L de 20
de marzo, si bien estableci un plazo prudente y razonable (90 das), el mismo se pens para que la trabajadora
o el trabajador que haya sido despedido por causas no contempladas en el art. 16 de la LGT, efecte su reclamo
ante la instancia administrativa, mas no para la instancia jurisdiccional, ello en razn al principio de inmediatez
con que debe obrarse ante la instancia administrativa y constitucional, dado el derecho fundamental de que se
trata como es la estabilidad laboral, el pago de los salarios devengados y dems derechos sociales que
correspondan; empero, aquel criterio no fue asumido para la instancia ordinaria, conforme seal el propio TCP
en los fallos citados, cuando refiri claramente que: Dicho alcance, no implica en modo alguno desproteger o
desamparar al trabajador, puesto que existe la posibilidad de que el trabajador acuda a la judicatura laboral,
instancia especializada y establecida por el legislador para dilucidar todas las controversias emergentes de la
relacin laboral.
As entonces, habr de convenirse que aqul caso resuelto por el TCP no comparte similitud fctica con el
presente, habida cuenta que se tratan de dos rganos distintos, amn de que es la misma sentencia la que
excluye de tal alcance los casos como el presente, por lo que es necesario considerar el conjunto del sistema
normativo detallado en el prrafo siguiente.
El art. 46 de la CPE, consagra que: I. Toda persona tiene derecho: 1. Al trabajo digno, con seguridad industrial,
higiene y salud ocupacional, sin discriminacin, y con remuneracin o salario justo, equitativo y satisfactorio, que
le asegure para s y su familia una existencia digna. 2. A una fuente laboral estable, en condiciones equitativas y
satisfactorias. II. El Estado proteger el ejercicio del trabajo en todas sus formas. III. Se prohbe toda forma de
trabajo forzoso u otro modo anlogo de explotacin que obligue a una persona a realizar labores sin su
consentimiento y justa retribucin. Por su parte, el art. 48. II, expresa: Las normas laborales se interpretarn y
aplicarn bajo los principios de proteccin de las trabajadoras y de los trabajadores como principal fuerza
productiva de la sociedad; de primaca de la relacin laboral; de continuidad y estabilidad laboral; de no
discriminacin y de inversin de la prueba a favor de la trabajadora y el trabajador. Finalmente, el art. 49. III,
determina: El Estado proteger la estabilidad laboral. Se prohbe el despido injustificado y toda forma de acoso
laboral. La Ley determinar las sanciones correspondientes (sic). Similar contenido se tiene en el art. 123 de la
Declaracin Universal de los Derechos Humanos (DUDH), que seala: Toda persona tiene derecho al trabajo, a
la libre eleccin de su trabajo a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo que le asegure a ella como a
su familia, una existencia conforme a la dignidad humana (sic). As, la garanta de la existencia de una causa
justificada para la terminacin de la relacin laboral con el trabajador por parte del empleador y el derecho del
trabajador de recurrir ante la autoridad competente, cuando considere injustificado su despido, se encuentra
tambin comprendida en los arts. 4 y 8 del Convenio N 158 de la Organizacin Internacional del Trabajo (OIT).
A ello se debe agregar que, la norma fundamental establece en su art. 48, que los derechos laborales y
beneficios sociales, entre otros, tienen la caracterstica de ser inembargables, irrenunciables, e imprescriptibles.
Entonces, del escenario normativo anotado, es claro que el derecho al trabajo con remuneracin o salario justo,
equitativo y satisfactorio, se encuentra protegido constitucional y legalmente, as como lo est igual, el derecho a
la estabilidad laboral en condiciones equitativas y satisfactorias, prohibindose por ello todo despido injustificado;
en ese sentido, se establece tambin por la norma suprema, un conjunto de principios protectivos que guan la
interpretacin y aplicacin de las normas sociales, as como la participacin directa del Estado en la proteccin
de los derechos sociales, por ello es que, mediante el DS N 28699 de 1 de mayo de 2006, se reglament lo
dispuesto por el art. 13 de la Ley N 1182, que define que los contratos de trabajo pueden convenirse o
rescindirse libremente, pero con la condicin de sujetarse a la LGT y sus disposiciones reglamentarias.
Es de relievar que, el cambio ms trascendental que produjo el DS N 28699, est referido precisamente a la
reglamentacin de la libertad de despedir que se entenda para el empleador, conforme a la norma contemplada
en el art. 55 del DS N 21060 y art. 13 de la Ley N 1182, de modo que, a partir de la entrada en vigencia de la
norma reglamentaria citada, la efectividad del despido ahora es determinada o decidida por el trabajador, al
encontrarse reguardado constitucional y convencionalmente el derecho a la estabilidad laboral absoluta de un
trabajador, en otros trminos, es el trabajador el que hoy decide si acepta o no el despido injustificado del que
puede haber sido sujeto y recibir as el pago de sus beneficios sociales y derechos laborales que le
correspondan, o en su caso, de no aceptar el despido injustificado, optar por su reincorporacin laboral, as se
interpreta el texto normativo contemplado en el art. 10 del DS N 28699.
Precisamente el DS N 28699 de 1 de mayo de 2006 modificado en parte por el DS N 495 de 1 de mayo de
2010, a travs del art. 10.I, le otorga la potestad al trabajador, cuando considere que su despido no fue por
alguna de las causas contempladas en el art. 16 de la LGT, a que ste pueda optar por el pago de sus
beneficios sociales o su reincorporacin laboral; refiriendo la misma norma en su pargrafo III, que en caso de
que el trabajador opte por su reincorporacin, pueda recurrir a este efecto ante Ministerio de Trabajo, donde una
vez probado el despido injustificado, se dispondr la inmediata reincorporacin al mismo puesto que ocupaba al
momento del despido, ms el pago de los salarios devengados y dems derechos sociales actualizados a la
fecha de pago; y que, ante la eventualidad de negativa del empleador, al margen de la multa de la que puede ser
objeto, faculta tambin al trabajador iniciar la demanda de reincorporacin ante el Juez de Trabajo y Seguridad
Social con la prueba del despido injustificado expedida por el Ministerio antes referido, as como tambin puede
acudir ante la justicia constitucional, considerando la inmediatez de la proteccin del derecho a la estabilidad
laboral; procedimiento que, por supuesto, no involucra una negacin de la potestad del trabajador para que ste
pueda acudir tambin ante la jurisdiccin laboral ordinaria, de manera directa, para demandar su reincorporacin
laboral.
Si bien en el caso de anlisis el trabajador fue despedido injustificadamente en fecha 15 de enero de 2011, as
se tiene anotado en la demanda de pago de beneficios sociales de fs. 46 a 47, subsanada de fs. 52 y 54 de
obrados, y es recin en fecha 22 de septiembre de 2011 que el actor present su demanda de reincorporacin
laboral ms el pago de sueldos devengados y reconocimiento de derechos laborales, como se demuestra por el
memorial de fs. 79 a 82 y el cargo de presentacin de fs. 82 vta., es decir luego de 8 meses de ocurrida la
desvinculacin, no as luego de ms de dos aos, como sostiene la parte recurrente.
Cabe aclarar que, si bien el trabajador en fecha 24 de enero de 2011, formul demanda de pago de beneficios
sociales y derechos laborales (fs. 46 a 47), demanda que fue subsanada en dos oportunidades (fs. 52 y 54); sin
embargo, el actor en aplicacin del art. 122 del CPT, modific su demanda de reconocimiento y pago de los
conceptos sociales demandados originalmente, por una de reincorporacin laboral, ms pago de sueldos y
salarios devengados y reconocimiento de derechos laborales (fs. 79 a 82), accin perfectamente posible en
apego a la norma procesal anotada, concordante con el art. 64 del mismo Adjetivo Laboral, por cuanto dichas
normas no slo es que permiten aclarar, ampliar o corregir una demanda laboral, sino tambin reformar una
demanda con nuevas pretensiones, como ocurri en el caso, antes de que la parte demandada conteste a la
demanda inicialmente formulada, es ms, antes que la parte demandada sea siquiera citada con la demanda
inicial.
Por lo sealado, ste Tribunal Supremo no advierte una errnea interpretacin o aplicacin del art. 122 del CPT,
al contrario, su interpretacin se encuentra correctamente asentada en el fallo recurrido; de igual manera,
tampoco resulta evidente lo denunciado por la parte recurrente, respecto a la violacin al art. 203 de la CPE, por
cuanto el fallo constitucional referido como vinculante al caso concreto, slo es aplicable para el mbito
administrativo y no as para el mbito jurisdiccional ordinario.
Resuelta as la primera problemtica, corresponde ingresar a resolver la cuestin referida a la causal de
desvinculacin laboral, en el entendido que, segn el recurrente, la prdida de confianza constituye causa
justificada de despido, bajo el razonamiento que al estar contenido el abuso de confianza como causa legal de
despido, conforme el inc. g) del art. 9 del DR-LGT, la prdida de confianza se encuentra implcita en dicha
causal.
Es de sealar que, el abuso de confianza que regula la norma laboral reglamentaria antes anotada, como causa
legal de despido, est referida a una situacin objetiva desarrollada por el trabajador, entendida como el mal uso
que hace una persona de la firme esperanza o confianza que puso en ella otra o, como concretamente expresa
el Diccionario de la Academia, la "infidelidad que consiste en burlar o perjudicar uno a otro que le ha dado
crdito"; en cambio la prdida de confianza, es un factor subjetivo que no se encuentra legislada en la normativa
laboral como causa que justifique la ruptura de la relacin de trabajo, y si bien el recurrente afirma que estara
inserta en la causal de abuso de confianza, ello sera como afirmar la prdida de confianza tambin estara nsita
en todas las dems causales de despido contenidas en los arts. 16 de la LGT y 9 del DR-LGT, por cuanto, en la
lgica del recurrente, todas esas causales -en caso de darse- conllevaran una prdida de confianza del
empleador respecto al trabajador, bajo la conviccin de que el trabajador ya no es confiable, pues cabra esperar
la reiteracin de conductas similares, configurndolo como causa de despido, es ms, supondra que cualquier
motivo que lleve a un empleador a perder la confianza en su trabajador, provoque del primero una decisin
unilateral de proceder con un despido laboral, bajo el entendimiento que constituye una causa legal de despido,
y lo que es peor, al estar inscrita en el art. 9.g) del DR.LGT, pueda dar lugar a la consiguiente prdida de los
beneficios sociales, salvo los quinquenios consolidados; razonamiento que en consecuencia resulta desde
cualquier punto de vista errneo.
Por lo sealado, ste Tribunal no encuentra cierta la denuncia formulada por el recurrente, en sentido de una
posible violacin del art. 16 de la LGT y art. 9. g) del DR-LGT, menos del art. 158 del mismo cuerpo procesal,
que adems, est referido a la valoracin probatoria y la libertad de conviccin del juzgador respecto a los
hechos discutidos en los procesos sociales.
Del mismo modo, se advierte por ste Tribunal que, la entidad demandada no prob en el curso del proceso y
con prueba suficiente, que el actor hubiere incurrido en incumplimiento del convenio laboral, conforme sostiene
en su recurso de casacin, al contrario, su posicin es contradictoria, cuando en primer lugar y conforme se
analiz precedentemente, sostiene que la causal de desvinculacin laboral es la prdida de confianza, y luego
sostiene que es un incumplimiento al convenio laboral, como ya lo advirti el mismo Tribunal de Apelacin, al
sostener en el considerando segundo del Auto de vista recurrido, que: En cuanto al punto 5 de la Apelacin,
sealar que no se observa que la sentencia haya violado el art. 16 de la Ley General del Trabajo, puesto que de
la revisin de obrados no se observa pruebas que respalden el hecho de que el actor no haya presentado los
informes requeridos por la institucin, puesto que en obrados no existe un instructivo o contrato que exija el
cumplimiento del mismo (sic);
Es necesario recordar que, dado el mbito social de que trata la presente causa, en aplicacin correcta de los
arts. 3.h), 66 y 150 del CPT, es obligacin del empleador y no del trabajador, desvirtuar los hechos afirmados por
el trabajador actor y no aceptados por el empleador, de modo que el no hacerlo hace aplicable las presunciones
regladas en el art. 182 del adjetivo laboral, que para la controversia que nos ocupa, est relacionada a la
contenida en el inc. d) del mismo, que seala: El despido se entiende sin causa justificada, salvo prueba en
contrario; de modo que, era necesario de la parte demandada, la aportacin y produccin de prueba pertinente
y suficiente, que demuestre que en el caso el trabajador demandante haya incurrido en las causales legales de
despido alegadas de su parte, no expresar simplemente afirmaciones o presunciones como la sealada respecto
a que se tratara de un trabajador de confianza, para con ello demostrar que tendra que haber presentado los
informes mensuales o peridicos, pues ello debi estar inserto en el mismo contrato laboral, mxime si se trata
de una tarea de alta responsabilidad.
Por lo relacionado, no siendo evidentes las infracciones acusadas por la demandada ahora recurrente,
corresponde resolver el recurso conforme las previsiones contenidas en los arts. 271.4) y 274 del CPC,
aplicables al caso de autos por mandato de la norma remisiva inserta en el art. 252 del CPT.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de
Justicia, con la atribucin contenida en los arts. 184.1 de la CPE y 42.I.1 de la Ley del rgano Judicial, declara
INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo de fs. 477 a 483, interpuesto por la Asociacin de
Copropietarios del Edificio Torre Elizabeth, representado por Jhonny F. Rivas Peredo en calidad de presidente
y representante legal, contra el Auto de Vista N 116/14 de 17 de octubre (fs. 470 a 471), emitido por la Sala
Social y Administrativa Tercera del Tribunal Departamental del Justicia de La Paz. Con costas.
Se regula el honorario del profesional abogado en la suma de Bs.500,00.- que mandar pagar el Tribunal de
Alzada.
Regstrese, notifquese y devulvase.