Presidencialismo

1. Definicin de sistema presidencial

A los sistemas polticos democrticos se les divide en presidenciales y parlamentarios. En su mayora los
sistemas presidenciales no son definidos adecuadamente y los sistemas parlamentarios difieren tanto
entre ellos que hacen que su nombre comn sea engaoso.

Para definir los sistemas presidenciales, utilizaremos tres criterios.

El primer criterio es la eleccin popular directa o casi directa del jefe de Estado por un tiempo
determinado.
El segundo criterio es que en los sistemas presidenciales el gobierno no es designado o
desbancado mediante el voto parlamentario. Los gobiernos son una prerrogativa presidencial: es el
presidente el que a su discrecin nombra o sustituye a los miembros del gabinete.
El tercer criterio es que la lnea de autoridad es del presidente hacia abajo. El presidente dirige el
Ejecutivo.

Podemos decir que un sistema poltico es presidencial cuando el jefe de Estado es electo popularmente;
no puede ser despedido del cargo por una votacin del Parlamento o Congreso durante su periodo pre
establecido y dirige el gobierno que designa. Cuando se cumplen esas tres condiciones se da un sistema
presidencial puro segn el autor.

A partir del primer criterio surge la pregunta acerca de que tan directa es la eleccin. En el caso de
Argentina y EUA, tuvieron o tienen elecciones casi directas, en las que el presidente es elegido por el
Parlamento cuando ningn candidato recibe la mayora absoluta del voto popular. En cambio, Bolivia
practica la eleccin parlamentaria entre los tres candidatos que obtienen el mayor nmero de votos y es
discutible que se trate de una eleccin directa. En el caso de Finlandia, el colegio electoral designaba al
presidente, pues su libertad de eleccin no tena lmites. La marca divisoria estriba en que el organismo
intermedio pueda tomar o no sus propias decisiones.

Los sistemas presidenciales lo son por una lgica sistmica, conforme a la cual se les puede agrupar.
Antes de reasignar algn presidencialismo a otra clase debemos comprobar si una determinada variacin
viola o no es lgica. Pero no nos apresuremos a descubrir o inventar nuevos sistemas cada vez que un
pas toma prestado algn instrumento de otro sistema.

En la actualidad tenemos 20 pases concentrados en su mayora en Amrica Latina. La razn por la que
Europa no tiene sistemas presidenciales puros es histrica y no se trata de una decisin deliberada.
Mientras que Europa no daba cabida a los presidentes electos, en el nuevo mundo casi todos los nuevos
pases conquistaron su independencia como republicas y por tanto debieron elegir a sus jefes de Estado.

El presidencialismo ha funcionado mal. La nica excepcin ha sido EUA y es importante, porque aparte
proporcionan el original del que se derivaron todos los dems sistemas presidenciales.

2. El prototipo estadounidense.
El modelo de Washington est caracterizado por la divisin y separacin de poderes entre el presidente y
el Congreso.

Para Neustadt los padres fundadores dieron lugar a un gobierno de instituciones separadas que
comparten el poder. Jones lo corrige y dice que Tenemos un gobierno de instituciones separadas que
compiten por el poder compartido. Considera al sistema poltico estadounidense como un sistema
truncado. Lo esencial es que la divisin consiste en separar al Ejecutivo del apoyo parlamentario.

Con la separacin de poderes, el Parlamento no puede interferir en los asuntos internos del campo que
corresponde al ejecutivo y no puede destituir a un presidente. La separacin de poderes implica tambin
que un presidente no puede disolver un Parlamento.

Algunos autores caracterizan al sistema estadounidense como un sistema de balances y contrapesos.

Esta difcilmente es una cualidad clasificatoria porque todos los verdaderos sistemas constitucionales son
sistemas de balances y contrapesos.

La caracterstica definitoria y central del modelo de Washington es un poder Ejecutivo que subsiste
separado como un organismo autnomo. Cuando ms dividida esta la estructura del poder, tanto ms se
necesita un gobierno unido.

Sin embargo, ahora el patrn prevaleciente se ha convertido en el del gobierno divido. La tendencia
durante los ltimos 40 aos ha sido elegir presidentes cuyo partido no tiene la mayora en las cmaras del
Congreso. Acerca de esto Mayhew dice que el control unificado o el control divido no han influido de
manera significativa en la aprobacin de la legislacin importante comn se han aprobado leyes
importantes con una rapidez que no est relacionada con el control partidista

Para Sartori, Maythew est equivocado, ya que la diferencia entre estos dos tipos de gobiernos no puede
ignorarse.

Sartori expone su visin acerca del caso de EUA:

Para el supuesto bsico de un sistema presidencial es que conducen a un gobierno fuerte y efectivo pero
cree que este supuesto tiene poco fundamento.

Para Sartori a pesar de que el sistema estadounidense haya logrado solucionar sus problemas, eso no
quita que la estructura de poder dividida genera parlisis y estancamientos. Observa aos previos y
expone que la divisin de poderes ha sido compensada porque el partido que obtuvo ms votos para la
presidencia tambin obtuvo la mayora en el congreso, adems por la costumbre de prcticas
consocietales.

A pesar de lo anterior, la pauta que ha surgido desde los aos cincuenta en adelante nos enfrenta a un
organismo poltico divido antagnicamente, cuyos dos principales elementos componentes consideran que
sus intereses electorales radican en el fracaso de la otra institucin.
La opinin de que los sistemas presidenciales son sistemas fuertes se apoya en el peor de los acuerdos
estructurales y no comprende que el sistema estadounidense funciona a pesar de su Constitucin. En la
medida en que puede seguir funcionando requiere de tres factores

Falta de principios ideolgicos

Partidos dbiles e indisciplinados
Poltica centrada en los asuntos locales

Con estos elementos un presidente puede obtener en el Congreso los votos que necesita negociando
favores para los distintos electorales.

Sartori define que lo que se da en EUA es un Estado dbil.

Para Sartori lo que define Maythew seala la creciente atomizacin de los partidos estadounidenses. Es
decir, que el factor o variable de que estamos hablando es el de cruzar la lnea y elegir al otro partido en
las votaciones legislativas.

El que un presidente tenga o no su mayora en el Congreso es importante y hace la diferencia si

aceptamos el supuesto de que el concepto de mayora es significativo en el sentido de que hay algo que
est unido y acta cohesivamente.

Sin embargo, si la mayora existe solo en el papel entonces es razonable decir que la diferencia entre el
gobierno unido y el dividido es pequea.

El problema es que incluso cuando la mayora no est dividida en el papel, la realidad es que un
presidente de los EUA nunca tiene una mayora verdadera y confiable en el Congreso.

Lo que ms importa, para cada miembro del Congreso, es que tan bien luce su registro de votacin, voto
por voto, en su distrito electoral. Se admite que los partidos estadounidenses son poco ms que partidos
electorales y lo son solo en el dbil sentido de que proporcionan un smbolo para que dos candidatos se
enfrenten entre s en distritos electorales que eligen a un solo representante.

La creciente disolucin de los partidos electorales debe reflejarse de alguna manera en el Congreso. Por
tanto somos testigos de una fragmentacin cada vez mayor y ms localista orientada a los distritos
electorales, de los partidos estadounidenses en el Congreso. Y un parlamento en que la poltica se
convierte en una poltica al menudeo, en que ms y ms miembros se desempean como cabilderos de
sus distritos en un Parlamento en que las mayoras se convierten en algo vaporoso y voluble.

Para Polsby en la poltica actual el acto de legislar requiere una clase complicada de acuerdo, debe
formarse una coalicin que pase los lmites de los partidos. Esta coalicin es el resultado de una serie de
negociacin acerca del contenido de varias medidas y de la distribucin del crdito por los beneficios que
puedan generar esas medidas sino tambin de la distribucin del crdito por los beneficios que puedan
generar esas medidas o de la culpa por los inconvenientes que puedan causar. Aprobar legislaciones que
causaran perjuicios es algo riesgoso para los funcionarios electos.
En base a esto, Sartori critica lo propuesto por Polsby y pregunta si se puede considerar al proceso
previamente descripto se lo puede considerar como una forma para formar coaliciones.

Sartori aclara que, segn su criterio, el termino coalicin esta usado en forma poco precisa. Para l, lo que
describe Polsby no es una coalicin.

Sartori define a las coaliciones como acuerdos pero no sobre un solo tema o a los que se llega
diariamente. El concepto de coalicin supone un mnimo de constancia, es decir, alguna clase de
entendimiento duradero que abarca una gama congruente de temas.

Para Sartori los tratos que describe Polsby no corresponden a las coaliciones, sino que se trata ms bien
de parches.

Para terminar, Sartori agrega que se ha aadido otra caracterstica bsica: que el control partidista comn
de ninguna manera asegura una mayora partidista comn. Entonces, sin importar que el gobierno
estadounidense este o no dividido, en ambos casos gran parte de su toma de decisiones requiere pagos
laterales localistas a cambio de mosaicos mal unidos, en vez de compromisos slidos.

El sistema estadounidense funciona porque los estadounidenses estn decididos a hacerlo funcionar. Los
estadounidenses tienen una maquinaria constitucional diseada para la parlisis gubernamental, defecto
que surge con toda su fuerza cuando se exporta su presidencialismo.

3. La experiencia latinoamericana

En Amrica Latina se encuentra la mayora de los sistemas presidenciales. Y tambin es donde estos
tienen un impresionante historial de fragilidad e inestabilidad.

Hasta la fecha Costa Rica es el que mejor se ha desempeado porque no se ha roto el orden
constitucional desde 1949, luego sigue Venezuela porque hay continuidad desde 1958, Colombia y Per.
Los ms de los pases de la regin han restablecido su democracia presidencial solo en los aos ochenta.

Todava muchos pases son considerados como democracias inciertas y como sistemas polticos muy
vulnerables al colapso o al golpe de Estado.

Por todo el historial de los pases gobernados por un presidente varia de malo a desalentador y nos lleva a
preguntarnos si su problema poltico no se debe al propio presidencialismo.

En el caso latinoamericano debe reconocerse en especial que las dificultades del gobierno presidencial
estn relacionadas y son poderosamente intensificadas, por el estancamiento econmico, las flagrantes
desigualdades y las herencias socioculturales.

Que es lo que est mal en el presidencialismo latinoamericano? Un problema es que muchos

presidencialismos latinoamericanos se fundamentan en sistemas partidistas equivocados. Pero el
principal argumento, es que los presidentes latinoamericanos de ninguna manera son todopoderosos,
aunque puedan parecerlo. La mayora de los presidentes latinoamericanos enfrentan fuertes problemas
para cumplir sus programas de campaa.
Ante este panorama, surge la pregunta de porque no remediarlo reforzando el poder de los
presidentes? Se ha seguido este camino, se les ha dado el poder de vetar secciones de leyes, se les
permite gobernar en gran medida por decretos, aunque en diferente grado, y a menudo se les conceden
amplios poderes de emergencia.

En ltima instancia el problema reside en el principio de la separacin de poderes, el que mantiene a los
presidencialismos de la Amrica Latina en una perenne e inestable oscilacin entre el abuso del poder y la
falta del mismo.

Linz y otros han llegado a la conclusin de que el remedio no es mejorar el presidencialismo sino
eliminarlo del todo, y adoptar en su lugar una forma parlamentaria de gobierno.

El argumento de Linz era que el presidencialismo probablemente es menos capaz que el parlamentarismo
de sostener regmenes democrticos estables. Pero su argumento central es que los sistemas
presidenciales son rgidos mientras que los parlamentarios son flexibles, y que debe preferirse esta
flexibilidad a la rigidez porque reduce al mnimo los riesgos.

Linz se basa en el argumento de que un ente poltico parlamentario esta menos expuesto al riesgo.

Valenzuela lo resumi de esta manera: las crisis de los sistemas parlamentarios son crisis de gobierno, no
de rgimen Sartori agrega que los sistemas presidenciales no pueden manejar las crisis importantes.

Pero para el no termina aqu la discusin porque una de las alternativas posibles del presidencialismo es el
semi presidencialismo y este resuelve en gran medida el problema de la rigidez y porque la propuesta de
Linz no explica por qu y de qu manera el cambio al parlamentarismo resolvera los problemas de
gobernabilidad que el presidencialismo genera o no puede resolver.

4. Es el parlamentarismo un remedio?

La democracia parlamentaria no puede funcionar a menos que existan partidos adaptados al

parlamentarismo, es decir, partidos que han sido socializados para ser organismos cohesivos y/o
disciplinados. Los partidos disciplinados son una condicin necesaria para el funcionamiento de los
sistemas parlamentarios.

Lo que importa saber es si, en caso de que los pases latinoamericanos adoptaran sistemas
parlamentarios, el funcionamiento de estos sera mejor que el de las asambleas de gran parte de la
Europa continental hasta 1930. Sartori duda de ellos porqu Amrica Latina no tiene partidos adecuados al
parlamentarismo y est lejos de tenerlos.

En Brasil en 1993 se propuso la adopcin de un sistema parlamentario. En el caso brasilero, los partidos
son entes muy voltiles y por tanto se deja al presidente brasileo flotando en un vaco, sobre un
Parlamento ingobernable y fuertemente fraccionado.

En el caso Alemn, los partidos fueron partidos modelos pero nunca puedo superarse su fragmentacin y
su desempeo parlamentario entre 1919 y 1933 jams mejoro ni propicio la gobernabilidad.
Sartori busca probar que la cohesin y disciplina partidista nunca han sido una consecuencia de los
gobiernos parlamentarios. Si un sistema se basa en las asambleas fragmentadas, ingobernables y
emocionales, seguir tal cual es.

En Amrica Latina hay tres pases importantes que pueden concebiblemente permitirse un cambio al
parlamentarismo, estos son Chile y los bipartidistas Argentina y Venezuela. Chile tiene el acuerdo
multipartidista que ms se acerca a los europeos. Tambin tiene un pasado de pluralismo polarizado, una
fuerte polarizacin aunada a una fuerte fragmentacin partidista. Para Sartori lo que le conviene a los
chilenos es la adopcin de un sistema semi presidencialista y no uno parlamentarista.

En cambio, Argentina es un sistema bipartidista que en la actualidad casi disfruta de mayoras no

divididas. Para Sartori, tampoco sera beneficiosa la transformacin a un sistema parlamentarista, ya que
el sistema presidencialista es quien mantiene a los partidos unidos.

Venezuela es el nico pais sudamericano que puede enfrentar el riesgo de un experimento parlamentario,
pero la solidez del bipartidismo venezolano est en ruinas.

Sartori termina el captulo citando a Linz diciendo que los sistemas presidenciales funcionan mal en pases
muy divididos con sistemas partidistas fragmentados. Pero para Sartori, no funcionaran mejor bajo formas
parlamentarias.
Parlamentarismo

Los sistemas parlamentarios no permiten una separacin del poder entre el gobierno y el Parlamento: su
caracterstica primordial es que el poder Ejecutivo-Legislativo se comparte.

La palabra parlamentarismo no designa un solo sistema. Hay por lo menos tres variedades principales de
sistemas parlamentarios: en un extremo est el sistema de primer ministro o de gabinete, en que el
Ejecutivo forzosamente prevalece sobre el Parlamento; en el otro extremo est el gobierno por asamblea
que casi impide gobernar; y a la mitad del camino entre ellos encontramos la frmula del parlamentarismo
controlado por los partidos.

El problema subyacente, comn a todos los parlamentarismos, es el de tener partidos cuyos miembros no
se aparten, en las votaciones de las cmaras, de los lineamientos del partido. Los partidos adecuados
para el parlamentarismo son partidos que se mantienen unidos en el apoyo del gobierno que han
designado.

La comprensin del parlamentarismo supone cierto conocimiento de quien controlan los partidos y de lo
que estos controlan, as como de la forma en que ejercen ese control.

1. El poder compartido

Dije que los sistemas parlamentarios son todos sistemas en que se comparte el poder, pero la formula no
es del todo clara porque compartir indica difusin e imprecisin.

Se puede compartir el poder de muchas maneras, es posible dar cierto orden observando la estructura de
autoridad nuclear en que se otorga poder al jefe del Estado para gobernar. El jefe de gobierno puede
relacionarse con los dems integrantes del mismo como:

Un primero por encima de sus desiguales

Un primero entre desiguales
Un primero entre iguales

He all todas las frmulas para compartir el poder porque excluyen la concentracin del poder en una sola
persona.

Un primero por encima de sus desiguales es el jefe del Ejecutivo que a la vez es jefe del partido,
quien difcilmente puede ser destituido por el voto del Parlamento, y que designa o cambia a los
ministros de su gabinete segn le plazca.
Un primero entre iguales podra no ser el lder del partido oficial, y sin embargo no se le podra
destituir en un mero voto parlamentario de confianza. Este primero puede destituir a sus ministros
pero estos no lo pueden destituir a l.
Un primero entre iguales es un primer ministro que cae con su gabinete, que generalmente debe
incluir en el gabinete a ministros que le son impuestos y que tiene poco control sobre el grupo.
La escala indica que un primer ministro puede gobernar mucho ms efectivamente que un presidente.
Adems, sugiere que no hay ninguna ventaja neta en remplazar a un presidente por un primer ministro. No
podemos esperar que un primer ministro que no puede controlar a sus ministros y que no tiene siquiera la
libertad de elegirlos, este en realidad al frente.

Las frmulas para compartir el poder que ofrecen la promesa de gobernar son:

Un primero por encima de sus desiguales

Un primero entre desiguales

2. Los sistemas con un primer ministro

El sistema con un primer ministro en su ms digna expresin tiene el mejor ejemplo en el sistema ingles de
gobierno.

El sistema ingles de un primer ministro supone el gobierno de un solo partido, lo que a su vez presupone
un sistema de distritos electorales de un solo representante, que engendra un sistema bipartidista.

El sistema de gobierno de Westminster depende de tres condiciones importantes, estas adems sugieren
una de la otra.

Elecciones pluralistas
Un sistema bipartidista
Una fuerte disciplina partidista

Si bien el Reino Unido y los pases que siguen el modelo ingles ejemplifican el caso fuerte del
parlamentarismo con un primer ministro, Alemania presenta el caso dbil.

La Repblica Federal Alemana nunca ha tenido un sistema de dos partidos y solo por muy breve periodo
ha sido gobernada por un solo partido. Durante mucho tiempo ha tenido un sistema de tres partidos, sus
gobiernos de coalicin siempre han sido de dos miembros y no utiliza un sistema electoral mayoritario.
Adems, el canciller alemn es elegido en y por el Parlamento y de ningn modo es el lder de su partido.
Aun as puede ser clasificada correctamente entre los sistemas de primeros ministros.

Los factores y razones que explican el sistema alemn son

La prohibicin de los partidos opuestos al sistema

La clusula de exclusin
El voto constructivo de censura

La mayora de los observadores afirman que el sistema tripartidista alemn se debe a la clusula de
exclusin de 5% en combinacin con un sistema electoral mixto. Pero estn equivocados. El sistema
electoral alemn obtiene una representacin proporcional casi pura y es poco probable que un umbral del
5% reduzca el formato de un sistema de partidos a tres contendientes en algn lugar.
Los inicios del sistema poltico alemn no se encuentran en su sistema electoral, sino en la circunstancia
de que las decisiones judiciales han modificado el desarrollo natural del sistema de partidos.

La prohibicin de los partidos opuestos al sistema proporciona a los otros dos favotres una fuerza de la
que carecen por s mismos.

Debemos detenernos en el tercer factor que es el elemento constitucional del sistema alemn. Establece
que un canciller no puede ser destituido por un voto de censura del parlamento, a menos que se haya
designado a su sucesor.

La comparacin entre las formas britnica y alemana de establecer un sistema de premir se limit en las
pginas anterior a observar que el principio de liderazgo alemn pareca tener cimientos ms dbiles que
el ingls. Sin embargo, ahora debe decirse que esta debilidad es corregida por el voto de censura
constructivo. Un refuerzo adicional del sistema alemn se debe a que el Parlamento solo nombra al
canciller y no a todo el gobierno.

Cul de los dos modelos es ms fcil copiar? Para Sartori, el sistema ingles ha sido conformado
constitucionalmente, mientras que el sistema alemn se debe a las circunstancias. Sin duda es ms fcil
replicar las estructuras que las circunstancias.

Si se opta por el modelo ingls, todo lo que tenemos que hacer es adoptar el sistema en que el triunfador
se queda con todo. Si se opta por el modelo alemn, no funcionara si la eleccin solitaria en el Parlamento
y el voto de censura constrictivo no lo sostienen.

3. El parlamentarismo funcional

Con respecto a la capacidad de gobierno, funcional tiene dos significados; estos son el gobierno efectivo y
el gobierno estable. Esta distincin permite tres combinaciones de gobierno:

Efectivo y estable
Estable y posiblemente efectivo
Inestable

La primera combinacin incluye a los sistemas de un primer ministro pero tambin comprende a pases
con un sistema en que predomina un partido que ni pueden tener las estructuras de un sistema de primer
ministro, ni un formato de dos o tres partidos, y que sin embargo tienen durante 10 hasta 40 aos, el
gobierno de un solo partido, debido a que en las legislaturas sucesivas ese partido consigue la mayora
absoluta de escaos.

Los sistemas de un partido predominante proporcionan la estabilidad y la efectividad que acompaan a

todos los gobiernos de un solo partido, aunque en este esquema quiz no haya una correlacin positiva
entre eficiencia y duracin, porque los pases que no tienen gobiernos alternos carecen de los estmulos
que proporciona la rotacin de dos partidos en el poder.
Lo que no puede lograrse sobre la base del principio de liderazgo, puede obtenerse mediante una
particular estructuracin del sistema de partidos. Esto quiere decir que la lista de las democracias
parlamentarias funcionales es ampliada por los casos que ya no pueden explicarse mediante algn
acuerdo constitucional. Todava es posible encontrar pases de muchos partidos con gobiernos de
coalicin que resultan ser estables y efectivos.

Los gobiernos parlamentarios funcionan cuando su nombre no es el ms adecuado, es decir, cuando el

Parlamento no gobierna, cuando est limitado. El parlamentarismo funcional nunca es un parlamentarismo
puro que incorpora el principio de la soberana del Parlamento.
 4. El gobierno por asamblea

El prototipo del gobierno por asamblea ha sido la Tercera Repblica francesa, la llamada Republica de
diputados. La cuarta Repblica francesa e Italia la evitaron solo en la medida en que la partidocracia fue
capaz de restringirla. Las ms de las experiencias parlamentarias poscomunistas son del tipo asamblesta.
La mayora de las democracias latinoamericanas si abandonaran sus formas presidenciales caeran
directamente en el asamblesmo.

En el esquema asamblesta:

El gabinete no dirige la legislatura

El poder no est unificado, sino disperso y atomizado
La responsabilidad casi desaparece del todo
Hay poca o ninguna disciplinas partidista
Los primeros ministros y sus gabinetes no pueden actuar rpida y decisivamente
Las coaliciones muy pocas veces solucionan sus desacuerdos y nunca tendrn seguridad de
contar con el apoyo legislativo
Los gobiernos nunca pueden actuar y hablar con una voz nica y clara

5. Estabilidad y eficacia

Empecemos con la gobernabilidad, es decir, la eficiencia o eficacia en el gobierno. La advertencia

preliminar es que estos conceptos no se aplican a los desempeos reales, sino a las capacidades
estructurales. No podemos tener un gobierno capaz de tomar decisiones, sin un cargo de primer ministro
que le permita tomar decisiones, pero incluso este tipo de primer ministro podra verse imposibilitado para
actuar si el proceso de toma de decisiones est lleno de obstculos y opera contra l.

La segunda advertencia es que no debemos confundir gobierno eficaz con el gobierno activista. La
diferencia entre un gobierno eficaz y uno activista, es que mientras el primero puede ser eficaz para
deshacer y desmantelar algunas cosas, se supone que un gobierno activista hace, ya que parte del
supuesto de que no hay ningn problema que no pueda resolver la poltica.

El tercer punto es que el gobierno ineficiente es la mejor defensa contra el mal gobierno: cuanto menos
eficaz sea, menor ser el dao.

Este ltimo no es decisivo. El gobierno ineficiente tambin puede ser perjudicial porque una de las
principales caractersticas de la ineficiencia es el desperdicio de recursos, la utilizacin de recursos sin
conseguir ningn fin. Los daos de un mal gobierno pueden ser reducidos por el gobierno ineficaz. Pero no
por ello, podemos darnos el lujo de gobiernos estancados, inmviles e impotentes. El gobierno eficaz es
un riesgo que debemos aceptar.

Con respecto a la estabilidad, una cosa es la democracia estable y otra el gobierno estable.
La estabilidad de un gobierno depende de una mera duracin, y los gobiernos pueden tener una larga vida
y ser impotentes: su duracin de ninguna manera sirve como indicador e incluso menos como un
detonante de la eficiencia o de la eficacia.

Despus de establecer que un gobierno puede ser estable y ocioso, de larga duracin y carecer de poder,
es posible conceder que la duracin ayuda a la ejecucin de las polticas. Cuanto ms afirmemos que el
gobierno estable es una condicin necesaria del gobierno eficiente, tanto ms debemos asegurarnos de
que el gobierno estable realmente lo sea y se trate de un mismo gobierno que dura. En cambio, se nos
dice que los gobiernos inestables pueden ser gobiernos estables disfrazados de inestables, que la
aparente inestabilidad es solo eso, mientras que la realidad subyacente es una de sustantiva continuidad.

As el argumento es que los gobiernos inestables pueden ser tan buenos como los estables, siempre que
el personal poltico que se rota los cargos sea aproximadamente el mismo. Para Sartori, esto no es as.

6. El primer ministro elegido directamente

El nico pas que ha adoptado la eleccin directa del primer ministro es Israel. No le proporciona al primer
ministro una mayora; sencillamente le da el garrote que significa el poder de disolver el Parlamento.

Para Bogdanor, la eleccin directa del primer ministro le dar a Israel un sistema de gobierno que se
parecer mucho al de la Quinta Repblica Francesa. Pero esto es totalmente errneo. El sistema semi
presidencial francs permite un primer ministro que siempre dirige una mayora parlamentaria. En vez de
eso, el primer ministro elegido directamente no puede ser cambiado y queda atado al apoyo o a la
oposicin que le designa el electorado.

Casi no hay posibilidad de que en pases fragmentados en mltiples partidos ocurra un efecto por el que
los electores le den al partido del primer ministro que han elegido niveles de mayora absoluta.

En los sistemas parlamentarios frecuentemente surgen gobiernos minoritarios pero son resultado de
negociaciones con mayoras parlamentarias ms o menos viables en las que se fundamentan y que son
las que los sostienen en el gobierno.

Toda analoga con gobiernos minoritarios parlamentarios deja de tener validez cuando se hace con
respecto a un primer ministro minoritario con el que no es posible negociar y al que no se puede destituir.

La eleccin directa de un presidente no basta para crear un sistema presidencial. Ese primer ministro
seguira estando sometido a los votos de confianza o de censura del Parlamento; su principal instrumento
de poder es el tpico de los sistemas parlamentarios, la disolucin de la legislatura; mientras que a los
presidentes generalmente se les permiten varios vetos y poderes extraordinarios y de emergencia, la
eleccin directa del primer ministro no va acompaada de todos estos instrumentos.

La nica analoga entre un primer ministro electo y un presidente electo radica en una desventaja comn,
que es la rigidez del periodo que estar en el cargo.

De manera que la eleccin directa de un primer ministro no es una especie de sustituto de un sistema
presidencial. Si se desea el presidencialismo es necesario redisear todo el mecanismo. Por el contrario,
injertar un primer ministro inamovible en un sistema parlamentario es como arrojar una piedra dentro de
una mquina.