ORDINARIO LABORAL No. 86-2007. Oficial 3º.

SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL Y DE FAMILIA

DEL DEPARTAMENTO DE RETALHULEU:

MARIO LEONEL CANIZ CONTRERAS, de datos de identificación personal conocidos y calidad

acreditada dentro del proceso arriba identificado. RESPETUOSO comparezco a interponer RECURSO DE
NULIDAD POR VIOLACION DE LEY Y DE PROCEDIMIENTO en contra de la resoluciones de fecha
VEINTIDOS DE ABRIL DE DOS MIL OCHO, sobre la base de la siguiente,

EXPOSICION:

Por medio de las resoluciones que impugno, este juzgado resolvió:

¨…se señala la nueva audiencia de las OCHO HORAS con TREINTA MINUTOS del día DOCE DE MAYO
DEL DOS MIL OCHO para que las partes procesales comparezcan a JUICIO ORAL bajo los mismos
apercibimientos contenidos en la resolución de fecha DIEZ DE DICIEMBRE DEL DOS MIL SIETE…¨

Tales resoluciones me sorprenden, puesto que, en memorial ingresado a este Juzgado por mi representado,
con fecha 22 de enero de 2008, señalé como lugar para recibir notificaciones el indicado en dicho memorial,
aparte también por dicho memorial interpuse en tiempo EXCEPCION DE INCOMPETENCIA POR RAZON
DE LA MATERIA.

Este Juzgado en resolución de fecha 23 de enero de 2008, al resolver parcialmente mi memorial anterior,
dispuso:

¨…II) Por señalado lugar para recibir notificaciones;… IV) Lo demás pedido previamente que vuelve el
despacho librado…¨

Eso implica, que el Tribunal, independientemente de cualquier situación tuvo como lugar para recibir
notificaciones de mi parte, el lugar indicado en el memorial de fecha 22 de enero de 2008 relacionado.
Posteriormente señalé nuevo lugar para recibir notificaciones, el lugar que consiste precisamente en donde se
me realizaron las notificaciones ahora impugnadas.

En ninguno de los dos lugares señalados para recibir notificaciones de mi parte, se me ha notificado
absolutamente nada con relación a la EXCEPCION DE INCOMPETENCIA POR RAZON DE LA
MATERIA interpuesta por mi representado, no obstante el Juzgador por medio de las resoluciones ahora
impugnadas, señala audiencia para el juicio oral laboral, extremo que no puede ser, puesto que, la
INCOMPETENCIA que se hizo valer en tiempo y de conformidad con el artículo 309 del Código de Trabajo
debe y procede resolverse antes de la audiencia y que dicha resolución esté firme y firme implica que se haya
notificado debidamente y esta notificación no se ha notificado a mi representado, reitero, en ninguno de los
dos lugares sucesivos señalados para recibir notificaciones dentro de este proceso y TAMPOCO SE HA
NOTIFICADO EN FORMA PERSONAL A MI REPRESENTADO EN SU SEDE como procede dentro de
un DEBIDO PROCESO. No se si el Señor Juez ya resolvió la Incompetencia planteada, lo que se es que no
ha notificado a mi representado de tal resolución y esta resolución, en su caso de haberse dictado, por tratarse
de la COMPETENCIA del Juez, ineludiblemente DEBE Y PROCEDE NOTIFICARSE EN FORMA
PERSONAL y no de ninguna otra manera y bajo ninguna circunstancia.

No notificar en forma personal una resolución que RESUELVA O MANDE SABER A LAS PARTES QUE
JUEZ ES EL COMPETENTE, sería un acto nulo porque tales notificaciones no se pueden renunciar y deben
ser notificadas personalmente, no hacer tal notificación personalmente conculca el procedimiento, la Ley y el
DEBIDO PROCESO.

Por lo anterior se viola el procedimiento; y las leyes que se violan con señalar audiencia para la
comparecencia de las partes a juicio oral laboral sin antes haber resuelto la INCOMPETENCIA hecha valer,
son los artículos 309, 328 literales b), e) y g); y 326 del Código de Trabajo; y especialmente el artículo 118 de
la Ley del Organismo Judicial, que enuncia:

¨…Suspensión del proceso. No podrá continuar el trámite del asunto principal, mientras no esté resuelta la
competencia…¨

Resulta la competencia implica que se haya dictado el auto que la resuelve y que este se haya notificado
DEBIDAMENTE a las partes y tal resolución se encuentra firme, mientras no esté firme no es viable,
procedente y menos legal la sustanciación de la audiencia que señala el Juzgador por medio de las
resoluciones objeto de esta impugnación y contravenir tal disposición causa graves perjuicios a mi
representado, por lo que, interpongo en tiempo el respectivo recurso de nulidad. Para que dicha resolución en
su caso esté firme, tiene que notificarse, ineludiblemente en forma personal, no hay para donde, no se puede
realizar válidamente de ninguna otra manera.
 MEDIOS DE PRUEBA:

Ofrezco probar mis aseveraciones de hecho con los siguientes medios de convicción:
1. DOCUMENTOS:

1.1. Memorial fechado 21 de enero de 2008 y presentado a este Juzgado con

fecha 22 de enero de 2008, por el que mi representado y demandado
interpuso Excepción de Incompetencia por razón de la materia;
1.2. Resolución dictada por este Juzgado con fecha 23 de enero de 2008;
1.3. Resoluciones dictadas por este Juzgado con fecha 22 de abril de 2008;
1.4. Los autos de este proceso donde consta que al día de hoy, a la entidad
demandada no se le ha notificado en forma personal la resolución que
resuelva la Excepción de Incompetencia por razón de la materia interpuesta,
si dicha resolución ya se hubiere dictado.

Los documentos anteriores obran en autos.

2. PRESUNCIONES:

Las presunciones legales y humanas que de los hechos probados, de la Ley y del
conocimiento del Juzgador se deriven.

PETICIÒN:

I. Que se incorpore a sus antecedentes este memorial;

II. Que en los términos relacionados se tenga por interpuesto RECURSO DE NULIDAD POR
VIOLACION DE LEY Y DE PROCEDIMIENTO en contra de la resoluciones de fecha
VEINTIDOS DE ABRIL DE DOS MIL OCHO;
III. Que se tengan por ofrecidos los medios de prueba individualizados;
IV. Que se confiera audiencia a las partes por el plazo de veinticuatro horas;
V. Que en su oportunidad procesal, sustanciado el procedimiento se declare con lugar el
RECURSO DE NULIDAD POR VIOLACION DE LEY Y DE PROCEDIMIENTO
interpuesto en contra de la resoluciones de fecha VEINTIDOS DE ABRIL DE DOS MIL
OCHO; consecuentemente,
VI. Nulas y sin ningún valor, ni efecto legal las resoluciones objeto de Nulidad.

Retalhuleu, 8 de mayo de 2008.

ACOMPAÑO: duplicado y tres copias de este memorial.

A RUEGO DEL PRESENTADO, QUIEN POR EL MOMENTO NO PUEDE FIRMAR:

ORDINARIO LABORAL No. 86-2007. Oficial 3º.

SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL Y DE FAMILIA

DEL DEPARTAMENTO DE RETALHULEU:

MARIO LEONEL CANIZ CONTRERAS, de datos de identificación personal conocidos

y calidad acreditada dentro del proceso arriba identificado. RESPETUOSO comparezco
por mi representado a interponer CONFLICTO DE JURISDICCION dentro del presente
proceso, sobre la base de la siguiente:

RELACION DE HECHOS:
1. La Doctrina define jurisdicción como: “Etimológicamente proviene del latín
jurisdictio, que quiere decir acción de decir el derecho, no de establecerlo. Es pues,
la función específica de los jueces. También la extensión del poder de juzgar, ya
 sea por razón de la materia, ya sea por razón del territorio, si se tiene en cuenta que
cada tribunal no puede ejercer su función juzgadora sino dentro de un espacio
determinado y del fuero que le está atribuido. En este último sentido se habla de
jurisdicción administrativa, civil, comercial, correccional, criminal, laboral etc.”
Asimismo define Conflictos de jurisdicción como: “Se conocen también como
conflictos de poderes. En el orden interno de un país, se denomina a los conflictos
que se suscitan, ya sea por declinatoria, ya sea por inhibitoria, entre los jueces y
tribunales, para entender o no entender en determinado asunto. En lo interno, la
solución, en cuanto a las formas, se regula por el Poder nacional”.

2. Partiendo de las definiciones doctrinarias antes indicadas, se evidencia que todas las
actuaciones que se han desarrollado dentro del presente proceso SE HAN
EFECTUADO ANTE UN TRIBUNAL QUE NO TIENE JURISDICCIÓN PARA
CONOCER DEL PRESENTE ASUNTO, y cumpliéndose con lo que la ley de la
materia establece al respecto, es procedente interponer y que se admita para su
trámite el presente CONFLICTO DE JURISDICCION.

3. La demanda planteada por el actor, NO PERTENECE A LA JURISDICCION DE

ESTE TRIBUNAL, POR LO QUE DE INMEDIATO DEBE ABSTENERSE EL
SEÑOR JUEZ DE EJERCER EL PODER DE JUZGAR ACERCA DE LAS
PRETENSIONES FORMULADAS Y REMITIR CUANTO ANTES LOS
ANTECEDENTES AL TRIBUNAL DE CONFLICTOS DE JURISDICCIÓN
PARA QUE SE PRONUNCIE AL RESPECTO, concretamente por las siguientes
razones:

a) El Actor en su demanda, reclama contra el DESPIDO de que fue objeto;

b) El Actor afirma que su empleador el INSTITUTO TECNICO DE
CAPACITACION Y PRODUCTIVIDAD –INTECAP-, lo DESPIDIO. No cabe
duda entonces que el empleador que despidió al actor es el INTECAP y que
demanda por el DESPIDO de que fue objeto, reclamando prestaciones laborales
propias de un DESPIDO INJUSTIFICADO como el pago de Daños y
Perjuicios;
c) El INTECAP que es la entidad demandada, constituye al tenor del artículo 3 del
Decreto 17-72 del Congreso de la República que contiene la Ley Orgánica del
INTECAP, ¨…entidad descentralizada, técnica, no lucrativa, patrimonio propio,
fondos privativos y plena capacidad para adquirir derechos y contraer
obligaciones…¨, no cabe duda entonces que el INTECAP constituye una
entidad de carácter público;
d) El Actor en su demanda, acompaña fotocopia de el Pacto Colectivo de
Condiciones de trabajo vigente en el INTECAP. En dicho Pacto Colectivo, en
el artículo 44, establece: ¨REGIMEN DISCIPLINARIO DEL INTECAP: El
Régimen Disciplinario del INTECAP, se normará por las disposiciones que al
respecto señala la Ley de Servicio Civil¨, no cabe duda entonces, que de
conformidad con la Ley Profesional del INTECAP, para efectos de despido, se
aplicarán las disposiciones de la Ley de Servicio Civil;
e) La Ley de Servicio Civil, en los artículos 19 numeral 6, y 80, establece: ¨… son
deberes y atribuciones de la Junta Nacional de Servicio Civil: …6. Investigar y
resolver administrativamente, en apelación, a solicitud del interesado, las
reclamaciones que surjan sobre la aplicación de esta ley en las siguientes
materias:…destituciones.¨; ¨Las reclamaciones a que se refiere el inciso 6 del
artículo 19 de esta ley, y las demás en ella contenidas, deberán substanciarse en
la forma siguiente: el interesado deberá interponer por escrito su impugnación
ante el Director de la Oficina Nacional de Servicio Civil, dentro de un término
de tres días a partir de la notificación de la resolución recurrida…¨, no cabe duda
entonces que todo lo relacionado con DESPIDOS en el INTECAP, se sustancia
de conformidad con la Ley de Servicio Civil y esta establece que el
DESPEDIDO deberá interponer su reclamación ante la ONSEC, no ante un
Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social.
 Entonces, si tomamos en cuenta las situaciones anteriores, que todas prevalecen dentro de este
proceso, estableceremos que efectivamente el INTECAP, despidió al Servidor Público reclamante,
nótese que digo SERVIDOR PUBLICO, empleador que al tenor de su Ley Constitutiva es una
entidad de naturaleza pública, nótese que digo ENTIDAD DE NATURALEZA PUBLICA, entidad
empleadora en la que, no obstante su naturaleza jurídica, tiene vigente el Pacto Colectivo ya citado
que obra en autos, el cual, en el artículo 44 también citado y transcrito, establece y manda que EL
REGIMEN DISCIPLINARIO DEL INTECAP, SE REGULARA POR LO ESTABLECIDO EN LA
LEY DE SERVICIO CIVIL y esta Ley, en los artículos 19 numeral 6 y 80 ya citados y transcritos
también, establecen que los competentes para conocer, sustanciar y resolver sobre el DESPIDO
contra el que reclama el ex Servidor Público, son en su orden: EL DIRECTOR DE LA OFICINA
NACIONAL DE SERVICIO CIVIL ante quien se interpone, oportunamente, la impugnación idónea;
después la JUNTA NACIONAL DE SERVICIO CIVIL quien resuelve; y finalmente al terminar la
via administrativa laboral, conocen cualquiera de las SALAS DE LA CORTE DE APELACIONES
DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL, no este Juzgado, por lo que, respetuosamente señor Juez
considero que no tiene JURISDICCION para conoce, sustanciar y resolver en el presente caso,
dándose entonces un efectivo y real conflicto entre este Juzgado y las Autoridades Administrativas
Laborales ya citadas y con la Sala de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social que
pudieran conocer de esta reclamación, después, insisto de haber agotado la via administrativa laboral,
por lo que, el CONFLICTO SI EXISTE EN EL PRESENTE CASO y lo debe resolver únicamente el
Tribunal de Conflictos de Jurisdicción.

4. El presente caso se encuadra dentro de lo que preceptúa el artículo 9 literal. b) de la

Ley del Tribunal de Conflictos de jurisdicción y encontrándose el trámite en su
estado actual, esto es, sin que se haya dictado la sentencia de segundo grado, por lo
que procede la suspensión de todo lo actuado hasta la fecha, en virtud de que el
objeto principal de mi representada para plantear el presente CONFLICTO DE
JURISDICCIÓN es determinar qué órgano u Autoridad es el que está facultado en
ley, debe y está legitimado para ejercer su jurisdicción sobre la demanda POR
DESPIDO y por las reclamaciones del actor.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

El artículo 9 de la Ley del Tribunal de Conflictos de Jurisdicción, establece: “… En

lo judicial, deberá plantearse antes de señalarse día para la vista en primera instancia. Tal
planteamiento se hará así: …b) Ante el tribunal que conozca del asunto, el cual suspenderá
todo trámite elevando lo actuado dentro de los siguientes cinco días del planteamiento, al
Tribunal de Conflictos de Jurisdicción…”

El presente Conflicto de Jurisdicción se plantea con las formalidades legales, por lo que
solicito se le dé el trámite señalado en la ley del Tribunal de Conflictos de Jurisdicción.

Por lo anteriormente expuesto, formulo la siguiente:

PETICIÓN
1. Se incorpore a sus antecedentes el presente memorial y documento adjunto;

2. Se tenga por planteado el presente CONFLICTO DE JURISDICCIÓN conforme lo

señalado por la Ley y, en consecuencia, se suspenda de inmediato el trámite del
presente juicio, mandando elevar dentro de los cinco días siguientes al Tribunal de
Segunda Instancia de Cuentas y de Conflictos de Jurisdicción, las actuaciones

Acompaño duplicado y tres copias de este memorial

Ciudad de Guatemala, veintiocho de diciembre de dos mil siete.

A RUEGO DEL PRESENTADO, QUIEN POR EL MOMENTO NO PUEDE

FIRMAR: