Poder Judicial de La Nación

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nacin

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1
CCC 3329/2006/TO1/CFC1
REGISTRO NRO. 2356 /16.1.
///la ciudad Autnoma de Buenos Aires, Repblica

Argentina, a los 2 das del mes de diciembre del
ao dos mil diecisis, se rene la Sala I de la
Cmara Federal de Casacin Penal, integrada por la
doctora Ana Mara Figueroa como Presidenta, y los
doctores Mariano Hernn Borinsky y Gustavo M. Hornos
como Vocales, a los efectos de resolver el recurso
de casacin interpuesto a fs. 1050/1079 por la
defensa particular en esta causa CCC
3329/2006/TO1/CFC1, caratulada: OLMEDO, Francisco
Laureano s/recurso de casacin, de cuyas
constancias RESULTA:
I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal
Nro. 7 de esta ciudad, en la causa Nro. 3329/06 de
su registro, mediante sentencia dictada con fecha 4
de septiembre de 2014 (cuyos fundamentos dados a
conocer el da 11 de septiembre del mismo ao),
resolvi en lo que aqu interesa: I. CONDENAR a
Francisco Laureano Olmedo a la pena de un ao y seis
meses de prisin, cuyo cumplimiento se deja en
suspenso, como autor del delito de estafa, con
costas (artculos 26, 29, inciso 3, 45 y 172 del
Cdigo Penal y 403 y 531 del Cdigo Procesal Penal
de la Nacin) [] (cfr. fs. 1028/1028 vta. y fs.
1030/1044).
II. Que, contra dicha resolucin, el
Fecha de firma: 02/12/2016

Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA 1
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: JUAN PABLO MITCHELL, PROSECRETARIO DE CAMARA AD HOC
#2572554#167504474#20161202150634583
doctor Jorge Luis lvarez Berlanda, defensor
particular de Francisco Laureano Olmedo, interpuso
recurso de casacin (fs. 1050/1079), el que fue
concedido a fs. 1080/1080 vta. y mantenido en esta
instancia a fs. 1090.
III. El recurrente finc sus agravios en
los motivos previstos en los inc. 1 y 2 del art.
456 del C.P.P.N.
En primer trmino, fund ampliamente la
admisibilidad del recurso de casacin interpuesto y
expuso los antecedentes del caso relevantes para
expresar los agravios en los que sustenta su
impugnacin.
Consider que la sentencia recurrida
resulta arbitraria y la conclusin a la que arriba
resulta carente de toda lgica en la medida en que
los jueces no respetaron las reglas del sistema
inductivo, arribando a una conclusin errnea.
Sobre el punto, manifest que el tribunal
efectu diversas afirmaciones para tener por
acreditada la ocurrencia del hecho juzgado y la
participacin de su asistido sin elementos
probatorios que sustenten dichas conclusiones.
As expres que lo expuesto deja en
evidencia que la sentencia en crisis contiene un
anlisis parcial y aislado de los elementos de
juicio obrantes en la causa, que condujo a evaluar
la responsabilidad penal de mi defendido, de manera
descontextualizada y alejada de las reglas de la
lgica (fs. 1059).

#2572554#167504474#20161202150634583

CCC 3329/2006/TO1/CFC1
En este sentido, critic la trascendencia

otorgada por el a quo a los testimonios del
querellante y sus hermanos, a los que descalific
por encontrarse interesados en la resolucin a su
favor, por sobre lo manifestado por el imputado.
Agreg que los reconocimientos en rueda de
personas en los que participaron no constituyen una
prueba tan trascendental como lo aseguraron los
magistrados; mxime cuando la descripcin que hizo
Bongioanni con anterioridad a dicho acto, no se
compadece con la descripcin fsica de Olmedo.
Adems dijo que la testigo Ana
Karszenbaum lo vio a OLMEDO antes de la rueda de
reconocimiento y de tal circunstancia se dej
constancia por escrito. Esta particularidad tampoco
fue evaluada en la sentencia, con la imparcialidad
que hubiese correspondido (fs. 1070 vta.).
Manifest que la mayora de las antenas
que captaron las llamadas estn localizadas en el
oeste del gran Buenos Aires, este dato no es mejor
si tenemos en cuenta que mi representado es dueo de
una joyera a una cuadra de Plaza Italia, viva para
esa fecha a pocas cuadras del Pacfico y su hija
viva en el norte del Gran Buenos Aires, con lo que,
es imposible que estuviese tanto tiempo fuera de los
lugares habituales donde desarrollaba su vida.
Dijo que del anlisis de los llamados
efectuados se puede afirmar, sin ninguna duda, que
mi representado no estuvo con Bongioanni, ni con
ninguno de los hermanos Karszenbaum ni el 19 de

#2572554#167504474#20161202150634583
noviembre, ni el 24 de noviembre del 2005. Luego,
por lgica deduccin, tampoco se aperson con el
auto el 22 de noviembre. En sntesis, mi
representado no conoca para el ao 2005 al Sr.
Bongioanni ni a los hermanos Karszenbaum lo que
significa, que esa duda que el querellante manifest
al momento del reconocimiento obedeca a esta
situacin y a que, como lo manifestamos, lo debe
haber observado trabajando en la joyera (cfr. fs.
1078 vta.).
Manifest respecto del listado de llamadas
entrantes y salientes as como respecto de la
localizacin de las distintas antenas activadas
respecto de los abonados involucrados que esta
defensa ha demostrado la duplicidad de las llamadas
entre los dos celulares, lo que indica a las claras
que estamos en presencia de OLMEDO y de Olmedo.
Sostuvo que las probanzas reseadas le
restan totalmente valor probatorio a los
reconocimientos en rueda de personas que efectuaron
Mario Karszenbaum y Ana Mara Karszenbaum.
Agreg que los dichos del imputado en el
presente proceso no fueron desvirtuados debidamente
por el tribunal, razn por la cual podramos decir
que los dichos del imputado responden a la ms
absoluta verdad de lo sucedido.
Remarc el resultado de los informes
periciales en cuanto afirman que no se pueden
atribuir a Olmedo las escrituras sometidas al examen
pericial, por lo que no se ha podido establecer que

#2572554#167504474#20161202150634583

CCC 3329/2006/TO1/CFC1
Olmedo haya sido el autor grfico de las escrituras

y firmas cuestionadas.
Dijo que de la sentencia no se desprende
una crtica razonada a las operaciones periciales,
llevadas a cabo por los Sres. Peritos, por lo que
debo entender que n existe tal crtica. Lo que me
lleva a afirmar que los jueces han elegido la
opinin del perito de parte, ya que, de otra manera
su posicin se desvanecera.
Por otra parte, cuestion la omisin de
tratamiento del planteo de prescripcin formulado
por la defensa durante el debate, por violacin de
la garanta a ser juzgado en un plazo razonable.
En relacin con ello, argument que el
hecho investigado en las presentes actuaciones se
desarroll en noviembre de 2005, por lo que el
trmite judicial para investigar un simple delito
como el de estafa, resulta excesivo.
Mencion los distintos parmetros
expuestos por la jurisprudencia para evaluar la
razonabilidad de la duracin del proceso,
relacionndolos con las constancias de la causa,
para luego considerar que la excesiva duracin en la
tramitacin del proceso impone que se sobresea a su
asistido.
Finaliz su presentacin solicitando que
se case la resolucin recurrida y se absuelva a su
asistido.
IV. Que en la oportunidad prevista en los
arts. 465, cuarto prrafo, y 466 del C.P.P.N., se

#2572554#167504474#20161202150634583
present a fs. 1105/1108 la defensa particular de
Olmedo, quien reitr los argumentos oportunamente
expuestos en el recurso de casacin.
Por su parte, el seor Fiscal General ante
esta Cmara, doctor Ral Omar Ple se present a fs.
1109/1112 vta. y solicit el rechazo del recurso de
la defensa.
V. Que superada la etapa prevista por los
arts. 465, ltimo prrafo, y 468 del C.P.P.N. (fs.
1153), oportunidad en la que la defensa particular
de Francisco Laureano Olmedo present breves notas
(fs.1137/1152 vta.), retierando los argumentos en
sustento de su pretensin que haban sido expuestos
en el recurso de casacin, quedaron las actuaciones
en estado de ser resueltas.
Efectuado el sorteo de ley para que los
seores jueces emitan su voto, result el siguiente
orden sucesivo de votacin: doctores Gustavo M.
Hornos, Mariano Hernn Borinsky y la doctora Ana
Mara Figueroa.
El seor juez Gustavo M. Hornos dijo:
I. Inicialmente, corresponde sealar que
el recurso de casacin interpuesto es formalmente
admisible, toda vez que la sentencia recurrida es de
aqullas consideradas definitivas (art. 457 del
C.P.P.N.), la parte recurrente se encuentra
legitimada para impugnarla (art. 459, inciso 2, del
C.P.P.N.), los planteos realizados encuadran dentro
de los motivos previstos por el art. 456 del
C.P.P.N., y se han cumplido los requisitos de

#2572554#167504474#20161202150634583

CCC 3329/2006/TO1/CFC1
temporaneidad y de fundamentacin requeridos por el

art. 463 del cdigo ritual.
II. Planteo relativo a la insubsistencia
de la accin penal por violacin del plazo
razonable.
El recurrente aleg la omisin en la que
incurriera el a quo al no efectuar el
correspondiente tratamiento sobre el planteo de
prescripcin efectuado por esa parte durante el
debate.
Consider que en la presente causa ha
operado la prescripcin de la accin penal, por
violacin del plazo razonable; planteo que sustenta
en la excesiva duracin del proceso en orden a las
constancias de la causa y la conducta juzgada en las
presentes actuaciones.
Ahora bien, de la lectura de la resolucin
recurrida se advierte que -a contrario de lo
sostenido por la defensa- el tribunal no omiti el
tratamiento del planteo de prescripcin formulado
por esa parte, sino que luego de or los argumentos
expuestos por las partes durante la audiencia de
debate, efectu un detenido detalle de las
contingencias procesales de la presente causa, y a
la luz de la doctrina y jurisprudencia que existe en
la materia, concluy que no se adverta la violacin
a la garanta de ser juzgado en un plazo razonable.
Sobre el punto, cabe recordar que la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ha sealado
en diversas oportunidades que el instituto de la

#2572554#167504474#20161202150634583
prescripcin de la accin tiene una estrecha
vinculacin con el derecho del imputado a un
pronunciamiento sin dilaciones indebidas (Fallos:
322:360, especialmente la disidencia de los jueces
Petracchi y Boggiano, y 323: 982; recientemente, P.
762. XXXVII. "Podest, Arturo Jorge y Lpez de
Belva, Carlos A. y otros s/ defraudacin en grado de
tentativa y prevaricato", resuelta el 7 de marzo de
2006; A. 2554. XL. "Recurso de hecho deducido por
Nstor Horacio Acerbo en la causa Acerbo, Nstor
Horacio s/ contrabando -causa N 51.221-, resuelta
el 21 de agosto de 2007), y que dicha excepcin
constituye el instrumento jurdico adecuado para
salvaguardar el derecho en cuestin.
En igual sentido, sostuvo (Fallos:
322:360, votos de los jueces Fayt y Bossert y
327:327) que la propia naturaleza de la garanta de
ser juzgado en un plazo razonable impide determinar
con precisin a partir de qu momento o bajo qu
circunstancias comenzara a lesionarse, pues la
duracin razonable de un proceso depende en gran
medida de diversas circunstancias propias de cada
caso, por lo que el derecho a ser juzgado sin
dilaciones indebidas no puede traducirse en un
nmero de das, meses o aos.
Consecuentemente, identific entonces,
tomando como gua la jurisprudencia del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos (sentencias en el caso
"Knig" del 28 de junio de 1978 y del caso
"Neumeister" del 27 de junio de 1968, publicadas en

#2572554#167504474#20161202150634583

CCC 3329/2006/TO1/CFC1
"Tribunal Europeo de Derechos Humanos,

Jurisprudencia 1959-1983", B.J.C, Madrid, pgs. 450/
466, prrafo 99, y 68/87, prrafo 20,
respectivamente; en el mismo sentido, ms
recientemente Calleja v. Malta, del 7 de abril de
2005, prrafo 123), las siguientes directrices con
las que debe ser mensurada la duracin del proceso:
a) complejidad del caso; b) conducta del imputado y;
c) modo en que el asunto fue llevado por las
autoridades administrativas y judiciales.
En sentido similar, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, cuya
jurisprudencia debe servir de gua para la
interpretacin de los preceptos convencionales
(Fallos: 318:514; 319:1840; 323:4130), remitindose
al criterio elaborado por la Corte Europea de
Derechos Humanos, seal que es preciso tomar en
cuenta tres elementos para determinar la
razonabilidad del plazo en el que se desarrolla un
proceso: a) la complejidad del asunto, b) actividad
procesal del interesado y c) conducta de las
autoridades judiciales" (Corte IDH, Caso 19
Comerciantes vs. Colombia, del 5/7/2004; Caso Tibi
vs. Ecuador, del 7/9/2004; Caso de la Cruz Flores
vs. Per, del 18/11/2004; Caso Lori Berenson Meja
vs. Per, del 25/11/2004; Caso de la Masacre de
Pueblo Bello vs. Colombia, del 31/01/2006; Caso
Baden Garca vs. Per, del 6/4/2004; Hilaire,
Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad y
Tobago, sentencia del 21/6/2002; Surez Rosero,

#2572554#167504474#20161202150634583
sentencia del 12/11/97, y Genie Lacayo, sentencia
del 29/1/1997, entre otros).
El Tribunal de Estrasburgo resolvi que el
carcter razonable de la duracin del proceso debe
estar determinado segn las circunstancias de cada
caso, pero especialmente tomando en consideracin la
complejidad del caso y la conducta del recurrente y
de las autoridades competentes (CEDH, Katte
Klitsche de la Grange vs. Italy, caso
21/1993/416/495, sentencia del 27/10/1994, prr.
51; X vs. France, caso 81/1991/333/406, sentencia
del 31/3/1992, prr. 32, entre otros).
Y, en oportunidad de fallar en el caso
Salgado (Fallos: 332:1512, del 23/06/09), nuestra
Corte Suprema precis que el alcance del derecho
a obtener un pronunciamiento sin dilaciones
indebidas, reconocido a partir de los precedentes
Mattei (Fallos: 272:188) y Mozzatti (Fallos:
300:1102) se encuentra limitado, por supuesto, a la
demostracin por parte de los apelantes de lo
irrazonable de esa prolongacin (Fallos: 330:4539 y
sus citas) pues en esta materia no existen plazos
automticos o absolutos y, precisamente, la
referencia a las particularidades del caso aparece
como ineludible (con cita de la causa P. 1991, L.
XL, Paillot, Luis Mara y otros s/contrabando, del
01/04/09, voto de los jueces Highton de Nolasco,
Maqueda y Zaffaroni; y Fallo Mezzadra, del 8/11/11
en 334:1302; entre otros).
En definitiva, para que la duracin del

#2572554#167504474#20161202150634583

CCC 3329/2006/TO1/CFC1
presente proceso, con las caractersticas peculiares

que presenta, pueda ser calificada de excesiva, debe
ser estudiada en relacin a las contingencias
concretas y a la luz de los parmetros que la
doctrina judicial vigente considera relevantes para
su evaluacin (al respecto, en extenso v. mi voto en
causa n 8403, Balatti, Lidia Ins s/ recurso de
casacin, del 7/11/2008, registro n 11.013.4;
entre otras): a. complejidad del asunto; b. la
actividad procesal del interesado; c. la conducta de
las autoridades judiciales cfr. Corte I.D.H. caso
Suarez Rosero, sentencia del 12/09/1997; caso
Genie Lacayo, sentencia del 29/01/1997; elementos
a los que dicho tribunal consider pertinente aadir
segn sea el caso la afectacin generada por la
duracin del procedimiento en la situacin jurdica
de la persona involucrada, con mencin especial en
la materia objeto de controversia (caso Valle
Jaramillo, Serie C n 192, sentencia del
27/11/2008, prr. 155 y caso Kawas, Serie C n
196, sentencia del 3/04/2009, prrs. 112 y 115).
Resulta pertinente recordar, adems, que
la Corte remarc especialmente que los tribunales
internacionales competentes para la interpretacin y
aplicacin de las convenciones internacionales han
entendido que no puede atribuirse al Estado
responsabilidad por violacin de la garanta del
plazo razonable cuando ha sido la propia actividad
del imputado, interesado en obtener justicia, la que
ha generado la dilacin indebida del procedimiento

#2572554#167504474#20161202150634583
(en ese sentido, Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Cantos vs. Argentina, sentencia del 28 de
noviembre de 2002, Serie C Nro. 97, prr. 58).
Y, asimismo, que la multiplicidad de
incidentes planteados por las partes pueden
convertir un caso simple en uno complejo (Monnet v.
France, n 35/1992/380/454 del 27 de octubre de
1993, prr. 28); y que pueden existir complicaciones
que hagan ms lento el proceso en los casos en que
se requiere la opinin de expertos (Bill vs.
Italy, n 13/1992/358/432, sentencia del 26 de
febrero de 1993, prr. 19). Y que si bien no
pueden considerarse los recursos que vlidamente
puede interponer todo imputado, su comportamiento es
un elemento objetivo que no puede ser atribuido al
Estado y debe tomarse en cuenta al momento de
determinar si se ha afectado la garanta del plazo
razonable prevista en el artculo 6.1 de la
Convencin Europea (caso Wiesigner v. Austria, n
38/1990/229/295, del 30 de octubre de 1991, prr.
57). Tambin deben valorarse las iniciativas
implementadas que respondan manifiestamente a una
actitud obstruccionista u objetivamente dilatoria
(caso Eckle v. Germany, sentencia del 15 de julio
de 1982, pg. 82).
Es en este aspecto que el recurso de
casacin interpuesto luce insuficientemente fundado,
en tanto la arbitrariedad pretendida en los
fundamentos de la resolucin impugnada no ha sido
puesta en evidencia, desde que la defensa no refut

#2572554#167504474#20161202150634583

CCC 3329/2006/TO1/CFC1
los argumentos concretamente desarrollados por el

tribunal para descartar la irrazonabilidad de la
duracin del proceso.
En lo pertinente evalu el tribunal los
argumentos expuestos por el seor Fiscal General y
la parte querellante en ocasin de contestar el
planteo expuesto por la defensa, las distintas
contingencias procesales, entre las cuales resalt
las diversas presentaciones efectuadas por la
defensa, las impugnaciones por ella deducidas, la
declaracin de testigos, el tiempo en que los
peritos se expidieron, la falta de inaccin por
parte de las autoridades judiciales, y las distintas
particularidades del caso sub examine, concluyendo
que tal resea de circunstancias procesales, entre
otras, y las caractersticas del accionar por el que
finalmente se requiri la elevacin de la causa a
juicio, resultan demostrativas de la falta de
pertinencia del planteo de la defensa, dado que se
entiendo que no ha habido afectacin alguna a ser
juzgado en un plazo razonable (cfr. fs. 1034).
Manifest que Ello, ms las
particularidades y caractersticas de las
presentaciones efectuadas, algunas de las cuales han
sido aludidas por la Fiscala y respecto de las
cuales habra que agregar por ejemplo el escrito de
fs. 406 y las consecuencias procesales que ello
implic o la abundante actividad recursiva
desplegada por la parte a la que obviamente tiene
derecho, permite concluir, a juicio del tribunal,

#2572554#167504474#20161202150634583
que la duracin de este proceso, muy inferior a los
supuestos considerados por la Corte pero sin duda de
mayor extensin de lo que hubiera sido de desear, no
puede ser atribuida a la desidia de las autoridades
judiciales (cfr. fs. 1035 vta.).
De lo expuesto, entonces, se desprende que
el tribunal ha fundado debidamente la resolucin
impugnada en relacin a este punto en tanto
consider que el caso no registraba una prolongacin
injustificada, violatoria de las garantas y
principios constitucionales. En este sentido, no se
advierte, ni la defensa logra demostrar la alegada
violacin a la garanta de ser juzgado en un plazo
razonable (arts. 7.5 y 8.1 de la C.A.D.C.H., 25 de
la D.A.D.H. y 14.3 del P.I.D.C.yP), por lo que
corresponde el rechazo del presente agravio.
III. Planteo relativo a la arbitrariedad
de la sentencia.
La defensa, mediante su impugnacin,
cuestiona la evaluacin probatoria efectuada por el
a quo para arribar a la sentencia de codena de su
asistido.
Siendo as, cabe recordar que en el fallo
Lpez, Fernando Daniel s/recurso de queja (causa
Nro. 4807, Reg. Nro. 6134.4, rta. el 15/10/04) y en
mi voto en la causa Nro. 4428 Lesta, Luis Emilio y
otro s/recurso de casacin (Reg. Nro. 6049.4, rta.
el 22/09/04), se estableci el alcance amplio de la
capacidad revisora en materia de casacin, con
sustento en el fallo de la Corte Interamericana de

#2572554#167504474#20161202150634583

CCC 3329/2006/TO1/CFC1
Derechos Humanos Herrera Ulloa vs. Costa Rica.

Sostuve en esos precedentes que el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos -art.
14.5- y la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos -art.8.2- consagran el derecho al imputado a
someter el fallo condenatorio a un Tribunal Superior
con una revisin amplia y eficaz, y que ese
compromiso internacional asumido por la Nacin
impide que mediante formulaciones tericas se niegue
el tratamiento del planteo del recurrente en segunda
instancia. Es as que, aun cuando se trate de
enunciados o razonamientos relativos a cuestiones de
ndole fctica, la suficiencia del apoyo que las
premisas -explcitas o implcitas- presten a la
conclusin o la propia fuerza de conviccin que
surge de las actas incorporadas al expediente, entre
otras cuestiones objeto de agravio, deben ser
controladas en su relacin deductiva o inductiva
desde las clsicas herramientas de la lgica,
asegurando, de esta manera, la misin que a esta
Cmara de Casacin compete: garantizar la efectiva
vigencia de un doble juicio concordante en caso de
condena.
Esta interpretacin amplia luego fue
considerada y sentada por la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin como la nica compatible con
los derechos y garantas invocadas por la
Constitucin Nacional, los Tratados Internacionales
de Derechos Humanos y la aplicacin que de stos han
efectuado los diversos Organismos y Tribunales

#2572554#167504474#20161202150634583
competentes (Casal, Matas Eugenio, Fallos
328:3399).
A la luz de estas premisas emprender el
examen de la sentencia que la defensa reclama.
En primer trmino y a fin de ingresar en
el anlisis del recurso de casacin interpuesto,
cabe recordar que, conforme surge del requerimiento
de elevacin a juicio obrante a fs. 809/815, se le
imputa a Olmedo el haber ofrecido mediante un
aviso clasificado publicado en el diario Clarn,
el da 19 de noviembre del ao 2005, la venta de su
rodado marca Volkswagen Gol, dominio ENV-557,
recibiendo ese mismo da un llamado telefnico por
parte del damnificado Bongioanni, al telfono que
figuraba en dicho aviso cuyo nmero de abonado era
15-6243-9904. As fue que el ltimo nombrado fue
atendido por quien se identific como Olmedo,
ocasin en la que se concret una cita para el da
22 de noviembre del mismo ao, con el fin de ver el
rodado. En esa oportunidad, el imputado se present
en el domicilio del damnificado con el vehculo
antes mencionado y recibi por parte de este ltimo
una sea de U$S 200. Posteriormente, el da 24 de
noviembre de 2005, una vez que el Sr. Bongioanni
haba verificado que el rodado se encontraba
registrado a nombre de quien se presentara ante l
como Olmedo, se dirigieron ambos a realizar la
verificacin policial correspondiente, y luego de
ello, le entreg al imputado la suma de $ 28.500
recibiendo a cambio el vehculo en cuestin y

#2572554#167504474#20161202150634583

CCC 3329/2006/TO1/CFC1
diversa documentacin del mismo, a excepcin del

ttulo de propiedad original, que qued en poder del
vendedor hasta que concluyese el trmite en la DGI,
comprometindose ste ltimo a entregrselo dentro
de los tres das. A los pocos das de la
adquisicin, el Sr. Bongioanni comprob que el
vehculo que haba adquirido registraba un pedido de
secuestro de fecha 24 de noviembre de 2005,
dispuesto por la UFI nro. 3 de Vicente Lpez 3,
provincia de Buenos Aires, en virtud de la denuncia
de robo efectuada por el imputado Olmedo ante dicha
seccional, por la cual se haba dado de baja el
vehculo y solicit la indemnizacin ante la
compaa aseguradora La Repblica S.A. por la
sustraccin del rodado. Cabe destacar, que en
oportunidad de llevarse a adelante una diligencia de
reconocimiento en rueda de personas ante el Juzgado
de Instruccin n 43, el Sr. Bongioanni reconoci a
Olmedo como aquella persona que le haba vendido el
rodado ya citado, como as tambin, a quien le
entregara la suma dineraria antes detallada; hecho
que fuera calificado como constitutivo del delito de
estafa (art. 172 del C.P.).
Por su parte, el a quo tuvo por probado
que Francisco Laureando Olmedo public en el
diario Clarn, el da 19 de noviembre de 2005, un
aviso clasificado por el que ofreci en venta su
rodado marca Volkswagen Gol, dominio ENV-557,
consecuencia de lo cual recibi ese mismo da un
llamado telefnico de Mario Maximiliano Bongioanni

#2572554#167504474#20161202150634583
al celular 1562349904 que figuraba en aquel y
concertaron una cita para el siguiente da 22 con el
propsito de que ste ltimo pudiera ver el auto en
cuestin, presentndose el imputado entonces en tal
fecha en el domicilio de quien a la sazn result
vctima quien, entonces le entreg como sea por la
adquisicin la suma de U$S 200.
Tambin que el 24 de noviembre, luego de
comprobar Bongioanni que el vehculo estaba a nombre
de aquel, se dirigieron ambos y realizacin la
correspondiente verificacin policial del mismo,
luego de lo cual le entreg la suma de $28.500 como
saldo total de la operacin y recibi, a cambio, el
rodado y diversa documentacin del mismo, a
excepcin del ttulo de propiedad original que qued
en poder del vendedor con el fin de que concluyese
el trmite en la DGI, comprometindose a
entregrselo en el trmino de tres das.
Es as como Bongioanni tom conocimiento a
los pocos das que el vehculo adquirido registraba
un pedido de secuestro de fecha 24 de noviembre de
2005 dispuesto por la UFI n 3 de Vicente Lpez,
Provincia de Buenos Aires, debido a la denuncia de
robo efectuada por Olmedo en la seccional
correspondiente, razn or la cual aquel fue dado de
baja, solicitando incluso el procesado la
indemnizacin ante la Compaa aseguradora `La
Repblica S.A. [].
Para arribar a dicha conclusin, el
tribunal valor, en primer trmino, el aviso de fs.

#2572554#167504474#20161202150634583

CCC 3329/2006/TO1/CFC1
4 y fs. 48 publicado el da 19/11/05 en el diario

Clarn del que se desprenda la oferta de un auto
marca Gol 2004 por la suma de $ 28.500.
En este sentido, el a quo consider
correctamente lo manifestado por el damnificado
Mario Maximiliano Bongioanni en cuanto describi los
distintos acontecimientos que dieron lugar a los
hechos investigados en la presente causa y su
secuencia, as como detall los distintos encuentros
que tuviera con el imputado, a quien no conoca con
anterioridad, y que confluyeran en la compra
frustrada del vehculo Gol. En particular, la
vctima del perjuicio patrimonial relat que, al ver
publicado el aviso en el diario Clarn, se comunic
con el abonado telefnico que all se consignaba y
fue atendido por una persona que se identific como
Olmedo, con quien concret una cita para poder ver
el auto y conocer en qu condiciones se encontraba.
Luego de dicha comunicacin, Olmedo se present en
la casa de la vctima, quien le abon la suma de
$200 dlares, en concepto de depsito. Asimismo y
luego de que concurrieran a la planta verificadora y
le abonara la suma de $ 28.500 pesos, el imputado no
le contest ms los llamados, enterndose cuando
concurri al registro para efectuar los trmites que
haba una denuncia efectuada por Olmedo, por el
delito de robo del vehculo Gol 2004.
Sostuvo el a quo que las concretas
referencias que haba efectuado la vctima se
completaban con el resultado del acta de la rueda de

#2572554#167504474#20161202150634583
reconocimiento de personas obrantes a fs. 123 y el
reconocimiento positivo efectuado por la vctima
respecto de Olmedo. Al respecto, consider que
Bongioanni, en primer lugar, describe a quien le
vendiera el auto y alude a que cuando estaban en la
agencia tena anteojos negros, lo que llev al
comentario de una empleada acerca de lo raro que era
ello y a la respuesta respecto de que estaba
acostumbrado a usarlos de tal manera, para luego
puntualizar que haba visto a aqul por ltima vez a
las 17 y 30 o 18 hs. Del 24 de noviembre de 2005,
oportunidad en la que le entreg el auto (fs.
1037).
Concretamente, en dicha ocasin, y luego
de serle exhibida una rueda integrada por cuatro
hombres, seal a Olmedo respecto del que dijo `para
mi es el sujeto en cuestin. Luego, a preguntas,
dijo que la diferencia que noto es que tiene el
pelo ms corto e interrogado por pedido de la
defensa sobre cuanto se parece, del 1 al 10 refiere
que para m en 6 (fs. 1037).
Asimismo, cabe tener en cuenta el resulta
positivo de la rueda de reconocimiento efectuado por
el testigo Mario Karszenbaum, quien seal a Olmedo
sin dudar como quien se presentara como el vendedor
del vehculo (cfr. fs. 212). En tal sentido, el a
quo manifest que cabe evaluar el acto plasmado a
fs. 212 y que ledo en la audiencia, a travs del
cual el testigo, luego de describirlo y mencionar
que llevaba anteojos de sol y destacar que no volvi

#2572554#167504474#20161202150634583

CCC 3329/2006/TO1/CFC1
a verlo, lo seala al aludir a que para m es el

sujeto que est ubicado en el n2 (cfr. fs. 1037
vta.).
Concluy que los testigos indicaron en el
marco de la rueda de reconocimiento a Olmedo como la
persona le haba ofrecido el vehculo y con quien se
efectuaran las tratativas a los fines de efectuar la
operacin de venta, y en definitiva, en favor de
quien efectuara la disposicin patrimonial.
Asimismo, tuvo especialmente en cuenta que
el listado de comunicaciones obrante a fs. 4198
permita acreditar el contacto telefnico que
mantuvieron Olmedo y quien sufriera el perjuicio
patrimonial a raz de la disposicin patrimonial
perjudicial efectuada por el error en el que
incurri por el ardid o el engao desplegado
mediante la publicacin de un aviso el da 19/11/05
en el diario Clarn (obrante a fs. 4 y 48 e
incorporado por lectura al debate), por el que se
ofrece en venta de un Gol 2004, cuyas
especificaciones all se mencionan, en particular:
la suma de $28.500 y el abonado Nro. 15-6243-9904
como telfono de contacto.
Se valor, tambin, que la parte
damnificada durante el debate aludi al primer
encuentro que tuvo lugar el da 22 de noviembre de
2005, oportunidad en la que el imputado Olmedo
concurri a su domicilio, se present como Olmedo y
dijo ser el titular del vehculo en cuestin. Agreg
en dicha oportunidad que, luego de verificar que el

#2572554#167504474#20161202150634583
auto se encontrara en perfectas condiciones, se
dirigieron a la agencia de Mario Karszenbaum amigo
de la vctima, ubicada en Irigoyen y Cervantes, con
el fin de revisar los papeles, arribando a la
conclusin de que slo faltaba el certificado de la
DGI, por lo que se solicit el correspondiente
dominio.
Por otro lado, consider de suma
relevancia la declaracin prestada por Mario
Karszenbaum en tanto confirm lo que haba declarado
el damnificado, destacando que efectivamente se
concret la operacin en los trminos que haba
descriptos por el damnificado, luego de conseguir el
informe de dominio y el faltante del formulario 381,
sin el cual no podran concretarse la transferencia.
Asimismo, el testigo confirm que el vendedor
imputado en autos- qued en conseguir el documento
mencionado en ltimo trmino, para lo cual se llev
el ttulo del vehculo en cuestin.
Asimismo, valor el tribunal lo
manifestado por la testigo Ana Mara Karszembaum en
cuanto refiri que tanto el boleto como el documento
de responsabilidad civil lo escribi ella y fue
firmado por Olmedo en su presencia. Asimismo, hizo
alusin a que el imputado, quien se presentara como
la parte vendedora, entreg el formulario 08
certificado, reteniendo el ttulo para, segn
alegara, poder gestionar el formulario 381. Y
detall que cuando concurrieron al registro a fin de
concretar la transferencia, tomaron conocimiento de

#2572554#167504474#20161202150634583

CCC 3329/2006/TO1/CFC1
la denuncia por robo que pesaba sobre el vehculo en

cuestin.
En idntico sentido, fue ponderado el
testimonio prestado por Hctor Kimer empleado de la
planta verificadora- en cuanto manifest que el
damnificado concurri a efectuar el trmite
correspondiente para verificar el rodado, acompaado
de otra persona.
Asimismo, se tuvo en consideracin el
testimonio de Alejandro Alberto Arturo, a nombre de
quien se encontraba el abonado telefnico que surga
del aviso de Clarn, en cuanto aleg que nunca le
perteneci, ni lo tuvo en su poder. Asimismo,
manifest que cuando advirti tal circunstancia,
concurri a dar de baja en la empresa Personal,
comprobando en dicha ocasin que aparecan como
suyos otros abonados que no le pertenecan.
Las tratativas y comunicaciones mantenidas
entre Olmedo y Bongioanni fueron corroboradas por
las comunicaciones telefnicas referidas, por los
testimonios de Mario Maximiliano Bongioanni, Mario
Karszenbaum, Hctor Kimer y Ana Mara Karszenbaum
que declararon en el debate, y los informes
remitidos de fs. 418 que dan cuenta de la captura de
los llamados efectuados por el telfono publicado en
el aviso por parte de las antenas ubicadas en
cercanas de la planta verificadora a la que
concurrieran el imputado y el damnificado para
efectuar la verificacin correspondiente, ubicado en
Zepita y Vlez Saezfield.

#2572554#167504474#20161202150634583
Sobre el punto, ponder el tribunal que
la informacin acerca de los llamados realizados
desde la celda correspondiente a tal lugar o desde
ella respecto del celular que fuera indicado en el
aviso clasificado. Ms all de lo que luego dir, lo
cierto es que, automticamente, desde o hacia el
telfono del aviso se realizaron llamados mientras
ste estaba en la zona de la planta (16.08 y
16.24.), en coincidencia con lo expuesto por el
denunciante que asegura haber estado en ese rango
horario con el vendedor en el lugar (cfr. fs.
1040).
Se presenta como relevante el peritaje de
revenido qumico sobre automotores concretado
durante la instruccin por la Divisin de
Laboratorio Qumico de la Polica Federal (fs.
84/85), lo que a juicio del a quo resulta
coadyuvante, por si faltaba dado que ha quedado
demostrado igualmente por otras probanzas valoradas,
en relacin con la presentacin del vehculo
original a verificar en la planta de la calle
Cepita (cfr. fs. 1039 vta.).
Sostuvo que [l]a prueba hasta aqu
valorada aparece de trascendencia si de acreditar la
materialidad del suceso descripto y la consiguiente
responsabilidad penal de Olmedo se trata y, en tal
sentido, habr ahora de valorar las constancias
periciales y las correspondientes declaraciones
volcadas por los profesionales que llevaron a cabo
los estudios, ello en relacin con la firma que

#2572554#167504474#20161202150634583

CCC 3329/2006/TO1/CFC1
aparece suscribiendo el recibo de compra venta,

nico documento que al decir de la vctima fue
suscripto en su presencia y a l entregado, pues el
formulario 08 ya vena firmado y el
correspondiente a la responsabilidad civil,
obviamente, se lo llev el vendedor [] el documento
que adquiere mayor relevancia en relacin con la
maniobra que se le imputa a Olmedo es el recibo,
aunque las conclusiones a las que aludir tambin
incluyen el correspondiente al formulario 08. Es
que aquel es el que aparece, por lo ya dicho,
suscripto en presencia de testigos, mientras el
restante ya vena firmado y con certificacin
actuarial, ms all de lo comprobado en relacin a
la escribana (fs. 1038 vta.).
Hizo referencia a dos de las pericias
oficiales obrantes a fs. 256/260 y fs. 277/279
efectuados por el Cuerpo de Calgrafos de la Corte
de Justicia de la Nacin y la Direccin de Polica
Cientfica de la Gendarmera Nacional que hacen
alusin a las dudas que se desprende de las
conclusiones en cuanto a que no tiene la conviccin
para afirmar que las hizo l, aunque tampoco puede
decir que no las hizo frente a las contundentes
declaraciones testimoniales obrantes en el debate y
la falta de elementos para establecer la capacidad
grfica.
Sobre el punto, el a quo agreg que por
si quedaba alguna duda, que hay ciertas cosas
similares pero ello no es categrico pues las

#2572554#167504474#20161202150634583
diferencias pesan ms, afirmando en la misma lnea
que por tales razones no tiene la conviccin para
afirmar que las hizo l, aunque tampoco puede decir
que no las hizo (cfr. fs. 260).
As, con relacin a las conclusiones a las
que arribaran los profesionales, mediante los
estudios periciales efectuados, cabe resaltar que el
a quo manifest aunque la conclusin es que las
firmas cuestionadas no se corresponden con las
indubitadas, sobre la base de la existencia de pocas
similitudes formales y la existencia de diferencia
de diseo y estructura general, lo cierto es que el
Segundo Comandante Gustavo Javier Caffarena, en la
audiencia, comienza diciendo que evidentemente no
hay elementos necesarios como para haber concluido
lo contrario, para afirmar luego que l no dice que
las firmas no son de Olmedo sino que lo dubitado no
se corresponde con lo indubitado (cfr. fs. 1039).
Luego, descart la versin manifestada por
el imputado Olmedo en relacin a su ajenidad en los
hechos, resaltando que obran probanzas de fuerza
indiscutible que colisionan con su negativa a haber
participado en la operacin e, incluso, en la
verificacin del rodado. Los dichos de la vctima y
los de los Karszenbaum son contundentes en el
sentido pues, ms all de la referencia del primero
a que su seguridad se encuentra en un sesenta por
ciento, lo cierto es que a ello se suma la certeza
absoluta de los restantes testigos que, ms all de
tener una relacin con l, de manera alguna aparecen

#2572554#167504474#20161202150634583

CCC 3329/2006/TO1/CFC1
interesados en declarar de manera falsa, habiendo

merecido sus apreciaciones suficiente credibilidad.
Asimismo, consider el a quo que los
hechos descriptos por el imputado en cuanto
manifest que el da 24/11/05 mientras su auto se
encontraba estacionado en la calle Belz, entre
avenida Mitre y Cabral y que dieran sustento a la
denuncia de robo efectuada por Olmedo el da 24 de
noviembre de 2005, son desvirtuados por los
testimonios recibidos en la causa, los que son
contestes en sealar que Olmedo fue quien se
present como el titular del auto ante Bongioanni y
quien le vendiera por la suma de $ 28.500 el
vehculo Gol 2004.
Por lo dems, el tribunal descart las
manifestaciones del imputado considerando que los
dichos de la vctima y los de los Karszenbaum son
contundentes en tal sentido, pues, ms all de la
referencia del primero su seguridad se encuentra en
un setenta por ciento, lo cierto es que a ello se
suma la absoluta certeza de los restantes testigos
que, ms all de tener relacin con l, de manera
alguna aparecen interesados en declarar de manera
falsa, habiendo merecido sus apreciaciones
suficiente credibilidad.
En el caso, las constancias probatorias
reseadas en autos, en particular, el aviso
publicado en Clarn de fs. 4 y fs. 48, el inventario
del automotor de fs. 20, el informe pericial de fs.
41 vta., los llamados e informes emitidos por las

#2572554#167504474#20161202150634583
telefnicas, el revenido qumico de fs. 84/85, el
acta de reconocimiento en rueda de personas de fs.
123, 212 y 388, los informes periciales de fs.
261/266, el informe de Telefnica Mviles Argentina
S.A obrante a fs. 301, informe de la empresa
Personal de fs. 214/215 y los testimonios de quienes
concurrieran al debate Mario Maximiliano Bongioanni
vctima, Mario Karszenbaum amigo y dueo de la
concesionaria, Ana Mara Karszenbaum gestora y
Hctor Kimer permiten corroborar los elementos
tpicos requeridos por el tipo penal del art. 127
del C.P., esto es: el error, ardid o engao y la
disposicin patrimonial perjudicial que sufri
Bongioanni.
Las crticas de la defensa dirigidas a
cuestionar la fundamentacin en la que el tribunal
sustentara la sentencia de condena, se presentan
como una mera discrepancia con la valoracin
efectuada, sin que los cuestionamientos logren
desvirtuar la conclusin a la que se arribara.
Particularmente, y en punto a lo sostenido
por la defensa referido al valor convictivo otorgado
por el a quo al resultado positivo que arroj el
reconocimiento realizado por los testigos durante la
rueda de personas, cabe sealar, que de la lectura
de las constancias de la causa y del acta de debate,
se desprende que el a quo no apoy la sentencia de
condena nicamente en el resultado de dicho
reconocimiento sino que valor de manera conjunta y
adecuada todas las pruebas colectadas que permiten

#2572554#167504474#20161202150634583

CCC 3329/2006/TO1/CFC1
tener por acreditada la participacin de Olmedo en

el hecho investigado. Es que tal como lo mencionara
fue a travs de las comunicaciones telefnicas
mantenidas entre el imputado y la vctima del hecho
investigado, el testimonio del agente de la
concesionaria y la gestora, el testimonio del
damnificado, el aviso publicado en el diario Clarn,
los informes emitidos por las telefnicas que dan
cuenta de la activacin de las antenas en cercanas
de la planta verificadora y las celdas de telefona
celular, las que sustentaran la sentencia dictada.
Tampoco la afirmacin efectuada por la
defensa en el sentido de que la vctima pudo haberse
acercado al local comercial del imputado luego de
conocer la direccin del mismo que constaba en
documentacin que estaba en el auto podr prosperar
en tanto ello implicara postular una maniobra por
parte del damnificado que no resulta acorde con las
constancias de la causa, ni las pruebas reunidas en
el presente caso.
Por lo dems y ante el extenso detalle y
cotejo efectuado por la defensa de los diversos
llamados telefnicos realizados tanto desde los
nmeros de la vctima como hacia el nmero
telefnico publicado en el aviso del diario Clarn y
de la activacin de diversas Atenas en lugares que
no se condicen con aquellos en donde el tribunal
aduce que se encontraba Olmedo, cabe sealar en este
sentido la correcta respuesta que brindara el a
quo al descartar el intento defensita evaluando en

#2572554#167504474#20161202150634583
el particular que aunque varias de tales
argumentaciones pudieran ser debidamente
contestadas, lo cierto es que lo no se ha podido
probar es que, como se sostiene, el telfono
estuviera efectivamente en poder del encartado en
tales ocasiones. S se ha probado que est a su
nombre pero no lo hubiera usado en los momentos que
su letrado resalta (cfr. fs. 1042).
En efecto, la sentencia recurrida, en lo
relativo a la ponderacin de las pruebas, a la
acreditacin de la ocurrencia del hecho juzgado y a
la participacin que en l cupo al nombrado, se
encuentra correctamente fundada y no presenta
fisuras de logicidad en su razonamiento.
Es que, las conclusiones a las que se
arriba en el fallo constituyen la derivacin
necesaria y razonada de las constancias de la causa,
y la aplicacin del derecho vigente al caso
concreto, contando con el grado de certeza necesario
exigido a todo veredicto de condena, sin que las
crticas que formula la defensa logren conmover lo
resuelto como acto jurisdiccional vlido.
Por todo lo expuesto, propongo al acuerdo:
I. RECHAZAR el recurso de casacin interpuesto por
la defensa particular de Francisco Laureano Olmedo.
Sin costas en esta instancia en virtud de haberse
efectuado un razonable ejercicio del derecho al
recurso (arts. 530 y 531 in fine del Cdigo Procesal
Penal de la Nacin y art. 8.2.h de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos). II. TENER

#2572554#167504474#20161202150634583

CCC 3329/2006/TO1/CFC1
PRESENTE la reserva del caso federal.

El seor juez doctor Mariano Hernn
Borinsky dijo:
Que comparto, en lo sustancial, las
consideraciones efectuadas por mi distinguido
colega, doctor Gustavo M. Hornos al rechazar la
alegada violacin al plazo razonable (arts. 8.1 CADH
y 14.3 c del P.I.D.C.yP.) y al descartar la
aplicacin, en el caso, del principio de in dubio
pro reo (arts. 8.2 C.A.D.H., 14.2 P.I.D.C.y P. y 3
del C.P.P.N.).
Por ello y de conformidad con lo
dictaminado por el Fiscal General en esta instancia,
adhiero a la solucin propuesta por el colega que
lidera el acuerdo pues corresponde rechazar del
recurso de casacin, sin costas (arts. 530 y 531 in
fine del C.P.P.N.). Tener presente la reserva de
caso federal.
La seora jueza doctora Ana Mara Figueroa
dijo:
Que adhiero a la solucin del juez que
lidera el Acuerdo en su voto.
1) Respecto a la supuesta violacin del
plazo razonable invocada por el recurrente, cabe
sealar que la defensa no se ha hecho cargo de
demostrar que las circunstancias particulares del
caso sean asimilables a las que justificaron el
dictado de aquellos fallos en los que la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin ha hecho excepcin
a los extremos previstos en el artculo 457 del

#2572554#167504474#20161202150634583
cdigo de rito -Mattei, Barra y Losicer,
Fallos 272:188; 327:327; 335:680 respectivamente,
entre otros-.
Es del caso destacar que tal doctrina
requiere la demostracin de lo irrazonable de esa
prolongacin (Fallos: 330:4539), pues en esta
materia no existen plazos automticos o absolutos,
extremo que el recurrente no ha efectuado en el
particular caso.
Por lo expuesto, me expido de modo
coincidente de los jueces que me preceden en la
votacin y expido el mo en igual sentido.
2) En lo referente a la arbitrariedad en
la valoracin de la prueba, adhiero a lo
desarrollado por el juez Hornos en el punto III de
su voto y emito el mo en igual sentido.
En virtud de lo expuesto, propicio al
Acuerdo rechazar el recurso de casacin interpuesto
por la defensa particular de Francisco Laureano
Olmedo, con expresa imposicin de costas en la
instancia.
Tal es mi voto.
Por ello, en mrito del acuerdo que
antecede, el Tribunal,
RESUELVE:
I. RECHAZAR el recurso de casacin
interpuesto por la defensa particular de Francisco
Laureano Olmedo. Por mayora, sin costas en esta
instancia (arts. 530 y 531 in fine del C.P.P.N.).
II. TENER PRESENTE la reserva del caso

#2572554#167504474#20161202150634583

CCC 3329/2006/TO1/CFC1
federal.
Regstrese, notifquese y comunquese
(Acordadas C.S.J.N. n 15/13, 24/13 y 42/15).
Remtase la presente causa al tribunal de origen,
sirviendo la presente de muy atenta nota de envo.
ANA MARA FIGUEROA
MARIANO HERNN BORINSKY GUSTAVO M. HORNOS
Ante m:

#2572554#167504474#20161202150634583

Poder Judicial de La Nación

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de La Nación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

REGISTRO NRO. 2356 /16.1.

///la ciudad Autnoma de Buenos Aires, Repblica

Fecha de firma: 02/12/2016

Fecha de firma: 02/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

En este sentido, critic la trascendencia

Fecha de firma: 02/12/2016

Fecha de firma: 02/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Olmedo haya sido el autor grfico de las escrituras

Fecha de firma: 02/12/2016

Fecha de firma: 02/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

temporaneidad y de fundamentacin requeridos por el

Fecha de firma: 02/12/2016

Fecha de firma: 02/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

"Tribunal Europeo de Derechos Humanos,

Fecha de firma: 02/12/2016

Fecha de firma: 02/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

presente proceso, con las caractersticas peculiares

Fecha de firma: 02/12/2016

Fecha de firma: 02/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

los argumentos concretamente desarrollados por el

Fecha de firma: 02/12/2016

Fecha de firma: 02/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

Derechos Humanos Herrera Ulloa vs. Costa Rica.

Fecha de firma: 02/12/2016

Fecha de firma: 02/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

diversa documentacin del mismo, a excepcin del

Fecha de firma: 02/12/2016

Fecha de firma: 02/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

4 y fs. 48 publicado el da 19/11/05 en el diario

Fecha de firma: 02/12/2016

Fecha de firma: 02/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

a verlo, lo seala al aludir a que para m es el

Fecha de firma: 02/12/2016

Fecha de firma: 02/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

la denuncia por robo que pesaba sobre el vehculo en

Fecha de firma: 02/12/2016

Fecha de firma: 02/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

aparece suscribiendo el recibo de compra venta,

Fecha de firma: 02/12/2016

Fecha de firma: 02/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

interesados en declarar de manera falsa, habiendo

Fecha de firma: 02/12/2016

Fecha de firma: 02/12/2016

Poder Judicial de la Nacin

tener por acreditada la participacin de Olmedo en

Fecha de firma: 02/12/2016

Fecha de firma: 02/12/2016

Poder Judicial de la Nacin