MEDIO DE CONTROL DE REPARACION DIRECTA - Por error jurisdiccional /

ERROR JURISDICCIONAL - De Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali y

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali / ERROR JUDICIAL - En
providencia proferida en proceso ejecutivo para cobro de pliza de seguro /
ERROR JUDICIAL - En sentencia condenatoria que impuso a entidad
aseguradora el pago de indemnizacin / CADUCIDAD MEDIO DE CONTROL
DE REPARACION DIRECTA - Oper por transcurrir ms de dos aos desde
la ejecutoria de la sentencia que dio lugar al error judicial, y la interposicin
de la demanda

La responsabilidad patrimonial que se reclam se deriva del error jurisdiccional

materializado en diversas providencias, proferidas por el Juzgado Noveno Civil del
Circuito de Cali y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, con
ocasin de una demanda ejecutiva interpuesta por Contenedores y Servicios S.A.
en contra de Colseguros S.A., para cobrar una pliza de seguro que, en criterio de
la demandante, no tena porqu cancelar. () la Sala considera que pesar de que
en la demanda se afirm que el error judicial que produjo la ejecucin irregular de
Colseguros S.A. se encontraba contenido en todas las providencias que se
acaban de relacionar, lo cierto es que la determinante para ello fue la sentencia
proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali,
fechada el 11 de marzo de 2002, en la que se confirm la del 19 de diciembre de
2000, por medio de la cual se descartaron las excepciones de fondo que haba
propuesto Colseguros S.A. y se orden seguir adelante con la ejecucin.

RECURSO DE APELACION - Competencia / COMPETENCIA DEL CONSEJO

DE ESTADO - Conoce del recurso de apelacin en acciones de reparacin
directa derivadas de error judicial, privacin injusta de la libertad y
defectuoso funcionamiento de la administracin de justicia

La Sala es competente para conocer del presente asunto en segunda instancia en

razn del recurso de apelacin interpuesto por la parte actora en contra de la
sentencia proferida el 1 de junio de 2009, por el Tribunal Administrativo del Valle
de Cauca, comoquiera que de conformidad con el artculo 73 de la Ley 270 de
1996 la competencia para conocer de las acciones de reparacin directa que se
instauren por error jurisdiccional, por privacin injusta de la libertad o por
defectuoso funcionamiento de la Administracin de Justicia, se encuentra radicada
en los Tribunales Administrativos en primera instancia y en el Consejo de Estado
en segunda instancia sin consideracin a la cuanta del proceso.

FUENTE FORMAL: LEY 270 DE 1996 - ARTICULO 73

MEDIO DE CONTROL DE REPARACION DIRECTA - Caducidad / TERMINO DE

CADUCIDAD MEDIO DE CONTROL DE REPARACION DIRECTA - Dos aos
contados a partir del da siguiente al acaecimiento del hecho, omisin,
operacin administrativa u ocupacin permanente o temporal de inmueble /
TERMINO DE CADUCIDAD - Se cont a partir de la firmeza de la providencia
que dio lugar al error judicial / CADUCIDAD ACCION DE REPARACION
DIRECTA EN CASOS DE ERROR JUDICIAL - Los dos aos del trmino se
contabilizan a partir del da siguiente a la ejecutoria de la providencia en la
que se materializ el error judicial / ERROR JUDICIAL - Generado al
proferirse sentencia de segunda instancia dado que a partir de ese momento
la entidad demandante tuvo certeza del dao / CADUCIDAD ACCION DE
REPARACION DIRECTA - Oper por presentacin de demanda despus de
transcurridos ms de dos aos desde la ejecutoria de la providencia que
impuso condena
Al tenor de lo previsto por el artculo 136 del Cdigo Contencioso Administrativo la
accin de reparacin directa debe instaurarse dentro de los dos aos contados a
partir del da siguiente al acaecimiento del hecho, omisin, operacin
administrativa u ocupacin permanente o temporal de inmueble de propiedad
ajena por causa de trabajos pblicos. () considera la Sala que el momento a
partir del cual debe contabilizarse el trmino de caducidad de la accin de
reparacin directa es el da siguiente a la ejecutoria de la sentencia fechada el 11
de marzo de 2002, pues su firmeza otorg a Colseguros S.A. certeza de que tena
que pagar una indemnizacin en virtud de un contrato de seguro que haba sido
suscrito con la empresa Contenedores y Servicios S.A., desembolso cuya
legalidad se cuestiona en este proceso de responsabilidad del Estado por error
judicial. () lo cierto es que la demanda se radic en la Oficina Judicial de Cali el
2 de noviembre de 2004, por lo que ha de concluirse que se hizo de manera
extempornea, esto es, una vez caducada la posibilidad de acudir a la jurisdiccin
de lo contencioso administrativo para formular su pretensin indemnizatoria con
fundamento en el posible error judicial que la oblig a pagar una suma de dinero.

FUENTE FORMAL: CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTICULO

136

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA

SUBSECCION A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELASQUEZ RICO

Bogot, D.C., trece (13) de junio de dos mil diecisis (2016)

Radicacin nmero: 76001-23-31-000-2004-04636-01(37392)

Actor: COLSEGUROS S.A.

Demandado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Referencia: APELACION SENTENCIA - MEDIO DE CONTROL DE

REPARACION DIRECTA

Temas: CADUCIDAD DE LA ACCIN DE REPARACIN DIRECTA EN CASOS DE

ERROR JUDICIAL Los dos aos del trmino de caducidad se contabilizan a
partir del da siguiente a la ejecutoria de la providencia en la que se materializ el
error judicial.

Procede la Sala a decidir el recurso de apelacin interpuesto por la parte actora en

contra de la sentencia proferida el 1 de junio de 2009, por el Tribunal
Administrativo del Valle del Cauca, por medio de la cual se negaron las
pretensiones de la demanda1.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

La aseguradora Colseguros S.A. formul demanda de reparacin directa el 2 de

noviembre de 2004 en contra de la Nacin-Rama Judicial y el Consejo Superior de
la Judicatura, para que se las declarara patrimonialmente responsables por los
perjuicios derivados del error judicial contenido en diversas decisiones adoptadas
por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali y el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de esa ciudad, dentro de un proceso ejecutivo promovido por la empresa
Contenedores y Servicios S.A., las cuales la obligaron a pagar una suma de
dinero.

Por concepto de indemnizacin de perjuicios materiales, en la modalidad de dao

emergente, se solicit el pago de $3.126552.740 o lo que apareciera probado en
el proceso, equivalente al dinero que Colseguros S.A. se vio obligada a cancelar
con ocasin de la demanda ejecutiva interpuesta en su contra.

Tambin se solicit en la demanda que se reconocieran los intereses que se

hubieren causado sobre el capital anteriormente sealado.

Como fundamento fctico de las pretensiones se expuso en la demanda que

Colseguros S.A. celebr unos contratos de seguro de incendio y de transporte con
la empresa Contenedores y Servicios S.A., la cual era depositaria, en
Buenaventura, de 3.926 vehculos marca Hyundai de propiedad de la sociedad
Hyundai Motor Co. Ltda.

Seal la demanda que, a su vez, la empresa Hyundai Motor Co. Ltda. tena
contratado con la sociedad Hyundai Marine & Fire Insurance Company Ltd., un
seguro para amparar los mencionados vehculos en caso de que sufrieran algn
dao.

Narr el libelo que el 27 de julio de 1996 se present un fuerte aguacero en la

ciudad de Buenaventura que produjo la inundacin de la empresa Contenedores y
1
Folios 228-268 del cuaderno del Consejo de Estado.
Servicios S.A., resultando daados varios de los vehculos que ah se
encontraban.

Se expuso en la demanda que como consecuencia de la anegacin, la

aseguradora Hyundai Marine & Fire Insurance Company Ltd., indemniz a
Hyundai Motor Co. Ltda. los daos que sufrieron sus vehculos.

Segn se narr en la demanda, la aseguradora Hyundai Marine & Fire Insurance

Company Ltd., en virtud de la subrogacin del derecho a reclamar en contra del
responsable de la inundacin de los vehculos, solicit a Contenedores y Servicios
S.A., la empresa depositaria, que le reembolsara la suma de $1.064397.591,
equivalente a la indemnizacin que le cancel a la compaa automotriz
propietaria de los vehculos.

Se seal en la demanda que con base en la reclamacin que la aseguradora

Hyundai Marine & Fire Insurance Company Ltd. le hizo a Contenedores y Servicios
S.A., esta solicit a Colseguros S.A. que hiciera efectiva la pliza de transporte
para que le reconociera el dinero que le cobr la mencionada compaa de
seguros.

Se mencion en los hechos que el 27 de julio de 1998 la empresa Contenedores y

Servicios S.A. present demanda ejecutiva en contra de Colseguros S.A., para
cobrar la pliza de transporte, proceso del cual conoci un Juzgado Civil del
Circuito de Cali y el Tribunal Superior de esa ciudad y en virtud del cual se la
oblig a cancelar una indemnizacin, a pesar de que la ejecutante no sufri dao
patrimonial por la avera de los vehculos ni fue declarada civilmente responsable
por ese hecho.

Seal el libelo que el Juzgado que conoci de la demanda ejecutiva se abstuvo

de suspender el proceso a pesar de que al mismo tiempo se estaba tramitando un
pleito declarativo en el cual Hyundai Marine & Fire Insurance Company Ltd.
pretenda que se declarara a la empresa depositaria responsable de la inundacin
de los vehculos y cuya decisin resultaba determinante en la ejecucin o no de
Colseguros S.A.
Se adujo en la demanda que Colseguros S.A. interpuso accin de tutela en contra
de los jueces que adelantaron la demanda ejecutiva con fundamento en los
hechos aqu expuestos; sin embargo, en sede de revisin, la Corte Constitucional,
mediante sentencia T-924 de 2002, decidi negar el amparo solicitado por
considerar que no hubo vas de hecho en la ejecucin de la demandante, a pesar
de que la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en primera instancia, le haba
dado la razn.

Con base en todo lo anterior, la demanda seal que la empresa Contenedores y

Servicios S.A. se enriqueci sin justa causa a partir del cobro ejecutivo de una
indemnizacin que careca de fundamentos jurdicos para ser exigible.

2. Trmite en primera instancia

La demanda se present ante el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca el 2 de

noviembre de 20042 y fue admitida mediante auto fechado el 1 de diciembre de
20043, el cual se notific en debida forma a las entidades demandadas 4 y al
Ministerio Pblico5.

La Rama Judicial contest la demanda y se opuso a las pretensiones 6. Como

razn de su defensa adujo que el mandamiento de pago proferido por el Juzgado
Noveno Civil del Circuito de Cali, confirmado en segunda instancia por el Tribunal
Superior del Distrito de esa ciudad, se fundament en un concienzudo anlisis de
las pruebas que obraban en el expediente.

Dijo la entidad demandada que tan ajustado a derecho fue el mandamiento de

pago proferido en contra de Colseguros S.A., que la Corte Constitucional en sede
de revisin se abstuvo de revocarlo por no encontrar irregularidad alguna.

Concluido el perodo probatorio y mediante providencia fechada el 25 de junio de

2008 se corri traslado a las partes para alegar de conclusin y al Ministerio
Pblico para que, si lo consideraba pertinente, presentara concepto de fondo 7. En

2
Folio 125 del cuaderno principal.
3
Folios 128-129 del cuaderno principal.
4
Folio 131 del cuaderno principal.
5
Reverso folio 129 del cuaderno principal.
6
Folios 159-165 del cuaderno principal.
7
Folio 210 del cuaderno principal.
esta oportunidad Colseguros S.A. y la Rama Judicial reiteraron lo expuesto en la
demanda y en su contestacin, respectivamente 8.
3. La sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, mediante sentencia dictada el 1 de

junio de 2009, neg las pretensiones de la demanda porque consider que en el
proceso ejecutivo seguido en contra de Colseguros S.A. no se incurri en va de
hecho alguna.

Las razones de la anterior decisin fueron las siguientes:

1) El mandamiento de pago por medio del cual se ejecut a Colseguros S.A. fue el
producto de una resolucin judicial debidamente motivada, fundada en las pruebas
que obraban en el expediente, cuya valoracin en ningn momento violent el
debido proceso.

En ese sentido, seal el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca que la pliza
de seguro de transporte con base en la cual se libr el mandamiento de pago s
constitua un ttulo ejecutivo, por cuanto amparaba las mercancas depositadas en
las instalaciones de Contenedores y Servicios S.A., entre las que se hallaban los
vehculos Hyundai que se afectaron por una inundacin, la cual no estaba
sometida a condicin alguna para que se hiciera efectiva.

2) Colseguros S.A. no se opuso a la reclamacin que le present Contenedores y

Servicios S.A. para que se hiciera efectiva la pliza de transporte en virtud de la
cual se inici la demanda ejecutiva.

3) La aseguradora Colseguros S.A. no interpuso los recursos de ley en contra de

la providencia que neg la suspensin del proceso ejecutivo por prejudicialidad,
dada la demanda que cursaba entre Hyundai Marine & Fire Insurance Company
Ltd. y Contenedores y Servicios S.A., para que se declarara a esta ltima
civilmente responsable del dao de los carros.

8
Folios 211-226 del cuaderno principal.
4. El recurso de apelacin9

La parte actora se opuso al fallo de primera instancia e insisti en que no estaba

obligada a indemnizar a la empresa Contenedores y Servicios S.A. por el dao en
los vehculos, toda vez que no sufri detrimento alguno por ese hecho. As se
expres en la apelacin:

Por lo antes expuesto, en el caso del proceso ejecutivo adelantado por la

sociedad Contenedores y Servicios S.A. en contra de la aseguradora Colseguros
S.A. sometido a consideracin del Juzgado 9 Civil del Circuito de Cali y del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali con fundamento en una pliza de
seguro de daos expedida por mi poderdante, en el que se solicit el pago de una
indemnizacin supuestamente derivada de la avera de unos vehculos de
propiedad de la sociedad Hyundai Motor Co. Ltda, que se encontraban en sus
bodegas, presentando como nica prueba del supuesto detrimento patrimonial la
cotizacin del valor de las reparaciones de los automotores, pero sin acreditar que
hubiera realizado pago alguno o que estuviera obligada a realizarlo y que
finalmente nunca realiz a pesar de haberse alzado con una indemnizacin
superior a tres mil millones de pesos que terminaron enriquecindola
injustificadamente por los errores judiciales denunciados, claramente se
demuestran los flagrantes errores judiciales en los que se incurri en las
decisiones adoptadas por los despachos antes mencionados, en cuanto no
tuvieron en cuenta, a pesar de ser claro y evidente que en las condiciones
generales de ese contrato de seguro dejaron previstas las partes que se
amparaba el detrimento patrimonial que sufriera exclusivamente la sociedad
Contenedores y Servicios S.A., hecho este que nunca se acredit porque nunca
ocurri, que esta sociedad no tuvo que pagar suma alguna por el dao que
sufrieron los vehculos de propiedad de la sociedad Hyundai Motor Co Ltda.

Adems de lo anterior, la parte actora tambin insisti en que los jueces que
conocieron la demanda ejecutiva se equivocaron cuando negaron la suspensin
del proceso por prejudicialidad.

5. El trmite de segunda instancia

El recurso presentado en los trminos expuestos fue admitido por auto calendado
el 4 de septiembre de 200910.

Posteriormente se corri traslado a las partes para que alegaran de conclusin y al

Ministerio Pblico para que, si lo consideraba pertinente, presentara concepto de

9
Folios 269-282 del cuaderno del Consejo de Estado.
10
Folio 291 del cuaderno del Consejo de Estado.
fondo11, oportunidad procesal en la que la sociedad demandante reiter lo
expuesto a lo largo del proceso12.

El Ministerio Pblico rindi concepto para solicitar que se confirmara la sentencia

de primera instancia con base en los argumentos expuestos por la Corte
Constitucional en la sentencia T-924 de 2002, por medio de la cual se declar la
legalidad del mandamiento de pago proferido en contra de Colseguros S.A 13.

II. C O N S I D E R A C I O N E S

Para resolver la segunda instancia de la presente litis se abordarn los siguientes

temas: 1) La competencia de la Sala; 2) El ejercicio oportuno de la accin: se
declarar la caducidad de la accin interpuesta por Colseguros S.A.; 3) La
procedencia o no de la condena en costas.

1. Competencia

La Sala es competente para conocer del presente asunto en segunda instancia en

razn del recurso de apelacin interpuesto por la parte actora en contra de la
sentencia proferida el 1 de junio de 2009, por el Tribunal Administrativo del Valle
de Cauca, comoquiera que de conformidad con el artculo 73 de la Ley 270 de
1996 la competencia para conocer de las acciones de reparacin directa que se
instauren por error jurisdiccional, por privacin injusta de la libertad o por
defectuoso funcionamiento de la Administracin de Justicia, se encuentra radicada
en los Tribunales Administrativos en primera instancia y en el Consejo de Estado
en segunda instancia sin consideracin a la cuanta del proceso 14.

2. El ejercicio oportuno de la accin

Al tenor de lo previsto por el artculo 136 del Cdigo Contencioso Administrativo la

accin de reparacin directa debe instaurarse dentro de los dos aos contados a
partir del da siguiente al acaecimiento del hecho, omisin, operacin

11
Auto dictado el 4 de diciembre de 2009. Folio 293 del cuaderno del Consejo de Estado.
12
Folios 295-320 del cuaderno del Consejo de Estado.
13
Folios 321-326 del cuaderno del Consejo de Estado.
14
Sobre este tema consultar auto proferido por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo el 9
de septiembre de 2008, C.P. Mauricio Fajardo Gmez, expediente 11001-03-26-000-2008-00009-
00, actor: Luz Elena Muoz y otros.
administrativa u ocupacin permanente o temporal de inmueble de propiedad
ajena por causa de trabajos pblicos.

De conformidad con lo expuesto en la demanda, la responsabilidad patrimonial

que se reclam se deriva del error jurisdiccional materializado en diversas
providencias, proferidas por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali y el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, con ocasin de una demanda
ejecutiva interpuesta por Contenedores y Servicios S.A. en contra de Colseguros
S.A., para cobrar una pliza de seguro que, en criterio de la demandante, no tena
porqu cancelar.

Estas fueron las providencias identificadas en la demanda y que habran

materializado el error judicial:

1) Mandamiento de pago fechado el 25 de septiembre de 1998 y proferido por el

Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali, en contra de Colseguros S.A.

2) Auto dictado el 8 de marzo de 1999 por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de
Cali, a travs del cual no se repuso el mandamiento de pago calendado el 25 de
septiembre de 1998.

3) Auto calendado el 30 de noviembre de 1999, proferido por la Sala Civil del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, por medio del cual se confirm en
segunda instancia el mandamiento de pago calendado el 25 de septiembre de
1998.

4) Providencia fechada el 31 de mayo de 2000, proferida por el Juzgado Noveno

Civil del Circuito de Cali, a travs de la cual se descartaron las excepciones
previas formuladas por Colseguros S.A. en contra del mandamiento de pago.

5) Sentencia proferida en primera instancia, el 19 de diciembre de 2000, por el

Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali, por medio de la cual se descartaron las
excepciones de fondo que propuso Colseguros S.A., se orden seguir adelante
con la ejecucin y se la conden en costas.
6) Sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cali, fechada el 11 de marzo de 2002, a travs de la cual se confirm la
del 19 de diciembre de 2000 proferida por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de
Cali.

7) Autos fechados el 27 de septiembre y 21 de octubre de 2002, por medio de los

cuales el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali no accedi a la peticin de
Colseguros S.A. de suspender el proceso ejecutivo que se adelantaba en su
contra.

Expuesto lo anterior, la Sala considera que pesar de que en la demanda se afirm

que el error judicial que produjo la ejecucin irregular de Colseguros S.A. se
encontraba contenido en todas las providencias que se acaban de relacionar, lo
cierto es que la determinante para ello fue la sentencia proferida en segunda
instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, fechada el 11 de
marzo de 2002, en la que se confirm la del 19 de diciembre de 2000, por medio
de la cual se descartaron las excepciones de fondo que haba propuesto
Colseguros S.A. y se orden seguir adelante con la ejecucin.

As las cosas, fue la firmeza de la sentencia de segunda instancia la que clausur

la posibilidad procesal de Colseguros S.A. para controvertir el mandamiento de
pago y, por tanto, evitar su ejecucin.

Las actuaciones posteriores a la ejecutoria de la mencionada sentencia solo

fueron de carcter instrumental para hacer efectivo el recaudo del dinero, pero en
ningn momento para debatir la exigibilidad de la pliza de seguro de transporte.

Por lo anteriormente expuesto, considera la Sala que el momento a partir del cual
debe contabilizarse el trmino de caducidad de la accin de reparacin directa es
el da siguiente a la ejecutoria de la sentencia fechada el 11 de marzo de 2002,
pues su firmeza otorg a Colseguros S.A. certeza de que tena que pagar una
indemnizacin en virtud de un contrato de seguro que haba sido suscrito con la
empresa Contenedores y Servicios S.A., desembolso cuya legalidad se cuestiona
en este proceso de responsabilidad del Estado por error judicial.
La determinacin de la Sala de contabilizar el trmino de caducidad de la manera
expuesta resulta acorde con los parmetros jurisprudenciales de la Seccin
Tercera sobre el tema, los cuales sealan que debe hacerse a partir del da
siguiente a la ejecutoria de la sentencia respecto de la cual se dice que contiene el
error judicial15.

En el expediente obra la copia autntica de la sentencia proferida el 11 de marzo

de 2002 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, as como tambin el
edicto por medio del cual se notific 16, entre el 18 y 20 de ese mes y ao, de lo
cual se concluye que su firmeza ocurri el 1 de abril de ese ao 17.

Con fundamento en lo anterior, los dos aos del trmino de caducidad empezaron
a correr el 2 de abril de 2002, de suerte que Colseguros S.A. tena hasta el 2 de
abril de 2004 para formular la accin de reparacin directa.

No obstante lo anterior, lo cierto es que la demanda se radic en la Oficina Judicial

de Cali el 2 de noviembre de 2004, por lo que ha de concluirse que se hizo de
manera extempornea18, esto es, una vez caducada la posibilidad de acudir a la
jurisdiccin de lo contencioso administrativo para formular su pretensin
indemnizatoria con fundamento en el posible error judicial que la oblig a pagar
una suma de dinero.

Resulta oportuno mencionar que de modo alguno era procedente hacer el conteo
del trmino de caducidad a partir de la ejecutoria de las sentencias proferidas por
la Corte Suprema de Justicia en primera y en segunda instancia, as como por la
Corte Constitucional en sede de revisin, como consecuencia de la accin de
tutela interpuesta por Colseguros S.A., en contra del Juzgado Noveno Civil del
Circuito de Cali y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, con
15
As razon la Subseccin B de la Seccin Tercera del Consejo de Estado en sentencia fechada
el 26 de noviembre de 2015, dentro de un proceso con el nmero de radicacin 08001-23-31-000-
2009-00193-01 (38.833). Consejero Ponente: Ramiro de Jess Pazos Guerrero: As las cosas, es
necesario recordar que en los casos de error judicial el trmino de caducidad empieza a
contabilizarse a partir del da siguiente al de la ejecutoria de la providencia judicial que contiene el
error judicial. Con todo, se ha precisado que, aunque generalmente el plazo bienal de caducidad
opera desde la configuracin del hecho daoso, esto es, a partir de la ejecutoria de la providencia
constitutiva del error judicial, cuando el afectado no sea parte en la causa donde se comete el
yerro, el trmino slo puede germinar desde que al perjudicado se le notifique la decisin
cuestionada.
16
Folios 327-340 del cuaderno de pruebas 1.
17
De conformidad con el artculo 331 del Cdigo de Procedimiento Civil, las providencias adquiran
ejecutoria tres das despus de haberse notificado. En este caso la semana del 25 al 31 de marzo
de 2002 fue semana santa.
18
En el folio 125 del cuaderno donde est la demanda obra el sello de la Oficina Judicial de Cali el
cual da cuenta que se radic el 2 de noviembre de 2004.
fundamento en las aparentes arbitrariedades en las que incurrieron al adelantar el
proceso ejecutivo objeto de discusin.

Lo anterior por cuanto no se predic respecto de ellas algn error judicial como s
ocurri frente a las sentencias ejecutivas, proferidas en primera y en segunda
instancia por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali y el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de esa ciudad y, adems, porque no contenan la decisin que
ahora se reprocha consistente en el cobro ejecutivo de una pliza de seguro.

Consideracin adicional merecen tambin los autos por medio de los cuales se
neg la suspensin del proceso19, de cuya ejecutoria no penda el conteo del
trmino de caducidad, pues, se reitera, el error judicial que aqu se demand, de
presentarse, se encontrara contenido en las sentencias ejecutivas proferidas por
un Juzgado de Cali y por el Tribunal Superior de esa ciudad.

De la lectura de los mencionados autos, as como de los memoriales por medio de

los cuales se hizo la solicitud 20, se concluye que la peticin de suspensin no se
formul con fundamento en la demanda declarativa que cursaba entre Hyundai
Marine & Fire Insurance Company Ltd., y Contenedores y Servicios S.A., tal como
se expuso en los hechos de la demanda, sino con base en la accin de tutela que
Colseguros S.A. haba interpuesto y en un proceso penal en contra del
representante legal de la empresa depositaria que se benefici con la pliza de
seguros, por su posible responsabilidad en el delito de estafa y fraude procesal.

Por lo antes expuesto, la ejecutoria de los autos que negaron la suspensin del
proceso tampoco serva como punto de partida para contabilizar el trmino de
caducidad.

3. Condena en costas

En vista de que no hay temeridad o mala fe en el actuar de las partes, la Sala se

abstendr de condenar en costas, de conformidad con lo estatuido en el artculo

19
Se trata de dos autos fechados el 27 de septiembre y 21 de octubre de 2002, obrantes en los
folios 351 y 374 del cuaderno de pruebas 5.
20
Los memoriales por medio de los cuales se hicieron dos solicitudes de suspensin del proceso
obran en los folios 350 y 373 del cuaderno de pruebas 5.
171 del Cdigo Contencioso Administrativo, modificado por el artculo 55 de la Ley
446 de 1998.

En mrito de lo expuesto el Consejo de Estado en Sala de lo Contencioso

Administrativo, Seccin Tercera, Sub-Seccin A, administrando justicia en nombre
de la Repblica de Colombia y por autoridad de la Ley,

F A L L A:

REVOCAR la sentencia proferida el 1 de junio de 2009 por el Tribunal

Administrativo del Valle del Cauca y, en su lugar, se dispone:

PRIMERO: DECLARAR la caducidad de la accin de reparacin directa

interpuesta por Colseguros S.A.

SEGUNDO: SIN condena en costas.

Ejecutoriada la presente providencia, por Secretara DEVOLVER el expediente al

Tribunal de origen.

NOTIFQUESE Y CMPLASE

MARTA NUBIA VELSQUEZ RICO

HERNN ANDRADE RINCN

CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA