Está en la página 1de 24

1.

- ORIGEN
La primera forma conocida de organización del Estado es declarada en el siglo II a.C. por Polibio, escritor

grecorromano, que siguiendo a Aristóteles afirma que cada forma de gobierno tiene una virtud

específica, ya sea monarquía, aristocracia o república, por lo que es aquella forma de gobierno que

conjugue las tres formas la que, en principio, al no excluirlas, no dota de demasiado poder a ninguna.

En ningún caso un elemento podría desequilibrar al sistema, puesto que actuaría otro de los elementos

para no permitirlo y hacer que se mantuviera en estado de equilibrio. Actualmente conocemos este

sistema como “de pesos y contrapesos”, cuya principal característica es que preserva la libertad de los

ciudadanos.

En el siglo XVI (año 1543) vuelve a retomarse el asunto al realizar Gasparo Contarini un estudio de la

Constitución de la República de Venecia, pues ésta consistía en acuerdos institucionales no escritos

mediante los cuales el poder se hallaba en manos de una aristocracia que estaba formada por el 5% de

la población controlada por el Gran Consejo al que los ciudadanos nobles tenían el derecho de asistir

todas las semanas. Este modelo fue tomado para la República de Florencia, pues se caracterizaba por

los cargos, que eran por periodos muy breves sin posibilidad de reelección, y existía un gran sistema de

múltiples y recíprocos controles de supervisión orgánica creados por políticos con una gran visión

práctica.

La Constitución estamental consistía en un orden político en el que el Rey era el principal y el conjunto

de los estamentos, tanto la nobleza como el clero y el estado llano eran el regnum, con el poder dividido

entre ambos cuerpos estamentales, cuya principal función fue preservar no la libertad de los ciudadanos,

sino el status privativo (privilegios) de cada estamento.

Debemos señalar que, mientras el sistema de gobierno mixto realiza una distribución de las funciones

del gobierno entre grupos de interés, la separación de poderes hace lo mismo pero con distintos órganos,

independientemente del status de sus miembros. Ambos sistemas intentan evitar la concentración del

poder en pocas manos, diseñando mecanismos para controlar las acumulaciones de poder.

Pero para que históricamente se pasara a la separación de poderes, fue necesario que ocurrieran ciertos

cambios, pues las distintas ramas del sistema de gobierno debían tener funciones específicas, y había

de constituirse un poder judicial independiente, lo cual comienza a producirse en Inglaterra en el siglo

XVII con elbalance of powers, o equilibrio de poderes, tratando el problema según las relaciones de

fuerza existentes en el sistema político.

2.- AUTORES DE LA DOCTRINA DE LA DIVISIÓN DE PODERES
Es en el siglo XVII el momento en que comienza a producirse el paso de los sistemas de gobierno mixto

a la separación de poderes. Ya en 1657, Levellers publica el libro “An examination of the political part

of Mr. Hobbes´ Leviathan”, que tiene un papel fundamental en la división de las funciones del Estado,

afirmando que “Hay un triple poder civil, o al menos, tres grados de ese poder: el primero es el

legislativo, el segundo el judicial y, el tercero, el ejecutivo”, y divide el ejecutivo en actos de juzgamiento

y actos de ejecución, momento en que se divide (por primera vez) la legislación y la ejecución de las

leyes.

Hacia 1690 se era consciente de la necesidad de limitar los poderes del Parlamento y del Rey, por lo

que aparece John Locke estableciendo límites a ambos poderes, y sentando claramente que la razón del

establecimiento de un gobierno es debido a las insuficiencias del estado de naturaleza, pero falta “una

ley establecida, fija y conocida”, “un juez público e imparcial” y “un poder que respalde y dé fuerza a la

sentencia cuando ésta sea justa”. En esta línea de pensamiento, asiente que la división orgánica de los

poderes sería uno de los requisitos legitimadores del Estado constitucional.

Para Locke, la principal y fundamental ley positiva de todos los Estados es el establecimiento del poder

legislativo, pues este poder debe residir en el consenso del pueblo, como un órgano investido del

consenso de los individuos.

Ahora bien, el poder legislativo debía tener límites, concretándose en la ley como poder superior,

vinculada a la realización de los fines del Estado y el mantenimiento de la libertad, y consiguió la

reconciliación de la supremacía legal con la separación de poderes, basando su tesis en la sujeción de

todos los sujetos y poderes a la ley, incluido el Rey, afirmándose el Parlamento como poder supremo

pero no absoluto, sino que las leyes debían ser promulgadas de acuerdo con la ley natural, con las reglas

generales propias de la legislatura, no para cada caso particular.

Así, la limitación al poder legislativo se observa claramente en la relación existente entre la libertad,

igualdad y separación de poderes, fundamentando la primera la formación del gobierno como paso del

estado de naturaleza al social, que la ley debe respetar y tratar de forma igual a todos los ciudadanos

para que, además ninguno de ellos se vea privilegiado o mermado en sus derechos.

En cuanto al poder ejecutivo, mantiene el autor que debe ser un órgano de carácter permanente para

vigilar la puesta en práctica de las leyes y su aplicación, debiendo estar subordinado al órgano del que

emanan las normas que debe hacer cumplir. Dota al ejecutivo de ciertas prerrogativas que justifica en

base al bien público que persigue su actuación, así como por la facultad de no aplicar ciertas normas

no limitándose a un Estado concreto. T. en la que el autor construyó un modelo de las funciones estatales que ha sido aplicado y ha perdurado durante dos siglos. al perseguir el bien público (actualmente denominado interés general que persigue la Administración en toda actuación que lleve a cabo). en un ámbito de seguridad civil. el Gobierno solo tiene sentido si las renuncias realizadas al constituirse la sociedad redundan en una mayor libertad. que constituirán los pilares del Estado de Derecho de corte liberal. El contenido de la obra proporciona una visión clara de la vinculación entre el principio de legalidad y la división de poderes. Para Locke. cuyo máximo exponente es que la resultante de las relaciones de fuerza entre los órganos estatales es la libertad individual. Montesquieu. por su parte. el segundo ostenta las prerrogativas necesarias para el correcto ejercicio de las funciones que les son inherentes. La relación que construye entre el Poder Legislativo y el Ejecutivo es de equilibrio. por lo que la tensión que entre el Ejecutivo y el Legislativo puede surgir no encuentra respuesta hasta la formulación de la tesis de Montesquieu. por su composición. Bosch. de otro lado. ejecutivo y judicial. si bien consiguió delimitar bien sus funciones respectivas. Su obra principal es conocida en todo el mundo.  Aplica métodos científicos propios de Newton. y las resume como sigue: . así como la clara distinción entre los poderes legislativo. ninguna previsión para solucionar problemas derivados del ejercicio de prerrogativas y los conflictos que ello origina. L’espirit des Lois (El espíritu de las Leyes). hizo grandes aportaciones a la teoría de división de poderes. es el más adecuado para cumplirlo: es la denominada racionalidad funcional. No propone. cuyas principales características fueron:  Asigna clara y específicamente cada función esencial del Estado a un órgano que.por ser demasiado severas (indulto).  Proporciona un modelo de validez universal. Las principales diferencias entre las concepciones de Locke y Montesquieu son estudiadas por el autor J. pues mientras que el primero posee la supremacía derivada de la representación popular y la formulación de reglas abstractas. Lo que no consigue la obra de Locke es determinar los mecanismos institucionales adecuados para regular las relaciones entre el Rey y el Parlamento. sino aplicable a cualquiera de ellos. y la división de poderes está pensada con ese fin.

cuya máxima puede resumirse en que “Cada uno pone en común su persona y todo su poder bajo la suprema dirección de la voluntad general. Este autor integra en sus tesis el “Contrato Social”. si bien por ello su obra fue. la voluntad general surgida de este cuerpo puede imponerse a la voluntad individual. 2. mientras que para Rousseau el principio sobre el que se construye el Estado es intocable. ni que el cuerpo del pueblo distraiga su atención de las miras generales para fijarlas en objetos particulares. denominado prerrogativas del poder ejecutivo. el esquema de construcción del Estado varía de acuerdo con las condiciones de la población y del territorio. Para Rousseau. cualesquiera que éstos sean. Así. y cualquiera que sea la forma de gobierno. mientras que Locke establece una subordinación de todos los poderes al legislativo. y cada miembro considerado como parte indivisible del todo”. proporcionó un paso de lo teórico a lo práctico. mientras que el de Locke en la soberanía del pueblo. 1. que el que hace las leyes las ejecute. pues se ha producido la transformación de las personas individuales en un cuerpo colectivo compuesto de tantos miembros como votos tiene la asamblea. Así. Así. la legitimidad del Estado está dada por la primacía de la voluntad general sobre la voluntad particular de los gobernantes. todas las formas de gobierno tienen sus propias ventajas y dificultades que habrá que . Propuso instrumentos concretos de gobierno. mal interpretada. por ejemplo. Otro de los autores. desde la psicología a la política. pues ésta se torna inacabada. El pensamiento de Montesquieu se basa en la libertad política. ambos asumiendo el ámbito de actividad no regulada por la ley del poder ejecutivo. Para Montesquieu. a veces. Montesquieu asocia la doctrina de separación de poderes con la de gobierno mixto. mientras que Locke no se preocupa por ello en su obra. el concepto de voluntad general asume el papel de instancia legitimante del Estado. “cualquiera que rehúse obedecer a la voluntad general será obligado a ello por todo el cuerpo. en un proceso de socialización de la naturaleza humana. debido a la gran influencia que su obra tuvo en la Revolución Francesa y la interpretación que ésta hace de su obra. lo cual no significa otra cosa sino que se le obligará a ser libre”. que se sitúa en la cúspide de su formulación. Rousseau. en el que Rousseau transforma la libertad que Locke concibe como un dato. Así. y grande fue su aporte a la teoría de la división de poderes. 3. cambiando únicamente la Administración o el Gobierno. Así afirma el autor que no es aconsejable en democracia. pasando por la moral y el derecho. Para Montesquieu los tres poderes son iguales e independientes.

La autoridad central se comunica con los miembros subordinados del sistema a través de rígidas relaciones unidireccionales y que no permiten signos de retorno”. cuya base fue el nacimiento de la ciencia moderna. Según el autor Mayr. El sistema interno de gobierno y los poderes mantiene. Montesquieu.CONTEXTO DE LA TEORÍA DE LA DIVISIÓN DE PODERES Históricamente. con lo que el reloj. de manera que aquél puede lograrse. La obra de Montesquieu: De l’espirit des Lois El autor de esta obra del siglo XVIII. “la metáfora del reloj se convierte en una ilustración de una concepción general del orden que es aplicable a las más diversas áreas de experiencia […]. pero depende del esquema mecánico que lo regule. símbolo del despotismo ilustrado. A lo largo del siglo XVII y más aún en el XVIII fueron utilizadas por los pensadores las metáforas del reloj y la balanza para explicar el sustento teórico de la teoría de la división de poderes. el contexto inicial se produjo con las teorías mecanicistas del siglo XVII. aunque de forma implícita. al ser científico matemático y al mismo tiempo humanista. Este equilibrio hay que trasladarlo al esquema institucional. se opone a la balanza. permitiendo que gobierne la voluntad general. Y este es el proyecto que llevará a cabo Montesquieu. 3. y que describía el mundo como una máquina cuya realidad es simple y cuyo funcionamiento queda reducido a la sencillez de reglas universales que pueden expresarse con lenguaje matemático. La metáfora de la balanza es la imagen de un sistema dotado de capacidad de autorregulación que asegura de forma automática la preservación del equilibrio entre sus elementos. La metáfora del reloj consiste en que éste concilia la artificialidad y la autonomía porque es un instrumento de control al mismo tiempo que controlable por haber sido construido.adaptar a los diferentes pueblos para que alcancen condiciones de legitimidad. Esta teoría llevará a una defensa de la libertad frente a un Estado intervencionista. la imagen del reloj y el de la balanza. símbolo de libertad. realiza una experimentación en el campo de las ciencias sociales que le lleva a aplicar métodos matemáticos newtonianos que hace comprender una de las características principales de su . pues el sistema político logra un autoequilibrio únicamente a partir de un diseño que lo induzca a ello. fruto de un proceso artificial pero que encuentra en sí mismo el principio de la propia organización..

. pero portando en su misma formulación las dificultades de su perdurabilidad. que se diferencia claramente del gobierno mixto. Sostiene el autor que la naturaleza humana se perdería si no existiesen instituciones objetivas que ofrecieran resistencia al cambio continuo de las pasiones humanas. y ambas estarán frenadas por el poder ejecutivo que lo estará a su vez por el legislativo. como por el movimiento necesario de las cosas están obligados a moverse. a través de la simbiosis de dos necesidades: 1. Ahorro de energía y búsqueda de sencillez de la estructura institucional son notas que caracterizan la obra del autor. un concepto fuerza. El sistema diseñado por Montesquieu se basa en la racionalidad funcional con validez universal. XVIII. se verán forzados a hacerlo de común acuerdo”.obra. según Montesquieu. cada una de las cuales tendrá sujeta a la otra por su mutua facultad de impedir.EL ESTADO DE DERECHO El concepto de Estado de Derecho es un concepto político que trata de condensar una forma de organización de la vida social. la constitución fundamental del gobierno al que nos referimos: el cuerpo legislativo está compuesto de dos partes. con el triunfo de la filosofía mecanicista en la segunda mitad del s. pero. 4. característica esencial del buen gobierno. el intento de unir la generalidad con el particularismo. en función de su pérdida de vigencia por el cambio de los presupuestos en que se basaba. Así. Los tres poderes permanecerían así en reposo o inacción. y así establece que la constitución diseña unas instituciones que inciden en la realidad. Es. también. basadas en un concepto estático de realidad y en el valor universal de las reglas promulgadas. señalando respecto al diseño de una estructura de gobierno. la división de poderes se erige como paradigma constitucional del Estado de Derecho. pues arrastra los anhelos políticos y se . Es. pues. de un equilibrio de poderes que imponga cierta estabilidad y sirva de barrera a la ambición y vicios de los hombres. Este es el momento en que el autor llega a la formulación de la teoría de la división de poderes en el Libro XI Capítulo VI de la obra. No depender de los hombres. sino de la ley. que busca mecanismos más simples en los que los elementos se equilibran y alcanzan la moderación. 2. lo que supone asimilar la idea de acción sobre las fuerzas sociales de eficacia transformadora de los instrumentos mecánicos sobre la situación de naturaleza. que textualmente dice: “He aquí. Volver a la naturaleza e investigar el sustrato de la naturaleza humana. Esta idea mecánica de división de poderes lleva implícita una consecuencia inmediata: la inmutabilidad de las leyes. la balanza o sistema de pesos y contrapesos.

El estado de derecho tiene. pues tal y como estableció “las leyes no poseen solamente una virtud organizativa. incluidos los individuos que lo forman. hace que la norma jurídica deba ser general y abstracta. La razón exige jueces imparciales que estén sujetos a la Ley. Consiste en aquel Estado en el que el ordenamiento jurídico ha sido creado racionalmente. Esto se traduce en que el principio de legalidad es la garantía jurídica de los derechos de los ciudadanos frente al poder del Estado. individualidad. un marcado matiz liberal. Esta virtualidad de la ley. El Estado de Derecho se realiza cuando toda organización estatal queda estructurada de la forma más racional para que no padezca más de lo necesario la libertad de los habitantes. Montesquieu ideó un sistema en que la ley asume un lugar central. un "estado de la razón" y. como tal dominio de la razón. pues el hecho de quedar todos los elementos del Estado. Es conveniente darse en cuenta cómo es que el concepto sustituye a la legitimación religiosa preponderante en la época en que surgió. Entendido así. ya que el Derecho al que están sometidos está construido mediante la razón y no la arbitrariedad. Esta relación entre estado de derecho y democracia pone en evidencia otro de los usos fundamentales del concepto estado de derecho: limite al poder de la comunidad y al uso de la fuerza política organizado conforme a esa forma democrática. La razón requiere de tres principios: libertad. provocaría que no pudiera ser otro el poder al cual podían someterse. En el estado despótico las leyes son dictadas de manera autoritaria. pues es el más justo posible. concepción propia del movimiento ilustrado. ellas contribuyen a hacer los hombres”. El ideal de la democracia es la libertad política. sometidos a un Estado de Derecho. por eso. El derecho de la comunidad debe garantizar la libertad y propiedad de los ciudadanos. sino más bien constitutiva: hechas por los hombres. promover el desarrollo de los ciudadanos.utiliza para luchar contra lo ilegítimo. pero al mismo tiempo condiciona que la formación de la ley y . En un Estado de Derecho las libertades individuales y la libertad constituyen los límites a todo acto del poder del Estado. Es sinónimo de un ideal de libertad esencialmente burgués. El concepto de Estado de Derecho se completa cuando descubrimos su función legitimadora. no cabe el imperio de la fuerza. incluida la Ley. como garantía jurídica de la libertad del ser humano. siendo por tanto. Una estructura racional exige que los órganos que crean la ley y los que la aplican estén separados. resulta opuesto a estado teocrático porque en este último las leyes divinas sustentan las leyes de convivencia pues se trata de un dominio bajo la fe. pero para el Estado de Derecho es el desarrollo máximo e individual de la persona. lo opuesto al estado de derecho es el despotismo y el estado teocrático. igualdad ante la ley y autonomía de cada individuo.

De esta manera. sobretodo a partir de 1920 y con fuerte auge tras la segunda posguerra. que es el resultado jurídico que debe regir la vida humana. El legicentrismo francés tiende a quitarle el lugar a la Constitución como cúspide del ordenamiento jurídico. y el principio de legalidad se transformó en la expresión de la soberanía popular. pero no tendiendo al equilibrio político. sin contenidos valorativos materiales. así como la instauración de los Tribunales Constitucionales como guardianes del orden constitucional. pues las nuevas constituciones recogen expresamente los derechos fundamentales y valores materiales. el juez. punto clave en la determinación del Estado de Derecho. La ley asumió un papel central frente a la Constitución. ha pasado de estar totalmente subordinado a la ley a estar subordinado a la Constitución. producto de un proceso político moderado en el que participan todas las fuerzas sociales. . por ejemplo. mediante el intento de neutralizar el concepto político de la división de poderes. Así. las ideas de Rousseau politizaron el principio de división de poderes. y en la interacción de los distintos sujetos –monarca. origen de las principales teorías de Derecho Público. que se articuló como un recurso organizativo con finalidad de eficacia. estableciendo una relación jerárquica entre los poderes. quedando la Constitución como un mero esquema organizativo de fuerzas políticas. Podemos resumir la concepción de la división de poderes como una conjunción de factores políticos y jurídicos.…-. que ostenta derechos públicos indisponibles. La ciencia jurídica del siglo XIX (sobre todo en Alemania). los principales problemas que a lo largo de los siglos XIX y XX se sucederán tendrán su origen en la ambivalente condición del principio de división de poderes. que se presenta a su vez desde su faz política y su faz jurídica. francesa y alemana. que se ensamblan a partir de la ley. culmina este país con la teoría kelseniana.sus características deben articularse en sobre un mecanismo de fuerzas político sociales que lleve al equilibrio político. y la división de poderes quedó como un mecanismo para asegurar el principio político de soberanía popular. Ambas tendencias. En la época revolucionaria francesa. Este problema intenta abordarlo Alemania mediante la creación de la personalidad jurídica del Estado. propia de la Revolución Francesa. cuya fundamentación se basa en una visión corporativista del Estado. Así comienza la rematerialización del Derecho. se opuso a esta concepción. De ahí la combinación de las características jurídicas de la ley con el mecanismo de la división de poderes que regule el proceso político y justifique el resultado de generalidad que conlleva. funcionarios. con normas orientadas a valores sustantivos y una generalización de las intervenciones jurídicas en todos los ámbitos. se ven revertidas en el siglo XX.

pues la fuerza legitimadora del sistema deja de estar monopolizada por el Parlamento. Al mismo tiempo. de modificar sus políticas.LEGITIMACIÓN DEL ESTADO DE DERECHO Las transformaciones de las relaciones sociedad-Estado del liberalismo decimonónico en el Estado de Bienestar o Welfare State -cuya base es la inclusión de derechos sociales en el Estado de Derecho como exigencia de los ciudadanos al sistema socio-político. y comenzara a hacerse necesario adecuar el marco institucional para dar respuesta al nuevo reparto de tareas políticas. y se reparte entre otros actores. ante un nuevo Derecho por medio del cual el Estado interviene en la sociedad. donde se reproducen sistemas de legitimación democráticos y de intereses.5. alejándose del modelo liberal (motivado bien por la aparición de los partidos políticos. influyen en el significado de la división de poderes como cláusula y mecanismo de garantía frente al poder. al menos. Este nuevo modelo del Estado de Bienestar hace reconsiderar los poderes del Estado para la consecución de los objetivos marcados por los derechos sociales. un Derecho deslegalizado a favor del Ejecutivo. Este nuevo escenario nos conduce a una nueva situación del terreno político. principios y normas programáticas insertas en las nuevas Constituciones. El Estado conserva un papel preponderante en la dirección de la sociedad. Nos encontramos por tanto. pero interactúa con nuevos intérpretes a su mismo nivel o en condiciones. la complejidad social balancea el poder hacia el Ejecutivo. Encontramos así un Estado corporatista. que ve aumentadas sus funciones normativas y se transforma en motor impulsor del Estado de bienestar. y las modulaciones actuales que la crisis de este sistema está produciendo. desde esquemas de legalidad hacia mecanismos de eficacia gubernativa. . pero supralegalizado en virtud de los valores. basado en la centralidad de la posición del órgano Legislativo. Este hecho hace que el sistema político.. a raíz de ello. sino que se amplía. transformándose así la imagen social que genera el Estado-. Los profundos cambios sociales del siglo XIX han modificado radicalmente las funciones del Estado y ha cambiado su forma de legitimación. dejara de tener base en la realidad. creándose así un doble circuito de representación de los ciudadanos que no se limita al manifestado en el Parlamento. bien por el impacto de los medios de comunicación en el sistema democrático). también se transforman los mecanismos de representación de la ciudadanía.

vinculando con ello Constitución. que en aquel tiempo tenían poder real. nobleza y pueblo). teniendo en cuenta. le pouvoir arréte le pouvoir”. El concepto de libertad que él acuña es la libertad del ciudadano a vivir con seguridad frente a los posibles ataques de sus . creando dos Cámaras (Baja y Alta). Este principio. Deben ponerse de relieve las contradicciones originadas por esos cambios y deben adoptarse algunas soluciones como medio de robustecimiento del principio de división de poderes. políticos y constitucionales producidos. dividiéndolos y limitándolos entre sí. pues era necesario evitar la concentración en una sola mano de dos o más fuerzas políticas. pero no era un poder político real. con el fin de garantizar la libertad. Cuando se alude a la división de poderes inmediatamente se está haciendo referencia al término control. que en su teoría subyacía el modelo inglés. división de poderes y controles. y a ello hace referencia el artículo 16 de la Declaración francesa de Derechos de 1789. según parece.RECAPITULACIÓN DE LOS FINES QUE TUVO LA DIVISIÓN DE PODERES Y SU VALIDEZ ACTUAL. y la Administración permanece en manos del rey.6. “par le disposition des choses. se adscriben la representación popular y la nobleza al legislativo.. el cual había afrontado aproximadamente las mismas dificultades que se creía se presentarían en Francia y funcionaba en la práctica. él pensaba que se podrían resolver los problemas político-constitucionales que se presentasen. puesto que la jurisdicción era una función necesaria al cumplir un objetivo social. y organizarlas dentro de una estructura constitucional. que nació en un período histórico concreto. Teniendo en cuenta esto. Montesquieu busca un equilibrio entre los poderes políticos. Con esta división no se está haciendo otra cosa que resaltar las fuerzas políticas y sociales. ejecutivo y judicial). DESAFÍOS CONTEMPORÁNEOS. Sin embargo. si quiere seguir cumpliendo sus objetivos tiene que adaptarse a los cambios sociales. Montesquieu divide las fuerzas políticas existentes en tres (rey. adscribiéndolas a otras tantas funciones estatales (legislativo. Conforme a esta organización. cuando fija que una comunidad sin división de poderes carece de Constitución. en realidad había que repartir los tres poderes políticos entre dos funciones estatales. En la construcción de Montesquieu subyace la idea de controles.

Esto exige una acción concertada de las diferentes fuerzas políticas para que el Estado pueda funcionar. pero en ningún caso la división implica que aquél venda parte de su capacidad de mandar o prohibir a cambio de garantizar la libertad personal. entre distribution des pouvoirs yseparation. y. cuando alude a los poderes legislativo y ejecutivo. una organización estatal que funcione eficazmente y. porque el legislativo controla el cumplimiento de las leyes y tiene el derecho de perseguir penalmente a los ministros. La división o distribución de los poderes equilibradamente (balance-idee) no significa una separación entre ellos y la consiguiente debilitación del Estado. en definitiva. Se adscribe la función legislativa a nobleza y pueblo en dos Cámaras diferentes. En conclusión. puede . una forma de participación de éste en la legislación. lo cual es. Montesquieu. dignidad y propiedad. en primer lugar por los propios límites internos de éste: «car l'exécution ayant ses limites par sa nature. sino que se busca un equilibrio entre los intereses de los grupos sociales sobre la base de un compromiso político. Hay que crear. distingue con perfecta nitidez. Por otra parte. Otra cuestión es que. garantice un equilibrio y control (checks and balances) entre los diversos poderes. el poder legislativo tiene también sus medios de control sobre el ejecutivo. La condición de esta seguridad es que los conflictos con sus vecinos se resuelvan via iuris y no via facti y que la limitación de su esfera de libertad y propiedad se realice mediante ley. la puissance legislative est réunie a la puisance exécutrice». Su libertad es la libertad a vivir en comunidad conforme a leyes reconocidas por él y. existiendo el derecho de veto entre ambas. lo cual plantea problemas en la coordinación de su funcionamiento. participadas. El resultado es una interdependencia entre los diversos poderes y la necesidad de cooperar entre ellos para tomar decisiones políticas. al mismo tiempo. empleando la primera expresión cuando se refiere a la esfera política y reservando la segunda al plano jurídico. además. se parta de una separación personal y organizativa de ambos poderes. il est inutile de la borner».vecinos o bien de los príncipes contra su vida. por tanto. sin confundirlos. derecho que se amplía al rey. entonces. teniendo en cuenta la famosa frase de Montesquieu de que no existe libertad «lorsque dans le méme personne ou dans le méme corps de magistrature.

Montesquieu. está garantizada a todo el pueblo. establece un equilibrio entre los diferentes poderes. pero. tiene que buscar y encontrar un equilibrio de poderes adecuado. como se acaba de examinar. Por otra parte. porque considera que en la lucha entre éstos al individuo le queda una esfera en la que puede moverse libremente y con seguridad. el cual considera que las ideas básicas sobre la división de poderes tienen una validez que trasciende cualquier época histórica y país. Destaca el planteamiento de Werner Weber. sobre ella por la doctrina. la teoría de Montesquieu es objeto de discusión. así como el monopolio de un poder) tienen categoría universal. Es decir. frecuentemente contrapuestas. difícilmente puede mantenerse una configuración de la división de poderes que sea válida en todas las épocas. más aún si se tienen en cuenta las transformaciones sociopolíticas producidas desde entonces hasta nuestros días. es un tanto mecanicista.afirmarse de modo verosímil que el objetivo de la teoría política de Montesquieu es la vinculación y no la separación de los poderes. en principio. lo cual no presupone la capacidad de funcionamiento de la comunidad ni que se alcance una armonía estatal. Esta idea. tiene un carácter negativo si no se produce una intervención del Estado. manteniéndose diversas interpretaciones. garantizada por una participación efectiva del ciudadano debido a una identificación de intereses entre representados y representantes. dependiendo de su constelación de poderes. . la libertad política a la que alude Montesquieu no es igual a la que goza un ciudadano en la actualidad en un régimen democrático. cada comunidad. Para que esos valores puedan ser garantizados. En la actualidad. al mismo tiempo. sin embargo. un “ángulo muerto”. al mismo tiempo. Por otra parte. evitar la arbitrariedad y el abuso. mientras que en la actualidad la libertad. Aquella libertad estaba restringida a una minoría y. tradición cultural y jurídica y estructura política. porque los valores que aquélla contiene (garantizar la libertad. pues no existe una garantía de que en la lucha entre los poderes se cree una esfera de libertad y sí puede suceder que esa confrontación tenga como resultado una inoperancia y funcionamiento defectuoso del Estado.

tal y como hace el autor García-Pelayo. Sin embargo. Contrariamente. transformándose aquella . En primer lugar.Puede afirmarse. y la cuarta clase estaba excluida. que la división de poderes es un concepto que trasciende a cualquiera de sus versiones históricas. Los efectos en la relación legislativo-ejecutivo debido a su transformación La distribución de poderes desde la interpretación de la situación social existente es una de las ideas básicas de Montesquieu que en la época actual. continúa teniendo plena validez. a mi juicio. Por otra parte. Este panorama tenía como consecuencia que los trabajadores no detentaban ningún poder político y económico. A partir de la segunda mitad del siglo XIX. como se ha visto anteriormente. la división de poderes basada en el antagonismo entre legislativo y ejecutivo desaparece. como si la estructura sociopolítica no hubiese evolucionado en absoluto. aunque existía una coordinación entre Parlamento y Gobierno. se partía de una antítesis real. las Constituciones occidentales continúan acogiendo en su articulado la división de poderes conforme al modelo clásico. consiguiéndose finalmente el sufragio universal. al estar detentados ambos poderes por fuerzas sociales muy diversas: burguesía y nobleza en el Parlamento y el monarca en el gobierno. puesto que. siempre que hoy día las Constituciones acogiesen la división de poderes desde la realidad sociopolítica existente. el derecho de voto estaba restringido a la burguesía. sino que éste tiene en cada época y comunidad sus propias peculiaridades. por lo cual no son aceptables las dogmatizaciones hechas con este concepto. el sufragio va ampliándose progresivamente a las diversas capas de la población. se han producido cambios sustanciales que es preciso examinar someramente. incluida la de Montesquieu. Debido a aquéllos y a la caída de la Monarquía. la cuarta clase presiona. los sindicatos y huelgas estaban prohibidos. El cauce de institucionalización de esta nueva situación sociopolítica son los partidos políticos de masas y las asociaciones sindicales y empresariales. Asimismo. la estructura constitucional del siglo XIX respondía a un planteamiento dualista. que tiene consecuencias constitucionales al reforzarse el rolinstitucional de la comunidad en la vida del Estado.

desde una perspectiva jurídico-constitucional e incluso política. Esto no significa que la diferenciación entre Parlamento y gobierno no tenga ninguna razón de ser. Consecuencia directa de esta nueva situación es que en el Estado actual el instrumento legislativo y administrativo no se contraponen. la cual concreta jurídicamente su programa político. como se verá más adelante. que. actúan coordinadamente en la consecución de objetivos comunes. Por tanto. para seguir teniendo los mismos objetivos que entonces tuvo. Todos los poderes están legitimados por la Constitución democrática y sólo el pueblo representa por sí mismo un poder político propio. por tanto. Se trata. En este contexto. contrariamente. determinados por la fuerza política de la mayoría en el poder. Montesquieu. de dos poderes políticos autónomos. cuyos representantes. En la estructura constitucional del siglo XIX esta situación se mantiene y la esfera competencial del legislativo y ejecutivo está determinada por dos diferentes fuerzas políticas (rey y pueblo). sino que. sino únicamente competencias dependientes separadas funcionalmente. desde esa fuerza real que representan. adscribe cada poder político real a una diferente función estatal. como se ha planteado anteriormente. independientes en su posición jurídico-constitucional. En la situación constitucional actual.estructura dualista en una monista. la dialéctica del proceso democrático se ha trasladado de aquel viejo antagonismo entre Parlamento y gobierno a la contraposición entre mayoría parlamentaria gobernante y oposición. se ha convertido en una «separación de funciones» determinada por la Constitución. sino únicamente que la realidad social y política ha cambiado y la división de poderes. representativa de fuerzas sociales. los poderes legislativo y ejecutivo no representan ya poderes políticos independientes. aquella «separación de poderes» originaria. El gobierno y la mayoría parlamentaria están vinculados partidistamente y tienen objetivos políticos comunes. ha de entenderse diferentemente a la época en que surgió. interpretando la situación social. contrariamente. . defienden intereses contrapuestos. gozan en el plano constitucional de una esfera de influencia determinada.

se han producido cambios en la estructura de la sociedad. en caso contrario. difícilmente podrá alcanzarse un auténtico equilibrio entre los diversos poderes. Así. que era necesario detallar y justificar minuciosamente. uno de los medios de control del legislativo sobre el ejecutivo en la época liberal eran los Presupuestos. es necesario recordar que Montesquieu intenta delinear su división de poderes desde la interpretación de la situación existente en aquella época. Este control. Sin embargo. como consorcios económicos. una contradicción entre la división de poderes establecida constitucionalmente y la constelación de poderes que existe en el contexto de la realidad social. se produce una contradicción entre la esfera constitucional. puesto que el pueblo es el único representante de la soberanía nacional (art. Llegados a este punto. grupos de presión. sino también en la Ley Fundamental o en la Constitución italiana. en la actualidad está muy debilitado. puesto que representaban fuerzas reales en el contexto de la sociedad.El cambio producido en la estructura constitucional tiene consecuencias sobre la relación entre legislativo y ejecutivo y su posible equilibrio y control. asociaciones empresariales y sindicales. no sólo en la española. porque quien tiene la mayoría parlamentaria gobierna. y conforme a la idea democrática vigente en la actualidad. deducirse de la Constitución Española de 1978. junto a los partidos políticos existen otras fuerzas sociales. La antigua constelación de poderes entre monarquía. etc. sin mayores dificultades. 1. nobleza y burguesía garantizaba un equilibrio político. que tienen poder real y no están incluidas en el sistema de división de poderes concebido en la Constitución española. porque percibe que. Se produce. Los dos primeros poderes han desaparecido de la escena política. En las Constituciones actuales. en la cual el sistema democrático sólo admite al pueblo como . Este planteamiento puede. por tanto. Junto a el no existe ningún otro titular legítimo de poder.2 CE). el pueblo es la única fuerza con poder político. el Parlamento no los aprobaba. siendo la oposición quien cumple la antigua función del Parlamento en evitar que se dispare el gasto público.. a título de ejemplo. si no se vinculan ambas esferas. en segundo lugar. porque. También.

y como. La relación entre las esferas social y política tiene que producirse necesariamente. con las dificultades de control que esto conlleva. en la interpretación concreta de la ley. los Tribunales ordinarios. tienen una amplia esfera de actuación. si bien en la práctica su actuación dentro de esa esfera ofrece dificultades y es a veces desbordada. y la realidad socioeconómica. No se confiaba. complementando y a veces sustituyendo al legislador. en aquella época. En tercer y último lugar se ha producido un cambio sustancial en la función que Montesquieu adscribió al poder judicial. . En la Constitución española y en otras de nuestro entorno se ha producido un cambio radical en las funciones del tercer poder. donde el poder lo detentan diversos grupos y asociaciones. Por otra parte. en caso contrario. que actúa como defensor de la Constitución (artículo 1. el Estado no podría cumplir sus objetivos. se ha creado una jurisdicción constitucional (Título IX). Por una parte. que pueden alejarle de sus delimitados fines jurídico-constitucionales. además. Se produce.1 LOTC) con el objetivo de que los poderes constituidos no rebasen los límites establecidos en la Constitución. son neutralizados. las cuales han aumentado considerablemente. puesto que puede actuar únicamente en el contexto de la esfera jurídico-constitucional. Así la presión ejercida por grupos y asociaciones sobre el Parlamento o la Administración. El propio Tribunal Constitucional tiene sus límites. en los jueces por su vinculación al Antiguo Régimen.poder político único. Otro ejemplo de esta disfunción en la división de poderes serían las presiones ejercidas sobre el Tribunal Constitucional por muy diferentes grupos. en la esfera social no representaban un auténtico poder con efectos políticos como el legislativo y ejecutivo. Esta desvinculación entre las esferas social y política tiene consecuencias sobre la soberanía interna del Estado. a través de cauces no públicos. de tal forma que los jueces crean Derecho. considerándose el tercer poder «en quelque facón nulle». que la división de poderes en su época resolvió. sin embargo. puesto que se produce un desequilibrio entre la distribución de funciones estatales y los poderes sociales.

Los sustanciales cambios producidos en la división de poderes plantean problemas importantes en relación con la delimitación de los poderes entre sí. También. entonces. Asimismo. por tanto. La ley. puesto que uno de los tres elementos esenciales de aquel principio es precisamente esta división (35). concepto recogido por la doctrina alemana en base a la jurisprudencia. existen límites precisos respecto a su función y contenido. a la división de poderes.2). por el gobierno (art. Referencia del cumplimiento de esta delimitación podría ser el respeto de la «esfera nuclear»(Kernbereich) de cada poder. en la época actual dificultades fijar los límites dentro de los cuales tienen que actuar el legislativo y el ejecutivo si se quiere cumplir el carácter normativo del principio de división de poderes.2) y en la ejecutiva del gobierno (artículo 97). Este poder no se limita a realizar una actividad de ejecución.2. que era uno de sus atributos fundamentales. frente a un concepto de ley general propio de aquella época. 117. que se mantiene . Así. Por otra parte. No se alude en la Constitución de 1978 de forma directa. el poder legislativo es ejercido por las Cortes Generales (art. Esto es válido para el legislativo. conforme a la idea de división realizada por Montesquieu. Parece en principio. por tanto. propia del Estado social. sino también una actividad normativa. y la judicial. la función ejecutiva. por ejemplo.1 y 3). además. Asimismo. lo cual demuestra hasta qué punto es difícil delimitar el concepto de ley tanto formalmente como en su contenido. por los jueces sometidos al imperio de la ley (art. la inclusión en el artículo 1. en el siglo XIX.1 CE del principio de Estado de Derecho significa el reconocimiento de la división de poderes. y que en la Constitución española se concreta con carácter general en la función legislativa de las Cortes Generales (art. con relación al poder ejecutivo. ha sacado de sus límites clásicos al poder ejecutivo. que en algunos casos (decretos legislativos y decretos- leyes) tiene rango de ley. en un artículo concreto. plantea dificultades su delimitación y fines. sobre el cual. mientras que en la actualidad aquélla es precisamente el instrumento de acción del gobierno. en su artículo 20. 97). como. puede deducirse el principio de diversos artículos de la Constitución. 66. 66. la actividad prestacional de la Administración. en la actualidad las leyes- medida (Massnahmegesetze) son utilizadas con frecuencia para regular esferas concretas. Sin embargo. limita la acción del gobierno. hace la Ley Fundamental. Ofrece.

lo cual tiene como consecuencia la dificultad de obtener un recíproco control entre los poderes que garantice. como ha sido ya apuntado anteriormente. . como los poderes no representan ya a fuerzas sociales independientes y la Constitución española sigue anclada en una división de poderes clásica. mientras que en la Constitución el único titular de los poderes estatales es el pueblo.1) y la consiguiente residenciación de la soberanía nacional en el pueblo (art. al menos formalmente. o sea. se ha establecido una diferenciación entre éstosorganizatoria y personal. «del que emanan los poderes del Estado». pero exclusivamente en el plano constitucional (partiendo de la división establecida en la Constitución española). el objetivo de garantizar un recíproco control y freno entre los poderes. únicamente puede garantizarse una diferenciación entre ellos en la esfera constitucional. que tiene un reconocimiento constitucional. Y ello siendo pacífico hoy en la doctrina que el Estado de Derecho se basa en tres elementos fundamentales (división de poderes. lo cual es sólo cierto parcialmente. nobleza y burguesía). Desde este planteamiento es necesario una nueva distribución de los poderes estatales.2) modifica profundamente el principio de división de poderes de Montesquieu. para garantizar «un pluralismo de los centros de decisión». lo cual significa el paso de una estructura política basada en tres pilares a una basada en un único pilar. LUCAS VERDÚ considera que la separación de poderes es un elemento de todo Estado de Derecho. 1. legalidad de la Administración y derechos fundamentales). En este sentido. un equilibrio entre ellos. puesto que la única fuerza con poder político real es el pueblo. Como medio de que la división de poderes siga teniendo en la actualidad. sin alguno de los cuales tal Estado no podría considerarse como de Derecho. como en la época liberal. pues se han producido cambios sustanciales tanto políticos como sociales. La división organizatoria o separación de funciones tiene como fin que cada uno de los tres poderes se adjudique a un titular diferente. tal como ha establecido la Constitución española. quien basa su esquema en el equilibrio entre tres fuerzas (monarquía. El reconocimiento del principio democrático (art. a la existencia de una única fuerza con poder político (el pueblo). Es decir.la idea de división de poderes en la Constitución española conforme a los presupuestos establecidos por el pensador francés. 1. con poder político real.

en gran medida. la Constitución prevé respecto de cada uno de los tres poderes las pertinentes incompatibilidades. jurídicamente existiría. en definitiva.4 CE.2 y 159. puesto que en la propia Constitución. la división de poderes personal y la separación de funciones basada en gran medida en la primera. Existe también un mandato constitucional de incompatibilidades con relación a los jueces y magistrados y miembros del Tribunal Constitucional en los artículos 127. . pero de hecho sería incumplida. se reconoce la vinculación por lazos sólidos entre los poderes legislativo y ejecutivo.1 CE establece que las incompatibilidades de diputados y senadores se determinarán en la Ley Electoral.que la estructura estatal sea dividida y que existan unos frenos y contrapesos que establezcan un procedimiento público en la toma de decisiones. al mismo tiempo. se evidencia cuando. se alude a las incompatibilidades de los miembros del gobierno en el artículo 98. sobre incompatibilidades de altos cargos. desarrollado en la Ley Orgánica 1/85.4 CE. hoy día. los cuales son válidos. en principio. de 26 de diciembre. de 26 de diciembre. En esta separación de poderes. Esta es una muestra concreta de un problema más general que afecta sustancialmente a la división de poderes. Con relación al poder ejecutivo. tomar parte en las decisiones de otro poder. Con esta regulación constitucional y legislativa se garantiza. se admite la posibilidad de que los miembros del gobierno y los secretarios de Estado puedan conservar sus cargos de diputados o senadores de las Cortes Generales. Sin embargo. en su artículo 4°. se plantea la dificultad de fijar con nitidez la esfera de actuación de cada uno de los tres poderes y los límites más allá de los cuales se estaría afectando (lesionando) a otro poder. porque en ese caso la separación de funciones sería papel mojado. Esto diluye la división de poderes. La división de poderes personal (incompatibilidades) pretende que las personas participantes en el funcionamiento y toma de decisiones de un determinado poder no puedan. esta regulación ofrece interrogantes que ya en la propia Ley 25/83. Así. respectivamente. de 18 de enero. tal como la concibió Montesquieu. los fines que persiguió con su principio. desarrollado por Ley 25/83. Para evitar este incumplimiento. es decir. como vamos a examinar. el artículo 70. y lo que tiene trascendencia en la actualidad.

° de la Ley 25/83. sino entre gobierno y . no se trata de desviaciones del principio de división. a la existencia. En la actualidad no se plantea una auténtica oposición entre los poderes legislativo y ejecutivo tal como la concibió Montesquieu. Es decir. de 26 de diciembre. El sistema de gobierno parlamentario no es el único elemento de la realidad constitucional actual que desfigura la división de poderes. como. de un régimen parlamentario y más concretamente de un sistema de gobierno parlamentario. al menos parcial. no se va a plantear si el concepto Monarquía parlamentaria es una forma de Estado o de gobierno. En este sistema. del otro. que puede deducirse de ese precepto. elige al presidente del gobierno (art.Es decir. sino que éstas son inherentes al propio sistema parlamentario. no preponderancia de uno sobre el otro) pierda sentido y con ello el principio mismo.° CE). el único órgano del Estado elegido por el pueblo es precisamente el Parlamento (tal como ocurre en la Constitución española). por tanto. puesto que la mayoría parlamentaria gobierna. a mi juicio. que acepta como un hecho dado la quiebra del principio. de tal forma que éste y la división de poderes son principios que entran en conflicto. a su vez. El desdibujamiento de la división de poderes está apuntado en la propia Constitución. La existencia de los partidos políticos que luchan por obtener la mayoría parlamentaria y la responsabilidad de gobierno es uno de los presupuestos esenciales de la deformación e incluso anulación «política» de la división de poderes. de un sistema que quiebra el principio de la división de poderes entre legislativo y ejecutivo. y la preponderancia de uno significa la anulación. pero. también lo hace el Estado de partidos políticos. se corre el peligro de que uno de los fines básicos del principio (el equilibrio entre los poderes y. una división de poderes de corte clásico. concretamente en los artículos 1. Se trata. sino el significado del adjetivo parlamentario. se desdibuja los límites entre el legislativo y el ejecutivo. el cual. Desde aquí se hace comprensible el artículo 4. se ha hecho en la Constitución española. con lo cual podría decirse que ésta es inmanente al sistema. al mismo tiempo. Con referencia al primer precepto. o sea. 99 de la CE). si se establece. por tanto.3 y 6. reconocidos a nivel constitucional (artículo 6.

Se afirma constitucionalmente.mayoría parlamentaria de un lado y la oposición y las minorías parlamentarias del otro. La reserva de ley en este contexto juega un papel fundamental. y que sólo la Administración está en disposición de obtener. sin embargo. El tercer poder . por diferentes motivos que aquí no es posible desarrollar. se observa un desfase entre la esfera jurídico-constitucional y la realidad constitucional que es necesario resolver. liberar al parlamentario de la disciplina de aquel o de cualquier otro grupo de presión.2 CE.2. pues la tendencia actual es la subordinación del parlamentario al grupo en que se integra. o sea. Esta configuración de la división de poderes está realizada desde una perspectiva político-constitucional. puesto que ésta. la independencia del primero respecto al segundo se manifiesta en el artículo 67. En el contexto de la actual división de poderes configurada en la Constitución española. Eso no es óbice para que. especialmente debido al Tribunal Constitucional. Uno de ellos sería la dependencia de los diputados de la detallada información que hay que poseer para decidir sobre determinadas cuestiones. que han modificado la relación entre los poderes legislativo y ejecutivo hasta tal punto que existen dificultades importantes para determinar la esfera de actuación de cada uno de ellos y sus límites. en la realidad estatal. En la relación entre los poderes legislativo y ejecutivo. En este desfase influyen decisivamente los partidos políticos. que. pueda afirmarse una independencia funcional de los tres poderes. sin embargo. aunque tenga que hacerse casuísticamente. Esta es la idea del artículo 67. por una parte. Es decir. puesto que de él puede deducirse la independencia de los parlamentarios respecto a cualquier grupo y especialmente respecto a los partidos. La prohibición del mandato imperativo no significa otra cosa que situar la soberanía del pueblo por encima de los partidos. no significa otra cosa que la prohibición al ejecutivo de intervenir en la esfera que corresponde al legislador sin una autorización de éste. entra en colisión con la práctica constitucional. la primacía del Parlamento. en la realidad constitucional la dependencia de aquél respecto al gobierno es cada vez mayor. desde presupuestos jurídicos. el poder judicial. tiene una función muy diferente de la establecida en la división clásica. más allá de los cuales se estaría afectando a la esfera nuclear del otro poder.

un equilibrio. consigue a través de sus efectos concretos. El control del Tribunal Constitucional sobre los otros dos poderes cumple. en el régimen parlamentario. sobre las Cortes Generales fue puesta de manifiesto taxativamente por aquél en la sentencia 76/1983. de hecho (realidad constitucional). abarcando ésta no sólo a la Administración. es un «principio organizatorio fundamental» que garantiza. Esta situación de primacía del Tribunal Constitucional. Por otra parte.1. de hecho. . se produce cada vez más un control del ejecutivo sobre el legislativo. la independencia funcional entre los poderes obtiene efectos equilibradores en la realidad constitucional. en base al artículo 106. a mi juicio. Este planteamiento es válido. la distribución entre los poderes. La división de poderes. y en el segundo supuesto. si se respeta la esfera de funcionamiento de cada uno de ellos sin afectarle en su núcleo esencial.1 CE. una función equilibradora entre los poderes (uno de los objetivos básicos que está en el origen del nacimiento del principio de división de poderes). sobre la Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico (LOAPA). debido a los partidos políticos. el control del Tribunal Constitucional sobre el poder legislativo se establece en el artículo 161. de 5 de agosto. por medio de una delimitación y control entre los poderes.a) CE y en el artículo 31 LOTC.ejerce. solamente si el Tribunal Constitucional se mantiene dentro de los límites jurídico-constitucionales establecidos en la propia Constitución. una ordenación de la vida estatal. de lo cual sería ejemplo la publicidad de las decisiones y la protección y respeto de las minorías. sino también al gobierno. En el primer caso. sin embargo. tal como se delinea en la Constitución española. como intérprete supremo de la Constitución. Es decir. de forma que sin el control del tercer poder se hubiera producido un desequilibrio entre poderes. que no se adapta al dogma histórico de división. un control de los poderes ejecutivo y legislativo a través de los tribunales contenciosos y de la jurisdicción constitucional. se ha constitucionalizado el control judicial de la potestad reglamentaria. si se tiene en cuenta que. en la actualidad.

sin resolver la falta de cauces institucionales públicos de las asociaciones de empresarios y sindicatos. tiene que adaptarse a los cambios sociales y políticos que se producen en el desarrollo histórico. Hay que tener en cuenta que la división de poderes.  Teoría Histórica del Estado y del Derecho Constitucional. Valentín Thury Cornejo. Trotta. en su origen. Estado y Derecho en la transición al capitalismo y en su evolución: el desarrollo constitucional. y el equilibrio entre legislativo y ejecutivo se establece desde este modelo. a mi juicio. .La división de poderes. al menos parcialmente.  Problemática de la división de poderes en la actualidad. Esta apreciación. al no acoger esos cambios. Carlos de Cabo Martín. Esta es la insuficiencia mayor que. el gobierno parlamentario y el principio democrático. Queda. se aprecia en la división de poderes plasmada en la Constitución. responde a un modelo no democrático. número 53. puede ser compensada. Ed. Antonio David Berning Prieto. Comares.  Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985 y normativa complementaria. Ricardo García Macho. Volumen II. en el contexto de cada comunidad. Ed. los cuales participan en la creación de la voluntad social y política. Revista de Estudios Políticos. sin embargo. Ed. si se tiene en cuenta que el aumento sustancial de funciones del tercer poder puede equilibrar los efectos que los partidos políticos cumplen en la relación entre el legislativo y el ejecutivo y la primacía real de éste. Ciudad Argentina. Y lo que subyace a los partidos. PPU.  Justicia Política.  Corrupción y Estado de Derecho. El papel de la jurisdicción. BIBLIOGRAFÍA  Juez y división de poderes hoy. sin embargo. Perfecto Andrés Ibáñez y otros autores. Otto Kirchheimer. Empleo del procedimiento legal para fines políticos. Ed.

 Constitución Española de 1978. Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. .