Argumentacin Jurdica.

En la especie, la argumentacin desde el punto de vista jurdico, aplicado a la imparticin de

justicia, se trata de los Razonamientos y Justificaciones del Juzgador para tomar sus
decisiones en los juicios en particular.
Tiene su origen en la retrica que es la ciencia de poder argumentar, relacionada a la vez con
la oratoria que es en s el arte de hablar con elocuencia y persuadir, por lo tanto para que un
juzgador base sus resoluciones, las cuales deben estar debidamente fundamentadas y
motivadas, la motivacin son los argumentos lgico-jurdicos aplicados para realizar una
resolucin clara, precisa y congruente con los planteamientos de las partes en los hechos de
la demanda y contestacin, as como la aplicacin del derecho por parte del juzgador en la
sentencia que al juicio en particular le recaiga.
Como antecedente tenemos que la manera de juzgar o impartir justicia en el transcurso del
tiempo ha tenido diversas acepciones o modalidades, basada en las diversas etapas del
derecho, siendo el primer antecedente El Estado Absolutista: el cual se origina con la creencia
de que los reyes, los cuales por tener origen divino, designaban a los juzgadores de ese
entonces, stos tambin crean tener cierta divinidad por el origen de su nombramiento, por
lo que sus determinaciones resultaban inatacables pero sin fundamento legal alguno,
quedando el sujeto a expensas de la decisin divina sin demostrar su culpabilidad o
inocencia, por lo que ese sistema, lejos de ser justo o divino, era en muchas ocasiones
arbitrario e injusto, apartado de la realidad jurdica.
Posteriormente, en la etapa de la revolucin francesa, inglesa y norteamericana, se crea el
llamado Estado De Derecho: con el que nace la era de la codificacin, dando a luz al sistema
conocido como el Sistema Gramatical, que no es otra cosa que aplicar el derecho en base a
lo que estipulan los cdigos, es decir Irse A La Letra Sin Mayor Interpretacin, por lo que
tambin este sistema resultaba en diversas ocasiones injusto por no argumentar o interpretar
el precepto legal con el delito o asunto en particular, ya que el ms parecido era el que se
aplicaba.
El criterio gramatical se trata del Lenguaje Empleado Por El Juzgador en sus resoluciones,
aplicado en dos variantes rgidas que son desde el punto de vista Semntico, mediante el cual
el juzgador se limita nicamente a Desentraar lo que la norma expresa, y A Contrario, solo
cuando en el particular as lo permite la norma.
Tiempo despus, con la creacin del Tribunal Constitucional de Austria nace el Estado
Constitucional De Derecho, basado en el sistema de Jerrquico, (constitucin, leyes,
jurisprudencia, etc), aplicando en esta etapa el criterio Sistemtico, desde el aspecto legal se
refiere a el contexto normativo o cuerpo de leyes en el que se encuentra inserto el enunciado
(llmese enunciado al delito y/o figura jurdica en particular).
El Criterio Sistemtico, tiene adems mtodos o particularidades mediante el cual se
desarrolla para llegar a su objetivo, siendo stos:
1. A Sedes Materiales: que no es otra cosa que la localizacin fsica de la norma,
(Localizacin Topogrfica De La Norma).
2. A Rubrica: porque todos los ordenamientos legales se localizan en captulos, ttulos,
artculos, etc.
3. Sistemtico En Sentido Estricto: que a raz de su ordenamiento se encuentran debidamente
ubicados los captulos, ttulos, artculos, etc., dentro del contexto legal.
4. A Coherentica: se refiere a que dos disposiciones incompatibles entre s no pueden obrar
dentro de un mismo ordenamiento legal pues son contradictorias.
5. No Redundancia: se excluye la atribucin a un enunciado normativo de un significado que
haya sido atribuido a otro enunciado normativo, no son repetitivos en un mismo
ordenamiento legal.
Finalmente, en la 2 guerra mundial, derivado de los crmenes de guerra, surge el Estado
Social De Derecho regido bajo el Criterio De Interpretacin Funcional, basado En los fines
de la norma, es decir, la voluntad del legislador, en base a los fines y valores de la norma,
cambiando radicalmente a los criterios aplicados con anterioridad y que se encuentran
debidamente descritos en los prrafos que anteceden.
Este criterio se basa en los siguientes principios:
1. Teleolgico: Se refiere en s a interpretar el enunciado de acuerdo a su finalidad (Finalidad
De La Norma).
2. Histrico: Son los criterios aplicados por otros legisladores sobre una determinada norma,
la cual debe ser actualizada al tiempo en que se aplica (Reformas).
3. Psicolgico: no es otra cosa ms que la exposicin de motivos del legislador para proponer
determinada norma o del juzgador en el que se encuentre en porqu de su determinacin (que
pens el legislador o juzgador).
4. Pragmtico: Si son favorables o desfavorables las condiciones derivadas de un
determinado tipo de interpretacin.
5. Principios: Basada en los principios Constitucionales, principio general del derecho, etc.
6. Red Absurda: en base a sta nos permite rechazar una interpretacin de un documento
normativo de entre las tericamente posibles por las consecuencias absurdas a las que nos
conduce.
7. De Autoridad: Fundamentada en la Jurisprudencia.
A continuacin veremos un cuadro explicativo que nos detalla las similitudes que existen
entre un discurso retrico y las sentencias basadas en la argumentacin jurdica.
DISCURSO RETORICO SENTENCIAS
EXHORDIO VISTOS
NARRACIN RESULTANDOS
ARGUMENTACIN Y REFUTACIN CONSIDERANDOS
CONCLUSIN PUNTOS RESOLUTIVOS

1. Los mtodos de la argumentacin jurdica. En general todas las autoridades estn obligadas
en trminos de los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, a justificar sus resoluciones, absolutamente todas, ninguna puede escapar de los
principios de legalidad y seguridad jurdica, razn por la cual, si los jueces tiene que exponer
argumentos tendentes a justificar o explicar por qu resolvieron en una u otra forma y de ese
modo, convencer a otros.
2.Los rganos encargados de resolver controversias judiciales, la nica forma en que puede
justificar su existencia, es impartiendo una justicia gubernamental al resolver los casos
concretos, basados en la aplicacin de la ley, cuando ello es suficiente para dictar una
sentencia apegada a derecho, sin embargo, de tener que hacer uso de una diferente
interpretacin, los argumentos que se materialicen en las sentencias, demandan un esfuerzo
intelectual de mayor envergadura, porque el convencimiento del resultado de la decisin
tomada no est expresamente en la ley aplicable al caso, sino que, se encuentra en el
descubrimiento que el juez realice del contenido de origen, finalidad, entorno social, etc., de
la ley.

Fuentes:

Weston, Anthony, las claves de la argumentacin, 9 edicin, Barcelona, 2004, pp. 13-15. dar
argumentos significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una
conclusin.
Tondop, Carlos, Teora y Prctica del Proceso de Amparo Indirecto en Materia
Administrativa, 1 Edicin, Mxico, 2008, Edit. Porra.
Falacias
Falacias, qu son?
Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia de
razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo (falaz), pero que pretende
ser convincente o persuasivo.
Todas las falacias son razonamiento que vulnera alguna regla lgica. As, por ejemplo, se
argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de
la posicin que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin
rebatir lo que dice o afirma.
Las falacias lgicas se suelen clasificar en formales y no formales. Empezemos por las no
formales.

2. Falacias no formales
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es
adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando
buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las
premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la que
se pretende.

El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal: descalificamos la persona que

argumenta en vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no formales es larga; algunas son las
siguientes.

2.1 Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre)

Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posicin
o conclusin, se ataca o desacredita la persona que la defiende.

Ejemplo: Esquema implcito:

"Los ecologistas dicen que consumimos A afirma p,
demasiado energa; pero no hagas caso A no es una persona digna de crdito.
porque los ecologistas siempre exageran". Por lo tanto, no p.
2.2 Falacia ad baculum (Se apela al bastn)

Razonamiento en el que para establecer una conclusin o posicin no se aportan razones sino que
se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no
convencer.

Esquema implcito:
Ejemplo:
A afirma p,
"No vengas a trabajar a la tienda con ste
A es una persona con poder sobre B.
piercing; recuerda que quin paga, manda".
Por lo tanto, p.

2.3 Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad)

Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusin u opinin no aportando razones

sino apelando a alguna autoridad, a la mayora o a alguna costumbre.
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legtimo recorrer a una autoridad reconocida
en el tema; pero no siempre es garanta.

Ejemplo: Esquema implcito:

"Segn el alcalde, lo mejor para la salud de A afirma p,
los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de A es un experto o autoridad.
la ciudad" Por lo tanto, p.

2.4 Falacia ad populum (Dirigido al pueblo provocando emociones)

Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no

vinculadas con la conclusin pero que se sabe sern aceptadas por el auditorio, despertando
sentimientos y emociones. Es una argumentacin demaggica o seductora.

Esquema implcito:
Ejemplo:
A afirma p,
"Tenemos que prohibir que venga gente de
A presenta contexto emocional
fuera. Qu harn nuestros hijos si los
favorable.
extranjeros los roban el trabajo y el pan?"
Por lo tanto, p.

2.5 Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia)

Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmacin por el hecho
que no se puede demostrar lo contrario.

Ejemplo: Esquema implcito:

"Nadie puede probar que no haya
una influencia de los astros en Se niega (se afirma) p,
nuestra vida; por lo tanto, las No tenemos pruebas que p se verdadero
predicciones de la astrologa son (falso).
verdaderas" Por lo tanto, p es falso (verdadero).
Extrado del libro: PIERO, Albert.
"Logomquines" Barcelona: RAPE, 1999
2.6 Falacia Post hoc... (Falsa causa)

Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenmenos se establece, sin suficiente
base, una relacin causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clsicamente era
conocida con la expresin: "Post hoc, ergo propter hoc" (Despus de esto, entonces por causa de
esto).

Ejemplo: Esquema implcito:

"El cncer de pulmn se presenta
Se da X,
(frecuentemente) en personas que fuman
acto seguido se da Y.
cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la
Por lo tanto, X es la causa de Y.
causa de este cncer"
Es preciso observar (como se observa en el libro de donde procede este ejemplo: PIZARRO,
Fina. "Aprendre a raonar". Barcelona: Alhambra, 1987) que si bien es un argumento falaz,
no se puede establecer que la conclusin sea falsa; se lleg a esta conclusin por otras vas.

3. Falacias formales

Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se aceptan por su
semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.

As, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, cojo el paraguas" y "Se da el caso
que llueve", puedo concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". Ahora bien, de las
dos premisas: "Si llueve, cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas", no puedo concluir con
validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. ste es un
ejemplo de la falacia formal conocida como afirmacin del consecuente.
3.1 Afirmacin del consecuente

Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y dndose o afirmando el

segundo o consecuente, se concluye p, que es el primero o el antecedente.

Esquema: O esquema:
Ejemplo: pq
"Si llueve, cojo el paraguas; cojo el q
paraguas. Entonces, llueve". [(p q) q ] p
----------
p
Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento vlido o regla de inferencia
conocida como modus ponens o afirmacin del antecedente: [(p q) p ] q
3.2 Negacin del antecedente

Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y negando el primero, que es

el antecedente, se concluye la negacin q, que es el consecuente.

Esquema: O esquema:
Ejemplo: pq
"Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. p
Entonces, no cojo el paraguas". [(p q) p ] q
----------
q
Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento vlido o regla de inferencia
conocida como modus tollens o negacin del consecuente: [(p q) q] p
3.3 Silogismo disyuntivo falaz

Razonamiento que partiendo de una disyuncin y, como segunda premisa, se afirma uno de los
dos componentes de la disyuncin, se concluye la negacin del otro componente.

Esquema: O esquema:
Ejemplo:
"Te gusta la msica o te gusta la lectura; te pq
p
gusta la msica. Entonces no te gusta la [(p q) p ] q
----------
lectura".
q

Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento vlido o regla de inferencia
conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyuncin es niega uno de los dos
componente, lo cual implica que el otro es verdadero: [(p q) p ] q

Lgica Jurdica.
Lgica jurdica. Parte de la lgica que examina, desde el punto de vista formal, las
operaciones intelectuales del jurista, as como los productos mentales de esas operaciones:
conceptos, divisiones, definiciones, juicios y raciocinios jurdicos, merecen en razn de su
objeto especfico el nombre de lgica jurdica.
Partiendo del desarrollo de los postulados tericos de la lgica, se presentan dichos axiomas
como elementos trascendentales de produccin de conocimiento no solamente bsico sino
aplicado. Y es en este segundo nivel donde la lgica ha sido de gran utilidad a las distintas
ciencias del saber tanto formales como fcticas. Surgen entonces el interrogante sobre la
posibilidad de generacin de autonoma cientfica de estas nuevas facetas de la lgica, por lo
que es de inters resolver este cuestionamiento teniendo como marco de referencia una de
estas.
Principios universales de la lgica y su paralelo con la
lgica jurdica
Principio de identidad
Significa que un concepto, idea u objeto son siempre idnticos a s mismos. Su
caracterstica o naturaleza (sustancia), no vara en el tiempo. Plantea la
equivalencia que puede existir entre un concepto y sus elementos constitutivos
(hombre = animal y racional). Deriva su verdad y validez objetiva de la
estructura ontolgica de los objetos (ser iguales a s mismos).
Identidad del imperativo: todo mandato en que lo mandado es exactamente
idntico a lo que se est realizando, es necesariamente obedecido.
Identidad del lgico jurdico: la norma que permite lo que no est
jurdicamente prohibido o prohbe lo que no est jurdicamente permitido, es
necesariamente vlida.
Principio de contradiccin
Dos juicios contradictorios no pueden ser a un mismo tiempo verdaderos.
Contradiccin del imperativo: el mandato sera contradictorio si al mismo
tiempo manda hacer y no hacer algo, por lo tanto, no pueden ser obedecidos ni
vlidos.
Contradiccin de lo lgico jurdico: dos normas se oponen
contradictoriamente, cuando teniendo mbitos iguales de validez material,
espacial y temporal, una permite y la otra prohbe a los mismos sujetos la misma
conducta.
Principio del tercero excluido
Dos juicios contradictorios no pueden ser a un mismo tiempo falsos. Uno de los
dos debe ser verdadero y el otro falso. Se excluye un tercer juicio verdadero
entre 2 juicios contradictorios falsos.
Tercero excluido del imperativo: dos mandatos contradictorios no pueden ser
ambos desobedecidos. Uno de los dos debe ser obedecido, no existe un tercer
mandato.
Tercero excluido de lo lgico jurdico: dos normas de Derecho contradictorias
no pueden ser al mismo tiempo invlidas o inaplicables, una de las dos debe ser
vlida. Se excluye la posibilidad de una tercera norma vlida en medio de dos
invlidas.
Principio de razn suficientes
Todo tiene su razn de ser. Hay razn suficiente para que un juicio sea
verdadero si el objeto al cual se refiere posee una identidad propia y sin
determinaciones contradictorias.
Razn suficiente del imperativo: la razn de ser suficiente de cualquier
imperativo jurdico y de todo el Derecho, es la conducta humana, cuya
regulacin de acuerdo a cierto valor y fines es el objetivo del orden jurdico y
tambin su principio.
Razn suficiente en lo lgico jurdico: es un principio lgico y ontolgico:
lgico porque la razn suficiente de las normas de Derecho reside en la norma
primaria, cual es el orden jurdico la Constitucin poltica.

Fuentes:
Introduccin a la lgica jurdica, EDUBEBA, 1973
Garca Maynes, Eduardo. Introduccin a la Lgica Jurdica. Fondo de Cultura
Econmica, Mxico, 1951.