Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Accion de Habeas Corpus
Accion de Habeas Corpus
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Captulo I
l. CONCEPTO Y OBJETO
Derechos protegidos
Procede el hbeas corpus ante la accin u omisin que amenace o vulnere los
siguientes derechos que, enunciativamente, conforman la libertad individual:
El artculo 334 Cp establece que "los delitos previstos en los artculos 325, 326,
329, 330, 331 Y 332 sern sancionados, adems, con expatriacin. Se
excluyen de esta pena las modalidades culposas". Del mismo modo, el artculo
346 Cp -que recoge el delito de rebelin- tambin prev la pena de
expatriacin: "[el que se alza en armas para variar la forma de gobierno,
deponer al gobierno legalmente constituido o suprimir o modificar el rgimen
constitucional, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de diez ni
mayor de veinte aos y expatriacin". Slo en aplicacin de estas normas
penales, podra aplicarse la pena de expatriacin a una persona, pero siempre
que haya sido as resuelto por el rgano judicial competente y se trate de la
ejecucin de una sentencia firme.
Precisamente el artculo 24.5 CPC que se comenta ahora debe ser interpretado
en concordancia con las disposiciones de la Ley de asilo que se han reseado
anteriormente. Es decir, el dispositivo procesal no puede ser interpretado como
si permitiese que la persona que adquiere la calidad de asilado, deba
mantenerla indefinidamente y en cualquier circunstancia, de modo que
procedera el proceso constitucional de hbeas corpus si el Estado peruano
pretendiera expulsado. Como se ha visto, el estatus de asilado puede ser
revocado e incluso el beneficiado puede ser expulsado del Estado peruano
cuando ha incumplido con sus obligaciones.
En todo caso, debe siempre recordarse que es un derecho al libre trnsito que
no es absoluto, sino que incluso el dispositivo constitucional (artculo 2.11 CP)
y el legal que ahora se comenta, han previsto limitaciones. As, "el derecho al
libre trnsito reconocido debe ser ejercido sin ms restricciones que las que el
propio artculo constitucional establece, y sin afectar derecho fundamental
alguno". Especial relevancia tiene a la limitacin del libre trnsito proveniente
de una orden judiciap43. Y es que "[conforme ya lo ha sealado el Tribunal en
reiterada jurisprudencia, no debe olvidarse que el ejercicio de un derecho no
puede darse en forma tal que se torne incompatible con la realizacin de otros
valores o el ejercicio de otros derechos constitucionales"
7) El derecho a no ser detenido sino por mandato escrito y motivado del Juez, o
por las autoridades policiales en caso de flagrante delito; o si ha sido detenido,
a ser puesto dentro de las 24 horas o en el trmino de la distancia, a
disposicin del juzgado que corresponda, de acuerdo con el acpite "f" del
inciso 24) del artculo 2 de la Constitucin sin perjuicio de las excepciones que
en l se consignan.
2. Detencin preventiva
a) Detencin preventiva y mandato judicial de detencin
Segn el artculo 135 del Cdigo procesal penal (Cpp) vigente, procede
decretar mandato de detencin contra un inculpado cuando concurren los
siguientes tres elementos:
- Cuando existen los suficientes elementos probatorios de la comisin de un
delito doloso, que vincule al imputado como autor o participe.
- Cuando hay razones suficientes para creer que el imputado, por sus
antecedentes y otras circunstancias, va a tratar de eludir la accin de la justicia
o perturbar la actividad probatoria.
De los tres elementos, es este ltimo -llamado "peligro procesal" el que
conlleva especial dificultad y que de algn modo en la prctica se ha convertido
en decisivo a fin de determinar si estamos ante una detencin debida o, por el
contrario, la detencin decretada es arbitraria. Es as que el Tribunal
Constitucional ha manifestado que "el pricipal elemento a considerarse con el
dictado de esta medida cautelar debe ser el peligro procesal que comporte que
el procesado ejerza plenamente su libertad locomotora, en relacin con el
inters general de la sociedad para reprimir conductas consideradas como
reprochables jurdicamente. En particular, de que el procesal do no interferir u
obstaculizar la investigacin judicial o evadir la accin de la justicia".
En cualquier caso, deber siempre tenerse en cuenta que "el juez penal podr
revocar de oficio el mandato de detencin previamente ordenado cuando
nuevos actos de investigacin pongan en cuestin la suficiencia de las pruebas
que dieron lugar a la medida" (artculo 135 Cpp, segn modificatoria de la Ley
27753).
Por tanto, se habr configurado un caso de detencin arbitraria cuando se haya
producido la detencin de una persona a raz de que el juez haya emitido
mandato escrito de detencin sin que se haya verificado el cabal cumplimiento
conjunto de los tres mencionados requisitos, con especial cuidado en la
determinacin del tercero de ellos, es decir, del peligro procesal que pueda
generar el seguir el juicio penal con mandato de comparecencia.
Finalmente, se debe decir que el 22 de julio del 2004 a travs del Decreto
legislativo 957, fue promulgado el Nuevo cdigo procesal penal. Sin embargo
su vigencia se ha postergado para iniciarse a partir del 1 de febrero del 2006 y
de modo progresivo. Por esta razn es que se ha preferido redactar este
apartado -y los siguientes- haciendo alusin a la norma procesal penal vigente.
Sin embargo, una vez que entre en vigencia el Nuevo cdigo procesal penal,
no debe haber dificultad para aplicar lo que aqu se ha dicho sobre la detencin
judicial preventiva en la medida que sobre este punto, la regulacin en una y
otra norma procesal penal es bastante semejante.
As, se prev en el artculo 268 del Nuevo cdigo procesal penal que la
detencin judicial preventiva slo podr dictarse si concurren los siguientes tres
presupuestos:
- Que existen fundados y graves elementos de conviccin para estimar
razonablemente la comisin de un delito que vincule al imputado como autor o
partcipe del mismo.
- Que la sancin a imponerse sea superior a cuatro aos de pena privativa de
libertad; y,
Que el imputado, en razn de sus antecedentes y otras circunstancias del caso
particular, permita colegir razonablemente que tratar de eludir la accin de la
justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la verdad (peligro de
obstaculizacin).
Ya se argument en el sentido de diferenciar la doble significacin que puede
adquirir el llamado peligro procesal. Precisamente por eso, acierta el legislador
cuando distingue el peligro de fuga del peligro de obstaculizacin. Y ayuda
especialmente a determinar ante qu tipo de peligro nos hallamos los criterios
que propone. As se dispone que "[para calificar el peligro de fuga, el Juez
tendr en cuenta: 1. El arraigo en el pas del imputado, determinado por el
domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y
las facilidades para abandonar definitivamente el pas o permanecer oculto; 2.
La gravedad de la pena que Se espera como resultado del procedimiento; 3. La
importancia del dao resarcible y la actitud que el imputado adopta,
voluntariamente, frente a l; 4. El comportamiento del imputado durante el
procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la medida que indique su
voluntad de someterse a la persecucin penal. (Artculo 268 del Nuevo cdigo
procesal penal).
Mientras que en lo referido a los criterios para definir el peligro de
obstaculizacin se ha establecido que "[p]ara calificar el peligro de
obstaculizacin se tendr en cuenta el riesgo razonable de que el imputado:
1. Destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de
prueba. 2. Influir para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente
o se comporten de manera desleal o reticente.3. Inducir a otros a realizar tales
comportamientos" (artculo 269 del Nuevo cdigo procesal penal).
a) Procedencia de la detencin
Se ha dicho anteriormente que muchas pueden ser las formas en las que se
afecta la libertad locomotora de las personas. Hasta ahora se ha estudiado la
detencin de la que preventivamente puede ser objeto una persona, ya sea por
mandato judicial de detencin, ya sea por la existencia de delito flagrante. Sin
embargo, la detencin o encarcelamiento arbitrario del que pueda ser objeto
una persona no se limita a estas comentadas situaciones.
a) A lo largo del proceso penal
Al menos dos son los casos en los que procede la interposicin de una
demanda constitucional de hbeas corpus por detencin arbitraria a lo largo de
un proceso penal.
Precisamente por esto se reconoce que toda persona "tendr derecho a ser
juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio
de que contine el proceso" (artculo 7.5 CADH). En este sentido se ha
manifestado tambin el parecer del Tribunal Constitucional quien habla "del
derecho a un plazo razonable en la administracin de justicia"578 para declarar
fundadas las demandas de hbeas corpus.
Sin embargo, esta regla tiene prevista una excepcin: cuando concurran
determinadas y especiales circunstancias el juez podr prolongar la duracin
de la detencin preventiva hasta por dieciocho meses; es decir, se dispone que
en la prctica los procesos penales no podrn durar ms de trentaiseis meses.
Esas especiales circunstancias sern las siguientes: circunstancias que
importen una especial dificultad o prolongacin de la investigacin, y que el
imputado pudiera sustraerse de la accin de la justicia" (artculo 274 del Nuevo
cdigo procesal penal). Represe en que la ampliacin podr ser hasta
dieciocho meses. Esto significa que el juez deber valorar las concretas
circunstancias a fin de determinar el plazo de la ampliacin. Los jueces no
debern en todos los casos ampliar siempre por el mximo. Entre el plazo que
se decida de ampliacin y las concretas circunstancias debe existir una
adecuada relacin de proporcionalidad y razonabilidad.
c) Detencin domiciliaria
d) Detencin civil
Sin embargo, este principio general tiene una excepcin. La excepcin es que
procede la privacin de libertad del sujeto que tiene deberes alimentarios y los
incumple. En este caso de excepcin se requiere que ante la negativa de
cumplimiento, exista resolucin judicial en la que se haya determinado que es
deudor y el monto de la deuda alimentara, de decir, la determinacin del
deudor y de la pensin alimenticia segn los artculos 472 a 483 Cc.
En este sentido tiene dicho este Alto Tribunal en referencia al artculo 2.24.c
CP que "tal precepto constitucional -y la garanta que ella contiene- no se
extiende al caso del incumplimiento de pagos que se establezcan en una
sentencia condenatoria. En tal supuesto, no es que se privilegie el
enriquecimiento del erario nacional o el carcter disuasorio de la pena en
desmedro de la libertad individual del condenado, sino, fundamentalmente, la
propia eficacia del poder punitivo del Estado y los principios que detrs de ella
subyacen, como son el control y regulacin de las conductas de acuerdo con
ciertos valores y bienes jurdicos que se consideran dignos de ser tutelados". Y
es que "el hecho de ordenarse la ejecucin de la pena efectiva de un fallo
condenatorio, por el no cumplimiento de pago de la reparacin civil, no puede
considerarse como un acto que vulnera el derecho constitucional a la libertad
del sentenciado ni tampoco puede considerarse violatorio del precepto
constitucional "que no existe prisin por deudas" .
El literal "g" del artculo 24.2 CP dispone que "[nadie puede ser
incomunicado sino en caso indispensable para el esclarecimiento de un delito,
y en la forma y por el tiempo previstos por la ley. La autoridad est obligada
bajo responsabilidad a sealar, sin dilacin y por escrito, el lugar donde se halla
la persona detenida".
Sin embargo, el dispositivo legal que se comenta ahora no proscribe todas las
vigilancias de domicilio o todos los seguimientos policiales; sino solamente
aquellos que resulten injustificados o arbitrarios. Por lo que lo prohibido no es
en s mismo la vigilancia o el seguimiento, sino la arbitrariedad de estos que
terminen afectando injustificadamente la libertad personal. Qu duda cabe que
el principio de proporcionalidad juega un papel especialmente importante para
determinar la arbitrariedad o no de la medida restrictiva del derecho a la
libertad.
As, en el caso Elia Retiz Pereira contra la Segunda sala penal superior de
Huanuco, la demandante interpuso hbeas corpus a favor de Miguel Daz
Ponce argumentando se encontraba arbitrariamente recluido, no obstante que
en el proceso penal seguido en su contra se emiti dictamen fiscal e informe
del juez pronuncindose por su no responsabilidad penal, habindose debido
efectuar por ello su inmediata excarcelacin en cumplimiento del artculo 200
del Cdigo de procedimientos penales que regulaba el caso. El Tribunal
Constitucional reconoci la existencia de una detencin arbitraria, y declar que
"este colegiado entiende como principio de observacin obligatoria que una
forma de detencin arbitraria por parte de una autoridad o funcionario lo
constituye tambin el hecho de omitir el cumplimiento obligatorio de normas
procesales que disponen la excarcelacin inmediata de un detenido".
De los tipos de hbeas corpus que pueden distinguirse, es el llamado habeas
corpus traslativo el que procede interponer y que, como ya se dijo, se define
como aquel que "[e]s empleado para denunciar mora en el proceso judicial u
otras graves violaciones al debido proceso o a la tutela judicial efectiva; es
decir, cuando se mantenga indebidamente la privacin de la libertad de una
persona o se demore la determinacin jurisdiccional que resuelva la situacin
personal de un detenido".
Estos funcionarios son los ms altos dignatario s que prev el sistema poltico
constitucional peruano. Debido a su alto cargo y especial envestidura,
constitucionalmente se ha previsto el llamado "juicio poltico". Este mecanismo
ms poltico que jurdico debe ser activado y agotado antes que alguno de los
mencionados funcionarios sea sometido a un proceso penal. La Comisin
permanente debe acusarlos ante el pleno del Congreso para que ste decida
suspender o inhabilitar o destituir al funcionario acusado. Si la acusacin
aceptada por el Pleno tiene contenido penal el Fiscal de la Nacin lo
denunciar ante la Corte suprema a efectos de segursele el correspondiente
proceso penal (artculo 100 CP).
Como ha puesto de manifiesto el Tribunal Constitucional, "[e]n virtud de dicho
privilegio, los referidos funcionarios pblicos tienen el derecho de no ser
procesados penalmente por la jurisdiccin ordinaria, si no han sido sometidos
previamente a un procedimiento poltico jurisdiccional, debidamente regulado,
ante el Congreso de la Repblica, en el cual el cuerpo legislativo debe haber
determinado la verosimilitud de los hechos que son materia de acusacin, as
como su subsuncin en un(os) tipo(s) penal(es) de orden funcional, previa e
inequvocamente establecido(s) en la ley"622.
Este tratamiento constitucional "parte de la premisa que existen algunos
funcionarios del Estado que por razones de su cargo o investidura no pueden
estar sujetos a acusacin de cualquier persona o instancia, por los eventuales
delitos o violaciones de la Constitucin que pudieran cometer en el ejercicio de
sus funciones, pues as se podra favorecer el abuso, la venganza poltica y la
anarqua".
a) Supuestos constitucionales
Del mismo modo en el caso Walter Bueno Castillo contra el Director del
establecimiento penal de Moyobamba, se extiende la accin de hbeas corpus
para aquellas situaciones en que el demandante condenado solicitaba va
hbeas corpus, el cambio hacia otra rea del recinto penitenciario debido a que
estaba conviviendo con delincuentes terroristas que podan atentar contra su
vida porque haba sido Jefe de una zona militar ocupada por terroristas. El
Tribunal Constitucional no declar improcedente la accin, sino infundada
debido a que consideraba que el lugar ocupado por el demandante era
suficientemente seguro, pues "como el mismo demandante afirma (...) l,
conjuntamente con otros internos militares y policiales que se encuentran
presos, fueron trasladados 'en forma pacfica y adecuada al interior del penal',
facilitndoles la administracin penitenciaria su agrupacin en una celda". Esto
significa que si por el contrario, hubiese estado en riego su vida o integridad
fsica por ocupar una determinada rea del penal, el hbeas corpus habra
procedido y, por tanto, se hubiese ordenado su reubicacin.
Al exigir slo una sucinta relacin de los hechos "la ley obliga al juzgador
inclusive a interpretar los hechos que puedan serle presentados de forma no
muy coherente por parte de una persona de poca o ninguna formacin. De esta
manera se da lugar a que tambin los analfabetos puedan intentar la accin
para defender sus derechos o los de aquellos que ellos conocen que se
encuentran restringidos".
. Constitucin de 1993, arts. 200 inc. 1), penlt. y lt. prrs., 202 inc. 2) Y 205.
. Ley N 28237 Cdigo Procesal Constitucional
. Ley N 23506 (8/12/82), Ley de Hbeas Corpus y Amparo, arts. 1 a 23, 39 a
42, 45 prr. 1 in fine, 48.
. Ley N 25011 (8/02/89), Ley que modifica el arto 6 de la Ley de Hbeas
Corpus y Amparo.
. Ley N 27053 (19/01/99), Ley que modifica el arto 6 inc. 2) de la Ley de
Hbeas Corpus y Amparo.
. Ley N 25398 (9/02/92) Ley complementaria de las disposiciones de la Ley de
Hbeas Corpus y Amparo, arts. 1 a 21, 27 a 30, 32 Y 33.
. Ley N 26435 (10/01/95) Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, arts. 2, 4,
41 a 45; 53 a 63 y 411,511 Y III disps. trans.
. Ley N 27850 (20/10/2002) Ley que modifica el arto 4 de la Ley N 26435 -
Ley Orgnica del Tribunal Constitucional.
. Ley N 26801 (29/05/97) Ley que incorpora la III disp. trans. a la Ley Orgnica
del Tribunal Constitucional.
. Ley N 26446 (20/04/95) Ley que establece los alcances del arto 41 y de la
411 disp. trans. de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional.
. Ley N 26853 (1/09/97) Ley que establece la causal de abandono en los
procesos de hbeas corpus y amparo que conoce el Tribunal Constitucional.
. R.Adm. N 111-2003-prrC (1/09/2003) Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional, arts. 51 a161.
. D.L. N 25659 (13/08/92) arto 6.
. Ley N 26248 (25/11/93) Ley que modifica el arto 6 del D.L. N 25659, en lo
referente a la procedencia de la accin de hbeas corpus en caso de delito de
terrorismo, arto 2.
. D.Leg. N 824 (24/04/96) Ley de Lucha contra el Trfico Ilcito de Drogas, arto
17.
. D.Leg. N 052 (18/03/81) Ley Orgnica del Ministerio Pblico, arto 90.
. D.S. N 017-93-JUS (2/06/93) Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, arts. 24 inc. c), 50 inc. 2) y 131.
. R.Adm. N 192-2001-CE-PJ (28/12/2001) Disposiciones referidas al
conocimiento de acciones de amparo y hbeas corpus.
. R. N 006-2002-P-CSJL-PJ (10/01/2002) Disposiciones para la tramitacin de
acciones de amparo y de hbeas corpus en la Corte Superior de Justicia de
Lima.
. Ley N 26520 (8/08/95) Ley Orgnica de la Defensora del Pueblo, arto 9 inc.
2).
. Ley N 27337 (7/08/2000) Cdigo de los Nios y Adolescentes, arto 186.
. D.Leg. N 126 (15/06/81) Ley que modifica, entre otros, el arto 292 del Cdigo
de Procedimientos Penales.
. Ley N 24710 (27/06/97) Ley de Extradicin, arto 31.
. Ley N 26859 (1/10/97) Ley Orgnica de Elecciones, arts. 344 y 360. . Ley Ng
27809 (8/08/2002), Ley General del Sistema Concursal, arts.
133 y 134.
Esa relacin debe ser directa. No deben aceptarse, como se dijo antes,
derivaciones sucesivas de los derechos constitucionales para justificar la
procedencia del correspondiente proceso constitucional. Slo si realmente ha
acontecido una afectacin al contenido constitucional del derecho
constitucional, podr proceder un proceso constitucional. Si no ha ocurrido lo
dicho, deber el agraviado acudir al proceso judicial ordinario en bsqueda de
solucin.
Se debe resaltar especialmente lo afortunado que ha estado el legislador al
momento de redactar este artculo. No ha empleado expresiones confusas o
equivocas como "contenido esencial" de los derechos constitucionales,
expresin sta que -como se sabe- hace pensar en la existencia de un
contenido no esencial en el derecho fundamental y no vinculante al poder
poltico o a los particulares por oposicin al "contenido esencial" que s lo sera.
Todo derecho constitucional cuenta con un slo contenido y todo l vincula por
completo a sus destinatarios: el poder poltico y los particulares. Existe, como
se ha dicho, un nico contenido, y ese es el "contenido sin ms". As, "los
derechos fundamentales cuentan con un 'nico' contenido, el cual vincula en su
totalidad al poder pblico en general y al Legislador en particular; contenido
que empieza a formularse desde la norma constitucional pero que necesita de
las concretas circunstancias para su total definicin en cada caso concreto, de
modo que no existe un nico y predeterminado para siempre contenido de un
derecho fundamental.
Este contenido constitucional, "no es la ltima valla, que defiende un pequeo
reducto inexpugnable para que an pueda decirse que existe el derecho, sino
que implica el amplio mbito de ejercicio razonable de un derecho que, una vez
definido en general y determinado en las circunstancias concretas, es absoluto,
y no puede ser dejado de lado por razones utilitarias".
En la jurisprudencia del Tribunal Constitucional si bien puede encontrarse el
empleo de la expresin correcta, en la mayor parte de resoluciones referidas al
contenido de los derechos constitucionales ha empleado la expresin
"contenido esencial". As, de las sentencias en las que acierta se tiene aquella
en la que expres que "el problema de la ley aplicable en el tiempo ha de
resolverse, prima facie, a la luz del principio de eficacia inmediata de las leyes,
con las modulaciones que ste pueda tener como consecuencia del contenido
constitucionalmente protegido del derecho 'a no ser sometido a un
procedimiento distinto de los previamente establecidos', al que se refiere el
inciso 3) del artculo 1390 de la Constitucin".
Mientras que de las sentencias en las que emplea la expresin equvoca se
tiene aquella en la que expres que "[aunque la Constitucin de 1993 no tenga
una clusula semejante a la que existe en los ordenamientos de Espaa o
Alemania, por mandato de las cuales se exige al legislador que respete el
contenido esencial de los derechos, es claro que se trata de un lmite implcito,
derivado de la naturaleza constituida de la funcin legislativa"297 . y, en otra
oportunidad tuvo oportunidad de decir el Alto Tribunal que "[otro tanto cabra,
ahora, sealar respecto a la limitacin de la libertad de ejercicio de la profesin
que, como contenido implcito de la libertad de trabajo, se encuentra
reconocida en el inciso 15) del artculo 2 de la Constitucin. Tal libertad de
trabajo no puede considerarse vulnerada en su contenido esencial porque, en
el mbito concreto de un tipo especial de delitos, se limite que el profesional en
derecho pueda hacerse cargo de la defensa de ms de un encausado"29H.
En cualquier caso, puede tolerarse la expresin "contenido esencial" si es que
se emplea no para significar la existencia de un contenido no esencial de los
derechos constitucionales que pueda quedar a la libre disposicin del
legislador; sino si es que se utiliza para significar que siendo uno slo el
contenido del derecho constitucional, todo ese contenido es normal en tanto
brota de la propia naturaleza y esencia del derecho mismo.
Por tanto, la procedencia de los procesos constitucionales exige que se haya
vulnerado o amenazado alguna parte del contenido jurdico de un derecho
fundamental, el cual se formula en cada caso concreto.
1. U n tipo de excepcionalidad
Por lo tanto, esta sumariedad debe ser exigida tambin del proceso judicial
ordinario si pretende ser igualmente eficaz que llegue a configurar la causal de
improcedencia recogida en el artculo 5.2 Cpc. Esta sumariedad, sin embargo,
no necesariamente exige que coincidan exactamente los plazos y las etapas
procesales entre el proceso constitucional y el proceso judicial ordinario. Basta
con una coincidencia razonable, que en uno y otro supuesto se est ante una
situacin de sumariedad que suponga una pronta y oportuna respuesta del
rgano judicial para la salvacin del derecho constitucional.
No sirve como argumento para sustentar la sumariedad de un proceso judicial
ordinario idneo para la salvacin de un derecho constitucional, el que en su
interior pueda interponerse una medida cautelar. Dos son las razones que
hacen intil este argumento. Primero, que la respuesta que se obtenga
mediante una medida cautelar no es una respuesta definitiva; y segundo, que
el proceso constitucional tambin prev medidas cautelares an dentro de un
proceso sumarsimo.
Por tanto, el requisito de <<va procedimental igualmente idnea" exige que el
proceso judicial ordinario sea un proceso especializado, idneo para alcanzar
la salvacin del derecho constitucional afectado y sumarsimo en su
desenvolvimiento. De ah que se equivoquen los redactores del anteproyecto
del cdigo cuando afirman -como se transcribi arriba- que como regla general
el juez debe preferir el proceso contencioso administrativo al proceso
constitucional. No, en todo caso, la regla general debe ser justamente la
contraria.
En lo que s aciertan por completo es cuando afirman que -en referencia al
amparo- para declarar el cumplimiento de esta causal de improcedencia "no
basta con que existan otros procesos judiciales disponibles, lo que siempre es
factible, sino que stos resulten suficientemente satisfactorios para tutelar la
pretensin. En la determinacin de lo suficientemente satisfactorio juega un
papel importante la sumariedad o no del proceso previsto en la va judicial
ordinaria, especial o general.
Por lo dems, no cabe duda que en este asunto mucha y grave responsabilidad
le aguarda al Tribunal Constitucional en su labor de ir definiendo a travs de su
jurisprudencia cuales de los procesos judiciales existentes en cada momento
pueden ser considerados como vas procedimentales especficos, igualmente
satisfactorias a fin de definir la procedencia o no de un proceso constitucional.
3. Inconstitucionalidad de la causal?
Es posible una interpretacin del artculo 5.2 CPC que sea conforme a la
Constitucin? La respuesta a esta cuestin pasa por darle significado y
contenido a la exigencia prevista en el mencionado dispositivo legal: <<vas
procedimentales especficas igualmente satisfactorias". Dependiendo del
contenido que se le d a esta expresin, el dispositivo podr ser interpretado
de una manera compatible con la Constitucin.
Para que eso sea posible debe interpretarse la exigencia de la manera que se
hizo anteriormente. Es decir, interpretando que se exige que el proceso judicial
ordinario sea un proceso especializado, idneo para alcanzar la salvacin del
derecho constitucional afectado y sumarsimo en su desenvolvimiento. Slo
interpretndolo de esta manera no se pondra en situacin de desventaja al
afectado en su derecho constitucional cuando se le exija acudir al proceso
judicial ordinario en lugar del proceso constitucional. Para lo que es la defensa
del derecho constitucional amenazado o violado ser irrelevante acudir a una u
otra va si es que la va judicial se interpreta como aqu se propone. En ambos
casos igualmente encontrar una respuesta y en tiempo oportuno, pues en
ambos casos se estara ante procesos igualmente idneos y eficaces para
obtener la salvacin del derecho constitucional afectado. Y es que, como ya se
dijo, no es necesario que sean procesos exactamente iguales, que prevean los
mismos actos procesales y con los mismos plazos, pues basta una razonable
semejanza que haga posible una respuesta igualmente oportuna.
Si se interpreta de modo distinto de manera que se obligue al afectado en su
derecho constitucional a acudir a una va judicial ordinaria ms larga y menos
efectiva -aunque idnea- que la va procesal constitucional, se incurre en
inconstitucionalidad porque la Constitucin le ha dado la posibilidad de
defender su derecho a travs de una va que legalmente ha sido configurada
con una eficacia determinada, posibilidad que se le estara negando en el caso
concreto. Esta interpretacin dejara de ser inconstitucional si se modificasen
los preceptos del Cdigo Procesal Constitucional que hacen de los procesos
constitucionales que defienden derechos, procesos especialmente sumarios y
eficaces, para convertidos en procesos ms largos y con algn grado menos de
eficacia que los asemeje a los procesos de la va judicial ordinaria. Pero si esto
ocurre, no habr diferencia entre los procesos constitucionales y los procesos
judiciales ordinarios, incurrindose nuevamente en inconstitucionalidad.
Si la interpretacin que aqu se propone sobre el significado de <<vas
procedimentales especficas igualmente satisfactorias" es la que permite
mantener la constitucionalidad del artculo 5.2 CPC, entonces se puede
concluir que ser de muy poca aplicacin cuando no totalmente irrelevante el
mencionado dispositivo legal para alcanzar la finalidad de no permitir la
desnaturalizacin de los procesos constitucionales de amparo y hbeas data,
especialmente del primero.
Y es verdad, porque la medida que prev el artculo 5.2 CPC no es la
adecuada, no apunta a la esencia del problema. Si se quiere que -por ejemplo-
el amparo no se desnaturalice, existe una triple exigencia -ya mencionada- que
habr que cumplir de modo estricto en los casos concretos: que est
debidamente acreditado que el acto discutido es un acto que agrede el
contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental invocado;
que no exista duda acerca de la titularidad del derecho fundamental; que este
indubitablemente acreditado el acto agresor del derecho constitucional. Como
bien se ha dicho, se debe intentar "circunscribir el amparo a su condicin de
proceso constitucional estrictamente referido a la proteccin de derechos
constitucionales; y de proceso excepcional, distinto a los procesos judiciales
ordinarios o especiales de otra ndole".
Si ocurre que aplicando bien la mencionada triple exigencia an son
demasiadas las causas de amparo que se tramitan en los tribunales, entonces
dos sern las posibles soluciones: que se fomente el respeto a los derechos
constitucionales de modo que tanto el poder poltico como los particulares no
los amenacen o violen; o se reforma la Constitucin y se prev una norma
semejante al artculo 43 CA ya mencionado: "[toda persona puede interponer
accin expedita y rpida de amparo, siempre que no exista otro medio Judicial
ms idneo, contra todo acto u omisin de autoridades pblicas o de
particulares".
Se hace necesario saber bien que es lo que se persigue. Si lo perseguido es
que el amparo sea un mecanismo excepcional de modo que frente a amenazas
o violaciones efectivas del contenido de cualquier derecho constitucional se
deba acudir a otros procesos judiciales y no al amparo, se necesita de una
reforma constitucional, porque -como ya se razon-lo que est previsto en la
actual Constitucin es que de ser real y manifiesta la afectacin del contenido
de un derecho constitucional, esa afectacin debe ser atendida a travs de los
respectivos procesos constitucionales. Si, por el contrario, lo que se desea es
que el amparo no se desnaturalice en su aplicacin, y no sea empleado "para
sustentar una pretensin que no tiene carcter estrictamente constitucional o
que tampoco forma parte del contenido esencial del derecho protegido
constitucionalmente, sino a aspectos de regulacin legal o de naturaleza
secundaria, que no deben tutelarse por medio del amparo"3n , entonces lo que
se debe simplemente se debe requerir es la triple exigencia a la que se hizo
mencin anteriormente. Si lo que se quiere es conseguir lo segundo a travs de
lo primero, que se sepa que no se obtendrn importantes resultados.
5. De un extremo a otro
Una ltima reflexin. Tal y como est redactado el artculo 5.2 CPC se ha
hecho un flaco favor a la proteccin efectiva de los derechos constitucionales.
Se ha posibilitado que demandas de amparo interpuestas en defensa de
violaciones de derechos constitucionales y, adems, violaciones debidamente
acreditadas, sean declaradas improcedentes e incluso rechazadas de plano
(artculo 47 CPC), por jueces que ya sea por razones de recarga procesal o por
evitarse problemas polticos o simplemente por carecer del conocimiento
adecuado, sentencie derivando el prob1ema a la va judicial ordinaria, so
pretexto que ah existe -sin realmente existir- una "va procedimental
especfica, igualmente satisfactoria", con el consiguiente perjuicio para el
afectado en su derecho constitucional y con la consecuente
inconstitucionalidad del pronunciamiento al negarse el amparo constitucional
dispuesto por la propia Norma fundamental. Es decir, se terminara tambin por
desnaturalizar el proceso constitucional de amparo, esta vez no por exceso
sino por defecto.
No debe haber duda alguna que despus de algn tiempo de vigencia de esta
causal 5.2 CPC, se har necesaria una reforma legal anulndola a fin de volver
a la alternatividad que recoga la ley 23506. La intencin que anim a este
legislador -reconocida por la comisin que redacto el Anteproyecto de Cdigo
Procesal Constitucional- fue "facilitar la procedencia del amparo y del hbeas
corpus, evitando que estas acciones fueran declaradas improcedentes por el
rgano judicial, como sucedi muchas veces en el pasado, argumentando
verdadero fundamento Jurdico o por sometimiento al poder poltico de turno)
que existan 'otras vas judiciales disponibles y ms apropiadas".
De esta manera, ahora se pasar del extremo de "amparizarlo" todo, a no
amparizar el juez ms lo que materialmente pueda amparar al margen de que
deba hacerlo por mandato constitucional. En un segundo momento se pasar
de "desamparizarlo" todo a "amparizarlo" todo. Se debe insistir en que la nica
solucin a este problema pasa por aplicar con rigurosidad los presupuestos
necesarios para interponer debidamente un proceso de amparo, es decir, que
se utilice el amparo slo cuando deba ser utilizado por afectacin efectiva de
un derecho constitucional por l protegido.
La accin de hbeas corpus procede especficamente para la proteccin de los
siguientes derechos vinculados a la libertad individual (Ley N 23506, arto 12):
V. TITULARES DE LA ACCiN
Por otro lado, cabe sealar que el defensor del pueblo est facultado, en el
ejercicio de sus funciones, para interponer la accin de hbeas corpus en tutela
de los derechos constitucionales y fundamentales de cualquier persona; y
asimismo, est facultado para intervenir en los procesos de hbeas corpus a fin
de coadyuvar a la defensa del perjudicado (Ley N 26520, arto 9 inc. 2).
VII. COMPETENCIA
Anteriormente se dispona que era competente el juez penal "del lugar donde
se encuentra el detenido o el del lugar donde se haya ejecutado la medida o el
del lugar donde se haya dictado" (artculo 15 Ley 23506). Nuevamente, el
hecho que no hayan sido recogidos estos criterios delimitadores de la
competencia del juez por el territorio, no conlleva prohibicin alguna. En virtud
de las tantas veces mencionado principio de informalidad, debe considerarse
que se trata de criterios igualmente vigentes. Ms an cuando la ley, en el
artculo bajo comentario, ha dispuesto que es competente cualquier juez penal
y, claramente, siempre a eleccin del demandante. Como bien se ha dicho, en
interpretacin del artculo 28 CPC, "se entiende que no necesariamente el juez
competente es aquel en donde se encuentra el detenido o del lugar en donde
se haya ejecutado la medida o el del lugar en donde se haya dictado".
Se ha escrito, con razn, que "es lgico suponer que de producirse una
detencin, o de violarse o amenazarse otros derechos individuales en un lugar
lejano al juzgado correspondiente o de igual modo, el lugar donde se ejecut la
violacin o donde se dict la misma, son tambin lejanos al despacho del juez
o de difcil acceso al mismo, ste no puede abandonar su juzgado, quiz por
das, para dedicarse nica y exclusivamente a conocer el caso" .
Este principio general, sin embargo, admite de una matizacin. Para cuando se
trata de detencin arbitraria configurada por la demora de la polica en poner a
disposicin de la autoridad judicial al detenido, el juez no decretar la inmediata
libertad del detenido sino que ordenar sea puesto inmediatamente a
disposicin de la autoridad judicial correspondiente.
En uno u otro caso, el juez no tiene por qu notificar de modo previo al que ha
ejecutado la detencin arbitraria para que se produzca la liberacin del
detenido. Inmediatamente de ordenada la liberacin o el pase al juzgado
correspondiente, sta deber ejecutarse. Lo nico que se exige es que se
levante el acta a la que haya lugar en la que se dejar constancia de la
liberacin.
Sin perjuicio del trmite previsto en los artculos anteriores, cuando se trate de
la desaparicin forzada de una persona, si la autoridad, funcionario o persona
demandada no proporcionan elementos de juicio satisfactorios sobre su
paradero o destino, el Juez deber adoptar todas las medidas necesarias que
conduzcan a su hallazgo, pudiendo incluso comisionar a jueces del Distrito
Judicial donde se presuma que la persona pueda estar detenida para que las
practiquen. Asimismo, el Juez dar aviso de la demanda de hbeas corpus, al
Ministerio Pblico para que realice las investigaciones correspondientes.
Normalmente, cuando existan "motivos que perturban la funcin del Juez, ste,
por decoro o delicadeza, puede abstenerse de seguir conociendo del proceso
mediante resolucin debidamente fundamentada, remitiendo el expediente al
Juez que debe conocer de su trmite". La excusa se asemeja a la recusacin
en tanto ambas tienen por finalidad que un juez que est conociendo de un
caso y por las causales que se recojan en la norma procesal, deje de
conocerlo. Se asemejan tambin en que en ambos casos se produce una
dilacin en la tramitacin del proceso, con el consiguiente riesgo de agravacin
de la situacin del afectado en su derecho a la libertad o, incluso, de
irreparabilidad de la misma. No cabe ms que coincidir cuando se escribe que
esta prohibicin de excusa "evita tambin que algunos magistrados que
pudiesen estar tentados de no estar presentes en la solucin del conflicto para
no enfrentarse al poder poltico o a una persona poderosa o a una organizacin
compleja, tengan la posibilidad de apartarse".
b) Recurso de apelacin:
Apelacin
Slo es apelable la resolucin que pone fin a la instancia. El plazo para apelar
es de dos das.
El recurso de apelacin previsto en el proceso constitucional que es objeto de
comentario viene a ser manifestacin del principio constitucional de pluralidad
de instancias que se recoge en el artculo 139. 6 CP, el cual se verifica a travs
de la previsin de recursos. En general, los recursos "son, genricamente
hablando, medios de impugnacin de los actos procesales. Realizado el acto,
la parte agraviada por l tiene, dentro de los limites que la ley le confiera,
poderes de impugnacin destinados a promover la revisin del acto y su
eventual modificacin".
Sin embargo, es claro que en ningn caso podr existir la certeza de que el
fallo de la impugnacin sea mejor o ms justo que el fallo apelado. Como se ha
escrito, "[s]i existe un mecanismo en el proceso, que pueda dejar
profundamente perplejo a quien considere el costo y el rendimiento del mismo,
es sin duda alguna la impugnacin. Cierto que la impugnacin es un remedio
ms genrico que la invalidacin, porque acta no sobre los sntomas sino
sobre la raz del mal, en cuanto ataca el acto por el lado de la justicia y no por
el de la validez (...); pero es tambin un remedio menos seguro: mientras se
trata de eliminar un acto nulo para colocar en su lugar un acto vlido, la
confrontacin es fcil; pero, en cambio, cuando se sustituye un acto por otro,
prescindiendo de su validez, qu garanta existe de que el segundo sea ms
justo que el primero?".
Una vez interpuesto el recurso, el juez deber remitir los autos, en el da, a la
Sala Superior Especializada en lo Penal, la misma que dentro de los dos das
hbiles siguientes sealar la fecha para la vista de la causa, con citacin de
los abogados. El plazo para la vista y resolucin no podr ser, por ningn
motivo, mayor de cinco das hbiles, bajo responsabilidad (Ley N 23506, arto
20).
c) Recurso extraordinario:
El arto 21 de la Ley N 23506 estableca la procedencia del recurso de nulidad
si la accin de hbeas corpus hubiera sido denegada en segunda instancia por
la Corte Superior. Sin embargo, esta norma fue derogada tcitamente por la 42
disp. trans. de la Ley N 26435, desprendindose de los incisos 2) y 3) de dicha
disposicin que ante la denegatoria del hbeas corpus solo procede el recurso
extraordinario contemplado en el arto 41 de dicha ley, reducindose as el
nmero de instancias judiciales y pasando a conocimiento del Tribunal
Constitucional la accin de hbeas corpus denegada por la Corte Superior en
segunda instancia (Const., arto 202 inc. 2, y Ley N 26435, arto 41 prr. 1Q, y
4f! disp. trans. ines. 2 y 3).
As pues, una vez interpuesto el recurso, los autos son remitidos al Tribunal
Constitucional dentro del plazo mximo de cinco das, bajo responsabilidad
(Ley N 26435, arto 41 prr. 3Q). El Tribunal Constitucional se pronuncia sobre
el fondo y la forma del asunto en un plazo mximo de diez das, y el fallo de
este rgano que estime o deniegue el hbeas . corpus agota la jurisdiccin
interna (Ley N 26435, arts. 43 y 45), pudindose recurrir a los tribunales u
organismos internacionales constituidos segn tratados o convenios de los que
es parte el Per (Const., arto 205).
d) Recurso de queja:
Procede este recurso contra el auto que deniega elevar el recurso
extraordinario al Tribunal Constitucional (Ley N 26435, arto 41 prr. 4Q).
El plazo para interponer el recurso de queja es de cinco das hbiles siguientes
a la notificacin de la resolucin denegatoria.
Exp.: Sec.:
Escrito N 1 Cuaderno principal
Sumilla: Accin de hbeas corpus
l. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Con fecha ............ la ... Comisara de la Polica Nacional del Per del distrito
y provincia antes indicados, curs una citacin para que mi esposo, don aaa
aaa, se apersonara a sus oficinas para prestar su declaracin a fin de
esclarecer los hechos relativos a una supuesta comisin de delito de hurto
denunciado por la presunta agraviada, la empresa .............., en la cual mi
esposo trabajaba como vigilante.
POR TANTO:
Lima, ....... de
de ......
FIRMA
Modelo 2
Demanda de Hbeas Corpus
Exp.: Sec.:
Escrito N 1 Cuaderno principal
Sumilla: Accin de hbeas corpus
AAA AAA, identificado con D.N.I. ........, con direccin domiciliaria en Av.
.............................. y con domicilio procesal en la casilla ........... del Dpto. de
Notificaciones del Colegio de Abogados de Lima; a Ud. atentamente digo:
l. FUNDAMENTOS DE HECHO:
3. Ocurre, Sr. juez, que el proceso penal iniciado para determinar la autora y
responsabilidad por la comisin del delito denunciado, ha sido resuelto con
fecha ............, mediante sentencia que declara absuelto y libre de
responsabilidad a mi hermano don aaa aaa, y que condena a los otros tres
inculpados en base a las pruebas y diligencias actuadas en el proceso.
POR TANTO:
FIRMA
Modelo 3
Demanda de Hbeas Corpus
Exp.: Sec.:
Escrito N 1 Cuaderno principal
Sumilla: Accin de hbeas corpus
AAA AAA, identificado con D.N.I. ........, con direccin domiciliaria en Av.
....................,......... y con domicilio procesal en la casilla ........... del Opto. de
Notificaciones del Colegio de Abogados de Lima; a Ud. atentamente digo:
l. FUNDAMENTOS DE HECHO:
POR TANTO:
FIRMA