Universidad Autonoma de Yucatan

Facultad de Matematicas
Filosofa de la Ciencia

Alicia Guadalupe Carballo Uicab

Explicacion cientfica y sus descontentos

1. Si, como sostienen algunos filosofos, todas las leyes tienen clausulas ceteris paribus,
existen implicaciones para los lmites de la explicacion, y para la prediccion ?

A mi juicio las clausulas ceteris paribus tienen que presuponer alguna idea de normalidad, por
otro lado no basta con suponer que las demas cosas permanecen inalteradas, es decir que denotan
la ausencia de cambio y esto contribuye por logica a limitar la explicacion a cosas digamoslo
as un poco a casos particulares y no en vista de una respuesta a algo general. Se tienen que
cumplir condiciones casi perfectas para poder dar una explicacion razonable pero casi nunca
sucede de esta forma, pueden las predicciones no ser correctas o fallas por cosas mnimas y
as no cumplir con las clausulas.

2. Defender o criticar: El hecho de que la explicacion cientfica no puede proporcionar

la inteligibilidad o la necesidad de las cosas, es una buena razon para buscarlo en
otra parte.

Como nos dice el texto una perspectiva muy antigua sugiere que la explicacion cientfica es
limitada, y al final insatisfactoria, porque no va lo suficientemente profundo para el fondo de las
cosas, con esto queda claro que debe tratar de buscar la explicacion en otra parte hasta acabar
con todos los recursos disponibles ya que casi siempre queremos una vision mas profunda del
como sucedio sin olvidar que debe tener sentido, con una cuestion de inteligibilidad racional o
logica, y con la forma mas completa de comprension posible.

3. La teora darwiniana de la seleccion natural demuestra que no hay tal cosa co-
mo proposito en la naturaleza o demuestra que hay propositos y que son procesos
causales perfectamente naturales?
A mi criterio pienso que la teora Darwiniana demuestra que hay propositos y que son proce-
sos causales perfectamente naturales, dado que la adaptacion se suma a este procesos como el
mas importante. Como nos explican esta teora apartir de las plantas verdes, las cuales tienen
clorofla, que con el paso del tiempos se adaptaron a la produccon de esta a partir de porque
en algun momento u otro a traves del tiempo la variacion de sus predecesores paso a sintetizar
algunas moleculas de clorofila, la dotacion se heredo, y tuvieron mas descendencia que aquellas
plantas verdes carentes de clorofila.

Lo mas importante en esto fue demostrar que al explicar los fenomenos biologicos no necesitamos
apelar a la prioridad de Dios ,intenciones o fuerzas del futuro que dan lugar a adaptaciones en
el pasado hecho que por mucho tiempo causo revuelo en sus tiempos y mucho despues de su
muerte dado la sociedad era muy creyente y tratar de rechazar la teora de la creacion de Diosy
su propoosito con la naturaleza no es bien visto hasta ahora.

4. Por que es difcil para los empiristas aceptar las probabilidades mecanicas cuanticas
como hechos fundamentales inexplicables sobre el mundo?
Sabemos que los empiristas consideran a la experiencia como criterio para adquirir conocimientos
y reconocen que toda verdad debe ponerse a prueba, y dado que segun el texto las unicas

1
 afirmaciones que podemos conocer a priori seran las que carecen de contenido, es decir, las
definiciones y las consecuencias logicas de las definiciones que no restringen el mundo en absoluto,
y por lo tanto no tienen ninguna relacion explicativa con lo que realmente sucede, por lo que
la experiencia, la observacion, el experimento, etc. nunca pueden establecer la necesidad de
ninguna proposicion, las afirmaciones cientficas con una relevancia explicativa de la manera en
que el mundo realmente es no pueden ser verdades necesarias. Con esto notamos que al no poder
sostener lo primordial para los empiristas que es la experiencia y las pruebas entonces sera dificil
para ellos aceptar las probabilidades de la mecanica cuantica como hechos fundamentales.

5. Que tan diferente es el modelo D-N desde la vision de que la explicacion cientfica
es una cuestion de unificar fenomenos dispares ?
Segun Kant la explicacion cientfica solo puede ser justificada por la observacion, el experimento,
la recopilacion de datos. Esta conclusion, sin embargo, nos deja confrontados con el problema
de Hume: ya que la evidencia emprica de cualquier ley general sera siempre incompleta, nunca
podemos estar seguros de la verdad de ninguna de nuestras leyes cientficas, ademas segun Hume
si pudieramos estar seguros de que el futuro sera como el pasado (esto es la uniformidad de la
naturaleza) pero no hay razon para suponer que en el futuro la naturaleza sera uniforme con
el pasado (habriferencias e irregualridades entre fenonemos ) as con esto podemos decir que el
modelo D-N es diferente ya que este necesita que los fenomenos si recordamos deben ser iguales
o cumplir con los mismos requisitos.