a) EL JUICIO DE HECHO Y EL

JUICIO DE DERECHO
 1. LA IMPORTANCIA DE LA LGICA EN EL MBITO PROCESAL

Se ha dicho, y es verdad, que la demanda, y en general el escrito de iniciacin de un proceso

(en el proceso penal, por ejemplo, el escrito de conclusiones provisionales formulado por el
acusador), contiene la sentencia en germen o en proyecto. Y puede ampliarse esta afirmacin
sealando que la demanda contiene el proyecto de lo que va'a ser el contenido del proceso iniciado
con la misma.

En efecto, en todo proceso se producen actos diversos que siguen un curso lgico desde su
inicio, mediante la interposicin de la demanda, hasta su finalizacin, mediante el pronunciamiento
de la sentencia; y tales actos son, en sustancia, tas alegaciones fcticas de las partes, la prueba
recayente sobre las mismas, la calificacin o valoracin jurdica dada por las partes a los hechos
alegads y probados, y la consecuencia jurdica que de todo esto se deriva. Pues bien, cada una de
las partes litigantes, sea al interponer la demanda, sea al contestarla (en lo penal, al formular cada
una de las partes, acusadoras y acusadas, sus respectivos escritos de conclusiones provisionales),
est proponiendo al juzgador su propio proyecto de sentencia y, al propio tiempo, est indicando
cul va a ser el curso o derrotero que va a seguir el proceso.

El juzgador, a su vez, dictar la sentencia definitiva, despus de haber analizado las propuestas
de sentencia que cada parte contendiente le ha hecho en sus escritos de alegaciones, tras haber
determinado cules, de entre los hechos alegados, han quedado probados, y tras haber hecho su
propia calificacin jurdica sobre esos hechos probados. La labor del juzgador consiste, por tanto, en
elegir y entresacar de entre las propuestas hechas por cada una de las partes en contienda.

Tanto los proyectos de sentencia propuestos por los contendientes en sus escritos de
alegaciones como la sentencia definitiva dictada por el juzgador aparecen integrados, segn se ha
dicho, por diversos elementos fcticos y jurdicos, que estn estrechamente relacionados entre s,
apoyndose o fundndose los unos en los otros. As, los hechos alegados, como sucesos reales de
la vida que son, constituyen siempre el punto desde el. que inevitablemente se parte, siendo tanto el
objeto de la prueba a realizar durante el proceso como el objeto de la calificacin jurdica
correspondiente, a partir de la cual se extrae la consecuencia jurdica prevista en la norma aplicada.

Los elementos componentes de cada uno de los proyectos de sentencia propuestos por las
partes, y los de la sentencia definitiva dictada por el juzgador, que tan interrelacionados estn entre
s, no pueden ser bien comprendidos sin tener presente la existencia de un ingrediente que les
otorga consistencia, y sin el cual apareceran deslabazados y desorganizados, convirtindose en
algo difcilmente comprensible y carente de sentido. Este factor existente en toda sentencia, ya sea
en los proyectos propuestos por las partes, ya sea en la dictada definitivamente por el juzgador, no
es otro que el de la lgica, la cual estructura racionalmente y con sentido cada uno de los diversos
elementos, fcticos y jurdicos, que la integran.

La idea del silogismo es la primera que se viene a la cabeza cuando se relaciona la lgica con lo
jurdico, y ms en concreto con los escritos fundamentales de las partes y con las sentenciis
judiciales. En efecto, los escritos de alegaciones de las partes y las sentencias judiciales ofrecen
inevitablemente una estructura silogstica, como exponente que es del razonamiento deductivo: unos
hechos determinados, que se estiman probados, se subsumen en el supuesto -fctico de una norma
jurdica, para extraer as la consecuencia prevista en sta.

Pero esto no es en realidad tan sencillo. La lgica formal o pura, manifestada a travs de este
fundamental silogismo, ha de dejar paso a otra lgica ms prctica, o lgica aplicada o dialctica
(teora de la argumentacin), tambin llamada lgica jurdica, cuando se trata de formar cada una de
las premisas, fctica y jurdica, integrantes de aquel silogismo fundamental. Aqu, en la
determinacin del contenido de cada una de estas premisas, de hecho y de derecho, es donde
empieza el debate o la discusin entre las partes, quienes combatirn la posicin ajena y defender
la propia valindose de cuantos argumentos puedan utilizar, los cuales expondrn al juzgador,
tratando de convencerle de que la razn est de su parte1.

En la conformacin de cada una de estas fundamentales premisas se emplean, a su vez,

mltiples razonamientos, tanto deductivos (o silogsticos) como inductivos, que en muchas
ocasiones suelen estar ligados o encadenados entre s, y que estn regidos por las reglas propias
de la lgica pura. Pero a la hora de concretar las premisas integrantes de cada uno de tajes
silogismos, o bien en la determinacin del fundamento racional de una determinada induccin, es
cuando surgen o pueden surgir las discrepancias de las partes, y stas entran entonces en recproco
y puntual combate, tratando de persuadir o de convencer al juzgador de que sus respectivas
posiciones son las ms justas o las ms acertadas, exponindole para ello los argumentos o razones
que consideran ms convincentes, para lo que se valen de la lgica aplicada o dialctica, tambin
llamada teora de la argumentacin.

En puridad, al lado de las pretensiones fundamentales de cada una de las partes, las
discusiones de los litigantes en un proceso son mltiples, concentrndose en puntos concretos y
determinados, sobre cada uno de los cuales ha de recaer el correspondiente pronunciamiento
judicial. Puede decirse que, en ltimo trmino, cada una de estas discusiones puntuales versa sobre
la validez o no validez de un determinado juicio, entendido ste como aquella operacin intelectual
por medio de la cual, comparando dos conceptos, pronunciamos la conveniencia o la repugnancia
del uno respecto al otro, es decir, afirmamos o negamos un concepto de otro concepto2.

1
Dice PERELMAN, CH., La lgica jurdica y la nueva retrica, traduccin de L. Diez-Picazo, Ed. Civitas, Madrid,
1979, que nada se opone a que el razonamiento judicial se presente, a fin de cuentas, bajo la forma de un
silogismo, pero esta forma no garantiza en absoluto el valor de la conclusin. Si sta es socialmente
inaceptable, es que las premisas han sido aceptadas a la ligera. El debate judicial y la lgica jurdica se
refieren a la eleccin de las premisas que se encuentran mejor motivadas y que suscitan menos objeciones.
El papel de la lgica forma es hacer que la conclusin sea solidaria con las premisas, pero el de la lgica
jurdica es mostrar la aceptabilidad de las premisas. Esa aceptabilidad resulta de la confrontacin de los
medios de prueba y de los argumentos y de los valores que se contraponen en el litigio. El juez debe
efectuar el arbitraje de unos y otros para tomar una decisin y motivarla.
2
MANS PUIGARNAU, J.M., Lgica para juristas, Ed. Bosch, Barcelona, 1978, p. 57. Debe tenerse muy
presente, desde ahora, la diferenciacin entre el concepto .lgico de juicio, que aparece definido en el texto,
 En definitiva, la discusin entre las partes sobre la validez o invalidez de un determinado juicio,
entendido (en sentido lgico) como relacin entre dos conceptos, sean fcticos o jurdicos, supone
cuestionar alguna de las premisas de un razonamiento fctico o jurdico, de suerte tal que la postura
adoptada con respecto a aquella discusin repercutir decisivamente en la conclusin obtenida con
este razonamiento. A su vez, la consecuencia extrada de este concreto razonamiento,
ordinariamente inmerso en una cadena o secuencia de razonamientos, condicionar las
consecuencias obtenidas de tal ilacin, y as sucesivamente, hasta afectar de un modo ms o menos
relevante al silogismo fundamental de la sentencia.

Como se ve, toda esta temtica presenta mayores dificultades y complejidades que las que a
primera vista, en una consideracin superficial de la misma, cabra apreciar. La presencia de dos
partes contendientes, con posiciones antagnicas, y la necesidad de que la postura de cada una de
stas sea analtica y se ajuste a las exigencias propias de la lgica, son los factores que ms
decisivamente favorecen esa complejidad.

La actividad de los abogados es, pues, de una gran relevancia en la concreta conformacin de la
sentencia. La finalidad que persiguen es la de persuadir y convencer al juzgador de que ha de
plasmar en la sentencia la tesis que cada uno de ellos propone. Y esta labor tiene su inicio con la
presentacin de los hechos en sus escritos de alegaciones3. Los abogados son organizadores o
constructores de los hechos sobre los que despus ha de resolver el juzgador en la sentencia4; y del
modo, mejor o peor, como desarrollen su labor depende directamente el contenido de la sentencia
que pone fin a la litis o contienda en que intervienen. De ah que los abogados han de hacer, ame
todo, un buen uso de la lgica y del anlisis5, y adems han de ser .claros y eficaces en sus

y el concepto jurdico de juicio, bien sea el juicio fctico o histrico que recae sobre los hechos a enjuiciar,-
bien sea el juicio jurdico que valora jurdicamente tales hechos, a los cuales se aludir ms adelante, y que,
como se ver, estn muy prximos a la idea del razonamiento lgico de carcter deductivo.
3
Cfr. RODRGUEZ MOURULLO, G.. Aplicacin judicial del Derecho y lgica de la argumentacin jurdica, Ed.
Civitas, Madrid, 1988, p. 22.
4
As, dice RODRGUEZ-ARIAS BUSTAMANTE, L.. Abogaca y Derecho, Ed. Reus, Madrid, 1986, pp. 74 y 75,
que cuando un particular expone su caso a un abogado, debe ste comprenderlo en su integridad, ver los
aspectos favorables y los adversos, calibrar las derivaciones, distinguir entre lo que conviene resaltar y lo
que es oportuno omitir y no remover. Pues el Abogado, en cierto modo, es un constructor de los hechos en
mayor o menor medida segn la relevencia que le d la legislacin vigente, convinindose as en un
protagonista ms de la aplicacin del Derecho; ya que aun careciendo del poder de decisin que confiere el
Estado en la sociedad organizada a funcionarios y Jueces, para que exijan bajo amenaza de sanciones la
observancia de la norma jurdica, incide desde el mbito de lo privado y particular, de manera decisiva, en la
declaracin volitiva de la sentencia.
5
Seala MARTNEZ VAL, J.M., Abogaca y Abogados, Ed. Bosch, Barcelona, 1981,p. 125,que no tiene el
Abogado que ser, en sus escritos profesionales, literato, sino lgico. Es lcito recurso literario la sntesis. Es,
por el contrario, obligada servidumbre abogacil el anlisis. Puede el literato saltar impunemente hechos y
argumentos para, en un vuelo de intuicin, clavar al lector en una palpitante pgina emocionada. No puede
el Abogado desdear detalle ni omitir razonamiento, porque al final de su escrito no est la emocin, sino la
persuasin: un concreto y desnudo suplico. A esto le conducir en la forma la sintaxis, como en el fondo la
razn aplicada al Derecho.
exposiciones y en su actividad procesal, lo cual es igualmente predicable con respecto al modo de
proceder de los juzgadores6.

En cualquier caso, todas las cuestiones que se han planteado en esbozo, y que van a
desarrollarse seguidamente, no pueden ser consideradas como cardinales o cruciales en el mundo
jurdico. Su importancia es-siempre relativa, aunque tampoco es, desde luego, desdeable. De la
exacta comprensin de los temas que se suscitan; y de la efectiva aplicacin de las soluciones que
se consideran como las ms apropiadas, no se sigue necesariamente el efecto directo e inmediato
de conseguir en la prctica resoluciones judiciales ms justas; pero se establecen las bases lgicas
precisas para que tanto los escritos de alegaciones de las partes como las sentencias resolutorias
de los procesos estn mejor construidas o estructuradas, con lo que se facilita el que tales actos
realicen o contribuyan a realizar de la mejor forma posible el valor de la justicia7.

6
Indica MARTNEZ VAL, J.M., Abogaca y Abogados cit., p. 126, que es posible que desde el punto de vista
literario la prosa judicial de los altos Tribunales y Consejos tenga mucho que rectificar. Prrafos demasiado
largos, incisos numerosos, sintaxis agobiada bajo el peso del razonamiento que no quiere romperse hasta
llegar al fina] conclusivo del considerando. Es que la Magistratura va sobre todo tras la eficacia y la decisin
y subordina la belleza a estos objetivos. El Abogado no tiene que llegar a tales extremos. En la exposicin de
los hechos puede y debe animar la composicin del relato, no con narraciones y descripciones literarias, sino
dando vida al estilo por el restallar de prrafos cortos y expresivos y de las oraciones directas y
demostrativas. Se trata de darle virtud atrayente por medio de dos notas fundamentales: claridad y
naturalidad.
7
Advierte RECASENS SICHES, L., Nueva filosofa de la interpretacin del derecho, Ed. Porra, Mxico, 1973,
pp. 171 y 172, que este tipo de problemas, y las soluciones obtenidas, no es una condicin indispensable
para que los jueces hagan justicia correctamente, de acuerdo pon e texto de la ley, o por considerar que
este texto no es aplicable al caso planteado produciendo ellos una nueva norma congruente con la
particularidad del litigio concreto, o procediendo a lo que de ordinario se ha llamado sanas audacias de
interpretacin; y aade que milenios antes los buenos jueces saban hacer justicia correctamente. E
incluso se debe recordar que aun los jueces franceses que actuaban en la segunda mitad del siglo XIX, a
pesar de estar tiranizados por el fetichismo del cdigo y de la lgica matemtica de la escuela exegtica,
cuando la justicia del caso singular y concreto lo requera supieron emanciparse de esta tirana y
pronunciarla sentencia verdaderamente adecuada. Ahora bien, cuando para lograr este resultado tenan
que esquivar normas legislativas muy claras, pero que aplicadas al caso singular produciran efectos
notoriamente injustos, entonces tenan que disfrazarlas razones autnticas de su sentencia, con argumentos
o mejor dicho pseudo argumentos, que en apariencia las presentasen como consecuencia lgica, de lgica
deductiva, del texto legal. Es decir, aquellos jueces hacan lo que deban hacer; lo hacan bien,
honradamente; sus sentencias eran perfectamente razonables; pero eso bueno que hacan era recubierto
por un teln que ocultaba las verdaderas razones por las cuales sus sentencias eran justas, y que desplegaba
en cambio una urdimbre de ficticia deduccin de los textos legales. As pues, aquellos jueces obraban en
justicia, pero sufran de conciencia turbia, de ntimo malestar, por saber que si eso que haban resuelto era
lo justo, en cambio lo que haban dicho como fundamento de su resolucin era una simulacin. No haban
llegado a su fallo por las improcedentes vas del silogismo, antes bien por medio de argumentos razonables.
Pero despus disfrazaban su sentencia con el ropaje de una pseudo deduccin silogstica. Aunque conviene
aclarar que esto, que es sustancialmente cierto, tampoco debe llevar a una postura de total rechazo del
silogismo. Sino que, como se ver ms adelante, el silogismo desempea sus propias' funciones en la
conformacin de cualquier sentencia y de cualquier escrito de alegaciones de una parte litigante; s bien al
lado del silogismo, como exponente que es de la lgica formal, intervienen decisivamente elementos de
lgica aplicada o dialctica.
 En suma, se ha procurado contribuir a acentuar el carcter dialctico que est nsito en toda
actividad jurdica, sobre todo la que se produce en el seno de una contienda judicial, bien sea la
realizada por las partes, bien sea la efectuada judicialmente mediante el pronunciamiento de la
sentencia; sin desdoro, claro est, aunque colocndola en su exacto lugar, del componente lgico
formal o puro que en dichas actividades siempre est presente. De esta forma se puede contribuir a
volver a tener hoy da un modo de razonar jurdico tan agudo y penetrante como el clsicos8, aunque
superponindole los avances jurdicos obtenidos con el transcurso de los siglos.

2. ALGUNAS CONSIDERACIONES PREVIAS DE ORDEN LGICO

2.1. La tradicional configuracin de la sentencia como un silogismo

La consideracin de la sentencia como un silogismo es algo que est fuera de toda duda. Nadie
objeta que en toda sentencia se obtiene una consecuencia jurdica (fallo), a partir de una norma
jurdica (premisa mayor) y de un hecho o conjunto de hechos (premisa menor), que quedan ligados
merced a un razonamiento deductivo, del que precisamente es instrumento tcnico el silogismo9.
Pero con el mero hecho de afirmar que toda sentencia aparece configurada como un silogismo se
est diciendo, en puridad, muy poca cosa , sobre su exacta estructura y contenido; y la misma
simplicidad de esta afirmacin se convierte as en mera superficialidad, que la hace insuficiente
para definir por s sola, con un mnimo de precisin, cmo se estructura toda sentencia y cul es su
contenido.

Apoyndose en la consideracin de que en la configuracin de las sentencias no interviene tan slo la lgica
formal o pura, es por lo que el referido' autor se propone contribuir, al menos un poco, para que eso qu
ya hacan los buenos jueces, pero teniendo que disimularlo, puedan seguir hacindolo a la luz de un sol de
medioda, sin ambajes ni rodeos, y sin menoscabo de su deber de fiel obediencia al Derecho positivo.
Advirtase que el Derecho positivo no es un conjunto de palabras, ni es un sistema de conceptos que
puedan derivarse por las vas del razonamiento deductivo. Por el contrario; el Derecho positivo es la justa
interpretacin de las normas vigentes. Tambin se refiere el autor en pp. 176. y 177, a los abogados y
jueces cuya inteligencia, cuyo honrado criterio y cuyo sentido de la responsabilidad les permitieron y les
indujeron la necesaria valenta para cumplir sus funciones como era debido, incluso desafiando las
angosturas de criterio de legisladores y doctrinarios que les conminaban a limitar su funcin a un mero
empleo de silogismos que tomasen como punto de partida los textos legales.
8
Cfr. RODRGUEZ MOURULLO. G., Aplicacin judicial del Derecho cit., p. 40.
9
MANS PUIGARNAU, J.M., Lgica para juristas cit., p. S1, quien seala que el silogismo es el esquema
formal del raciocinio deductivo, y puede definirse como la forma tcnica del raciocinio en virtud del cual
inferimos un juicio o proposicin de otro juicio o proposicin, mediante un tercer juicio o proposicin.
ENGISCH, K., Introduccin al pensamiento jurdico, traduccin de E. Garzn Valds, Ed. Guadarrama, Madrid,
1967, p. 80, define sintticamente el silogismo existente en toda sentencia al decir que podemos deducir la
correspondiente conclusin vinculando la premisa menor con la mayor. Por su parte, indica KALLNOWSKI,
G., Introduccin a la. lgica jurdica, traduccin de J.A. Casaubn, Ed. Universitaria de Buenos .Aires, 1973, p.
180, que tanto si la norma que se debe aplicar es general (que es lo ms frecuente) como si es individual,
es siempre indispensable un raciocinio para pasar de lo general universal a lo individual (de k>abstracto a lo
concreto), o para comprobar la identidad de la persona y de la situacin a las que se refiere la norma
individual (por ejemplo, la norma individual que otorga una condecoracin a una determinada persona).
 Es probablemente debido a esto por lo que ha recibido numerosas crticas la conceptuacin de
la sentencia como un silogismo, al no tomar en consideracin la concurrencia de otros diversos
factores y elementos distintos de los puramente lgicos en su conformacin10. Pero todas estas
crticas muy acertadas todas ellas, al haber puesto de relieve que en toda sentencia confluyen
elementos fcticos y valorativos diferentes de los estrictamente lgicos tampoco suponen ni
pueden suponer el desconocimiento de la realidad del silogismo en que, a la postre, se quiera o no
se quiera, se traduce cualquier sentencia: si sta es un instrumento para la aplicacin del Derecho al
caso concreto, s muestra como necesaria o inevitable11 la realizacin en el seno de toda
sentencia de una operacin lgica merced a la cual se conecta la norma jurdica con el caso
examinado, obtenindose as la consecuencia prevista, en esa misma norma; y tal operacin no es
ni puede ser otra que el silogismo12.

2.2. La utilizacin en las sentencia de las tcnicas argumentativas

10
As, a modo de ejemplo, y sin entrar en el examen de las consideraciones iusfilosficas inherentes a esta
cuestin, se refiere BETTI, E., Interpretacin de la ley y de los actos jurdicos, traduccin de J.L. de los Mozos,
Edersa, Madrid, 1975, p. 330, al viejo esquema del silogismo, hoy generalmente desacreditado y
rechazado por el que vaya a meditar sobre estos problemas sin separarse de las corrientes del pensamiento
moderno; RECASENS SICHES, Introduccin al estudio del Derecho, 3 edicin, Ed. Porra, Mxico, 1974, p.
195, indica que la doctrina que considera que la sentencia es un silogismo est hoy considerada como
notoriamente errnea, y que hoy en da esa concepcin mecnica de la funcin jurisdiccional, o sea de
la sentencia como silogismo, ha sido enrgica y definitivamente repudiada por la casi totalidad del
pensamiento jurdico contemporneo; DE LA VEGA BENAYAS, C., Introduccin al Derecho judicial, Ed.
Montecorvo, Madrid, 1970, p. 197, seala que la clsica concepcin de la sentencia como silogismo no
viene a significar ms que el entender sta como operacin matemtica, que hace innecesario el empleo
de la inteligencia y la voluntad del juez, el cual viene a dictar un fallo mecnicamente, mediante la pura
tcnica dogmtica de la subsuncin, lo que no significa sino el uso exclusivo de la lgica y el repudio de
cualquier otra consideracin que est situada fuera de ella; FENECH, M., El proceso penal, 3a edicin, Agesa,
Madrid, 1978, p. 303, afirma que nada ms lejos de la realidad que esta explicacin silogstica del
enjuiciamiento; el resultado a que llega el Juzgador no puede en manera alguna ser considerado como el
fruto de un juicio lgico- objetivo, sino que es obra de una serie de factores en los que no estn slo los
razonamientos puros, sino tambin impresiones, creencias e incluso tpicos actos de voluntad.
11
As, KALINOWSKI, G., Introduccin cit., p. 183.
12
Dice NAWIASKY, H., Teora General del Derecho, traduccin de J. Zafra Valverde, Ed. Rialp, Madrid, 1962,
p. 176, que se define la aplicacin del Derecho por una sentencia judicial como subsuncin de un hecho
concreto bajo una norma jurdica general. Consiste, segn esta idea, en una deduccin lgica, cuya premisa
mayores la norma jurdica y premisa menor el hecho concreto. En el mismo sentido, aclara DEZ-PICAZO, L.,
Experiencias jurdicas y teora del derecho, Ed. Ariel, Madrid, 1973, p. 209, que la aplicacin del derecho
suele ser considerada como una subsuncin. Se sume o se subsume el caso concreto que ha sido
planteado en el supuesto de hecho de una norma jurdica. Rigurosamente,- la funcin sera una funcin de
constatacin o de homologacin: se trata de determinar si la hiptesis d la ley se realiza en el supuesto de
hecho; y concluye diciendo que la operacin llamada de subsuncin de los hechos en la norma aparecera
como un sencillo silogismo, en el cual la premisa mayor siempre estara constituida por la norma jurdica y la
premisa menor por los hechos fijados por el juez o intrprete, de suene que la conclusin tiene que
producirse automticamente por el juego lgico de ambas premisas.
 Pero este esquema lgico tan aparentemente simple13 no es tal en puridad porque, lejos de
haber un nico silogismo, la realidad indica/por un lado, que en cada sentencia se producen
encadenadamente mltiples silogismos y otras operaciones de lgica pura y, por otro lado, que no
slo se dan en' ella operaciones formalmente lgicas sino otras que, aun siendo lgicas, no se
insertan en el mbito d la lgica formal o lgica pura a las cuales se aludir 'de inmediato y
que probablemente donde mayor importancia que aquellas otras, con lo que es fcil advertirla
complejidad inherente a toda sentencia, lejos del reduccionismo simplista a que conduce su
conceptuacin como un mero silogismo14.

En efecto, si la sentencia judicial pone fin a un litigio, resolviendo una cuestin controvertida
entre dos o ms personas, esto viene a significar que entre los litigantes existan criterios u
opiniones diversos sobre cmo resolver la disputa existente entre ellos, y que por tal razn, y para
preservar la paz social, no hubo ms remedio que deferir a un tercero la solucin del conflicto,
exponindole ordenadamente los hechos que cada parte considera ocurridos, las pruebas que
apoyan la realidad de tales hechos y sus respectivas opiniones fcticas y jurdicas sobre el tema
controvertido, con todo lo cual se pretende convencerle de que cada uno de ellos tiene la razn de
su parte. Es obvio, pues, que una parte de cualquier litigio versa sobre la verdad o falsedad es
decir, sobre la prueba de los hechos litigiosos, que cada litigante pretende acaecidos o no
acaecidos, o acaecidos de una determinada manera, y que otra parte de la controversia est referida
tambin a temas opinables y, como tales, discutibles, al tratarse de cuestiones valora ti vas. La
finalidad de la actividad desenvuelta por las partes en el litigio, en relacin con todos estos temas, es
la de procurar convencer al juzgador, buscando la adhesin de ste a sus respectivas posicio- ' nes,
tanto en relacin con los hechos que se pretenden acaecidos por cada parte como con respecto a
sus opiniones o tesis sobre la normativa jurdica que se considera aplicable a tales hechos, por
considerarlas cada litigante las ms acertadas para la justa decisin de la controversia.

A este respecto, deben ser resaltadas las consideraciones desenvueltas por PERELMAN15,
quien parte de la diferenciacin entre los discursos sobre hechos reales y los discursos sobre
valores, y seala que mientras los hechos en tanto en cuanto son necesariamente objeto de
prueba o son verdaderos o son falsos, sin que quepa otra alternativa, no ocurre lo mismo con los
juicios de valor, dado que los valores no son en s mismos ni verdaderos ni falsos, ni puede recaer
sobre ellos actividad probatoria ninguna/sino que son algo susceptible de opinin y, por tanto, de
discusin16; y lo que es opinable y discutible es asimismo susceptible de ser objeto de adhesin o de

13
As, LARENZ, K., Metodologa de la ciencia del Derecho, traduccin de M. Rodrguez Molinero, 2* edicin
definitiva, Ed. Ariel, Barcelona, 1980, p. 265.
14
Destaca DEZ-PICAZO, L Experiencias cit., p. 210, que segn la doctrina ms reciente la operacin
jurdica o judicial no es tan sencilla como a primera vista parece. Ante todo, porque muchas veces no es na
operacin puramente lgica y porque, en cuanto operacin lgica, reviste una complejidad mucho mayor
que la que la doctrina tradicional supona.
15
PERELMAN, CH., La lgica jurdica cit., p. 144.
16
PERELMAN, CH., La lgica jurdica cit., p. 144, quien advierte que lo que se opone a lo verdadero es
nicamente lo falso y lo que es verdadero para algunos debe serio para todos. No hay por qu elegir entre lo
verdadero y lo falso: Sin embargo, lo que se opone a un valor rio deja'de ser un valor, aunque la importancia
rechazo por parte de cualquier persona. La opinabilidad y discutibilidad a que quedan sujetos todos
los valores permite poner en marcha el correspondiente esfuerzo discursivo encaminado a lograr el
convencimiento de una o varias personas sobre la mayor o menor bondad o maldad de un
determinado valor, y a procurar su adhesin o su rechazo a ese determinado valor; y tal esfuerzo se
lleva a cabo mediante el uso de las denominadas tcnicas de argumentacin17.

Esto es, segn ya se. ha apuntado, lo que ocurre en toda contienda o controversia jurdica, pues
adems de la cuestin concerniente a la determinacin de los hechos por medio de su prueba,
lo que las partes litigantes persiguen es lograr el convencimiento y la adhesin del juzgador a sus
respectivas tesis u opiniones, en tanto en cuanto es ste quien tiene .que decidir la cuestin-
controvertida y quien ha de pronunciarse motivadamente sobre lo acertado o desacertado de cada
una de tales opiniones18. De lo cual se infiere que las tcnicas argumentativas son empleadas tanto
por las partes litigantes como por el juzgadora la hora de resolver una cuestin litigiosa, al
decantarse en favor de las opiniones o argumentos utilizados por las partes.

Conviene desde ahora hacer la precisin de que el argumento es en palabras de MANS

PUIGARNAU 19 la expresin externa del razonamiento, confrontndolo con el de otras personas,
con el objeto de suscitar en su nimo la conviccin de la verdad de aqul20. Tambin debe
researse ya la biparticin del argumento en dos categoras: la prueba, que est referida a la
comprobacin de la realidad de un hecho; y la demostracin, que tiene por objeto fundamentar la
validez de una tesis21. Cuando se emplea algn argumento demostrativo para fundamentar una
determinada opinin o tesis, o cuando se hace uso de algn argumento probatorio en apoyo de un
determinado hecho, se presupone la existencia de una discusin o controversia entre dos o ms
personas sobre una determinada cuestin, al no existir entre ellas acuerdo al respecto; y lo que con
el uso de uno o varios argumentos se persigue es precisamente el conseguir el asentimiento o
acuerdo de la persona o las personas para quienes o contra quienes se argumenta, buscando su
convencimiento y su adhesin a la opinin o tesis mantenida22. El argumento es as el instrumento
para la conviccin vena, y el tratado de la argumentacin se denomina dialctica, entendida como
arte del dilogo, de la disputacin y del debate23.

La argumentacin, probatoria y demostrativa, es utilizada en todo litigio como instrumento de

conviccin, tanto por las partes contendientes como por el juzgador, segn ya se ha apuntado con
anterioridad. De un lado, los litigantes tratan de conseguir el convencimiento del juzgador, y procuran

que se le conceda o la vinculacin que se le 'testimonie no impidan eventualmente sacrificarle para

salvaguardar otro valor. Por otra parte, nada! garantiza que la jerarqua de valores de uno sea reconocida
por otro.
17
18
19
20
21
22
23
moverlo hacia sus respectivas posiciones valindose de los argumentos que reputan ms idneos o
convincentes. De otro lado, el juzgador, tras haber estudiado los argumentos esgrimidos por cada
uno de los litigantes, y despus de haber tomado una decisin, ha de procurar fundamentarla o
motivarla en la sentencia del mejor modo posible, exponiendo los argumentos probatorios y
demostrativos que apoyan la solucin fctica y jurdica por l acogida, y que coincidirn
sustancialmente con los ya utilizados por el litigante vencedor24. Con la exposicin de los
argumentos tomados .en consideracin por el juzgador para fundamentar su decisin, lo que en
definitiva viene a ser la motivacin de la sentencia, se tiende, en primer trmino', a hacer ver al
litigante perdedor, que su postura carece de fundamento, pues es difcilmente pensable que con tal
exposicin se trate de conseguir ose consiga el convencimiento del mismo sobre su posicin
desacertada; se tiende, en segundo trmino, a convencer al pblico, esto es a cualquier lector de la
sentencia, de que la decisin ha sido acertada por estar apoyada precisamente en los argumentos
que se exponen; y en tercer trmino se pretende una eventual ilustracin del Tribunal que haya de
conocer de un posible recurso interpuesto contra la sentencia25.

De lo hasta aqu expuesto s desprende- que para la conformacin de cualquier sentencia no

slo debe emplearse la lgica formal o pura, como reguladora de la correccin formal de las
operaciones intelectuales, entre las que se incluyen los diversos silogismos que se desarrollan en su
seno, as como otras operaciones de razonamiento deductivo o inductivo, tal y como ms adelante
se ver, sino tambin debe utilizarse la lgica material o aplicada, que se refiere a las tcnicas
argumentativas, sean probatorias o sean demostrativas, en la medida en que en la sentencia se
examinan y resuelven cuestiones fcticas y temas valorativos26.

A la vista de cuanto antecede puede ya decirse que, por un lado, toda sentencia se estructura
necesariamente en tomo a un silogismo fundamental27 y que, por otro lado, la formacin de las
premisas integrantes de este silogismo bsico requiere el empleo de otro u otros silogismos de
menor entidad y, lo que es ms importante, la realizacin de operaciones intelectuales que estn
fuera re: campo de la pura lgica formal y que se insertan en el mbito de la lgica aplicada, dentro
de la cual tiene su exacto desarrollo la dialctica o teora de la argumentacin28. De donde se deriva
que las verdaderas dificultades a la hora de elaborarla sentencia no se hallan en la operacin
puramente lgica de extraer la consecuencia Jurdica de las' dos premisas (mayor y menor)
previamente determinadas, cosa que no suele revestir grandes dificultades en la mayora de las
ocasiones, sino que las dificultades se encuentran en la operacin previa de fijar las dos premisas
(jurdica y fctica) del silogismo en que toda sentencia se traduce, dado que para tal menester deben
efectuarse operaciones lgicas ms o menos complejas y, en todo caso, deben ser examinados los
argumentos, probatorios y demostrativos, que se consideran, respectivamente, como los verdaderos
o bien como los ms acertados o razonables para la justa resolucin de la cuestin discutida, lo cual

24
25
26
27
28
supone elegir fundadamente de entre aquellos argumentos que, expuestos por cada una de las
partes contendientes, se muestran en principio como supuestamente aplicables para la decisin del
caso enjuiciado29.

Claro es que las precedentes consideraciones tampoco deben conducir un completo rechazo de
la lgica formal a la hora de confeccionar una sentencia, sino que lo correcto es situada en .su justo
lugar, sin otorgarle un papel predominante e incluso excluyente de otros modos de razonamiento,
pero sin repudiarla ni relegarla a una posicin secundaria y prcticamente imperceptible. El uso de la
lgica pura es siempre necesario en toda sentencia, y es utilizada cuando se elabora tanto su
premisa fctica como su premisa jurdica, tal y como ms adelante habr ocasin de comprobar30.

Lo correcto es otorgar a cada, clase de lgica la relevancia que realmente tiene, procurando su
conjunta .utilizacin-armnica. Del anlisis que ms adelante ha de hacerse sobre cada una de las
operaciones-lgicas integradas en la estructura del razonamiento de la sentencia se alcanza una
significativa - conclusin a estos efectos, que ya conviene anticipar, y es que la lgica pura, a travs
de los razonamientos deductivo (silogismo) e inductivo, es instrumento de progresin en el
razonamiento contenido en la sentencia, porque su uso permite dar pasos evidentes hacia el logro
del fallo o consecuencia jurdica (de ah que sea factible, a estos efectos, el denominar la lgica pura
como lgica vertical)-, mientras que la lgica aplicada, en tanto en cuanto supone discusin o
confrontacin entre las partes, que pretenden imponer sus respectivas tesis u opiniones, procurando
conseguir la adhesin del juzgador a la posicin de cada parte, quien debe elegir entre una u otra
tesis, no propicia un claro avance en el curso del razonamiento judicial contenido en la sentencia, ya
que al trmino de cada discusin sobre una cuestin valorativa se habr conseguido fijar una simple
premisa fctica o jurdica, que se inserta a su vez dentro de un silogismo o de una induccin, con lo
que parece lo ms apropiado denominar la lgica aplicada como lgica horizontal. Pero todo esto
ser ulteriormente objeto de un ms pormenorizado anlisis.

2.3. Distincin entre prueba y demostracin

Se han anticipado ya en el epgrafe anterior las nociones de prueba y de demostracin,

indicndose que con la prueba se pretende comprobar la realidad de un hecho y con la
demostracin se persigue fundar la validez de una tesis _ opinin o, como afirma genricamente
MANS PUIGARNAU, se prueban los hechos y se demuestran las tesis31. Aunque aclara
seguidamente que para impedir que la realidad fctica penetre en el mbito del puro pensamiento
formal32, los hechos del mundo real al ser importados al campo de la lgica se traducen en
proposiciones, las cuales, confrontadas con las proposiciones abstractas o tesis, objeto de la
demostracin, constituyen las proposiciones fcticas, objeto de la prueba33.

29
30
31
32
33
 De esta suerte, es ms exacto decir que la prueba tiene por objeto comprobar li verdad o
falsedad de una proposicin concreta o fctica, y que la demostracin por objeto determinar la
validez o no validez de una proposicin abstracta o general, tambin llamada tesis, que, a su vez,
puede ser terica (teorema) o prctica (problema)34. As, cuando en un litigio se discute sobre una
cuestin fctica, sosteniendo los litigantes diversas o contradictorias proposiciones fcticas, se
practicar la prueba correspondiente a fin de tratar de convencer rada una de las partes al juzgador
acerca de que el hecho discutido acaeci como cada una de ellas afirma, lo que tiene lugar mediante
los denominados argumentos probatorios, y el juzgador, tras analizar las pruebas practicadas,
deber formar en su nimo la certeza moral sobre los hechos realmente sucedidos. Pero cuando en
un litigio se discute sobre una cuestin abstracta o doctrinal, sea prctica o sea terica (propiamente
jurdica), sosteniendo las partes tesis u opiniones diversas o contradictorias, cada una de ellas
formular sus propios argumentos demostrativos para fundamentar sus respectivas tesis, tratando
con esto de convencer al juzgador acerca de que la tesis de cada cual es la ms razonable o
conveniente en relacin con el objeto del litigio, y aqul deber decidirse en favor de una u otra tesis,
tras sopesar los diversos argumentos expuestos35.

La finalidad de toda demostracin es como dice MANS PUIGARNAU hacer mediatamente

evidente aquello que inmediatamente no lo es36, para lo que debe partirse de una proposicin
abstracta que, conectada con la tesis que se pretende demostrar, evidencie la validez de sta. La
estructura de la demostracin supone, por tanto, la existencia de una proposicin abstracta o tesis
de partida37, previamente admitida como vlida, a partir de la cual ha de resultar
evidenciada'(demostrada) la validez de otra tesis o proposicin abstracta (teorema o problema,
segn que la tesis sea de ndole terica o de ndole prctica)38.

2.4. La bsica distincin entre juicio de hecho y juicio de derecho

Si toda sentencia aparece sustancialmente conformada como un silogismo, dado que en ella se
trata de aplicar una norma jurdica a un hecho de la vida, para . hacer efectiva la consecuencia
prevista en esa misma norma, es algo obvio el considerarla estructurada en tomo a las dos premisas
(jurdica y fctica) que anteceden a la consecuencia obtenida. Dice as FENECH que las diversas
operaciones que integran el enjuiciamiento, cada una de las cuales supone a su vez a formulacin
de juicios individuales y con un fin limitados, pueden agruparse en dos fases que, normalmente,
reciben el nombre de juicio de hecho y juicio de derecho, por la naturaleza del material sobre el que
se opera39.

34
35
36
37
38
39
 Esta distincin bsica entre juicio de hecho y juicio de derecho, o entre juicio retrico juicio
jurdico40, que se corresponde con la formacin de las premisas fcticas y jurdica de toda sentencia,
supone la configuracin de dos ncleos fundamentales en tomo a los cuales se ubican
ordenadamente todas las cuestiones examinadas y resueltas en la sentencia 41, y en cuyo
planteamiento y solucin ha de intervenir o bien la lgica formal o bien la lgica aplicada, segn cul
sea el concreto problema o cuestin ventilada, tal y como ms adelante se ver.

Conviene, advertir, no obstante, que la separacin entre juicio, de hecho y juicio de derecho no
es tan sencilla ni ntida como puede parecer a primera vista, ya que la fijacin de los hechos a
valorar normativamente presupone el acto de elegir o de entresacar los hechos que, interesan de
entre todos los hechos realmente sucedidos, y tal eleccin o depuracin fctica slo se puede llevar
a cabo atendiendo lo que dice la norma jurdica para as propiciarla aplicabilidad de sta, y de igual
modo la eleccin de la norma jurdica aplicable se efecta en funcin de los hechos acaecidos y
alegados por las partes litigantes, con lo que existe una inevitable interrelacin entre los hechos y la
norma jurdica aplicable a los mismos42. Aunque esta estrecha conexin entre las cuestiones fctica
y jurdica no imposibilita su formal separacin con la finalidad de exponer ordenada y claramente en
la sentencia el conjunto de razonamientos efectuados por el juzgador.

2.5. Diferenciacin entre gnesis de la sentencia, formulacin de la misma y estructura del

razonamiento contenido en ella

Aunque son conceptos que estn prximos entre s, no deben ser confundidos. La formulacin
de la sentencia se refiere al modo como debe quedar formalmente explicitada la sentencia,
examinando el contenido expreso que "obligatoriamente por exigencia normativa debe tener
toda sentencia y el orden sucesivo que deben seguirlos elementos integrantes de ese contenido. La
gnesis de la sentencia est referida a la constatacin del modo como realmente surge la sentencia
en la mente del juzgador, contemplndose las fases o etapas internas por las que atraviesa la mente
del juzgador hasta tener idealmente elaborada su decisin. La estructura lgica del razonamiento
contenido en la sentencia est referida al anlisis o estudio de cmo se disponen o deben
disponerse ordenadamente los diversos razonamientos lgicos y los argumentos probatorios y
demostrativos, sean fcticos o jurdicos, segn los casos, que juzgador efecta al elaborar una
sentencia. Conviene examinar someramente y por separado cada uno de dichos conceptos.

2.5.1. Formulacin de la sentencia

El modo de formular las sentencias viene impuesto normativamente en el artculo 248.3 de la

Ley Orgnica del Poder Judicial, en el que se prescribe que se expresarn, tras un encabezamiento,
en prrafos separados y numerados, los antecedentes de hecho, hechos probados, en su caso, los
fundamentos de derecho y, por ltimo,' el fallo. Y este precepto debe ser puesto en relacin

40
41
42
armnica con el artculo 209 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y con el artculo 142.de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, ambos reguladores respectivos del modo de formulacin de las sentencias
civiles y penales. Como fcilmente se advierte, la normativa expresada se limita a recoger sin ms la
estructura bsica del silogismo, sin entrar en la precisin de cul debe ser el contenido propio de
cada una de las partes integrantes de la sentencia43. Y queda salvaguardada as la apariencia lgica
que necesariamente debe tener toda sentencia44.

2.5.2. Gnesis de la sentencia

La gnesis lgica de la sentencia sigue un camino inverso al de su formulacin, porque no

va desde el hecho al derecho, para acabar en la consecuencia o fallo. Sino que la primera
cuestin que se plantea a todo juzgador es la de si el efecto jurdico pretendido tiene o no tiene
base en la ley45; y, en caso afirmativo, la cuestin que seguidamente se suscita es la de si los
hechos alegados, con independencia de que estn o no estn probados porque esto es una
cuestin ulterior, se corresponden o no se corresponden con el supuesto de hecho recogido
en la norma aplicable, que es en lo que realmente consiste la denominada subsuncin; y
solamente en caso afirmativo, esto es si los hechos aducidos por las partes se subsumen en la
norma aplicable, proceder determinar si tales hechos estn realmente probados. Y de esta
manera indica GMEZ ORB ANEJA si el juez, mediante esa serie de operaciones
mentales en que se descompone el acto complejo de juzgar, llega a establecer que el efecto
pretendido por la parte es un efecto querido, en abstracto, por la norma jurdica; que los hechos
alegados como fundamento de la pretensin coinciden con los supuestos legales del efecto; y
que esos hechos se han dado verdaderamente en realidad46, dictar sentencia en la que tales
operaciones mentales quedarn externamente ordenadas de manera inversa, de conformidad
con lo normativamente prescrito, tal y como se ha sealado en el anterior epgrafe.

Pero, en puridad, la gnesis de la sentencia ni siquiera se produce por esta va de recorrido

inverso, sino que se da en un acto unitario e indiviso. Afirma RECASENS SICHES que la
constatacin de los hechos, su calificacin jurdica, El hallazgo de la norma verdaderamente
aplicable, y la decisin o fallo, no son momentos sucesivos en un proceso mental, sino que, por
el contrario, son aspectos separables de un proceso mental unitario, de una sola figura
mental47.

2.5.3. La estructuracin del razonamiento de la sentencia

La estructura lgica del razonamiento contenido en la sentencia est referido segn ya se ha

apuntado al modo como se disponen o deben disponerse los diversos razonamientos efectuados
por el juzgador para alcanzar la decisin que luego queda explicitada formalmente en la sentencia:

43
44
45
46
47
La estructuracin de estos razonamientos judiciales se nuclean bsicamente como anteriormente
se ha dicho en tomo a los denominados juicio de hecho y juicio de derecho y, dentro de cada uno
de stos; se producen otros, diversos juicios judiciales, ligados lgicamente entre s, muchos de los
cuales se efectan en ocasiones de un modo elptico e incluso inadvertidamente48, tal y como a
continuacin podr comprobarse. En la conformacin de cada uno de estos juicios, fcticos o
jurdicos, interviene la lgica formal o la lgica aplicada, segn que se trate, respectivamente, o bien
de operaciones deductivas o inductivas, o bien de razonamientos referidos a hechos o tesis
(argumentos probatorios o demostrativos respectivamente).

3. EL JUICIO DE HECHO

El juicio judicial, que se plasma en la sentencia, est compuesto de diversos razonamientos

encadenados, mediante los cuales se aplica una norma jurdica a un determinado hecho o suceso49.
Por tanto, es cuestin primordial en toda sentencia la de examinar y comprobar la realidad de tal
hecho o suceso, ya que sobre l ha de recaer la aplicacin de la norma jurdica y la de la
consecuencia en sta prevista50. El correcto desempeo de la funcin judicial exige, pues, conocer
antes que nada los hechos correspondientes, que deben ser adecuada-mente comprobados,
valindose para esto de los pertinentes razonamientos de carcter fctico o no normativo51.

3.1. El juicio de hecho como operacin valorativa

Los hechos sobre los que recae el juicio judicial no se presentan ante el juzgador, desde el inicio
mismo del proceso, como unos hechos limpios y perfectamente delimitados, de suerte tal que
pueda decirse que la labor de enjuiciamiento judicial consista simplemente en hacer aplicacin de la
norma jurdica que corresponda a esos hechos, sino que antes de proceder a aplicar el Derecho es
preciso realizar una labor de depuracin de los hechos aducidos por .as partes o aportados por los
diversos medios probatorios, perfilando exactamente aqullos sobre los que en definitiva ha de
recaer el juicio judicial a plasmar en la sentencia52. Y esto supone la realizacin de una compleja
actividad valorativa que, partiendo de los hechos alegados por las partes contendientes, se dirige a
comprobar su real acaecimiento mediante la prueba de los hechos alegados, y luego a disponerlos
adecuadamente fijacin de los hechos probados para posibilitar luego la aplicacin
subsuncin de la norma jurdica correspondiente53.

Toda sentencia supone, por tanto, la realizacin de operaciones valorativas diversas a partir de
los hechos alegados por las partes54. As, hace notar STEIN que cuando el juez recibe el material
procesal de las partes, de los testigos o de los documentos, o cuando se fabrica l mismo el juicio

48
49
50
51
52
53
54
sensible en base a la inspeccin ocular, se encuentra simplemente al comienzo de su actividad. No
tiene todava ms que la materia prima, que- espera la elaboracin en la sentencia. Esta actividad,
que se mueve a travs de una larga cadena de subsunciones, ha sido .acertadamente analizada y
descrita con frecuencia; consta de la apreciacin de las pruebas55, del enlace de los hechos
probados con los supuestos de hecho, de la comparacin del supuesto de hecho que se ha obtenido
con el hipottico supuesto de hecho de la ley56.

Procede, pues, examinar separadamente cada una de las operaciones valorativas integrantes
del juicio de hecho, pues as se conocer con exactitud la estructura de los razonamientos fcticos
contenidos, en toda sentencia. Conviene indicar desde ahora que todas estas operaciones se
estructuran como razonamientos deductivos (silogismos) o inductivos, ajustados en todo caso a
leyes de la lgica formal (lgica vertical), entre cuyos componentes se advierte siempre la presencia
de un hecho o juicio fctico57 y la de un juicio valorativo o mxima de experiencia58. Aunque en la
formacin de cada una de las premisas integrantes de tales razonamientos imperan los patrones
propios le .a lgica aplicada o dialctica (lgica horizontal), regida por las tcnicas argumentativas,
en las que se comprenden tanto los argumentos probatorios romo los demostrativos.

3.2. Fases del juicio de hecho

Se examinarn seguidamente, conforme se ha dicho, las diversas fases que integran el juicio de
hecho, y que consisten en la valoracin judicial de la prueba realzada con respecto a los hechos
alegados y en la fijacin judicial de los .lechos probados; aunque con anterioridad ser examinada la
base a partir de la cual se realizan tales operaciones lgicas, que no es otra que la de los hechos
alegados o afirmados por las partes litigantes.

3.2.1. Los hechos alegados por las partes (Afirmaciones bsicas o rectoras del proceso)

La actividad procesal o probatoria de las partes contendientes y la actividad enjuiciadora o

valorativa del juzgador se desarrollan a partir de los hechos afirmados o alegados por aqullas. Los
hechos en bruto, tal y como han sucedido en la realidad, en tanto en cuanto son hechos pasados, no
pueden ser objeto de contemplacin directa o inmediata por las mismas partes litigantes en el
momento de iniciarse el litigio, ni tampoco son susceptibles de apreciacin inmediata y personal por
parte del juzgador59. Sino que los hechos siempre se le presentan al juez mediatizados o, en
palabras de STEIN, como afirmaciones de las partes, como manifestaciones del fiscal o del
acusado, como declaraciones de terceros (testimonio): siempre y en todos los casos como el juicio
de un hombre sobre los hechos60.

55
56
57
58
59
60
.
 Existen, por tanto, juicios fcticos (al igual que, como se ver en su momento, existen tambin
juicios jurdicos) efectuados por las partes litigantes al hacer su respectiva exposicin o alegacin de
hechos, y tambin juicios fcticos efectuados por los testigos al prestar sus respectivos testimonios,
o contenidos en un document aportado al proceso como medio de prueba; y adems existen juicios
fcticos judiciales, que el juzgador desarrolla en la sentencia a partir de lo^1 hechos o juicios fcticos
efectuados por las partes, y que estn referidos a la valoracin de la prueba practicada por las
partes y a la fijacin en la sentencia de Tos hechos probados.

Por lo tanto, los trminos hecho, afirmacin fctica, hecho alegado (o afirmado), o
juicio fctico formulado por la parte o por el testigo, o contenido en un documento, pueden ser
utilizados indistintamente61; y con cualquiera de stos se est haciendo referencia al objeto de la
actividad probatoria de las partes litigantes62 y al objeto sobre el que recae de la labor enjuiciadora
del juez.

Conviene hacer dos precisiones antes de proseguir. En primer trmino, que los hechos en bruto,
tal y como en verdad han ocurrido, tan slo intervienen en el proceso como meros referentes de los
hechos alegados por las partes siendo estos en puridad, aqullos sobre los que versa el proceso,
la actividad probatoria y el juicio judicial, aunque las afirmaciones de stas deben tratar de
ajustarse al mximo a lo realmente acaecido, como medio de asegurar el xito de la pretensin
ejercitada. En segundo lugar, que cuando se habla de los hechos Argados o afirmados por las partes
se puede estar haciendo alusin a todo tipo procesos, tanto los de naturaleza civil como los de
carcter penal, contencioso administrativo o laboral, pues en cada uno de ellos se hace precisa la
alegacin de hechos como soporte fctico (causa petendi) de la pretensin ejercitada.

3.2.2. Los hechos aportados por los medios probatorios (Afirmaciones instrumentales o
probatorias)

Los hechos en bruto, tal y como en realidad han sucedido, no entran en el proceso sino a travs
de la alegacin de hechos que hacen las partes en sus respectivos escritos fundamentales
(demanda y contestacin, conclusiones provisionales, etc.), de tal manera que aquellos hechos
brutos pretritos se convierten ahora en hechos alegados actualizados, que no son empricamente
evidentes para el juzgador63, por lo que para que ste pueda admitirlos como existentes, y para que
tales hechos puedan desplegar la eficacia jurdica que de ellos se pretende, precisan de una
justificacin racional sobre la realidad de su acaecimiento, la cual se consigue por medio de la
actividad probatoria64.

Las pruebas ofrecen al juzgador un conjunto de afirmaciones instrumentales, que ste ha de

comparar con las iniciales afirmaciones de las partes, para as poder considerarlas como realmente

61
62
63
64
acaecidas, plasmndolas en la sentencia como hechos probados65. De ah la utilidad de los medios
de prueba con que las partes tratan de justificar la realidad de sus afirmaciones bsicas. Las
pruebas estn estrechamente conectadas' con los hechos alegados por las partes, y su objetivo es
evidenciar la verdad de cada una de esas alegaciones fcticas. Conviene hacer, antes que nada,
algunas "precisiones sobre esta asercin. Despus se aludir a los diversos medios probatorios
como instrumentos para conseguir la finalidad pretendida de justificar la verdad de las afirmaciones
bsicas.

A) La actividad probatoria como medio determinante de la verdad o falsedad de los hechos

alegados: diferencias con la demostracin

La prueba, que es una de las dos clases de argumentos existentes, segn se ha

indicado con anterioridad66, recae necesariamente sobre los hechos alegados por las partes
litigantes, y trata de hacer ver que un determinado hecho ha sucedido o no ha sucedido o,
dicho con otras palabras, pretende evidenciar que es verdad o no es verdad la afirmacin
que de la realidad de un determinado hecho se hace. Se diferencia de la demostracin, que
es la otra clase de argumentos, en que sta tiene como objeto evidenciar la validez o la falta
de validez de una determinada tesis u opinin67.

El objeto de la actividad probatoria es siempre alguno de los hechos afirmados o

alegados por cualquiera de los litigantes o, lo que es lo mismo, cualquier juicio o proposicin
fctica aducida por una de las partes como fundamento de su pretensin. La prueba ha de
recaer necesariamente sobre un hecho68, y adems ha de tratarse necesariamente de un
hecho alegado por una ce las partes en conflicto. Y precisamente por recaer la prueba sobre
una afirmacin de hecho es por lo que puede predicarse de ella que es verdadera o falsa.
Explica as ADOMEIT que una afirmacin (de hecho) es verdadera o falsa, una norma es
vlida o no69.

Si la verdad es, segn conocida definicin filosfica, la adecuacin entre el

entendimiento y la cosa o entre el pensamiento y la realidad (adaequatio rei et intellectus)70,
y si la conformidad o disconformidad del pensamiento con la realidad nicamente se hace
patente por medio de la afirmacin o de la negacin que son propios de todo juicio o
proposicin (pues en todo juicio o proposicin se relaciona un concepto con otro concepto,
incluyendo uno en el otro, o excluyendo uno del otro, mediante su afirmacin o su negacin),
ha de alcanzarse la conclusin de que la verdad y el error o falsedad se dan en los juicios,
sean afirmativos o negativos. O, en otras palabras, la verdad y el error o falsedad se dan en
65
66
67
68
69
70
 los juicios fcticos o hechos, alegados por las partes litigantes, sean afirmaciones o. sean
negaciones, y precisamente la prueba se encamina a comprobar si esas alegaciones, como
expresin del pensamiento de cada una de las partes, se adecan o se conforman con la
realidad, es decir, si son verdaderas o falsas.

B) Las aportaciones fcticas de los diversos medios probatorios

Como antes se ha dicho, los medios probatorios son instrumentos mediante los
cuales.se trata de conseguir la finalidad de justificar la verdad de las afirmaciones bsicas
realizadas por las partes. Cada uno de los medios probatorios trasladan o aportan hasta la
presencia del juzgador unas determinadas afirmaciones, denominadas instrumentales, que
le permiten compararlas con las afirmaciones bsicas de las partes y determinar si pueden
reputarse suficientemente probadas, o no.

Estas afirmaciones instrumentales pueden ser tanto de orden puramente fctico,

pero tambin pueden referirse a mximas de experiencia para poder valorar o entender
mejor algn hecho concreto, e incluso pueden constituir el soporte fctico preciso a partir del
cual inducir racionalmente la existencia de algn otro hecho.

De esta manera quedan esbozados los diversos medios probatorios utiliza- bles en
cualquier proceso, que pueden estar referidos a hechos puros (pruebas' de confesin,
testifical, documental e inspeccin ocular) o a mximas de experiencia (prueba pericial), y
que asimismo pueden constituir el hecho bsico a partir del cual inferir inductivamente la
existencia de otro hecho (prueba de presuncin).

En consecuencia, se va a diferenciar entre pruebas primarias y secundarias, y

dentro de aqullas an se distinguir segn se refieran a hechos puros o a mximas de
experiencia.

a) Pruebas primarias

Existen unas cuantas pruebas que aportan una informacin directa al tribunal, sin
que ste haya de hacer otra cosa que valorar las afirmaciones fcticas introducidas por
esos medios probatorios. Se trata de pruebas primarias, que advienen al proceso como
tales, sin elaboracin ulterior por parte del tribunal. As ocurre con las pruebas de
confesin, testifical, inspeccin ocular, documental y pericial.

An cabe introducir una distincin ms. Y es que todas las pruebas mencionadas,
menos la prueba pericial, aportan hechos puros al juzgador, mientras que la prueba
pericial centra su aportacin en mximas de experiencia que slo suelen conocer
profesionales o expertos en una determinada esfera tcnica o cientfica.
 1) Afirmaciones instrumentales sobre hechos puros

Aunque los hechos son tan variados como lo son las normas materiales reguladoras
de las diversas instituciones jurdicas, lo bien cierto es que los modos de concretarla
realidad de cada uno de tales hechos son siempre alguno de los cuatro medios
probatorios establecidos legalmente.

Como dice SERRA DOMINGUEZ, las afirmaciones instrumentales slo pueden

provenir bien de las partes interesadas en el proceso, bien de terceros, bien
excepcionalmente del mismo juzgador, teniendo presente que en el caso de las
afirmaciones de las partes interesadas slo tendrn valor en cuanto se hallen en
contradiccin con las iniciales71.

Uno. PRUEBAS DE CONFESIN, TESTIFICAL, DOCUMENTAL E INSPECCIN

OCULAR

Los medios probatorios que introducen hechos puros en el proceso son los
siguientes:

a) Prueba de confesin: A travs de ella se aportan al juicio afirmaciones

instrumentales que slo tienen una verdadera fuerza probatoria cuando se refieran a
aspectos fcticos que perjudiquen a la parte que las realiza.

b) Pruebas testifical y documental: Mediante ambas pruebas se aportan al juicio

afirmaciones instrumentales realizadas por un tercero ajeno al objeto litigioso, bien
de palabra (prueba testifical), bien mediante un escrito elaborado antes del proceso
(prueba documental).

c) Prueba de inspeccin ocular: Con este medio probatorio no se aporta ninguna

afirmacin instrumental ante la presencia judicial,, sino que es el propio juzgador
quien se constituye personalmente en el lugar a examinar y lo percibe de manera
directa e inmediata, formndose l mismo sus propias afirmaciones instrumentales.

Dos. FORMATOS PROBATORIOS TESTIFICAL Y DOCUMENTAL APLICABLES A

LAS PRUEBAS SUMARIALES

71
 Todas las pruebas que se practican durante el juicio oral se producen por uno de los
dos conductos siguientes: o bien por va de declaracin verbal (pruebas de confesin,
testifical, e incluso pericial), o bien por va documental, o sea, de declaracin escrita. La
prueba de inspeccin ocular, dadas sus particulares caractersticas, sigue el peculiar
conducto de la percepcin directa del juzgador. Sobre las presunciones se hablar ms
adelante, al tratarse de una prueba secundaria o indirecta.
Cualquier informacin fctica le llega al tribunal sentenciador por uno de esos dos
conductos, el declaratorio y el documental. Incluso cualquiera de las diligencias de
investigacin sumarial se han de presentar durante el juicio oral por alguno de tales
vas, o bien de una manera conjunta, a la vez testifical y documental.

Por ejemplo, la medicin policial del grado de alcoholemia, que de ordinario suele
determinar la incoacin de una causa penal, accede al juicio oral por la va testifical
(declaracin de los policas o guardias civiles que efectuaron la medicin) y por la va
documental (documento en que consta los resultados de dicha medicin). Lo mismo
ocurre en el caso de las escuchas telefnicas, ya que no slo acceden a la valoracin
del tribunal a travs de las grabaciones contenidas en las correspondientes cintas
magnetofnicas, en su caso, a travs ir u transcripciones de tales cintas, sino tambin
mediante la declaracin testifical de los policas que realizaron tales escuchas y
grabaciones. En el caso de los registros domiciliarios, no slo mediante el acta de
registro levantada con la asistencia del Secretario Judicial, sino tambin en virtud de las
declaraciones testificales de los policas actuantes. Y as sucesivamente.

La elaboracin de las pruebas sumariales, hasta que acceden al juicio oral por
medio de uno de estos dos formatos probatorios, testifical o documental, atraviesa
varias fases.

1) Produccin u obtencin de la informacin. La realizacin de las diligencias de

investigacin sumarial han de ajustarse a un determinado procedimiento para obtener
correctamente alguna informacin sobre un hecho delictivo, o sobre un determinado
aspecto del mismo. As, por ejemplo, la autorizacin judicial y el ulterior control judicial
sobre la realizacin de escuchas telefnicas, o bien sobre un registro domiciliario o
sobre la apertura de correspondencia.
Grficamente, se trata del acto de obtencin de informacin.

La diferencia entre estas pruebas y las pruebas propiamente testifical o documental

se halla en que aqullas se desarrollan, desde su mismo inicio, en el seno de un
procedimiento judicial, ms exactamente en el sumario, mientras que, en el caso de las
pruebas propiamente testifical o documental, la obtencin de la informacin del testigo o
la perpetuacin documental se producen fuera de toda actividad procesal, ms
exactamente antes de que sta nazca. Pero desde el punto de vista de los efectos,
todas las pruebas referenciadas producen idnticos efectos probatorios.

2) Perpetuacin de la informacin inicialmente obtenida. Una vez obtenida esa

informacin, ha de procurarse su perpetuacin plasmndola en algn instrumento fsico
o soporte material (escrito, grabacin, etc.) que permita su conservacin indefinida y su
posterior reproduccin, cuando convenga conocerlo. Grficamente, se trata del acta
de perpetuacin o conservacin del acto realizado.

3) Reproduccin de la informacin durante el juicio oral. La informacin as

obtenida, y luego documentada, ha de ser reproducida durante el juicio oral, lo que se
har bien por va testifical, declarando quienes intervinieron en la obtencin de dicha
informacin, bien por va documental, mediante la lectura del documento en que ha
quedado perpetuada tal informacin, o en su caso mediante la audicin de las cintas o
la visin de la grabacin flmica. En puridad, sta es la verdadera prueba, de lo que
todo lo anterior no es otra cosa que preparacin y aseguramiento de la misma.

De lo anterior se desprende que como las diligencias sumariales que acceden al

juicio oral por va testifical o documental se han gestado durante la fase de instruccin
sumarial, ser preciso controlar la legalidad de su desarrollo, como paso previo a la
valoracin de su contenido. Ha de haber un control de legalidad sobre el procedimiento
de produccin de la prueba sumarial, y otro control de legalidad sobre la perpetuacin
de la informacin as obtenida.

Por ltimo, conviene recalcar que unas pruebas presentan mayores dificultades
procedimentales (y, por tanto, de ulterior control) en la fase inicial de obtencin de la
informacin; otras, en la fase de perpetuacin de esa informacin; y otras, en el
momento de su reproduccin durante el juicio oral. En consecuencia, ser preciso
incrementar o disminuir la intensidad del celo controlador en funcin de las
caractersticas del medio probatorio de que se trate.

2) Afirmaciones instrumentales sobre mximas de experiencia (Prueba pericial)

A diferencia de las pruebas acabadas de analizar, que aportan hechos puros al

juzgador, la prueba pericial centra su aportacin en mximas de experiencia que slo
suelen conocer profesionales o expertos en una determinada esfera tcnica o cientfica.

Por tanto, ms que ofrecer hechos nuevos al tribunal, la prueba pericial aporta
criterios o reglas valorativas propias de una profesin o actividad especializada, con
arreglo a los cuales es posible comprender con exactitud la relevancia de aquellos
hechos o de sus consecuencias.
 La aportacin de los peritos se integra en la premisa mayor de cada uno de los
silogismos que el juzgador ha de hacer en relacin con el objeto probatorio de que se
trate. Las partes podrn discutir sobre la procedencia o improcedencia de los criterios o
mximas de experiencia aportados por el perito. La decisin final acerca de cul ha de
serla mxima de experiencia aplicable incumbir al tribunal sentenciador, que elegir
racionalmente entre las diversas opciones posibles en cada caso concreto.

b) Pruebas secundarias (Prueba de presunciones)

Son aquellas pruebas que, partiendo de las afirmaciones instrumentales aportadas

por las pruebas primarias, llegan a otras afirmaciones asimismo instrumentales, que son
elaboradas por el tribunal por va inductiva valindose de mximas de experiencia. As,
el juzgador liga unas afirmaciones bsicas con otras afirmaciones que racionalmente se
infieren como derivadas de aqullas, de manera tal que las afirmaciones derivadas se
consideran tan probadas como las afirmaciones bsicas de las que se ha partido.

Se toma como punto de partida las afirmaciones instrumentales aportadas por las
dems pruebas que se refieren a hechos puros (pruebas de confesin, testifical.
documental e inspeccin ocular), y a partir de ellas se realiza una induccin o inferencia
por parte del juzgador, por cuya razn la prueba de presuncin es una prueba
secundaria o indirecta.

El concepto de presuncin ha de ser convenientemente entendido, no en su sentido

vulgar, sino en el estrictamente jurdico: la afirmacin presumida tiene tanta validez
probatoria como la afirmacin bsica de la que se ha extrado inductivamente aquella
afirmacin. No se trata de simples sospechas, conjeturas o suposiciones, sino de una
certidumbre plena. Quiz para evitar los equvocos que en la actualidad arrastra el
trmino presuncin se viene optando por utilizar la expresin prueba por indicios.
De todo esto se hablar ms extensamente al analizar con detalle la prueba de
presunciones.

En cualquier caso, toda prueba de presuncin ha de quedar sujeta a un control

judicial de racionalidad. No se trata de controlar su legalidad, que queda fuera de toda
duda, sino la racionalidad con que ha operado el juzgador que ha hecho la induccin o
inferencia. Toda presuncin ha de ajustarse a parmetros de lgica vulgar y de
experiencia colectiva o, en definitiva, de sentido comn. Cuando una induccin se
realiza sin ajustarse a esta exigencia de racionalidad ha de reputarse inaceptable y no
puede surtir ningn efecto probatorio.

3.2.3. La determinacin de los hechos probados (Valoracin de la prueba)

 La finalidad de la labor de enjuiciamiento del tribunal es la de determinar si son ciertos los
hechos afirmados por las partes, por haber quedado suficientemente probados, o si no son
ciertos, porque no han sido objeto de una adecuada prueba. Esta determinacin judicial supone
la realizacin de una compleja labor valorativa que seguidamente se trata de diseccionar,
ofrecindola pormenorizadamente en sus diversas fases o etapas.

Conviene anticipar que son diferenciables dos etapas bsicas: la primera rata de depurar la
eficacia probatoria de cada medio de prueba, hasta llegar al convencimiento de que un
determinado hecho es cierto, o no; a la vista de lo que resulta de cada medio probatorio; y la
segunda se centra en la valoracin probatoria propiamente dicha, comparando cada uno de los
hechos reputados ciertos con los hechos 'afirmados' por las partes.

A) Depuracin de los instrumentos probatorios (Control de legalidad y silogismos probatorios)

Cuando el juzgador examina cada uno de los medios probatorios puestos en juego por las
partes contendientes efecta un razonamiento fctico o no normativo, que muchas veces se
compone de varios razonamientos encadenados, con lo que adquiere as una cierta
complejidad. Este examen supone la realizacin de un razonamiento deductivo, en el que se
toman en consideracin los hechos expuestos por el correspondiente medio probatorio
(manifestacin de un testigo, confesin de la parte, contenido de un documento, etc.), y son
puestos en relacin con una determinada mxima de la experiencia, llegndose a determinar as
si tales hechos (los afirmados por el testigo o por la propia parte, o los recogidos en el
documento aportado a efectos probatorios) han sucedido o no han sucedido en la realidad, es
decir, si son o no son susceptibles de ser credos en atencin a su verosimilitud o a su falta de
verosimilitud, con lo que se llega a la conclusin correspondiente sobre el valor que debe darse
a la informacin suministrada por tal medio probatorio.

Pero, antes de efectuar esta labor deductiva, el juzgador debe examinar la credibilidad,
fiabilidad o confianza que le merece el vehculo transmisor de los hechos, esto es, el testigo, el
documento o la parte confesante, as como qu es lo que ha dicho y cul es el verdadero
significado de lo expresado por ese vehculo transmisor de los hechos, esto es, por el testigo,
por la parte o por el documento; y este examen supone tambin realizar uno o varios
razonamientos fcticos o no normativos (o bien un razonamiento encadenado y, como tal,
complejo), que tambin son de carcter deductivo y que asimismo adoptan la forma silogstica.

E incluso aun antes de todo esto, y cuando se trata de pruebas producidas durante la fase
sumarial de investigacin (escuchas telefnicas, registro domiciliario, apertura de
correspondencia, medicin del grado de alcoholemia, etc.), y que durante el juicio oral adoptan
un formato probatorio testifical o documental, es preciso realizar un control previo sobre la
legalidad de su produccin.

Todas estas operaciones se encaminan a comprobar, por tanto, la credibilidad de las

pruebas aportadas por las partes, y este juicio de credibilidad aparece integrado por varios
 silogismos probatorios, el primero de los cuales est referido a la fiabilidad o confianza que
genera cada uno de los medios probatorios, estando referido el segundo a la determinacin de
la significacin que debe otorgarse a los hechos expuestos al juzgador por cada uno de esos
medios de prueba, y refirindose el tercero a la verosimilitud o creencia de que son verdaderos o
falsos los hechos as aportados al proceso. Y, como es obvio, antes que nada habr que
determina si cada uno de los medios probatorios ha sido producido con todas las garantas
legales y con sujecin al ordenamiento jurdico-procesal.

La lgica formal es la que rige el desarrollo de estos razonamientos fcticos deductivos, por
lo que es una operacin de lgica vertical. Junto a esto, la fijacin de los hechos y de las
mximas de experiencia correspondientes, que actan a modo de premisas menor y mayor,
significa o puede significar una discusin al respecto entre las partes litigantes, y la toma de una
decisin por el juzgador sobre los puntos discutidos. La lgica aplicada entra ahora en juego,
rapndose de una operacin de lgica horizontal72.

Conviene examinar separadamente la estructura de cada una de esta clase de

razonamientos fcticos o silogismos probatorios, comenzando por el relativo a la fiabilidad del
vehculo o instrumento transmisor de la informacin fctica (el testigo, el documento, etc.), y
siguiendo por los referentes tanto a la significacin como a la verosimilitud que merecen al
juzgador los hechos expuestos por cada uno davales vehculos transmisores o medios
probatorios.

a) Control judicial sobre la legalidad de las pruebas sumariales que asumirn un formato
probatorio testifical o documental durante el juicio oral

Segn ya ha quedado dicho, todas las diligencias sumariales abocadas a convertirse en

pruebas de cargo o de descargo durante el juicio oral, y que como tales accedern al juicio oral
bajo un formato probatorio testifical o documental, han de sufrir un control judicial sobre la
legalidad de su produccin, a fin de comprobar si al tiempo de practicarse se han ajustado a
cuantas exigencias legales vienen impuestas.

b) Los razonamientos deductivos sobre la fiabilidad del vehculo transmisor de los hechos
sujetos a prueba

La primera valoracin que todo juzgador debe realizar es la concerniente a la fiabilidad que le
merece cada uno de los vehculos o instrumentos transmisores de los hechos sobre los que
ulteriormente debe efectuar su labor enjuiciadora. Interesa determinar al juzgador, antes que
nada, si el testigo, el perito o la propia parte litigante renen, al menos externa o aparentemente,
las suficientes condiciones de normalidad cmo para poder fiarse de lo que dicen (con
independencia de que luego se crea o no se crea el contenido de sus manifestaciones), e
igualmente ha de determinar el juzgador si los documentos aportados presentan externamente

72
 los requisitos exigibles para poder desplegar la eficacia probatoria que en principio les viene
otorgada.

Dice RECASENS SICHES que la prueba testifical constituye algo superlativamente frgil,
que debe ser tratado con superlativa cautela, con mucha perspicacia, con no poca precaucin,
desenvolviendo una difcil labor de aquilatamiento73. Y as, el juzgador deber decidir, ante
todo, sobre la veracidad o la mendacidad de los testigos74, para lo que comprobar las
relaciones de amistad, enemistad o parentesco que pueda tener con alguno de los implicados en
los hechos, o bien su modo de expresarse, su estado de nerviosismo, etc.; y tambin deber
verificar si las caractersticas fsicas y psquicas del testigo son o no son normales, si presenci
o no presenci personalmente los hechos, y desde qu lugar o a cunta distancia y, en general,
deber efectuar un anlisis de todos aquellos elementos o circunstancias que le permitan
precisar del mejor modo posible la fiabilidad que le merece esa persona, en tanto en cuanto es
vehculo transmisor de los hechos que expone ante presencia judicial.

Todo esto es extensible a lo afirmado o confesado por la propia parte litigante, con la
destacable particularidad de que est siempre impulsada por un inters parcial que parece
alejarla, en principio, de toda idea de objetividad, ponderacin o ecuanimidad. Y lo antes dicho
es asimismo de aplicacin a la prueba documental, pues el juzgador deber examinar
externamente, el documento aportado, y determinar si externa y aparentemente se muestra
como el documento que parece ser, y si no ofrece algn elemento externo que haga dudar de su
autenticidad75. Y otro tanto puede decirse en relacin con la prueba pericial, ya que la primera
labor del juzgador es verificar si la persona del perito rene, al menos externamente, las
condiciones exigibles para actuar como tal, y si tiene los conocimientos pertinentes sobre la
ciencia o arte sobre la que dictamina.

El razonamiento fctico a realizar sobre la fiabilidad que merece al juez el vehculo transmisor
de los hechos objeto de prueba tiene una estructura silogstica, segn se ha dicho. Se inicia,
como todo silogismo, mediante la correspondiente premisa mayor fctica, que en estos casos
est referida a las mximas de experiencia76 relativas a cmo se valora la fiabilidad o
credibilidad de la persona de un testigo o de un perito, o bien cmo se aprecia externamente la
fiabilidad o autenticidad de un documento77, y que vienen a desempear en el razonamiento una
funcin similar a la de las normas jurdicas78. La premisa menor est referida al caso examinado,
esto es al medio probatorio en concreto; y de la conexin entre una y otra premisa, subsumiendo
la premisa menor en el juicio hipottico afirmado al enunciar la mxima de experiencia
(subsuncin), ha de seguirse la conclusin que corresponda. No hace falta insistir en que se

73
74
75
76
77
78
 efectuarn todos los razonamientos silogsticos encadenados que sean precisos hasta
determinar la fiabilidad de que es merecedor cada uno se los vehculos transmisores de los
hechos enjuiciados79.

Las discrepancias de los litigantes pueden surgir, en estos concretos puntos, en relacin con
la determinacin de la mxima de experiencia aplicable, bien porque se estime que una
determinada mxima es, en s misma, inaceptable, como por ejemplo podra ser la que
considerase que las personas de raza negra no son tan capaces de apercibirse de lo que ocurre
en su entorno como lo son las de raza blanca (adecuacin o inadecuacin absoluta de la
mxima de experiencia), bien porque se considere que es inaceptable la aplicacin de una
mxima de experiencia (que es vlida en una consideracin aislada de la misma) al caso
concreto que se examina, mediante la subsuncin (fctica) de ste en aqulla (adecuacin o
inadecuacin relativa de la mxima de experiencia). Y en todo caso, haya o no discrepancia
expresa entre las partes contendientes, deber examinar y decidir el juzgador, en la sentencia
que dicte, sobre la fiabilidad que le merece cada uno de los vehculos portadores de los hechos
correspondientes a cada medio probatorio, exponiendo de un modo razonado en cada caso
conflictivo, y tambin en los casos dudosos, aunque no hayan generado una controversia
puntual entre los litigantes, por qu se ha decantado en pro de una determinada solucin.

c) Los razonamientos deductivos sobre la significacin de lo expresado por cada instrumento

probatorio

Una vez apreciada por el juzgador la fiabilidad que le merece la persona que le comunica los
hechos que son objeto de prueba, o que le merece el documento que contiene tales hechos, ha
de entrar en el estudio del significado de lo manifestado por tal medio probatorio. Se trata de
determinar qu es lo exactamente expresado y qu es lo que se ha querido decir por la persona
o por el documento que comunica algo al juzgador, como paso ineludiblemente previo a la
valoracin de tal manifestacin80. Se habla as de interpretacin de las pruebas, como operacin
previa a su valoracin, todo lo cual queda englobado en la genrica apreciacin de las
pruebas81.

La determinacin del significado de los hechos aportados (de palabra o por escrito) por cada
medio probatorio se efecta tambin mediante los correspondientes razonamientos deductivos o
silogismos, cuya premisa mayor est integrada por las denominadas mximas de la
experiencia sobre el uso del lenguaje82, bien se trate del lenguaje general, bien de lenguajes
correspondientes a ambientes ms especficos (de los comerciantes, de determinadas

79
80
81
82
 profesiones, del mundo de la delincuencia, del mundo jurdico, etc.), bien de giros
correspondientes a dialectos o idiomas83.

d) Los razonamientos deductivos sobre la verosimilitud de los hechos aportados por cada medio
probatorio

Una vez determinado el significado de los hechos aportados por cada uno de los medios
probatorios hechos valer por las partes, el juzgador ha de entrar en el examen de esos mismos
hechos. La determinacin del grado de verdad de los hechos afirmados por el testigo o de los
hechos recogidos en un documento, es una tarea tan dificultosa como la que trata de precisar el
grado de veracidad o de mendacidad del testigo, o el de la autenticidad del documento, a que se
ha aludido con anterioridad84. Dice LARENZ que todo jurista prctico sabe cun inseguras son,
las ms de las veces, las declaraciones de los testigos: deficiencias de percepcin, de
interpretacin y de recuerdo, imprecisin de la expresin, etc., esto por lo que el juez tiene
que enjuiciar la credibilidad de estas declaraciones85.

A este fin, tras haber determinado el juzgador el significado de lo expuesto por el

correspondiente medio probatorio, deber hacer el juzgador una valoracin la verosimilitud de
los hechos relatados por el testigo o por el documento, para lo que deber efectuar cuantos
razonamientos deductivos o silogismos precise, valindose para esto de la mxima de
experiencia que considere ms acertada para cada caso concreto86. Como ya se ha dicho en el
epgrafe precedente, lo que quedar sujeto a controversia y a argumentacin divergente y aun
contradictoria entre las partes ser la precisin del contenido de cada mxima de experiencia
que se aplique (adecuacin absoluta de la mxima de experiencia) y la determinacin de cul es
la mxima de experiencia ms acertada para valorar la verosimilitud de cada aspecto fctico
concreto, mediante la subsuncin de cada uno de tales aspectos fcticos en la mxima de
experiencia elegida (adecuacin relativa de la mxima de experiencia); y el juzgador deber
pronunciarse razonadamente en cada caso concreto que se muestre como conflictivo o dudoso
(incluso aunque no se haya suscitado controversia).

B) La valoracin probatoria propiamente dicha

Una vez que el juzgador ha determinado qu hechos reputa verosmiles o crebles de entre
los expuestos a travs de los diversos medios probatorios para lo que ha puesto en juego las
mximas de experiencia correspondientes, desechando todo aquello que se le muestra como
increble o inverosmil se encuentra ante dos conjuntos de hechos: de un lado, los hechos
inicialmente alegados por cada parte (afirmaciones bsicas) y, de otro, los hechos aportados por
los diversos medios probatorios y que el juzgador considera verosmiles (afirmaciones
instrumentales). La labor que ste deber hacer ahora es la de comparar aquellos hechos con

83
84
85
86
stos, y comprobar si stos reafirman o consolidan aquellas originarias afirmaciones o si, por el
contrario, las desacreditan, las debilitan o las ponen en duda.

Por tanto, la valoracin es, ante todo, una labor de comparacin entre los hechos afirmados
por las partes y las afirmaciones instrumentales que, aportadas por los diversos medios
probatorios, se reputan como ciertas o como realmente sucedidas.

Pero, adems de comparar las afirmaciones bsicas con las afirmaciones instrumentales, la
valoracin tambin consiste en una labor de induccin de un hecho a partir de otro u otros
hechos previamente afirmados como probados, tras la referida labor inicial de comparacin.

En el caso de que alguna de las afirmaciones bsicas no se repute probada, as habr de

ser declarado, determinndose las consecuencias perjudiciales derivadas de esa falta de
probanza en funcin de la aplicacin del principio de la carga de la prueba.

Todo lo anterior permite estimar existentes tres niveles de valoracin: una valoracin
primaria, centrada en la apreciacin de las afirmaciones instrumentales suministradas por las
pruebas primarias (confesin, testifical, documental e inspeccin ocular) y en su comparacin
con las afirmaciones bsicas hechas por cada parte, lo que conduce a estimar probada o no
probada cada una de esas afirmaciones bsicas; una valoracin secundaria, consistente en
determinar la realidad de alguna de las afirmaciones bsicas de las partes, tras inducirla
racionalmente de las afirmaciones instrumentales que previa-mente se han reputado probadas
(prueba de presunciones); y una valoracin terciaria, que supone determinar las consecuencias
perjudiciales que la falta de prueba de alguna de las afirmaciones bsicas conllevan para aquella
parte que estaba gravada con la carga de probarla.

a) Valoracin primaria: comparacin entre los hechos inicialmente afirmados y los hechos
probados

Si el juzgador considera que alguno de los hechos de que ha tenido conocimiento a travs
de algn medio probatorio, que reputa creble o verosmil, es sustancialmente coincidente con
alguno de los hechos inicialmente alegados o afirmados por las partes, de suerte tal que ha
podido comprobar la verdad del hecho alegado a partir de la verosimilitud del hecho que el
medio probatorio le ha puesto de manifiesto, llegar a la conclusin de que el hecho alegado
ha quedado probado. De este modo quedarn eliminados de la labor de enjuiciamiento a
desarrollar con posterioridad adems de los hechos inverosmiles aquellos hechos que,
aun siendo verosmiles, son ajenos al objeto del litigio, por no haber sido objeto de alegacin
por las partes contendientes.

En definitiva, el examen inmediato o anlisis de los medios probatorios hechos valer por las
partes permite determinar sin grandes dificultades cules son los hechos alegados que han
quedado directamente probados gracias a esos medios de prueba. Esta es, pues, la
conclusin que se obtiene tras analizar el grado de fiabilidad que le merece al juzgador el
 vehculo transmisor de los hechos sujetos a prueba, el significado de los hechos expuestos
por el mismo y el grado de verosimilitud que le merece cada uno de tales hechos.
b) Valoracin secundaria: obtencin de hechos probados mediante la prueba de presunciones

Cuando alguno de los hechos afirmados por una de las partes no ha quedado probado
mediante los medios probatorios primarios, es posible valerse de un ltimo procedimiento
probatorio secundario, que es el que permite la prueba de presunciones o prueba por indicios.
Consiste en partir de uno o vanos de los hechos probados directamente y, mediante una
induccin o inferencia apoyada en la lgica vulgar o en la experiencia colectiva o, si se prefiere,
en el sentido, comn, llegara estimar probado el hecho afirmado por la parte, que era el que se
trataba de probar.

Por ejemplo, el nimo de lucro en los delitos contra la propiedad, o el conocimiento de la ilcita
procedencia en el delito de receptacin, y tantos otros elementos de ndole subjetiva que
concurren en la mayor parte de los tipos delictivos, o tambin en las conductas omisivas, son de
difcil probanza por tratarse de un hecho subjetivo o anmico, y porque es muy dificultoso
introducirse en la mente del sujeto agente para saber cul era su intencin o si conoca un
determinado hecho o una concreta circunstancia fctica.

En casos como los expresados puede acogerse una va analtica indirecta u oblicua que, en
vez de dedicarse a examinar la verosimilitud de los hechos expuestos por los medios probatorios
habituales, se concentra en el anlisis de los hechos que ya se han considerado probados por
alguno de tales medios de prueba, para a partir de ellos inferir el acaecimiento de otros hechos
que se estiman causalmente ligados a aqullos. Los hechos as inferidos se consideran tan
probados como los hechos a partir de los que ha sido hecha esa inferencia. Pero, en puridad, la
prueba de stos hechos ha sido realizada de manera indirecta. Si los hechos inferidos permiten
comprobarla realidad de los hechos alegados por alguna de las partes, podrn ser considerados
tambin como hechos probados, como si hubiesen sido probados por va directa, y ya podrn
ser fijados como tales hechos probados en la sentencia.

Este modo de razonar parte de un hecho concreto, que es el afirmado por un medio probatorio
usual (un testigo, un documento, etc.), y est dirigido a determinar la verdad o falsedad de otro
hecho, que es precisamente el alegado o afirmado por la propia parte proponente de ese medio
probatorio o, en su caso, el alegado por la parte contraria. La estructura lgica es la propia del
razonamiento inductivo, y ms en concreto de la denominada induccin reconstructiva. Esta
clase de induccin permite comprobar la realidad de un hecho a partir de la prueba de la
existencia de otro hecho (o de otros hechos)87. As, poniendo en juego la mxima de experiencia
correspondiente, que opera a modo de fundamento de la induccin, es factible considerar como

87
 probado un hecho siempre que haya sido previamente probado otro88, con el cual est ligado en
virtud una relacin de causalidad89.

Esta es, en definitiva, la esencia de la denominada prueba indiciara o prueba por medio de
indicios, o tambin llamada presuncin humana o judicial90. Dice elocuentemente ENGISCH que
la mayora de las veces, la prueba judicial es una prueba de indicios, es decir, una prueba
obtenida mediante conclusiones deducidas91 de indicios que corresponden a los hechos
relevantes inmediatos que hay que comprobar. Llamamos indicios a aquellos hechos que
tienen ventaja de ser accesibles a nuestra percepcin y concepcin actual, pero que en s
mismos careceran de importancia jurdica si no hicieran posible una conclusin acerca de
aquellos hechos que ulteriormente deben ser objeto de la correspondiente subsuncin en la
norma jurdica aplicable, y que pueden ser denominados hechos inmediatamente relevantes92.

c) Valoracin terciaria: aplicacin subsidiaria de las reglas sobre la carga de la prueba

La carga de la prueba constituye la ltima solucin para resolver cualquier ' juicio cuando no
se estiman concurrentes pruebas acreditativas de los hechos que conforman la pretensin
formulada. En principio', el accionante ha de aportar la prueba de tales hechos, pero si no lo
hace, o si lo ha hecho de una manera indebida o insuficiente, el juzgador ha de reputarlos no
probados, desestimando la pretensin formulada.

Por tanto, la carga de la prueba viene despus de la valoracin probatoria, y cuando sta no
ha dado una solucin convincente. Adems, la carga de la prueba est referida solamente a la
cuestin de hecho, o sea, al juicio de hecho, siendo totalmente inaplicable en materia de
interpretacin jurdica93.

3.2.4. La fijacin de los hechos probados en la sentencia

A) Relacin fctica organizada y con sentido

Tras la valoracin de las pruebas, el juzgador se encuentra ante hechos que ha considerado
verosmiles y que evidencian o permiten comprobar la verdad de algunas o de todas las
afirmaciones fcticas (hechos alegados) efectuadas por cada parte, o bien la falsedad de tales
afirmaciones. A partir de este momento, el juzgador ha de plasmar en la sentencia la valoracin
probatoria por l realizada, exponiendo los hechos que, habiendo sido alegados por alguna de
las partes, considera probados. Pero no basta con una mera enunciacin anrquica o informe de
los hechos alegados que estn probados directamente merced a alguno de los medios

88
89
90
91
92
93
 probatorios empleados, sino que el juzgador debe proceder a efectuar un relato fctico en el que
exprese lo que en su opinin ocurri en el caso examinado, formulando as su versin sobre los
hechos acaecidos, al igual que las partes ya formularon su particular versin de lo reunido al
tiempo de efectuar sus alegaciones fcticas. Y esto significa que el juzgador ha de estructurar
armnicamente en la sentencia los hechos que en su parecer han quedado probados,
manteniendo una relacin de congruencia o de concordancia sustancial con las alegaciones
fcticas de las partes.

La fijacin de los hechos probados consiste, por tanto, en vertebrar en la sentencia el relato
de hechos que el juzgador considera como probados94. No se trata de una mera enumeracin,
sin ms, de los concretos hechos o sucesos que, alegados por alguna de las partes, se reputan
probados, sino en un relato fctico con sentido, expresivo de la versin que el juzgador tiene
acerca de los hechos acaecidos, frente a las versiones fcticas expresadas por los litigantes en
sus escritos de alegaciones fundamentales.

En suma, comprobados algunos hechos alegados por la va directa de los medios

probatorios ordinarios, y otros hechos por la va indirecta de la prueba indiciaria, y desechados
algunos otros de los hechos alegados por no haber sido probados ni directa ni indirectamente, el
juzgador realizar la fijacin de los hechos probados. Esta fijacin fctica es una operacin
mediante la cual quedan organizados armnicamente aquellos hechos que, habiendo sido
originariamente alegados, considera probados, los cuales se exponen en la sentencia mediante
un relato fctico en el que se contienen los hechos resultantes de la prueba practicada, tanto
directa como indirecta o indiciara. Con esto queda preparada ya la aplicacin de la norma
jurdica correspondiente, lo que tiene lugar mediante el denominado juicio de derecho.

B) Fundamentacin fctica

La precedente exposicin fctica no es, ni puede parecer, un mero acto de voluntad, sino
que se trata de la conclusin a la que se liega tras un anlisis racional del material probatorio
ofrecido por las partes acusadora y acusada. El razonamiento judicial, al menos en sus lneas
maestras o de mayor importancia, debe quedar explicitado en la sentencia dictada, aludiendo a
cules son las razones por las que se ha llegado al convencimiento de reputar realizado un
hecho, o de estimarlo cometido de una determinada manera y no de otra.

La motivacin fctica deviene en uno de los aspectos esenciales de la decisin judicial,

hasta el punto de que su ausencia o su insuficiencia significa la existencia de una causa de
anulacin de la resolucin judicial que se dicte, por vulneracin del artculo 120.3 de la
Constitucin. La jurisprudencia del Tribunal Constitucional es reiterada sobre este concreto
tema.

C) Los lmites condicionantes d la fijacin de los hechos probados

94
 La consignacin en la sentencia por el juzgador de los hechos que se consideran probados
no es una tarea librrima, sin sujecin a condicionante ninguno, sino que, respetndose la libre
conviccin consagrada en el artculo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el juzgador ha de
proceder siempre dentro de ciertos mrgenes, que jams puede ignorar o despreciar, so pena
de que la sentencia pueda ser vulneradora del ordenamiento jurdico, sustantivo o procesal.

As, ante todo, los hechos fijados en la sentencia como probados han de ser extrados de los
hechos alegados por las partes litigantes, no pudiendo ser plasmados en la sentencia hechos no
alegados, aunque stos hayan quedado probados en virtud de los medios de prueba utilizados
en el proceso. Razones de congruencia con los hechos alegados o afirmados por las partes
impiden tomar en consideracin hechos diferentes, porque stos no han sido los sometidos por
las partes a la decisin del juzgador. Y si se procediese as se producira una infraccin
normativa de orden procesal.

Adems, no han de ser fijados en la sentencia como probados hechos que no se

corresponden con el supuesto de hecho de la norma jurdica aplicable, porque si no hay
correspondencia entre los hechos fijados como probados y un determinado supuesto de hecho
normativo, no ser posible saber cul es la consecuencia jurdica aplicable a tales hechos; y, en
cualquier caso, aun dndose tal correspondiencia, los hechos fijados como probados que no
sean insertables en el supuesto de hecho normativo aplicable sern superfluos, dada su
inutilidad prctica, aunque con su explicitacin en la sentencia se habr conseguido hacer los
hechos ms detallados y, por ende, ms comprensibles o inteligibles.

Por tanto, constituye otro lmite a la fijacin de los hechos probados el de que sta ha de
ajustarse al patrn fctico o supuesto de hecho de la norma aplicable, y vulneracin de este
condicionante comporta una infraccin normativa de orden sustantivo. Con lo que se advierte
que ya al tiempo de la fijacin de los hechos se ha estado haciendo una especie de subsuncin
implcita de los hechos enjuiciados en el supuesto de hecho de la norma considerada aplicable.
Porque si la fijacin de los hechos probados tiene precisamente como finalidad el posibilitar que
sobre ellos se haga aplicacin de una norma jurdica, es lo ms acertado el tener como referente
implcito, a la hora de plasmar en la sentencia los hechos probados, el supuesto de hecho de la
norma reputada aplicable.

Con esto parece anticiparse en el juicio de hecho, siquiera sea implcitamente, la

determinacin de la norma jurdica aplicable (lo que es parte integrante del juicio de derecho),
que estructuralmente viene despus, segn el esquema que ha sido adoptado. Y esto parece
ser, en principio, perturbador de la claridad inherente a la divisin mental o terica entre juicio de
hecho y juicio de derecho. As es en parte, efectivamente. Pero esto no es sino consecuencia de
las que siempre existen para deslindar con precisin la cuestin fctica de la cuestin jurdica o,
 lo que es lo mismo, para separar ntidamente el juicio de hecho y el juicio de derecho, y hay que
remitirse ahora a cuanto ha sido anteriormente95.

No obstante, conviene indicar, en relacin con el tema de la mencionada <<subsuncin

implcita, que existen dos perspectivas diferentes desde las que tal subsuncin se contempla
de manera diversa, y estas perspectivas son la del juzgador y la del lector o destinatario de la
sentencia. De un lado, si se acoge el punto vista del juzgador, es obvio que, dada la gnesis o
formacin unitaria de la sentencia, a que ms adelante se aludir96, ste tiene ya en su mente, a
la hora de fijar los hechos probados, cuando est redactando la sentencia, la norma jurdica que
va a aplicar despus a tales, hechos, con lo que en puridad el juzgador ya ha hecho
internamente la subsuncin que luego explicitar en la sentencia. As, aunque la sentencia es
una exposicin escalonada o sucesiva de los diversos razonamientos que han pasado por la
mente: del juzgador, en realidad stos se han generado intelectualmente a un mismo tiempo, si
bien su explicitacin requiere de fases o etapas sucesivas, que se estructuran racionalmente de
la manera que se viene exponiendo. Por tanto, no existe en la mente del juzgador la subsuncin
implcita de referencia en el instante mismo de fijar les hechos probados, sino que lo que hay
es mucho ms: se trata de una subsuncin que es ya real y operativa, aunque con la
particularidad de que todava no ha sido exteriorizada o explicitada en la sentencia, y sin que, en
consecuencia, pueda ser en esos momentos conocida por el lector o destinatario de la
sentencia.

De otro lado, si se toma la perspectiva de quien est leyendo o examinando la sentencia ya

concluida, es claro que, en tanto en cuanto el lector desconoce el contenido de la sentencia que
todava le queda por examinar, ignora en el momento de leer la relacin de hechos fijados como
probados cul es su conceptuacin jurdica o, en otras palabras, qu normativa le es aplicable;
pero esto no impide admitir que cualquier lector mnimamente entendido en materia jurdica est
capacitado para poder atisbar, o incluso para precisar con exactitud, ya en ese mismo momento,
la valoracin o calificacin jurdica que presuntamente ha sido acogida en la sentencia que est
leyendo. Y, en definitiva, esto no es ms que consecuencia de la subsuncin que implcitamente
se hace eh toda sentencia al exponer los hechos que se consideran probados.

Debe advertirse que la subsuncin se har de un modo expreso con posterioridad, y

entonces corresponder determinar si los hechos alegados y probados son o no son insertables
en un determinado supuesto de hecho normativo, por cumplir cuantos requisitos aparecen
exigidos en ste, y deber hacerse explicacin de por qu ha sido elegido un determinado
supuesto de hecho normativo y no otro u otros.

4. EL JUICIO DE DERECHO

95
96
 El juicio, de hecho tiene como finalidad esencial la determinacin de los hechos que han de
ser objeto de una valoracin ulterior a efectuar con sujecin a normas y exigencias jurdicas.
Esta valoracin jurdica es precisamente el objeto del juicio de derecho, el cual precisamente
toma como punto de partida los hechos ya fijados en virtud del juicio de hecho, a los que aplica
la norma jurdica, que ha sido previamente elegida por el juzgador de entre las supuestamente
aplicables a tales hechos, para obtener as la consecuencia jurdica prevista en la misma norma
aplicada, que es la parte dispositiva de la resolucin, o fallo de la sentencia, que pronuncia el
juzgador en decisin de la cuestin conflictiva sometida a su enjuiciamiento. A todo esto ha de
aludirse seguidamente.

4.1. La estructura silogstica de juicio de derecho

Con lo acabado de decir se advierte ya que el juicio de derecho aparece configurado como un
razonamiento deductivo, de carcter silogstico, en el que concurre una premisa menor, formada
por el conjunto de hechos fijados merced a la realizacin del juicio de hecho, y una premisa
mayor, que es la norma jurdica que se considera aplicable a esos hechos, de cuya conexin
lgica surge una conclusin o consecuencia jurdica. Dice DIEZ-PICAZO que este razonamiento
deductivo supone sumir o subsumir el caso litigioso en el supuesto de hecho de una norma
jurdica para as obtener la consecuencia en sta prevista, y que por tanto se trata de un acto de
constatacin o de homologacin, consistente en determinar si la hiptesis de la ley se realiza
en el supuesto de hecho, lo que se efecta mediante un Sencillo silogismo, en el cual la
premisa mayor siempre estara constituida por la norma jurdica y la premisa menor por los
hechos fijados por el juez o intrprete, de suerte que la conclusin tiene que producirse
automticamente por el juego lgico de ambas premisas97.

Ms detalladamente, puede decirse, siguiendo a LARENZ, que este silogismo, que

denomina silogismo de determinacin de la consecuencia jurdica, supone como premisa
mayor el juicio o la proposicin de que si un determinado supuesto de hecho normativo aparece
realizado en un hecho concreto de la vida, la consecuencia jurdica normativamente prevista
para aquel supuesto normativa ser aplicable a tal hecho; como premisa menor juega el juicio o
la proposicin de que un determinado hecho real es en efecto subsumible en el supuesto de
hecho normativo de referencia; con lo que la conclusin que se sigue es la de que aquella
consecuencia jurdica normativamente prevista para el supuesto de hecho normativo es
aplicable al concreto hecho de la vida real, ya que ste es un hecho incardinable en aquel
supuesto normativo98.

4.2. La determinacin de la norma aplicable como medio de fijacin de la premisa mayor

La precisin de la normativa aplicable a unos determinados hechos no es, las ms de las

veces, una tarea sencilla. Muchos litigios se centran, ms que en la concrecin de lo realmente

97
98
 ocurrido, en la definicin de la norma que se considera aplicable; y tal determinacin es en
palabras de ENGISCH el resultado de una prolija actividad del pensamiento jurdico, al
menos cuando pretendemos interpretar el derecho mediante una deduccin y una
fundamentacin que tomen la ley como punto de partida99. La seleccin de la norma jurdica
aplicable es una operacin compleja y dificultosa100, porque el juzgador debe elegir de entre
aquellos preceptos que supuesta o aparentemente se muestran como aplicables a los hechos
examinados.

Nuevamente conviene puntualizar que la determinacin de la norma aplicable es una labor

que ha de tomar como punto de partida el hecho de la vida acaecido, tal y como ha sido alegado
por las partes. Y, una vez elegida o determinada la norma a aplicar, ser sta la que servir de
gua para fijar en la sentencia los hechos, pues la fijacin de los hechos probados es una
operacin que ha de realizarse necesariamente teniendo presente cul es el supuesto de hecho
hipottico contenido en la norma seleccionada; lo cual significa que tan slo quedarn fijados en
la sentencia aqullos hechos acaecidos que tengan relevancia normativa. Con lo que otra vez se
advierte la profunda interrelacin existente entre el juicio de hecho y el juicio de derecho, o entre
la cuestin fctica y la jurdica. La dualidad de perspectivas, la del juzgador y la del lector de la
sentencia, a que con anterioridad se acaba de hacer mencin101, permite comprender la
aparente contradiccin o crculo vicioso a que conduce la recproca implicacin de lo fctico en
lo jurdico y de lo jurdico en lo fctico.

La determinacin o fijacin de la norma jurdica aplicable supone un acto de eleccin de los

preceptos reputados ms idneos para el caso concreto: es frecuente dice DIEZ-PICAZO
que los textos aplicables a un caso puedan ser varios y que se imponga o bien una seleccin
entre los diversos textos, o bien, por decirlo de algn modo, una reconstruccin de la norma
partiendo de los diferentes textos102. Esta idea de reconstruccin aparece expresada
claramente por ENGISCH, cuando dice que la primera tarea complicada que tiene que realizar
el jurista a fin de obtener de la ley la premisa jurdica mayor consiste en reunir en un todo las
panes constitutivas de un pensamiento jurdico de deber ser completo, que en la ley se
encuentran separadas por razones tcnicas, por no decir desgarradas103.

El resultado a obtener es, en palabras de ENGISCH, un conjunto pleno de sentido104, o

bien un esquema o conjunto normativo105, integrado por varias proposiciones normativas
armnicamente combinadas, que se muestran aptas o idneas para resolver de un modo justo la
cuestin litigiosa106. Esta tarea reconstructiva, para cuya realizacin no existen reglas

9999
100
101
102
103
104
105
106
 predeterminadas, sino que viene condicionada exclusivamente por los hechos alegados por las
partes, se muestra as como algo eminentemente creativo107 pues, merced al examen y anlisis
del ordenamiento jurdico, se llega a conformar una norma o un conjunto normativo que es apto
para ser aplicado a aquellos hechos.

En esta labor reconstructiva de la norma o del conjunto o esquema normativo intervienen las
operaciones de individualizacin y de interpretacin, las cuales se efectan a un mismo tiempo.
Mediante la individualizacin o concrecin de la norma jurdica se procura adaptar una norma o
un conjunto normativo a las particularidades del caso concreto108; y mediante la interpretacin se
trata de determinar el contenido y alcance de los conceptos recogidos en las normas jurdicas
abstractas, cuando se trata de individualizarlas para adaptarlas al caso enjuiciado109.

Ha dicho claramente RECASENS SICHES que la norma general, al proyectarse sobre una
conducta singular, pasa por el proceso de ser individualizada, de ser concretada respecto de ese
comportamiento singular, de ser interpretada en cuanto al sentido y al alcance que deba tener
para ese caso singular. El resultado de ese proceso es lo que constituye el revivir actual de la
norma, el cumplimiento de sta en un caso particular. Por lo tanto, el cumplimiento de una
norma general en cada caso particular no consiste en un reproducirla norma general, sino en un
adaptarla pauta general por ella sealada a cada caso singular, consiste en cumplir de modo
concreto en la conducta singular el sentido formulado en trminos genricos y abstractos por la
norma general110.

La bsqueda y la reconstruccin de la norma aplicable al caso controvertido presupone,

como es lgico, la existencia de diversas normas hipotticamente aplicables al mismo. Dice
DIEZ-PICAZO que no hay nunca una nica premisa mayor, sino una enorme pluralidad de
posibles premisas mayores111, y esto significa que es preciso decantarse en favor de alguna de
esas posibles premisas mayores. Es lgico pensar que cada una de las partes litigantes tratar
de convencer al juzgador de que una determinada norma sin duda la que mejor vaya con sus
particulares intereses es la que conviene aplicar; y el juzgador deber decidirse por una de las
normas aplicables. Esto significa que en el seno del proceso se habrn vertido argumentos
diversos en apoyo de las respectivas tesis normativas. Con lo que la dialctica o teora de la
argumentacin, como expresin que es de la lgica aplicada, habr tenido nuevamente una
importante manifestacin. En efecto, las argumentaciones de las partes tratarn de demostrar la
bondad de sus respectivas tesis, procurando buscar que el juzgador adhiera a ellas al decidir la
litis. La lgica horizontal ser, en suma, la que se habr desarrollado en punto a esta cuestin
normativa tan trascendental, al igual que tambin tuvo su manifestacin cada vez que se ha
pretendido la aplicabilidad de una determinada mxima de experiencia. Siempre que se procura

107
108
109
110
111
 la aplicacin de una opinin o de un juicio de valor hace aparicin la dialctica o lgica material u
horizontal, atenta ms a los contenidos de las normas jurdicas o de las reglas fcticas (mximas
de experiencia), que a la correccin formal de los razonamientos.

4.3. La subsuncin de los hechos probados en el supuesto de hecho normativo como

medio de fijar la premisa menor

La subsuncin es una de las principales operaciones de razonamiento lgico realizadas en

la sentencia. Mediante ella se trata de comprobar si los hechos fijados como probados en la
sentencia coinciden con la hiptesis fctica recogida en la norma jurdica o, lo que es lo mismo,
si el enunciado de hechos probados y el enunciado de hechos contenido en la norma son
semejantes, con lo que la consecuencia jurdica prevista en dicha norma ser aplicable a
aquellos concretos hechos probados, quedando culminado as el silogismo fundamental de la
sentencia.

Este denominado silogismo de subsuncin112 permite alcanzar la conclusin de que los

hechos fijados como probados en la sentencia constituyen un caso insertable o parificable a los
casos que aparecen descritos en el supuesto ro de la norma aplicable113. Y para determinar si
existe o no existe similitud ha de efectuarse una labor interpretativa, en la que nuevamente
intervendr la lgica aplicada, a travs de la dialctica o teora de la argumentacin. Al tratarse,
de una cuestin opinable; las partes tratarn de mover al juzgador hacia el convencimiento de
que sus respectivas tesis son las vlidas o aceptables, procurando la adhesin de aqul a stas.
La lgica horizontal, en los trminos precedentemente expuestos, hace otra vez acto de
presencia.

De la misma manera que al examinar en su momento la aplicacin de las mximas de

experiencia, como premisas mayores fcticas de todo juicio de hecho, se aluda a que siempre
se suscitan dos cuestiones sujetas a opinabilidad y, por tanto, a argumentacin, que son la
relativa a la validez intrnseca de la mxima de experiencia (adecuacin o inadecuacin absoluta
de la mxima de experiencia) y la relativa a su aplicabilidad a la situacin de hecho o, en otras
palabras, a la subsumibilidad de un hecho en la mxima de experiencia elegida (adecuacin o
inadecuacin relativa de la mxima de experiencia), otro tanto ocurre ahora con la norma jurdica
elegida como aplicable, al actuar tambin como premisa mayor jurdica del silogismo
fundamental de la sentencia; y as, queda siempre sujeta a discusin y a argumentacin tanto la
validez intrnseca de la norma elegida, o bien la validez intrnseca de la reconstruccin normativa
efectuada (adecuacin o inadecuacin absoluta de la norma jurdica) cuanto la aplicabilidad del
conjunto normativo elegido a los hechos fijados como probados en la sentencia o", lo que es lo

112
113
 mismo, la subsuncin de los hechos probados en la norma o en el conjunto normativo elegido
como aplicable (adecuacin o inadecuacin relativa de la norma jurdica)114.

La opinabilidad de todas estas cuestiones, y por tanto su sujecin a argumentacin, queda

todava ms remarcada si se tiene presente que para facilitar la tarea de subsuncin suelen
efectuarse varios silogismos de paso, auxiliares o instrumentales115.

En lo dems, ser el juego de la lgica formal el que se encargar, por va vertical, de

alcanzar la conclusin o consecuencia jurdica que, al tratarse de una sentencia, es el fallo de la
misma.

T-ixima de experiencia fctica a fin de determinar el significado exacto de tal concepto. Pinsese, por
ejemplo, en la determinacin del concepto normativo de vehculo de motor a afectos de su aplicacin
en el delito de utilizacin ilegtima de vehculos de motor ajenos, sancionado en el artculo 516 bis
del Cdigo Penal, y la cu esdn que se suscita con la inclusin. ;e los simples ciclomotores dentro de
tal concepto, o pinsese tambin en la determinacin zt si el pasillo de un hotel constituye o no
constituye dependencia de casa habitada, efectos ze la agravacin correspondiente para el delito
de robo. En casos como stos puede detectarse algn error en la cadena de deducciones o de
silogismos, que repercute decisivamente en la conclusin final obtenida, motivado por el empleo de
una incorrecta o adecuada mxima de experiencia fctica. . :

114
115