Poder Judicial de la Nacin

SENTENCIA DEFINITIVA N 97.479 CAUSA N 46.552/2011

SALA IV CHOMER, RAQUEL MABEL C/ OBRA SOCIAL PERSONAL
DE SEGURIDAD COMERCIAL INDUSTRIAL E INVESTIGACIONES
PRIVADAS OSPSIP S/ DESPIDO. JUZGADO N 1.
En la ciudad de Buenos Aires, capital de la Repblica Argentina, a los 15 DE
NOVIEMBRE DE 2013, reunidos en la Sala de Acuerdos los seores miembros
integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la
sentencia apelada, se procede a or las opiniones de los presentes en el orden de
sorteo practicado al efecto, resultando as la siguiente exposicin de fundamentos
y votacin:

La doctora Silvia E. Pinto Varela dijo:

I) Contra la sentencia de primera instancia (fs. 124/129) se alzan la
parte actora y la demandada a tenor de los memoriales obrantes a fs. 130/133 y
135/136, respectivamente, que no han sido replicados.
II) Razones de orden metodolgico me conducen a tratar,
liminarmente, las quejas esgrimidas por la accionada contra lo principal
decidido, las que -anticipo- no tendrn favorable andamiento en mi voto.
El Sr. Juez a-quo admiti el reclamo inicial. Para resolver de esa
forma tuvo en cuenta, ante todo, que la demandada haba reconocido el
desempeo de la Sra. Chomer pero afirmando que sta lo haca como profesional
psicloga autnoma e independiente, presentaba facturas por honorarios y que en
realidad se trataba de una locacin de servicios. Atento ello y a tenor de la
disposicin contenida en el art. 23 LCT, consider el sentenciante no slo que la
accionada no haba logrado desactivar la presuncin establecida por dicha norma
sino que, a la par, la accionante haba logrado probar que los servicios prestados
lo fueron, en realidad, en el marco de un contrato de trabajo.
La Obra Social demandada se agravia de lo as resuelto pues
considera que el Sr. Juez de grado omiti considerar elementos que echaran por
tierra la postura de la actora. Critica tambin la valoracin de los testimonios
rendidos en autos por provenir de personas que tenan juicio pendiente por
iguales motivos. Seguidamente, vierte consideraciones acerca de la actividad
desplegada por ella, y del modo en que se ejercen las profesiones liberales.
Sin embargo, a mi modo de ver, la apelacin no debera ser
admitida, en primer lugar, por cuanto entiendo que la pieza recursiva no

46.552/2011 1
constituye una autntica expresin de agravios en el sentido exigido por el art.
116 LO, puesto que slo evidencia una queja subjetiva, desgranando sus
discrepancias propias de la parte vencida, repitiendo argumentos ya planteados
en la contestacin de demanda y debidamente atendidos por el sentenciante de
grado.
Hago esta afirmacin porque la demandada reitera los argumentos
vertidos en su responde (en particular, fs. 27/vta., punto 4), sin que ello diera
cabal cumplimiento a lo dispuesto en el art. 116 LO en cuanto establece que el
escrito de expresin de agravios deber contener la crtica concreta y razonada
de las partes de la sentencia que la apelante considere equivocadas, y se remite a
presentaciones anteriores, incumpliendo las pautas del art. 116 LO. Cabe
memorar, al respecto, que la C.S.J.N. tiene dicho que la mera reedicin por las
partes de los argumentos vertidos en las instancias anteriores o la remisin a
ellos, no constituye una crtica concreta y razonada del pronunciamiento
recurrido (C.S.J.N., Fallos 285:19; 288:108; entre otros).
Cabe recordar que la expresin de agravios debe contener la
fundamentacin destinada a impugnar la sentencia () con la finalidad de
obtener su modificacin o revocacin. Concretamente, se trata del acto procesal
en el cual el recurrente expresa los motivos de su apelacin, refutando -total o
parcialmente- las conclusiones de la sentencia, respecto de los hechos y de la
valoracin de la prueba o de la aplicacin de las normas jurdicas (Cdigo
Procesal Civil y Comercial de la Nacin Concordado con los cdigos procesales.
Anlisis Doctrinal y Jurisprudencial. Elena I. Highton, Beatriz A. Aren
Direccin, Tomo 5, pg. 239), extremos que, como vengo anticipando, no
encuentro cumplidos en la especie.
Sin embargo, observo que la queja no se hace cargo del argumento
central esgrimido por el sentenciante ni, sobre todo, demuestra que dicho
argumento resulte errado, pues lo cierto es que en el escrito recursivo no se
explica por qu sera equivocado lo decidido en grado al considerar que la
demandada no logr acreditar que no se trat de una relacin dependiente, siendo
que -en funcin del fundamento invocado en el intercambio telegrfico y
sostenido en su contestacin de demanda, esto es, que la actora se desempeaba
como profesional libre y autnoma- se encontraba a su cargo desvirtuar la
presuncin nacida del art. 23 LCT. Al respecto, ntese que la accionada ni

2
Poder Judicial de la Nacin
siquiera acompa a estos autos el contrato de locacin de servicios que,
sostuvo, la una con la actora.
A la par de ello advierto, por el contrario, que qued demostrado
que la accionante prestaba servicios personales para aqulla, sometida a su poder
de direccin, dentro de su establecimiento y a cambio de una remuneracin.
Ahora bien, ms all de la valla adjetiva sealada precedentemente,
debo decir que comparto la evaluacin que el Sr. Juez a-quo ha hecho de los
testimonios rendidos en la causa y por los cuales tuvo por probado que la actora
pona su fuerza de trabajo al servicio del empleador; que se someta a su poder
de direccin; que realizaba sus tareas inserta en una organizacin que le era
ajena, en forma continua y con un horario determinado (conforme dichos de los
testigos Lobo -fs. 63/64-, Ponce -fs. 69/70-, Rosa -fs. 71/72- y Navarro -fs.
83/84-, que comparecieron a instancias de la accionante).
Pues bien, merced a la postura que esgrime la recurrente, he
sostenido ya en otras ocasiones (v., entre otras, Rossi, Mara Daniela c/ Atento
Argentina S.A. y otro s/ Despido, SD N 95.853 del 31/10/2011, del protocolo
de esta Sala) que no participo de la corriente que entiende que no cabe reconocer,
sin ms, eficacia a las declaraciones de testigos que tienen juicio pendiente
cuando se trata de controversias con similares objetos. Antes bien, respecto de
esta cuestin, es mi criterio que no cabe descalificar esas declaraciones in limine,
sino que lo que se debe es extremar el rigor crtico con el que se las evala, a la
luz del art. 386 del CPCCN.
Desde esta ptica, los dichos de estos testigos gozan -a mi juicio- de
entidad convictiva, pues como se puede apreciar, la versin que expusieron
coincidi con la que relat la actora al comienzo, a la par que tomaron
conocimiento directo y personal de las cuestiones sobre las que declararon por
haber sido compaeros de trabajo; ello sumado a que la Obra Social demandada
no ha efectuado impugnacin alguna, motivos por los cuales corresponda
otorgarles plena eficacia suasoria (conf. arts. 386 del CPCCN y 90 de la LO).
Slo a mayor abundamiento, sealo que la circunstancia de que la
accionante fuese una profesional universitaria -en el caso, psicloga- no empece
a la posibilidad de establecer una relacin laboral de tipo dependiente, ya que
an las profesiones tradicionalmente consideradas han sufrido sensibles
modificaciones en su desenvolvimiento e insercin en el campo social, pudiendo

46.552/2011 3
afirmarse que la excepcionalidad que antes se asignaba al desempeo como
dependiente de personas con esa capacitacin o habilitacin, hoy ya es un
fenmeno comn (en igual sentido, esta Sala in re Grane, Marisol c/ Obra
Social del Personal de la Industria Alimenticia s/ Despido, SD N 96.763 del
30/11/2012, y Cuneo, Carolina Laura c/ Superintendencia de Riesgos del
Trabajo Secretara de Seg. Social Ministerio de Trabajo y Seg. Soc. d/ la
Nac. s/ Despido, SD N 97.302 del 30/08/2013, entre muchos otros).
A ello agrego que el hecho de que la trabajadora presentara facturas
por honorarios no altera la naturaleza jurdica de la relacin ni permite concluir
que se trata de una locacin de servicios puesto que no interesa la calificacin
que las partes involucradas dan a la relacin ni la forma en que llaman a la
retribucin por los servicios prestados, sino que lo relevante es la esencia de la
vinculacin que, en tanto se observe una subordinacin jurdica -es decir, una
sujecin actual o potencial a las directivas jerrquicas- importa una relacin
laboral de carcter dependiente (ver, al respecto, lo expuesto en las causas
Rizzi, Jorge A. c/ Sociedad Propietarios de Automviles con Taxmetro s/
Despido, SD N 94.495 del 8/02/2010, y Cieza, Ana Mara c/ Manzitti, Julio E.
y otro s/ Despido, SD N 96.525 del 31/08/2012, ambas del registro de esta
Sala; en el mismo sentido, Sala II, in re Mele, Anbal Antonio c/ Fundacin
Favaloro para la Docencia e Investigacin Mdica s/ Despido, SD N 96.663 del
11/5/09, y Longo, Carlos Alberto c/ P.A.M.I. Instituto Nacional de Servicios
Sociales para Jubilados y Pensionados s/ Despido, SD N 99.540 del
26/08/2011, entre otras).
Omito a esta altura continuar examinando el resto de las cuestiones
alegadas por la parte demandada, ya que las considero inconducentes para la
solucin del litigio. En este aspecto se ha dicho que los jueces no estn
obligados a seguir y decidir todas las alegaciones de las partes, sino solo a
tomar en cuenta la que estiman pertinente para la correcta solucin del litigio
(CSJN, Tolosa, Juan C. c/ Ca. Argentina de Televisin S.A. del 30/04/1974,
La Ley, T. 155, pg. 750, nm. 385).
En definitiva, en su fundada sentencia, el Magistrado ha examinado
en forma exhaustiva la prueba rendida en la causa, concluyendo, con criterio que
comparto, que no ha sido desvirtuada la presuncin del art. 23 LCT y que la
actora ha logrado demostrar los extremos que denunci, motivos por los cuales
impulsar la confirmatoria del fallo atacado en cuanto a lo principal decidido.

4
Poder Judicial de la Nacin
III) A su turno, la parte actora cuestiona el importe por el cual
prosper la multa prevista en el art. 8 de la LNE. Sostiene que se apart de la
remuneracin mensual considerada y efectu el clculo sobre los salarios
devengados que inform la perito contadora. Refiere que las constancias que se
consignaron en la documentacin contable constituyen manifestaciones
unilaterales que ni siquiera estaban asentadas en los libros sino que se trat de un
listado impreso desde el sistema informtico de la demandada que no tena
ninguna relevancia procesal. Aduce, adems, que la norma en cuestin seala
que las remuneraciones devengadas deben ser computadas a valores reajustados,
lo que tiene el significado de actuales, y que el sentenciante se apart de dicha
manda. Por ltimo, seala que se omiti computar para el clculo el SAC como
un salario ms por ao.
Por los motivos que seguidamente expondr, entiendo que le asiste
razn a la recurrente.
En efecto, he de sealar, primeramente, que si bien el artculo 8 LE
establece que dicho resarcimiento ha de ser equivalente a una cuarta parte de
las remuneraciones devengadas desde el comienzo de la vinculacin, agrega
que stas deben computarse a valores reajustados de acuerdo a la normativa
vigente.
En consecuencia, tal como he sostenido al votar en la causa
Luciani, Marina Alejandra y otros c/ Telecom Argentina S.A. s/ Regularizacin
ley 24.013 (SD N 97.143 del 31/05/2013, del protocolo de esta Sala), para el
clculo de esta indemnizacin debe considerarse el valor de la remuneracin que
corresponda a la trabajadora al momento en que debe ser practicada; calcular el
25% y esa cuarta parte del salario debe ser multiplicada por la cantidad de
perodos devengados. No corresponde sumar los montos histricos percibidos o
devengados por la dependiente a lo largo de la relacin laboral (en similar
sentido, Sala II de esta Cmara en autos vila, Mnica Graciela c/ PAMI, SD
N 98.030, del 18/05/2010).
Represe en que lo que hace el legislador es establecer una pauta
objetiva para el clculo de una sancin que le impone al empleador que, a pesar
de haber sido intimado a regularizar el contrato de trabajo por falta de registro,
no lo hace dentro de los plazos previstos en la ley o, como en este caso, niega ab
initio el carcter laboral del vnculo; y a tal fin adopta como elemento objetivo el

46.552/2011 5
salario de la dependiente y menciona la frase a valores reajustados a la
normativa vigente. As las cosas, frente a los trminos de las leyes 23.928 y
25.561, normas de orden pblico que prohben expresamente la indexacin,
resulta lgico que se tome el salario de la empleada al momento de calcular la
multa.
En cuanto al otro aspecto de la queja -es decir, la falta de inclusin
del SAC en el clculo-, tambin ha sido tratado en el fallo antes referido. En ese
sentido, el art. 8 de la ley 24.013 lo que hace es establecer una indemnizacin
tarifada -sistema al que ha recurrido el legislador en varias oportunidades al
dictar normas en materia de Derecho del Trabajo desde el ao 1934-, y las pautas
para su clculo estn dadas por el texto de la propia norma que establece que,
como indiqu antes, de darse los presupuestos de hecho all contemplados, el
empleador abonar al trabajador afectado una indemnizacin equivalente a
una cuarta parte de las remuneraciones devengadas desde el comienzo de la
vinculacin , no encuentro mrito para no incluir dicho concepto en su
clculo, pues el sueldo anual complementario integr las remuneraciones
devengadas por la trabajadora en el perodo que dur el vnculo sin haber sido
registrada.
Creo conveniente sealar que si bien el precedente Luciani supra
citado trataba acerca del reclamo fundado en el art. 9 de la LNE, es innegable la
estrecha vinculacin que esta sancin y la contemplada en el art. 8 de dicha ley
guardan, por lo que entiendo que el criterio sentado en el mentado fallo alcanza
tambin a esta ltima norma.
Por estas razones, sugiero modificar lo decidido por el Magistrado
de grado y recalcular la sancin prevista en el art. 8 de la ley 24.013 a partir del
salario de $3.600 all fijado -y que llega sin cuestionar a esta Alzada-, incluyendo
el SAC de cada ao en su clculo.
En consecuencia, de aceptarse mi propuesta, la multa en cuestin
deber elevarse a la suma de $113.400 ($3.600 x 25% x 126), teniendo en cuenta
las pautas antedichas y de acuerdo con el clculo realizado por la perito
contadora a fs. 88 (pto. 11) que luce ajustado a derecho y no ha sido cuestionado
por la demandada (cfr. art. 477 CPCCN), lo que as dejo sugerido.
IV) Cuestiona adems la accionante el rechazo del rubro
vacaciones gozadas e impagas y, a mi juicio, aqu tambin le asiste razn.

6
Poder Judicial de la Nacin
Tal como se seala en el memorial, a lo largo del intercambio
telegrfico (fs. 3 y 6) y luego en la demanda (fs. 16 pto. IV prrafo 2) se
reclam expresamente el pago de las vacaciones gozadas pero no abonadas de
los aos 2009 y 2010.
En ese sentido, y si bien comparto que la licencia anual ordinaria
tiene como fin la reparacin orgnica tendiente al descanso fsico, mental y
espiritual del trabajador y que no es compensable en dinero, tal como lo dispone
el art. 162 de la LCT, lo cierto es que el reclamo aqu efectuado se bas en la
falta de pago de las licencias anuales de los aos 2009 y 2010 que s fueron
gozadas.
As, en tanto no ha sido acreditada la cancelacin de estos rubros en
debida forma (cfr. art. 138 LCT), entiendo que corresponde receptar la queja de
la parte actora. A fin de establecer el monto por el que prosperar este aspecto
del reclamo, estar al monto resultante de la liquidacin practicada por la perito
contadora a fs. 88 (ptos. 6 y 7), en tanto el clculo realizado luce ajustado a
derecho, y no ha recibido cuestionamiento alguno por parte de la demandada
(cfr. art. 477 CPCCN), lo que as dejo propuesto.
V) En suma, teniendo en cuenta lo expuesto en los considerandos
que anteceden, a la Sra. Chomer le correspondera percibir:

Indemnizacin por antigedad $36.000

Indemnizacin sustitutiva del preaviso ms SAC $7.800
Integracin mes de despido ms SAC $2.470
Das de Junio 2011 $1.320
Salarios Abril y Mayo 2011 $7.200
Vacaciones prop. 2011 $1.512
Vacaciones gozadas e impagas 2009 $3.024
Vacaciones gozadas e impagas 2010 $3.024
SAC 2009 y 2010 $7.200
SAC prop. 2011 $1.800
Art. 2 ley 25.323 $23.135
Art. 8 ley 24.013 $113.400
Art. 15 ley 24.013 $46.270
Art. 45 ley 25.345 $10.800

46.552/2011 7
Total $264.955

La cifra indicada precedentemente llevar los intereses dispuestos

en grado, que arriban firmes a esta instancia.
VI) Finalmente, la demandada se agravia de la condena a extender
los certificados previstos en el art. 80 LCT; mientras que, por su parte, la actora
cuestiona que el fallo de grado dispusiera que, en caso de que la demandada no
entregue dichas certificaciones en el plazo de 30 das, sera el Juzgado el que los
emita.
Ante todo, sealo que en tanto el agravio expresado por la accionada
fue planteado de modo asociado a la suerte de lo principal decidido, frente al
resultado que dejo propuesto, deviene abstracto su tratamiento.
Por lo dems, considero que la queja de la parte actora resulta
atendible, pues reiteradamente este Tribunal ha sostenido que la presentacin
de un certificado de trabajo, confeccionado por un juez laboral, ante un
potencial futuro empleador, podra llegar a constituir un antecedente
desfavorable para quien se encuentre, en dichas circunstancias, en la bsqueda
de un empleo. Por lo tanto, se desnaturaliza la finalidad para la que est
prevista la entrega del certificado de trabajo, que se dirige, precisamente, a
contar con una constancia de la experiencia laboral adquirida, a fin de obtener
un nuevo trabajo (cfr., entre muchas otras: SD N 92.333 del 1/06/2007,
Morales, Narciso c/ Grafipar S.R.L. s/ Indemn. art. 80 L. 25.345 LCT; SD N
92.745 del 13/11/2007, Castellano, Carlos Daniel y otro c/ Editorial Atlntida
S.A. s/ Despido; SD N 93.248 del 24/04/2008, Staffolani, Mariela Alejandra
c/ Patronato de Liberados de la Capital Federal s/ Despido; SI N 47.377 del
11/05/2010, Vlez, Marta Beatriz c/ Ajuza S.A. y otro s/ Despido; SD N
95.988 del 23/12/2011, Gmez, Rafaela Soledad c/ F.S.T. S.A. s/ Despido; SD
N 96.003 del 30/12/2011, Gates, Pablo Germn c/ Orgenes AFJP S.A. s/
Despido; SD N 96.955 del 21/03/2013, Villar, Mara Laura c/ Offset Sud S.A.
y otros s/ Despido).
Sugiero entonces que, en caso de incumplimiento por la demandada
de la condena a entregar a la actora los certificados indicados en el fallo de grado
en el plazo establecido, se impongan astreintes hasta el cumplimiento de dicha
obligacin, las que sern fijadas en la instancia de origen, si ello correspondiese.

8
Poder Judicial de la Nacin
VII) Sin perjuicio de que el art. 279 del CPCCN dispone dejar sin
efecto lo decidido en la instancia previa en torno a las costas y regulaciones de
honorarios y proceder a su determinacin en forma originaria, en atencin al
resultado que he dejado sugerido, propicio mantener las costas de la instancia
precedente a cargo de la demandada vencida (art. 68 CPCCN).
En atencin a la extensin y calidad de las tareas realizadas, el valor
econmico del litigio y las pautas arancelarias vigentes, sugiero regular los
honorarios de la representacin letrada de la parte actora, los de la representacin
letrada de la demandada y de la perito contadora, por sus actuaciones en primera
instancia, en el 16%, 12% y 7% -respectivamente- del monto total de condena,
que comprende los intereses (cfr. arts. 38 LO, 6, 7, 9, 19, 37 y 39 de la ley 21.839,
ley 24.432 y decreto ley 16.638/57), quedando aqu subsumidas las quejas vertidas
a fs. 133 vta., 134 y 136 vta.
Las costas de Alzada sugiero imponerlas, tambin, a cargo de la
parte demandada (conf. art. 68 del CPCCN), fijando los honorarios de los
letrados de las partes, por sus labores en este tramo recursivo, en el 25% de lo
que cada uno deba percibir por las tareas de la anterior instancia, en mrito a la
importancia y extensin de los trabajos efectuados (art. 14 ley 21.839).
VIII) En consecuencia, de compartirse mi voto, corresponder: 1)
Modificar parcialmente la sentencia apelada y elevar el monto total de condena a
la suma de pesos doscientos sesenta y cuatro mil novecientos cincuenta y cinco
($264.955), cifra a la que se le aditarn los intereses dispuestos en la anterior
sede; 2) Disponer que, en caso de incumplimiento de la demandada de la
condena a entregar a la actora los certificados previstos en el art. 80 LCT en el
plazo establecido en el pronunciamiento de grado, se impondrn astreintes hasta
el cumplimiento de la obligacin, las que sern fijadas en la instancia de origen
si ello correspondiese; 3) Imponer las costas y regular los honorarios de ambas
instancias en la forma dispuesta en el Considerando VII de la presente
resolucin.-
El doctor Hctor C. Guisado dijo:
Comparto los fundamentos y conclusiones del voto que antecede, a
excepcin de lo relativo a la base de clculo de la indemnizacin del art. 8 de la
ley 24.013.

46.552/2011 9
 Digo esto, porque dicho precepto dispone que el resarcimiento se
liquidar en funcin de las remuneraciones devengadas desde el comienzo de
la vinculacin, y no en funcin de la ltima retribucin.
Si bien es cierto que el mismo precepto agrega que aquellas
remuneraciones deben computarse a valores reajustados de acuerdo a la
normativa vigente, considero que ello no influye en la decisin del presente
caso, pues, como explica Capn Filas, ese reajuste se refiere a la actualizacin
monetaria mediante ndice de precios minoristas prevista en el art. 276 de la LCT
hasta el 1 de abril de 1991, fecha en que entr en vigencia la convertibilidad del
austral (Capn Filas, Rodolfo, Ley de empleo, Librera Editora Platense SRL,
La Plata, 1992, p. 35).
El art. 8 de la ley 23.928 es terminante al respecto: los
mecanismos de actualizacin monetaria o repotenciacin de crditos dispuestos
en sentencias judiciales respecto a sumas expresadas en australes no
convertibles, se aplicarn exclusivamente hasta el da 1 del mes de abril de
1991, no devengndose nuevos ajustes por tales conceptos con posterioridad a
ese momento. En igual sentido, el art. 10 de la misma ley dispone: derganse,
con efecto a partir del 1 del mes de abril de 1991, todas las normas legales o
reglamentarias que establecen o autorizan la indexacin por precios,
actualizacin monetaria, variacin de costos o cualquier otra forma de
repotenciacin de las deudas, impuestos, precios o tarifas de los bienes, obras o
servicios. Esta derogacin se aplicar aun a los efectos de las relaciones y
situaciones jurdicas existentes, no pudiendo aplicarse ni esgrimirse ninguna
clusula legal, reglamentaria, contractual o convencional --inclusive convenios
colectivos de trabajo-- de fecha anterior, como causa de ajuste en las sumas de
australes que corresponda pagar, sino hasta el da 1 de abril de 1991, en que
entra en vigencia la convertibilidad del austral.
Ello implica que las sumas devengadas a partir del mencionado da
se computan a valores nominales, es decir, sin actualizacin alguna (Capn Filas,
ob. cit., p. 35).
En ese orden de ideas, esta Cmara en un caso que guarda
sustancial analoga con el sub lite- ha desechado la pretensin de que se tome la
mejor remuneracin del ltimo ao trabajado para el clculo de la indemnizacin
del art. 8 de la ley 24.013, pues tal pretensin no se compadece con lo
establecido en dicho precepto que alude a las remuneraciones devengadas mes a

10
Poder Judicial de la Nacin
mes, y no a la mejor del ltimo ao. La referencia contenida en la norma acerca
de valores reajustados de acuerdo a la normativa vigente implica una
metodologa de actualizacin o reajuste por el transcurso del tiempo que no se
compadece con la prohibicin contenida en la ley 23.982 y que fuera mantenida
por la ley 25.561 (CNAT, Sala I, 23/12/09, Rodrguez, Valeria Cecilia c/
Fundacin Olimpada Matemtica Argentina; en similar sentido: mi voto en
disidencia parcial en Luciani, Marina Alejandra y otros c/ Telecom Argentina
SA s/ regularizacin ley 24.013 SD 97.143 del 31/5/2013).
En todos los dems aspectos, adhiero al voto que antecede.
La doctora Graciela Elena Marino dijo:
Mis colegas discrepan con relacin a la base de clculo de la
indemnizacin del art.8 de la LNE.
I) En tal sentido debo sealar que coincido con el criterio sustentado
por la Dra. Pinto Varela en este aspecto, pues como lo he sostenido en un caso
donde se discuta el mdulo salarial para determinar las indemnizaciones de los
arts.8 y 9 de la L.N.E. que: la llave para desentraar el tema que me convoca
es la referencia final de la norma en cuanto establece que las remuneraciones
para determinar el resarcimiento deben computarse a valores reajustados de
acuerdo a la normativa vigente. En tal sentido, aunque se admita que como
dice Capn Filas, citado por el Dr. Guisado, ese reajuste se refiera a la
actualizacin monetaria vigente a la fecha de sancin de la ley 24.013,
mecanismo de indexacin derogado por la ley 23.928 y que se mantiene hasta
hoy en da por la ley 25.561, lo cierto es que esta situacin no puede beneficiar
al empleador que mantuvo una relacin laboral irregular en perjuicio del
trabajador sujeto al que tiende a proteger el Derecho de Trabajo. En este
contexto, si estando vigente el rgimen de actualizacin las remuneraciones
deban tomarse a valores reajustados, es lgico, razonable y responde a un
criterio de estricta justicia frente a los valores en juego, que al no regir un
mtodo de correccin de la depreciacin de la moneda, se considere el salario
que corresponda al momento de ser practicada la liquidacin(ver S.D. 97.143,
del 31/5/2013, en autos Luciani, Marina Alejandra y otros c/ Telecom
Argentina S.a. s/ regularizacin ley 24.013) y con relacin a la indemnizacin
del art.8 de la Ley 24.013 que dicho antecedente (Luciani) es aplicable al
caso donde tambin se discute el valor salarial para establecer la indemnizacin

46.552/2011 11
del art.8 de la ley 24.013(conf. S.D. 97.190, del 28/6/2013, en autos Ferreyro,
Julio c/ Forma Nova S.A. y otro s/ despido).
En este sentido, dejo sentada mi posicin en el aspecto en que
fueran divergentes mis colegas en la solucin del caso.
Por ello, por mayora, el Tribunal RESUELVE: 1) Modificar
parcialmente la sentencia apelada y elevar el monto total de condena a la suma
de pesos doscientos sesenta y cuatro mil novecientos cincuenta y cinco
($264.955), cifra a la que se le aditarn los intereses dispuestos en la anterior
sede; 2) Disponer que, en caso de incumplimiento de la demandada de la
condena a entregar a la actora los certificados previstos en el art. 80 LCT en el
plazo establecido en el pronunciamiento de grado, se impondrn astreintes hasta
el cumplimiento de la obligacin, las que sern fijadas en la instancia de origen
si ello correspondiese; 3) Imponer las costas y regular los honorarios de ambas
instancias en la forma dispuesta en el Considerando VII de la presente
resolucin.-
Cpiese, regstrese, notifquese, cmplase con lo dispuesto en el art.
1 de la ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN N 15/2013 y oportunamente
devulvase.

HCTOR C. GUISADO SILVIA E. PINTO VARELA

Juez de Cmara Juez de Cmara

GRACIELA ELENA MARINO

Juez de Cmara

ANTE MI:

DOLORES M. SILVA
Prosecretaria letrada
AD HOC

12