La representacin extensiva del juego anterior se muestra a continuacin,

recordando que:

M 1 0,100

M 2 0,9 0

M 3 0,80
 Fuente: Elaboracin propia

Este juego es una variante con tres etapas del juego del ultimtum 1, usado
como evidencia contra las teoras del homo economicus pues muestra que
las elecciones sobre criterios de justicia y equidad priman sobre las de

1 Disponible en: https://es.wikipedia.org/wiki/Juego_del_ultim%C3%A1tum

beneficio. Observamos que existe siempre una oferta M i ms pequea a la
anterior que constituye una mejor respuesta.

El Equilibrio de Nash2 de cada subjuego lo hallamos por medio de la

induccin hacia atrs:

En el nodo 3, la mejor estrategia es (No aceptar, Si aceptar).

M 3> 0

En el nodo 2, la mejor estrategia es (Si aceptar, No aceptar)

M 2> 80M 3

En el nodo 1, la mejor respuesta es (Si aceptar, Si aceptar)

M 1> 90M 2

Por tanto el equilibrio de Nash Perfecto en subjuegos es aqul donde el

jugador 1 elije la estrategia aceptar la oferta y el jugador 2 elije tambin
aceptar la oferta, obtenindose los siguientes pagos: (100-M 1, M1).
Finalmente respondiendo al cuestionamiento, es el jugador 1 quien obtiene

mejores resultados, dado que

100M 1 > M 1

Aunque este juego ampla el nmero de posibles razones por las que el
individuo que decide cmo repartir puede ofrecer cantidades positivas,
puesto que ahora podra hacerlo tanto porque valora el bienestar del otro
como porque sienta miedo a que su propuesta sea rechazada, la
observacin de las decisiones del receptor son tambin interesantes.

En particular, las decisiones del receptor nos permiten estudiar si las

preferencias individuales dependen no nicamente de las distribuciones de
pagos, en cuyo caso debera aceptarse cualquier reparto que otorgue al
receptor un pago positivo, sino de cmo se llega a dicha distribucin. Por
ejemplo, un receptor puede rechazar una cantidad positiva pequea,
renunciando l mismo a obtener ningn pago, como castigo a que el otro
individuo haya pretendido llevarse una proporcin mayor (Biel, 2006).

2 Conjunto de estrategias en que cada jugador hace lo mejor para l, dado

lo que hacen sus adversarios (Thraves, 2009)
 REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

Thraves, C. (2009). Teora de juegos. Chile.

Rey, P. (2006). Economa Experimental y Teora de Juegos. Barcelona.

 1

0 M1 100

Si No

[ 100M 1
M1 ] 2

0 M2 90

Si No

[ M2
90M 2 ] 1

0 M3 80

Si No

[ 80M 3
M3 ] []
0
0