CONTESTAN TRASLADO.SE EXPIDEN.

Excma. Cmara:

JOSE EDUARDO OBES, JUAN ALBERTO

KRIMERMAN, ATILIO RUBEN MOSSI y JAVIER MARCELO ESPIEIRA,

todos por la sindicatura controladora, manteniendo el

domicilio constituido en autos CORREO ARGENTINO S.A.

s/Concurso Preventivo (Expte. 94360/2001), a V.E. dicen:

I.- CONSIDERACIONES PREVIAS.

Haciendo un breve raconto de las constancias

de estos obrados, estimamos que resulta conveniente recordar
que el expediente se encuentra en esta Alzada para ser
resuelto el recurso deducido por la concursada contra lo
decidido en la anterior instancia, sobre la no homologacin
de la propuesta de acuerdo preventivo que oportunamente
ofreciera la deudora, propuesta que en reiteradas
oportunidades fue mejorada hasta llegar al 28 de junio de
2016, fecha en la que en la audiencia que se celebr, fue
aceptada por el representante del Estado Nacional
Ministerio de Comunicaciones.

Durante el curso del presente ao, ese

ministerio por intermedio de su titular a cargo realiz una
presentacin mediante la cual, entre otras cosas, solicit la
fijacin de una nueva audiencia que V.E. seal para el da
16 de marzo de 2017, a las 11 horas.
 As las cosas y con antelacin a esa
audiencia, el mismo ministerio (ahora por intermedio de
apoderado letrado) peticiona la suspensin de audiencia y la
de los plazos procesales, por el trmino de ciento veinte
(120) das, fundamentando su solicitud en las razones que
expone en la presentacin en comentario.

II.- CONTESTAN EL TRASLADO.

En debido tiempo y forma, contestamos el

traslado que nos fuera conferido en el acto de la audiencia.

a.- Con referencia al pedido de suspensin de

la audiencia consideramos que el tema devino abstracto,
porque si bien no hubo un pronunciamiento expreso que as lo
dispusiera, de hecho la audiencia no se celebr, sino que se
inform a los asistentes sobre el escrito que fuera
presentado antes de ese acto por el representante del Estado
Nacional, al que en el apartado procedente nos hemos
referido.

b.- En consecuencia slo resta que esta

sindicatura controlante, se expida sobre el pedido de
suspensin de los plazos y su extensin.

Sobre el punto diremos que en nuestro entender

las razones que han sido expuestas en el escrito en traslado,
exceden no slo las funciones que en la resolucin de
apertura se le fijara a este rgano, sino tambin al marco
legal de fondo que rige el procedimiento (ley 24522). En tal
sentido no puede soslayarse que el pedido de suspensin de
los plazos fue presentado por un acreedor que habiendo
prestado su conformidad a la propuesta de acuerdo preventivo
presentada por la concursada luego pretende que la misma sea
dejada sin efecto y esgrime como argumento de sustento a su
pretensin un proyecto de un decreto que al momento de la
presentacin no exista como norma vigente (ntese que recin
fue publicado en el Boletn Oficial el 21/3/17). Una vez ms
nos encontramos frente a la atipicidad como regla de este
proceso. Pareciera que se pretende legislar hacia atrs, ms
all de que el mencionado decreto no modifica la ley de fondo
aplicable.

Por otro lado, se exhibe como necesario un plazo

de 120 das, justificado en el tiempo que demorara en
intervenir la AGN, pero nada se especifica sobre la labor que
el rgano de control va a desarrollar en el marco de este
concurso preventivo, ello sin contar con que su participacin
no est contemplada en la ley concursal.

Consideramos que las cuestiones que se vinculan

a los aspectos relacionados con la tica pblica, nada tienen
que ver en lo que hace al derecho concursal, que en esta
etapa del proceso universal, slo se ocupa de reglamentar lo
referido al tratamiento de la propuesta de acuerdo
exteriorizada por el deudor, es decir, si la misma resulta
aceptada o no por sus destinatarios, para as poder pasar al
siguiente estadio, en el cual el Magistrado se pronuncia en
los trminos del art. 49, en el primer supuesto, o dispone
abrir el salvataje reglado por el art. 48, en el otro
supuesto.
 La normativa de la materia reglamenta en
forma clara y precisa la exclusin del voto (art. 45, prrafo
tercero, ley 24522), pero no lo que resulta ajeno a este tipo
de procesos, como lo es la posible cuestin tica, desde que
la misma no se invocara si el acuerdo contara con el valor
presente al que se refiere el dictamen de la Sra. Fiscal
General, que aunque no vinculante trajo bastante conflicto al
caso. Obviamente esto merece una observacin, que es que no
respeta uno de los principios esenciales del derecho
concursal, la igualdad en el tratamiento de los acreedores,
desde que requiere nicamente el valor presente a un slo
crdito, el del Estado, dejando cristalizado a los dems.

Lo contrario, importa elongar an ms este

proceso, ya suficientemente demorado por la actuacin de los
que han intervenido representando al acreedor que integra la
categora A.

Sin embargo, no escapa a este anlisis la

excepcionalidad que viene atravesando a este proceso desde
hace muchos aos ya y surge como necesario que las partes
encuentren el camino para llegar a su conclusin del modo ms
beneficioso para todos.

Considerando que la funcin de las

Sindicaturas en su conjunto es velar por el inters de la
masa y an entendiendo que la continua dilacin del
procedimiento pareciera ir en desmedro de todos los dems
acreedores que ya han prestado, con bastante anterioridad, su
conformidad a la propuesta presentada por la concursada
(incluso los comprendidos en el art. 240 de la ley 24.522),
si la solicitud incoada finalmente resulta en beneficio de la
totalidad de la masa, esta Sindicatura controlante obviamente
no se opone a la misma.

Tener por contestado el traslado, que

SER JUSTICIA.