TEXTO 1:

1.

(...) Pero como hombre que tiene que andar solo y en la oscuridad, resolví ir tan

despacio y emplear tanta circunspección en todo, que, a trueque de adelantar poco, me

guardaría al menos muy bien de tropezar y caer. E incluso no quise empezar a

deshacerme por completo de ninguna de las opiniones que pudieron antaño deslizarse en

mi creencia, sin haber sido introducidas por la razón, hasta después de pasar buen

tiempo dedicado al proyecto de la obra que iba a emprender, buscando el verdadero

método para llegar al conocimiento de todas las cosas de que mi espíritu fuera capaz.

2.

Había estudiado un poco, cuando era más joven, de las partes de la filosofía, la lógica, y

de las matemáticas, el análisis de los geómetras y el álgebra, tres artes o ciencias que

debían, al parecer, contribuir algo a mi propósito. Pero cuando las examiné, hube de

notar que, en lo tocante a la lógica, sus silogismos y la mayor parte de las demás

instrucciones que da, más sirven para explicar a otros las cosas ya sabidas o incluso,

como el arte de Lulio, para hablar sin juicio de las ignoradas, que para aprenderlas. Y si

bien contiene, en verdad, muchos, muy buenos y verdaderos preceptos, hay, sin

embargo, mezclados con ellos, tantos otros nocivos o superfluos, que separarlos es casi

tan difícil como sacar una Diana o una Minerva de un bloque de mármol sin desbastar.

Luego, en lo tocante al análisis de los antiguos y al álgebra de los modernos, aparte de

que no se refieren sino a muy abstractas materias, que no parecen ser de ningún uso, el

primero está siempre tan constreñido a considerar las figuras, que no puede ejercitar

el entendimiento sin cansar grandemente la imaginación; y en la segunda, tanto se han

sujetado sus cultivadores a ciertas reglas y a ciertas cifras, que han hecho de ella un
arte confuso y oscuro, bueno para enredar el ingenio, en lugar de una ciencia que lo

cultive. Por todo lo cual, pensé que había que buscar algún otro método que juntase las

ventajas de esos tres, excluyendo sus defectos.

3.

Y como la multitud de leyes sirve muy a menudo de disculpa a los vicios, siendo un

Estado mucho mejor regido cuando hay pocas, pero muy estrictamente observadas, así

también, en lugar del gran número de preceptos que encierra la lógica, creí que me

bastarían los cuatro siguientes, supuesto que tomase una firme y constante resolución

de no dejar de observarlos una vez siquiera:

4.

Fue el primero, no admitir como verdadera cosa alguna, como no supiese con evidencia

que lo es; es decir, evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención, y no

comprender en mis juicios nada más que lo que se presentase tan clara y distintamente

a mí espíritu, que no hubiese ninguna ocasión de ponerlo en duda.

5.

El segundo, dividir cada una de las dificultades, que examinare, en cuantas partes fuere

posible y en cuantas requiriese su mejor solución.

6.

El tercero, conducir ordenadamente mis pensamientos, empezando por los objetos más

simples y más fáciles de conocer, para ir ascendiendo poco a poco, gradualmente, hasta

el conocimiento de los más compuestos, e incluso suponiendo un orden entre los que no

se preceden naturalmente.

7.
Y el último, hacer en todo unos recuentos tan integrales y unas revisiones tan

generales, que llegase a estar seguro de no omitir nada.

8.

Esas largas series de trabadas razones muy simples y fáciles, que los geómetras

acostumbran emplear, para llegar a sus más difíciles demostraciones, habíanme dado

ocasión de imaginar que todas las cosas, de que el hombre puede adquirir conocimiento,

se siguen unas a otras en igual manera, y que, con sólo abstenerse de admitir como

verdadera una que no lo sea y guardar siempre el orden necesario para deducirlas unas

de otras, no puede haber ninguna, por lejos que se halle situada o por oculta que esté,

que no se llegue a alcanzar y descubrir. Y no me cansé mucho en buscar por cuáles era

preciso comenzar, pues ya sabía que por las más simples y fáciles de conocer; y

considerando que, entre todos los que hasta ahora han investigado la verdad en las

ciencias, sólo los matemáticos han podido encontrar algunas demostraciones, esto es,

algunas razones ciertas y evidentes, no dudaba de que había que empezar por las

mismas que ellos han examinado, aun cuando no esperaba sacar de aquí ninguna otra

utilidad, sino acostumbrar mi espíritu a saciarse de verdades y a no contentarse con

falsas razones. Mas no por eso concebí el propósito de procurar aprender todas las

ciencias particulares denominadas comúnmente matemáticas, y viendo que, aunque sus

objetos son diferentes, todas, sin embargo, coinciden en que no consideran sino las

varias relaciones o proporciones que se encuentran en los tales objetos, pensé que más

valía limitarse a examinar esas proporciones en general, suponiéndolas solo en aquellos

asuntos que sirviesen para hacerme más fácil su conocimiento y hasta no sujetándolas a

ellos de ninguna manera, para poder después aplicarlas tanto más libremente a todos

los demás a que pudieran convenir. Luego advertí que, para conocerlas, tendría a veces

necesidad de considerar cada una de ellas en particular, y otras veces, tan solo retener

o comprender varias juntas, y pensé que, para considerarlas mejor en particular, debía

suponerlas en líneas, porque no encontraba nada más simple y que más distintamente
pudiera yo representar a mi imaginación y mis sentidos; pero que, para retener o

comprender varias juntas, era necesario que las explicase en algunas cifras, las más

cortas que fuera posible; y que, por este medio, tomaba lo mejor que hay en el análisis

geométrico y en el álgebra, y corregía así todos los defectos de una por el otro.

9.

Y, efectivamente, me atrevo a decir que la exacta observación de los pocos preceptos

por mí elegidos, me dio tanta facilidad para desenmarañar todas las cuestiones de que

tratan esas dos ciencias, que en dos o tres meses que empleé en examinarlas, habiendo

comenzado por las más simples y generales, y siendo cada verdad que encontraba una

regla que me servía luego para encontrar otras, no sólo conseguí resolver varias

cuestiones, que antes había considerado como muy difíciles, sino que hasta me pareció

también, hacia el final, que, incluso en las que ignoraba, podría determinar por qué

medios y hasta dónde era posible resolverlas. En lo cual, acaso no me acusaréis de

excesiva vanidad si consideráis que, supuesto que no hay sino una verdad en cada cosa,

el que la encuentra sabe todo lo que se puede saber de ella; y que, por ejemplo, un niño

que sabe aritmética y hace una suma conforme a las reglas, puede estar seguro de

haber hallado, acerca de la suma que examinaba, todo cuanto el humano ingenio pueda

hallar; porque al fin y al cabo el método que ensena a seguir el orden verdadero y a

recontar exactamente las circunstancias todas de lo que se busca, contiene todo lo que

confiere certidumbre a las reglas de la aritmética.

10.

Pero lo que más contento me daba en este método era que, con él, tenía la seguridad de

emplear mi razón en todo, si no perfectamente, por lo menos lo mejor que fuera en mi

poder. Sin contar con que, aplicándolo, sentía que mi espíritu se iba acostumbrando

poco a poco a concebir los objetos con mayor claridad y distinción y que, no habiéndolo

sujetado a ninguna materia particular, prometíame aplicarlo con igual fruto a las
dificultades de las otras ciencias, como lo había hecho a las del álgebra. No por eso me

atreví a empezar luego a examinar todas las que se presentaban, pues eso mismo fuera

contrario al orden que el método prescribe; pero habiendo advertido que los principios

de las ciencias tenían que estar todos tomados de la filosofía, en la que aun no hallaba

ninguno que fuera cierto, pensé que ante todo era preciso procurar establecer algunos

de esta clase y, siendo esto la cosa más importante del mundo y en la que son más de

temer la precipitación y la prevención, creí que no debía acometer la empresa antes de

haber llegado a más madura edad que la de veintitrés años, que entonces tenía, y de

haber dedicado buen espacio de tiempo a prepararme, desarraigando de mi espíritu

todas las malas opiniones a que había dado entrada antes de aquel tiempo, haciendo

también acopio de experiencias varias, que fueran después la materia de mis

razonamientos y, por último, ejercitándome sin cesar en el método que me había

prescrito, para afianzarlo mejor en mi espíritu.

Según la versión de Manuel García Morente, Espasa-Calpe, Madrid, 1954

1.- Haz un comentario crítico del texto anterior.

TEXTO 2:

SECCIÓN VII. Sobre la idea de conexión necesaria. (Primera Parte )

1.

La gran ventaja de las ciencias matemáticas sobre la moral consiste en esto, en que las

ideas de las primeras, al ser sensibles, son siempre claras y precisas, la más

insignificante distinción entre ellas es perceptible de inmediato, y los mismos términos

expresan siempre las mismas ideas, sin ambigüedad ni variaciones. Un óvalo no se

confunde jamás con un círculo, ni una hipérbola con una elipse. Los límites que

distinguen el isósceles del escaleno son más precisos que los que distinguen el vicio de

la virtud, el bien del mal. Con los términos definidos por la geometría, la mente por sí

misma sustituye fácilmente en toda ocasión el término definido por su definición; o,

incluso cuando no se emplea definición alguna, el propio objeto puede presentarse a los

sentidos, y así ser firme y claramente aprehendido. Sin embargo, los más sutiles

sentimientos de la mente, las operaciones del entendimiento, los diversos humores de

las pasiones, aun distinguiéndose manifiestamente, se nos escapan con facilidad cuando

los examinamos mediante la reflexión; y no podemos traer a la mente el objeto original

con la misma frecuencia con que tenemos ocasión de contemplarlo. Así es cómo la

ambigüedad se va introduciendo gradualmente en nuestros razonamientos: objetos

similares fácilmente se toman por idénticos, y al final la conclusión se aleja mucho de

las premisas.

2.

Se podría afirmar, no obstante, que, si contemplamos estas ciencias bajo una luz

adecuada, sus ventajas y desventajas casi se compensan, alcanzando ambas un estado

de igualdad. Aunque la mente retenga con mayor facilidad las ideas claras y precisas de

la geometría, por otro lado, se ve obligada a elaborar una cadena de razonamiento

mucho más larga y compleja, y a comparar ideas muy alejadas las unas de las otras,
todo ello con objeto de alcanzar las más abstrusas verdades de esa ciencia. Y aunque

las ideas morales puedan caer, si no se tiene un cuidado extremo, en la oscuridad y la

confusión, las inferencias de estas disquisiciones son siempre mucho más cortas, y los

pasos intermedios que conducen a la conclusión muchos menos que los de las ciencias

dedicadas a la cantidad y el número. En realidad, las proposiciones de EUCLIDES, por

simples que sean, cuentan con más partes que las de cualquier razonamiento moral que

no sea quimérico o producto de la presunción. Allí donde en pocos pasos hallamos los

principios de la mente humana debemos estar muy satisfechos con nuestro progreso;

considerando lo pronto que la naturaleza dificulta todas nuestras investigaciones sobre

las causas y nos obliga a admitir nuestra ignorancia. El principal obstáculo a nuestro

progreso en las ciencias metafísicas o morales es, así pues, la oscuridad de las ideas, y

la ambigüedad de los términos. La principal dificultad de las matemáticas reside en la

longitud de las inferencias y en la amplitud del pensamiento necesarias para alcanzar

cualquier conclusión. Y, posiblemente, nuestro progreso en filosofía natural venga

retrasado principalmente por la falta de fenómenos y experiencias adecuadas, a

menudo descubiertas por azar y no siempre cuando es preciso, aun en el caso de las

investigaciones más diligentes y prudentes. Como, hasta la fecha, la filosofía moral

parece haber progresado menos que la geometría o la física, podemos concluir que, si

efectivamente existen diferencias a este respecto entre dichas ciencias, la superación

de las dificultades que obstruyen el desarrollo de la primera requerirá mayor cuidado y

capacidad.

1.- ¿Cuál crees que es la idea principal del texto?

2.- ¿Qué supone lo que aquí está expuesto para la filosofía?

3.- Haz un comentario crítico del texto.

TEXTO 3:

No existen los estados mentales :

Desde sus inicios a fines del siglo XIX, con la obra de Wilhem Wundt, la psicología

tenía como objeto la mente y sus contenidos (sensaciones, sentimientos e imágenes).

Pero, a comienzos del siglo XX, John B. Watson (1878-1958) fundó una nueva escuela

que consideraba la conducta como el tema de estudio de la psicología. En los años 50,

Skinner continuó y amplió el conductismo de Watson, radicalizando sus presupuestos.

Difería de Watson en que los fenómenos internos, como las emociones o los

sentimientos, debían ser totalmente excluidos. La psicología debía quedar restringida

al estudio de la conducta observable, quedando excluida la mente, que en modo alguno

se puede observar o medir.

Los conductistas entendían la conducta como el conjunto de respuestas dadas por un

organismo frente a determinados estímulos del medio. La psicología debía ser una

ciencia natural que tuviera por objeto describir, predecir y controlar la conducta, no

teniendo en cuenta los estados mentales ni siquiera como causa de la conciencia.

El conductismo trata de reducir todos los fenómenos psicológicos en términos de

estímulo-respuesta.. Cualquier forma de comportamiento es analizada como una cadena

de respuestas fisiológicas simples que pueden ser observadas y medidas. Los procesos

que ocurren en la "caja negra" de la mente entre el estímulo y la respuesta no tienen

ningún interés para la investigación psicológica, ya que es posible explicar la totalidad

de la conducta sin referirse para nada a supuestos estados mentales.

El conductismo de Watson y Skinner era un conductismo metodológico que trataba de

trasladar a la psicología el método general de las ciencias naturales puramente

empíricas. Pero ciertos filósofos de la mente, como Gilbert Ryle y Carl G. Hempel, lo
convirtieron en un conductismo ontológico al negar positivamente la existencia de la

mente.

Para el conductismo lógico la mente no existe propiamente y el cerebro es irrelevante

para el estudio de los fenómenos psicológicos. Todo lo mental se reduce a la conducta y

a disposiciones para la conducta. La mente es sólo la aptitud y disposición a hacer un

determinado tipo de cosas. Propugnan, en consecuencia, abandonar el lenguaje

mentalista (es decir, términos como deseo, creencia, sentimiento o propósito) de las
explicaciones psicológicas, siendo sustituido por un lenguaje descriptivo de los

estímulos y respuestas, así como de las leyes que gobiernan la conducta. Así, por

ejemplo, mi creencia de que va a llover consiste en hechos tales como que lleve puesto

un impermeable y coja un paraguas cuando salgo a la calle.

TEXTO 4:

Emergentismo

Cómo solución a las dificultades tanto del monismo como del dualismo, algunos autores

han propuesto algún tipo de teoría emergentista, según la cual los estados mentales no

son idénticos a estados físicos del cerebro ni pueden reducirse a ellos, pero no son

tampoco independientes de los mismos.

La más importante de estas teorías es el naturalismo biológico de John Searle. Los

procesos mentales, ya sean conscientes o inconscientes, están causados por procesos

cerebrales, pero no se reducen a estos sino que son fenómenos o propiedades

autónomos que emergen de los sistemas neurofisiológicos en el curso del largo proceso

evolutivo de la especie.

Los procesos mentales de percibir, sentir, recordar, imaginar, desear, pensar, etc. son

propiedades emergentes de sistemas neurológicos pero no pueden explicarse

simplemente analizando los componentes de estos sistemas porque son distintos a ellos,

como la digestión es algo distinto al sistema digestivo o la liquidez es algo distinto de la

estructura de las moléculas.

Hay, pues, dos niveles de descripción del cerebro que no deben ser confundidos:

a) las micropropiedades: estructura y funcionamiento de las neuronas;

b) las macropropiedades: estructura y funcionamiento de los procesos mentales.

Es posible, pues, distinguir entre procesos mentales, tal como los estudia la psicología,

y procesos cerebrales, tal como los estudia la neurociencia, sin necesidad de reducir los

primeros a los segundos.

1.- ¿Qué diferencias encuentras entre los planteamientos de los dos textos anteriores?

2.- Haz un comentario crítico de los dos textos defendiendo una de las dos posturas u

otra alternativa (puedes buscar información sobre Teoría de la identidad mente-

cerebro, materialismo, Dualismo neurofisiológico, Funcionalismo…)