EXPROPIACION JUDICIAL - Caractersticas; acto administrativo que inicia es

acto administrativo sujeto a control del juez administrativo

La expropiacin judicial, goza, entre otras, de las siguientes caractersticas: Es la

regla general, y se presenta como consecuencia del fracaso de la etapa de
negociacin voluntaria, sea porque el propietario se niegue a negociar, o porque
guarde silencio, o porque no cumpla con el negocio (Artculo 20 Ley 9 de 1989).
Se lleva a cabo por medio de una resolucin que admite recurso de reposicin. En
firme esta resolucin, la Administracin demanda ante la jurisdiccin civil al
propietario para que entregue el inmueble, por medio del proceso especial de
expropiacin, contenido en la Ley 9 de 1989, Ley 388 de 1997 y Cdigo de
Procedimiento Civil. Estima la Sala que la Resolucin 8621 de 19 de septiembre
de 2003, que ordena el inicio de la expropiacin judicial, segn se desprende del
texto de la misma, y de lo dispuesto en las Leyes 388 de 1997 y 9 de 1989, es un
acto administrativo, susceptible de control por parte de esta Jurisdiccin, por
cuanto es notificado conforme a las normas del Cdigo Contencioso
Administrativo, es una manifestacin de voluntad de la Administracin que produce
efectos jurdicos frente al administrado y pone fin a la etapa de negociacin
voluntaria. Por estas razones, se revocar el auto apelado

EXPROPIACION ADMINISTRATIVA - Caractersticas / DECLARACION DE

URGENCIA - Expropiacin administrativa

Por su parte, la expropiacin administrativa, tiene las siguientes caractersticas,

que difieren de la anterior: Tambin se presenta luego de fracasada la negociacin
entre la Administracin y el propietario, pero es excepcional en la medida que es
necesario que se configure una emergencia imprevista, en cuyo caso la ley
autoriza la declaracin de urgencia para adquirir el predio mediante el trmite de
expropiacin administrativa, es decir, solo proceder cuando la destinacin del
bien expropiado sea para alguno de los fines previstos expresamente en la ley
(artculo 63 Ley 388 de 1997), previa declaratoria de urgencia cuyas causales
tambin estn expresamente delimitadas en la Ley (artculo 65, ibdem). La
declaracin de las condiciones de urgencia, que autorizan la expropiacin por va
administrativa ser realizada por la instancia o autoridad competente, segn lo
determine el concejo municipal o distrital, o la junta metropolitana, segn sea el
caso, mediante Acuerdo. Esta instancia tendr la competencia general para todos
los eventos, segn se desprende de lo dispuesto en el artculo 64 de la Ley 388 de
1997.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION PRIMERA

Consejero ponente: MARCO ANTONIO VELILLA MORENO

Bogot, D.C., tres (3) de julio de dos mil ocho (2008)

Radicacin nmero: 25000-23-24-000-2004-90065-03

Actor: PUBLIO ARMANDO ORJUELA SANTAMARIA

Demandado: INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO

Recurso de apelacin contra el auto de 6 de diciembre de 2007, proferido por
el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

Se decide el recurso de apelacin oportunamente interpuesto por el apoderado del

actor, contra el provedo de 6 de diciembre de 2007, proferido por la Subseccin

A, de la Seccin Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que

declar la nulidad de lo actuado, desde la admisin de la demanda.

I-. ANTECEDENTES

I.1-. El seor PUBLIO ARMANDO ORJUELA SANTAMARIA, obrando a travs de

apoderado y en ejercicio de la accin de nulidad y restablecimiento del derecho,

consagrada en el artculo 85 del C.C.A., present demanda ante el Tribunal

Administrativo de Cundinamarca, tendiente a obtener la declaratoria de nulidad de

las Resoluciones nms. 4811 de 24 de junio de 2002, Por la cual se ordenan

unas expropiaciones; 9084 de 7 de octubre de 2002, Por la cual se corrige la

Resolucin N 4811 de 24 de junio de 2002; 7080 de 21 de Agosto de 2002,

Por la cual se resuelve un recurso de reposicin; y 8621 de 19 de

septiembre de 2003, Por la cual se ordena una expropiacin por va judicial

expedidas por Instituto de Desarrollo Urbano de la Alcalda Mayor de Bogot.

I.2. Mediante providencia de 6 de mayo de 2004, el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, resolvi rechazar la demanda respecto de las Resoluciones nms.

4811 de 24 de junio de 2002; 9084 de 7 de octubre de 2002; 7080 de 21 de Agosto

de 2002, todas vez que no se corrigieron las falencias sealadas en el auto de

correccin y admiti la misma respecto la Resolucin 8621 de 19 de septiembre

de 2003, mediante el cual se orden una expropiacin por va judicial.

Este auto fue confirmado por la Seccin primera del Consejo de Estado, en

provedo de 26 de julio de 2007, con ponencia del Consejero Doctor Rafael E. Ostau

De Lafont Pianeta.

II-. FUNDAMENTOS DE LA PROVIDENCIA APELADA

Mediante provedo de 6 de diciembre de 2007, el a quo declar la nulidad de lo

actuado, por cuanto la Resolucin nm. 8621 de 19 de Septiembre de 2003,

orden una expropiacin por va judicial, conocimiento que estara asignado a los

Jueces Civiles del Circuito.

Conforme a lo anterior consider que se encontraba en presencia de la causal de

nulidad prevista en el numeral 1 del artculo 140 del Cdigo Procedimiento Civil,

aplicable por remisin al proceso contencioso administrativo por mandato del

artculo 267 del C.C.A.

III-. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

El apoderado del actor, funda su inconformidad con la providencia apelada en el

hecho que, en su opinin, la expropiacin que se adelanta por el Instituto de

Desarrollo Urbano, se adecua a las previsiones del artculo 58 de la Constitucin

que le asigna la competencia a la Jurisdiccin contencioso Administrativa.

Aduce que lo que se est cuestionando es un acto administrativo que ordena una

expropiacin, que de conformidad con lo dispuesto en los artculos 82 y 83 del

CCA, es a la Jurisdiccin Contencioso Administrativa a quien corresponde conocer

sobre la legalidad del acto administrativo que ordena la expropiacin y no a la

jurisdiccin civil.

IV.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

Estima la Sala pertinente precisar el concepto que de expropiacin establece

nuestra ordenamiento jurdico, en aras ha dar claridad sobre el asunto planteado

para solucin.

El artculo 58 de la Constitucin Poltica, dispone:

Se garantizan la propiedad privada y los dems derechos adquiridos

con arreglo a las leyes civiles, los cuales no pueden ser
desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores. Cuando de la
aplicacin de una ley expedida por motivo de utilidad pblica o
inters social, resultaren en conflicto los derechos de los particulares
con la necesidad por ella reconocida, el inters privado deber ceder
al inters pblico o social.
La propiedad es una funcin social que implica obligaciones. Como
tal, le es inherente una funcin ecolgica.
El estado proteger y promover las formas asociativas y solidarias
de propiedad.
Por motivos de utilidad pblica o de inters social definidos por el
legislador, podr haber expropiacin mediante sentencia judicial
e indemnizacin previa. Esta se fijara consultando los intereses de la
comunidad y del afectado. En los casos que determine el legislador,
dicha expropiacin podr adelantarse por va administrativa,
sujeta a posterior accin contenciosa-administrativa, incluso respecto
del precio. (Subrayado y Negrilla fuera de texto).

El citado artculo establece dos clases de expropiacin: la judicial y la

administrativa, las cuales, deben ceirse, segn se desprende del texto transcrito,

a que:

i) Existan motivos de utilidad pblica o de inters social definidos por el legislador.

ii) Que exista decisin judicial o administrativa, esta ltima sujeta a posterior accin

contencioso administrativa incluso respecto del precio.

La expropiacin judicial, goza, entre otras, de las siguientes caractersticas:

Es la regla general, y se presenta como consecuencia del fracaso de la etapa de

negociacin voluntaria, sea porque el propietario se niegue a negociar, o porque

guarde silencio, o porque no cumpla con el negocio (Artculo 20 Ley 9 de 1989).

Se lleva a cabo por medio de una resolucin que admite recurso de reposicin. En

firme esta resolucin, la Administracin demanda ante la jurisdiccin civil al

propietario para que entregue el inmueble, por medio del proceso especial de

expropiacin, contenido en la Ley 9 de 1989, Ley 388 de 1997 y Cdigo de

Procedimiento Civil.

Por su parte, la expropiacin administrativa, tiene las siguientes caractersticas,

que difieren de la anterior:

Tambin se presenta luego de fracasada la negociacin entre la Administracin y el

propietario, pero es excepcional en la medida que es necesario que se configure

una emergencia imprevista, en cuyo caso la ley autoriza la declaracin de urgencia

para adquirir el predio mediante el trmite de expropiacin administrativa, es decir,

solo proceder cuando la destinacin del bien expropiado sea para alguno de los

fines previstos expresamente en la ley (artculo 63 Ley 388 de 1997), previa

declaratoria de urgencia cuyas causales tambin estn expresamente delimitadas

en la Ley (artculo 65, ibdem).

La declaracin de las condiciones de urgencia, que autorizan la expropiacin por

va administrativa ser realizada por la instancia o autoridad competente, segn lo

determine el concejo municipal o distrital, o la junta metropolitana, segn sea el

caso, mediante Acuerdo. Esta instancia tendr la competencia general para todos

los eventos, segn se desprende de lo dispuesto en el artculo 64 de la Ley 388 de

1997.

En este orden de ideas, observa la Sala que ante el fracaso de la etapa de

enajenacin voluntaria, y la falta de condiciones de urgencia manifiesta, la

Administracin tiene la competencia para iniciar por va judicial la expropiacin,

previa resolucin que se notifica conforme a los trminos previstos en el Cdigo

Contencioso Administrativo, por mandato expreso del artculo 62 de la Ley 388 de

1997.

Estima la Sala que la Resolucin 8621 de 19 de septiembre de 2003, que ordena

el inicio de la expropiacin judicial, segn se desprende del texto de la misma, y

de lo dispuesto en las Leyes 388 de 1997 y 9 de 1989, es un acto administrativo,

susceptible de control por parte de esta Jurisdiccin, por cuanto es notificado

conforme a las normas del Cdigo Contencioso Administrativo, es una

manifestacin de voluntad de la Administracin que produce efectos jurdicos

frente al administrado y pone fin a la etapa de negociacin voluntaria.

Por estas razones, se revocar el auto apelado, como en efecto de dispondr en la

parte resolutiva.
En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Seccin Primera,

RESUELVE

REVCASE el provedo apelado, para que en su defecto se contine el trmite en

el proceso de la referencia.

Ejecutoriada esta providencia, devulvase el expediente al Tribunal de origen.

CPIESE, NOTIFQUESE Y CMPLASE.

Se deja constancia de que la anterior providencia fue leda, discutida y aprobada

por la Sala en la sesin del da 3 de julio de 2008.

MARCO ANTONIO VELILLA MORENO CAMILO ARCINIEGAS ANDRADE

Presidente

RAFAEL E. OSTAU DE LAFONT PIANETA MARTHA SOFA SANZ TOBN