Articulo2sobre Puente Carrizal

ANLISIS SSMICO DE APOYOS CENTRALES DE
PUENTE SOBRE EL RO CARRIZAL
Dr. Roberto Aguiar Falcon, Ing. Dalia Espinoza
Centro de Investigaciones Cientficas

Escuela Politcnica del Ejrcito
raguiar@espe.edu.ec
RESUMEN
Se realiza el anlisis ssmico de los apoyos centrales del puente sobre el ro Carrizal,
de dos maneras, la primera considerando comportamiento elstico del suelo y la segunda
considerando comportamiento inelstico del suelo. Todo esto ante la componente horizontal del
sismo de El Centro de 1940, que tiene una aceleracin mxima de 0.3 g., siendo g., la
aceleracin de la gravedad.
Se presentan dos alternativas estructurales para los apoyos, la primera en base a una
viga intermedia de hormign, como fue proyectado en 1992 y la segunda en base a dos vigas
de acero intermedias, como realmente fue construido en 2009. Para los dos casos se
mantienen la viga cabezal en la parte superior de los pilotes.
El suelo se modelo con resortes con rigidez horizontal y vertical. Para el anlisis no
lineal del suelo se considero un modelo elasto perfectamente plstico de la curva carga-
deformacin.
En los pilotes y en las vigas, se trabaja con elementos finitos con masa uniforme
distribuida.
ABSTRACT
There is realized the seismic analysis of the central supports of the bridge on the
Carrizals River, of two ways, the first one is considering the elastic behavior of the soil and the
second one considering the inelastic behavior of the soil. All this before the horizontal
component of the El Centros earthquake, which has a maximum acceleration of 0.3 g., being
g., the acceleration of the gravity.
It is presented two structural alternatives for the supports, the first one on the basis of
an intermediate girder of concrete, like it was projected in 1992 and the second one on the
basis of two intermediate girders of steel, similar to what it was really constructed in 2009. For
both cases they support the girder compress in the top part of the piles.
The soil is model by springs with horizontal and vertical stiffness. For the not linear
analysis of the soil It is consider a elasto perfectly plastic model of the curved load -
deformation.
In the piles and beams it is worked through finite elements with uniform distributed
mass.
26 III CONGRESO NACIONAL DE GEOTECNA
C.I.C.P.
1. INTRODUCCIN
En la Provincia de Manab, el Cuerpo de Ingenieros del Ejrcito, se encuentra

construyendo el puente, sobre el embalse del ro Carrizal, es de 249.2 m., de luz; conformado
por dos estribos y dos apoyos centrales (pilas intermedias), como se aprecia en la figura 1.
Figura 1 Panormica del puente Carrizal. (Cortesa de Morales E., 2008).
Los apoyos centrales se hallan sobre nueve pilotes prebarrenados de 2.0 m., de
dimetro, que sustentan tramos de 12 m., en la superestructura del puente. Los pilotes tienen
una altura variable que est alrededor de los 54 m., de longitud. Para proteger al hormign,
estos pilotes fueron recubiertos por una camisa de acero de 1.5 cm., de espesor. En la figura 2
se muestran los dos apoyos con las vigas de acero de arriostramiento. El lmite de fluencia del
acero utilizado tanto en las camisas como en las vigas es de 3500 kg/cm2.
Figura 2 Camisas de acero de los pilotes. (Cortesa de Morales E., 2010).

AGUIAR R., ESPINOZA D. 27
CEINCI-ESPE
Dos alternativas estructurales han sido consideradas en el estudio, la primera que

responde al clculo estructural realizado por Vinueza (1992) que contempla una viga de
hormign de 0.80 por 2.10 m., en la cota 57.879 m. A este diseo se va a denominar
Alternativa 1. En la figura 3, se aprecia que la profundidad de desplante del pilote es 16.82
m., y que llega hasta la cota 71.54 m.; el dimetro del pilote es de 2.0 m. La viga cabezal es de
0.80 m., de base por 1.25 m., de altura.
Figura 3 Alternativa 1, con viga de arriostramiento de hormign armado.
La alternativa 2 corresponde a la forma como realmente se construy los apoyos, en

lugar de la viga de hormign de 0.80 m. / 2.10 m., se colocaron dos vigas de acero, tipo I ,
como se aprecia en la figura 4. En la figura 5, se indican las cotas de estas vigas; la viga de
arriostramiento superior tiene 90 cm., de altura, el ancho del ala es de 30 cm., y el espesor es
de 2 cm.; la viga inferior es de 160 cm., de altura, con un ancho de ala igual a 40 cm., y un
espesor de 2 cm. El acero tiene un lmite de fluencia f Y = 4200 kg / cm . La viga cabezal es
2
de hormign armado de 0.80 / 1.25 m.
Se consider que el hormign utilizado tiene una resistencia a la compresin f c' = 210
kg/cm2.; un mdulo de elasticidad E = 1800000 T / m 2 .
2. PROPIEDADES DEL SUELO

C.I.C.P.
La cota del lecho del ro es 36.33 m. Morales (2009). Por otra parte se recuerda que la
cota de desplante de los pilotes es 16.82. Luego los pilotes estn atravesando cerca de 20 m.,
de suelo.
Figura 4 Vigas de arriostramiento de los apoyos centrales del puente sobre el ro Carrizal.
VIGA ARRIOSTRAMIENTO
N: 62.94 SUPERIOR
N: 62.00
N: 57.64
LOSA 15.5 cm
N: 56.00
VIGA ARRIOSTRAMIENTO VIGA ARRIOSTRAMIENTO
IINFERIOR IINFERIOR
Figura 5 Cotas en que se encuentran vigas de arriostramiento.
En la tabla 1 se muestra las caractersticas del suelo en el cual se encuentran los

pilotes. Es importante destacar que el sitio del puente es la cola de la Presa la Esperanza;
sobre su suelo natural se ha acumulado material, que en la tabla 1 se lo identifica como
sedimento material, se trata de una arcilla blanda.
CEINCI-ESPE
Luego se tiene arena meteorizada en una profundidad de 6 m., aproximadamente, este

sera el suelo natural; posteriormente se tiene una arcilla dura, que en la tabla 1 se ha
identificado como arcilla consolidada.
Tabla 1 Estratigrafa del suelo. (Cortesa E. Morales 2010)

REGISTRO DE PILOTES BARRENADOS
OBRA: Puente sobre Ro Carrizal
UBICACIN: Provincia de Manab PILA CENTRAL MARGEN DERECHA
CONTRATISTA: "Cuerpo de Ingenieros del Ejrcito" EQUIPO :Gra North-West + Perf. Watson + Vibro Hincador ICE+Perforador RT3-st
FISCALIZADOR: "Len & Godoy Consultores" PILOTE: D-1
PERFORACION ARMADURA DE REFIUERZO FUNDICION
Fecha/Inicio (h)= 20 / Nov. /fy (Kg/cm2)= 4200 fc (Kg/cm2)= 280
Colocacin de camisa(h)= Fecha/Inicio(h)= Fecha/Inicio(h)=
Fecha/Terminacin(h)= Fecha/Fin(h)= Fecha/Fin(h)=
Camisa(mm)= Peso en Kg= N Tubos/longitud=
Pilote(mm)= Cota Sup.(m)= Vol. Teorico(m3)=
Profundidad(m)= Cota Inferior(m)= Vol. Cotado(m3)=
Cota de Camisa= Recubrimiento(cm)= Revenimiento(cm)=
Cota de cabeza= Separadores= Cota Punta=
OBSERVACIONES
COTA ESTRATIGRAFIA DESCRIPCION MATERIAL
57.52 Columna Agua

Columna Agua
Columna Agua
Columna Agua
Columna Agua
Columna Agua
Columna Agua
Columna Agua 1.- Long. de Camisa: 27.50 m
Columna Agua Pega camisa=5.00m, 2.50m, 2,50m, 0.80m
Columna Agua Cota de Camisa: 59.129 m.s.n.m.
36.189 Sedimento material 2.- Long. de Camisa:38.30 m
Pega camisa=1.30 m
IDEM Cota de Camisa: 60.10 m.s.n.m.
30.00 Arena color caf muy humedo 3.- Long. de Camisa:39.60 m
IDEM
IDEM
25.50 Limo Arcilloso 08h00 24/11/2008
con fragmentos de piedrillas a Por la noche suelda de tramo 1.30m
Consistencia media
20.60 IDEM 21h00 25/11/2008
19.50 Limo Arcilloso Nivel de cota de agua ala fecha 57.52m.s.n.m
con fragmentos de piedrillas
18.00 Consistencia muy compacta
Limo Arcilloso 19h30 a 00h00 29/11/2008
con fragmentos de piedrillas Cota de Camisa: 57.911 m.s.n.m.
Consistencia firme Nivel de cota de agua ala fecha 56.957m.s.n.m
17.42 Arenisca consolidada 4.- Long. de Camisa:40.90 m
Material de Consistenca Dura
IDEM 29-30/11/2008
IDEM Corte de camisa=2.90m
Arenisca consolidada Nivel de cota de agua ala fecha 56.957m.s.n.m
16.82 Material de Consistenca Dura 5.- Long. de Camisa:38.00 m
Cota Inferior Camisa:18.311msnm
Pega de camisa=7.602.90m
Limpieza con Air-Lift
27/03/2009
6- Long. de Camisa:45.60 m
Cota Sup. de Camisa: 63.02 m.s.n.m.
Cota de Barrenado:18.00msnm
24/04/2009
Pega de camisa=2.50m
7.- Long. de Camisa:45.60 m
11/05/2009
8.- Long. de Camisa:48.096 m
3. CURVA ESFUERZA DEFORMACIN DEL SUELO

C.I.C.P.
A la izquierda de la figura 6 se indica la cota superior del pilote analizado (71.28 m.), la
cota del nivel de agua (36.33 m.) y la cota de desplante (16.82 m.) se aprecia que el dimetro
es de 2 m. En cada pilote se consideraron 27 elementos finitos, los mismos que se indican en
la parte de la derecha de la figura 6; cada elemento finito tiene una longitud de 2 m.
Figura 6 Geometra de un pilote y grados de libertad horizontal en el pilote.
En la grfica de la derecha de la figura 6 se han numerado los grados de libertad

horizontales en cada punto discreto del pilote. Si se considera que el nudo 1 est en la base del
pilote; entonces, el nmero de los nudos es el que consta a la derecha de la figura 6 ms 1.
Figura 7 Modelo Elasto Plasto de la curva carga deformacin del suelo.
Para los nudos que se hallan bajo el agua, se debe indicar la fuerza de fluencia del
suelo FY , el desplazamiento a nivel de fluencia qY y el desplazamiento ltimo qU . Todo esto
CEINCI-ESPE
del modelo elasto plasto de la curva carga-deformacin del suelo. En la figura 7 se indica a la
izquierda la forma de esta curva. Cuando se considera comportamiento elstico, la rigidez del
suelo k vale:
FY
k = (1)
qY
En este artculo se realiza el anlisis ssmico de dos maneras, la primera considerando

comportamiento elstico del suelo. En este caso la rigidez se halla con la ecuacin ( 1 ) y es
constante, independiente de la deformacin del suelo.
Para cuando se considera comportamiento no lineal del suelo, la rigidez del suelo es
funcin del desplazamiento del suelo. Si q < qY , la rigidez se halla con la ecuacin ( 1 ). En
cambio si q > qY , la rigidez es menor que k , vale k1 como se indica en la parte central de la
figura 7.
FY
k1 = (2)
q1
En el rango no lineal, para cada incremento de tiempo, el clculo se realiza en forma

interactiva ya que se obtuvo el desplazamiento q con una rigidez k , al estar q en el rango no
lineal se tiene una rigidez k1 < k . Se hace en forma interactiva hasta tener que las dos
rigideces en dos ciclos consecutivos sean muy parecidas. Estrictamente, en el rango
inelstico la rigidez del suelo vale cero para el modelo elasto plasto.
En la tabla 2 se indican los parmetros que definen el modelo elasto plasto del suelo en
el cual se encuentran los pilotes que se estn analizando. La primera columna se refiere al
nmero del nudo (un dgito ms al indicado en la parte derecha de la figura 6).
Tabla 2 Caractersticas del suelo que atraviesa el pilote

NUDO FY qY qU
( T. ) ( m. ) ( m. )
9 22 0.60 1.70
8 25 0.60 1.70
7 160 0.075 0.090
6 260 0.070 0.090
5 129 0.80 1.00
4 350 0.80 1.00
3 350 0.80 1.00
2 350 0.80 1.00
El anlisis ssmico se lo realiz utilizando el programa CEINCI-LAB desarrollado en el

Centro de Investigaciones Cientficas, CEINCI de la ESPE, por esta razn a continuacin se
indica brevemente algo del programa.
4. CEINCI-LAB
Con el propsito de estar acorde con el gran desarrollo informtico y con el avance
cientfico que se tiene da a da. Roberto Aguiar empez a desarrollar el programa CEINCI-LAB
para el anlisis esttico y dinmico de estructuras.
C.I.C.P.
CEINCI-LAB, es similar a un lego, en el sentido de que al usuario se le proporciona una

serie de programas y El debe ir utilizando cada uno de ellos para lograr resolver una estructura.
En los aos ochenta del siglo pasado, el profesor Wilson, de la Universidad de

California y autor principal del programa SAP 2000 muy empleado a nivel mundial, cre el
programa CAL, Computer Analysis Language con el cual se realizaba el anlisis esttico y
dinmico de estructuras pequeas.
A principios de este siglo, en la Pontificia Universidad Catlica de Chile, apareci el

programa SATLAB, Structural Analysis Toolbox, que igualmente sirve para el anlisis ssmico
de estructuras en el rango lineal y no lineal pero de estructuras grandes y con una mayor
cantidad de aplicaciones. SATLAB fue desarrollado por Inaudi y De la Llera.
ltimamente apareci el OPENSEES, Open System for Earthquake Engineering

Simulation, promovido por PEER Pacific Earthquake Engineering Research Center, que es un
programa, similar a los anteriores pero ms avanzado. Todos los investigadores pueden
contribuir con subrutinas al engrandecimiento de este programa ya que se trata de un software
abierto, quienes ms han aportado son investigadores de la Universidad de Berkeley.
A enero de 2010, el mdulo de Puentes de CEINCI-LAB est compuesto por las

carpetas que se indican en la figura 8. Para el anlisis ssmico de los apoyos del puente sobre
el ro Carrizal se va a utilizar la carpeta denominada Carrizal. En la figura 9 se indica los
programas de esta carpeta.
Figura 8 Carpetas que contiene el mdulo de Puentes de CEINCI-LAB.
5. SISMO DE ANLISIS Y ALTERNATIVAS ESTRUCTURALES
En la parte superior de la figura 10 se muestra el acelerograma del sismo de El Centro

de 1940, con el cual se est trabajando y en la parte inferior se indica su espectro de respuesta
elstico, para un factor de amortiguamiento del 5%. El sismo tiene una duracin de 40 s.
En las figuras 11 y 12 se muestran la numeracin de los nudos, a la izquierda y de los

elementos a la derecha. La figura 11 es para la alternativa 1 y la figura 12, para la alternativa
2. La numeracin de los nudos es la misma para las dos alternativas, lo que difiere es la
colocacin de las vigas de arriostramiento.
CEINCI-ESPE
Figura 9 Contenido de la carpeta Carrizal de CEINCI-LAB
Figura 10 Acelerograma y espectro del sismo de El Centro de 1940.

C.I.C.P.
Figura 11 Numeracin de nudos (izquierda) y elementos (derecha) de Alternativa 1.
Figura 12 Numeracin de nudos (izquierda) y elementos (derecha) de Alternativa 2.

CEINCI-ESPE
Las vigas cabezal que se han identificado por 82 y 83 son las mismas para las dos
alternativas, son de hormign armado de 0.80 m./1.25 m. En la alternativa 1 las vigas
identificadas por 84 y 85 son de hormign armado de 0.80 m./ 2.10 m. En la alternativa 2 se
tienen cuatro vigas de acero identificadas por 84, 85, 86 y 87; las vigas 84 y 85 tienen un
peralte de 90 cm., y la 86 y 87 un peralte de 1.60 m.; el espesor de estas vigas I es de 2 cm.
El ancho del ala es de 30 cm., para la viga de 0.90 m., y 40 cm., para la viga de 1.60 m.
Figura 13 Grados de libertad considerados.
Se trabaj con tres grados de libertad por nudo, un desplazamiento horizontal, un

desplazamiento vertical y un giro. Los grados de libertad para las dos alternativas, son las
mismas y se indican en la figura 13. Lo que difiere es la ubicacin de las vigas de
arriostramiento, en la figura 13 se ha dibujado las vigas de arriostramiento de la alternativa 1.
6. RESULTADOS
La carga axial que gravita en cada pilote es de 360 T. (Morales 2009). Luego en cada
uno de los modelos indicados en este artculo, la carga transmitida por la superestructura a los
pilotes es 1080 T. (360 * 3). Esta carga se reparti en las cuatro vigas y en los 12 elementos
finitos superiores de los pilotes, para la alternativa 1. Para la alternativa 2 se reparti en los
12 elementos finitos superiores de los pilotes y en las dos vigas cabezal.
C.I.C.P.
Los programas de CEINCI-LAB determinan el peso propio de cada uno de los

elementos estructurales, por esta razn a la carga de 1080 T., se resto el peso propio de las
dos vigas cabezal de hormign armado.
Los resultados se van a presentar primero para cuando se considera comportamiento

lineal elstico del suelo y segundo cuando se considera comportamiento inelstico del suelo.
Se presentar la respuesta en el tiempo de desplazamiento, de fuerzas horizontales y las
respuestas mximas en valor absoluto a lo largo de la altura de los apoyos.
Figura 14 Desplazamientos laterales en Alternativa 1.
Figura 15 Desplazamientos laterales en Alternativa 2.

CEINCI-ESPE
6.1 Comportamiento elstico del suelo.
Para la alternativa 1 se han seleccionado los grados de libertad 1, 7, 21 y 27 que

corresponden a los nudos 2, 8, 22 y 28. En cambio para la alternativa 2 se han seleccionado
los grados de libertad 1, 22, 24 y 27. De tal manera que si se desea comparar las respuestas
se puede hacer nicamente en los grados de libertad 1 (al fondo) y 27 (en la parte superior del
pilote).
La respuesta de desplazamientos, se muestra en la figuras 14, para la alternativa 1 y

en la figura 15, para la alternativa 2. Se aprecia que los desplazamientos laterales mximos
para las dos alternativas estn alrededor de los 20 cm. De tal manera que prcticamente el
desplazamiento mximo de las dos alternativas es el mismo pero en la alternativa 2 los
desplazamientos son mayores para tiempos superiores a los 10 s., y es ms mientras en la
alternativa 1 a los 40 s., prcticamente se acaba el movimiento, en la alternativa 2 contina
oscilando.
En la alternativa 2 se va a sentir ms el sismo pero los desplazamientos mximos son

parecidos.
En las figuras 16 y 17 se presentan las respuestas en el tiempo de las fuerzas

horizontales, en los grados de libertad seleccionados, e indicados en cada una de las figuras.
Al igual que en los desplazamientos las fuerzas horizontales mximas son muy parecidas entre
las dos alternativas.
En la parte superior de las figuras 18 y 19 se presenta el desplazamiento mximo en el

eje de las abscisas y la altura de los pilotes en el eje de las ordenadas, se aprecia que en los
cuatro primeros metros, aproximadamente, el pilote trabaja empotrado y despus empieza a
desplazarse lentamente hasta los 12 m., debido todo esto a que en el fondo el suelo es
bastante bueno (arcilla dura) , despus cuando se encuentra en suelo blando y en el agua los
desplazamientos son mayores.
Al comparar los desplazamientos laterales de las figuras 18, que corresponde a la

alternativa 1 y figura 19, que es de la alternativa 2, los desplazamientos son muy parecidos,
como se haba indicado anteriormente. Lo propio sucede a nivel de fuerzas horizontales,
aunque curiosamente en la alternativa 2 las fuerzas horizontales mximas son menores que la
alternativa 1.
6.2 Comportamiento inelstico del suelo.
Cuando se considera comportamiento no lineal del suelo, los desplazamientos laterales

que se obtienen son considerablemente mayores a los desplazamientos laterales hallados con
comportamiento elstico del suelo. Se destaca que los valores de la curva carga deformacin
del suelo, que se indican en la tabla 2, corresponden al caso de cargas cclicas, que son
mayores a los valores hallados en ensayos estticos.
En las figuras 20 y 21 se presenta la historia en el tiempo de los desplazamientos, para

los grados de libertad 1, 7, 21 y 27. En la alternativa 1. Por cierto los grados de libertad 21 y 27
son donde se encuentran las vigas de hormign armado.
Para la alternativa 2 los grados de libertad seleccionados son: 1, 22, 24 y 27. En los
grados de libertad 22 y 24 se tienen las vigas de acero y en el 27 la viga de hormign.
Si se comparan los desplazamientos laterales de la alternativa 1 y alternativa 2 en el

grado de libertad 27, se aprecia en forma general que son parecidos aunque ligeramente
mayores en la alternativa 2.
C.I.C.P.
Figura 16 Fuerza horizontal en alternativa 1.
Figura 17 Fuerza horizontal en alternativa 2.

CEINCI-ESPE
Figura 18 Desplazamientos y Fuerzas horizontales mximos. Alternativa 1.
Figura 19 Desplazamientos y Fuerzas horizontales mximos. Alternativa 2.

C.I.C.P.
Figura 20 Desplazamientos considerando comportamiento no lineal del suelo. Alternativa 1.
Figura 21 Desplazamientos considerando comportamiento no lineal del suelo. Alternativa 2.

CEINCI-ESPE
Figura 22 Fuerzas horizontales, considerando comportamiento no lineal del suelo, alternativa 1.
Figura 23 Fuerzas horizontales, considerando comportamiento no lineal del suelo, alternativa 2.

C.I.C.P.
Figura 24 Desplazamientos y cortantes mximos. Alternativa 1.
Figura 25 Desplazamientos y cortantes mximos. Alternativa 2.
En las figuras 23 y 24 se presentan los cortantes, considerando comportamiento no

lineal del suelo. Se aprecia un comportamiento similar, en valores, entre la alternativa 1 y la
CEINCI-ESPE
alternativa 2, aunque en varios instantes de tiempo en la alternativa 2 se tienen fuerzas

bastante altas.
7. CONCLUSIONES
Se ha realizado el anlisis ssmico de las dos alternativas de los apoyos intermedios

del puente sobre el ro Carrizal, en la primera se considera una viga de hormign de
arriostramiento y en la segunda contempla dos vigas de acero de arriostramiento, para cada
uno de los dos casos se ha efectuado el anlisis ssmico considerando comportamiento lineal
del suelo y luego considerando comportamiento no lineal del suelo. La accin ssmica fue la
componente horizontal del sismo de El Centro de 1940. Del estudio realizado se desprenden
las siguientes conclusiones.
La respuesta ssmica es totalmente diferente si se considera el comportamiento del

suelo totalmente elstico a que si se considera el comportamiento de suelo elstico e
inelstico. Para el comportamiento del suelo elstico, los desplazamientos laterales que
se obtienen son bajos en cambio cuando se considera comportamiento no lineal del
suelo, los desplazamientos laterales son altos.
Las dos alternativas reportan resultados muy parecidos, en valores mximos, en

desplazamientos y cortantes tanto para comportamiento lineal del suelo como para
comportamiento no lineal del suelo. Evidentemente la alternativa 2 va a vibrar un poco
ms con relacin a la 1 pero las demandas de fuerzas mximas son semejantes a la
alternativa 1.
AGRADECIMIENTO
Al Mayor Ing. Enrique Morales Moncayo, responsable de la construccin del Puente por
parte del Cuerpo de Ingenieros del Ejrcito, por haber facilitado la informacin para esta
investigacin.
REFERENCIAS
1. Aguiar R., (2007), Dinmica de Estructuras con MATLAB, Centro de Investigaciones

Cientficas. Escuela Politcnica del Ejrcito. Editorial Ediespe, Primera edicin 292 p,
Quito, Ecuador.
2. Aguiar R., (1981), Apuntes de clase de Dinmica de Estructuras. Prof. Simn Lamar.
Instituto de Materiales y Modelos Estructurales. Universidad Central de Venezuela,
Caracas, Venezuela.
3. Aguiar R., (2008), Anlisis Ssmico de Edificios, Centro de Investigaciones Cientficas.

Escuela Politcnica del Ejrcito, 320 p., Quito, Ecuador.
4. Morales E., (2009, 2010), Reuniones de trabajo en varios meses, Responsable de la

construccin del puente El Carrizal, Cuerpo de Ingenieros del Ejrcito, Quito.
5. Vinueza J., (1992), Puente ro Carrizal sobre presa la Esperanza. Diseo Estructural,
Ministerio de Obras Pblicas. Consultores IAD Cia. Ltda. Quito.

Articulo2sobre Puente Carrizal

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Articulo2sobre Puente Carrizal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANLISIS SSMICO DE APOYOS CENTRALES DE

PUENTE SOBRE EL RO CARRIZAL

Dr. Roberto Aguiar Falcon, Ing. Dalia Espinoza

Centro de Investigaciones Cientficas

En la Provincia de Manab, el Cuerpo de Ingenieros del Ejrcito, se encuentra

Figura 1 Panormica del puente Carrizal. (Cortesa de Morales E., 2008).

Figura 2 Camisas de acero de los pilotes. (Cortesa de Morales E., 2010).

Dos alternativas estructurales han sido consideradas en el estudio, la primera que

Figura 3 Alternativa 1, con viga de arriostramiento de hormign armado.

La alternativa 2 corresponde a la forma como realmente se construy los apoyos, en

de hormign armado de 0.80 / 1.25 m.

2. PROPIEDADES DEL SUELO

Figura 5 Cotas en que se encuentran vigas de arriostramiento.

En la tabla 1 se muestra las caractersticas del suelo en el cual se encuentran los

Luego se tiene arena meteorizada en una profundidad de 6 m., aproximadamente, este

Tabla 1 Estratigrafa del suelo. (Cortesa E. Morales 2010)

57.52 Columna Agua

3. CURVA ESFUERZA DEFORMACIN DEL SUELO

Figura 6 Geometra de un pilote y grados de libertad horizontal en el pilote.

En la grfica de la derecha de la figura 6 se han numerado los grados de libertad

Figura 7 Modelo Elasto Plasto de la curva carga deformacin del suelo.

En este artculo se realiza el anlisis ssmico de dos maneras, la primera considerando

En el rango no lineal, para cada incremento de tiempo, el clculo se realiza en forma

Tabla 2 Caractersticas del suelo que atraviesa el pilote

El anlisis ssmico se lo realiz utilizando el programa CEINCI-LAB desarrollado en el

CEINCI-LAB, es similar a un lego, en el sentido de que al usuario se le proporciona una

En los aos ochenta del siglo pasado, el profesor Wilson, de la Universidad de

A principios de este siglo, en la Pontificia Universidad Catlica de Chile, apareci el

ltimamente apareci el OPENSEES, Open System for Earthquake Engineering

A enero de 2010, el mdulo de Puentes de CEINCI-LAB est compuesto por las

Figura 8 Carpetas que contiene el mdulo de Puentes de CEINCI-LAB.

5. SISMO DE ANLISIS Y ALTERNATIVAS ESTRUCTURALES

En la parte superior de la figura 10 se muestra el acelerograma del sismo de El Centro

En las figuras 11 y 12 se muestran la numeracin de los nudos, a la izquierda y de los

Figura 9 Contenido de la carpeta Carrizal de CEINCI-LAB

Figura 10 Acelerograma y espectro del sismo de El Centro de 1940.

Figura 11 Numeracin de nudos (izquierda) y elementos (derecha) de Alternativa 1.

Figura 12 Numeracin de nudos (izquierda) y elementos (derecha) de Alternativa 2.

Figura 13 Grados de libertad considerados.

Se trabaj con tres grados de libertad por nudo, un desplazamiento horizontal, un

Los programas de CEINCI-LAB determinan el peso propio de cada uno de los

Los resultados se van a presentar primero para cuando se considera comportamiento

Figura 14 Desplazamientos laterales en Alternativa 1.

Figura 15 Desplazamientos laterales en Alternativa 2.

6.1 Comportamiento elstico del suelo.

Para la alternativa 1 se han seleccionado los grados de libertad 1, 7, 21 y 27 que

La respuesta de desplazamientos, se muestra en la figuras 14, para la alternativa 1 y

En la alternativa 2 se va a sentir ms el sismo pero los desplazamientos mximos son

En las figuras 16 y 17 se presentan las respuestas en el tiempo de las fuerzas

En la parte superior de las figuras 18 y 19 se presenta el desplazamiento mximo en el

Al comparar los desplazamientos laterales de las figuras 18, que corresponde a la

6.2 Comportamiento inelstico del suelo.

Cuando se considera comportamiento no lineal del suelo, los desplazamientos laterales

En las figuras 20 y 21 se presenta la historia en el tiempo de los desplazamientos, para

Si se comparan los desplazamientos laterales de la alternativa 1 y alternativa 2 en el

Figura 16 Fuerza horizontal en alternativa 1.

Figura 17 Fuerza horizontal en alternativa 2.

Figura 18 Desplazamientos y Fuerzas horizontales mximos. Alternativa 1.

Figura 19 Desplazamientos y Fuerzas horizontales mximos. Alternativa 2.

Figura 20 Desplazamientos considerando comportamiento no lineal del suelo. Alternativa 1.

Figura 21 Desplazamientos considerando comportamiento no lineal del suelo. Alternativa 2.

Figura 22 Fuerzas horizontales, considerando comportamiento no lineal del suelo, alternativa 1.

Figura 23 Fuerzas horizontales, considerando comportamiento no lineal del suelo, alternativa 2.

Figura 24 Desplazamientos y cortantes mximos. Alternativa 1.