39-2010

Inconstitucionalidad.

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador a las quince horas con
cinco minutos del da ocho de octubre de dos mil diez.
A sus antecedentes el escrito presentado la ciudadana Patricia Margarita Orantes Guerra,
mediante el cual pretende subsanar las prevenciones formuladas por este tribunal en resolucin
de 16-VIII-2010, y sobre lo expuesto en el mismo se hacen las siguientes consideraciones:
I. En la referida resolucin, se previno a la demandante para que: (i) expusiera en cada
caso, las razones por las cuales consideraba que los arts. 1, 4 y 6 LIELTEPETES vulneran el art.
131 ord. 6 Cn. en relacin con el principio de capacidad econmica; el art. 106 Cn. en relacin
con la prohibicin de confiscatoriedad en materia tributaria; y el art. 1 Cn. en cuanto a la
interdiccin de la arbitrariedad estatal y a la razonabilidad, como concreciones de la seguridad
jurdica; y (ii), identificara claramente los elementos del tributo impugnado y manifestara por
separado, en relacin con cul de ellos considera que el legislador ha vulnerado el principio de
equidad tributaria, concretado en el principio de capacidad econmica.
1. De acuerdo con la demandante, la vulneracin al principio de equidad tributaria
concretado en el principio de capacidad econmica y el derecho de propiedad, se da por los tres
elementos del tributo: hecho generador, base imponible y la tasa.
A. El hecho generador se encuentra establecido en el art. 5 LIELTEPETES y agrega que
el art. 131 Cn. ord. 6 establece la tributacin en forma equitativa.
El mbito formal de la limitacin constitucional de la potestad tributaria lo determinan los
derechos consagrados en los arts. 106 inc. 5 y 131 ord. 6 Cn. que fijan dos reglas respecto del
contenido de los tributos: la primera, que ni el hecho generador, su base imponible o su cuanta
no pueden derivar en una confiscacin de los bienes de los contribuyentes, que deviene a su vez
en una vulneracin al derecho de propiedad; la segunda regla implica que la estructura de los
tributos objeto y cuanta debe ser equitativa y deben responder a un criterio objetivo y
razonable en coherencia con la capacidad econmica, lo que supone la prohibicin de tributos
irrazonables que vulneran a la seguridad jurdica (al respecto cita la sentencia de 12-IV-2005,
pronunciada en el proceso de Amparo 545-2003).
La tributacin equitativa remite al concepto de capacidad contributiva y, por tanto, los
gravmenes tributarios deben ajustarse a la capacidad contributiva de los sujetos gravados; ya
que, si un tributo resulta demasiado oneroso, es contrario a la tributacin en forma equitativa.
El principio de capacidad contributiva -afirma- opera como instrumento para viabilizar y
garantizar la vigencia de los derechos consagrados en la Constitucin y en concreto evita la
confiscacin de los medios de produccin privacin ilegtima del derecho de propiedad. De
1

all que el examen de constitucionalidad de un tributo -con el parmetro de la capacidad

econmica tributaria- debe hacerse desde la estimacin individualizada de cada tributo y de cada
especie de contribuyente.
Encontramos as una vinculacin entre el principio de capacidad econmica y el
establecimiento del hecho generador, ya que el primero resulta vulnerado cuando se establecen
como hechos generadores situaciones inexpresivas de capacidad econmica. En consecuencia, el
principio de capacidad econmica es un lmite a la libertad de configuracin del legislador en
materia tributaria.
La valoracin del legislador es errnea pues ha elegido como hecho generador el
tiempo expresado en minutos del total del trfico de llamadas telefnicas entrantes
provenientes del extranjero que terminen en El Salvador, lo que responde a una valoracin
poltica del criterio del legislador. La carga no guarda ninguna relacin con la capacidad
contributiva del sujeto pasivo; ya que, en algunas de las modalidades adoptadas por las
operadoras del servicio de telefona para la terminacin de llamadas, no obtienen ingreso alguno,
circunstancia que la ley cuestionada no ha considerado.
As, se establece un impuesto sobre una actividad que por s sola y desde un plano fctico
no acredita capacidad econmica, ya que grava el tiempo que ocupa el servicio y no las
utilidades que eventualmente se generen por la referida actividad.
Asimismo, sostiene que la disposicin impugnada es violatoria del art. 106 Cn., ya que el
legislador no ha tomado en cuenta circunstancias que revelen capacidad econmica, ya que los
sujetos pasivos no obtienen ingreso alguno por las llamadas internacionales provenientes del
exterior y el mero transcurso del tiempo para la tasacin del impuesto no constituye expresin
de capacidad econmica.
B. La base imponible se establece en el art. 7 LIELTEPETES. El establecimiento y la
configuracin del impuesto al trfico telefnico internacional entrante determinado por la
disposicin impugnada es inconstitucional, pues grava la mera prestacin del servicio en si y no
las utilidades o ganancias que eventualmente puede generar la actividad referida, pues la
sumatoria del tiempo y su mero transcurso no revelan capacidad econmica.
C. La alcuota, que es la cantidad aplicable sobre la base imponible a efecto de determinar
el impuesto que deber pagarse se establece en el art. 7 primera parte LIELTEPETES cuatro
centavos de dlar de los Estados Unidos de Norte Amrica por minuto Debe

existir

la

obligacin para el legislador de un fundamento tcnico y mtodo para fijar el importe de la tasa,
pues de lo contrario puede ser excesiva, en tanto que recae sobre una base fijada sin deducir los
costos realizados por los sujetos pasivos art. 4 LIELTEPETES.
La actora manifiesta que los considerandos de la ley recogen la intencin del legislador y
precisan la razn que lo llev a proponer el nuevo ordenamiento jurdico. Conforme con los
Considerandos I y II de la LIELTEPETES, al legislador le bast con sealar que los cargos de
2

los servicios de conexin no impactan en el costo de las llamadas realizadas por los usuarios
nacionales y que existen algunas necesidades de la Hacienda Pblica, para fijar la tasa sin que se
haya efectuado un estudio tcnico que sustente el impacto de las personas que estn autorizadas
como operadores concesionarios del servicio pblico de telefona

sujetos pasivos del

impuesto.
El impuesto impugnado tiene fines estrictamente fiscales, pues no se dirige a
desincentivar actividades nocivas a la salud y en tal sentido, slo puede apoyarse en un estricto
respeto a la capacidad econmica del sujeto pasivo.
La alcuota del impuesto art. 7 LIELTEPETES resulta ser excesiva y carente de
fundamento tcnico, adems de que no grava las utilidades que eventualmente pueda generar la
actividad con lo que se aprecia la vulneracin a los principios de capacidad econmica y no
confiscatoriedad. El respeto a los referidos principios evita que la ley pueda afectar de manera
irrazonable y desproporcionada el patrimonio de las personas.
Los tres elementos del tributo arts. 5 y 7 LIELTEPETES carecen de justificacin
tcnico econmica porque el legislador no realiz un estudio de la realidad econmica de los
futuros sujetos pasivos del impuesto.
2. A. Respecto de la violacin de los arts. 1, 4 y 6 LIELTEPETES al art. 131 ord. 6 Cn.,
manifiesta que el art. 1 crea un impuesto irrespetando el lmite de la capacidad contributiva de
los sujetos pasivos del tributo, el art. 4 tambin prescinde de la capacidad econmica y el art. 6
porque es a partir de dicha disposicin que nace el impuesto sin tener en cuenta la capacidad
econmica del sujeto pasivo.
La pretensora seala que la conjuncin de todos los elementos que constituyen el tributo
impugnado y que se expresan en cada una de las disposiciones citadas deben ser valoradas por
este Tribunal en forma integral teniendo como ncleo el hecho generador complementado por la
cuanta del mismo, ya que para apreciar adecuadamente la violacin constitucional alegada es de
rigor partir de un anlisis integral de los elementos constitutivos del impuesto.
En ese orden de ideas seala cinco elementos del hecho generador e indica que, de
acuerdo con la doctrina, la consideracin de la capacidad econmica debe estar presente en los
restantes elementos del tributo y de manera singular en su cuanta.
Este anlisis integral de los elementos del tributo afirma teniendo como ncleo el
hecho generador, evita que se den pronunciamientos incompletos sobre la constitucionalidad del
tributo. De tal forma que una sentencia de inconstitucionalidad estimatoria no puede limitarse a
declarar inconstitucional el hecho imponible y por otra parte dejando vigentes los dems
elementos que junto al hecho generador configuran el impuesto.
B. En cuanto a la vulneracin que los arts. 1, 4 y 6 LIELTEPETES general al art. 106 Cn.
en relacin con la prohibicin de confiscatoriedad en materia tributaria y la vulneracin al
derecho de propiedad arts. 2 y 103 Cn..
3

Es indiscutible afirma, que el cuestionado impuesto genera un efecto confiscatorio en

los ingresos de los sujetos pasivos del tributo art. 4 LIELTEPETES, en tanto que les priva de
una parte sustancial de su renta, sin ninguna contraprestacin a cambio; ello provoca una
violacin al derecho a la tributacin equitativa como del derecho a la no confiscacin, de
donde deviene la vulneracin del derecho de propiedad y como obligada conclusin la violacin
a los principios de seguridad jurdica y de libertad econmica, en sus expresiones de
razonabilidad del acto pblico y prohibicin de la arbitrariedad el primero, y libertad de
empresa el ltimo.
La demandante seala que la prohibicin de confiscacin se contempla en el art. 17.2 de
la Declaracin Universal de los Derechos Humanos y que una de las manifestaciones del derecho
a la tributacin en forma equitativa es que ni el hecho generador, ni la base imponible, ni el
quantum del tributo deriven en una confiscacin de los bienes de los contribuyentes art. 106
Cn. (nuevamente cita la sentencia de 22-XI-2006, pronunciada en el proceso de Amparo 5832005).
En ese sentido agrega, es plenamente vlido afirmar que existe confiscacin encubierta
al privar a un particular de una parte sustancial de su patrimonio, aunque ello se efecte por
medios indirectos y no necesariamente por la transferencia de bienes del particular al Estado o a
terceros y el impuesto impugnado en esta ocasin es una confiscacin encubierta.
Se ha dicho expone que el art. 106 Cn. prohbe la confiscacin, ya sea como pena o en
cualquier otro concepto. En la expresin cualquier otro concepto encaja perfectamente el
campo tributario y que la referida disposicin constitucional comprende vinculado con el art. 131
ord. 6 Cn.
La actora realiza una referencia a la actividad que efectan las personas autorizadas como
operadores concesionarios del servicio pblico de telefona, bajo cualquier tecnologa existente o
que surja en el futuro, incluyendo las llamadas de cobro revertido salientes de El Salvador, y que
se encuentran comprendidas en el art. 1 LIELTEPETES, respecto de lo cual la demandante
concluye que el legislador ha fijado la mera sumatoria del tiempo expresado en minutos que
acumula el trfico telefnico internacional entrante sin considerar que no necesariamente se
perciben ingresos por la actividad de terminacin de trfico internacional.
En sntesis expone, y evacuando la prevencin formulada, el art. 1 LIELTEPETES
establece el impuesto, el art. 4 LIELTEPETES establece a los sujetos pasivos del mismo:
operadores concesionarios de servicios de telefona respecto del trfico internacional que reciben
de sus corresponsales, ya sea por trfico dirigido a usuarios de sus redes o de trfico destinado a
usuarios de otras redes de acceso. El art. 5 LIELTEPETES establece el hecho generador y el art.
6 LIELTEPETES aade el momento en el que se causa el hecho generador. El art. 7
LIELTEPETES determina la tasa o quantum del impuesto y dispone tomar la sumatoria de la

duracin en segundos de todas las llamadas telefnicas sujetas al impuesto convertida a minutos,
causadas durante el perodo tributario correspondiente.
C. En relacin con la vulneracin que los arts. 1, 4 y 6 LIELTEPETES generan al art. 2
Cn.seguridad jurdica la pretensora expone nociones del referido derecho establecidas en la
jurisprudencia de este Tribunal y agrega que, ntimamente relacionada con el derecho a la
seguridad jurdica, aparece la exigencia de razonabilidad de la decisin estatal, mediante su
adecuacin o idoneidad frente al caso concreto; a la necesidad o indispensabilidad para el
anlisis de la situacin y conforme al principio de proporcionalidad.
La demandante retoma los tres niveles de razonabilidad precisados por este Tribunal y
concluye manifestando que, las disposiciones impugnadas, no superan las exigencias de
razonabilidad de la decisin estatal.
3. En relacin con la invocacin de la seguridad jurdica, de la cual la demandante deriva
la exigencia de razonabilidad tributaria como expresin de los principios de interdiccin de la
arbitrariedad estatal y razonabilidad del acto pblico, es preciso sealar que esta Sala
considera que el principio de razonabilidad tributaria no es extrable del art. 1 Cn., y que ms all
del nomen iuris (no se entrar a discutir si es correcto o no, pues sa es una cuestin de
preferencias doctrinarias que carece de relevancia prctica para los efectos de este proceso), lo
alegado por el demandante apunta a una violacin al principio de equidad tributaria. Lo anterior,
nicamente tiende a evitar pronunciamientos reiterativos, pero no supone dejar fuera argumento
alguno del conocimiento de fondo que realizar este Tribunal.
4. A. Establecido lo anterior, resulta necesario efectuar algunas consideraciones respecto
de la libertad de empresa como concrecin de la libertad econmica, en tanto que ello aportar
los elementos necesarios para establecer los puntos sobre los cuales este tribunal llevar a cabo el
anlisis de constitucionalidad.
B. En cuanto a la vulneracin alegada sobre la libertad de empresa como expresin de la
libertad econmica art. 102 Cn. la pretensora manifiesta que con el tributo impugnado es
evidente que el Estado se aduea por la va de tributos o de exacciones tributarias de una parte
sustancial del patrimonio o renta del sujeto pasivo del impuesto, asimismo, alega que, el
impuesto genera distorsin del mercado de las telecomunicaciones, ya que el quantum del tributo
reduce la demanda de los servicios prestados por los operadores concesionarios, porque en razn
del impuesto son ms caros los servicios e incentiva de forma ilegtima que los consumidores se
trasladen a productos sustitutos de la telefona tradicional.
C. Sobre tal particular, resulta pertinente lo dispuesto en la Sentencia definitiva dictada en
el proceso de inconstitucionalidad 23-98, en la cual se dijo que el principio de razonabilidad o
equidad fiscal est ntimamente relacionado con el tema de que los tributos no deben ser causa
de confiscacin, pues hay casos en los que puede considerarse efectivamente que un tributo es

confiscatorio, es decir, absorbe de forma desproporcionada una parte sustancial de la renta o

capital gravado del contribuyente.
En relacin con la libertad de empresa, un tributo es confiscatorio cuando absorbe parte
importante del patrimonio del contribuyente entendiendo dentro de ello las ganancias
generadas por sus empresas-, pues existe imposibilidad de pagarlo con la ganancia obtenida a
partir de la actividad realizada por el contribuyente, llegando al punto de afectar la renta o
patrimonio del sujeto.
As, cuando un tributo grava un producto o actividad en una cuanta que para el
contribuyente representa el desembolso de una cantidad que implique entregar al Estado una
parte tan importante para su patrimonio, en realidad se convierte en una amenaza y posible
vulneracin a los derechos constitucionales de propiedad y de libertad de empresas.
Asimismo, tampoco el hecho de que, en razn del impuesto, son ms caros los servicios e
incentiva de forma ilegtima que los consumidores, es un aspecto que pueda ser analizado por
este tribunal, ya que el control abstracto de constitucionalidad opera sobre confrontaciones
normativas entre disposiciones infraconstitucionales objeto de control por las supuestas
vulneraciones que en abstracto puedan generar a la Constitucin parmetro de control, lo que
no significa que este tribunal desconozca los efectos que las normas causan en la realidad, pero
el control que efecta no opera sobre actos concretos o situaciones fcticas hipotticas a las
cuales el titular de la pretensin atribuya efectos de vulneracin a algn elemento del contenido
constitucional.
En ese sentido, los argumentos expuestos en torno a la libertad de empresa como
concrecin de la libertad econmica, son reconducibles al principio de equidad tributaria, en el
sentido de que los tributos no pueden ser confiscatorios.
5. En relacin con la supuesta vulneracin al derecho de propiedad, cuando un tributo
grava un producto o actividad en una cuanta que para el contribuyente representa el
desembolso de una cantidad que implique entregar al Estado una parte importante para su
patrimonio, ello se convierte en una amenaza y posible vulneracin al derecho constitucional de
propiedad, en consecuencia, la confiscacin en materia tributaria, lleva implcita la vulneracin
al referido derecho, por lo cual no es necesario el anlisis de ambos por separado, ya que si el
tributo resulta confiscatorio, consecuentemente tambin vulnera el derecho de propiedad.
6. Por otra parte, es preciso aclarar a la peticionaria que el art. 4 LIELTEPETES establece
los sujetos pasivos del tributo, no el impuesto como tal, en razn de ello no es posible que este
Tribunal analice la constitucionalidad de la disposicin impugnada en relacin con las
vulneraciones alegadas por la pretensora; lo anterior es tambin aplicable al art. 6
LIELTEPETES, que establece nicamente el momento en el que se genera el impuesto, pero que
carece de relevancia para el establecimiento del mismo, puesto que, en el caso de declarar
inconstitucional el tributo como tal, la consecuencia lgica es que, las disposiciones que
6

contienen a los sujetos pasivos como el momento en el que se causa el impuesto resultaran
inconstitucionales por conexin con las disposiciones que son la base de la existencia del tributo
impugnado.
7. En cuanto a la vulneracin al principio de no confiscacin, este Tribunal manifest, en
la sentencia de 9-VII-2010, pronunciada en el proceso de Inc. 39-2010 que en la doctrina
tributaria se discute si ste es verdaderamente un principio del Derecho Tributario o, ms bien,
pertenece a otro campo, y tambin se cuestiona si tiene algn sentido o es una clusula superflua.
Existen fuertes argumentos para defender o rechazar el principio en cuestin, pero de lo que no
cabe duda es que dicho principio ocupa un lugar comn y privilegiado dentro de toda la literatura
tributaria. Por ello, ms all de las discusiones tericas que rebasan el inters de esta sentencia
, esta Sala es de la opinin que s debe considerarse como otro principio que concreta la equidad
tributaria prescrita en el art. 131 ord. 6 Cn.
Sin entrar al fondo de la discusin, el punto a tener en cuenta es que la prohibicin de
confiscacin originalmente constituye una norma que podra deducirse del derecho de propiedad
(art. 103 inc. 1 Cn.). Sin embargo, el constituyente estatuy dicha regla expresamente en el art.
106 inc. 5 Cn. (compartiendo as la ubicacin con el otro precepto dentro de la topografa
constitucional), por razones ms histrico-polticas que jurdicas.
En el caso nuestro, la prohibicin de confiscacin no aparece expresamente asociada a la
equidad tributaria. Y es que como alguna doctrina seala cuando un tributo tiene efectos
confiscatorios viola el principio de capacidad econmica o el derecho de propiedad a cuyo
respeto est orientado el primero. No hay necesidad de acudir a la prohibicin de confiscacin.
Sea como sea, esta aparente inutilidad del principio comentado se supera entendiendo que
la no confiscacin constituye un genuino lmite que si no se prescribe no tendra porqu
sobreentenderse a la tributacin. Por consiguiente, el trinomio capacidad econmica-igualdadprogresividad tendra como prueba final, para afirmar la equidad de un tributo, que ste no
implica una confiscacin para el contribuyente, es decir, que no absorbe una parte sustancial de
la renta o capital gravado de ste.
Sin duda, la mayor dificultad que plantea la aplicacin de este principio es la
determinacin concreta de la parte sustancial de un patrimonio. No existe una respuesta nica
a este problema. Por ejemplo, el Tribunal Constitucional alemn considera que la carga
contributiva individual no puede sobrepasar el 50% de los ingresos; la Corte Suprema de Justicia
argentina ha fijado el 33% como tope de validez constitucional de ciertos tributos.
Pero, en definitiva, y sin perjuicio de la utilidad de estos criterios, consideramos que la
equidad de un tributo, en trminos de no confiscacin, slo puede establecerse en cada caso
concreto, mediante un juicio de proporcionalidad en el que se tomen en consideracin el tiempo,
el lugar, los montos y los fines econmico-sociales de cada tributo.

8. Por lo tanto, la admisin de la demanda que nos ocupa, en integracin con el escrito de
subsanacin, se circunscribe al control de constitucionalidad de los arts. 1, 5 y 7 LIELTEPETES,
por la supuesta vulneracin al principio de equidad tributaria concretamente a: (i) el principio de
capacidad econmica, segn el cual las personas deben contribuir al sostenimiento de los gastos
del Estado en proporcin a la aptitud econmico-social que tengan para ello; y (ii) principio de
no confiscatoriedad, segn el cual la recaudacin impositiva del Estado a travs de los tributos,
no puede ser tal que afecte la totalidad de la renta o patrimonio de sujeto pasivo.
Para una mayor claridad en los trminos de impugnacin debe tomarse en cuenta que la
demandante insiste que en que el transcurso del tiempo de las llamadas es el hecho generador, a
pesar de haber sido advertida por esta Sala para que configurara sus alegatos tomando dicho
criterio como base imponible; es decir, el mero transcurso del tiempo no es lo que habilita el
cobro del tributo, sino la medida fija y de la realidad sobre la cual se aplica la frmula
matemtica para tasar el monto especifico de un tributo.
Ahora, no obstante su insistencia, para enjuiciar la constitucionalidad de las disposiciones
impugnadas, esta Sala proceder a determinar si el principio de capacidad econmica tambin adems del hecho generador- incide en la estructuracin legislativa del quantum y la base
imponible.
II. Con base en lo expuesto y en virtud de los artculos 6, 7 y 18 de la Ley de
Procedimientos Constitucionales, esta Sala RESUELVE:
1. Declrase improcedente la pretensin contenida en la demanda presentada por la
ciudadana Patricia Margarita Orantes Guerra, mediante la cual solicita se declare la
inconstitucionalidad de los artculos 1, 4, 5, 6 y 7 de la Ley de Impuesto Especfico a las
Llamadas Telefnicas Provenientes del Exterior que Terminan en El Salvador (LIELTEPETES),
por la supuesta vulneracin al principio de razonabilidad tributaria, como expresin de los
principios de interdiccin de la arbitrariedad estatal y razonabilidad del acto pblico,
concreciones a su vez del principio de seguridad jurdica -art. 1 Cn.-, en tanto que los
argumentos de vulneracin pueden ser reconducidos a un parmetro de control ms concreto.
2. Declrase improcedente la pretensin contenida en la demanda presentada por la
ciudadana Patricia Margarita Orantes Guerra, mediante la cual solicita se declare la
inconstitucionalidad de los artculos 1, 4, 5, 6 y 7 LIELTEPETES, por la supuesta vulneracin
alegada sobre la libertad de empresa como expresin de la libertad econmica art. 102 Cn.-, en
tanto que los argumentos de vulneracin pueden ser reconducidos a un parmetro de control ms
concreto.
3. Declrase improcedente la pretensin contenida en la demanda presentada por la
ciudadana Patricia Margarita Orantes Guerra, mediante la cual solicita se declare la
inconstitucionalidad de los artculos 4 y 6LIELTEPETES, por la supuesta vulneracin a los arts.
131 ord.6 Cn. -principio de capacidad econmica-, 106 Cn. prohibicin de confiscacin en
8

materia tributaria-, 2 y 103 Cn. derecho de propiedad-, ya que carecen de relevancia para el
establecimiento del contraste normativo sobre el impuesto.
4. Declrase improcedente la pretensin contenida en la demanda presentada por la
ciudadana Patricia Margarita Orantes Guerra, mediante la cual solicita se declare la
inconstitucionalidad de los artculos 1, 4, 5, 6 y 7 LIELTEPETES, por la supuesta vulneracin al
derecho de propiedad arts. 2 y 103 Cn., ya que toda vulneracin al principio de no
confiscatoriedad en materia tributaria lleva implcita una vulneracin al referido derecho.
5. Admtese la demanda presentada por la ciudadana Patricia Margarita Orantes Guerra,
mediante la cual solicita se declare la inconstitucionalidad de los artculos 1, 5 y 7
LIELTEPETES, por la supuesta vulneracin al principio de capacidad econmica y al principio
de no confiscatoriedad como concreciones de la equidad tributaria arts. 131 ord. 6 Cn..
6. Rinda informe la Asamblea Legislativa en el plazo de diez das hbiles, contados a
partir de la notificacin de la presente resolucin, mediante el cual justifique la
constitucionalidad e los artculos 1, 5 y 7 LIELTEPETES, emitida mediante Decreto Legislativo
n 651, de 12-VI-2008, publicado en el Diario Oficial n 131, Tomo 380, de 14-VII-2008 y
reformada mediante Decreto Legislativo n 691, de 24-VII-2008, publicado en el Diario Oficial
n 139, tomo 380, de 24-VII-2008.
7. Notifquese.
---F. MELNDEZ---J. N. CASTANEDA S.---E. S. BLANCO R.---R. E. GONZLEZ B.--PRONUNCIADO POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---E.
SOCORRO C.---RUBRICADAS.