AO DE LA CONSOLIDACIN DEL MAR DE GRAU

UNIVERSIDAD PRIVADA

SAN JUAN BAUTISTA

TEMA

CASO ACUA KEIKO

DOCENTE

: DR. PACHECO VARA LUIS MARTIN

CURSO

: ORG. DEL ESTADO Y GESTION

PUBLICA
ALUMNO

: PATIO ROMAN JOSE LUIS

RAMIREZ PALOMINO MASSIEL
ROJAS CARBAJAL MONICA

FACULTAD
CICLO

: DERECHO
: IV - NOCHE

ICA - PERU
1

2016

INTRODUCCION

en el presente trabajo vamos analizar exhaustivamente

y profundamente la coyuntura nacional electoral, nos
ocuparemos en dos casos concretos el del Sr. Cesar
Acua y la Sra. Keiko Fujimori, quienes fueron tachados
por infringir la ley electoral por la entrega de dinero o
dadivas, el primero fue excluido pero a Keiko no le
aplicaron la ley con la misma rigurosidad, que tendr
todo de cierto estos fallos, en el presente trabajo
analizaremos cada caso, tocando cada punto relevante
con pruebas en mano para poder concluir si existen
intereses

ocultos

realmente

correctamente.

se

aplic

la

ley

CASO CESAR ACUA Y KEIKO FUJIMORI

Estamos viviendo tiempos de incertidumbre y quizs un fraude? Por tal razn
vamos a analizar minuciosamente el caso del Seor Acua ex candidato
presidencial y de la Seora Keiko Candidata actual a la Presidencia del Per;
El Jurado Electoral Especial (JEE) Lima Centro 1 decidi que Keiko Fujimori no
ser excluida. No tardaron en llegar los comentarios que tildan lo que est
sucediendo de fraude, y comparan la situacin de la lideresa de Fuerza Popular
con la de Csar Acua. Sin embargo, nos preguntamos son ambos casos
iguales? Como estudiantes de Derecho tenemos que analizar este tema de
coyuntura nacional y sacar nuestras propias conclusiones.
En primer caso veremos el caso del Seor Cesar Acua Candidato por Alianza
por el Progreso.
Csar Acua y la entrega de dinero
El domingo 14 de febrero
un reportaje de "Panorama"
pu so en aprietos al seor
Csar Acua. Aqu se
revelaron dos conductas
realizadas por el propio
candidato.
La primera ocurri en
Chosica, en el mercado
Seor de los Milagros, en el
distrito de Lurigancho, el 10
de febrero de este ao. El candidato de APP visit el mercado como parte de
una actividad proselitista. Aqu, Acua ofreci S/.10 mil para la construccin,
supuestamente, de un muro de contencin. Segn los comerciantes, el dinero
fue entregado el da siguiente en una asamblea.
El segundo caso ocurri apenas
unos das antes, el 8 de febrero
de este ao, en Piura. Aqu, fue el
propio candidato quien ofreci
entregar
S/.5
mil
a
un
minusvlido, nuevamente en un
acto proselitista.
Debido a ambos casos, se decidi
que Csar Acua viol la ley y,
por lo tanto, fue excluido del
proceso. En la defensa de Acua, jams se neg la entrega de dinero, sino
que se consider que era desproporcionado aplicar la sancin, pues la norma
era "a todas luces lesiva".
3

Segn esta accin del Seor Cesar Acua infringi la ley de Partidos polticos
que a la dice en el Art. 42:
Artculo 3. Incorporacin del artculo 42 a la Ley 28094, Ley de
Organizaciones Polticas
Artculo 42.- Conducta prohibida en la propaganda poltica
Las organizaciones polticas, en el marco de un proceso electoral ESTN
PROHIBIDAS DE EFECTUAR LA ENTREGA, PROMESA U OFRECIMIENTO
DE DINERO, REGALOS, DDIVAS U OTROS OBSEQUIOS DE
NATURALEZA ECONMICA, DE MANERA DIRECTA O A TRAVS DE
TERCEROS, salvo aqullos que constituyan propaganda electoral, en cuyo
caso no debern exceder del 0.5% de la UIT por cada bien entregado como
propaganda electoral.
Esta conducta se entiende como grave y ser sancionada con una multa de
100 UIT que ser impuesta por la Oficina Nacional de Procesos Electorales
(ONPE) en un plazo no mayor de 30 das.
Dicha prohibicin se extiende a los candidatos a cualquier cargo pblico de
origen popular, y ser sancionado por el Jurado Nacional de Elecciones con la
exclusin del proceso electoral correspondiente.
La propaganda poltica y/o electoral de las organizaciones polticas y/o los
candidatos a cualquier cargo pblico deber respetar los siguientes principios:
a) Principio de legalidad, por el cual los contenidos de la propaganda poltica o
electoral debe respetar las normas constitucionales y legales.
b) Principio de veracidad, por el cual no se puede inducir a los electores a
tomar una decisin sobre la base de propaganda poltica o electoral falsa o
engaosa.
c) Principio de autenticidad, por el cual la propaganda poltica o electoral
contratada debe revelar su verdadera naturaleza y no ser difundida bajo la
apariencia de noticias, opiniones periodsticas, material educativo o cultural.

Entonces podemos deducir que Acua si infringi la ley electoral cuando

prometi entregar dinero, PROMESA U OFRECIMIENTO DE DINERO,
REGALOS,

DDIVAS

OTROS

OBSEQUIOS

DE

NATURALEZA

ECONMICA
Luego el mismo Acuo confirmo que si entrego el dinero que prometi
corroborando que infringi la ley electoral, podemos dar la razn al JNE, fue
riguroso y se acogi a la ley. Hasta aqu podemos deducir que el JNE fue
riguroso y se apeg a la ley. Hasta aqu creemos que no existe problema.
Pero despus sucedi el caso de la Sra. Keiko Fujimori

Keiko Fujimori y el concurso de Hip Hop

El 14 de febrero del 2016, Keiko
Fujimori, la lideresa de Fuerza Popular,
acudi al Concurso de Hip Hop y
Breakdance en el Callao. Se trat de
un concurso de baile. No obstante, en
el
evento
haba
carteles
con
propaganda electoral del partido y los
asistentes llevaban polos con el logo de
Fuerza Popular.
Foto: Per 21
Fueron publicadas varias fotografas del evento en las que se puede observar a
Keiko Fujimori leyendo los nombres de los participantes que ganaron.
Adicionalmente, segn la resolucin que abre el proceso de exclusin en el
Jurado Electoral Especial (JEE) Lima Centro 1, fue una tercera persona quien
entreg el premio, que fue dinero en efectivo.
De acuerdo a declaraciones de Jos Chlimper, quien entreg el premio fue
Marco Antonio Pichilinge Gmez, militante del partido. Adicionalmente, se
explic que el evento fue
organizado por Factor K, que no
forma parte del partido. No
obstante, segn la
resolucin,
Fuerza
Popular
apoyaba
peridicamente a Factor K hasta
antes de la modificacin de la ley.

RECIBI S/40.00 SOLES PARA

SER PARTE DE LA

Por otro lado, se denunci tambin

CARAVANA DE KEIKO
la entrega de S/.40 a mototaxistas
en Chota. No obstante, segn el
informe de Fiscalizacin del JNE, esta entrega se hizo como pago por los
servicios de los mototaxistas.
Y qu dice la Ley de Partidos Polticos?
El atculo 42 de la ley dicta lo siguiente:
"Las organizaciones polticas, en el marco de un proceso electoral estn
prohibidas de efectuar la entrega, promesa u OFRECIMIENTO DE DINERO,
REGALOS, DDIVAS U OTROS OBSEQUIOS DE NATURALEZA
ECONMICA, DE MANERA DIRECTA O A TRAVS DE TERCEROS, salvo
aqullos que constituyan propaganda electoral, en cuyo caso no debern
exceder del 0.5% de la UIT por cada bien entregado como propaganda
electoral.

Esta conducta se entiende como grave y ser sancionada con una multa de
100 UIT que ser impuesta por la Oficina Nacional de Procesos Electorales
(ONPE) en un plazo no mayor de 30 das.
Dicha prohibicin se extiende a los candidatos a cualquier cargo pblico de
origen popular, y ser sancionado por el Jurado Nacional de Elecciones con la
exclusin del proceso electoral correspondiente."
Ahora bien, la sancin por incumplir esta norma es el pago de una multa de
100 UIT y la exclusin del candidato. Esta norma, no obstante, tiene varios
problemas. Primero, no se establece qu es exactamente un regalo o un
ddiva. Segundo, no se precisa si la exclusin es nicamente del candidato
que hizo entrega del regalo, de los que participaron en el evento o todos los
candidatos del partido. Este problema de poca claridad se debe principalmente
a la falta de un reglamento que explique con ms precisin los alcances de
esta prohibicin.
No obstante, hasta el momento, la interpretacin que se hace es que la
exclusin es slo para el candidato que cometi la falta. Es ms, del informe de
Fiscalizacin del JNE se entiende que slo se podra excluir a un candidato si
es que el dinero o bienes vienen de l y la entrega tambin la hace esa
persona. Ello pese a que la norma indica claramente que est prohibida la
entrega, tambin a travs de terceros. Pues bien, lo nico que queda claro
con el artculo 42 es que nada est claro, y el JNE tiene que valerse de la
interpretacin que sus jueces.
Pese a ello, queda claro que la intencin de la norma es evitar la compra de
votos, lo que implica la entrega de bienes a cambio del apoyo de quien recibe
el dinero o regalo.
La diferencia clave entre Keiko y Acua
La situacin de Csar Acua es bastante
simple. SE ENTREG DINERO EN
EFECTIVO
SIN
RECIBIR
CONTRAPRESTACIN ALGUNA. ES
DECIR, HIZO DONACIONES SLO
POR EL HECHO DE HACERLAS, SIN
RECIBIR NADA A CAMBIO, DURANTE
ACTIVIDADES
PROSELITISTAS.
Estos cabran, entonces, claramente en
la categora de regalos o ddivas que
estn prohibidas por el artculo 42. Asimismo, en este caso el dinero fue
entregado directamente por Csar Acua o vino de su bolsillo.

Sin embargo, el caso de Keiko es un

poco
diferente.
El informe
de
Fiscalizacin determin que el concurso
de Hip Hop s fue una actividad
proselitista. Sin embargo, aqui hay un
aspecto importante que debe tomarse en
cuenta. El primero es que el dinero que
se entreg fue un premio, que no es
necesariamente l
o mismo a una
donacin. Es decir, no se ha entregado
dinero a cambio de un voto. Lo que se ha hecho es entregar de dinero al
ganador de un concurso. Aqu es donde el Jurado Electoral Especial deber
determinar si dar un premio en un concurso equivale a entregar regalos, pero
sin embargo en un video con fecha 30 de agosto del 2015 en la
Universidad de Harvard donde dice que a tra vez de factor K logrra o
buscara que los jvenes se integren a la poltica Keiko reconoce que
Factor k ser el gran motor de Fuerza Popular en su prxima campaa
electoral.
Si tomamos esto en consideracin, entonces, los partidos polticos tendran
prohibido realizar concursos en los que se entregue premios a los ganadores.
Por otro lado, segn el informe de Fiscalizacin, el dinero para el premio no fue
entregado directamente por Keiko Fujimori, ni vino de su bolsillo o del partido.
Ahora, la pregunta es, si se determina que finalmente el dinero vino del partido,
se debera excluir legalmente a la lideresa de Fuerza Popular? Eso lo
determinara el JEE.
En el caso del dinero entregado a los mototaxistas, la entrega se hizo,
presuntamente, a cambio de los servicios de los taxistas. Es decir, el partido
pag por un servicio, lo que por definicin no es una donacin, ni regalo ni
ddiva. Ahora bien, a menos que el JEE encuentre pruebas que concluyan que
la entrega no se hizo por el servicio, esto definitivamente no constituye una
causal de exclusin.
Pero hay un detalle adicional: fuentes de este diario revelaron que una de las
personas que recibi el dinero, quien se ve en la imagen incluida
arriba, Gabriel Maciel, no es
peruano,
sino
brasileo.
Entonces, eso quiere decir que no
vota en estas elecciones. El
haberle
entregado
dinero,
entonces no sera una compra de
votos.
Tendra que analizarse el caso del
resto de los ganadores, aunque la

ley no distingue, tampoco, si los regalos estn prohibidos solo para peruanos
que puedan votar o no.

Entonces, las diferencias son estas:

- Csar Acua entreg dinero a cambio de nada.
- En un evento proselitista de Keiko Fujimori se entreg un premio por un
concurso. Se pag a mototaxistas, segn la informacin que hasta hoy
tenemos, a cambio de un servicio.
El segundo caso queda bastante claro. Sin embargo, en el caso del premio, la
decisin depende de lo que interpreta el JEE. La razn por la que el caso de
Keiko Fujimori es ms complejo se debe a la poca claridad del artculo 42.
El problema con el fallo:
La argumentacin que ha sido utilizada por el JEE deja ms dudas de las que
aclara. La lgica bajo la que ha dejado continuar a Keiko Fujimori se basa en
tres puntos:
1.El dinero no fue entregado directamente por ella.
2.El dinero no vino de ella.
3.El concurso no era un evento proselitista.
El

primer

argumento

suena

una

leguleyada. El hecho de que no sea su

mano la que pase el dinero a la otra no
implica que no haya habido una compra de
votos. Incluso, la ley habla de la entrega del
dinero a travs de terceros.
8

La virgen la
protegi Keiko no
toco los sobres

El segundo argumento s es algo ms relevante, pues si es que el dinero no

vino de ella y no hay ninguna prueba que lo
contradiga, no puede concluirse que ella ha
entregado el regalo con la finalidad de
comprar

los

votos.

De las

pruebas

presentadas no puede concluirse que el

HEMOS hecho un
concurso nacional,
en Trujillo,
Arequipa, Callao y
estamos
preparando estas
eliminatorias para
hacer la gran Final

dinero sea efectivamente suyo.

El

tercer

argumento

suena tambin bastante

rebuscado.
razonamiento

Este
fue

EVENTO
PROSELITISTA,
PROPAGANDO
POR TODOS
LADOS DEL
PARTIDO

utilizado por el Jurado

Nacional de Elecciones
para determinar cundo
se aplica la sancin de
exclusin. Ahora, el que
sea un evento proselitista o no, no implica que la entrega de dinero se haga
para obtener votos a su favor. Ms an, decir que no fue un evento proselitista
por el hecho de que no fue organiza do directamente por el partido, sino por
Factor K, que ya no recibe dinero de Fuerza Popular, pese a que el evento
estaba repleto de carteles de propaganda poltica y gente vestida con polos del
partido, es cuando menos cuestionable.
El argumento ms razonable debi ser un anlisis de si la entrega de un premio
equivale a una ddiva o a un regalo, ya que es evidente que la naturaleza de lo
entregado es distinta al caso de Csar Acua.
Ahora tomaremos en cuenta el principio de igual:

PRINCIPIO DE IGUALDAD
Principio de Igualdad. El presupuesto esencial de este principio, es el hecho
de que debe existir igualdad de situaciones entre las personas que se
consideran vctimas de la violacin y otras que se sealen como trmino de
9

comparacin, es decir la determinacin del quebranto constitucional, se hace

mediante un cotejo de supuestos en que la desigualdad aparezca de una forma
notoria, como en el caso en examen, donde no es necesario hacer distinciones
artificiosas o arbitrarias, para establecer la violacin
CONCLUSIONES

Keiko entrego dinero al igual que Acua, y sin embargo Keiko continua en
campaa, creemos que nos parece algo turbio la interpretacin de las leyes por
igual, si aplicamos la ley rigurosamente muchos candidatos infringen la ley,
creemos que existe intereses ocultos para aplicar la rigurosidad del poder
factico que existe en nuestro pas, existen ciertos controles sociales en el Per,
es preocupante ver como nuestras instituciones estn sirviendo para defender
o hacerse de la vista gorda con algunos candidatos, podemos decir que el
APRA y el Fujimorista esta vinculados con el poder factico, y ahora con la
coyuntura electoral podemos presumir o intuir que existes lazos en los entes
electorales, pero como abogados no podemos guiarnos de la intuicin, sino de
pruebas y ese es el detalle que existen pruebas que indican que la candidata
Keiko ha infringido la ley quizs no de la forma claro como lo hizo Acua.
Tambin podemos tener en cuenta que estos actos proselitista y la entrega de
regalos de dinero de parte de los integrantes del Partido de la Seora Keiko
como es el caso del Sr. Huarocc quien es candidato al congreso y candidato
ala segunda vicepresidencia, ha cometido actos proselitista al entregar regalos
a nombre del partido, y por ultimo citar a Kenyi Fujimori quien tambien tiene el
mismo modos operandi, podremos deducir que es un acto comn en este
partido ganarse los votos mediantes regalos, actos proselitistas etc.
Entonces al constatar las pruebas que vinculan a Keiko con la entrega de
dinero en el concurso de Hi hop y la misma keiko dice NOSOTROS HEMOS
ORGANIZADO, la candidata participa directamente de estos actos, y no por el
hecho de no tocar el sobre o no contar el dinero no le exime del hecho, y por lo
tanto si infringi la ley, el tema esta claro, pero sin embargo el Jurado Nacional
Especial de Lima determino no se poda concluir que exista certeza de la
entrega de dinero, porque tomaron en cuenta nicamente una foto donde se ve
10

a keiko entregar el dinero pero como no lo toco, ellos alegan que no lo entrego
gracias a la virgen, es algo risible, con la cantidad de pruebas que podemos
constatar, y lo estn haciendo larga para que los plazos venzan y vemos que
no existe el debido proceso.
Recordemos que en los aos 90 cuando Susana Iguchi fue reiterada como
Primera Dama iba a participar en las elecciones presidenciales, el fujimorismo
le saco una ley con nombre propio que le prohiba postular, entonces quiso
postular al congreso el JNE no le acepto la inscripcin, porque las instancias
electorales estaban controladas por el fujimorismo, y todo indica que esta
pasando nuevamente lo mismo nuestras instituciones electorales no esta
actuando con autonoma.
Tenemos que informarnos y como futuros abogados ver mas alla de lo que el
ciudadano comn puede percibir, las pruebas y los indicios estn claros y lo
podemos corroborar, en estas elecciones elijamos la mejor opcin y no
volvamos a cometer los errores del pasado eligiendo a nuestros lideres que
utilizan medios cuestionables para llegar al poder, si utilizan estos medios para
llegar al poder imaginemos como ser cuando lleguen al poder NO AKEIKO.

11