La preferencia social sera "incompleta " - Como alternativa , se puede

decir que para ciertos patrones de conflicto , ciertas configuraciones de

las clasificaciones individuales de las opciones , la clasificacin social no
tiene por qu ser definida para cualquier par de opciones . Es decir, la
sociedad no sera indiferente , pero tampoco habra que tener un
ranking. La idea , entonces, es limitar los patrones de conflicto para el
que se aplica la definicin . Por supuesto que tenemos que preocuparnos
por el principio VII , ya que exige que la eleccin social, sea " preferencia
basada ", independientemente del patrn de conflicto , pero tal vez
podamos cuidar de eso.
As que, bsicamente , la idea es permitir que sea la definicin
preferencia a ser incompleta sobre , o limitar las clasificaciones
individuales del patrn desde que nosotros queremos considerar , o
ambos . La antigua ruta comienza a graves problemas en lugar , tanto
tecnica y psicologica , con nuestras formulaciones originales . Se
requiere una reformulacin de nuestras demandas originales todas las
consecuencias de lo que son Curently desconocido. Qu significa decir ,
en alguna ocasin cuando la sociedad por preferencia definicin de " X "
a "Y " e "Y " a la "Z " , que la clasificacin entre " x " y "z " no est
definido ? Desde un punto de vista tcnico y matemtica , no hay ningn
problema con esto, pero la interpretacin , en relacin con los ejemplos
originales , an no se ha de debatirse . Ver Fishburn ( 1973b , 1974d )
La segunda ruta , poniendo limitaciones en el patrn de conflicto ,
tambin es difcil, pero aqu no tiene aconsejado algo de exploracin
avanzada. En cierto sentido, nos gustara saber sobre qu dominio , lo
que los patrones de las clasificaciones individuales o qu patrones de
conflicto , que no obtenemos resultados " imposibilidad" . Por desgracia ,
ese problema ni siquiera se ha formulado as , mucho menos
contestadas , pero s tenemos respuestas a algunas preguntas "
estrechamente relacionados " que parecen indicar que todo este tipo de
preguntas no es el camino a seguir.
Teorema. Si todos nuestros principios se modifican a funcionar dentro
de ciertos patrones limitadas de clasificacin a travs de los individuos
determinados, entonces no es un dictador sobre cada triples alternativas
"libres"
Un "libre" triple es un conjunto de tres alternativas para la que se define
la preferencia social para todos los modelos de clasificacin de las 3
alternativas a travs del preferencia individuales. El teorema, debido a
Murakami (1961) dice que por cada tres Conjunto de elementos sobre
los que caemos para restringir los patrones de conflicto y en el que el
sistema operativo de preferencia social definido, recogemos un dictador.
Este dictador de la preferencia social sobre un conjunto de tres

elementos tambin puede ser un dictador necesariamente sobre algunas

otras tres-conjunto de elementos, as, que depende de la pauta general
de restricciones. Por lo tanto, incluso si usted est dispuesto a vivir con
dictadores sobre conjuntos de tres elementos, debe elegir
estratgicamente los patrones de conflicto que est dispuesto a
considerar, de lo contrario va a terminar con slo un dictador, y el
proceso de recoger estos conflictos os van a ser tedioso y tal vez sin
motivacin o interpretacin. De acuerdo, vamos a saber mucho ms
una vez que el problema matemtico puro se resuelve.
Otros estudios han tomado la ruta ms indirecta de estudiar procesos
particulares. El proceso de la regla de mayora simple ha recibido la
mayor atencin, incita la cuestin pendiente ser: ciclo de gobierno de la
mayora largo de lo que los patrones de conflicto hace? Hay dos
respuestas, dependiendo de cmo uno interprete el trmino "patrones
de conflicto".
El enfoque Inada-Pattanaik-Sen, tomar un conjunto que tiene slo dos
clasificaciones. Si cada individuo en la sociedad tiene una de las tesis
dos clasificaciones, entonces no puede haber ciclo de gobierno de la
mayora (el lector es invitado a tratar de encontrar uno). El problema
matemtico es conseguir que el conjunto como "grande" como sea
posible, y el problema interpretativo es para ver si hay alguna razn
para creer que las filas individuales hara. o tal vez debera estar
restringido a dicho conjunto.
Ahora que la parte matematica ha sido contestada, la respuesta a la
parte interpretativa parece ser "no". Tenemos ahora, como resultado de
investigaciones recientes, un conjunto de axiomas con las propiedades.
1. si un conjunto de clasificaciones satisface estos axiomas y si cada
individuo tiene una clasificacin del conjunto , entonces la
preferencia mayoritaria es transitivos
2. si un conjunto de clasificaciones no satisface los axiomas ,
entonces hay un patrn de conflicto , de manera que la
clasificacin de cada individuo est configurado n y los ciclos de
mayor preferencia
El conjunto de axiomas es muy restrictiva final hasta la fecha no ha sido
correctamente
aplicada ya sea a nivel de comportamiento o nivel normativo
Para una excelente ,
El anlisis detallado de la naturaleza extremadamente restrictiva del
conjunto completo de
axiomas con relacin a los supuestos habituales en los modelos de
comportamiento con respecto a la formas de las preferencias
individuales , el lector deber consultar Krame (1974) Cuando el nmero
de alternativas es grande, el uso de este axioma del conjunto es casi
como asumiendo unanimidad.

El segundo enfoque es tratar de imponer restricciones a los patrones de

conflicto directamente .En el caso de la regla de la mayora , lo que
causa patrones de conflicto
ciclos ? Las noticias son malas . En esencia , todos los patrones para los
que no hay
problemas indiferencia causa. Los estudios que examinaron la
probabilidad de la Paradox ( DeMeyera nd Plott , 1970; Garman y Kamien
, 1 968 ; Niemi Weisberg1 , 968 ; Pomeranz y Weil , 1970; Gehrlein y
Fishburn1 , 975 )han encontrado que cuando no se permite la
indiferencia y todas las clasificaciones individuales ocurrir al azar, la
probabilidad de un ciclo se convierte en uno que el nmero de
alternativas crece grande. El enfoque tambin es muy rpida
As que la noticia da forma de la siguiente manera. Patrones de conflicto
que no causan
Forma problemas conjunto de medida cero en thes y de todos los
posibles conflictos .En una
sentido, el conjunto de "sin problemas" patrones de conflicto es
"infinitamente pequeo" cuando
poner en el contexto de todos los posibles patrones de conflicto .Si
queremos
seguir esta ruta, necesitamos alguna justificacin para centrarse en este
muy pequeo
(En relacin con todo el conjunto) patrn de conflictos. Suponiendo, por
ejemplo, las personas
siempre tienen actitudes "similares". Qu pasa entonces? Si uno define
"S similares"
en el sentido de la proporcin de personas cuyas preferencias se pueden
poner en una sola "Escala", la respuesta se puede encontrar en Niemi
(1969). Un Mear de seguro de "sociales homogeneidad "es desarrollado
por Fishburn (., 1973b) y otro por Jamison y Luce (1973). Un ndice de
"votante antagonismo" base en el nmero de pares de individuo cuyas
preferencias estn en conflicto, es desarrollado por Kuga y Nagatani (1
974) y en relacin con la frecuencia de ciclo. Lo hacen a lo largo de
cuento , U no puede concluir que la similitud entre las preferencias
disminuye, entonces la probabilidad de un ciclo mayora incrementar
.Actualmente no tenemos razn terica para sospechar que cualquiera
de estos ndices tienden a ser "baja", pero hay algunas pruebas
(Jamison1, 975), que sugiere que la teora podra ser demasiado
pesimista.
Qu pasa si no requerimos la relacin mayor preferencia para ser
transitivo? Despus de todo , puede que no herido si hay un ciclo con
tal de que no est en parte superior. Por qu no simplemente la
demanda que existe un ganador por mayora En todo ms? Esto
significa que estaramos dispuestos a aceptar un caso en el que W es
preferido por la mayora de x , y, z , y por lo tanto " gana " a pesar de
que hay un ciclo entre x , y, z . Es una gran idea, sino que va

directamente en contra Frente a PrincipIe I. Adems , nuestra voluntad

de compromiso como esta nos muy poco en el caso de la mayora de los
conflictos regla. Condiciones compra , que tan seguro la existencia de un
ganador dicha mayora se elaboraron para ciertos casos por Plott (1967 )
, y para una clase ms amplia de casos por Sloss (1973 ) . En adicin, la
probabilidad fue examinado por DeMeyer y Plott (1970 ) . La noticia
sigue siendo triste
Nuestro compromiso nos compr nada . La probabilidad terica de un
ganador tal mayora como el nmero de alternativas crece hasta el
infinito se conjetura que es cero. Por supuesto , hasta que alguien
demuestra que siempre hay un rayo de esperanza .
Pues bien , tanto por la mayora. Qu hay de la existencia de alguna
definicin preferencia? No podemos al menos alejarse de esa
imposibilidad resulta limitando el patrn de los conflictos ? Varios
resultados en este problema ms amplio se pueden encontrar en
Fishburn ( 1 973A ) . El panorama no es bueno, sin embargo . Este
camino ha llegado a ser excesivamente estrecho y resbaladizo .Quizas
tuvimos mejor retorno al punto de partida e intentar otra ruta
El nmero de personas
El teorema de la imposibilidad indicado anteriormente hace suposiciones
sobre la
nmero de personas , excepto que el nmero es finito .Qu sucede si se
retira este supuesto ? La pregunta es interesante, sobre todo porque nos
da una idea de la estructura tcnica del problema de imposibilidad
problemas .Si no se producen cuando hay un nmero infinito de
personas, tal vez tenemos que replantear nuestras formulaciones .
Despus de todo , muchos modelos de comportamiento social actan
como si la poblacin es infinitamente grande ( Riker y Ordeshook ,1973 )
. Cuando usamos proporciones y porcentajes para describir las
poblaciones y asumir estos porcentajes son continuas , estamos
haciendo una suposicin implcita sobre el tamao de las poblacion. Esto
no sera la primera vez que la asuncin de una serie continua ha
proporcionado slo la dejadez adecuada para hacer un modelo de
trabajo , y si no funciona, entonces tal vez deberamos explorar esas
interpretaciones Fishburn ( 1 970 ) plantea el problema y nos
proporcion con lo que pareca ser un resultado positivo. Si todos
nuestros requisitos se cumplen y si se produce una nmero infinito de
personas , entonces T aqu no tiene que ser un dictador .
El optimismo generado por el resultado Fishburn pronto fue borrado por
Kirman y Sondermann ( 1 972 ) . En el caso infinito, nuestros conceptos
generan necesariamente
un tipo peculiar de "dictador invisible" que slo puede existir en el caso
infinito. Siempre existe un conjunto de individuos que dicta ( si este
conjunto es unnime de x sobre y , a continuacin, la sociedad prefiere x

sobre y ) . Adems, cualquier tales el conjunto contiene necesariamente

un subconjunto propio , que tambin tiene poderes dictatoriales . As,
mientras que una sola persona no es dictador , el conjunto de personas
que tienen
poderes dictatoriales es " infinitamente pequeo ". Para ver esto,
imagina la gente distribuidos de forma continua a lo largo de una lnea ,
con cada punto representa a una persona.
Un conjunto dictatorial a continuacin, podra ser tomado como un
intervalo. El resultado dice que
tambin hay un subconjunto propio de este conjunto que tambin es
dictatorial. As , lo que pareca ser momentneamente un rastro resulta
ser un callejn sin salida . Permitiendo a la poblacin a ser infinito no
ayuda en absoluto. Volvamos de nuevo y recoger otro camino.
Independencia de alternativas no factibles
Aqu estamos en el ms controvertido principio en toda la constitucin. A
medida que su explorar, el lector debe ser informado de dos hechos
relacionados. En primer lugar, existe una gran confusin sobre el
axioma, debido principalmente a la flecha. Se eligi un mal ejemplo para
ilustrar su significado. De hecho, debido a esta
la confusin que hemos utilizado la palabra "inviable", siguiendo
Fishburn (1 973A),
en lugar del trmino de Flecha "irrelevante" en el nombre del axioma. En
segundo lugar, el argumento y la interpretacin vamos a dar es "nuevo"
en el sentido de que no se integra plenamente en la literatura. Nuestra
posicin fue planteado por primera vez en Plott (1971) y es seguido en
algunos lugares, pero es justo decir que no tiene
resistido la prueba de un largo perodo de control profesional.
Como se indica, nuestro axioma no dice nada en absoluto acerca de la
definicin de preferencia social. Se opera completamente en forma
dependiente de dicho concepto. Dice
que si el conjunto factible permanece fijo y si las preferencias de los
individuos sobre las opciones viables permanecen fijos, entonces la
eleccin social sigue siendo fijo. Esto ha sido una fuente de gran
confusin, ya que muchas personas afirman el axioma en trminos de la
definicin preferencia social en oposicin a la eleccin ya que tenemos
hecho. Desde el axioma que indica en trminos de una definicin
preferencia social puedan excluir nuestra libertad de examinar el axioma
de independencia de una preferencia definicin social, queremos evitar
cualquier tipo de lazos Este principio nos dice que ciertos tipos de
comportamiento del modelo son incompatibles con el comportamiento
de cualquier sistema real posible .Es se basa en la presuncin que no
son principales (naturales) conductual (leyes) que rigen el
comportamiento de todos los sistemas sociales. Si existen tales leyes,
que llevan implicaciones para el problema normativo de la bsqueda de
una
finita
preferencia
social.
Somos,
despus
de
todo,

fundamentalmente interesado en encontrar un sistema de toma de

decisiones aceptables, y nuestra bsqueda de una definicin preferencia
social es un medio para ese fin. Si la aplicacin de una definicin
preferencia social requiere comportamiento del sistema en violacin de
tales leyes, entonces podramos rechazar la definicin en la prctica , si
no razones morales, as ( "deber ser" implica "puede"). Dnde estn
esos principios generales de comportamiento que se pueden encontrar?
El que usamos es una propiedad de toda nuestra sociedad actual
modelos. Esta es una propiedad de los modelos econmicos generales,
los modelos espaciales de la poltica, cualquiera de nuestra actual teora
de juegos, modelos .Si la cooperativa o no cooperativa o no se pueden
disear sistemas que tanto trabajo y violar la ley propuesta por verse.
Recuerde, el principio dice que los cambios de preferencias de opciones
factibles no cambiarn la eleccin del resultado proceso social (a menos
que cambien las preferencias para la posible tambin). Tomemos como
ejemplo de una propuesta proceso que viola el principio, un proceso
similar a la Borda, y ver por qu pensamos que (como proceso) no
trabajar. Supongamos que estamos eligiendo de entre una lista de
candidatos {w, x, y, z} que recibir una oferta como profesor de tiempo
completo. A esta lista se aade un conjunto de cuatro candidatos
inviable, James Madison,
Thomas JeffersonJ ,. S. Mill y Karl Marx, dando una lista total de ocho
candidatos. Cada miembro de la comisin de nombramientos es
clasificar a los ocho candidatos de acuerdo a sus evaluaciones y asignar
a cada candidato el valor de
su rango con el peor valorado en el que recibe el nmero 1. Si, por
ejemplo, su clasificacin R,, de la primera o ltima fue Madison Jefferson,
los candidatos viables w, x, y, a continuacin, Mill, posible candidato z, y
Marx, que sera asignarles los nmeros 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2 y 1,
respectivamente. Ahora el candidato viableestilo autoservicio que mayor
puntuacin total recibir el proceso . Estas reclamaciones de
argumentos , viola el principio . Para ver esto, el argumento ira :
simplemente se dio cuenta de que si ha cambiado de opinin respecto a
Madison y Jefferson , dos candidatos no factibles , y los clasific justo por
debajo de x , entonces cada uno de W y X que , en su nueva clasificacin
R , ' , recibirn dos puntos ms , lo que podra concebiblemente ser
suficiente para cambiar el resultado total de votos , por lo que uno de
ellos el ganador
Aviso ahora que respecto a la otra , las preferencias de alternativa
feasilbe han mantenido la misma entre las dos situaciones , pero la
eleccin social, es ( por supuesto de que este cambio en el total de
puntos fue suficiente para cambiar el outcame ) diferente. Este es
exactamente el tipo de comportamiento de nuestro principio declara que
ningn proceso tiene , y sin embargo, aqu lo vemos. El crtico dira que
el principio est mal y debe ser desechado.

Hemos demostrado que el depsito principio est mal y debe ser

desechado ? No es tan fcil. La justificacin del principio contra este
ataque se basa en un (teora de juegos) principio ms profundo sobre el
comportamiento estratgico natural de los individuos involucrados en
una situacin tales procesos .Lo que hemos postulado presupone un tipo
de informe "honesta" de las preferencias que no podra haber ocurrido
de acuerdo con esta teora. Si usted podra haber estado seguro de
cambiar el resultado a algn resultado ms favorable por alguna ligera
"falsedad" de sus preferencias, lo habra hecho. Podra nunca han sido a
su ventaja de "honestamente" reportar su primera clasificacin R. Dado
que ni el Madison ni Jefferson, posiblemente, podran ser elegidos, no
tienes nada que perder denuncindolos como estar en el puesto ms
bajo que lo que realmente son. La consecuencia de este
comportamiento es la de romper los lazos entre sus preferencias para
las opciones factibles y lo que reporta. Se podra informar de lo que se
ve como estratgicamente ms ventajosa. Desde sus ventajas
estratgicas no tienen nada que ver con sus preferencias para las
opciones no factibles, lo que informa como nada que ver con tales
preferencias. En consecuencia, si las preferencias por el cambio no
factible (sin algn cambio para el factibles) que no lo har cambiar lo
que reporta, y por lo tanto el resultado del proceso no va a cambiar. Pero
eso es exactamente lo que el Principio VI, Inviable Independencia de
Alternativas, declara. Llegamos a la conclusin de que el proceso
propuesto no pudo tener segn lo informado, y el principio permanece
intacta Con el argumento anterior podemos empezar a tener una idea de
lo que nos enfrentamos . Podemos discutir sobre tiempo o no la gente
siempre se comportan de tal manera " deshonesta " , pero eso sera
perder el punto . Para utilizar un proceso que viola el Principio VI
debemos estar seguros ( dados los conocimientos actuales ) que los
individuos nunca se comportan estratgicamente , y eso es una cosa
totalmente diferente Bueno, podemos ver que recogimos un mal
ejemplo , pero cmo podemos generalizar el principio VI a todos los
procesos ? Esto se hace basndose en la teora de juegos . Como
resultado, todos los procesos , al menos, todos reportados hasta la fecha
, se puede modelar en el marco de teora de juegos . Cualquier cosa que
haya visto o puede describir puede ser modelado como un juego, o lo
que el juego practicantes tericos demandara . Si usted ha visto,
entonces se puede modelarlo esto no es dicen que su trabajo sera fcil
o prctico. Les puede llevar toda una vida o dos para hacerlo , pero eso
es debido a las imitaciones corrientes de las matemticas , etc. , y no
incide en la validez de los principios que pueden regir sus modelos . Casi
todos los modelos de la teora de juegos satisfacen nuestro principio. El
calificativo "casi" es all con un propsito y seala la existencia de un
camino que se podr acompaar con fruto. Antes de ver a dnde va,
vamos a examinar las dos categoras principales del juego-modelos
tericos no cooperativos juegos y juegos cooperativos. La relacin entre

nuestros principios y configuracin del juego no cooperativo, cada

individuo tiene un control parcial sobre la opcin que resulta del proceso.
El voto es slo una manera de dichos controles se manifiestan. En
general, cada individuo tiene su propio conjunto de acciones viables de
las que es libre de elegir. la eleccin social es la opcin que resulta de
ningn patrn particular de acciones individuales -cada uno desde su
propio conjunto de acciones deseables. Supongamos, por ejemplo, un
grupo de dos personas en el aislamiento de cualquier otra consideracin
es elegir la temperatura de la habitacin en general en una habitacin
con dos unidades de calefaccin, cada uno siendo controlado por un
individuo diferente. Cada uno tiene, pues, un conjunto de acciones
factibles definidos por las capacidades tecnolgicas del calentador bajo
su control. Cada uno tiene un control parcial sobre las opciones sociales
(temperatura de la habitacin en general). La teora de juegos busca una
comprensin de la eleccin de cada individuo hara que, dadas sus
preferencias entre las distintas temperaturas de las habitaciones, su
reconocimiento de la interdependencia entre los dos, etc. Hay varios
modelos de la competencia, dentro de este modelo general, que
predicen el resultado. el ms ampliamente aceptado es el modelo de
equilibrio de Nash, que sostiene que los dos se maniobran alrededor de
sus diales individuales hasta que alcanzan una temperatura un eleccionsocial en general de tal manera que ninguno de ellos, cambiando su
lnea solo, puede mejorar la situacin de acuerdo a su propios gustos.
Las teoras ms complicadas tienen el mantenimiento de alguna teora
sobre cmo la otra persona va a reaccionar a cualquier cambio que
pudiera hacer, etc. El mensaje general y profunda es, sin embargo, cada
individuo, que ninguna de estas teoras acerca de lo que el resultado
ser confan en cualquiera siente individuales acerca de las
temperaturas de las habitaciones que no se puede lograr. La eleccin,
entonces, es independiente de las preferencias para las opciones
indeseadasQu pasa con los juegos cooperativos? La idea clave es la idea de la
dominacin, que Wilson (1971a, 1972b) Bloomfield y Wilson (1972) y
Bloomfield (1976) se han integrado en el marco de la eleccin social. Se
dice que una opcin X para dominar una opcin Y en caso de que haya
algn grupo de personas que cada uno de los cuales prefiere X a Y y que
en conjunto tienen "el poder para implementar X sobre Y". La
dominacin es, pues, la coincidencia de "poder" y preference.14
Con el fin de conseguir concepto de posicin dominante en el resultado
real de los conceptos de solucin de proceso se utilizan. conceptos de
solucin son el modelo que utilizan la idea de la dominacin como un
parmetro bsico en la prediccin de que, desde un gran conjunto de
opciones, ser la eleccin del grupo resultante. Hay varios conceptos de
soluciones de la competencia. Por ejemplo, el ncleo de un conjunto de

opciones viables es un conjunto de opciones, cada una de las cuales es

deseable y cada uno de los cuales est no dominada por cualquier otra
opcin factibles los. Una aplicacin del "modelo bsico" resultante sera
una prediccin de que la opcin que resulta del proceso sera algn
miembro del ncleo.
Hay conceptos de otra solucin tambin. pero todos ellos con el ncleo
de la propiedad que el resultado predicho depende solamente de la
configuracin de dominio entre las opciones viables y las opciones no
factibles. As que, mientras el dominio no depende de la preferencia del
indviduales para las opciones no factibles, entonces nuestro principio VI,
Independencia de Alternativas Inviable est satisfecho. Ahora podemos
ver un proceso, debe verse como si Principio VI y las consecuencias
resultantes deben ser evitados. Los "derechos y poderes" de los
individuos y grupos deben ser sensibles y depender de sus opiniones
sobre las opciones factibles. Todos los procesos que no se ajusten a las
restricciones impuestas por el Principio VI se pueden encontrar entre
aquellos en los que lo que puede hacer depende de lo que se puede
hacer en algunas situaciones hipotticas. Hasta la fecha nadie ha
encontrado un procedimiento de este tipo. El foco de los esfuerzos de
investigacin es clara, pero el panorama es tenue, como se descubri en
la seccin de los procesos estrategicos. Aqui estamos. Principio VI ha
hecho un muy buen trabajo de sobrevivir. Se empaa y da un poco,
pero es evidente que an en el aire. Ciertamente los escombros en este
camino no se puede eliminar por simple agitar la mano. Volvamos
cardinales Utilidades
Este problema es tan complicado que tomara un papel para libros de
longitud simplemente para explorar todas sus facetas. En primer lugar,
el propio concepto de utilidad cardinal est claro. Diferentes estudiosos
usan la palabra para significar diferentes NGS th. En segundo lugar, lo
que significa "comparar los servicios pblicos" a travs de la gente no ha
sido claramente especificado. Si tenemos nmeros que representan las
actitudes de la gente, es easyt o encontrar muchas funciones
interesantes (Hildreth, 1 953; Harsanyi, 1 955; DeMeyer y Plott, 1971;
Sen, 1976), as que es tentador afirmar que la forma "evidente" el
problema es permitir la comparacin interpersonal de utilidades. A
juzgar por los comentarios que uno encuentra en la literatura, d e instar
para representar las actitudes individuales por algo ms que una
clasificacin es casi abrumadora. Sin embargo, los nmeros deben ser
interpretados, y un examen minucioso sugiere que no hay nada simple o
evidente acerca de cmo se podra proceder.
Vamos a divagar un poco en el sentido de la utilidad cardinal. Qu
significa decir que alguien tiene "utilidad cardinal"? La respuesta de

libros de texto es que tiene una funcin de utilidad nica hasta lineal
transformaciones (afines), sino que simplemente induce la misma
pregunta con "transformacin nica hasta lineal (afn) " sustituido por
"utilidad cardinal." Qu se entiende o tiene uno de esos?
Desafortunadamente aqu hay varias respuestas, ninguno de los cuales
parecen llegar al corazn de la cuestin tica sobre la sociedad flujo
debe elegir, lo que nos gustara respondidas. Consideramos aqu
solamente dos.
La primera respuesta viene de la literatura de toma de decisiones-bajola incertidumbre. Ciertas clasificaciones de preferencia de loteras se
estructuran como si hay un valor de utilidad adjunta a cada resultado de
la lotera y como si cada lotera se clasifican en funcin de la utilidad que
se espera que produzca. Por ejemplo, considere una lotera, lo que da
una manzana con una probabilidad (P A) y una naranja con una
probabilidad (P O); y considerar la lotera dos, lo que da una manzana
con probabilidad (p'a) y una naranja con una probabilidad (O P ').
Algunas clasificaciones lo largo de estos dos loteras, junto con otros,
estn estructuradas como si la manzana producira una utilidad
(experiencia?) De magnitud (UA) y la naranja producira uno de UO, y la
lotera uno se clasifican sobre la lotera dos en caso de PAUA + POUO>
P'AUA + P'0UO. Ahora no se han definido las palabras "servicios
pblicos", "experiencia" y "magnitud". Por otra parte, nunca han sido
definidos y no necesitan ser definidos para esta concepcin de la utilidad
cardinal. Cualquier nmero va a hacer por la UA y la UO, siempre y
cuando los clculos de expectativas resultantes producen un ranking de
las loteras idnticos con la clasificacin de la preferencia bajo
consideracin.