Principios Rectores del Sistema Acusatorio

Establecer los postulados rectores de un sistema procesal determinado, es en

gran parte enfrentarse a una corriente poltico-filosfica que converge en una
sociedad determinada1, no obstante estas corrientes no se encuentran al libre
arbitrio del legislador, pues desde la abolicin de Antiguo Rgimen se han
establecido principios inamovibles con un alto contenido de respeto a los
Derechos fundamentales2. Si tenemos en consideracin que en el proceso
penal, estn en juego la libertad y dignidad de las personas3, es precisamente
ah donde mayor nfasis se debe poner, sin olvidar que la salvaguarda del
proceso es para todos, sin exclusin alguna, pues lo anterior es el precio que se
debe pagar por vivir en democracia. En este sentido, los principios rectores
deben cumplir con la funcin de orientacin para el legislador en el momento
de redactar las leyes procesales, pues ello logra una correcta interpretacin de
la propia ley procesal por parte del enjuiciador, as como del operador jurdico.
Para la realizacin de un estudio sistemtico de tales principios conviene
dividirlos en tres grandes segmentos, por un lado los principios que rigen en la
iniciacin del procedimiento; por otro los principios relativos a la realizacin del
procedimiento; y finalmente los principios probatorios.
A) Principios relativos a la iniciacin del procedimiento.
1 BETTIOL, Giuseppe, Instituciones de
Derecho penal y procesal, trad. GUTIRREZ ALVIZ Y CONRADI, Faustino, Bosch,
Barcelona, 1977, pg. 178. 2 As lo demuestra el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos de la Organizacin de las Naciones Unidas, suscrito
en Nueva York en 1966. 3 VELSQUEZ V., Fernando, Principios rectores de la
nueva ley procesal penal, Temis, Bogot, 1987, pg. 3.

2
a) Principio de oficialidad.
La persecucin del delito es un acto que no slo compete al ofendido sino en
trminos generales tambin interesa a la propia sociedad, esto es en gran
medida uno de los fundamentos de la tipificacin de conductas en un Cdigo
penal, en el mbito procesal la validez de este principio se traduce en un
sentido estricto a la actividad de la fiscala de investigar los hechos ante l
denunciados hasta la formulacin de la acusacin4,5. Sin embargo de una
interpretacin ms amplia este principio puede ser llevado hasta la sentencia.
El Estado no solamente tiene la obligacin de ejercer la acusacin por medio
del Ministerio fiscal sino que tambin la persecucin de los delitos, sin
consideracin de la voluntad del ofendido. No obstante dicha afirmacin
requiere ser matizada, pues no podemos pasar por alto los delitos de bagatela
que por su poca importancia a nivel social, se inicia la investigacin slo a
instancia del ofendido. En todos estos delitos el fiscal no puede ejercer accin

pblica y el Tribunal no puede dictar un auto de apertura del procedimiento en

tanto la vctima o el ofendido no hayan solicitado la instancia de persecucin6.
b) Principio acusatorio.
Si la persecucin penal se deja en manos de particulares, la consecuencia
procesal deriva en un procedimiento pro partes en el que se iniciar
obligatoriamente por el ejercicio de la accin de un actor contra un
demandado. Sin embargo cuando el
4 ROXIN, Claus, Derecho procesal penal,
trad. CRDOBA, Gabriela E. / PASTOR, Daniel E., revisada por MAIER, Julio B.J.,
Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000, pg. 82. 5 Si bien este principio no
viene contemplado en los artculos 4 al 18 del proyecto del Cdigo Federal de
procedimientos penales, ni en el artculo 20 de la Constitucin Mexicana, se
puede inferir del propio proyecto legislativo, vid. especialmente el art. 156. I y
XVI y 165 del citado proyecto. 6 Vid. ampliamente sobre el desarrollo y limites
del principio de oficialidad a MARTN OSTOS, Jos, Manual de Derecho, 2011,
pgs. 97 y ss.

3
Estado per se lleva acabo la persecucin penal, se da una doble posibilidad, en
el proceso inquisitivo el juez interviene por si mismo, el detiene, interroga e
investiga, mientras que la otra posibilidad se traduce que no obstante el Estado
mantiene el monopolio de la acusacin (en trminos generales), esto es que el
Ministerio Fiscal lleve a cabo la instruccin y la acusacin, solamente a travs
de este el juez inicia el juicio oral previa fase intermedia quede superada, es
decir existe una separacin de funciones entre dos autoridades distintas, es
decir una autoridad de acusacin y el Tribunal7.
As bajo este principio rige el axioma donde no hay acusador no hay juez8;
de igual manera bajo el amparo de este principio se agrupan importantes
consecuencias, por un lao la acusacin es una pieza fundamental en la fase
intermedia en el cual el fiscal debe sostener la acusacin como rgano oficial9,
asimismo debe existir una correlacin entre la acusacin y la sentencia, pues
esta no se puede fundamentar por un hecho distinto del que fue objeto de
acusacin, ni a sujeto diferente de aqul a que se imput y posteriormente se
acuso, en otras palabras este principio exige la exclusin de toda posible
indefensin para el acusado, dicho de otra manera que el hecho objeto de
acusacin y el que es base de la condena permanezcan inalterables, esto es,
que exista identidad del hecho punible, de forma que el hecho debatido en
juicio, sealado por la acusacin y declarado probado, constituya supuesto
fctico de la calificacin de la sentencia.
La otra condicin consiste en la homogeneidad de los delitos objeto de
condena y objeto de acusacin, finalmente esta necesidad de acusacin se
extiende a la segunda instancia, exigindose tambin la formulacin de

acusacin, a travs de sta se limitar

7
ARMENTA DEU, Teresa, Lecciones, 2010, pgs. 42 y ss. 8 ROXIN, Claus,
Derecho, 2000, pg. 86. 9 Respecto a la etapa intermedia vid. a MARTN
OSTOS, Jos, Manual de Derecho, 2011, pgs. 189 y ss.

4
el objeto del conocimiento del juez de apelacin sin que dicho juez pueda
incurrir en reformatio in peius10.
c) Principio de oportunidad
Si bien se rige como mxima que los rganos encargados de investigar el delito
deben tambin sostener la acusacin; sin embargo esta investigacin no se
rige de manera arbitraria por el Ministerio Fiscal sino al contrario debe estar
siempre sustentada en el principio de legalidad que no es otra cosa que el
sometimiento de los poderes pblicos a la ley, por lo que el principio de
legalidad constituye una exigencia de garanta para los ciudadanos adems de
la propia seguridad jurdica que ello conlleva11. La contracara de este principio
es el denominado principio de oportunidad, mismo que se observa como una
salida alternativa a la aplicacin de la consecuencia jurdica establecida para
un delito por la ley penal12, por lo que no falta la razn a la doctrina
especializada en calificar tal principio como utilitarista en virtud de que su
funcin principal es aliviar la abundante carga operativa del sistema penal, sin
importar la disposicin de los derechos involucrados en un conflicto penal13.
A favor de este principio se manifiestan en la razn de que atiende a
cuestiones del escaso inters pblico en la persecucin de ciertos delitos, en
aqullos supuestos que conlleven una escasa lesin social; sin embargo en
contra de este principio cabe decir que se lesiona de manera sustancial el
principio de igualdad, en razn de que la respuesta al delito no sera la
establecida en la ley para todos los imputados, sino al
10 ARMENTA DEU, Teresa, Lecciones, 2010, pg. 43. 11 ARMENTA DEU,
Teresa, Lecciones, 2010, pg. 34. 12 Vid. al respecto a uno de los mximos
especialistas sobre el tema MOLINA LPEZ, Ricardo, Principio de oportunidad y
aceptacin de responsabilidad en el proceso penal, Universidad Pontificia
Bolivariana, Medelln, 2010, pg. 77. 13 MOLINA LPEZ, Ricardo, Principio de
oportunidad, 2010, pgs.77 y ss.

5
contrario dependera del criterio del Fiscal en cada caso concreto14, por lo que
su incorporacin a la ley procesal, proporciona el riesgo de que el Ministerio
Fiscal sea al final quien decida sobre la realizacin del Derecho penal15.

14 ARMENTA DEU, Teresa, Lecciones,

2010, pg. 35. 15 MOLINA LPEZ, Ricardo, Principio de oportunidad, 2010,
pgs.82 y ss.

6
B) Principios relativos a la realizacin del procedimiento.
a) Principio del juez establecido por la ley.
Por juez establecido por la ley debe entenderse, a aqul enjuiciador que ha sido
nombrado conforme a las reglas y garantas constitucionales; por lo que no
puede ser juez establecido por ley aqul funcionario que no rene las
condiciones impuestas por las normas que aseguran la funcin jurisdiccional
del Estado16, con este principio se trata de establecer una barrera
infranqueable contra la arbitrariedad y la inseguridad jurdica. En los
postulados procesales se establece la inexistencia de un juicio sin haberse
realizado ante un rgano jurisdiccional vlido, estructurado de acuerdo con las
leyes establecidas para tal efecto.
Mediante este principio, se impone la confianza en el ciudadano respecto a la
administracin de justicia, por lo que un ordenamiento procesal penal que
respete tal principio no puede proponer o dejar en manos de un tercero diverso
al enjuiciador la posibilidad de ejercer tal funcin, pues es precisamente
funcin del juez juzgar y ejecutar lo juzgado. Si bien este postulado trata de
evitar asignar la funcin juzgadora a extraos al Poder judicial, de una
interpretacin restrictiva nicamente el juez puede llevar acabo tales funciones
y no as un tercero no obstante que sea integrante del Poder judicial.
En el caso mexicano, se presenta una curiosa regulacin al respecto17, pues
no obstante que resulta lgico en trminos de eficiencia que cuando la
ausencia de un juez o magistrado sea menor a quince das, el secretario
practique diligencias y dicte
16 VELSQUEZ V., Fernando, Las normas
rectoras del Cdigo procesal penal, Seal Editora, Medelln, 1991, pg.56. 17
Vid. al respecto los artculos 26 y 43 de la Ley orgnica del Poder judicial de la
federacin.

7
providencias de tramite; sin embargo el dictado de resoluciones aunque sea de
carcter urgente cabe la posibilidad de que este secretario pueda dictar
sentencias interlocutorias, lo que rompe con el principio aqu analizado pues si
bien no resuelve en definitiva, las resoluciones interlocutorias o tramites ante
l desahogados pueden incidir en el fondo del asunto. Por otra parte, cabe
decir que en puridad el secretario judicial no tiene la potestad de juzgar y

ejecutar lo juzgado pues esta funcin es nica y exclusiva del juez. De igual
manera resulta parca dicha regulacin, pues no menciona como se van a tratar
los supuestos cuando el secretario judicial este encargado del despacho y
tenga que celebrar el juicio oral, pues es mandato constitucional segn se
desprende del artculo 20.A.II, que las audiencias (lo que se entiende que no
slo el juicio oral, sino cualquier acto en el que se encuentren presentes las
partes y tengan que aducir diversas cuestiones), se desarrollara en presencia
del juez, y este no puede designar en tercero el desahogo y la valoracin de las
pruebas.
b) Principio de concentracin y celeridad.
Se entiende por concentracin en el mbito procesal como aqulla posibilidad
de ejecutar la mxima actividad del procedimiento en la fase oral, as se debe
entender que la concentracin, celeridad y oralidad son una trada donde se
apoya el sistema acusatorio18, el principio de concentracin no es otra cosa
que la unificacin o reunin en un mismo acto de cuestiones determinadas con
la finalidad de que la audiencia se desarrolle en una sola sesin o en el menor
nmero de estas. La finalidad de tal principio reviste gran importancia en el
propio curso del procedimiento, pues con ello se facilita el trabajo del
enjuiciador pues al efectuarse una verificacin de pruebas y argumentos de
manera concentrada, permiten que se obtengan los fines del sistema
acusatorio que en puridad no es otra cosa que la verificacin de la verdad
material con
18 BERNAL CUELLAR, Jaime /MONTEALEGRE
LYNETT, Eduardo, El proceso penal, Universidad Externado de Colombia,
Bogot, 2002, pg. 208.

8
la consecuente consecuencia jurdica. Tal es la importancia que dicho principio
reviste que inclusive se puede anular un juicio y ordenarse su reposicin19.
Por otra parte, cabe resaltar que adems este principio debe traer aparejado la
continuidad del acto, interrumpindose el acto procesal slo por causa de
fuerza mayor, sin que ello signifique que la audiencia dure una semana sin
descanso, pues resulta lgico que se debe de interrumpir la audiencia cuando a
juicio del juzgador resulte indispensable para el descanso de las partes,
obligando su continuacin sin mayor dilacin.
C) Principios probatorios
a) Principio de inmediacin
En el juicio oral es donde se practican las pruebas, ya que slo lo que ha sido
oralmente debatido en el juicio puede ser fundamento legtimo de la sentencia,
este principio naci como consecuencia del proceso liberal que se contrapona
al sistema de justicia secreta, el juicio por tanto debe ser oral y pblico para

que cualquiera pueda verlo y orlo y por tanto los jueces slo puedan acceder a
la prueba practicada ante ellos, por lo que el juez que dicte la sentencia deber
haber asistido a la practica de las pruebas, apreciando las declaraciones y
observando directamente los diversos medios de prueba que se desahoguen
en el juicio oral20.
Sin embargo, este principio se puede flexibilizar en determinadas ocasiones,
pues la inmediacin es un medio, y no as un mtodo, y por tal motivo se
puede
19 En este sentido se pronuncio la Sala
Segunda del Tribunal Supremo en la sentencia 866/2002 de 16 mayo RJ
2002\6382, proveniente del Recurso de casacin 474/2001, (ponente: JIMNEZ
VILLAREJO, Jos) 20 ARMENTA DEU, Teresa, Lecciones, 2010, pg. 46.

9
flexibilizar; en este sentido la inmediacin es necesaria pero per se no es
suficiente garanta, pues con este principio se pueden realizar verdaderos
enjuiciamientos dotados de la necesaria racionalidad, que permitirn llegar a
conclusiones dotadas de buen fundamento y tambin pronunciamientos
elpticos, como es el caso, en los que el dficit de anlisis y contrastacin de
los datos de diversa procedencia crea el riesgo de la decisin acrtica,
emocional o por mera empata21. No falta razn, cuando se manifiesta que en
el sistema acusatorio el valor probatorio de la prueba testifical descansa en el
hecho de que se produzca ante la presencia inmediata del Tribunal, pues la
inmediacin tiene indudable influencia en la debida valoracin del testimonio a
la hora de conformar el convencimiento judicial22, caben algunas excepciones
como las denominadas pruebas anticipadas o preconstituidas23.
Estos supuestos o modalidades en el desarrollo de las pruebas se dan razones
de imposibilidad del testigo, por lo que en principio se permite prescindir de su
personal comparecencia en el propio juicio oral, sustituyndola por otras
soluciones. En ellas existen diferencias por su mayor o menor observancia de
los principios que presiden la prctica de la prueba y especialmente del
principio de inmediacin ante el Tribunal juzgador, as la prueba anticipada se
presenta en aquellas diligencias de prueba que por cualquier causa fuere de
temer que no se puedan practicar en el juicio oral, o que pudieran motivar su
suspensin, es decir se limita a la anticipacin de la prctica probatoria que se
desarrolla en un momento anterior al comienzo del juicio oral. En lo dems se
han de observar las reglas propias de la prueba, con sometimiento a los
mismos principios de publicidad, contradiccin e inmediacin ante el Tribunal
juzgador.
21 Vid. al respecto la sentencia
del Tribunal Supremo 287/2007 de 10 de abril RJ 2007\3135, (ponente: IBEZ,
Perfecto Andrs). 22 MARTN OSTOS, Jos, Manual de Derecho, 2011, pg.
231. 23 Vid. al respecto, un amplio desarrollo sobre el tema a MARTN OSTOS,
Jos, Manual de Derecho, 2011, pgs. 236 y ss.

10
En el caso de la prueba preconstituida, supone un sacrificio de la inmediacin,
su diferencia con la anterior radica en que en esta, su desarrollo no tiene lugar
ante el Tribunal Juzgador sino ante el Juez de Instruccin o Fiscal, con lo cual la
inmediacin desaparece al menos como inmediacin espacio temporal, y
queda reducida a la percepcin del soporte en que la prueba preconstituida se
documente y refleje. A veces se le denomina prueba anticipada en sentido
impropio para reservar el trmino de preconstituida a las diligencias sumariales
de imposible repeticin en el juicio oral por razn de su intrnseca naturaleza y
cuya prctica -como sucede con una inspeccin ocular y con otras diligencias
es forzosamente nica e irrepetible. Se llame de una o de otra forma este
supuesto es el de las pruebas testificales que ya en la fase sumarial se prevn
como de reproduccin imposible o difcil por razones que, an ajenas a la
propia naturaleza de la prueba, sobrevienen en trminos que permiten
anticipar la imposibilidad de practicarla en el juicio oral24.
b) Principio de libre valoracin de la prueba.
Otro principio que forma parte del sistema de prueba, es el de la libre
valoracin, que en el ordenamiento mexicano entrara en vigencia una vez se
apruebe el proyecto de Cdigo federal de procedimientos penales, este
principio viene a desterrar un sistema de prueba tasada durante mucho tiempo
en el marco del proceso inquisitivo, en el que slo determinadas pruebas
servan para demostrar la verdad de los hechos imputados, sealndose
adems el valor de cada una de ellas (prueba tasada). Por supuesto, en el
sistema inquisitivo la prueba perfecta era la confesin del acusado, y si sta no
se produca espontneamente, la mera existencia de indicios contra un
sospechoso permita al juez su sometimiento a tortura ad eruendam
24 En este sentido se ha pronunciado el
Tribunal Supremo, en la sentencia 96/2009 de 10 marzo RJ 2009\3284,
(ponente: PREGO DE OLIVER Y TOLIVAR, Adolfo)

11
veritatem, slo baste recordar ese aforismo jurdico que manifestaba: a
confesin de parte relevo de prueba. En este sistema de libre valoracin, a
diferencia del sistema anterior, el enjuiciador es libre para obtener su
convencimiento, porque no est vinculado a reglas legales sobre la prueba;
puede convencerse por lo que le diga un nico testigo, frente a lo que digan
varios. Ahora bien, este principio no significa, que el Tribunal tenga una
facultad irracional y sin limitaciones de la conviccin del rgano a quo respecto
de los hechos probados, pues dicho principio tiene como funcin esencial que
el juez debe apreciar las percepciones durante el juicio segn las reglas del
criterio racional, dicho de otra manera se deben de valorar las pruebas a travs

de la lgica, y dentro de ellas, el principio de no contradiccin, as mismos se

debern observar los principios generales de la experiencia.
Bajo esta perspectiva cabe decir que el principio de libre valoracin exige dos
momentos diversos en el acto de la prueba, por un lado, aqul que depende de
la inmediacin, de la percepcin directa de la prueba, como las declaraciones
testificales, de los peritos y del acusado; as como el momento en que hay que
darle el necesario soporte racional al juicio que se realice sobre dicha prueba,
podemos decir que el primer aspecto del juicio sobre la prueba (aspecto
subjetivo) no es controlable, ni en apelacin, ni en casacin, ni en amparo,
pues sera imposible entrar a enjuiciar el sentido ntimo que el juzgador le ha
dado a una determinada actitud; por ejemplo, a las manifestaciones ante l
realizadas por un testigo o por un perito25. El Tribunal Constitucional ha tenido
ocasin de manifestarse al respecto sealando que su funcin es verificar si las
actuaciones llevadas a cabo por los rganos del Poder judicial a fin de
constatar si existi o no la violacin del derecho a efectos de restaurarlo o, en
su caso, de preservarlo, sin embargo dicho control, se debe ceir a apreciar si
en el curso de aquellas actuaciones judiciales, y, sustancialmente, en la fase
plenaria del juicio, se
25 BACIGALUPO ZAPATER, Enrique, La
impugnacin de los hechos probados en la casacin penal, AdHoc. Buenos
Aires, 1994, pg. 66 y ss.

12
practicaron en verdad pruebas que, a la vista de las exigencias reseadas,
pudieran llamarse como tales en cuanto que sirvieran de fundamento racional
a la acusacin, sin que se extienda la jurisdiccin por parte de ese Tribunal al
enjuiciamiento del proceso mental, en virtud del cual, en conciencia y
mediante una reflexin insustituible, lleg el juzgador penal a concluir la
culpabilidad de los acusados, tarea sta que la ley, con fundamento en la
misma Constitucin, confa en exclusiva a los rganos del Poder judicial26.
Lo anterior no significa que dicho principio sea omnipotente pues el segundo
aspecto del juicio sobre la prueba (aspecto objetivo) vincula al enjuiciador a las
leyes de la lgica, de la experiencia y a los conocimientos cientficos, por lo que
existe una materia de control de las distintas instancias, incluso en amparo,
pues de acuerdo con las necesarias exigencias de racionalidad, se evita o trata
de evitar la arbitrariedad de los rganos jurisdiccionales. En definitiva, esta
parte objetiva del acto de valoracin de la prueba s puede ser controlada, a fin
de salvaguardar en todo caso la supremaca de la Constitucin.
c) Principio de presuncin de inocencia
La presuncin de inocencia, es uno de los principios que ms trascendencia ha
tenido en el Derecho liberal, tal ha sido su importancia que incluso se ha
elevado a rango constitucional por diversos ordenamientos jurdicos, de igual

manera se encuentra regulado en el Convenio Europeo de Derechos Humanos

en su artculo 6.2, en que seala que: toda persona acusada de una infraccin
se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente
establecida. Dicha manifestacin, se
26 Sentencia del Tribunal Constitucional
126/1986, de 22 de octubre, (ponente: RUBIO LLORENTE, Francisco)

13
ha analizado en profundidad por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional27,
pues es precisamente este principio junto al derecho a la tutela judicial
efectiva, el alegado como vulnerado con ms frecuencia, pues no cabe duda
que representa una de las caractersticas ms significativas del Derecho
procesal penal liberal y del actual modelo del debido proceso. La presuncin de
inocencia, debe versar sobre los hechos, pues slo los hechos pueden ser
objeto de prueba, es una presuncin iuris tantum que exige para ser
desvirtuada la existencia de un mnimo de actividad probatoria de cargo
producida con las debidas garantas procesales. Evidentemente, la prueba ha
de servir para probar tanto la existencia del hecho punible como la
participacin en l del acusado28.
As pues, la presuncin de inocencia se establece en primer trmino como regla
de juicio, imponiendo la carga de la prueba a la acusacin y determinadas
reglas probatorias; y, en una segunda fase, podra actuar como criterio rector
en la aplicacin de un determinado precepto a los hechos probados29.
d) Principio de contradiccin
Aparte de la oralidad e inmediacin, el principio de contradiccin, inherente al
derecho de defensa, es otro principio esencial en la prctica de la prueba, al
permitir a la defensa contradecir la prueba de cargo. Dicho de otra forma este
principio viene a cumplir con el postulado nadie puede ser condenado sin ser
odo y vencido en
27 Sentencia del Tribunal Constitucional
177/1998, de 20 de octubre, (ponente: VIVES ANTN, Tomas S.) 28 ARMENTA
DEU, Teresa, Lecciones, 2010, pg. 46. 29 GORRIZ ROYO, Elena, La
presuncin de inocencia como criterio de aplicacin del Derecho Penal, en
CARBONELL MATEU, Juan Carlos / GONZLEZ CUSSAC, Jos Luis / ORTS
BERENGUER, Enrique / CUERDA ARNAU, Mara Luisa,(coords.), Constitucin,
derechos fundamentales y sistema penal: (semblanzas y estudios con motivo
del setenta aniversario del profesor Toms Salvador VIVES ANTN), Vol. 1, Tiran
lo blanch, Valencia, 2009, pg. 845.

14

juicio30. Este principio viene a ser una exigencia ineludible vinculada al

derecho a un proceso con todas las garantas, para cuya observancia adquiere
singular relevancia el deber de los rganos judiciales de posibilitarlo, en el
procedimiento probatorio se debe tener necesariamente un debate
contradictorio, que, en forma oral, se desarrolla ante el mismo Tribunal que ha
de dictar sentencia, de tal manera que la conviccin de ste sobre los hechos
enjuiciados se debe alcanzar en contacto directo con los medios aportados a
tal fin por las partes.
Se puede definir a este principio como la posibilidad de la refutacin o de la
contraprueba31, por las partes, pues es ah precisamente en donde la garanta
de defensa toma mayor auge, pues el poder de refutacin de la acusacin por
parte del acusado toma mayor relevancia en el juicio oral. Ahora bien, este
principio de contradiccin, no solamente rige para el juicio oral sino antes bien
esta presente en la diversas etapas del procedimiento.