Paul K. Feyerabend
MATANDO
EL TIEMPO
Autobiogratia Coleccisn dirgida por JOSE MANUEL SANCHEZ RON
‘Versign castellana del original inglés:
FABRIAN CHUECA,
(Quedan rigueosamente prohibidas, sin a autorizaciinescrita
de los ttulares del Copyright, baj las sanciones establecidas
em las leyes la reproduccién total o parcial de esta obra
por cualquier medio o procedimiento, comprendidas la reprografia
'y el tratamiento informético,y la distribucién de ejemplares de
ella, mediante alquilr o préstamo pablicos,
Primera edicién: mayo 1995
‘Titulo original: Ammazzando it empa (Un‘auobiografia)
© Gius, Laterza & Figli Spa, Roma-Bari, 1994
© Dela raduccién, Fabién Chueca
© Dela version castllana, Editorial Debate, S.A..
‘Gabriela Mistral, 2, 28035 Madrid
LS.BN. 84-7444-891.3
Depésito Legal: M. $.654-1995
Compuesioen VERSAL A. G., SL.
Impreso en Unigraf, Arroyomolinos, Méstoles (Madrid)
[Impreso en Espafia (Printed in Spain)
INTRODUCCION
José Manuel Sanchez Ron
Paul Feyerabend fue —hay que emplear ya este penoso tiempo
del verbo para referimos a él—- uno de los filoséfos de Ia ciencia
més populares de las iltimas décadas. Y no es dificil identificar ta
fuente iltima de su celebridad: la aparicién de su ensayo, Against
Method (New Left Books, Londres 1975)'. Recuerdo muy bien
cusindo lo lef. En 1975 yo era becario de la European Space
Research Organization en el King’s College de Londres, ubicado
en el Strand, a apenas un centenar de metros de la London School
of Economics. De vez en cuando pasaba por la libreria de este céle-
bre centro, en el que habjan ensefiado Popper, Lakatos, y con el
que, como explica en estas memorias, también habla estado asocia-
do Feyerabend, En una de esas visitas —en abril— vi, entre las
novedades, un pequefio libso blanco: Against Method. Por entonces
ya habia debido ofr hablar 0 leer algo de su autor (mi ejemplar de
Criticism and the Growth of Knowledge, que incluye un articulo de
Feyerabend’, lleva la fecha « de la mecénica cuéntica, sobre la que elabors con cier
ta frecuencia y no siempre claramente*, Leyendo sus recuerdos pare-
ce que ni el uno ni el otro le impresionaron demasiado (personalmen-
te sobre todo), aunque, como tendré ocasién de sefialar mas adelante,
estudié cuidadosamente los escritos de ambos, intentando ir con
Wittgenstein a Cambridge, una vez que obtuvo su doctorado, Pero
Wittgenstein murié y Feyerabend eligis ira Londres, con Popper.
En la capital briténica, el interés principal de Feyerabend fue la
interpretacién de la mecénica cudntica; en particular, las ideas de
John von Neumann y David Bohm, tal como éstos las habjan
expresado en sus respectivos libros: Mathematische Grundlagen
der Quatenmechanik (Springer, Berlin, 1932) y Quantum Theory
(Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N. J., 1951)’. También se intere-
86 por las ideas de Wittgenstein.
Las relaciones de Feyerabend con Popper fueron razonable-
7 , pp. xilix. Un interesante estudio sobre los condicionamientos sociales
‘que rodearon la aceptacién —en general acritica— de los resultados de Von Neu
‘mann, y la relacién de éstos con los trabajos de Bohm, se encuentra en Trevor J
Pinch, «What a proof do if it does nat prove», en E, Mendelsohn, P. Weingart y R.
D. Whitley, eds., The Social Production of Scientific Knowledge (Reidel, Dor-
recht, 1977), pp. 177-215
Ix mente buenas al menos hasta 1953, cuando el autor de Logik der
Forschung (1934) intent6 que se le ampliase su beca. No lo logré,
lo que le llev6 a intentar conseguir fondos para que fuese su ayu-
dante. Una posibilidad que no lleg6 a materializarse, ya que, tras
tuna estancia en Viena, Feyerabend logré un puesto en Bristol.
En estas memorias, Feyerabend no es muy explicito acerca de
cémo evolucionaron sus relaciones con Popper. De comentarios
aislados indirectos —habitualmente un tanto écidos— se vislumbra
que tales relaciones se deterioraron considerablemente. Por lo que
yo sé, fue en el dmbito de los anilisis filoséficos de la mecénica
ccuntica en donde surgieron las primeras desavenencias importan-
tes entre ambos.
Probablemente, el punto de partida de tales diferencias fueron
dos articulos que Feyerabend publicd en 1968 y 1969, en los que se
‘oponia con gran dureza a las criticas que Popper habia realizado de
las ideas de Bohr, por las que, como vimos, llevaba interesindose
bastante tiempo". Unas cuantas frases extraidas de la conclusién de
este articulo sirven para dar idea de su contenido: «Resumiendo, La
critica de Popper de la interpretacién de Copenhague, y especial-
mente de las ideas de Bohr, es irrelevante, y Su propia interpreta-
cién es inadecuada. La critica es irrelevante y descuida ciertos
hechos importantes, argumentos, hipdtesis, procedimientos que son
necesarios para evaluar de manera adecuada la complementariedad,
¥ porque acusa a sus defensores de “equivocaciones”, “confusio-
nes”, “errores graves”, que no solo no han cometido, sino frente a
Jos cuales Bohr y Heisenberg han reclamado especial precaucién»’.
Desarrollando sus argumentos, Feyerabend rechazaba, la interpret
ccidn que Popper hacia del principio de incertidumbre, apuntaba que
*.K, Feyerabend, «On a recent critique of complementarity: parts T and Ii,
Philosophy of Science 3S, 309-331 (1968); 36, 82-105 (1969); reimpreso bajo el
titulo «Niels Bohe's world views, en Realism, Rationalism and Scientific Method,
cap. 16, pp. 247-297; K. R. Popper, «Quantum mechanics without “the observer'»,
en Mario Bunge, ed., Quantum Theory and Reality (Springer-Verlag, Nueva York,
1967), pp. 7-44
* «On a fecent critique of complementarity: par I>, p. 103, En la reimpresién
que aparece en Philosophical Papers, Feyerabend afadié wna nota (p. 294) en la
{que saialaba que «Lakatos ha eriticado este ensayo sin aparentemente haberlo le-
do», pasando a continuacién a defenderse de las acusaciones de Lakatos, ene las
{que se encontraba la de haber olvidado que en sus primeros articulos Feyerabend
habia sido «més popperiano que Popper cn esta cuestién»,
x
Popper estaba en realidad més cerca de Bohr, al que criticaba, que
de Einstein, al que defendia, y adjudicaba al propio Bohr la paterni-
dad de un instrumento légico que Popper ha reclamado como suyo,
y utilizado con profusién, las propensiones, seftalando que fue
‘
También podría gustarte
- Olivé, L. (2000) - El Bien, El Mal y La RazónDocumento106 páginasOlivé, L. (2000) - El Bien, El Mal y La RazónAnonymous GeARXIPE100% (1)
- Hempel, C. G. (1965) - Problemas y Cambios en El Criterio Empirista Del SignificadoDocumento13 páginasHempel, C. G. (1965) - Problemas y Cambios en El Criterio Empirista Del SignificadoAnonymous GeARXIPEAún no hay calificaciones
- León Olivé - Libro - El Bien, El Mal y La RazónDocumento106 páginasLeón Olivé - Libro - El Bien, El Mal y La RazónAnonymous GeARXIPEAún no hay calificaciones
- Carnap, R. (1992) - Autobiografía IntelectualDocumento79 páginasCarnap, R. (1992) - Autobiografía IntelectualAnonymous GeARXIPEAún no hay calificaciones
- Brown, H. I (1984) - La Nueva Filosofía de La CienciaDocumento118 páginasBrown, H. I (1984) - La Nueva Filosofía de La CienciaAnonymous GeARXIPE100% (4)
- Onna, A. (1999) - El Origen de Las EspeciesDocumento10 páginasOnna, A. (1999) - El Origen de Las EspeciesAnonymous GeARXIPEAún no hay calificaciones
- Guiselin, M. (1983) - El Triunfo de DarwinDocumento18 páginasGuiselin, M. (1983) - El Triunfo de DarwinAnonymous GeARXIPEAún no hay calificaciones
- Razón y Valores en La Era Científico-TecnológicaDocumento110 páginasRazón y Valores en La Era Científico-TecnológicaAnonymous GeARXIPE50% (2)
