En un caso sobre incumplimiento contractual de una aseguradora, la Cmara Civil de

Mendoza le dio preminencia al plazo de prescripcin de la Ley de Defensa del Consumidor

por sobre el de la Ley de Seguros. "El contrato de seguro constituye un contrato de
consumo cuando se celebra a ttulo oneroso", replic el fallo
La disputa sobre qu plazo de prescripcin debe aplicarse a las acciones derivabas de un contrato de seguro,
si el de un ao de la Ley de Seguros o el de tres de la Ley de Defensa del Consumidor sum un nuevo
captulo, y esta vez el triunf se lo llev la legislacin consumeril.
Es que en autos "Arago, Jose Orlando c/ Caja de Seguro de Vida S.A. p/ Cuest. Derivada Contrato de Seguro"
la Cuarta Cmara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y Tributario confirm la sentencia de
Primera Instancia que rechaz la excepcin de prescripcin deducida por la demandada, que haba invocado
el plazo fijado por la Ley de Seguros.
El Tribunal de Alzada, compuesto por los jueces Claudio Leiva, Claudio Ferrer y Mirta Sar Sar, luego de hacer
un anlisis de la disputo doctrinaria, que se divide entre los que sostienes que se debe aplicar el plazo fijado
por la Ley Especial de Seguros por sobre la Ley General (que vendra a ser la 24.240), y los que argumentan
que la Ley de Defensa del consumidor tiene mayor rango que la Ley de Seguros, por obra del artculo 42 de la
constitucin, por lo que aqueella debe primar.
El Tribunal decidi adoptar el criterio que entiende que el contrato de seguro "constituye un contrato de
consumo cuando se celebra a ttulo oneroso, entre un consumidor final y una persona jurdica, que actuando
profesionalmente, se obliga mediante el pago de una prima, a prestar un servicio cual es la asuncin del
riesgo
previsto
en
la
cobertura
asegurativa:
el
}
resarcimiento del dao o el cumplimiento de la prestacin convenida".
Los magistrados citaron la excepcin a esta regla general, que es cuando se trara de contratos celebrados
"por quien no resulta consumidor en los trminos del art. 1 de la Ley 24.240". El ejemplo citado en el fallo es el
de los contratos de seguro "celebrados con relacin al inters asegurable sobre bienes que se integran al
proceso de produccin, transformacin, comercializacin o prestacin a terceros. Es decir aquellos que no
consuman el seguro como 'destinatarios finales', en beneficio propio, de su grupo familiar o social".
No encontrndose el caso de autos en esa segunda categora, la Cmara Civil concluy, apelando a la
jurisprudencia de la Suprema Corte provincial, que tiene dicho que "el contrato de seguro es un contrato de
consumo por lo que se aplica la ley de Defensa del Consumidor que constituye un derecho iusfundamental
operativo, cuyo microsistema protectivo es "autnomo" (art. 3 LDC). En la escala jerrquica se aplica el art. 42
CN , norma consumerista (Ley 24240) y despus - siempre que no se contradiga con las normas anteriores
que son jerrquicamente superiores- se aplica el CC, CCo., LS, etc. En el caso se reclama a la aseguradora
indemnizacin por el robo del auto asegurado, por lo que se aplica el plazo especial de 3 aos previsto en el
rgimen consumerista y no el anual legislado en la LS."
Por lo cual se concluy que "el plazo de prescripcin trienal establecido en el art. 50 de la ley 24.240 debe
prevalecer sobre el establecido en la ley 17.418 de Seguros, ya que el orden pblico que informa el art. 3 LDC
hace que todo contrato de consumo deba regirse por los preceptos que resulten ms favorables a esa parte
ms dbil de la relacin negocial".
Dju
Arago, Jose Orlando c/ Caja de SEguro de Vida S.A. p/ Cuest. Derivada Contrato de Seguro