Acto de la Plataforma ML en el

que Carlos Hermida desminti

los mitos ms comunes sobre la
URSS.

LA REVOLUCIN BOLCHEVIQUE
Buenas tardes. En primer lugar quisiera daros las gracias por haber
venido, por haberme invitado a este acto. Para m es un honor estar aqu entre
jvenes comunistas, y adems es una gran alegra ver que hay jvenes que
recogen la antorcha, y que siguen por el buen camino.
Bien, el tema es la Revolucin de Octubre. Yo me voy a centrar en una
serie de aspectos.
La Revolucin de Octubre fue el acontecimiento ms importante del siglo
XX, sin lugar a dudas. Cambi para siempre la historia de la Humanidad. Hasta
ese momento el socialismo haba estado en los libros que haban escrito Marx
y Engels: en El Manifiesto Comunista; en El Capital (por supuesto); en La
Sagrada Familia; en los fundamentos de la Crtica a la Economa Poltica; en
las teoras de la plus-vala... digamos que en todo el aparato terico de Marx y

Engels, y de posteriores marxistas: Rosa Luxemburgo; Lenin; etc. Pero no se

haba llevado a la prctica. Salvo una experiencia mnima de poder obrero que
tuvo lugar en Pars en 1871, que se llam la Comuna de Pars, el socialismo
estuvo en los libros. Bien, el 25 de Octubre del ao 1917 dej de estar en los
libros, y se convirti en algo real; efectivo; tangible... en algo objetivo. Esa
revolucin caus una inmensa conmocin en el mundo. A los trabajadores les
entusiasm.
Es difcil hacerse una idea, por parte de historiadores profesionales, como
soy yo, de lo que supuso el impacto de la Revolucin Rusa entre la clase
obrera y los campesinos. Solamente os dir una ancdota: en 1918 y 1919,
aos en los que hubo muchsimas huelgas en el campo andaluz (es un perodo
que se conoce como el trienio bolchevique), en algunas paredes de los cortijos
andaluces apareca pintado "viva Lenin!". Claro que esos campesinos no
saban quin era Lenin, desde luego, pero les haba llegado la noticia de que
en Rusia se haba repartido la tierra. Por lo tanto, aquellos pobres campesinos
que no saban ni quin era Lenin ni el Partido Bolchevique, pintaban aquello.
La otra cara de la moneda fue la conmocin que caus en la burguesa.
Qued completamente aterrorizada. Cuando le lleg la noticia de que una clase
dominada, una clase explotada, como es la clase obrera, y con la ayuda de los
campesinos pobres haba tomado el poder; nacionalizado las fbricas;
realizado la reforma agraria... fue la peor de las pesadillas. El peor mal sueo
que tuvo la burguesa. Era el mundo al revs: digamos que eran los de abajo,
los que en ese momento estaban arriba.
Desde el primer momento, la burguesa (y no digo ya una burguesa
concreta, sino la burguesa a escala internacional) se plante un objetivo:
destruir la Unin Sovitica como sea. Y no solamente destruirla, sino que
mientras que llegara el momento de hacerlo, haba que difamarla y calumniarla
por todos los medios. Solamente hay que leer los peridicos espaoles de la
poca (los de la derecha), y ver cmo reflejaban la Revolucin Rusa y lo qu
decan de Lenin y de los bolcheviques para hacerse una idea: que eran unos
criminales que cometan las peores matanzas. De tal manera que se trataba de
desacreditar esa experiencia ante las masas populares.
Hoy la Unin Sovitica no existe, y podramos pensar que se ha puesto fin
a esa campaa de difamacin contra ella. Todo lo contrario. Parece que el
enemigo ha desaparecido momentneamente, pero la campaa contina, y por
lo tanto, siguen las difamaciones y las calumnias. Por qu?
Porque la burguesa quiere borrar la Revolucin de Octubre de la memoria
histrica de los trabajadores. Todava sigue siendo una pesadilla, aunque ya no
exista la Unin Sovitica. Como eso, no lo va a lograr, por no decir que es
imposible (porque para eso estn ustedes, para impedirlo), se trata de
criminalizarla. Es decir, de que la Revolucin Rusa aparezca como un episodio
criminal llevado a cabo por dirigentes sangrientos, unos asesinos... poco
menos que delincuentes comunes. Entonces se ha realizado una inmensa
campaa de mentiras y falsedades.
Hay una legin de historiadores, politlogos, ensayistas, periodistas, cuyo
nico objetivo es sembrar dudas y difamar la Revolucin de Octubre. Yo me
voy centrar en algunos aspectos de estas difamaciones. Lo que ocurre es que

son mentiras bien elaboradas, porque la burguesa es lista. Tiene dinero, y

tiene a su servicio personas muy competentes. Por lo tanto la lucha ideolgica
es muy importante.
Una de estas mentiras es que la Revolucin de Octubre fue un golpe de
estado. Hoy aparece en todos los libros de texto (lo habis estudiado), y no
solamente en ellos, sino en los libros de historiadores muy afamados: Gabriel
Tortella, Orlando Figes, Gabriel Jackson... Prcticamente cuando todos
abordan el tema de la Revolucin nos dicen que fue un golpe de estado.
Por qu se dice esto? Porque "golpe de estado" es una expresin que
tiene unas connotaciones negativas. Si nosotros decimos esas palabras,
entendemos una accin de fuerza. Una accin militar de una minora sobre la
inmensa mayora: el golpe de estado de Pinochet, el golpe de estado de
Franco... Bien, pues aqu lo que tenemos es: golpe de estado de los
bolcheviques. Se trata de que las masas populares identifiquen lo que fue la
Revolucin con un golpe de estado cualquiera. Bien, la Revolucin Bolchevique
no fue un golpe de estado. Es una de las grandes mistificaciones y una de las
grandes mentiras que hay que combatir. Fue una revolucin masas, y eso se
puede demostrar con datos objetivos.
Cuando los bolcheviques tomaron el poder el 25 de Octubre, tenan la
mayora en los soviets. Los soviets eran los consejos de obreros y soldados
que se haban formado en toda Rusia a raz de la Revolucin de Febrero. Eran
totalmente democrticos: los trabajadores se reunan en las fbricas, y elegan
a sus delegados. Eran revocables en cualquier momento (todo lo contrario de
la democracia burguesa). Los soldados en los regimientos tambin elegan a
sus delegados. Por tanto, los soviets eran organismos completamente
democrticos. En el transcurso de Febrero a Octubre de 1917 los bolcheviques
consiguieron la mayora en todos los soviets de Rusia; los de las principales
ciudades y de los de los regimientos. Incluso cuando se celebraron elecciones
en los distritos de Mosc, los bolcheviques tambin tenan all la mayora.
Por lo tanto nada de un accin golpista. Los bolcheviques tenan un
inmenso apoyo popular, y por eso el 25 de Octubre pudieron tomar el poder de
una manera que, hay que decir, fue bastante sencilla. Ustedes creen que si
los bolcheviques hubieran sido una minora golpista, hubieran podido vencer al
gobierno de Kerensky, que en teora tena detrs de l a todo el ejrcito; a toda
la administracin y a toda la polica? Hubiera sido imposible, los hubieran
aplastado.
Sin embargo, tomaron el poder en Petrogrado prcticamente sin una gota
de sangre. Apenas hubo lucha, porque el gobierno de Kerensky no tena a
nadie detrs. Cuando se asalt el Palacio de Invierno, los nicos apoyos que
tena Kerensky (que por cierto sali corriendo y se march al exilio), era un
batalln de 200 mujeres. Toda la guarnicin de Petrogrado estaba con los
bolcheviques. En Mosc hubo algo ms de lucha, pero en definitiva tomar el
poder fue relativamente sencillo. Eso nos indica que no eran una minora
golpista.
Se pone un ejemplo: aquello fue un golpe de estado porque el 25 de
Octubre todo funcionaba en Petrogrado. Los restaurantes estaban abiertos, los
tranvas funcionaban. Pues todava mejor me lo ponen! Eso demuestra que la

inmensa mayora de la poblacin estaba con ellos, porque no hubo que

interrumpir los servicios pblicos, cosa que se hace siempre que se da un
golpe estado.
Podramos pensar que los bolcheviques tuvieron suerte, que fueron unos
aventureros que pillaron de improviso al gobierno de Kerensky, y entonces
tomaron el poder. Pero despus vino la guerra civil, que dur de 1918 a 1920
(que realmente termin en 1921, porque todava hubo combates, pero al final
de 1920 la guerra haba terminado). En esa guerra los bolcheviques tuvieron
que hacer frente a los ejrcitos de la burguesa y de la nobleza, que adems
contaron con el apoyo de los que se llamaban los "blancos", que eran ejrcitos
de los principales pases capitalistas. All desembarcaron en distintos puertos
de Rusia los norteamericanos; los ingleses; los franceses; los japoneses; los
alemanes; los finlandeses; los checos... Prcticamente todos los pases
capitalistas avanzados desembarcaron tropas, con el fin de aplastar la
revolucin.
Si hubieran sido unos golpistas, hubieran perdido en la guerra civil. Cmo se
hubieran podido mantener, y vencer en una guerra en la que tenan enfrente no
solamente a los ejrcitos de la nobleza y la burguesa, sino tambin a ejrcitos
de 19 o 20 pases capitalistas? Y sin embargo vencieron, y en 1920 se haban
hecho con el control de todo el pas. Por qu fue posible que vencieran?
Porque tenan el apoyo de los campesinos. Rusia tena en 1917 unos 150
millones de habitantes, de los cuales 100 o 110 millones eran campesinos.
Apoyaron a los bolcheviques porque les entregaron la tierra: tomaron el poder
el 25 de Octubre, y el 26 de Octubre ya estaba en los peridicos del partido el
decreto sobre la tierra por el cual se expropiaba a todos los terratenientes del
pas, a la nobleza y a la familia real, y se entregaban las tierras a los
campesinos pobres.
Por lo tanto esa teora de la minora golpista no resiste al ms mnimo
anlisis cientfico. Aquello fue una revolucin de masas, que es lo que se ha
dicho siempre. Pero ahora, lgicamente, con este revisionismo que hay, ha
aparecido esa teora. Igual que de pronto se dice que Lenin muri de sfilis!
Todo el mundo sabe que Lenin tuvo un ataque de apopleja por el cual qued
semiparalizado a finales del ao 1922, y despus en 1923 tuvo un segundo
ataque y qued completamente paralizado.
Por qu se dice esto? Todos sabemos a que va asociada la sfilis: a un
mundo oscuro de burdeles y de prostitucin. Entonces ya est: quin era
Lenin? Un seor que estaba con prostitutas. Eso, claro, no se sostiene. Pero es
algo que se dice en muchos libros, y en biografas que se pretenden serias,
que dedican pginas enteras a especular sobre la muerte de Lenin.
Se trata de sembrar mentiras, porque las mentiras (aunque lo sean) van
dejando su poso. Ya no se trata de desprestigiar a Stalin, sino tambin a Lenin,
cuando desde siempre, incluso historiadores conservadores, han mantenido
que Lenin era un dirigente de primera fila. Se estar de acuerdo con l o no,
pero historiadores acadmicos, que no necesariamente eran de izquierdas, han
sostenido que era una mente privilegiada.
Sin embargo ahora hay una legin de seudo-historiadores que van intentando
desprestigiar la Revolucin y a su principal dirigente. Por tanto cuando oigis
que la Revolucin fue un golpe de estado, inmediatamente tenis que

contraatacar, porque eso va dejando una huella, y al final la gente lo acaba

admitiendo. Los bolchevique formaban un partido que hizo un anlisis correcto
de la situacin: en Febrero de 1917 tena 4 000 militantes y en Octubre de
1917 tena 240 000. Detrs de l tena a la inmensa mayora de los
trabajadores y a una gran parte de los campesinos pobres. Eso se llama
revolucin de masas, y no golpe de estado.
Golpe de estado fue el de los militares el 18 de Julio en Espaa; el de
Pinochet; el de Sukarno en Indonesia... Pero la Revolucin Bolchevique fue
una revolucin inmensamente popular, al igual que la revolucin castrista o la
revolucin vietnamita. Los comunistas nunca han sido golpistas, porque desde
el punto de vista terico siempre han rechazado que una minora pueda tomar
el poder. Eso es otra cosa: blanquismo, anarquismo... Pero el marxismo lo
rechaza de plano.
Cuando aconsej Lenin al Partido que se prepare para tomar el poder?
No lo hizo en Febrero; ni en Marzo; ni en Abril; ni en Julio. Lo hizo en
Septiembre de 1917, cuando dirige unas cartas a los comits centrales de
Petrogrado y de Mosc. En esos momentos tenan la mayora en los soviets de
Petrogrado, Mosc y de las principales provincias, y estaban preparados para
tomar el poder. Y realmente habra sido un crimen no tomarlo. Esto no es
propio de unos golpistas. A unos golpistas les da igual si tienen detrs de ellos
a las masas o no las tienen.
Antes de que los bolcheviques tomaran el poder, haban hecho una
especie de promesa. El gobierno de Kerensky haba hablado sobre la
necesidad de convocar una asamblea constituyente para que el pueblo ruso
opinara y se manifestara, y que de ello surja una constitucin. Lgicamente
Kerensky no quera que esas elecciones se llevaran a cabo. Despus de tomar
el poder, los bolcheviques convocaron las elecciones. Se reuni la asamblea
constituyente a comienzos de 1918.
Los bolcheviques no ganaron las elecciones, y adems la asamblea dur
un da. En la noche del 5 al 6 de Enero fue disuelta. Aqu tenemos otro de los
argumentos de la burguesa: "como los bolcheviques perdieron las elecciones,
disolvieron la asamblea constituyente." Pero esto es un argumento muy frgil.
Si nos fijamos en los resultados, los bolcheviques formaban el segundo partido
ms votado. Los primeros eran los eseritas, que tenan bastante influencia
entre el campesinado. Pero cmo se celebraron esas elecciones?
La lista de candidatos se haba elaborado antes de la Revolucin de
Octubre: una vez tomado el poder, no tuvieron tiempo de hacer propaganda y
de explicar a los campesinos lo que era el poder sovitico. Los campesinos
votaron a los eseritas porque ellos consideraban de alguna manera fueron ellos
quienes les entregaron la tierra, pero no era as. El campesinado haba votado
a favor de la Revolucin. Lo que ocurra es que no tena una preparacin
poltica, y prcticamente no saba distinguir en los primeros momentos quienes
eran los bolcheviques, los eseritas, o los eseritas de izquierda (que por cierto
formaron gobierno con los bolcheviques). Esas elecciones no fueron
representativas.
Por otra parte la asamblea haba entrado en conflicto con los soviets. Se
neg a ratificar la declaracin de derechos del pueblo trabajador y explotado,

en contra de lo que era el verdadero poder popular. Y de todas maneras, haba

empezado la guerra civil. De tal manera que un rgano parlamentario no era el
ms adecuado para dirigir una guerra civil.
Despus est lo que es para m el argumento definitivo: los bolcheviques
disolvieron la asamblea, y alguien la defendi?
Nadie, porque era un rgano que naci muerto, en un contexto de guerra
civil. Eso incluso lo ratifican historiadores conservadores. Si no hubiera nacido
durante la guerra civil, todava tendra algn sentido. Pero en ese momento en
el que estaba el poder de los soviets, qu papel tena la asamblea
constituyente? Ninguno. No era un parlamento adecuado para el momento que
viva Rusia. Lo habra estado para Febrero o Marzo, pero de Febrero a Octubre
la burguesa se neg a convocar las elecciones. Los bolcheviques, sin
embargo, s las celebraron, lo cual tiene bastante mrito. Pero cuando se
dieron cuenta de que la asamblea chocaba con el poder sovitico, decidieron
disolverla.

EL ESTALINISMO
Un segundo aspecto, que es un tema estrella, es el estalinismo. Stalin es
una figura absolutamente calumniada desde la izquierda, y desde la derecha
(cosa que es sospechosa). De la derecha no podemos extraarnos, porque se
dedica a calumniar a los comunistas y a fusilarlos en masa. Aqu no hay
problema.
Pero esas calumnias y esa difamacin vienen tambin del campo de la
izquierda: trotskistas, socialistas, y anarquistas; de tal manera que hay un
extrao maridaje que es a veces difcil de comprender. Cmo es posible que
un trotskista, un socialista y un anarquista coincidan con las tesis de la
burguesa?
De Stalin hemos escuchado las peores atrocidades. Lo ms suave que se
dice de l es que era un asesino. Otros insisten en que era paranoico, una
especie de Zar rojo rodeado de una corte de gente igualmente paranoide y
sedienta de sangre; poco menos que un vampiro que estaba organizando
orgas diarias a base de matar bolcheviques.
Las cifras que se daban sobre la represin bolchevique no tenan ningn
apoyo documental. Durante aos se ha estado repitiendo que Stalin asesin a
millones y millones de ciudadanos soviticos. Se habla de 10, o de 20 millones;
prcticamente la Unin Sovitica era un inmenso campo de concentracin. Los
archivos soviticos que abarcan la poca estalinista (del ao 1929 a 1953)
estuvieron cerrados hasta el ao 1991. Los libros en donde aparecan esas
cifras eran productos de la Guerra Fra, escritos desde unas posturas
claramente sesgadas.
Ahora que los archivos se han abierto, que se estn ordenando (lo cul
tardar tiempo, porque tienen una documentacin inmensa), ya se ha trabajado
con los archivos. Y lo que nos dicen es que la represin fue mucho menor de lo
que apareca en aquellos libros. Por ejemplo del ao 1936 al 1938, que fueron

los aos peores de la represin, el nmero de personas ejecutadas en la Unin

Sovitica asciende a 700 000 (estoy redondeando las cifras). El nmero el de
presos en los campos de trabajo y colonias penitenciarias era de 2 millones y
medio.
Eso parecen cifras enormes. Yo no digo que no sean cifras importantes.
Pero la Unin Sovitica en aquel entonces tena 170 millones de habitantes.
Por tanto hay que relativizar las cifras. 700 000 personas fusiladas, y 2 millones
y medio condenadas (y muchas de ellas eran delincuentes comunes), no dan ni
siquiera un 3% de la poblacin. Es decir, que a la inmensa mayora de la
poblacin rusa ni siquiera le roz la represin.
La represin franquista fue peor aqu en trminos relativos. Espaa era un
pas de 24 o 25 millones de personas, cuando acab la guerra civil. Sin
embargo la represin se llev por delante como mnimo a 200 000 personas, a
los que hay que aadir 300 000 exiliados, medio milln de encarcelados, y los
que murieron en las crceles de malos tratos, hambre y enfermedades. Eso
nos da un porcentaje de poblacin represaliada espaola mayor que la
sovitica. Eso se puede ver con datos concretos, y a medida que se abran las
tumbas y fosas comunes, la represin franquista aumentar.
Hubo represin en la Unin Sovitica de Stalin, es cierto, pero mucho menor de
lo que se dice. Pero despus hay que aadir que una parte de la represin
estaba justificada.
Cuando empez la industrializacin rpida de la Unin Sovitica, hubo
mucha resistencia. Antes de que comenzara la planificacin en la poca de
Stalin, haba habido una poltica econmica (la NEP), donde se combinaba
rasgos socialistas con rasgos capitalistas. A la altura del ao 1929, haba en la
Unin Sovitica especuladores; burgueses y campesinos enriquecidos que se
enfrentaron a la poltica de planificacin econmica.
Muchos de los campesinos, antes de integrarse en las granjas colectivas
(que fueron uno de los aspectos de la poltica estalinista), empezaron a
sacrificar el ganado. Eso era un delito contrarrevolucionario. De hecho,
tenemos datos sobre el descenso del ganado caballar, que fue realmente
impresionante. Lgicamente, la respuesta del Partido Bolchevique fue
represiva, porque hubo un ataque contra actividades revolucionarias. Qu
estado no se defiende contra esos actos? O es que acaso no se defiende
aqu el estado capitalista cuando se le ataca?
Hay que decir que hay puntos oscuros en esa represin, como el juicio de
grandes dirigentes bolcheviques Zinoviev, Kamenev y Bujarin. Fueron
acusados de los peores crmenes; de ser enemigos de la Revolucin; de ser
agentes de los pases capitalistas... Con esos argumentos, que a mi juicio son
dbiles, se les fusil. Por tanto hay que decir que el estalinismo tiene zonas de
sombra. Pero tambin tiene zonas de luz, y muy brillantes. No solamente hubo
represin en los aos 30. Tambin hubo un gigantesco avance industrial.
Se acab con aquella Nueva Poltica Econmica, y comenz la
planificacin: los planes quinquenales y la colectivizacin del campo. En muy
pocos aos, Rusia, de ser un pas atrasado en donde todava haba unas tasas
de analfabetismo del 40-50%, se convirti en los aos 30 en la segunda
potencia industrial del mundo. Slo estaba Estados Unidos por delante. Fue

tambin un avance cultural: el analfabetismo prcticamente desapareci. Se

formaron miles de arquitectos, mdicos, cuadros tcnicos. Si comparamos la
Rusia del ao 1929 con la del ao 1939, vemos que el avance fue gigantesco.
Aparecieron ciudades y plantas industriales donde no haba nada.
Eso est en el haber de Stalin, y hay que valorarlo. No solamente fijarse en los
aspectos de la represin, que por supuesto son criticables muchos de ellos.
Aunque tenemos testimonios interesantes, como por ejemplo el del embajador
de los Estados Unidos en la Rusia Sovitica, en los aos 30, que se llamaba
Joseph Davis. Escribi un libro en los aos 40 donde deca que los juicios de
Mosc eran totalmente legales y que las acusaciones eran ciertas. Y lo dice el
embajador de los Estados Unidos en la Unin Sovitica, que precisamente no
era comunista! De tal manera que esos son aspectos que hay investigar.
Lo que est claro es que el clich que han acuado la burguesa y los
trotskistas sobre Stalin, no sirve absolutamente de nada si queremos analizar a
fondo lo que pas en la Rusia de los aos 30. Es un clich del cual los
trotskistas y los anarquistas no salen. Da igual las pruebas documentales que
aparezcan, ellos siguen pensando que Stalin era un asesino que traicion a la
Revolucin.
Hago un comentario sobre el llamado "testamento" de Lenin. Testamento
entre comillas porque no escribi ningn testamento. Cmo un comunista va a
dejar un testamento para nombrar a su sucesor, si eso lo hacen los rganos del
partido?
Lenin sufre un ataque de apopleja a finales del ao 1922, hacia
Diciembre, y entonces ya no puede escribir. Los mdicos le permiten que dicte
unas notas a sus secretarias unos 10 minutos al da, cosa que l se saltaba. l
sabe que va morir, y deja unas notas a los dirigentes del partido (notas que
ahora se conocen como "testamento", un trmino periodstico, pero que no es
cientfico). En ellas hace una caracterizacin de esos dirigentes, y hay para
todos, incluidos Bujarin, Zinoviev y Kamenev.
De Trotsky dice que es "el hombre ms capaz del comit central, pero se deja
llevar excesivamente por la confianza en s mismo y se ve arrastrado, ms de
la cuenta, por el administrativo de las cosas." Con "lado administrativo", Lenin
se refiere al lado burocrtico de las cosas. Por tanto eso era una acusacin
muy seria contra l. Una de las cosas que odiaba Lenin era la burocracia.
Adems le acusa de ser muy vanidoso, casi de despreciar a sus compaeros.
De Stalin dice que tambin es un hombre muy capaz, pero que quiz "ha
concentrado en sus manos un inmenso poder, y no estoy seguro de que
siempre pueda utilizarlo con suficiente prudencia.
Al cabo de unos das dicta a sus secretarias un aadido. En ste, Lenin es
muy claro: aconseja a los camaradas del comit central que busquen la manera
de apartar a Stalin del cargo de secretario general. Segn l, Stalin es una
persona "demasiado brutal, y este defecto plenamente soportable entre
nosotros, comunistas, se hace intolerable en la funcin de secretario general."
Pero esto lo aconseja, no dice otra cosa. No dice que se le expulse; ni dice que
Stalin pierda otros cargos, porque no solamente era secretario general del
Partido Bolchevique. Era comisario de inspeccin obrera y campesina,
comisario de las nacionalidades... era uno de los principales dirigentes. Como
tampoco dice que tenga que ser Trotsky el secretario general. Eso no lo dice en

ninguna parte, es algo que se atribuyen los trotskistas. Segn ellos, Trotsky era
el "heredero" de Lenin.
Ocurre que Lenin muere, y se rene el congreso del partido. Se rene el comit
central, como es lgico, el cual saca a relucir el "testamento". Y cul es la
opinin de todos los dirigentes bolcheviques, incluido Trotsky? Que Stalin se
queda. Como otras veces haba ocurrido, se desoyen los consejos de Lenin. Y
no era la primera vez que Lenin se quedaba en mayora (es ms, le ocurra
frecuentemente). Lo cual es lgico porque el Partido Bolchevique era
democrtico, y Lenin era un dirigente ms del comit central en donde l
propona, y el comit votaba.
Por lo tanto, dnde est el problema? Hay una caracterizacin de Stalin,
una serie de juicios que son serios, pero no dice nada ms. Y desde luego,
sobre Trotsky tambin tiene una caracterizacin negativa. Por lo tanto yo no s
de dnde se han sacado los trotskistas que Lenin le haba sealado con el
dedo, como si fuera el obispo de Roma, o como si aquello fuera una monarqua
hereditaria.
De hecho, Lenin haba tenido dursimas polmicas con Trotsky. Reconoca
que era un hombre muy valioso. Nadie lo niega. Tuvo un papel fundamental en
la toma del poder, y fue muy importante en la guerra civil (fue el constructor del
ejrcito rojo). Una cosa es sa, y otra pintar a Stalin como si fuera poco menos
que un pueblerino, un patn, que prcticamente no saba marxismo. Es uno de
los grandes mitos: el de un Trotsky que es un intelectual brillante y de un Stalin
que un patn del Cucaso. Esto es absolutamente falso.
Stalin era un hombre que tena una preparacin cultural inmensa. Fue un
estudiante brillantsimo, que en el seminario en el que estuvo sacaba unas
notas extraordinarias. A los 20 aos haba ledo a todos los clsicos de la
literatura, y por supuesto haba ledo a todos los clsicos del marxismo. Era un
hombre que lea continuamente... que devoraba libros de manera compulsiva.
Lea adems en los momentos ms crticos: ley durante la revolucin, durante
la guerra civil, y durante la Segunda Guerra Mundial. Cuando muere Stalin, su
biblioteca tena aproximadamente 20 000 volmenes de todas las materias: de
historia, de poltica, de ciencias naturales...
Es verdad que Stalin no brillaba a la altura de Lenin, Rosa Luxemburgo, o
el mismo Trotsky. Pero escribi obras interesantsimas. Una de ellas es El
marxismo y la cuestin nacional, un anlisis sobre el problema nacional en la
Europa del siglo XIX. Ese pequeo folleto es una obra maestra. No solamente
lo dijo Lenin (y eso que no se prodigaba en elogios), sino que lo dijo uno de los
historiadores ms brillantes del siglo XX, Pierre Vilar, que segn l, aquella
obra es "el mejor estudio sinttico del hecho nacional en el siglo XIX que nunca
haya sido escrito." Cuando Pierre Vilar daba una definicin de nacin, cosa que
haca en conferencias (y la gente quedaba asombrada), enumeraba los
principios de Stalin. Y Pierre Vilar era una autoridad en cuestin nacional. Su
obra maestra la hizo sobre Espaa: "Catalua en la Espaa Moderna", una
obra monumental y sin parangn. Por lo tanto estamos hablando de un hombre
de unas cualidades intelectuales verdaderamente brillantes. Ya lo dijo Lenin
cuando le conoci: "hemos encontrado a un maravilloso georgiano."
Otra historia es la del asesinato de Trotsky. Es posible que Stalin ordenara
que le mataran. Ahora, les aseguro que haba miles de comunistas, y no

solamente Ramn Mercader (el que le clav el piolet en la cabeza) que

estaban dispuestos a matarle. Porque en los aos de ascenso del fascismo,
Trotsky se dedicaba a decir que Stalin haba traicionado a la revolucin; que
Stalin y Hitler eran lo mismo... Cmo se poda decir aquello en un momento
como el de los aos 30, cuando el fascismo avanzaba? Esas cosas deca
Trotsky desde que march al exilio tras su expulsin de la Unin Sovitica. Yo
entiendo que estuviera resentido, y que no le faltaran razones en algunas
cosas. Pero aquellas cuestiones que deca y escriba, eran cosas que,
verdaderamente, a la gente le sonaban a cosas no ya contrarrevolucionarias,
sino a fascismo puro. A Trotsky se le acusaba de ser un agente de los nazis,
por aquellas cosas que deca. Yo creo que no lo era, y que nunca se podr
demostrar. Pero mucho lo pensaban, y estaban dispuestos a matar a Trotsky.
Y el colmo de los colmos, es que Stalin asesin a Lenin. Ha salido un libro
hace poco, prologado por Po Moa, este engendro que hay all junto con Csar
Vidal, en donde se dice que Stalin le envenen. Esto no cabe en la cabeza.
Imaginemos que esto fuera cierto. Qu necesidad tena Stalin de envenenar a
Lenin, si todo el mundo saba que se iba a morir? Dicen que Stalin era un
hombre con ambiciones que quera llegar al puesto de Lenin. Pero es que ya
lo tena, era secretario general!
Existe un clich de un Stalin que era un arribista, que haba engaado a
Lenin para llegar al cargo de secretario general. Eso no resiste al ms mnimo
anlisis. Cmo es posible que un arribista consiga llegar al comit central y al
cargo de secretario general, en un partido como el bolchevique, que ejerca la
vigilancia revolucionaria, algo fundamental en el comunismo? Es imposible que
una persona que no tuviera conocimientos de marxismo hubiera llegado al
comit central en 1912, que sea propuesto como secretario general, y que
luego sea votado como tal.
Lenin tambin tena elogios para Trotsky, pero no olvidemos que Trotsky
entr en el partido bolchevique en Agosto de 1917. Stalin estaba en l desde el
principio, prcticamente desde que se fund el Partido Obrero Socialdemcrata
Ruso. En 1903, cuando el partido se divide entre bolcheviques y
mencheviques, cul es la postura de Stalin? Estar al lado de Lenin con los
bolcheviques. Y Cul es la postura de Trotsky? Estar con los mencheviques y
despus a su aire, hasta el ao 1917. Y las polmicas que tena con Lenin era
brutales. Casi llegaron al insulto personal. Se suele pasar pgina sobre eso, y
por cierto, eso es lo que deca Lenin. l entenda que haba discutido con
Trotsky, pero que haba que dejar aquello para afrontar la realidad... pero si
nosotros nos ponemos a rebuscar en la historia, las crticas de Lenin contra
Trotsky eran demoledoras. En cambio, Stalin estuvo dirigiendo el partido en la
clandestinidad, mientras Trotsky estaba recorriendo el mundo. Eso tiene mucho
mrito.
Todo eso son argumentos que no se sostienen. Hay aspectos oscuros en
el estalinismo? Evidentemente que los hay. Ah estn los juicios de Mosc, la
represin en el partido... Pero una cosa es reconocer eso, y otra es la
descalificacin absoluta y total. Hay que hacer un revisin de Stalin, porque
esos clichs no sirven para nada. A la burguesa le sirve, claro, para eliminar
una parte fundamental de la Unin Sovitica, de 1929 a 1953, que
precisamente es cuando se construye el socialismo.

En realidad, por qu se ataca a Stalin? Qu es lo que no se le

perdona? Haber convertido a la Unin Sovitica en una potencia gigantesca en
los planes quinquenales. Una potencia mundial que le hizo sombra a Estados
Unidos. Y como no se le perdona, se le ataca por todas partes. Da igual si lo
ataques son ciertos o no.
He comentado y escrito muchas veces ya que Stalin es una figura con
luces y sombras. Sombras que estn alargadas, pero tambin luces
brillantsimas, como es el hecho de hacer de la URSS una potencia industrial,
cientfica y militar, y que se convirtiera en un referente para los trabajadores. A
Stalin le adoraban los trabajadores en los aos 30. Lo que pasa es que se
suelen hacer juicios desde la actualidad, desde el ao 2006. Hay que situarse
en los aos 30, los del ascenso del fascismo; de la crisis del 29; cuando haba
decenas de millones de trabajadores en paro. Y qu haba en la Unin
Sovitica? Pleno empleo. Juzgar desde aqu no es nada, es un ejercicio de
especulacin. Si nos situamos all, vemos que la figura de Stalin estaba
mitificada por los trabajadores.

LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

La imagen que se tiene de la Segunda Guerra Mundial es que Estados
Unidos venci en esa guerra. Eso se ha difundido a travs de libros y de la
potente industria de Hollywood. Las pelculas que solis haber visto sobre la
Segunda Guerra Mundial no son soviticas (que las hay), sino
norteamericanas. La imagen que tenemos de Estados Unidos es que nos salv
del fascismo. Esto es absolutamente falso. La guerra en Europa la gan la
Unin Sovitica, y eso no se quiere reconocer. Si no llega a ser por la Unin
Sovitica de Stalin, Hitler hubiera ganado la guerra. Cuando Hitler ataca a la
Unin Sovitica en Junio de 1941, es dueo de Europa. Solamente resiste un
pas, que es Gran Bretaa (lo cual tiene mucho mrito), pues los franceses se
rindieron enseguida.
Hitler consideraba en ese momento que haba llegado el momento de
cumplir su plan. Siempre haba hablado de destruir a la Unin Sovitica. Para
l, era la suma del mal: comunistas; judos; eslavos; infra hombres... En 1941
un ejrcito de 4 millones de soldados en el cual haba tropas rumanas,
hngaras, finlandesas, italianas... atac a la Unin Sovitica con el objetivo de
derrotar a Stalin y aduearse del pas. Si Hitler se hubiera apoderado de su
territorio y de sus inmensas riquezas; del petrleo del Cucaso; de miles de
fbricas... Gran Bretaa se hubiera quedado completamente sola, y hubiera
tenido que llegar a un acuerdo. Los norteamericanos se tuvieron que aliar con
la Unin Sovitica porque entr en la guerra, y les gan la guerra! Si la Unin
Sovitica se hubiera rendido como Francia, Hitler habra ganado la guerra, sin
duda alguna. Los norteamericanos tambin tendran que haber pactado con
Hitler.
Hitler pensaba apoderarse de la URSS y hacer que Inglaterra claudique.
Pero lo que ocurri es que la URSS no claudic. Resisti, y estuvo luchando
sola prcticamente durante 3 aos: desde Junio de 1941 a Junio de 1944, ao
en que desembarcaron los norteamericanos. Por qu desembarcaron?

En ese momento los soviticos haban expulsado prcticamente a los

alemanes de la Unin Sovitica., y estaban a punto de liberar Europa oriental.
Tenan las fuerzas para liberar a toda Europa. Se habran plantado en los
Pirineos,(de paso podran habernos hecho un favor, dando un pasito ms y
liberndonos de Franco). Eso habra significado el fin del capitalismo en
Europa, y prcticamente a escala mundial. Los norteamericanos queran
evitarlo como fuese, y les entraron las prisas para liberar a pases
fundamentales del orden capitalista: Francia, Blgica, Italia, Holanda... Pero
cogiendo los mapas se ve que en Junio de 1944 la Unin Sovitica haba
derrotado a los nazis.
Cuando miramos los datos de prdidas del ejrcito alemn, vemos que se
desangr en el frente del Este: ah es donde tuvo lugar el 75% de las bajas y
material de guerra destruido, y no en el Oeste (ah apenas hubo bajas). En el
Este es donde perdi la guerra. Se perdi en Mosc, en la batalla de
Stalingrado, en la batalla de Mosc y en tantas ofensivas. Esta es la realidad, y
no porque lo diga yo: basta con coger un atlas histrico y ver dnde estaba el
frente norteamericano y dnde estaba el frente sovitico.
Stalin estuvo pidiendo a los norteamericanos que abrieran un segundo
frente desde Junio 1941. Los norteamericanos lo retrasaron porque queran
que la Unin Sovitica se desangrara, y tener de cara a la paz a una Unin
Sovitica dbil. sa era la cuestin. Y para entonces podran salvar al soldado
Ryan en las playas de Normanda y todo lo que quisieran. Pero la Unin
Sovitica gan la guerra, y con todas las de la ley.
Quines fueron los primeros en llegar a Berln? Quines colocaron la
bandera roja con la hoz y el martillo en lo alto del Reichstag? Fueron los
soviticos. Y eso no se le perdona a Stalin: haber liberado a la Europa del Este,
y que quedara fuera del bloque capitalista. Este es uno de los episodios ms
brillantes de la Unin Sovitica de Stalin, que por cierto le cost 27 millones de
vidas. Una sangra brutal, ms que la poblacin de Espaa! Y la mayora,
civiles. Porque la guerra de Hitler contra la URSS fue una guerra racial, una
guerra de exterminio. Cuntas prdidas tuvo los norteamericanos en todos los
frentes? 300 000.
Entonces aparece el subnormal de Aznar (porque es sobre todo un
subnormal, entre otras cosas), que va diciendo, como el otro da que le
escuch, que los norteamericanos ya nos han salvado en varias ocasiones.
Pero cules son esas ocasiones?
La Primera Guerra Mundial? Que yo sepa la guerra acab en Noviembre
de 1918. Entraron en guerra en 1917, y pusieron un pie en Europa en ese
mismo ao 1918, intervinieron en los ltimos combates. La Primera Guerra
Mundial la ganaron los franceses y los ingleses. Y la Segunda Guerra Mundial
ya hemos visto que no la ganaron los norteamericanos.
Yo no digo que los norteamericanos no tuvieran mrito. Eran aliados de
los soviticos, y hay que valorarlo. Ellos hicieron el gran esfuerzo en el frente
asitico. Pero de all a decir que nos han salvado en dos ocasiones... eso es
falso. Para empezar, los norteamericanos entraron en la guerra en Diciembre
de 1941. Y que yo sepa la guerra comenz el 1 de Septiembre de 1939. Ah
hay dos aos de diferencia. Por lo tanto, dnde est esa imagen antifascista

de los Estados Unidos? Son episodios muy oscuros de la historia de los

Estados Unidos. La imagen que se suele tener es falsa, pero lo que pasa es
que se ha impuesto la industria de Hollywood.
Todos sabemos que la guerra se gan en la Unin Sovitica, y en aquellos
momentos se saba. Se dijo de Stalingrado que haba sido la batalla que haba
cambiado el curso de la guerra. Eso lo reconocan los propios dirigentes
capitalistas. Ahora no se quiere reconocer, porque estamos con una campaa
de echar lodo sobre la Unin Sovitica. Pero hay que leer los textos de la
poca y ver lo que deca Churchill de Stalingrado. Todo el mundo recibi
aquella victoria de manera alborozada. Sin embargo ahora todo el mundo habla
de Normanda.
Se dice que la Unin Sovitica gan la guerra gracias a las armas
norteamericanas. Es falso. Ah estn los datos de produccin. Fabric ms
aviones; ms artillera y ms tanques que los alemanes. La victoria se forj con
armas surgidas de las fbricas soviticas. Cuando los alemanes avanzaron por
Ucrania, se desmontaron 1500 fbricas que se trasladaron a los Urales. Esas
fbricas se acompaaron de 4-5 millones de trabajadores. Esto es una
operacin que nunca se ha realizado en el mundo capitalista. Solamente la
puede realizar en una economa planificada. Las fbricas se reconstruyeron en
un tiempo rcord detrs de los Urales. De ah salieron las armas. Tenemos
historiadores econmicos como Alec Nove para confirmarlo: el 99% de la
produccin de armamento sali de las fbricas soviticas que se trasladaron.
Los norteamericanos enviaron ayuda, s. Enviaron camiones; jeeps;
alimentos y armas... es que eran aliados! Pero desde luego con esas armas
jams se podra haber ganado la guerra.
Tengamos en cuenta que en los primeros meses de la invasin la URSS
perdi aproximadamente el 50% del territorio de la Rusia europea. Los
alemanes estaban a las puertas de Mosc. Los soviticos perdieron zonas
trigueras y ricas en materias primas.
Sin embargo, con lo que les qued, fueron capaces de crear ms armas, y
de mejor calidad que las de los alemanes. Lo cual dice mucho acerca de la
revolucin cientfica. El tanque T-34 era superior a los tanques alemanes, y
Alemania era una potencia indiscutible.
Hitler infravalor el potencial de la Unin Sovitica, como lo infravaloraron
todos. Pensando en aquellos comunistas que vivan en una "tirana", Hitler
deca que al entrar en el territorio les iban a recibir con los brazos abiertos, que
los pueblos de la Unin Sovitica se iran a levantar contra Stalin.
Claro que hubo colaboracionismo, como hay en todas las guerras (y ya lo
pagaron bastante los colaboracionistas). Pero el apoyo al partido fue enorme.
Creo que nunca en toda la historia de la Unin Sovitica hubo tal ligazn entre
la clase obrera; el pueblo sovitico; y el Partido Comunista.
Lo nico que le quedaba por decir a la burguesa es que los soldados
estaban totalmente aterrorizados, y que detrs de ellos haba un miembro de la
polica poltica apuntndoles con una pistola en la sien. Eso son cosas que se
dicen. Entonces, yo no me explico como un ejrcito de 17 millones de soldados
podra tener detrs suyo a... 17 millones de policas? Es asombroso hasta

dnde llegan las maquinaciones de la burguesa. Si ganan la guerra, es porque

hay terror. Si industrializan el pas, es porque hay ms terror.
Otro asunto. En Agosto de 1939 la Unin Sovitica y la Alemania Nazi
firmaron un pacto de no-agresin. Esto se presenta como uno de los mayores
crmenes contra la clase obrera. Aquello pareca imposible. Pero eso es una
simplificacin.
Las potencias llamadas democrticas estuvieron cediendo ante las
agresiones Hitler durante los aos 30. Viol el Tratado de Versalles y se lo
consintieron. Se adue de Austria; desmembr Checoslovaquia; ayud a
Franco a destruir la Repblica espaola; y todo eso se lo consintieron.
En ese mismo Agosto de 1939, cuando la guerra pareca inminente, Stalin
propuso una alianza militar a Francia e Inglaterra. Propuso los planes, con
incluso planes de movilizacin. La respuesta fue negativa. Qu le quedaba
por hacer a Stalin?
Hitler era un hombre agresivo, cuyo objetivo era acabar con la Unin
Sovitica, cosa que haba dicho siempre. Adems deca continuamente que los
alemanes necesitaban un espacio vital que estaba ah, a costa de destruir la
Rusia sovitica.
Qu conclusiones saca Stalin? Pues las nicas posibles, que Francia e
Inglaterra estn intentando que Hitler se lance sobre la Unin Sovitica. De
hecho hubo conversaciones in extremis entre diplomticos ingleses y alemanes
para llegar a un ltimo acuerdo, que al final se malogr.
Stalin no fue culpable de la guerra. Los culpables fueron Francia e
Inglaterra, que desde el ao 1933 estuvieron permitiendo que Hitler cometiera
todo tipo de agresiones, porque Hitler era ante todo anticomunista. Y como
haba destruido al KPD, que era el partido comunista ms importante de
Europa, despus del Partido Bolchevique, y como hablaba de destruir la URSS
(cosa que intent), aquello era msica celestial para los odos de la burguesa:
era una mezcla de Bach, Mozart y Beethoven, todo junto. Les iba a quitar el
gran problema. Sabemos que los empresarios europeos y norteamericanos
haban simpatizado con Hitler. Henry Ford tena una foto de Hitler en su
despacho.
Pero si Stalin les propuso una alianza militar, y le dijeron en que no... Pues
su respuesta fue, que antes de que Alemania se le venga encima, proteger a
su pas y firmar el pacto.
El pacto germano-sovitico est plenamente justificado. Quines
abandonaron a la Repblica Espaola, que se encontr completamente sola?
Fueron Francia e Inglaterra. A Franco le apoyaban Alemania e Italia, que le
mandaron armas masivamente, sin las cuales Franco jams habra ganado la
guerra, a pesar de los problemas y de la crisis poltica que haba en la
Repblica. Cul fue el nico pas que ayud con armas a la Repblica
espaola? La Unin Sovitica, y Mxico. Pero Mxico estaba muy lejos y era
un pas agrario. Envi unos miles de fusiles, comida y aviones. Poda dar
apoyo moral y diplomtico. Pero las armas las envi la Unin Sovitica.