Introduccin a la Teora Microeconmica

(versin preliminar 1.0)

Andrs Carvajal
University of Warwick
A.M.Carvajal@warwick.ac.uk

Alvaro J. Riascos Villegas

Universidad de los Andes
ariascos@uniandes.edu.co

February 27, 2010

Contents
1 Introduccin

2 Teora del consumidor

2.1 Espacio de consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2 Preferencias y funciones de utilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3 Canastas factibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4
4
4
9

3 Demanda Marshalliana
3.1 Resumen y resultados principales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2 Funcin de utilidad indirecta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9
11
12

4 Demanda Hicksiana y funcin de gasto

14

5 Dualidad: la relacin entre PC y DPC

15

6 Descomposicin de la demanda en efecto sustitucin e ingreso

6.1 Aplicacin: la ley de la demanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

15
17

7 Bienestar individual
7.1 El costo en bienestar de la inflacin anticipada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

18
19

8 Restricciones observables de la teora del consumidor

19

9 Integrabilidad, refutabilidad e indentificacin

21

10 Preferencias reveladas y la teora del consumidor

23

11 Eleccin individual con incertidumbre

11.1 Aplicacin: Seleccin ptima de portafolio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11.2 Aplicacin: Demanda de seguros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

24
28
31

12 Teora de la firma
12.1 Maximizacin del beneficio y minimizacin de
12.2 Corto y largo plazo . . . . . . . . . . . . . . .
12.3 Geometra de la teora de la firma . . . . . .
12.4 Observaciones finales teora de la firma . . . .

32
34
36
36
37

costos
. . . .
. . . .
. . . .

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

13 Equilibrio general
13.1 Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

39
39

14 Economas de intercambio
14.1
Una economa con dos Agentes y dos bienes . . .
14.1.1 La Caja de Edgeworth: . . . . . . . . . . . . .
14.2 El anlisis de Pareto (eficiencia) . . . . . . . . . . . . .
14.2.1 La curva de contrato . . . . . . . . . . . . . . .
14.3 El anlisis de Edgeworth (ncleo) . . . . . . . . . . . .
14.4 El anlisis de Walras . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14.4.1 Los precios y las restricciones presupuestales .
14.4.2 El equilibrio Walrasiano . . . . . . . . . . . . .
14.4.3 La ley de Walras . . . . . . . . . . . . . . . . .
14.5 Un ejemplo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14.5.1 Curvas de indiferencia y la caja de Edgeworth .
14.5.2 Curva de contratos . . . . . . . . . . . . . . . .
14.5.3 El ncleo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14.5.4 Equilibrio general . . . . . . . . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

41
42
42
49
51
53
58
59
61
66
67
68
69
69
70

15 Anlisis positivo del equilibrio Walrasiano

15.1 Existencia I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15.1.1 Una introduccin a los Teoremas de Punto Fijo
15.1.2 El Subastador Walrasiano . . . . . . . . . . . .
15.2 Existencia II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15.3 El teorema SMD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15.4 Unicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15.5 Estabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15.6 Refutabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

70
71
71
72
74
74
74
76
77

16 Anlisis normativo del equilibrio Walrasiano

16.1 Los teoremas fundamentales de la economa del bienestar
16.1.1 El primer teorema . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16.1.2 El segundo teorema . . . . . . . . . . . . . . . . .
16.1.3 El equilibrio general y el ncleo . . . . . . . . . . .
16.1.4 La paradoja de las transferencias . . . . . . . . . .
16.2 El ncleo de economas "grandes" . . . . . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

78
78
78
79
81
83
84

17 Economas con produccin

17.1 Una caja de Edgeworth para el estudio de los mercados de factores
17.2 La frontera de posibilidades de produccin . . . . . . . . . . . . . .
17.3 La tasa marginal de transformacin I . . . . . . . . . . . . . . . . .
17.4 La tasa marginal de transformacin II . . . . . . . . . . . . . . . .
17.5 Una primera aproximacin al equilibrio general con produccin . .
17.6 El equilibrio general en economas con produccin . . . . . . . . .
17.7 El equilibrio general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

85
. 85
. 87
. 92
. 94
. 95
. 101
. 102

18 Anlisis positivo y normativo

104
18.1 Existencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
18.2 Eficiencia (primer teorema del bienestar) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
18.3 Implementacin (segundo teorema de la economa del bienestar) . . . . . . . . . . . . . . . . 106
19 Economas con produccin: el caso general

107

20 Desviaciones de la teora del equilibrio general

20.1 Competencia imperfecta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.2 Monopolio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.3 Competencia oligopolstica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.3.1 Competencia a la Cournot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.3.2 Competencia a la Bertrand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.4 Ineficiencia del equilibrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.5 Economas dinmicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.6 El problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.7 Tipos de mercados y el concepto de equilibrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.8 Mercados Contingentes de Bienes (Debreu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.9 Activos de Arrow y Debreu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.10Activos financieros (Radner) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.11No arbitrage y valoracin de activos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.12Precios intertemporales e ineficiencia del equilibrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.13Externalidades y bienes pblicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.14Externalidades en la produccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.15Soluciones al problema de ineficiencia en la produccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.15.1 El anlisis de Pigou . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.15.2 El anlisis de Coase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.16Externalidades en el bienestar (bienes pblicos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.17Soluciones al problema de provisin ineficiente de bienes pblicos . . . . . . . . . . . . . .
20.18Externalidades y bienes pblicos desde el punto de vista de la teora del equilibrio general
20.18.1 Un modelo sencillo con externalidades en la produccin . . . . . . . . . . . . . . .
20.18.2 Un modelo sencillo con bienes pblicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.18.3 El problema del equilibrio competitivo con bienes pblicos: free-riding . . . . . . .
20.18.4 Solucin al problema de ineficiencia: precios de Lindahl . . . . . . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

108
108
108
109
109
109
110
111
111
112
112
113
115
116
117
119
119
121
121
122
123
125
126
126
128
130
132

21 Eleccin social
21.1 Sistemas de eleccin de dos alternativas
21.2 Teora de eleccin social: el caso general
21.2.1 Axiomas de Arrow . . . . . . . .
21.3 Comparaciones inter e intra personales .

.
.
.
.

.
.
.
.

134
135
137
138
140

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

22 Teora de juegos

141

23 Subastas y diseo de mecanismos

141

24 Economa de la informacin

141

Introduccin
Vamos a estudiar la actividad econmica desde un punto de vista desagregado. Es decir, queremos
estudiar de forma individual las unidades bsicas o actores principales que tienen relevancia desde el
punto de vista econmico as como la forma como stos interactan.
Los principales actores son: los consumidores, las firmas y el gobierno.
Estos interactuan mediados por una serie de instituciones. Desde el punto de vista de estas notas, la
principal institucin mediadora es el mercado y el sistema de precios. Tambin estudiaremos otra tipo
de instituciones relacionadas con mecanismos de asignacin de recursos como las subastas o algunos
mecanismos de eleccin social; as como el papel de las instituciones cuando la informacin relevante
para los actores es imperfecta o, cuando no existen derechos de propiedad bien definidos.

 En el caso de los consumidores y firmas nuestro objetivo es determinar y describir cuales son las asignaciones individuales (en el caso de los consumidores) y niveles de produccin (en el caso de las firmas)
resultantes de esta interaccin y qu propiedades tienen desde el punto de vista social e individual.
Para casi todo el curso, nuestro marco de referencia terico ser la teora del equilibrio general. Si bien
esta es una teora muy idealizada de la actividad econmica, nos permite entender cmo funcionara
la realidad en un contexto ideal y as entender las desviaciones de la realidad de la teora. Los resultados principales son los dos teoremas fundamentaes del bienestar que discutiremos ampliamente ms
adelante.
Comenzamos describiendo formalmente el comportamiento individual de uno de los principales actores.

Teora del consumidor

Un consumidor es un caso particular de un agente que toma decisiones. En general, un tomador de decisiones
se modela como una estructura de escogencia que consiste de tres elementos (X, %, B), donde X representa
el espacio en el que el agente puede tomar decisiones, % es una relacin binaria en X que determina las
preferencias del agente sobre X y B es una familia de subconjuntos de X; las asignaciones factibles en las
que l podra escoger. Este ltimo depende de carcatersticas especficas como restricciones institucionales,
precios (en el caso en que los elementos de B son restricciones presupuestales), etc. Ms explcitamente:
X 6= es el espacio de eleccin del agente: el conjunto de todas las alternativas que el agente podra,
concebiblemente, elegir, ms all de retricciones de factibilidad o de sus gustos.
% es una relacin binaria en X (es decir, un subconjunto de X X): si x, x0 X, x % x0 quiere decir
que el agente encuentra a x al menos tan bueno como x0 .1
Si B B, quiere decir que el agente enfrenta el problema de escoger x B X.
El supuesto de comportamiento que haremos sobre los consumidores es que, cuando el agente tiene que
escoger en el conjunto de alternativas factibles B B, ste escoge un elemento que es mximo con respecto
a %. Esto es: el agente escoge x B si para todo x0 B tenemos x % x0 . Para que este problema est bien
definido, es necesario hacer algunos supuestos sobre estos tres objetos. Dado que nuestro objetivo es estudiar
los consumidores, lo que haremos a continuacin es hacer estos supuestos para el caso concreto del problema
de eleccin del consumidor.

2.1

Espacio de consumo

Vamos a suponer aqu que existen L > 1 bienes. Por bien entendemos cualquier objeto tangible o intangible
que es sujeto de intercambio. Implcitamente, estamos suponiendo que nuestros agentes conocen los bienes
con mucha precisin y que son capaces de medirlos. As, definimos X = RL
+ . Luego suponemos que los bienes
son perfectamente divisibles y se miden en cantidades no negativas. Un elemento x X lo llamamos una
cesta de consumo.

2.2

Preferencias y funciones de utilidad

Necesitamos las siguientes definiciones:

Definicin 1 (Axiomas de racionalidad) % es racional si,
0
0
1. Es completa: x, x0 RL
+ , x % x x % x (o ambas).

2. Es transitiva: x, x0 , x00 , si x % x0 y x0 % x00 , entonces x % x00 .

1 Estrictamente,

x % x0 es una forma de escribir (x, x0 ) %

Ejemplo 1 (Preferencias definidas a partir de funciones). Sea u : X R cualquier funcin y definamos

la siguiente relacin de preferencia x %u y U (x) U (y). %u es racional y la llamamos la relacin de
preferencia inducida por la funcin u.
Ejemplo 2 (Orden Lexicogrfico). Definamos la siguiente relacin: (x2 , y2 ) %L (x1 , y1 ) x2 > x1 o, si
x2 = x1 y y2 y1 . %L es racional.
L
Ejemplo 3 Defina una relacin en X = R+
de la siguiente manera: x % y x y.2 Entonces, % no es
una relacin de preferencia racional para L 2.

Ejercicio 1 Considere la siguiente relacin (x2 , y2 ) % (x1 , y1 ) si y slo si: (2x1 + 1)2y2 (2x2 + 1)2y1 . Es
sta una relacin de preferencia racional?
Apartir de % definimos otras dos relaciones binarias sobre X:
1. La relacin de preferencia estricta esta definida por: x y x % y pero no es verdad que y % x.
En este caso decimos que x es estrictamente preferible a y.
2. La relacin de indiferencia esta definida por: x y x % y y y % x. En este caso decimos que x
es indiferente a y.
Las propiedades bsicas de estas relaciones son:
Ejercicio 2 Demuestre lo siguiente. Si % es racional entonces:
1. es irreflexiva: x RL
+ , no es cierto que x x.
2. es transitiva.
3. es reflexiva: x RL
+ , es cierto que x x.
4. es transitiva.
5. es simtrica: si x x0 , entonces x0 x.
Completitud es relativamente razonable. Si los agentes conocen bien los bienes como hemos supuesto,
entonces ellos deberan saber qu les gusta ms y qu menos. El supuesto de transitividad es ms controversial
pues hay evidencia experimental de que los seres humanos habitualmente no lo cumplimos sin embargo, resulta
fundamental para el desarrollo de la teora.
Crtica a la completitud: no es facil evaluar alternativas muy diferentes.
Crtica a la transitividad: puede violarse cuando las diferencias son casi imperceptibles. Suponga que
nos piden escoger entre diferentes colores para una casa. Todos los colores son versiones ligeramente
diferentes de azul (sea x azul agua marina y z azul pastel):
z yn ... y1 x
en particular:

z%x

sin embargo, si nos piden evaluar entre z y x probablemente nuestras preferencias son x z.
Definicin 2 (Axioma de continuidad) Decimos que una relacin de preferencia es continua si: x
0
0
0
0
L
RL
+ , {x : x % x} y {x : x % x } es cerrado en R+ .
Ejemplo 4 (Orden Lexicogrfico). %L no es continua.
Ejercicio 3 (Preferencias definidas a partir de funciones). %u es continua si y slo si u es continua.
2 Dados

dos vectores x, y RL , decimos que x y si y slo si xi yi , i = 1, ..., L.

Ejercicio 4 Muestre que la siguiente definicin de continuidad es equivalente a la dada anteriormente. Una
relacin de preferencia % sobre RL
+ es continua si para todo x, y X tal que x y y para todo par de
secuencias {xn } , {yn } en X tales que xn x, yn y tenemos que xn y y x yn para todo n lo
suficientemente grande.
La definicin anterior quiere decir que si un agente tiene preferencias continuas y el prefiere estrictamente una canasta a otra entonces, canastas muy cercanas (o similares) a la primera, continuarn siendo
estrictamente preferibles a la segunda.
Los siguientes conjuntos sern utilizados frecuntemente. Definimos: {x0 : x0 % x} como el conjunto de
canastas dbilmente preferibles a x y lo denotamos por % x, {x0 : x0 x} es el conjunto de las canastas
estrictamente preferidas (o simplemente preferidas) a x y los denotamos por x, {x0 : x0 x} es el
conjunto de las canastas que son indiferentes a x y lo denotamos x y definimos de forma anloga los
conjuntos: x % y x , llamados el conjunto de los dbilmente inferiores y estrictamente inferiores (o
simplemente inferior) a x, respectivamente.
Ahora, en economa estamos acostumbrados a trabajar sobre la base de curvas de indiferencia en el espacio
de consumo que tienen la forma tpica:
Bien 2

Mejor

x
Ix

Bien 1

donde Ix denota la curva de indiferencia de la canasta x, Ix = x. La forma que habitualmente suponemos

que tienen las curvas de indiferencia deben deducirse de supuestos acerca de la relacin %.
Estos supuestos son de dos clases: los de la forma misma y los de la direccin de mejora. Los de la forma
son postulados que dicen que los agentes prefieren canastas balanceadas a canastas desbalanceadas,
mientras que los de direccin de mejora dicen que los agentes prefieren ms a menos. En trminos de %,
estos supuestos se pueden hacer de diferentes formas. Sobre la primera propiedad, hay dos versiones:
0
Definicin 3 (Axioma de convexidad) % es convexa si x, x0 RL
+ tales que x % x y [0, 1],
0
0
x + (1 ) x % x .

Definicin 4 (Axioma de convexidad estricta) % es estrictamente convexa si x, x0 RL

+ tales que
x % x0 y x 6= x0 y (0, 1), x + (1 ) x0 x0 .
La convexidad le da a las curvas de indiferencia tiene como consecuencia su forma habitual, pero permite
que haya trozos rectos en ellas. La convexidad estricta elimina esta posibilidad.
Ejercicio 5 Demuestre que si % es estrictamente convexa, entonces es convexa.
Ahora, para poder estudiar la propiedad de que ms es mejor, necesitamos definir qu quiere decir ms
en RL , lo cual puede no ser obvio cuando L > 1.
6

Notacin 1 Para x = (x1 , ..., xL ) , x0 = (x01 , ..., x0L ) RL , decimos que:

x > x0 si l {1, ..., L} xl > x0l .
x > x0 si x > x0 y x 6= x0 .
x x0 si l {1, ..., L} xl > x0l .
Con la ayuda de esta notacin podemos definir ms reestricciones sobre las relaciones de preferencia.
Definicin 5 (Axioma de monotonicidad estricta) % es estrictamente montona si x, x0 RL
+, x
x0 implica que x < x0 y si x >> x0 entonces x x0 .3
Notacin 2 Monotonicidad estricta es lo mismo que las preferencias sean estrictamente crecientes.
Obsrvese que monotonicidad estricta es una hiptesis ms fuerte que no-saciabilidad local.
Monotonicidad estricta implica que en cualquier punto, el ortante abierto superior a l est estrictamente
por encima de la curva de indiferencia y que los bordes son dbilmente preferibles.
Ejemplo 5 (Leontief ). Las preferencias de Leontief son estrictamente montonas y convexas pero nos son
estrictamente convexas.
Ejemplo 6 (Orden Lexicogrfico). %L es estrictamente convexa y estrictamente montona.
1
Ejercicio 6 Sea u (x1 , x2 ) = x
, (0, 1) . Dibujar los conjuntos dbilmente preferibles y las curvas
1 x2
de indiferencia de una canasta arbitraria e ilustrar todos los axiomas grficamente.

Ejemplo 7 (Tasa Marginal de Sustitucin). Sea % una relacin de preferencia racional sobre RL
2 tal que
los conjuntos de indiferencia sean en efecto "curvas suaves" (vase figura). La tasa marginal de sustitucin
(TMS) del bien 2 por el bien 1 en el punto (x1 , x2 ) se define como el valor absoluto de la pendiente de la recta
tangente a la curva de indiferencia que pasa por ese punto. sta mide qu tanto est dispuesto el consumidor
a dar del bien 2 a cambio de una unidad del bien 1. Denotamos sta por T M S1,2 (x1 , x2 ). Usualmente,
suponemos que la T M S es decreciente en el primer bien. Esto es, entre ms tenemos del bien 1 menos
estamos dispuestos a entregar del bien 2 a cambio de una unidad del bien 1. Es fcil ver que si % es convexa
entonces la T M S1,2 (x1 , x2 ) es decreciente en el primer bien.
Un forma de calcularla es la siguiente. En el caso de la figura de arriba, supongamos que % se deriva
de una funcin u diferenciable y que la funcin x2 = f (x1 ) describe la curva de indiferencia de esta figura.
Enotonces, es fcil ver que para todo x1 , se cumple u(x1 , f (x1 )) = c, donde c es una constante. Luego,
u(x1 , f (x1 )) u(x1 , f (x1 )) 0
+
f (x1 ) = 0
x1
x2
y por lo tanto,
T M S1,2 (x1 , f (x1 )) = |f 0 (x1 )| = f 0 (x1 ) =

u(x1 ,f (x1 ))
x1
u(x1 ,f (x1 ))
x2

Ahora, los economistas solemos utilizar un objeto artificial que denominamos la funcin de utilidad.
Aunque este artificio no es absolutamente necesario en la construccin de la teora del equilibrio general, su
uso permite utilizar todas las herremientos del clculo diferencial y as, desde el punto de vista matemtico, el
comportamiento de los agentes se simplifica considerablemente. Vamos a seguir aqu esa convencin aunque
al hacerlo perdemos algo de generalidad.
3 Esta definicin es la misma Jehle y Reny [2001] y es distinta a la definicin de Mas-Colell, Whinston y Green [1995]. La
definicin de monotonicidad estricta de Mas-Colell, Whinston y Green [1995] es ms fuerte que la defincin de Jehle y Reny
[2001].

Definicin 6 (Representabilidad de preferencias por funciones de utilidad) Una relacin de prefL

erencia % en RL
+ es representable por una funcin de utilidad u, si existe una funcin u : R+ R tal que
0
0
u (x) > u (x ) si y slo si x % x . Es decir, si existe u tal que % = %u . En este caso se dice que u representa
a %. Llamamos a cualquier funcin u que represente % una funcin de utilidad asociada a % .
Obsrvese que esta representacin no es nica: Si f : R R es estrictamente creciente, entonces
v = f u representa a %. De hecho se puede demostrar que si v y representan la mismas preferencias
entonces existe f : R R es estrictamente creciente tal que v = f u.
Ejercicio 7 Muestre que en la afirmacin anterior es necesario que f sea estrictamente creciente.
Dado que nuestro concepto bsico (primitivo) sobre la escogencia de los agentes es el concepto de relacin
de preferencia, la primera pregunta que deberamos de hacer es, Cuando una relacin de preferencia es
representable por una funcin de utilidad? En uno de los ejemplos anteriores mostramos que si u : RL
+ R
es una funcin entonces la relacin de preferencia inducida por u es racional. Luego una condicin necesaria
para que una relacin de preferencia sea representable es que sea racional. En efecto, solo un poco ms es
suficiente:
Teorema 1 Toda relacin de preferencia racional y continua sobre RL
+ puede ser representada por una
funcin de utilidad continua.
Ejemplo 8 El orden lexicogrfico no es representable por una funcin de utilidad. Que no sea representable
por una funcin de utilidad continua es una consecuencia de uno de los ejercicios anteriores, sin embargo
que no sea representable por cualquier tipo de funcin no es completamente trivial (Vase Araujo [2004]).
Ejercicio 8 Demuestre lo siguiente: si u representa a %, entonces
1. x x0 si, y slo si, u (x) > u (x0 ).
2. x x0 si, y slo si, u (x) = u (x0 ).
Las caractersticas de las preferencias se traducen en caractersticas de las funciones de utilidad que las
representan.
0
Definicin 7 Sea X RL
+ un conjunto convexo y f : X R. Decimos que f es cuasicncava si x, x X,
0
0
0
x 6= x y (0, 1), f (x + (1 ) x ) min {f (x), f (x )} . Decimos que f es estrictamente cuasicncava
cuando se puede remplazar por > .

Ejercicio 9 Demuestre lo siguiente: si u representa a %, entonces

1. Si % es convexa, entonces u es cuasicncava.
2. Si % es estrictamente convexa, entonces u es estrictamente cuasicncava.
3. Si % es estrictamente montona, entonces u es estrcitamente montona creciente.
4. Probar que toda funcin estrictamente montona de R en R es estrictamente cuasicncava.
5. Sea X un conjunto finito y % una relacin de preferencia racional sobre X, mostrar que existe una
funcin de utilidad que la representa.
6. Dar un ejemplo de una funcin cuasicncava que no sea cncava.
7. Considere las tres relaciones de preferencia definidas por las siguientes funciones:
(a) u1 (x, y) = xy
(b) u2 (x, y) = min {x, y}

(c) u3 (x, y) = x + y
8

Haga un dibujo de las curvas de indiferencia y conjuntos dbilmente preferidos a una canasta arbitraria y clasifique las preferencias asociadas de acuerdo a si son continuas, montonas, estrictamente
montonas, convexas, etc.
8. Puede una relacin de preferencia continua tener una representacin no continua?
9. Sean ui con i = 1...n, n-funciones cncavas (estrictamente) y i con i = 1...n nmeros no negativos
Pi=n
(no todos iguales a cero), demostrar que la funcin u = i=1 i ui es cncava (estrictamente).

2.3

Canastas factibles

Nos queda por estudiar el objeto B. Como es habitual, definimos, para todo p RL
++ y todo y R+ la
restriccin presupuestal como el conjunto:

B (p, y) = x RL
+ :px6y

La familia B se define como el conjunto de todos los posibles conjuntos presupuestales:

B = B RL : (p, y) RL
++ R+ : B (p, y) = B

Suponemos que cuando el agente enfrenta un conjunto presupuestal definido por precios p e ingreso y,
escoge un elemento que es mximo con respecto a sus preferencias % (esta es nuestra hiptesis sobre el
comportamiento de los consumidores).

Demanda Marshalliana

Cuando las preferencias son representables por una funcin de utilidad nuestra hiptesis sobre el comportamiento de los consumidores se puede plantear como el siguiente problema llamado el problema del consumidor (PC):
max u (x)
xB(p,y)

Teorema 2 Cuando las preferencias son representables por una funcin de utilidad continua, existe una
solucin al problema del cosumidor.
Prueba. Como y > 0 y p (0, ..., 0), el conjunto B (p, y) es compacto. Esto es suficiente para la existencia
de un maximizador.
Cualquier x que solucione el anterior problema es una demanda ptima para el consumidor. Como
la demanda es un elemento fundamental de nuestra teora, en adelante siempre supondremos que % es
representable por una funcin de utilidad continua u.
Teorema 3 Si u es cuasicncava y x, x0 RL
+ son soluciones al problema de maximizacin a precios p e
ingreso y, entonces [0, 1], la canasta x + (1 ) x0 tambin es solucin al problema.
Prueba. Queda como ejercicio.
Teorema 4 Si u es continua y estrictamente cuasicncava entonces para todo p y todo y, la solucin al
problema de maximizacin es nica.
Prueba. Queda como ejercicio.
Definicin 8 Sea u continua y estrictamente cuasicncava entonces por la proposicin anterior podemos
L
L
definir la funcin de demanda marshalliana como x : R++
R+ R+
donde x(p, y) es la solucin al
problema del consumidor cuando los precios son p y la riqueza inicial es y.
Dado el anterior teorema, queda claro que cuando las preferencias son estrictamente convexas, uno puede
L
definir una funcin de demanda x : RL
++ R+ R+ . Cuando esta condicin no se satisface, lo mximo
que uno puede es establecer una correspondencia de demanda. El teorema 3 implica que tal correspondencia
es de valores convexos.
9

 Es fcil ver que la funcin de demanda Marshaliana es homognea de grado cero.

Ejemplo 9 (Geometra del problema del cosumidor) [Insertar figura]. A partir de la figura tpica del
problema del cosumidor es fcil deducir la ley de la demanda para bienes normales (esto es, para bienes
tales que al aumentar el ingreso aumenta la demanda por ellos). Sin embargo, no hay nada de la teora
desarrollada hasta este punto que implique la ley de la demanda como se conoce tradicionalmente: entre
mayor sea el precio de un bien, menor es la demanda por ste.
La propiedad de monotonicidad estricta tiene como consecuencia el siguiente teorema.
Teorema 5 (Ley de presupuesto balanceado) Si u es estrictamente montona y x resuelve el problema
de optimizacin a precios p e ingreso y, entonces p x = y.
Prueba. Queda como ejercicio.
El siguiente teorema ofrece una caracterizacin parcial de la solucin al problema del consumidor (condiciones necesarias).
Teorema 6 (Kuhn - Tucker) Consideremos el siguiente problema:
max f (x, a)
s.a
g j (x, a) 0, j = 1, ...k
donde f, g j : Rn Rm R son funciones continuamente diferenciables. Sea L (x, a, ) = f (x, a) +
g(x, a). Fijemos a y sea una solucin al problema de optimizacin restringida tal que el conjunto de vectores
g j (x , a), cuando la restriccin se da con igualdad, es linealmente independiente. Entonces existe Rk
tal que
1.

L(x , )
xi

2.

L(x , )
j

= 0, i = 1, ....n
0, j = 1, ...k

3. g j (x, a) 0, j g j (x, a) = 0, j = 1, ...k.

4. 0 si x es un mximo.
Siendo ms formales deberamos de escribir x como una funcin del vector a, x (a).
Nota tcnica 1 El anterior teorema se se puede extender al caso en el que f, g j son funciones tales que
f, g j : D Rm R donde D Rn y x esta en el interior de D. Esta es la forma como tpicamente usamos
n
el teorema en la teora del consumidor donde D = R+
y suponemos que x >> 0.
Ejercicio 10 Consideremos el siguiente problema:
max u(x)
s.a
y px
x 0
donde u : RL R. Sea L (x, ) = u(x) + (y p x) y supongamos que u es continuamente diferenciable. Si
x >> 0 es una solucin al problema del cosumidor entonces por el teorema de Kuhn-Tucker las siguientes
condiciones son necesarias: existe 0 tal que:
1.

L(x , )
xi

2.

L(x , )
i

= 0.
0.
10

10
7.5
5
2.5
0
0

10
8
6
4

2
4
2

6
8
10

0.4
Figure 1: Cobb-Douglas: u(x1 , x2 ) = x0.6
1 x2

3. (y p x ) = 0.
La tercera condicin es inocua cuando se cumple la ley de presupuesto balanceado. Cuando u es estrictamente creciente entonces >> 0 y cuando la funcin de utilidad es cuasicncava y >> 0 entonces las
condiciones anteriores tambin son suficientes.
1
L
Ejemplo 10 (Funcin de utilidad Cobb-Douglas). Sea u(x1 , ..., xL ) = x
x
1 ...
L donde
i > 0 para todo
Pn
1
L
i y i=1 i = 1. Entonces la funcin de demanda marshalliana es x(p, y) = y p1 , ... pL .
1

Ejercicio 11 (Funcin de utilidad con elasticidad constante de sustitucin CES). Sea u(x1 , x2 ) = (x1 +x2 ) ,
1
< 1, 6= 0. El parmetro determina la eslaticidad intertemporal de sustitucin = 1
.
1. Mostrar que u representa preferencias estrictamente montonas y estrictamente convexas.
2. Calcular la demanda Marshalliana.
Finalmente otro resultado que ser muy importante es:
Teorema 7 (Continuidad de la demanda) Dada u es estrictamente cuasicncava, la funcin de deL
manda x : RL
++ R+ R+ es continua.
Prueba. La prueba es una aplicacin del teorema del mximo.

3.1

Resumen y resultados principales

Dada la importancia de algunas caractersticas de las relaciones de preferencia, de ahora en adelante vamos
hacer los siguientes supuestos sobre las preferencias del consumidor.

11

Hiptesis 1 (Preferencias Neoclsicas) Las relaciones de preferencia de los consumidores satisfacen:

1. Racionales y continuas (luego representables por una funcin de utilidad continua).
2. Estrictamente montonas y estrictamente convexas (luego cualquier funcin de utilidad que las represente es estrictamente montona y estrictamente cuasiccava).
En este caso diremos que la relacin de preferencia de cada consumidor es una relacin de preferencia
Neoclsica.
Las implicaciones de estos supuestos las hemos discutido ampliamente. En la prctica, la teora es bastante
ms sencilla si asumimos:
Hiptesis 2 (Diferenciabilidad de la demanda) La demanda marshalliana es una funcin continuamente diferenciable en RL
++ R++ . Es decir, todas sus derivadas parciales existen y son continuas.
Esta hiptesis de la demanda Marshalliana tambin se puede deducir de supuestos sobre las relaciones de
preferencia o las funciones de utilidad que las representan. No exploraremos el tema por ser bastante tcnico
y no tan relevante en la prctica.
Los siguientes dos teoremas encierran las propiedades ms importantes de la demanda Marshalliana.
L
Teorema 8 Sea x : R++
R+ RL
+ la demanda Marshalliana correspondiente a una relacin de preferencia
neoclsica. Entonces

1. x es una funcin continua.

2. x es homognea de grado cero (como funcin de ambos argumentos).
L
3. Ley del resupuesto balanceado: p x(p, y) = y para todo (p, m) R++
R+

Por compleititud incluimos el siguiente resultado que slo ser importante cuando hablemos de la existencia del equilibrio competitivo en una economa de intercambio.
L
Teorema 9 Sea x : R++
R+ RL
+ la demanda marshalliana correspondiente a una relacin de prefL
erencia Neoclsica y {pn }n=1,... una secuencia de precios en R++
. Si pn p RL y y > 0 entonces

L
P
xi (pn , y)
es una sucesin no acotada.
i=1

n=1...

Ejercicio 12 Encontrar la demanda Marshalliana cuando la funcin de utilidad es:

1. u(x1 , x2 ) =

x1 + x2 .

2. u(x1 , x2 , x3 ) = min {2x1 , x2 , x3 } .

3.2

Funcin de utilidad indirecta

La funcin de utilidad indirecta se define como la funcin valor del problema del consumidor:
v(p, y) =

max u (x)

xB(p,y)

La importancia de la funcin de utilidad indirecta ser clara ms adelante cuando estudiemos el bienestar del consumidor en diferentes circunstancias. Adicionalmente, como veremos en esta seccin y cuando
estudiemos el problema de identificacin, la funcin de utilidad indirecta resume gran parte de la informacin contenida en el problema del consumidor. El siguiente resultado es la clave para deducir varias de sus
propiedades.

12

Teorema 10 (Envolvente) Considere el siguiente problema de optimizacin:

M (a) = maxf (x, a)
x
s.a
g (x, a) = 0
x 0
donde a es un vector de parmetros dados, x es un vector de escogencia y f y g son funciones continuamente
diferenciables en el vector de parmetros a.
1. Para cada vector de parmetros a supongamos que x(a) >> 0 es un vector que resuleve el anterior
problema, es nico y es continuamente diferenciable en su argumento.
2. Supongamos que (a) son los multiplicadores de Lagrange definidos en el teorema 6.
Entonces:

M
L (x, , a)
=
|x=x(a),=(a)
ai
ai

donde L (x, , a) = f (x, a) + g(x, a).

Ejemplo 11 (El problema del consumidor) Sea a = (p, y), f (x, p, y) = u(x) y g(x, p, y) = y p x. Es
fcil verificar usando el teorema de la envolvente que:
v(p,y)
p

i
xi (p, y) = v(p,y)

ecuacin conocida como identidad Roy.

Ejemplo 12 (Cobb - Douglas) Verificar la identidad de Roy para el caso de la funcin de utilidad Cobb
-Douglas de dos bienes.
Proposicin 1 (Propiedades de la funcin de utilidad indirecta) La funcin de utilidad indirecta satisface:
1. Es continua.
2. Homognea de grado cero en (p, y) .
3. Creciente en y.
4. Decreciente en p.
5. Cuasiconvexa.
6. Satisface la identidad de Roy.
Prueba. Los numerales 1, 3, 4 y 6 son consecuencias inmediatas del teorema 6 y del teorema de la envolvente.
El numeral 2 es una consecuencia de la ley de Walras o presupuesto balanceado. Ahora consideremos la
afirmacin del numeral 5. Tenemos que demostrar que:
v(p() , y() ) max(v(p1 , y1 ), v(p2 , y2 ))
donde p() = p1 + (1 )p2 y y() = y1 + (1 )y2 . Es fcil ver que B(p() , y() ) B(p1 , y1 ) B(p2 , y2 ).
El resultado se sigue de forma inmediata.

13

Demanda Hicksiana y funcin de gasto

El problema del consumidor se puede escribir de una forma equivalente (dual). La equivalencia entre las
dos formas ser el objeto de la prxima seccin. En esta seccin nos concentramos en su intepretacin y
relevancia para la teora del consumidor.
El problema de minimizacin del gasto (el problema dual del problema del consumidor - DPC) es:
e(p, ) =

min p x

L
xR+

s.a
u(x)
donde es el mnimo nivel de utilidad que se desea satisfacer, e(p, ) es la funcin de gasto mnimo (o
simplemente la funcion de gasto) y todas las dems variables tienen el mismo significado que en las secciones
anteriores.
Obsrvese que la solucin a este problema siempre existe y que adems la cesta que minimiza el gasto
es siempre nica.
La solucin (cesta que minimiza) a este problema la llamamos la demanda compensada o Hicksiana y
la denotamos por xh (p, ).
Ejemplo 13 (Geometra del problema dual del cosumidor) [Insertar figura]. A partir de la figura
tpica del problema dual del problema del cosumidor es fcil deducir la ley de la demanda en trminos de la
demanda Hicksiana. Ms adelante vamos a demostrar que esta ley de la demanda es independiente de las
caractersticas del bien (como ser un bien normal o inferior).
Proposicin 2 (Propiedades de la funcin de gasto) La funcin de gasto satisface:
1. Es continua.
2. Creciente en .
3. Homognea de grado uno en p.
4. Cncava p.
5. Satisface el lema de Shephard:
xhi (p, ) =

e (p, )
pi

Prueba. Los numerales 1, 2, y 5 son fciles de deducir del teorema 6 y del teorma de la envolvente (esto
queda como ejercicio para el lector). El numeral 3 es inmediato. Ms ilustrativo es la demostracin del
numeral 4. Queremos demostrar que:
e(p() , ) e(p1 , ) + (1 )e(p2 , )
Ahora obsrvese que por definicin:
e(p1 , ) p1 xh (p() , )
e(p2 , ) p2 xh (p() , )

y sumando estas dos ecuaciones se obtiene el resultado deseado.

Proposicin 3 (Ley de la demanda Hicksiana)
xhi (p, )
0
pi
14

Prueba. Es una consecuencia inmediata del lema de Shephard y la concavidad en precios de la funcin de
gasto.
Ejemplo 14 (Cobb - Douglas) En el caso de funciones de utilidad Cobb - Douglas las demandas Hicksianas son:

1 1

p2
h
x1 (p, ) =

1
p1

p2

xh2 (p, ) =
1
p1
y la funcin de gasto es:
e(p, ) =

1
p

1 p2

(1 )1

Dualidad: la relacin entre PC y DPC

La siguiente proposicin resume la relacin entre los dos problemas.

Proposicin 4 (Dualidad) Las siguientes ecuaciones establecen la relacin entre las dos formas de abordar
el problema de consumidor.
1. v(p, e(p, ) = .
2. e(p, v(p, y)) = y.
3. xi (p, y) = xhi (p, v(p, y)).
4. xhi (p, ) = xi (p, e(p, )).

Descomposicin de la demanda en efecto sustitucin e ingreso

El cambio en la demanda de un agente debido al cambio en precios relativos suponiendo que este
mantiene su mismo nivel de utilidad se conoce como el efecto sustitucin (es decir la variacin en la
demanda Hicksiana).
Aquella parte de la demanda Marshaliana que no la explica el efecto sustitucin se denomina el efecto
ingreso. sta corresponde al cambio en la demanda debido al cambio en el ingreso real del agente
debido a un cambio en precios. Intutitivamente, al aumentar o disminuir los precios el agente puede
asignar ms o menos recursos al consumo de todos los bienes.
El siguiente teorema establece la relacin ms importante de la teora de la demanda.

Teorema 11 (Slutsky)
xi (p, y)
xhi (p, )
xi (p, y)
=
xj (p, y)
pj
pj
y
donde = u(x(p, y)). El primer trmino representa el efecto sustitucin y el segundo el efecto ingreso.
Prueba. Por la proposcin 4:
xhi (p, ) = xi (p, e(p, ))
Ahora:
1. Derivamos ambos lados con respecto a pj ,
xhi (p, )
xi (p, e(p, )) xi (p, e (p, )) e (p, )
=
+
pj
pj
y
pj
15

x2

A
C

x1
y/p

Efectosustitucin

Efectoingreso

y/p

Figure 2:

Demand Hicksiana

DemandaHicksiana
B

Efectosustitucin
Efectoingreso

Figure 3:

16

BiendeGiffen
x2

x1
y/p

y/p

Figure 4:
2. Utilizamos la identidad de Shephard para eliminar las derivadas de la funcin de gasto.
3. Utilizamos e(p, v(p, y)) = y.
4. Utilizamos xi (p, y) = xhi (p, v(p, y)).

6.1

Aplicacin: la ley de la demanda

Utilizando la ecuacin de Slutsky es posible precisar ms la ley de la demanda.

Anteriormente obervamos que no habian nada en la teora desarrollada hasta el momento que implicara
la ley de la demanda para la funcin de demanda Marshalliana (vase ejemplo abajo). Es decir, la ley
de la demanda es consistente con la teora del consumidor pero no es necesaria a partir de la hiptesis
que hemos hecho hasta el momento. En efecto, esta caracerstica puede intepretarse realmente como
una virtud, pues encierra algunos fenmenos conocidos en los mercados reales.
Ejemplo 15 (Bienes de Gien) Se denominan bienes de Gien aquellos para los cuales no se cumple la
ley de la demanda.4 El ejemplo clsico es la demanda por papa. Intuitivamente, al aumentar el precio de la
papa, el efecto ingreso es tan fuerte que dejan de consumir otros bienes de consumo ms costosos y aumentan
su demanda por papa para suplir las deficiencias alimenticias. Es decir, intuitivamente un bien de Gien
debe ser un bien inferior. La figura bajo ilustra el cambio de la demanda en presencia de un bien de Gien.
Las siguientes observaciones son inmediatas a apartir de la ecuacin de Slutsky:
Si un bien es normal el efecto ingreso refuerza el efecto sustitucin.
Para que un bien sea de Gien es necesario que sea un bien inferior. Ms an, el efecto ingreso
debe dominar el efecto sustitucin.

4 Debido

a Gien (1837-1910), economista Escocs.

17

Bienestar individual
La funcion de utilidad indirecta permite definir una medida natural de cambios en bienestar individual.
Por ejemplo, supongamos que el precio de un bien cambia de p0 a p1 manteniendo todos los dems
precios constantes (esto puede ser consecuencia de una poltica de tributacin o subsidios): p1 < p0
Sea v(p0 , y 0 ) y v(p1 , y 0 ) la utilidad indirecta antes y despus del cambio en precios cuando el ingreso
del individuo es y 0 (por simplicidad ignoramos todos los dems precios).
Recordemos que v es una funcin decreciente en precios y creciente en el ingreso.
Una medida natural del cambio en bienestar del agente es:
v(p1 , y 0 ) v(p0 , y 0 )
pero recordemos que la funcin de utilidad indirecta es no observable y es apenas una medida ordinal.
Alternativamente, una medida denominada en unidades del numerario de la economa es el ingreso
CV (p0 , p1 , y 0 ) 0 con el que habra que compensar a un agente para ser indiferente ante el cambio:
v(p0 , y 0 ) = v(p1 , y 0 + CV (p0 , p1 , y 0 ))
= v(p1 , y 1 )
Esta medida de bienestar se llama la variacin compensada de Hicks.
Ahora obsrvese que:
e(p1 , v(p0 , y 0 )) = e(p1 , v(p1 , y 0 + CV (p0 , p1 , y 0 ))
= y 0 + CV (p0 , p1 , y 0 )
de otra parte:
e(p0 , v(p0 , y 0 )) = y 0
luego:
CV (p0 , p1 , y 0 ) = e(p1 , v(p0 , y 0 )) e(p0 , v(p0 , y 0 ))
=

pR1
p0

pR1

e(p, v(p0 , y 0 ))
dp
p

xh (p, v(p0 , y 0 ))dp

p0

La dificultad con esta caracterizacin de la variacin compensada es que la demanda Hicksiana no es

observable.
Si recordamos la geometra de la demanda Marshalliana y Hicksiana no es aventurado hacer la siguiente
aproximacin (y s es bien til):
0

CV (p , p , y )

pR1

x(p, v(p0 , y 0 ))dp

p0

La gran ventaja de esta aproximacin es que la demanda Marshalliana s es una funcin observable.

18

7.1

El costo en bienestar de la inflacin anticipada

La variacin compensada es un concepto muy til con muchas aplicaciones. Aqu vamos a dar una
aplicacin a un rea aparentemente distante de los temas principales de estas notas. En efecto, esta
aplicacin pone de manifiesto la relevancia de las ideas microecnmicas para el estudio de la macroeconoma.
Supongamos que existe un agente representativo de la economa que deriva utilidad de los saldos reales
de dinero (esto no es absolutamente necesario pero si hace la discusin bastante ms directa).
La funcin de demanda por saldos reales es:
m(r) = AeBr
donde r es la tasa de inters nominal de la economa y A y B son contantes positivas. Entre mayor es
la tasa de inters menor es la demanda por saldos reales.
Por la ecuacin de Fischer, la tasa de inters nominal, las tasa de inters real R y la inflacin esperada
e estn relacionadas por la siguiente ecuacin:
r = R + e
La teora econmica afirma que, por lo menos en el largo plazo, la tasa de inters real est determinada
por factores reales (la razn capital trabajo, la productividad de la economa, etc).
Luego, ceteris paribus, son las expectativas de inflacin las que determinan la tasa de inters nominal.
sta, a su vez, la determina la poltica monetara.
Supogamos que la autoridad monetaria implementa una poltica restrictiva de reduccin de la inflacin
(y por lo tanto de la expectativas de inflacin). Esto tiene como consecuencia que la tasa de inters
nominal pasa de r0 a r1 , r1 < r0 .
La pregunta que nos hacemos es Cul es la gancia en binestar (o costo) de reducir la inflacin en una
cantidad r0 r1 ?
Es muy interesante que lo que hemos estudiado hasta este momento permite dar una respuesta muy
sencilla a esta pregunta. La variacin compensada CV es:
CV =

rR1

m(r)dr

r0

Luego la ganancia en bienestar es |CV | .

Restricciones observables de la teora del consumidor

En esta seccin resumimos tres resultados de carcter general que en principio podran ser utilizados
L
L
para responder la siguiente pregunta: Dada una funcin x : R+
R R+
cuando podemos afirmar
que sta es la demanda Marshalliana del problema de un consumidor con preferencias Neoclsicas?
Las siguentes son tres implicaciones de la teora cuando las preferencias son Neoclsicas:
1. La demanda es homognea de grado cero.
2. La demanda satisface la ley de presupuesto balanceado.
3. La matriz de Slutsky:
s(p, y) =

xi (p, y)
xi (p, y)
+ xj (p, y)
pj
y

es simtrica y negativa semidefinida.

19

i,j

La tercera implicacin requiere una demostracin. Por la ecuacin de Slutsky la matriz de Slutsky es
igual a la matriz de sustitucin de Hicks:
h

xi (p, )
(p, ) =
pj
i,j
que es simtrica por el lema de Shephard y el teorema de Young5 . Adems es negativa semidefinida
porque la funcin de gasto es cncava en los precios.
Ahora, dado que hemos resaltado tres implicaciones importantes de la teora del cosumidor, surgen
ciertas preguntas naturales:
1. Son estas tres implicaciones independientes la una de la otra?
2. Existe alguna otra implicacin de la teora del consumidor independientes de las tres mencionadas?
3. Si no existen otra implicaciones, quiere decir esto que si una funcin satisface estas tres afirmaciones
esto implica que existen preferencias neoclsicas tales que la demanda Marshalliana satisface estas
relaciones.
Por lo pronto vamos a demostrar que la propiedad de homogeneidad de grado cero se deriva de las otras
dos propiedades. ste es un resultado muy sorprendente!
Teorema 12 (Homogeneidad de grado cero no es independiente) Sea x(p, y) una funcin que satisface la ley de presupuesto balanceado y que la matriz de Slutsky es simtrica. Entonces esta funcin es
homognea de grado cero.
Prueba. Derivando la ecuacin que establece que el presupuesto se balancea obtenemos:
X xj (p, y)
pj
pi
j

X xj (p, y)
pj
y
j

= xi (p, y)
= 1

Ahora definamos f (t) = x(tp, ty), t > 0 el objetivo es demostrar que para todo t, f 0 (t) = 0. Derivando f
obtenemos:
X xi (tp, ty) xi (tp, ty)
pj
+
fi0 (t) =
y
pj
y
j
Utilizando que el presupuesto se balancea eliminamos y del segundo trmino de esta ecuacin y obtenemos:

X xi (tp, ty) xi (tp, ty)

fi0 (t) =
pj
+
xj (tp, ty)
pj
y
Los trminos entre parentesis son los elementos de a ecuacin de Slutsky luego por simetra:

X xj (tp, ty) xj (tp, ty)

fi0 (t) =
pj
+
xi (tp, ty)
pi
y
y utilizando las primeras dos ecuaciones de esta demostracin es fcil ver que fi0 (t) = 0.
5 Vase

el Apndice matemtico de [JR].

20

Integrabilidad, refutabilidad e indentificacin

El problema de integrabilidad consiste en describir las condiciones bajo las cuales el comportamiento
observado (i.e., la escogencia como funcin de precios de un agente) es racionalizable con una estructura
de escogencia que satisface las propiedades usales (preferencias racionales, convexas y representables
por una funcin de utilidad montona).
El primer paso con miras a resolver el problema de identificacin es la siguiente proposicin que profundiza sobre la relacin entre el problema PC y el DPC.

L
Proposicin 5 Sea e : R++
R+ R una funcin que satisface todas la propiedades de una funcin de
gasto (vase teorema 1.7 de [JR]). Definamos:

L
1. A(p, ) = x R+
: p x e(p, u) .

2. A() =

A(p, ).

pRL
++

L
Entonces la funcin u : R+
R definida por:

u(x) = max { 0 : x A()}

es creciente, no acotada por encima, cuasicncava y e es la funcin de gasto asociada a u en el problema
dual del consumidor.
El punto importante de este teorema es que establece condiciones para poder recuperar la funcin de
utilidad de un consumidor con preferencias que satisfacen las propiedades tpicas.
En efecto, una vez recuperamos la funcin de utilidad, podemos resolver el PC y as obtener las
demandas Marshallianas. Alternativamente, podemos utilizar el lema de Shephard utilizar el teorema
de dualidad (proposicin 4, item 3), invertir la funcin de gasto para obtener la funcin de utilidad
indirecta y utilizando el lema de Roy diferenciar para obtener las demandas Marshalianas.
La importancia del anterior resultado se puede apreciar del papel que juega en el siguiente teorema.
L
L
Teorema 13 (Integrabilidad) Una funcin coninua x : R++
R++ R+
es la demanda Marshaliana
generada por una funcin de utilidad creciente y cuasicncava si satisface la propiedad de presupuesto balanceado y la matriz de Slutsky asociada es simtrica y negativa semidefinida.

Prueba. La idea de la prueba es:

1. Resolver (para e (p, )) el sistema de ecuaciones en derivadas parciales (que motiva el lema de Shephard):
xhi (p, ) =

e (p, )
pi

2. Utilizar el anterior teorema de dualidad para recuperar la funcin de utilidad.

El problema de refutabilidad consiste en establecer condiciones (o reestricciones) en las escogencias de

un consumidor, para las cuales no sea posible recuperar preferencias que satisfagan las propiedades
usuales, tales que stas sean consistentes con las escogencias observadas. En este caso se dice que la
teora es refutable. sta es una condicin necesaria, para poder considerar la teora del consumidor que
hemos desarrollado una teora cientfica.
Afortunadamente, la teora del cosumidor es refutable. Esto ser evidente cuando introduzcamos una
aproximacin alternativa a la teora del consumidor basada en el axioma dbil de preferencias reveladas.

21

 Ms precisamente, la hiptesis de comportamiento en la teora del consumidor es decir, que el agente

maximiza una funcin de utilidad sujeto a su reestriccin presupuestal, es refutable. Obsrvese que
la hiptesis mencionda, no suponemos que la funcin de utilidad sea montona ni cuasicncava pues
estas dos hiptesis no aaden reestricciones adicionales a la teora (vese [JR] seccin 2.1.2). La idea
es fundamentalemente la siguiente: supongamos que el comportamiento observado de escogencia de un
agente es consistente con la hiptesis de comportamiento del consumidor con una funcin de utilidad
continua (no necesariamente montona y cuasicncava), entonces se puede demostrar que existe una
funcin de utilidad montona y cuasiconcava tal que el comportamiento del cosumidor es consistente
con el comportamiento observado.
El problema de identificacin en la teora del consumidor consiste en determinar si, dadas unas escogencias observables, no existe ms de una funcin de utilidad (que representan preferencias distintas)
tales que el comportamiento de escogencia observado es consistente con ambas (a la luz de la teora
del consumidor). Por el momento dejaremos de lado este problema en el contexto de la teora del
consumidor y lo estudiaremos con detalle ms adelante en el contexto de la teora del equilibrio general.

22

Figure 5:

10

Preferencias reveladas y la teora del consumidor

Una caracterstica notoria de la teora del consumidor desarrollada hasta este punto es que algunos
elementos bsicos de la teora como son las preferencias de los individuos, no son observables.
Una teora alterna es la propuesta por Samuelson en su libro Foundations of Economic Analisys (1947).
El punto de partida de esta teora es el axioma dbil de preferencias reveladas (WARP por sus siglas
en ingles).
Axioma 1 (WARP) Las escogencias de un consumidor satisfacen WARP si para todo par de escogencias
x0 , x1 , x0 6= x1 a precios p0 , p1 respectivamente, se cumple:
p0 x1 p0 x0 p1 x0 > p1 x1
Intutivamente, si cuando los precios son p0 y x0 , x1 son ambos factible pero el agente revela que prefiere x0
a x1 , entonces x0 no puede ser factible cuando los precios son p1 .
La siguiente figura muestra dos casos de obervaciones de precios y cantidades. En la primera figura las
escogencias satisfacen WARP y en la segundo no.
Refutabilidad de la hiptesis de comportamiento en la teora del consumidor. Las escogencias de la
figura (b) son inconsistentes con la hiptesis de comportamiento en la teora del consumidor.
Ahora investigamos si las escogencias que se derivan de un consumidor con preferencias Neoclsicas son
consistentes con WARP.
Proposicin 6 Considere un consumidor con preferencias Neoclsicas. Si sus escogencias estn basadas en
su funcin de demanda Marshaliana, entonces satisfacen WARP.
Prueba. Si p x (p0 , y 0 ) 6 y y x (p, y) 6= x (p0 , y 0 ), entonces p0 x (p, y) > y 0 . Suponga que no: p0 x (p, y) 6
y 0 . Como p x (p0 , y 0 ) 6 y, se sigue que u (x (p, y)) > u (x (p0 , y 0 )). Como p0 x (p, y) 6 y 0 , se sigue que
p0 12 x (p, y) + 12 x (p0 , y 0 ) 6 y 0 , pero por cuasiconcavidad estricta, u 12 x (p, y) + 12 x (p0 , y 0 ) > u (x (p0 , y 0 )),
contradiciendo el hecho de que x (p0 , y 0 ) es la demanda ptima dado (p0 , y 0 ).
La consecuencias del axioma dbil de preferencias reveladas pueden ser bastante fuertes. Por ejemplo, suponga que x(p, y) denota una funcin de escogencia de un consumidor (no necesariamente una
demanda Marshaliana, simplemente una funcin de precios e ingreso). Suponga adems que satisface
la propiedad de presupuesto balaceado, entonces se puede demosrar que la funcin de escogencia es
homognea de grado 0. Adicionalmente, se puede demostrar que la matriz de Slutsky es semidefinida
negativa. Luego, si se pudiera demostrar que la matriz de Slutsky es simtrica habramos demostrado
que WARP y la propiedad de presupuesto balanceado son equivalentes a la teora del consumidor.
Sin embargo, para esto, es necesaria hacer una hiptesis ligeramente ms fuerte que WARP. Esta se
denomina el axioma fuerte de preferencia reveladas, SARP por sus siglas en ingles6 .
6 La implicacin importante del SARP es que elimina la posibilidad de cclos (preferencias no transitivas) en las escogencias
de un consumidor.

23

11

Eleccin individual con incertidumbre

En esta parte nos vamos a concentrar en el problema de decisin con incertidumbre desde un punto
de vista muy bsico. Es decir, vamos a volver a plantearnos el problema de decisin individual que
abordamos al comienzo de las notas pero suponiendo que los agentes pueden tener cierta incertidumbre
sobre el conjunto de alternativas.
El concepto de incertidumbre tiene muchas dimensiones. Desde el punto de vista de la teora de eleccin
es importante diferenciar por lo menos dos formas de incertidumbre: objetiva (denominada comnmente
riesgo) y subjetiva. La incertidumbre de tipo objetivo est asociada a los casos en los que desconocemos
el resultado futuro de cierto evento que afecta nuestra utilidad (y por lo tanto nuestras decisiones) pero
conocemos la probabilidad con la que pueden suceder. Ejemplos tpicos son un agente que se enfrenta a
la decisin de apostar o no en ciertos juegos de azar (ruleta, mquinas, loterias, etc.). Por eso, este tipo
de incertidumbre se denomian objetiva pues los agentes conocen o pueden deducir la distribucin con
la que suceden los eventos de inters. Decisiones en las que desconocemos la probabilidad de ocurrencia
de lo eventos de inters y apenas tenemos una creencia sobre la ocurrencia de los mismos, se conoce
como incertidumbre subjetiva. En estos casos incluso distintos agentes pueden tener creencias distintas
sobre la ocurrencia de los eventos. Ejemplos tpicos son una carreara de caballos o la casi infinidad de
decisiones a las cuales se enfrentan los agentes econmicos. Por ejemplo, decisiones sobre invertir en un
proyecto depende de muchas contingencias macroeconmicas futuras o incluso, incertidumbre de tipo
legal, regulatorio, etc. que afectan directamente la rentabiliadad de la inversin.
Esta seccin se limita al estudio del primer tipo de incertidumbre sin embargo, existe una extensin un
poco ms compleja de la teora que permite incomporar ambas forma de incertidumbre. La segunda
forma de incertidumbre es la ms importante para el estudio de la actividad econmica. Sin embargo,
hay que tener en cuenta que una parte importante de la inferencia estadstica tiene como objeto modelar
la incertidumbre de forma objetiva de tal forma que se aplique la teora que se expone en esta seccin.
Un ejemplo importante es la teora de seleccin ptima de portafolios que estudiaremos ms adelante.
Supongamos que tenemos un conjunto X de alternativas sobre las cuales los agentes tienen preferencias
(tambin las llamaremos premios). Estas pueden ser candidatos presidenciales, canastas de consumo
como en la teora del consumidor, etc. Para simplificar vamos a suponer que tenemos un nmero finito
de alternativas: X = {x1 , ..., xn } .
Sea P (X) el conjunto de todas las distribuciones de probabilidad sobre X (tambin denominado el
conjunto de loterias simples). Esto es, un elemento p del conjunto P (X), es una funcin p : X [0, 1] ,
n
P
p(xk ) = 1. Una forma de representar una distribucin de
que llamaremos loteria (simple), tal que
k=1

probabiliad p sobre X es mediante el evector p = (p1 , ..., pn ), donde pi representa la probabilidad de

obtener el premio xi . Utilizaremos ambas representaciones de P (X) de forma intercambiable.

Dadas k loterias pi , i = 1, ...K; e igual nmero de nmeros reales k , i = 1, ...K tales que k 0,
n
n
P
P
k = 1 definimos una nueva loteria: k pk .
k=1

k=1

Supongamos que los agentes tienen preferencias sobre P (X) y definamos las siguientes loterias. Dado
x X definimos la loteria x P (X) como que x (x0 ) = 1 si x0 = x y cero de lo contrario.
En resumen, vamos a modelar un consumidor mediante una estructra de escogencia de la forma
(P (X), %, B) donde P (X) es el nuevo espacio de escogencia, % es una relacin binaria sobre P (X)
y B es una familia de subconjuntos de P (X).
Recordemos que en las primeras secciones cuando hablamos de teora del consumidor introdujimos
ciertos axiomas sobre las preferencias que econmicamente eran plausibles y a partir de los cuales
podamos deducir resultados sobre el comportamiento de los agentes o caracterizar de forma ms precisa
las preferencias de estos. Por ejemplo, aprendimos que si las preferencias de un consumidor satisfacian
ciertos axiomas como completititud, transitividad y continuidad, entonces es posible representar las
preferencias mediante una funcin de utilidad.
24

 La definicin de preferenicas racionales (es decir, completas y transitivas) es idntica al caso sin incertidumbre luego no la vamos a repetir.
Axioma 2 (Continuidad) Decimos que las preferencias son continuas si para todo p, q, r P (X) los conjuntos:
{ [0, 1] : p + (1 )q r}
{ [0, 1] : r p + (1 )q}
son cerrados.
En primera instancia el anterior axioma tiene consecuencias aparentemente contradictorias. Por ejemplo, considere un conjunto de alternativas de la forma: X = {paseo en carro, quedarse en casa, accidente}.
Si la primera es estrctamente preferible a la segunda, la continuidad implica que una loteria que le
asigna una probabilidad muy pequea a tener un accidente junto con irse de paseo en carro, debe ser
preferible a la alternativa de quedarse en casa.
Los axiomas de racionalidad y continuidad garantizan la representabilidad de la relacin de preferencias
por una funcin de utilidad que denotaremos por U : P (X) R.
El siguiente axioma es fundamental para el desarrollo de la teora y tambin el ms discutido y cuestionado sobre la base de observaciones del comportamiento en experimentos econmicos.
Axioma 3 (Independencia) La relacin de preferencia sobre P (X) satisface el axioma de independencia
si para todo p, q y r P (X) y [0, 1] se cumple:
p q p + (1 )r q + (1 )r
Este axioma no tiene un anlogo en la teora de eleccin con certidumbre.
Ejercicio 13 Mostrar que el axioma de independencia es equivalente a para todo p, q y r P (X) y (0, 1)
se cumple:
p q p + (1 )r q + (1 )r
Teorema 14 (von Nuemann y Morgenstern). Supongamos que % es una relacin de preferencia P (X) que
satisface los axiomas de racionalidad, continuidad e independencia, entonces existe una funcin u : X R,
que llamaremos la utilidad instantnea, tal que para todo par de loterias p, q sobre X :
p%q

n
n
X
X
p(xk )u(xk )
q(xk )u(xk )

k=1

k=1

Obsrvese que la anterior desigualdad dice que la funcin U : P (X) R definida por U (p) =
n
P
p(xk )u(xk ) representa las preferencias % . En efecto, este teorema no solo dice que si las preferk=1

encias satisfacen ciertos axiomas, estas son representable por una funcin de utilidad, sino que adems
dice que la representacin tiene una forma muy particular porque U (p) se puede expresar como
U (p) = Ep [u]
donde Ep [u] denota el valor esperado de la funcin u sobre X cuando las distribucin de probabilidad
sobre X es p. Por eso decimos que las preferencias tienen una representacin en forma de utilidad
esperada.

Obsrvese que si U tiene una representacin en forma de utilidad esperada entonces U es continua en
P (X). Ms an, tiene que satisfacer el axioma de independencia. Luego el teorema de Von Nuemann
y Morgenstern establece exactamente el converso de las dos afirmaciones anteriores.

25

Ejercicio 14 Sea U : P (X) R una funcin que se puede representar como una utilidad esperada. Entonces
las preferencias que U induce sobre P (X) son continuas y satisfacen el axioma de independencia.
Tambin es posible demostrar que la funcin u es nica excepto por una transformacin lineal.
La ltima afirmacin tiene como consecuencia que la representacin en forma de utilidad esperada tiene
un significado ms que ordinal. En particular, para todo p, q y r:
u(r) u(q)
u(q) u(p)

es independiente de la representacin utilizada.

Ejemplo 16 (Paradoja de Allais) La paradoja de Allais (1953) es uno de los argumentos ms fuertes que
ponen en duda la representabilidad de las preferencias en forma de utilidad esperada (ms precisamente, por
el jercicio anterior, la validez del axioma de independencia). Supongamos que X = {$2.500.000, $500.000.$0}.
A un agente se le ofrecen las siguientes loterias:
L1 = (0, 1, 0), L01 = (0.10, 0.89, 0.01)
y
L2 = (0, 0.11, 0.89), L02 = (0.10, 0, 0.90)
Las escogencia tpicas frente a estas alternativas son: L1 L01 y L02 L2 . Sin embargo estas escogencias son
inconsistentes con la teora de utilidad esperada. Para ver esto sean u2.5 , u0.5 y u0 las utilidades instantneas
de los tres premios. La primera escogencia implica:
u0.5 > (0.10) u2.5 + (0.89) u0.5 + (0.01) u0 .
Si sumamos (0.89) u0 (0.89) u0.5 en ambos lados obtenemos L2 L02 una contradiccin.
Ejemplo 17 (Paradoja de Ellsberg) Una urna contiene 90 bolas donde 30 son rojas. El resto de las bolas
son amarillas o negras y su distribucin es desconocida. Algunas personas fueron sometidas a una apuesta.
Apuesta A: Quien saque una bola roja gana una cantidad monetaria, las amarillas y las negras pierden.
Apuesta B: Quien saque una bola amarilla gana, el resto pierde. La mayora de las personas optan por la
A. Despus cambiamos las apuestas de una manera que en ambos casos, las bolas negras son desde ahora
ganadoras. Apuesta C: Quien saque una bola roja o negra gana, las amarillas pierden. Apuesta D: Quien
saque una bola amarilla o negra gana, las rojas pierden. En este caso, la mayora de las personas escogen
la D. Lo cual entra en contradiccin con la desicin anterior de escoger la apuesta A, a pesar de que la bola
negra es ganadora en ambas C y D, lo cual no aporta diferencia alguna. Ellsberg explica ste resultado en
trminos de la diferencia entre el riesgo e incertidumbre. Las personas sometidas a estas escogencias suponen
prudentemente que la distribucin desconocida entre bolas rojas y amarillas pueden traerles desventaja y por
lo tanto escogen en ambas ocasiones bajo el riesgo conocido (1/3 en la primera prueba, 2/3 en la segunda).
Por simplicidad hemos desarrollado la teora de eleccin individual con incertidumbre en el contexto de
un conjunto de alternativas finitas. Con algunas condiciones adicionales es posible extender la teora al
caso de un conjunto de alternativas infinito. Un caso importante es cuando X = R. La interpretacin
ms importante de este conjunto de alternativas es cuando stas corresponden a niveles de ingreso
monetario. En lugar de volver a construir todos los elementos de la teora en estas circunstancias vamos
hacer las siguietes hiptesis con el fin de simplificar la exposicin y concentrarnos en lo verdaderamente
nuevo e interesante de la extensin.
Supongamos que X = R y u : R R es una funcin continua dos veces diferenciables. Sea P (X)
el conjunto de todas las distribuciones discretas sobre X con soporte finito. Esto es, supongamos que
p P (X) si y slo si p(x) = 0 excepto para un nmero finito de elementos de x. En lo que resta de esta
seccin vamos a suponer que el agente tiene preferencias representables por un funcin de utilidad
U : P (X) R definida por:
X
U (p) =
p(x)u(x).
xX

Obsrvese que la sumatoria que define la funcin de utilidad est bien definida pues por definicin
p(x) = 0, excepto para un nmero finito de elementos de x.
26

u
u(x)

u(x)+ (1 )u(x)
u(x)

Premios
x'

x' '

Figure 6:
Definicin 9 Decimos que % es estrictamente montona si x > y x y .
Ejercicio 15 Mostrar que si % es estrictamente montona entonces la funcin de utilidad (instantanea) u
es estrictamente montona.
P
Dada una loteria p denotamos por p el valor esperado de x con p. Es decir, p =
p(x)x.
xX

Proposicin 7 Para todo p P (X), p % p si y slo si u es cncava.

Prueba. Sean xy x dos premios arbitrarios y definamos p = x0 + (1 ) x00 entonces p p u (p)

u (x0 ) + (1 ) u (x00 ) u es cncava (ver figura).
Definicin 10 Decimos que el agente es averso al riesgo si y slo si p p para toda loteria p.
Luego el consumidor es averso al riesgo si y slo si la funcin de utilidad instantanea es cncava.
Decimos que el agente es neutro al riesgo si p p y que es amante del riesgo si p p para toda
loteria p.
Ejercicio 16 Mostrar que el agente es neutro (amante) al riesgo si y slo si u es una funcin de utilidad
instantnea lineal (convexa).
Ejemplo 18 (Paradoja de San Petersburgo) Este ejemplo pone de manifiesto que por lo menos en ciertas circunstancias es natural suponer que los agentes son aversos al riesgo. Consideremos el siguiente juego
conocido como la paradoja de St. Petersburgo. Supongamos que nos ofrecen participar de un juego del siguiente tipo. Tiramos repetidamente una moneda (no sesgada) hasta que caiga cara. Mientras la moneda caiga
sello, no recibimos ninguna compensacin pero si cae cara en el n-simo lanzamiento recibimos un pago de
2n unidades de dinero. Es fcil mostrar que el valor esperado de esta loteria es infinito. Ciertamente la
mayora de las personas a las cuales uno les propone este juego no estaran dispuestas a pagar una cantidad muy grande por comprar esta loteria (pues es probable que caiga cara muy rpido y por lo tanto no
compense la inversin). Esto es paradjico pues el valor esperado del premio es infinito y sin embargo una
persona comn no estara dispuesta a pagar mucho para participar de este juego. Luego, probablemente no
es una buena hiptesis que los agentes valoran esta loteria segn su pago esperado (como si fueran neutrales
al riesgo). Supongamos
ahora que el agente valora una cantidad de dinero x segn su raz cuadrada. Esto

es, u (x) = x. Si calculamos ahora el valor esperado de la loteria cuando el agente tiene esta funcin de
utilidad instantnea, es fcil ver que este valor esperado es finito. Esto "resuelve" la paradoja e insinua que
un mejor modelo de las preferencias de los agentes es uno en el cual stos son aversos al riesgo (i.e., funcin
de utilidad instantnea cncava).
27

Ejercicio 17 Verificar las afirmaciones hechas en el anterior ejemplo.

Definicin 11 (Equivalente determinstico). Dada una loteria p definimos el equivalente determinstico
como un xp X tal que xp p y la prima de riesgo yp como yp = p xp .
Ejercicio 18 Mostrar que un agente es averso al riesgo si y slo si para todo p, yp 0.
Intuitivamente, para un agente averso al riesgo, la prima de riesgo es el ingreso adicional sobre el
equivalente determinstico de una loteria que hay que prometerle al agente para que ste sea indiferente
entre el equivalente determinstico ms la prima o el valor esperado de la loteria con certeza.
Como vimos en una de las proposiciones anteriores, la concavidad de la funcin de utilidad esta relacionada con la aversin al riesgo. Es posible ir un poco ms lejos y cuantificar qu tan averso al riesgo es
un agente si suponemos que su funcin de utilidad instantnea es dos veces diferenciable. La siguiente
definicin introduce el concepto de coeficiente de aversin al riesgo.
Definicin 12 Un agente A es ms averso que un consumidor B (con preferencias A y B respectivamente)
si:
B
xA
p xp
Proposicin 8 Un agente A es ms averso que un consumidor B si y slo si:

u00A (x)
u00 (x)
B
0
uA (x)
u0B (x)

u00 (x)

La cantidad uA
0 (x) la llamamos el coeficiente de aversin al riesgo (absoluto) de Arrow y Pratt en x y
A

u00 (x)

lo denotamos por A (x) = uA

0 (x) .
A

Prueba. Sea u y v las funciones de utilidad instantneas de cada cnsumidor. Supongamos que son estrictamente crecientes y definamos la funcin h = u(v 1 ). Es fcil demostrar que h es estrictamente creciente y
cncava. Ahora:
u(xA
p ) = ExA [u] = Ep [u] Ep [h(v)]
p

h(Ep [v]) = h(Ep [v]) = h(ExB [v])

p

B
= h(v(xB
p )) = u(xp )
A
luego xA
p xp .

Obsrvese que esta es una medida de la concavidad de la funcin de utilidad (instantnea).

La medidad de aversin al riesgo e Arrow y Pratt es un invariante de las preferencias debido a la
unicidad (excepto por transformaciones afines) de la representacin en forma de utilidad esperada.
Dedicamos el resto de esta seccin a dos aplicaciones muy importantes: la demanda por seguros y la
seleccin de portafolios financieros.

11.1

Aplicacin: Seleccin ptima de portafolio

Vamos a introducir muy brevemente el problema de seleccin ptima de portafolio cuando los agentes slo
tienen preferencias por el valor esperado y volatilidad de un portafolio. Este es el anlisis clsico de Markowitz
de media - varianza por el cual obtuvo el premio nobel en 1990.
Sea X = R y P (X) el conjunto de todas las distribuciones de probabilidad discretas sobre X con con
soporte finito.

Supongamos que la utilidad instantnea del agente es: u(x) = x a2 x2 para x 0, a1 .

28

media

volatilidad

Direccin de aumento de la utilidad esperada

Figure 7:
Vamos a considerar el caso ms simple en el que solo existen dos activos para invertir. Denotamos los
retornos de estos dos activos por r1 y r2 (que suponemos slo pueden tomar un nmero finito de valores
diferentes) y denotamos por p la distribucin conjunta r1 y r2 . Sea 1 y 2 el retorno esperado de cada
uno de los activos y la matriz de varianza covarianza.7
Sea B(r1 , r2 ) = {p P (X) : p r = r1 + (1 ) r2 , R}. Es decir, B(r1 , r2 ) consiste de las distribuciones de probabilidad de todos los portafolios que se pueden construir a partir de los activos r1
y r2 en donde es la proporcin del ingreso que se invierte en el primer activo y 1 en el segundo.
Obsrvese que se permiten ventas al descubierto (short selling).
El problema de seleccin ptima de portafolio es:
max

xX

p(x)(x

ax2
)
2

s.a
p B(r1 , r2 )
Obsrvese que la funcin objetivo implica que el agente slo le importa la media y la varianza del
portafolio p: la funcin objetivo se puede expresar como p a2 2p a2 2p , donde p es el valor esperado
y 2p es la varianza, respectivamente, de p. Si graficamos esta funcin objetivo en el plano
obtenemos unas curvas de indiferencia del tipo que aparecen en la grfica abajo.
Ejercicio 19 Demuestre que en efecto las curvas de indiferencia del inversionista son como se afirma arriba.
Ahora, si calculamos el retorno esperado y la media y varianza de todos los elementos de B(r1 , r2 )
estos se pueden representar en el plano y, usualmente (dependiendo de la correlacin entre los
dos activos), se obtiene una hiprbola (vese grfico abajo).
7 Ms adelante vamos a ver que lo nico que realmente necesitamos conocer para plantear el problema formalmente son los
retornos esperados y la matriz de varianza covarianza. La teora estadstica permite estimar la distribucin conjunta de los
dos retornos de donde se pueden estimar los retornos esperados y matriz de varianza covarianza. Alternativamente, y bajo
ciertas hiptesis, se puede estimar directamente los retornos esperados y la matriz de varianza covarianza con base en los datos
observados.

29

media

volatilidad

Direccin de aumento de la utilidad esperada

Figure 8:
Ejercicio 20 Demuestre que el retorno esperado de cualquier portafolio de la forma r = r1 + (1 ) r2 es:

1
1
2

y que su varianza es:

Finalmente muestre que en el plano los elementos de B(r1 , r2 ) se pueden representar como en la
figuras descritas arriba.
Por lo tanto el portafolio ptimo se puede representar como en la siguiente figura:
Ejercicio 21 Considere dos activos con las siguientes distribuciones de probabilidad (marginales):
r2
Probabilidad
r1
0.4
10% 20%
0.2
0%
20%
0.4
20% 10%
matriz de varianza covarianza:
=
y supongamos que u(x) = x

0.1x2
2 .

0.0184
0.96309
0.96309
0.0024

1. Dibujar las curvas de indiferencia del inversionista y el conjunto de portafolios factibles en el plano
.
2. Existe una solucin al problema del inversionista? Si s existe, calcular el portafolio ptimo del inversionista.
Ejercicio 22 Supongamos que no se permiten ventas al descubierto. Es decir B(r1 , r2 ) = {p P (X) : p r = r1 + (1
Demostrar que la varianza de cualquier portafolio en B(p1 , p2 ) es menor o igual a la varianza de cada uno
de los retornos. Ayuda: distinguir entre dos casos que son completamente anlogos. Suponga que la varianza
de una activo es menor igual que la varianza del otro.
30

M e d ia
C u r v a d e In d ife r e n c ia

P o r t a f o lio p t im o

v o la tilid a d

D ir e c c i n d e a u m e n to d e la u t ilid a d e s p e r a d a

Figure 9:

11.2

Aplicacin: Demanda de seguros

Tenemos un individuo con funcin de utilidad u, averso al riesgo y riqueza inicial w.

La probabilidad de accidentarse es [0, 1] y son idependientes (no se estrellan entre ellos ni hay algn
tipo de factor comn que induce estrellarse).
La prdidad en caso de accidente es L.
La compaa de seguros le ofrece una poliza cuya prima es por unidad asegurada.
Si la prima es actuarialmente justa (el valor esperado de la ganacia para la aseguradora es cero) entonces
por cada unidad asegurada en la economa:
( 1) + (1 ) = 0
de donde se deduce = .
Suponga que el agente puede escoger el nivel de aseguramiento x [0, L].
Si la prima es actuarialmente justa, cul es su nivel de aseguramiento ptimo?
El agente maximiza su utilidad esperada:
(1 )u(w x) + u(w + x x L)
derivando con respecto a x y bajo el supuesto de aversin al riesgo (u00 < 0) se obtiene x = L.
En conclusin: el agente se asegura completamente.

31

12

Teora de la firma

Un plan de produccin (neto) de L bienes es un vector y RL . Valores positivos denotan productos y

valores negativos denotan insumos.
Una firma la caracterizan los planes de produccin que son tecnolgicamente posibles. Denotamos este
conjunto de produccin o conjunto de capacidades tecnolgicas por Y RL .
Es importante resaltar que el conjunto de capacidades tecnolgicas no hace referencia a la disponibilidad
de recursos, slo a las posibilidades tecnolgicas.
Comnmente este conjunto se describe mediante una funcin de transformacin F : RL R tal que:
1. Y = {y RL : F (y) 0}.

2. F (y) = 0 si y slo si y est en el borde de Y.

El conjunto Y = {y RL : F (y) = 0} se conoce como la frontera de transformacin o la frontera de
posibilidades de produccin.
Si F es diferenciable y y es un plan de produccin en Y definimos la tasa marginal de transformacin
entre los commodities l y k, M RTl,k (y) como:
M RTl,k (y) =

F/yl
F/yk

Corresponde al valor absoluto de la pendiente de la recta tangente a la frontera de transformacin en

y.
Cuando la firma produce un nico bien es comn describir su tecnologa utilizando una funcin de
L1
L1
produccin f : R+
R tal que si (x1 , ..., xL1 ) R+
denota los insumos de produccin, entonces
f (x1 , ..., xL1 ) denota la mxima cantidad que se puede producir con esos insumos. Luego el conjunto de
capacidades tecnolgicas de la firma se puede describir mediante la siguiente funcin de tranformacin:
Y = {(x1 , ..., xL1 , y) RL : xl 0, y f (x1 , ..., xL1 )}

(1)

Obsrvece que la funcin de transformacin se puede definir como F (x1 , ..., xL ) = xL f (x1 , ..., xL1 ) .

En este caso la tasa marginal de transformacin en un punto de la frontera de transformacin se conoce

como la tasa marginal de sustitucin tcnica:
M RT Sl,k (x) =

f /xl
f /xk

Ejemplo 19 La funcin de produccin CES homognea de grado uno para el caso de dos insumos se define
como:
1
y = (x1 + (1 )x2 )
donde < 1, 6= 0.
Ejercicio 23 Este ejercicio muestra que la funcin de produccin CES generaliza las funciones de produccin
lineal ( = 1), Leontie ( ) y Cobb - Douglas que se definen de forma natural.
1. Calcular el lmite cuando y mostrar que converge a la funcin de produccin de Leontie:
y = min {x1 , x2 }

32

2. Calcular el lmite cuando 0 y mostrar que la funcin converge a la funcin de produccin Cobb Douglas:
1
y = x
1 x2
Obsrvese que cuando 0 el trmino x1 + (1 )x2 tiende a 1 y 1 tiende a infinito luego la
convergencia no est bien definida. Esto sugiere utilizar algn tipo de transformacin que lleve a las
formas indefinidas de calcular lmites donde se puede aplicar la regla de LHopital. Ayuda: calcular el
logartmo en ambos lados.
Ejercicio 24 De forma ms general podemos definir la funcin de produccin CES homognea de grado uno
para el caso de dos insumos como:
1

y = A ( (x1 ) + (1 ) ((1 )x2 ) )

donde < 1, 6= 0.
1. Calcular el lmite cuando y mostrar que converge a la funcin de produccin de Leontie:
y = min {x1 , (1 )x2 }
2. Calcular el lmite cuando 0 y mostrar que la funcin converge a la funcin de produccin Cobb Douglas:
1
y = Bx
1 x2
donde B es una constante.
Ejercicio 25 Demostrar que la elasticidad de sustitucin de la funcin de produccin CES es constante e
1
igual a 1
. Luego la elasticidad de sustitucin de la funcin de produccin Leontie es 0 y la elasticidad de
sustitucin de la funcin de produccin Cobb-Douglas es 1.
Las siguientes son las propiedades ms importantes que se suelen suponer del conjunto de posibilidades
de produccin. No todas ellas son compatibles.
1. No vacio.
2. Es un conjunto cerrado en RL .
L
3. No hay arbitrage: Y R+
{0}.

4. Posibilidad de parar: 0 Y.

5. Libre disposicin: Si y Y, y 0 y entonces y 0 Y.

6. Retornos de escala no crecientes: Si y Y entonces para todo [0, 1], y Y.

7. Retornos de escala no decrecientes: Si y Y entonces para todo 1, y Y.

8. Retornos constantes de escala: si se cumplen (6) y (7). Geomtricamente Y es un cono.

9. Aditividad o entrada libre:Si y Y y y 0 Y entonces y + y 0 Y. La interpretacin como entrada

libre se refiere al caso en el que Y es el conjunto de posibiliades de produccin agregado de la
economa. Si una firma incumbente puede producir y (y Y ) y una firma entrante y 0 Y
entonces se debe poder producir y + y 0 Y (no hay interferencia).

10. Convexidad: Y es convexo. Si la tecnologa permite parar entonces la convexidad implica retornos
no crecientes de escala.
11. Cono convexo: Retornos constantes de escala y convexidad.
Para el caso de un solo producto, las propiedades sobre el conjunto de posibilidades tecnolgicas
se traducen fcilmente en propiedades sobre la funcin de produccin que lo define. Por ejemplo,
la tecnologa es convexa si slo si la funcin de produccin es cncava.
Proposicin 9 El conjunto de posibilidades de produccin es aditivo y satisface la propiedad de retornos no
crecientes de escala si y slo si es es un cono convexo.
33

12.1

Maximizacin del beneficio y minimizacin de costos

En esta secin vamos a suponer que las firmas tienen como objetivo maximizar su beneficio (esta
hiptesis no es completamente obvia ya que debera de deducirse de los objetivos de los dueos de
firma). Bajo ciertas circunstancias es posible mostrar que este es el caso en una firma de propiedad
privada.
L
Sea p R++
el vector de premios de los L commodities.

Suponemos que el conjunto de posibilidades de produccin de la firma es no vacio, cerrado y satisface

la propiedad de libre disposicin.
El problema de maximizacin de beneficios es:

max p y
s.a
Y

Definimos la funcin valor de este problema como la funcin de beneficio (p) y la correspondencia de
oferta y(p) como el conjunto de vectores que resuelven el problema de maximizacin de beneficio.
Obsrvese que el conjunto de posibilidades de produccin satisface la propiedad de retornos no crecientes
de escala entonces (p) 0 o (p) = .
Proposicin 10 Algunas propiedades de la funcin de beneficios. Con las hiptesis sobre Y anteriores:
1. es homognea de grado uno.
2. convexa.
3. y es homognea de grado cero.
4. Si Y es convexo entonces y es una correspondencia convexa. Si Y es estrictamente convexo entonces
Y es una funcin (cuando no es vacia).
5. Lema de Hotelling: Si y(p) es un solo punto entonces es diferenciable y (p) = y(p).
6. Ley de la oferta: Si Y es una funcin diferenciabl en p entonces:
y(p) = 2 (p)
es simtrica y positiva semidefinida. Adems y(p)p = 0
Obsrvese que la ley de la oferta se cumple para insumos y productos. Adems la ley de la oferta es
independiente del nivel de precios, siempre se cumple, pues en este caso no existe un efecto ingreso (no
hay reestriccin presupuestal).
Bajo el supuesto de una solucin interior, las condiciones de primer orden del problema de maximizacin
del beneficio implica que la tasa marginal de transformacin (o sustitucin tcnica) es igual a la razn
de precios (precios relativo de los insumos).
En lo que resta de esa seccin vamos a concentrarnos en el caso de un solo bien de produccin.
Sea w el precio de los insumos y y el nivel de produccin.
El problema de minimizacin de costos (cuando slo hay un bien de produccin) es:
c(w, y) = minw x
x0

s.a
f (x) y
34

 La funcin c(w, y) se conoce como la funcin de costos condicionales.

Los insumos que resuelven el problema se llaman la correspondencia de demanda de insumos ptimos.
Obsrvese la analoga con el problema de minimizacin del gasto en la teora del consumidor.
Si suponemos que la solucin al problema de minimizacin de costos es interior, las condiciones de
primer orden implican que las tasa marginal de sustitucin tcnica es igual a los precios relativos de los
insumos.
Proposicin 11 Bajo las mismas hiptesis del conjunto de posibilidades de produccin de la proposicin
anterior, la funcin de costos satisface:
1. c es homognea de grado uno en w y no decreciente en y.
2. c es cncava en w.
3. Lema de Shephard: Cuando la correspondencia de demanda es una funcin, w c(w, y) = x(w, y).
4. Si f es cncava entonces c es convexa en y (en particular, los costos marginales son no decrecientes en
y).
El problema de la firma que hemos planteado en el curso supone que existe competencia perfecta en el
mercado de insumos y el bien final. Adicionalmente, cuando resolvemos el problema de la firma encontramos
el nivel ptimo de insumos y produccin (escala de operacin). En contraste, el problema de minimizacin
de costos que hemos estudiado supone nicamente que hay competencia perfecta en el mercado de insumos
y cuando lo resolvemos el resultado final es una demanda condicional de insumos. En efecto, la solucin
del problema es condicional al nivel de produccin seleccionado. Ntese que el problema de minimizacin
de costos hace sentido an cuando existe competencia imperfecta en el mercado del bien final. Esto sugiere
que si minimizamos costos, si suponemos competencia perfecta en el mercado del bien final y si escogemos la
escala de forma ptima entonces la solucin puede ser equivalente a la que resulta de resolver el problema de
la firma y viceversa. De esta forma, el problema de la firma podra considerarse equivalente a un problema
en dos estapas: primero minimizar costos y depus seleccionar la escala ptima de operacin. En lo que resta
de esta seccin probamos informalmente las afirmaciones anteriores.
Proposicin 12 Supongamos que existe competencia perfecta en los mercados de insumos y en el mercado
del bien final. Sea x(p, w) y y(p, w) la demanda de insumos y la oferta del bien final que resuelven el problema
de la firma. Entonces:
1. x(p, w) resuleve el problema de minimizacin de costos:
c(w, y(p, w)) =

min
wx
x0
f (x) y(p, w)

2. y(p, w) resuleve el problema de optimizacin de escala:

maxpy c(w, y)
y0

y viceversa, si x(p, w) y y(p, w) resuelven los problemas de minimizacin de costos y el problema de

optimizacin de escala, entonces resuelven el problema de la firma.
Prueba. Primero demostramos que maximizar beneficios implica 1 y 2. Las condiciones de primer orden
del problema de la firma implican que la tasa marginal de sustitucin tcnica es igual a la relacin de
precios de los insumos. Esa es tambien la implicacin de las condiciones de primer orden para el problema
de minimizacin de costos. Esto demuestra 1. Ahora, de las condiciones de primer orden del problema de
maximizacin de beneficios y de las condiciones de primer orden del problema de minimizacin de costos se
sigue que el multiplicador de Lagrange del problema de minimizacin de costos es igual al precio del bien
35

final. Utilizando el teorema de la envolvente para el problema de minimizacin de costos (derivando con
respecto al nivel de produccin) obtenemos que el multiplicador de Lagrange de este problema es igual al
costo marginal de producir una unidad ms del bien final. En conclusin, el problema de maximizacin de
la firma implica que costo marginal es igual al precio del bien final pero obsrvese que esa es la condicin del
primer orden del problema de optimizacin de escala. Eso demuestra 2.
De otra parte, sea x(p, y) la demanda condicional de insumos (la solucin al problema de minimizacin
de costos) luego f (x(p, y)) = y y c(w, y) = w x(p, y). Ahora si y resuleve el problema de optimizacin de
escala entonces:
pf (x(p, y)) w x(p, y) = py c(w, y)
py 0 c(w, y 0 ) para todo y 0 0
luego:
py c(w, y) pf (x0 ) c(w, f (x0 )) para todo x0 0
y por definicin de la demanda condicional de insumos y la funcin de minimizacin de costos:
c(w, f (x0 )) = w x0
luego:
pf (x(p, y)) w x(p, y) pf (x0 ) w x0 para todo x0 0
y esto demuestra que x(p, y) resuelve el problema de la firma cuando x(p, y) es la demanda condicional y
y(p, w) resuelve el problema de optimizacin de escala.

12.2

Corto y largo plazo

En esta seccin nos limitamos a hacer una aclaracin sobre la geometra de los costos de largo y corto
plazo teniendo como referencia el libro de [JR].
La demostracin de la ecuacin 3.5 del texto no es completamente trivial y el argumento que se da para
la demostracin de la ecuacin 3.4 es como mnimo, engaoso (la razn es que las funcin de costo de
corto plazo se define a travs de una optimizacin con reestricciones). El argumento formal consiste en
aplicar con cuidado las condiciones de primer orden a un problema de optimizacin sin reestriciones.
Por simplicidad, supongamos que tenemos slo un insumo (el argumento es fcil de extender). Fijemos
w, w :
1. c(w, w, y) c(w, w, y, x) para todo x (esto es por definicin de ambos problemas).

2. Adems c(w, w, y) = c(w, w, y, x(w, w, y))

3. Luego,

c(w, w, y) = minc(w, w, y, x)
x0

4. Si suponemos que x(w, w, y) > 0 (que por el numeral 2 es el nivel de insumos que resuleve este
problema de optimizacin) entonces:
c(w, w, y, x)
|x=x(w,w,y) = 0
x
que era lo que queramos demostrar.

12.3

Geometra de la teora de la firma

36

12.4

Observaciones finales teora de la firma

Dada una funcin de produccin f , definimos la elasticidad de sustitucin i,j entre los insumos i, j
como:

x
fi (x)
d xji
fj (x)

i,j = xj
d ffji (x)
xi
(x)
donde fi y fj son los productos marginales de cada insumo.

Un caso fcil de calcular la esta elasticidad es cuando ffji (x)

(x) se puede expresar como una funcin de
En este caso:
f (x) 1
fi (x)
d fji (x)
f (x)
i,j = jxj
x
xi
d xji

xj
xi .

Un resultado interesante para varificar si una funcin es cncava (tecnologa convexa) es el siguiente
lema de Shephard.

Lema 1 (Shephard) Si una funcin de produccin es continua, estrictamente creciente, estrcitamente cuasicncava, f (0) = 0 y es homegnea de grado 1 entonces es cncava.
En las secciones anteriores mencionamos la importancia de ciertas restricciones del conjunto de posibilidades de produccin asociadas a la posibilidad de cambiar la escala de produccin. La siguiente
definicin y ejercicio caracterizan estas restricciones con base en caractersticas de la funcin de produccin.
Definicin 13 (Retornos de escala) Una funcin de produccin:
1. Tiene retornos constantes de escala si f (tx) = tf (x) para todo t > 0.
2. Tiene retornos crecientes de escala si f (tx) > tf (x) para todo t > 1.
3. Tiene retornos decrecientes de escala si f (tx) < tf (x) para todo t < 1.
Ejercicio 26 Muestre que con las modificaciones obvias a las definiciones dadas anteriormente de tecnologas no decrecientes, no crecientes y con retornos constantes de escala la funcin de produccin tiene
las propiedades de la definicin anterior.
Agregacin: Supongamos que existen un nmero finito de firmas cada una con una tecnologa no
vacia, cerrada y que satisface la propiedad de libre disposicin. Es obvio como definir un conjunto de
posibilidades agregado. Ahora, el resultado importante que podemos interpretar como un resultado de
descentralizacin del proceso productivo bajo competencia perfecta es, para todo p >> 0 :
1. La funcin de beneficio de la tecnologa agregada es la sumas de las funciones de beneficio.
2. La correspondencia de planes de produccin ptimos agregada es la suma de las correspondencias
de planes de produccin ptimos.
Eficiencia: El concepto de eficiencia ser un tema central y recurrente en la teora del equilibrio general.
Un concepto bsico es el siguiente.
Definicin 14 (Eficiencia productiva) Un plan de produccin y Y es eficiente si no existe y 0 Y,
y 0 6= y tal que y 0 y.
Obsrvese que este concepto de eficiencia asociado una tecnologa especfica. Por eso podramos decir
que es un concepto de eficiencia a nivel privado.

37

 Un resultado importante que sirve como antesala a uno de los resultados ms importantes de la teora
econmica, el primer teorema de la economa del bienestar, es la siguiente proposicin que puede
interpretarse como una versin de ste.
Proposicin 13 (Maximizacin del beneficio y eficiencia productiva) Si y Y es un plan de produccin ptimo para algn p >> 0 entonces y es eficiente.
Prueba. Por contradiccin.
El converso de este resultado es parcialmente cierto cuando la tecnologa es convexa (afirma la existencia
de un p 0). El comverso es cierto en el caso de la tecnologa del modelo de actividad lineal). Estos
resultados son versiones del segundo teorema fundamental de la economa del bienestar.
Objetivos de la firma: mencionamos al comienzo que los objetivos de la firma no son completamente
claros en algunas circunstancias. Sin embargo, en una economa de propiedad privada es fcil mostrar
que, bajo ciertas circunstancias, el objetivo de maximizacin de beneficios est alineado con el de
maximizar la utilidad de los agentes. Resaltamos algunos de los supuesto necesarios: competencia
perfecta, los beneficios no son inciertos y el gerente de la firma puede ser controlado por los dueos de
la misma.

38

13
13.1

Equilibrio general
Introduccin

El padre del modelo de Equilibrio General (EG) es sin lugar a dudas Leon Walras (Francia, 1834-1910). Hijo
de economista, Walras fue uno de los grandes exponentes de la tradicin Marginalista, junto con W. Jevons y
C. Menger. Adems de la importancia metodolgica de sus ideas, que fortalecieron el proceso de matematizacin de la ciencia econmica, las primeras contribuciones de Walras sentaron gran parte del pensamiento
econmico moderno. Por una parte, fue Walras quien primero consider de una manera sistemtica el caso de
mltiples mercados (con o sin produccin). Adems, fue l quien primero deriv (explcitamente) las curvas
de demanda y oferta como solucin a problemas de maximizacin, y quien introdujo el concepto de equilibrio
como aquella situacin en la que, en todos los mercados, oferta y demanda son iguales.
A pesar de que su proyecto acadmico era fundamentalmente de carcter normativo, en parte debido a
su orientacin socialista, Walras decidi que las primeras preguntas que deban responderse en torno a su
modelo eran de carcter positivo. El primer problema que Walras atac fue el de existencia. Su respuesta a
esta pregunta fue simplista: la observacin de que su modelo generaba un mismo nmero de incgnitas que
de ecuaciones le sirvi de argumento para afirmar que la pregunta de la existencia del EG tena una respuesta
positiva. De la misma forma, Walras introdujo el concepto de tatonador o subastador, consistente en un
agente artificial que se encargaba de ajustar los precios en la direccin que los excesos de demanda/oferta
indicaran, y presumi que bajo este mecanismo el EG era estable.
Con estos aspectos positivos presuntamente resueltos, Walras procedi a abordar preguntas normativas
como cul debera ser la distribucin de la riqueza y cmo era que sta poda aumentarse.
Walras, para entonces profesor de Lausana, fracas en su intento de popularizar sus ideas entre otros
economistas y, de hecho, en la actualidad slo su estudio positivo del problema de EG y su planteamiento
del mismo son considerados aportes al desarrollo de la ciencia.
Cuando Walras decidi que era tiempo de abandonar su posicin en Lausana, decidi tambin buscar
alguien que lo reemplazara dentro del grupo de personas que haban sido receptivos de sus ideas. Uno de
los corresponsales ms habituales de Walras, un profesor italiano, le recomend a un joven ingeniero con
vocacin matemtica para la posicin, se trataba de Wilfredo Pareto (noble italiano, nacido durante el exilio
de su padre en Francia, 1848-1923).
A pesar de grandes diferencias ideolgicas y personales, Walras decidi dejar a Pareto la posicin y, l
crea, el proyecto intelectual.
Fueron muchos los aportes de Pareto, y muy grandes las diferencias entre su enfoque y el de Walras, a
pesar de que gran parte de la modelacin fue similar. Un primer punto de partida fue que Pareto abandon el
utilitarismo, que hasta entonces haba sido lugar comn en el pensamiento econmico y haba estado implcito
en las ideas normativas de Walras. Pareto pens que uno poda deshacerse totalmente del concepto de funcin
de utilidad, en tanto ste slo constituye una representacin del concepto relevante, las preferencias, las cuales,
al no ser comparables interpersonalmente, dejan sin piso la teora utilitarista.
Adicionalmente, como parte de su rechazo del utilitarismo, Pareto se apart diametralmente del concepto
de equilibrio que haba defendido Walras. Para l, el equilibrio se obtena en aquella situacin en la que la
tensin entre lo que los individuos desean y lo que es posible socialmente es plena en el sentido de que con
los recursos disponibles mejorar la situacin de un agente implicara empeorar la de algn otro.
Pareto adems fue quien plante por primera vez el debate sobre implementacin de resultados, con la
idea de que, dado que el EG era simplemente la solucin de un sistema de ecuaciones, un gobierno poda
simplemente resolver el sistema de ecuaciones y calcular e imponer el equilibrio sin necesidad de pasar por el
funcionamiento del mercado.
A pesar de su formacin de ingeniero, gran parte de su trabajo se centr en un discurso lgico sin formalizacin matemtica. Sin embargo, es tambin claro que sus resultados fueron obtenidos en gran parte gracias
al aporte metodolgico que vino con el concepto de curva de indiferencia, propuesto por un contemporneo
suyo, Francis Ysidro Edgeworth (oligarca irlands/ingls - de madre catalana -, 1845-1926).
Ante la muerte de sus padres y sus seis hermanos, Edgeworth haba recibido una herencia millonaria, la
cual le permiti dedicarse al trabajo puramente acadmico, a pesar de enfrentar grandes dificultades para
obtener una posicin en alguna institucin prestigiosa. Matemtico autodidacta, sus primeros trabajos en
economa fueron en la tradicin normativa utilitarista, y condujeron a su definicin de la curva de indiferencia
social.
39

Adems del enorme aporte metodolgico que esto constituy, Edgeworth tuvo adems enormes contribuciones conceptuales. En primer lugar, l estudi el conjunto de resultados de intercambio a los que ningn
individuo o grupo de individuos poda oponerse efectivamente, en el sentido de lograr una mejora para s
aislndose del intercambio. Su conjetura es que en una economa con un nmero muy alto de agentes, este
conjunto se reduca a los resultados de equilibrio segn la definicin de Walras.
El trabajo de Edgeworth fue de muy lenta aceptacin. El decidi incluso alejarse por un tiempo de la
economa y, de hecho, hizo importantes contribuciones a la teora de la probabilidad, cuando, finalmente y
gracias a recomendaciones de algunos de sus crticos, le fueron ofrecidas una posicin en Oxford y la posicin
de editor de una revista muy prestigiosa: The Economic Journal. De ah, Edgeworth continu contribuyendo
al EG, en particular con algunos resultados que parecan paradjicos y fueron poco aceptados (aunque hoy
es claro que eran correctos) y principalmente a los modelos de competencia imperfecta.
Edgeworth no estableci nunca una lnea de investigacin a seguir, y de hecho fueron pocos los economistas
que se preocuparon por seguir desarrollando sus ideas. Notables excepciones fueron, como ya dije, Pareto, y
adems Irving Fisher (USA, 1867-1947).
Fisher, un economista de Yale, fue importante no slo porque, siendo un gran formalizador matemtico,
expres las ideas de Walras prcticamente como hoy las utilizamos, y porque, independientemente de Edgeworth, defini la curva de indiferencia (individual) como hoy lo hacemos, sino porque adems dio una nueva,
aunque indirecta, prueba de existencia, al ser el primer economista en preocuparse expresamente en el problema de computacin del EG: Fisher cre una mquina hidrulica que encontraba correctamente el EG de
economas de intercambio.
Entre la primera dcada del siglo XX y 1950, las grandes contribuciones a la teora del EG se detuvieron.
Esto cambi cuando, por coincidencia, llegaron a trabajar a la Cowles Commission en Chicago, Kenneth
Arrow (Estados Unidos, 1921-an vivo) y Gerard Debreu (Francia, 1921-an vivo).
Arrow era un estadstico matemtico, no particularmente orientado a la vida acadmica. Sin embargo,
presionado por su asesor de tesis doctoral, l comenz su carrera con dos contribuciones de gran trascendencia.
En primer lugar, con su tesis Arrow derrumb las bases del utilitarismo, cuando demostr que, bajo axiomas
ciertamente plausibles, es imposible construir una funcin de bienestar social que agregue las preferencias
individuales. En segundo lugar, ya trabajando en Cowles, Arrow demostr que las diferencias entre las ideas
de Walras y aquellas de Pareto no eran tan relevantes como hasta entonces se haba credo, en el sentido de que
los enfoques de ellos dos eran fundamentalmente equivalentes. Especficamente, l demostr que cualquier
equilibrio de Walras (bajo ciertos supuestos muy razonables en cuanto a los individuos) era tambin un
equilibrio de Pareto y que cualquier equilibrio de Pareto poda implementarse como uno de Walras, por
medio de una redistribucin de los recursos.
Estos dos resultados, que corresponden a la parte ms importante de la agenda de Pareto, se conocen hoy
como los dos teoremas fundamentales de economa del bienestar. Coincidencialmente, los mismos resultados
fueron descubiertos tambin en Cowles, de manera simultnea pero independiente, por Debreu.
Debreu, un matemtico extraordinario por formacin, y que tambin lleg a Cowles por sugerencia de
su asesor de tesis doctoral, encontraba que los argumentos de existencia dados por Walras estaban lejos
de ser satisfactorios. Al encontrarse en Cowles con Arrow, se form el equipo que logr el que podra
considerarse como el desarrollo ms importante de la teora econmica en toda su historia: incorporando
nuevos mtodos matemticos, en 1954 ellos demostraron que bajo ciertos supuestos poco controversiales,
el equilibrio Walrasiano siempre existe (no slo eso, sino que lo lograron hacer de una manera axiomtica,
que no necesitaba clculo diferencial). Este hecho revolucion la forma de hacer teora econmica: a partir
de entonces, cuando un concepto de equilibrio es propuesto, su aceptacin en la comunidad acadmica slo
puede lograrse cuando el problema de su existencia ha sido plenamente estudiado.
Pero la agenda de investigacin de Arrow y Debreu no termin aqu. Arrow estudi el problema de
unicidad del equilibrio para demostrar que las condiciones que dicha unicidad requiere son extremadamente
duras. Entre tanto, Debreu demostr que el equilibrio no tiene por qu ser localmente aislado ni estable. Por
otra parte, l tambin demostr que el equilibrio casi siempre es localmente aislado y que hay un nmero
finito de ellos.
Adems, Debreu demostr que Edgeworth estaba en lo correcto cuando conjetur que al incrementar el
nmero de agentes, el conjunto de asignaciones a las que no se les presenta ninguna objecin converge al
conjunto de equilibrios Walrasianos.
En sntesis, Arrow y Debreu asentaron definitivamente la teora econmica que surgi de la agenda de

40

investigacin de sus predecesores, al punto que el modelo Walrasiano tambin suele conocerse en la actualidad como el modelo de Arrow y Debreu. Adicionalmente ellos propusieron, de manera independiente, la
generalizacin del modelo para hacerlo dinmico, e incorporaron aspectos de incertidumbre.
Arrow gan el premio Nobel en 1972 y Debreu lo hizo once aos despus.
La parte central de este curso es el trabajo de Arrow y Debreu.

14

Economas de intercambio

En las primeras secciones estudiamos los elementos fundamentales de la teora del consumidor y de la firma.
En las prximas secciones nuestro objetivo ser introducir los elementos bsicos para estudiar y entender el
comportamiento del segundo actor principal de muchas actividades econmicas y, posteriormente, estudiar
la forma como consumidores y firmas interactuan entre ellos. Sin embargo, es posible introducir las ideas
principales si nos abstraemos momentneamente de las firmas y el proceso productivo y pensamos en una
economa como un conjunto de agentes donde cada uno tiene una serie de dotaciones iniciales de cada uno
de los bienes de la economa. Al conjunto de consumidres dotados de una canasta de bienes iniciales lo
denominaremos una economa de intercambio y es el primer paso que daremos hacia la construccin de la
teora del equilibrio general. Las preguntas fundamentales que nos haremos son:
En una economa de intercambio; Cmo se distribuyen la totalidad de los bienes entres los consumidores? Este es el problema de redistribucin de la totalidad de los bienes o recursos de la economa, o
el problema del intercambio entre los agentes de la economa.
Qu incentivos existen para el intercambio de bienes y qu instituciones median el intercambio? Este es
el problema de la descripcin completa del ambiente econmico en el cual los consumidores interactuan.
Esto incluye: arreglos institucionales (existen o no mercados para todos los bienes y cmo son?), el
conjunto de informacin de los consumidores y como se compara este entre ellos, etc.
Existe alguna distribucin de los bienes que deje satisfecho a todos los agentes y que no existan incentivos
a desviarse de ella? Es decir; Existe una distribucin que podramos llamar un "equilibrio" de la
economa en el sentido que, una vez la distribucin es la de equilibrio, ningn agente tiene un incentivo
a desviarse.
Cuales son las propiedades de este equilibrio? Es nico (el problema de la unicidad)? Es estable
(el problema de la estabilidad)? Es "eficiente" socialmente? Como veremos, cada una de estas tiene
implicaciones importantes sobre la distribucin de los bienes, el papel del gobierno y la posibilidad de
indentificar polticas adecuadas, etc.
Ms formalmente, supongamos que existen I consumidores y denotamos el conjunto de consumidores
por I = {1, ...I}. Cada consumidor i esta caracterizado por una funcin de utilidad ui que representa sus
preferencias sobre el espacio de consumo X = RL
wi RL
+ y una canasta o dotacin
+ de los bienes
i inicial

i
de consumo. Es decir, las caractersticas del consumidor son la pareja u , w . Por simplicidad, vamos a
suponer que las funciones de utilidad de los agentes representan preferencias neoclsicas.
D
E
Definicin 15 Una economa de intercambio es E = I, ui , wi iI donde I es el conjunto de agentes, ui
es una representacin de las preferencias de cada consumidor y wi son las dotaciones iniciales.
Denotamos por w =

I
P

wi la totalidad de los recursos de la economa. Una distribucin de recursos es un

i=1

vector de canastas de consumo, uno para cada consumidor, x = (x1 , x2 , ..., xI ) y xi RL

+ . Por simplicidad,
denotaremos la distribucin de recursos por x RIL
.
Decimos
que
una
distribucin
de
recursos
x es factible
+
I
P
en la economa E si
xi = w. En este caso tambin decimos que x RIL
+ es una redistribucin de los
i=1

recursos de la economa E.
Para fijar ideas, siempre que pensemos en una economa de intercambio pensemos en un conjunto de
personas que son abandonadas en una isla desierta a la cual cada uno lleva una maleta con todos los elementos
41

necesarios para sobrevivir durante un da. La isla no tiene rboles frutales ni ningn elemento deseable por
sus visitantes.

14.1

Una economa con dos Agentes y dos bienes

A manera de introduccin supongamos que hay una economa en la que slo existen dos consumidores y dos
bienes. Denominaremos a los agentes 1 y 2. En general, nos referiremos a los agentes con el super-ndice i.
Denominaremos a los bienes 1 y 2. En general, nos referiremos a los bienes por el sub-ndice l. Supongamos
que las curvas indiferencia que caracterizan a cada agente son como a continuacin:
Bien 2

Bien 2

Mejor

Mejor

Agente 1

Bien 1

Agente 2

Bien 1

Supondremos que estas curvas de indiferencia estn respectivamente asociadas a funciones de utilidad u1
y u , cada una de las cuales tiene como dominio el cuadrante no negativo de R2 y como codominio a R.
Denotaremos por wji la cantidad que el agente i posee del bien j. Por ejemplo, w12 = 5 quiere decir que
el agente 2 posee 5 unidades del bien 1.
La dotacin del agente i es el par (w1i , w2i ) el cual denotaremos por wi . (As, w2 = (3, 5) significa que el
agente 2 tiene, respectivamente, 3 y 5 unidades de los bienes 1 y 2.) Con esto, un segundo componente de la
caracterizacin de cada agente es su dotacin:
2

Bien 2

Bien 2

w2 2

w1

w12

w11

Bien 1

Agente 1

14.1.1

w2

w21
Bien 1

Agente 2

La Caja de Edgeworth:

Consideremos inicialmente el bien1. Sobrela linea real, la dotacin del agente 1 y la dotacin agregada son
respectivamente los puntos w11 y w11 + w12 . La distancia entre estos dos puntos equivale a la dotacin del
42

agente 2, w12 . Grficamente:

w11 + w21

w11

Bien 1

2
1

Sobre esta ltima grfica, hagamos el mismo anlisis para el bien 2:

Bien 2

w12 + w2 2

w2 2

Nadie en esta economa podra

aspirar a un consumo por fuera de
esta caja: los bienes simplemente
no estn disponibles.

w12

w11 + w21

w11

Bien 1

2
1

As, completando los lados de la caja obtenemos el conjunto total de valores de los bienes que la economa
puede factiblemente distribuir.
Ejemplo 20 Si w1 = (6, 2) y w2 = (3, 5), entonces el total disponible del bien 1 es 9 y del bien 2 es 7.
Grficamente:
Bien 2

w12 + w 2 2 = 7

w2 2 = 5

w12 = 2

w11 = 6

w11 + w 21 = 9

w21 = 3
Denotaremos por xil el consumo del bien l por el agente i (es decir, x12 = 1 quiere decir que el agente 1
consumi 1 unidades del bien 2).

Denotaremos por xi el consumo del agente i. Es decir: xi = xi1 , xi2 . As, x1 = (1, 6) quiere decir que el
agente 1 consumi, respectivamente, 1 y 6 unidades de los bienes 1 y 2.
43

Podemos utilizar los lados superior y derecho de la caja para medir los consumos del agente 2, midiendo
en el lado superior (y hacia la izquierda) el consumo del bien 1 y en el lado derecho (y hacia abajo) su
consumo del bien 2.
Bien 2, agente 1

w11 + w 21

Bien 1, agente 2

w 2 +w
1

w12 + w2 2
0

w +w
1
1

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

Con esta convencin, dados consumos x1 = (x11 , x12 ) y x2 = (x21 , x22 ) podemos estudiar los excesos de
oferta/demanda simultneamente:
Bien 2, agente 1

x 21

Bien 1, agente 2

x12
Exceso de demanda
por el bien 2.

x11

Bien 1, agente 1

Exceso
de oferta
por el
bien 1.

Bien 2, agente 2

Ejemplo 21 Supongamos nuevamente que w1 = (6, 2) y w2 = (3, 5). Supongamos que x1 = (1, 6) y x2 =
(5, 3). En este caso, la demanda total por el bien 1 es 6 y por el bien 2 es 9. Esto crea un exceso de oferta

44

de bien 1 por 3 unidades y un exceso de demanda por bien 2 de 2 unidades. Grficamente:

Bien 2, agente 1

x 21 = 5

Bien 1, agente 2

x12 = 6
Exceso de demanda
por 2 unidades

x22 = 3

7
0

x11 = 1

Exceso
de oferta
por 3
unidades.

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

Si, alternativamente, suponemos que x1 = (4, 1) y x2 = (5, 3), entonces la oferta y la demanda por bien
1 son iguales, pero hay ahora un exceso de oferta de bien 2 por 3 unidades. Esto es:
Bien 2, agente 1

x 21 = 5

x22 = 3
Exceso de oferta
por 3 unidades

x12 = 1
7
0

x11 = 4

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

Equilibrio.

Ejercicio 27 Con las mismas dotaciones del ejemplo anterior, determine algebrica y grficamente los excesos de oferta/demanda correspondientes a los siguientes pares de consumos:
1. x1 = (2, 5) y x2 = (4, 3)
2. x1 = (4, 1) y x2 = (6, 5)
3. x1 = (1, 1) y x2 = (3, 3)
4. x1 = (5, 5) y x2 = (5, 4)
5. x1 = (0, 7) y x2 = (1, 1)
6. x1 = (0, 7) y x2 = (9, 0)
45

7. x1 = (4, 4) y x2 = (5, 3)
8. x1 = w1 y x2 = w2
Por supuesto, existen pares de consumos ante los cuales no se generan excesos de oferta o demanda:
Bien 2, agente 1

w11 + w 21

Bien 1, agente 2

w2 +w
1

x 21

x 22

x12

w12 + w2 2
0

w11 + w21

x11

Equilibrio.

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

Equilibrio.

Este tipo de pares de consumos que no generan excesos de oferta o demanda se denominan factibles. Un caso
particular de este tipo de factibilidad ocurre cuando x1 = w1 y x2 = w2 :
Bien 2, agente 1

Bien 1, agente 2

w21

w11 + w21

w12 + w2 2

w12

w2 2
w12 + w2 2

1
1

w11 + w 21

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

Este ltimo hecho, que es algebricamente obvio, lo hubieramos podido encontrar por otro mtodo algo
ms mecnico:

46

1. Tomemos las grficas de las dotaciones de cada uno de los agentes:

Bien 2

Bien 2

w2 2

w2

w1

w12

w11

Bien 1

Agente 1

w21
Bien 1

Agente 2

2. Rotemos 180 grados la grfica correspondiente al agente 2:

Agente 2
Bien 1
Bien 2

w21

w2
w12

w1

w11

w2 2

Bien 2
Bien 1

Agente 1

47

3. Y ahora empalmemos las dos grficas de forma tal que los puntos w1 y w2 coincidan:
Bien 2, agente 1

Bien 1, agente 2

w21

w11 + w21

w12 + w2 2

w12

w2 2
w12 + w2 2

1
1

w11 + w 21

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

Este mecanismo de rotar el espacio de bienes del agente 2 es muy importante por la siguiente razn:
recuerde que asociado al espacio de consumo viene el mapa de indiferencia; entonces, al rotar el plano para
el agente 2, al mismo tiempo estamos rotando su mapa de indiferencias, de forma tal que, implcito en el
segundo paso tenemos:
Agente 2
Bien 1

w21

Bien 2

Mejor

w2

Mejor

w12

w1

w11

w2 2

Bien 2
Bien 1

Agente 1

48

Y por lo tanto, al empalmar las dos grficas:

Bien 2, agente 1

w21

Bien 1, agente 2

w12

w2 2

w11

Bien 1, agente 1
Bien 2, agente 2

Esta ltima grfica se conoce como la Caja de Edgeworth de la economa y es el instrumento bsico para el
anlisis grfico del equilibrio general de una economa de intercambio 2 2.

14.2

El anlisis de Pareto (eficiencia)

La primera pregunta que nos vamos a plantear tiene origen en las ideas de Pareto. Supongamos que no existe
ninguna institucin mediadora del intercambio, los consumidores no se relacionan con los dems ni tienen
conocimiento alguno sobre sus preferencias. Supongamos que existe un agente externo a la economa que en
ocasiones llamaremos el planificador central, que recoge la totalidad de las dotaciones de los consumidores
y se pregunta cual es la mejor forma de redistribuir los recursos totales de la economa. La palabra clave
aqui es, qu queremos decir por "mejor". Para Pareto, la nocin de "mejor" es la nocin que quizs todos
coincidiramos en que es lo mnimo que deberiamos de esperar de una redistirbucin de los recursos. Esto
es, que no exista ninguna otra forma de redistribuir que, sin emperorar a ningn consumidor, mejore a por
lo menos uno. Esta nocin de lo que es "mejor" es lo que en la actualidad llamamos de eficiencia de Pareto
( o tambin ptimo de Pareto).
Definicin 16 (Eficiencia de Pareto) Sea E una economa. Decimos que un redistribucin de recursos
x = (x1 , x2 , ..., xI ) es eficiente en el sentido de Pareto (o es una asignacin de Pareto) si no existe otra
redistribucin de recursos x
b = (b
x1 , x
b2 , ..., x
bI ) tal que para todo agente i, ui (b
xi ) ui (xi ) y para al menos un

i i
i i
agente i , u (b
x ) > u (x ).
Es el concepto de eficiencia de Pareto en un sentido fuerte.

Utilizando la caja de Edgeworth, consideremos los siguientes casos:

49

Caso 1 Considere la asignacin x

e:

Bien 2, agente 1

~
x 21

Bien 1, agente 2

~
x

~
x 12

~
x 22

x
Mejor

x
Mejor

~
x 11

Bien 1, agente 1
Bien 2, agente 2

La asignacin x
e no es socialmente eficiente. Si la economa se moviera a la asignacin x0 , la cual es factible,
ambos agentes experimentaran una mejora en su bienestar. Ntese, sin embargo, que para argumentar que x
e
es ineficiente no hace falta que los dos agentes mejoren: en una asignacin como x00 , que tambin es factible,
el agente 1 est estrictamente mejor y el agente 2 no ha empeorado, lo cual es suficiente para decir que x
e no
era eficiente.
Caso 2 Considere la asignacin x:

Bien 2, agente 1

x 21

Bien 1, agente 2

x12

Mejor

x22

Mejor

x11

Bien 1, agente 1
Bien 2, agente 2

Manteniendo constante el tamao de la caja, mejorar el bienestar del agente 1 implicara lograr una
asignacin arriba/a la derecha de su curva de indiferencia, lo cual implicara deteriorar el bienestar del
agente 2. De la misma forma, mejorar la situacin del agente 2 equivale a lograr una asignacin abajo/a la
izquierda de su curva de indiferencia, lo cual dejara al agente 1 en una situacin estrictamente peor. Esta
es la situacin de eficiencia social que Pareto visualizaba: es imposible lograr una mejora para algn agente
de la economa sin al mismo tiempo imponer a algn otro agente un deterioro en su bienestar.
Nota tcnica 2 Ntese que para la definicin de eficiencia de Pareto las dotaciones individuales no son
importantes ms all de que ellas determinan el tamao de la caja de Edgeworth (y debera ser obvio que,
en general, para una caja dada hay infinidad de posibles pares de dotaciones que la generan como Caja de
Edgeworth).

50

14.2.1

La curva de contrato

Es fcil ver que en una economa pueden existir muchas asignaciones diferentes que son eficientes en el sentido
de Pareto. Por ejemplo: dar todo al agente 1 y nada al agente 2, o nada al 1 y todo al 2 son ambas asignaciones
eficientes. Es ms, con las curvas de indiferencia habituales tambin se suele encontrar otras asignaciones de
Pareto:
Bien 2, agente 1

e
Bien 1, agente 2

c
b

Bien 1, agente 1
Bien 2, agente 2

En este caso, lo puntos a, b, c, d y e son todos eficientes. El conjunto de todos los puntos de Pareto de una
economa es conocido como su curva de contrato:

Bien 2, agente 1

e
Bien 1, agente 2

Curva de contrato

c
b

Bien 1, agente 1
Bien 2, agente 2

La razn para este nombre es que, es de presumir que todos los contratos de intercambio entre agentes
de esta economa arrojarn asignaciones que se encuentran en esta curva; de lo contrario, al menos uno de
los agentes estara desaprovechando una oportunidad, aceptable por el otro agente, de intercambiar y lograr
para si una mejora).
Metodolgicamente, es claro que en el interior de la caja de Edgeworth los puntos de Pareto son aquellos
en los que las curvas de indiferencia de los agentes son tangentes. Cuando las preferencias tienen asociadas
funciones de utilidad para las cuales uno puede encontrar derivadas, esta tangencia se traduce en igualdad
entre las tasas marginales de sustitucin:

51

Ejemplo 22 Supongamos que

=
x1 x2

=
x1 x2
= (1, 1)
= (1, 1)

u1 (x1 , x2 )
u2 (x1 , x2 )
w1
w2

2
Es claro que en el borde de
la
Caja
de
Edgeworth
los
nicos
puntos
de
pareto
son
x
=
(2,
2)
,
x
=
(0,
0)

y x1 = (0, 0) , x2 = (2, 2) . Ahora, consideremos el interior de la caja. Dado que podemos diferenciar las
funciones de utilidad:
1 1
u1
1 1
x1 x1 , x2
1
T M S x1 , x2 = u1 1 1
x2 (x1 , x2 )
x12
x11

=
y, similarmente:

x2
T M S 2 x21 , x22 = 22
x1
x22
x12
=
x11
x22

mientras que por factibilidad:

x11 + x21
x12 + x22

= 2
= 2

Esto ltimo implica:

x12
2 x12
=
x11
2 x11

luego,

x12 = x11
Por lo tanto, la curva de contrato es como aparece en la siguinete grfica:
Bien 2, agente 1

Bien 1, agente 2

TMS 1 = 1, TMS 2 = 1

TMS 1 > 1, TMS 2 < 1

La curva de contrato

TMS 1 < 1, TMS 2 > 1

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

52

Ejercicio 28 Encuentre la curva de contrato de las siguientes economas:

1. u1 (x1 , x2 ) =

x1 x2 , u2 (x1 , x2 ) = x1 x2 , w1 = (2, 1) y w2 = (1, 1).

0.6
2
0.4 0.4
1
2
2. u1 (x1 , x2 ) = x0.6
1 x2 , u (x1 , x2 ) = x1 x2 , w = (2, 2) y w = (0, 0).

3. (Ms difcil) u1 (x1 , x2 ) = 2x1 + x2 , u2 (x1 , x2 ) = x1 + 2x2 , w1 = (1, 1) y w2 = (1, 1) .

14.3

El anlisis de Edgeworth (ncleo)

El anlisis anterior hace uso de una hiptesis muy fuerte. Esto es, supone la existencia de un planificador
central con conocimiento perfecto de las preferencias de todos los agentes, la dotacin total de recursos y
que, actuado de buena fe, se porpone distribuir estos recursos de tal forma que sea un ptimo de Pareto.
Es claro que tal supuesto est lejos de cumplirse en la realidad y por lo tanto debemos buscar responder a
la misma pregunta planteada anteriormente utilizando algn otro mecanismo ms realista desde el punto de
vista econmico. Ahora, tambin es cierto que el concepto de distribucin utilizado anteriormente puede no
ser en ocasiones, razonable. Por ejemplo, si el planificador central le entrega la totalidad de los recursos a un
solo individuo, esta reasignacin de resursos es claramente un ptimo de Pareto sin embargo, no parece del
todo razonable o, intuitivamente, "justa". De hecho, si hay un agente que tiene dotacin inicial positiva de
cada bien no parece razonable que, en caso de tener alguna injerencia sobre las decisiones del planificador y
que ste no fuera el beneficiado de la redistribucin de recursos, ste aceptara ser despojado de su dotacin
inicial a cambio de nada. Esto nos lleva a considerar otra forma de pensar sobre la reasignacin de los recursos
que no supone la presencia de un planificador todo poderoso (i.e., con conocimiento completo de todos los
detalles de la economa).
Supongamos que no existe el planificador central mencionado anteriormente y que cada consumidor tiene
la posibilidad de, con cero costo:
1. Intercambiar con cada uno de los consumidores de forma voluntaria.
2. Obtener informacin sobre las preferencias y dotaciones de todos los dems consumidores.
3. Formar coaliciones o grupos de consumidores.
Llamaremos a este mecanismo el mecansmo de intercambio voluntario. La primera pregunta es por
supuesto, si dejaramos a los consumidores interactuar bajo las condiciones descritas, realizando nicamente
intercambios de forma voluntaria; Cul sera la(s) redistribucin final de recursos?
Las hiptesis que estamos haciendo sobre esta economa son ciertamente bastante irrealistas al igual
que en la seccin pasada sin embargo, por lo menos sugieren un mecanismo que, intuitivamente, debera
de resultar en asignacines mejores para cada consumidor en comparacin a sus dotaciones iniciales y sin
suponer la existencia de un planificador todo poderoso y benevolente. Esto es claro si tenemos presente que
los intercambio de los consumidores son voluntarios. Cuando una asignacin de recursos x RL
+ para un
individuo i es tal que ui (x) ui (wi ) diremos que la asignacin es individualmete racional. Luego, utilizando
esta terminologa, como mnimo esperariamos que el intercambio voluntario resultar en asignaciones individualmente racionales para todo los consumidores. Obsrvese que una forma altenativa de reasignar los
recursosos y que requiere muy pocas hiptesis para su formulacin es la siguiente. Supongamos que existe un
planificador central con ningn conocimiento sobre las preferencias de los consumidores pero con la facultad
de redistribuir a voluntad la totalidad de los recursos de la economa. Para tal fin el uiliza la siguinete regla.
Dependiendo de la proporcin de recursos que cada agente contribuya a la totalidad de los recursos este les
asigna una distribucin de probabilidad sobre el conjunto de bienes de la economa. Supongamos adems que
el divide la totalidad existente en paquetes de por ejemplo, el 10% de la totalidad existente del bien. Una vez
hecho esto el convoca a todos los consumidores a su gran rifa. En la rifa el planificador hace 10L rifas, 10
rifas por cada cada bien. En cada rifa se asigna un paquete de cada bien y este hace que la probabilidad de
que individuo gane sea igual a la distribucin de proabilidad que l les asign (es decir, este planificador tiene
las misma facultades del planificador de la seccin anterior pero no tiene conocimientos de las preferencias
de los agentes ni conocimiento alguno sobre la redistribucin final de los recursos que desea, simplemente los
va asignar de una forma bien especificada; mediante una serie de rifas).

53

Problema 1 Que tipo de resultados podria usted esperar de esta forma de reasignain de los recursos?
Luego, la clave no esta nicamente en encontrar mecanismo bien definidos y que requieran poco supuestos
para ser implementables, pero obviamente, en las propiedades de las reasignaciones resultantes.
Retornando al mecanismo de intercambio voluntario la pregunta que nos hacemos es, cuales son las
reasignaciones de recursos que podramos esperar de dejar a los consumidores intercambiar segn el mecanismo propuesto. Para estudiar formalmente esta idea introducimos el siguinente concepto.
Definicin 17 Una coalicin de agentes es un subconjunto no vacio S I del conjunto de consumidores.
Decimos que una coalicin S tiene una objecin (objeta o bloquea) a la asignacin x = (x1 , x2 , ..., xI ) si existe
para cada uno de los consumidores en la coalicin S una canasta x
bi , i S tal que:
(i) Las canastas son factibles desde el punto de vista de la coalicin:
X
X
x
bi =
wi
iS

iS

(ii) Todos los miembros de la coalicin encuentran a x

bi al menos tan deseable como xi :
ui (b
xi ) ui (xi ) para todo i S

(iii) Al menos un miembro de la coalicin i prefiere estrictamente x

bi a xi :

ui (b
xi ) > ui (xi ) para algn i S

El punto del concepto de objecin es que la "coalicin" de agentes se retirara de cualquier intercambio
que encuentre objetable pues, en principio:
1. El agente i convencera a sus compaeros, pues l ganara y los dems no perderan;
2. Por otra parte, ellos pueden lograr esa mejor situacin por s mismos: no necesitan las dotaciones de
los dems para lograrlo.
Con esta definicin, podemos introducir el concepto de ncleo de una economa de intercambio:
Definicin 18 El ncleo de una economa como la descrita es aquel conjunto de asignaciones factibles a las
cuales ninguna coalicin de agentes tiene una objecin.
En una economa de intercambio de 2 2, el Ncleo es el conjunto de asignaciones factibles que son
eficientes en el sentido de Pareto, y que cada agente encuentra superiores o indiferentes a su propia dotacin.
Ejercicio 29 Demuestre que en una economa con slo dos agentes y dos bienes el Ncleo es el conjunto de
asignaciones factibles que son eficientes en el sentido de Pareto, y que cada agente encuentra superiores o
indiferentes a su propia dotacin.
Ejercicio 30 Demuestre que en cualquier economa de intercambio, el ncleo es un subconjunto del conjunto
de puntos de Pareto y del conjunto de asignaciones individualmente racionales para todos los agentes.
En el siguiente grfico, el agente 1, por simples consideraciones individuales, se opondra a una asignacin
00
como x0 , mientras que el agente 2, por su simple racionalidad, se opondra a una asignacin como x . Por

54

000

consideraciones individuales, sin embargo, ninguno de los dos se opondra a una asignacin como x .
Bien 2, agente 1

0
Bien 1, agente 2

Mejor

x
Mejor

w
Bien 1, agente 1

0
Bien 2, agente 2

000

Este simple hecho no quiere decir, sin embargo, que la canasta x no sea objetada por nadie. Si pensamos
en el par de agentes como una sociedad que se preocupa por su bienestar conjunto y, como en el prximo
000
grfico, resulta que x no est sobre la curva de contrato, sabemos que la sociedad {1, 2} se opondra a la
000
asignacin x .
Bien 2, agente 1

Curva de contrato

Bien 1, agente 2

Bien 1, agente 1

0
Bien 2, agente 2

55

Ahora, consideremos la asignacin x del siguiente grfico:

Bien 2, agente 1

0
Bien 1, agente 2

x
x
x
x
w
Bien 1, agente 1

0
Bien 2, agente 2

Respecto a x, ninguno de los agentes en forma individual, ni la coalicin {1, 2} presentaran una objecin.
El conjunto de asignaciones de esta economa que satisfacen esta propiedad se denomina el Ncleo de la
Economa. Grficamente:
Bien 2, agente 1

0
Bien 1, agente 2

El Ncleo

w
Bien 1, agente 1

0
Bien 2, agente 2

Formalmente:
Ejemplo 23 Supongamos que:
u1 (x1 , x2 )
u2 (x1 , x2 )
w1
w2

=
x1 x2

=
x1 x2
= (1, 1)
= (1, 1)

Busquemos las canastas de consumo a las que el agente 1 no tendra una objecin. Estas son, (x11 , x12 ) tal
que
u1 (x11 , x12 ) u1 (w11 , w21 )
es decir,
(x11 , x12 ) : x11 x12 1
56

Y similarmente para el agente 2:

(x21 , x22 ) : x21 x22 1
(evidentemente, esto descarta cualquier punto en los bordes de la Caja).
Ahora, sabemos por el ejemplo 22 que las asignaciones eficientes (a las que la coalicin {1, 2} no se
opondra) satisfacen:
x12
x2
= 22
1
x1
x2
mientras que por factibilidad:
x11 + x21
x12 + x22

= 2
= 2

Esto ltimo implica:

x11 x12 1
(2 x11 )(2 x12 ) 1
x12
2 x12
=
1
x1
2 x11
Despejando de la ltima de estas ecuaciones:
2x12 x11 x12 = 2x11 x11 x12 x11 = x12
De donde se concluye que8
(x11 )2
x11

1
1

y que9
(2 x11 )2
2 x11

1
1

Es decir:
1 x11 1

Por tanto, el ncleo de esta economa es el conjunto {x} con x = (x1 , x2 ) = ((1, 1), (1, 1))
Nota tcnica 3 Note que el ncleo depende de las dotaciones de los agentes, ms all del tamao de la
Caja de Edgeworth.
Ejercicio 31 Encuentre el ncleo de las siguientes economas:
1. u1 (x1 , x2 ) =

x1 x2 , u2 (x1 , x2 ) = x1 x2 , w1 = (2, 1) y w2 = (1, 1) .

0.6
2
0.4 0.4
1
2
2. u1 (x1 , x2 ) = x0.6
1 x2 , u (x1 , x2 ) = x1 x2 , w = (2, 2) y w = (0, 0) .

3. u1 (x1 , x2 ) = 2x1 + x2 , u2 (x1 , x2 ) = x1 + 2x2 , w1 = (1, 1) y w2 = (1, 1)

8 Por
9 Por

no negatividad, sabemos que x11 > 0.

factibilidad y no negatividad sabemos que x11 6 2

57

14.4

El anlisis de Walras

Es claro que las hiptesis que hicimos sobre el ambiente econmico en el cual se llevan a cabo los intercambios
voluntarios de la seccin anterior son bastante fuertes y al igual que en el caso del anlisis de Pareto, bastante
distantes del mundo real. De hecho, uno se debera de preguntar si los patrnes observados en el mundo
real, como la existencia de algunos mercados y precios de bienes no corresponde de alguna manera a una
institucin eficiente como institucin mediadora del intercambio de los consumidores. Ahora, si bien, la mera
existencia de estas instituciones no siginifica necesariamente que han sido escogidas de manera ptima entre
un men de alternativas posibles a lo largo de la historia de la humanidad, s debera de ser una fuente
importante de inquitudes sobre la razn de su existencia. Como veremos, el anlisis de Walras puede ser muy
esclarecedor sobre la razn por la que los seres humanos hemos tendido a basarnos en estas instituciones como
mecanismos de mediacin del intercambio. Por su puesto, las instituciones como tal no son suficientes para
describir completamente el mecanismo de intercambio y sus porpiedades resultantes que, como hemos visto,
son el hilo conductor de todas las secciones anteriores. Para terminar de describir el ambiente econmico en
el cual toma lugar el intercambio, vamos a introducir la idea de competencia perfecta. Ms formalmente, los
ingredientes del anlisis de Walras son los siguinetes:
Existe un mercado centralizado para cada bien por el cual los agentes tienen preferencias.
Todos los agentes tiene accesso sin costo alguno, al mercado centralizado.
Existe un precio nico para cada bien y todos los consumidores conocen perfectamente el precio de
stos.
Cada consumidor puede vender su dotacin inicial en el mercado a los precios dados y utilizar el pago
resultante (en la unidad de conteo) para demandar los bienes que ms desea.
Los consumidores buscan maximizar su utilidad dada la restriccin presupuestal e independientemente
de las acciones de los dems consumidores. En este sentido, el mecanismo expuesto es completamente
descentralizado e impersonal. Ningn agente necesita saber nada de los dems, ni sus preferencias ni
sus dotaciones iniciales.
Competencia perfecta. Los consumidores toman los precios como dados y no creen tener ningn influencia sobre estos por causa de sus decisiones. Ni cuando intercambian su dotacin inicial por un
ingreso, ni cuando demandan bienes sujetos a su restriccin presupuestal.
La nica fuente de informacin que los agentes utilizan para tomar sus decisiones de consumo son los
precios y nada ms.
La idea de Walras fue la siguiente (esta es la formulacin matemtica moderna de las ideas de Walras que
tiene origen el trabajo de G. Debreu y K. Arrow a comienzos de las decda de los cincuenta; ambos fuern
galardonados con el premio nobel de economa10 11 ).
EN ESTA DEFINICION NO ES NECESARIO QUE LOS PRECIOS SEAN ESTRICTAMENTE POSITIVOS. EL EJEMPLO DE LEOTIEFF QUE SIGUE LS PRECIOS DE EQUILIBRIO SON CERO.
Definicin 19 Sea E una economa de intercambio. Un equilibrio (general) con competencia perfecta para
IL
la economa de intercambio E es un par (p, x) RL
++ R+ compuesto por un vector de precios p y una
1
I
asignacin de recursos x = (x , ..., x ) tal que:
1. Cada agente maximice su utilidad a los precios dados. Para todo i I
ui (xi ) =

max

ui (x)

xB(p,pwi )

1 0 Ver

las notas historicas al final de esta seccin. Para una entrevista muy enriquecedora sobre el futuro de la teoria econmica,
el trabajo de Arrow y muchos otros temas ver: http://www.webpondo.org/entrevista.php?c=0001
1 1 La primera demostracin se debe a Wald en 1936 utilizando hiptesis ms reestrictivas.

58

2. Todos los mercados se ajusten (i.e., se equilibran):

I
X

xi =

i=1

I
X

wi

l=1

Bajo este concepto ms general, una generalizacin de la ley del presupuesto balanceado tambin aplica
y se conoce como la ley de Walras. Si la canasta xi es ptima para el agente i a los precios p (es decir, si
satisface la condicin (1) de la definicin anterior), entonces debe satisfacer que
L
X

pl xil =

l=1

L
X

pl wli

l=1

Sumando para todos los agentes, obtenemos

L
I X
X

pl xil =

i=1 l=1

lo que podemos reescribir como

L
X
l=1

L
I X
X

pl wli

i=1 l=1

I
X
i

pl
xl wli
i=1

=0

Ahora, supongamos que para los L 1 primeros bienes el mercado se ha equilibrado, de forma tal que para
todo l = 1, 2, ..., L 1
I
X
i

xl wli = 0
i=1

Esto implica que

pL

I
X
i

i
xL wL
=0
i=1

y como, bajo nuestros supuestos, pL > 0, se sigue que el L-simo mercado tambin debe estar en equilibrio:
I
X
i

i
xL wL
=0
i=1

Lo que hemos argumentado es entonces lo siguiente:

Teorema 15 (La ley de Walras) En una economa de intercambio con L bienes, si los agentes escogen sus
demandas ptimamente, el equilibrio entre oferta y demanda en L 1 de los mercados implica el mismo
equilibrio en el mercado restante.
Ms adelante vamos a dar una versin equivalente de la ley de Walras en trminos de la funcin exceso
de demanda.
14.4.1

Los precios y las restricciones presupuestales

Como hemos dicho antes, Walras centr su anlisis en el intercambio de bienes por medio de mercados en los
que para todos los bienes est definido un precio al cual todos los agentes pueden comprar o vender el bien.
Denotaremos el precio del bien l por pl . As, el par de precios p es (p1 , p2 ). Supondremos que los precios
son estrictamente positivos.
Como en la teora del consumidor, en competencia perfecta suponemos que cada consumidor toma los
precios como dados y determina su demanda de forma tal que maximice su bienestar sujeto nicamente a la
restriccin que el valor de su consumo a los precios del mercado no supere el valor de su dotacin (su ingreso)
a esos mismos precios.
59

Grficamente, a precios p:
Bien 2

Bien 2

p1w11 + p2 w12
p2

p1w21 + p2 w2 2
p2
p

w2 2

w2

w1

w12

Agente 1

1
1
w11 p1w 1 + p2 w 2
p1

Bien 1
0

w21
Agente 2

Bien 1

p1w21 + p2 w2 2
p1

Donde el area con lneas verticales en el panel de la izquierda muestra el conjunto presupuestal (demandas
factibles) a precios p para el consumidor 1 y el area con lneas horizontales en el panel de la derecha muestra
lo correspondiente al consumidor 2. Como con las curvas de indiferencia, cuando rotamos el espacio de bienes
del agente 2, su conjunto presupuestal debe tambin rotarse:

Bien 1
Bien 2

p1w 21 + p2 w2 2
p1

Agente 2

w21

p1w11 + p2 w12
p2
p
p

w2
w1

w12

Agente 1

1
1
w11 p1w 1 + p2 w 2
p1

w2 2
p1w21 + p2 w 2 2
p2

Bien 1

60

Bien 2

Con esto, al empalmar las grficas como en la caja de Edgeworth obtenemos:

Bien 22, agente 1

w21

Bien 1, agente 2

w12

w2 2

Bien 1, agente 1

w11

Agente 1

Bien 2, agente 2

donde, nuevamente, el rea con lneas verticales es el conjunto presupuestal para el consumidor 1 (includo el
tringulo que sale en la esquina superior izquierda de la caja) y el area con lneas horizontales es el conjunto
presupuestal del consumidor 2.
14.4.2

El equilibrio Walrasiano

Consideremos tres casos diferentes:

61

Caso 3 El vector de precios es pb y las demandas son x

b1 y x
b2 , como en la siguiente grfica:
Bien 2, agente 1

w21 x 21

Bien 1, agente 2

x1

x 2
w12

x 2

w2 2
x 2 2

x11 w11

Bien 1, agente 1
Bien 2, agente 2

En este caso, a los precios pb la canasta x

b1 maximiza el bienestar del agente 1, sujeto a que el valor de su
consumo no supere el valos de su dotacin. Similarmente, la canasta x
b2 maximiza el bienestar del agente 2,
sujeto a que el valor de su consumo no sobrepase el de su dotacin. Esta situacin, sin embargo, no es de
equilibrio: hay exceso de oferta del bien 1 y de demanda del bien 2 (es decir, la situacin no es factible).

62

Caso 4 El vector de precios es pe y las demandas son x

e1 y x
e2 , como en la siguiente grfica:
Bien 2, agente 1

w21

~
x 21
Bien 1, agente 2

~
p

~
x

~
x
1

~
x 22

w12

~
x 11

w2 2

w11

Bien 1, agente 1
Bien 2, agente 2

En esta situacin, las canastas x

e1 y x
e2 no generan excesos de oferta o demanda en los mercados. Sin
embargo, la situacin no es de equilibrio, pues a los precios pe la canasta x
e1 no maximiza el bienestar del
agente 1 sujeto a la restriccin de que el valor de su consumo no supere al de su dotacin, ni la canasta x
e2
lo hace con el bienestar del agente 2.

63

Caso 5 El vector de precios es p y las demandas son x1 y x2 , como en la siguiente grfica:

Bien 2, agente 1
2
x 21 w 1

Bien 1, agente 2

x12
w12

x22
w2 2

x11 w11

Bien 1, agente 1
Bien 2, agente 2

En este caso, la canasta x1 maximiza el bienestar del agente 1 sujeto a que el valor de su consumo no
supere al de su dotacin. La canasta x2 hace lo mismo con el bienestar del agente 2. Adicionalmente, los
mercados se equilibran, pues no se generan excesos de oferta o demanda.
Esta es una situacin de equilibrio general como la concibi Walras: cada agente (tomando los precios
como dados) se encuentra feliz con el resultado del intercambio (pues a esos precios y con su dotacin inicial
el agente no podra estar mejor) y adems el intercambio puede realizarse (pues nadie est tratando de vender
o comprar sin poder hacerlo).
Ejemplo 24 Supongamos que
u1 (x1 , x2 )
u2 (x1 , x2 )
w1
w2

=
x1 x2

=
x1 x2
= (1, 1)
= (1, 1)

Dados estos datos, el problema para el consumidor 1 es:

max x1 x2 sujeto a: p1 x1 + p2 x2 6 p1 + p2
cuya solucin es
x11 (p1 , p2 ) =
x12 (p1 , p2 ) =

1 p1 + p2
2 p1
1 p1 + p2
2 p2

Dado que el problema de 2 es idntico:

x21 (p1 , p2 ) =
x22 (p1 , p2 ) =
64

1 p1 + p2
2 p1
1 p1 + p2
2 p2

Ahora busquemos precios p1 y p2 tales que los mercados se equilibren con estas demandas:
x11 (p1 , p2 ) + x21 (p1 , p2 ) = w11 + w12
x12 (p1 , p2 ) + x22 (p1 , p2 ) = w21 + w22
Sustituyendo:
1 p1 + p2
1 p1 + p2
+
2 p1
2 p1
1 p1 + p2
1 p1 + p2
+
2 p2
2 p2

= 1+1
= 1+1

Este sistema tiene infinitas soluciones. Cualquier par de p1 y p2 que satisfaga que p1 > 0 y p1 = p2 soluciona
el sistema. Por tanto, p = (1, 1), x1 = x1 (1, 1) = (1, 1) y x2 = x2 (1, 1) = (1, 1) es un equilibrio general.
Grficamente:
Bien 2, agente 1

Bien 1, agente 2

2
p = (1,1)

2
0

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

Nota tcnica 4 Cuando la restriccin presupuestal de un agente est dada por el valor de una dotacin,su
demanda no cambia si uno multiplica todos los precios por una constante positiva. Por esta razn, en cualquier
ecconoma hay un nmero infinito de vectores
de precios
de equilibrio: si p = (p1 , p2 ) es un vector de precios

de equilibrio, tambin lo son (2p1 , 2p2 ), 19 p1 , 19 p2 , (500p1 , 500p2 ) y, en general, cualquier producto de p
por un nmero positivo. Por esta razn, uno suele normalizar los precios fijando, por ejemplo, p1 = 1 o
requiriendo que p1 + p2 = 1.
Ejercicio 32 Suponga que tenemos una economa con dos agentes y dos bienes. Sus funciones de utilidad
son idnticas y del tipo CES:
ui (x1 , x2 ) = x1 + x2
w1 = (1, 0)
w2 = (0, 1)
1. Calcular las funciones de demanda Marshaliana.
2. Mostrar que los precios p1 = p2 son precios de equilibrio.
Ejercicio 33 Considere una economa de intercambio puro con dos bienes de consumo y dos consumidores
con las siguientes funciones de utilidad y dotaciones iniciales:
1

u1 (x1 , x2 ) = x13 x23 , w1 = (12, 3)

u2 (x1 , x2 ) = x1 x2 , w2 = (4, 6)
65

1. Caracterice el conjunto de asignaciones Pareto eficientes.

2. Caracterice en ncleo de sta economa
3. Encuentre el equilibrio Walrasiano
4. Verifique que las asignaciones encontradas en el numeral anterior pertenecen al ncleo.
Ejercicio 34 Encuentre los equilibrios de las siguientes economas:
1. u1 (x1 , x2 ) =

x1 x2 , u2 (x1 , x2 ) = x1 x2 , w1 = (2, 1) y w2 = (1, 1) .

0.6
2
0.4 0.4
1
2
2. u1 (x1 , x2 ) = x0.6
1 x2 , u (x1 , x2 ) = x1 x2 , w = (2, 2) y w = (0, 0) .
1
3. (Ms difcil) Para 0 < a < 1 y 0 < b < 1, u1 (x1 , x2 ) = xa1 x1a
, u2 (x1 , x2 ) = xb1 x1b
2
2 , w y
2
w arbitrarios.

14.4.3

La ley de Walras

Retomemos el ejemplo 24. Supongamos que slo hubiramos buscado los precios que ajustan la oferta y la
demanda del bien 1:
x11 (p1 , p2 ) + x21 (p1 , p2 ) = w11 + w12
Es decir que,
1 p1 + p2 1 p1 + p2
+
=1+1
2 p1
2 p1
o, lo que es igual:

p1 + p2
=2
p1

Si normalizamos p1 = 1, es claro que p2 = 1 soluciona el problema.

Lo importante que tenemos que observar es que slo considerando el bien 1, obtenemos los mismos
precios de equilibrio que cuando consideramos ambos bienes! Es obvio que estos precios tambin equilibran
el mercado del bien 2.
El punto es que en esta economa en la que los agentes toman sus decisiones maximizando su propio
bienestar, si uno de los mercados se ha ajustado, tambin el otro, de manera automtica debe haberlo hecho.
Es fcil ver esto grficamente, dados unos precios p:
Bien 2, agente 1

w21

Bien 1, agente 2

x12

w12

x 22

w2 2

w11

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

66

En este caso, el mercado del bien 2 se ha ajustado. Como ya sabemos, para que el mercado del bien 1 no se
encuentre en equilibrio, tendra que ocurrir que los puntos x1 y x2 no coincidan en la grfica. Pero como el
mercado del bien 2 se ha ajustado, tiene que ser que x1 y x2 se encuentran en la linea horizontal continua que
pasa por el punto e, pero siendo (al menos uno de ellos) diferente de e (por ejemplo, si x1 = a y x2 = b, hay
exceso de oferta del bien 1; si, por el contrario, x1 = b y x2 = a, entonces el exceso es de demanda). Pero como
estamos suponiendo que los agentes prefieren consumir ms que consumir menos, entonces estos puntos, que
estn estrictamente por debajo de las restricciones presupuestales, no pueden ser ptimos individualmente.
Puesto de otra forma, dados x12 y x22 , el hecho de que los agentes escojan sus demandas de manera ptima
implica que, grficamente, x1 = e y x2 = e y que, por tanto, el bien 1 tambin se ajuste.
Otra forma de ver este hecho es la siguiente. Dados precios p, supongamos que x1 y x2 son como en el
grfico a continuacin:
Bien 2, agente 1

x 21

Bien 1, agente 2

x1

x12
q2

x2
q1

x 22
w

x11

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

En este caso, q1 es exceso de oferta de bien 1 y q2 es exceso de demanda por bien 2. Ahora, dado que todos
los puntos sobre la linea presupuestal del agente 1 cuestan lo mismo a precios p, debe ser que la suma de los
valores de estos excesos es cero: adoptando la convencin q1 < 0 y q2 > 0, tenemos que p1 q1 + p2 q2 = 0. De
este resultado se sigue que, dado que p1 y p2 son positivos, si uno de los dos excesos se redujera a cero, lo
mismo tendra que pasar con el otro.
Nota tcnica 5 Ntese que para que nuestros argumentos sean vlidos necesitamos suponer que cada agente,
al escoger ptimamente su canasta de consumo, siempre escoge un punto en la linea presupuestal. Para esto
es suficiente suponer monotonicidad.

14.5

Un ejemplo

El ejemplo que hemos venido trabajando es didctico en el sentido de que todo es muy sencillo, pero tiene
el probelma de que puede dar impresiones errneas. A continuacin trabajamos un ejemplo en el que las
cosas no funcionan tan bien. Debe notarse que en este caso, aunque las preferencias no son estrictamente
montonas ni estrictamente cuasicncavas, s son montonas y cuasicncavas:
Suponemos que
u1 (x1 , x2 )
u2 (x1 , x2 )
w1
w2

=
=
=
=

min {x1 , 2x2 }

min {2x1 , x2 }
(3, 1)
(1, 3)

Nuestro objetivo es encontrar el equilibrio general, la curva de contrato y el ncleo, y verificar las relaciones
existentes entre ellos:
67

14.5.1

Curvas de indiferencia y la caja de Edgeworth

Los mapas de indiferencia de los agentes son:

Bien 2

Bien 2

2x1 = x2

x1 = 2 x2

Bien 1

Agente 1

Agente 2

Y por lo tanto la Caja de Edgeworth es:

Bien 2, agente 1

Bien 1, agente 2

4
0

Bien 1, agente 1

4
Bien 2, agente 2

68

Bien 1

14.5.2

Curva de contratos

De las preferencias de los agentes es obvio que la curva de contratos es el rea sombreada en el siguiente
grfico:
Bien 2, agente 1

Bien 1, agente 2

4
2

Bien 1, agente 1

4
Bien 2, agente 2

14.5.3

El ncleo

Dadas las dotaciones iniciales, se tiene que el ncleo es el rea sombreada en el siguiente grfico:
Bien 2, agente 1

4
0

Bien 1, agente 1

4
Bien 2, agente 2

69

14.5.4

Equilibrio general

Existen
infinitos
equilibrios
generales: p, x1 , x2 = (1, 1) , 83 , 43 , 83 , 43 , (1, 0) , 3, x12 , 1, 4 x12 con

x12 32 , 2 o (0, 1) , 1, x12 , 3, 4 x12 con x12 2, 52 . REVISAR: LA INTERSECCION ES EQUILIBRIO

Y LOS DOS PRECIOS QUE DEFINEN LA HORIZONTAL Y LA VERTICAL DE LA FIGURA.
Nota tcnica 6 Obsrvese que an con precios de algunos bienes iguales a cero, el problema del consumidor
de los agentes tiene solucin.
Estos corresponden a la interseccion de las rectas que definen las preferencias de cada agente y los dos
segmentos paralelos a los ejes que delimitan el ncleo de la economa.
Bien 2, agente 1

4
0

Bien 1, agente 1

4
Bien 2, agente 2

Nota tcnica 7 Ntese que hubiera sido mejor normalizar los precios a p1 + p2 = 1.
Ejercicio 35 Aliprantis et al [1990]. Suponga que L = 2, I = 2 y u1 (x0 , x1 ) = (x1 + 1) exp(x0 ), 1 = (2, 1),
u2 (x0 , x1 ) = x0 x1 y 2 = (2, 3). Calcular los equilibrios de esta economa, la curva de contrato, el ncleo y
dibujar todo en una caja de Edgeworth.

15

Anlisis positivo del equilibrio Walrasiano

En la seccin anterior planteamos varios interrogantes fundamentales para evaluar el concepto de equilibrio
Walrasiano. A continuacin analizamos algunos de estos interrogantes. Vamos a presentar dos formas
alternativas para demostrar la existencia del equilibrio Walrasiano. La primera es ms intuitiva desde el
punto de vista econmio y hace explcito un mecanismo de formacin de precios que, aunque irrealista,
formaliza nuestra idea intuitiva de precios que varian segn los excesos de demanda hasta igualarse a cero.
La segunda alternativa es muy intuitiva desde el punto de vista geomtrico.

70

15.1
15.1.1

Existencia I
Una introduccin a los Teoremas de Punto Fijo

Considere el siguiente problema: dado el siguiente grfico,

R
1

450

intentemos trazar una grfica continua que conecte el tramo A con el tramo B y no cruce la diagonal de 45o .
Esto es evidentemente imposible. Como en el siguiente grfico,
R
1

A
x*

450
0

x*

cualquier grfica continua tendr por lo menos un punto en el cual la coordenada horizontal ser igual a la
coordenada vertical. Esto es:
Teorema 16 Para cualquier funcin f : [0, 1] [0, 1] que sea continua, existe x [0, 1] tal que f (x ) = x .
Este ejemplo ha sido didctico, pero no tiene la generalidad que uno quisiera. En general, f no tiene que
ser una funcin que relacione [0, 1] con s mismo. Lo que necesitamos es lo siguiente: (i) que la funcin sea
continua; (ii) que el dominio y el codominio sean el mismo conjunto; (iii) que este conjunto tenga un principio
y un fin, es decir, que no vaya hasta infinito o hasta menos infinito (acotado); (iv) que el conjunto contenga
sus puntos lmite, o su borde (cerrado); (v) que uno pueda trazar una lnea entre dos puntos cualesquiera de
este conjunto, sin que sta se salga del conjunto (convexo). Con estas propiedades, uno siempre encontrar
un punto en el dominio que sea igual a su imgen bajo f .
71

Por ejemplo, si tomamos el siguiente conjunto:

41 = {(p1 , p2 ) R2+ | p1 + p2 = 1}
que tiene la siguiente forma
R
1

P2

y es por tanto, acotado, cerrado y convexo, y trazamos una funcin cualquiera,

f : 41 41

que sea continua, siempre existir (p1 , p2 ) tal que

f (p1 , p2 ) = (p1 , p2 )
Esto lo podemos hacer para cualquier dimensin: si tenemos L 1 bienes, y definimos
4L1 = {(p1 , p2 , ..., pL ) RL
+ |
entonces,

L
X

pl = 1}

l=1

Teorema 17 Para cualquier funcin f : 4L1 4L1 que sea continua, existe un punto p = (p1 , p2 , ..., pL )
tal que
f (p ) = p .
15.1.2

El Subastador Walrasiano

Walras tena en mente un proceso de ajuste de precios que correspondeda a lo siguiente. Si un mercado
muestra exceso de demanda, su precio (relativo) debe subir, y si un mercado muestra exceso de oferta, su
precio (relativo) debe bajar.
Lo ms cercano que tenemos a un proceso dinmico de ajuste fu un artefacto que Walras denomin el
Subastador (Tatonador) y que haca exactamente lo que hemos dicho previamente: mover los precios en la
direccin indicada por los excesos de demanda.
As, supongamos que tenemos una economa como como la descrita anteriormente. Sea p Rn++ , y
definamos la demanda agregada de la economa (como funcin nicamente de los precios), F (p) como:
F (p) =

I
X

f i (p)

i=1

y la funcin de exceso de demanda (como funcin unicamente de los precios) como:

72

Z(p) = (Z1 (p), Z2 (p), ..., ZL (p)) = F (p)

I
X

wi

i=1

Nota tcnica 8 La funcin exceso de demanda caracteriza unvocamente los precios de equilibrio. Es decir,
p Rn++ es un equilibrio Walrasiano s y solo si Z(p) = 0.
Proposicin 14 La funcin exceso de demanda satisface:
1. Es continua como funcin de los precios.
2. Es homognea de grado cero en los precios.
3. Satisface p Z(p) = 0. sta ecuacin es una forma equivalente de la ley de Walras.
Ejercicio 36 Demuestre que la propiedad 3 es equivalente a la ley de Walras.
Como la funcin exceso de demanda es tambin homognea de grado cero. Por lo tanto, vamos a normalizar
los precios
que estos
n de tal forma
o se encuentren en el simplejo L 1 dimensional estrictamente positivo
PL
L1
L
++ = p R++ : l=1 pl = 1 .
Lo que el subastador va a hacer es subir los precios de aquellos bienes l para los cuales Zl (p) > 0 (exceso
de demanda) y bajar los precios de aquellos para los cuales Zl (p) < 0 (exceso de oferta).
La forma ms sencilla de lograr esto sera la siguiente. Ante los precios p el subastador reaccionara
definiendo los nuevos precios:
p0 = p + Z(p)
Aqu, sin embargo, el subastador encontraria dos problemas. Para un bien con un gran exceso de oferta,
0
/ n1
el precio p0l que l definira sera negativo. Y por otro, si p L1
++ , p = p + Z(p)
++ excepto cuando
Z(p) = 0. Para evitar estos problemas, utilizaremos la siguiente modificacin del mecanismo de ajuste. Sea
L1
T : L1
++ ++ definida por:
T (p) =

1
L
P

(p1 + max{0, Z1 (p)}, ..., pL + max{0, ZL (p)})

(pl + max{0, Zl (p)})

l=0

Ejercicio 37 Sigue siendo cierto que cuando existe un exceso de demanda por un bien el subastador Walrasiano aumenta el precio de este?
Utilizando la definicin anterior del mecansmo de ajuste del subastador Walrasiano, es relativamente
sencillo identificar los precios de equilibrio.


Proposicin 15 (Teorema de Existencia del Equilibrio) Sea E = I, ui , i iI una economa que
satisface las propiedades usuales. Obsrvese que, si la funcin exceso de damanda es continua, entonces
la funcin de ajuste del subastador Walrasiano T, tambin es continua. Adems, si T tiene un punto fijo

p n1
++ , entonces Z(p ) = 0.
1

Prueba. Como p es punto fijo de T entonces, pl = S

(pl + max{0, Zl (p )}) para todo l.
L
+max{0,Z (p )}
p
( l
)
l
l=0

Multiplicando por Zl (p ) en ambos lados y sumando sobre todos los bienes podemos utilizar la ley de Walras
n
P
y obtenemos que
(max{0, Zl (p )}) Zl (p ) = 0, luego Z(p ) 0. Ahora, usando la ley de Walras de nuevo
l=0

y el hecho de que p Rn++ , entonces Z(p ) = 0.

Por supuesto, la dificultad radica en demostrar la existencia del punto fijo. Intuitivamente una aproximacin sera aplicar el el Teorema del Punto de Fijo (Teorema 17) sin embargo, si bien el conjunto L1
++
es convexo, este no es compacto (es acotado pero no es cerrado) pues nosotros hemos desarrollado toda la
teora asumiendo que los precios son estrictamente positivos.
73

15.2

Existencia II

Una forma alternativa de probar la existencia del equilibrio Walrasiano en una economa de intercambio es
utilizando el siguiente teorema (conocido como el teorema de existencia de ceros de campos vectoriales o el
teorema de la "peineta"). En realidad, se puede demostrar que este teorema esta intimamente relacionado
con el teorema del punto fijo de la seccin anterior sin embargo, en esta forma, nos permitir dar una
demostracin esencialmente geomtrica del teorema de existencia del equilibrio. Para esto, definamos la
esfera L 1 dimensional estrictamente positiva como el conjunto:
L1
S++

= {(p1 , p2 , ..., pL )

RL
++

L
X

p2l = 1}

l=1

L1
Teorema 18 Sea f : S++
RL un campo vectorial contnuo que apunta hacia dentro. Es decir, f (p)p = 0
L1
L1
(f es un campo vectorial) y si {pn }n=1,... es una sucesin de precios en S++
tal que pn p S++
entonces
{f (pi )}i=1... , es una sucesin no acotada por encima (f apunta hacia "adentro"). Entonces f tiene un cero
L1
L1
en S++
. Es decir, existe p S++
tal que f (p ) = 0.

Con la ayuda de este teorema podemos dar una demostracin del teorema de existencia del equilibrio.
Por la ley de Walras, obsrvese que para todo p Rn++ , Z (p) p = 0 luego la funcin exceso de demanda
es un campo de vectores. Puesto que Z es continua y su comportamiento en el borde de la esfera L 1
dimensional es como en el teorema anterior, entonces Z tiene un cero y este es un equilibrio Walrasiano.

15.3

El teorema SMD

De manera independiente, tres economistas, Hugo Sonnenschein, Rolf Mantel y Gerard Debreu, estudiaron
las propiedades que la estructura habitual del modelo de equilibrio general impone en la funcin
de exceso
de
i
i
demanda agregada, Z. Es decir, ellos se preguntaron hasta que punto una economa E = I, u , iI que
satisface las condiciones usuales, caracteriza la funcin exceso de demanda. La respuesta que ellos dieron a
este problema fu negativa. Es decir, ellos encontraron que el hecho de que la funcin de demanda proviniera
de una economa que satisface las propiedades usuales imponia muy pocas restricciones sobre la funcin
exceso de demanda. En particular, estas son:
1. La funcin exceso de demanda (como una funcin de precios) es una funcin continua.
2. La funcin exceso de demanda (como funcin de precios) es homognea de grado cero.
3. La funcin exceso de demanda satisface la ley de Walras. Para todo p Rn++ ,
n
X

pl Zl (p) = 0

l=1

El resultado que Sonnenschein, Mantel y Debreu obtuvieron puede resumirse informalmente de la siguinete
manera. Dada cualquier
definida
f : Rn++ Rn , que satisfaga las tres propiedades anteriores, existe

funcin

una economa E = I, ui , i iI , con por lo menos un nmero mayor o igual de agentes que de bienes
de consumo, que satisface las propiedades habitulaes y tal que la funcin f es igual a la funcin exceso de
demanda Z de la economa E.
Este resultado se conoce como el teorema Sonnenschein, Mantel y Debreu (o SMD). A continuacin vamos
a utilizar este resultado para estudiar otras propiedades positivas del modelo de Equilibrio General.

15.4

Unicidad

Lo primero que se concluye del teorema de SMD es que no hay por qu esperar que el equilibrio sea nico:
no hay ninguna razn por la cual la funcin Z de una economa slo deba tener un precio p normalizado tal
que Z(p) = 0.
74

Por ejemplo, ignorando la dimensionalidad del problema, uno podra tener que Z es como en el siguiente
grfico.12
RL

En cuyo caso tendramos tres precios (normalizados) de equilibrio. Esto no debera resultar sorprendente.
Por una parte, nosotros ya hemos obtenido multiplicidad de equilibrios en algunos de nuestros ejemplos; y
por otra, los teoremas de punto fijo, como el que utilizamos para demostrar existencia, aseguran que existe
por lo menos un punto fijo pero no que sea necesariamente nico.
De hecho, Arrow demostr que las condiciones para que el equilibrio sea nico son extremas (bsicamente,
que todos los agentes tengan funciones de utilidad Cobb-Douglas). Debreu, sin embargo, estaba preocupado
por un problema ms complicado. Nada garantiza que la funcin Z no sea como a continuacin:
RL

En cuyo caso uno tendra un nmero infinito de equilibrios, y lo que es ms grave, tendra un continuo
de equilibrios. El problema sera que en una situacin como esta los equilibrios ni siquiera son nicos
en un sentido local: se encuentran infinitamente cerca! Debreu demostr, sin embargo, que esto casi
nunca pasa. De manera informal supongamos que las dotaciones de la economa no hubieran sido las que
generaron el grfico Z anterior, sino otras levemente diferentes. Uno entonces, esperara una funcin Z 0 como
1 2 Por qu? Supongamos que tenemos dos bienes. El eje x representa el precio relativo entre los dos bienes. El eje y representa
el exceso de demanda de uno de los dos bienes. Por la ley de Walras, esta grfica determina la funcin exceso de demanda del
otro bien y, por construccin, esta funcin exceso de demanda satisface las tres condiciones del teorema de SMD.

75

a continuacin:
RL

P
Z
Z

donde slo un nmero finito de equilibrios (todos ellos aislados) se presenta. Necesitara uno una tremenda
coincidencia para que fuera Z y no Z 0 la funcin de demanda agregada de la economa.
En sntesis, no hay razn para esperar que el Equilibrio General sea nico, pero casi siempre uno encuentra
que es localmente nico.
Ejemplo 25 (Mas-Colell et. al.) Considere la siguinete economa. L = 2, I = 2, w1 = (2, r) , w2 = (r, 2) y
8
1
r = 2 9 2 9 > 0. Las funciones de utilidad son:
u1 (x1 , x2 ) = x1
u2 (x1 , x2 ) =

x8
2
8

x8
1
+ x2
8

Es fcil ver que los precios de equilibrio deben satisfacer:

luego

15.5

p2
p1

p2
p1

19

+2+r

p2
p1

p2
p1

89

=2+r

= 12 , 1 y 2 son precios de equilibrio.

Estabilidad

Como ya hemos dicho, la definicin de Equilibrio General carece de un mecanismo natural que explique cmo
evoluciona la economa cuando uno se encuentra por fuera de equilibrio. Hemos propuesto el mecanismo del
subastador Walrasiano, que, sin ser natural, parece aceptable. Ntese, sin embargo, que bajo este mecanismo
el equilibrio general no tiene por qu ser estable (an localmente). Como vimos anteriormente, del Teorma

76

de SMD se sigue que Z puede ser como a continuacin:

RL

p00 , an siendo un equilibrio, no es estable bajo el subastador Walrasiano!

15.6

Refutabilidad

Note cmo hemos utilizado hasta ahora el teorema de SMD. Hemos aprovechado el resultado para argumentar
que no podemos descartar funciones exceso de demanda agregada, a pesar de lo mal comportadas que stas
puedan resultar. Pareciera como si cualquier cosa fuera compatible con la teora del equilibrio general, como
si uno nunca pudiera refutar la hiptesis de equilibrio general.
Esto resultara problemtico, pues segn una importante corriente epistemolgica conocida como falsificacionismo, slo las teoras que son refutables son conocimiento cientfico.
En efecto, durante mucho tiempo los economistas creamos que del teorema de SMD se desprenda que la
hiptesis de equilibrio general no era refutable.
Muy recientemente se ha demostrado que esto no es as. Cuando uno utiliza el teorema de SMD est
manteniendo las dotaciones fijas y permitiendo slo a los precios variar. Donald Brown y Rosa Matzkin
han demostrado que si uno permite que las dotaciones sean observables, uno puede refutar la hiptesis de
equilibrio general. Es decir, la existencia de una economa que satisface las propiedades usuales y tal que sus
equilibrios sean consistentes con los datos observados.
Por ejemplo, tomemos una economa 2 2 en la que se han observado las siguientes dotaciones y precios:
Bien 2, agente 1

Bien 2, agente 1

Bien 1, agente 2

02

Bien 1, agente 2

02

w
01

01

Bien 1, agente 1
Bien 2, agente 2

77

Bien 1, agente 1

Sobreponiendo los dos grficos, obtenemos las asignaciones que seran factibles en cada caso como equilibrio general (las partes ms gruesas de cada grfico).
Bien 2, agente 1

02

02

01

Bien 1, agente 1

Claramente, tales observaciones son inconsistentes con maximizacin individual. Ms an, no es posible
que el agente 1 satisfaga el axioma dbil de las preferencias reveladas. Esto implica que es imposible que
dadas las observaciones de dotaciones y precios, al mismo tiempo los agentes maximizen su bienestar y los
mercados se agoten: es posible refutar la hiptesis de Equilibrio General!.

16

Anlisis normativo del equilibrio Walrasiano

16.1

Los teoremas fundamentales de la economa del bienestar

En esta seccin analizamos las relaciones existentes entre las asignaciones de equilibrio Walrasiano y la
eficiencia de Pareto.
16.1.1

El primer teorema

Recordemos los ejemplos 22 y 24 y los ejercicios que les siguieron. All observamos que las asignaciones
de equilibrio competitivo eran todas eficientes de Pareto. Nuestro primer resultado es que esto no es una
coincidencia:
Teorema 19 (El primer teorema fundamental
de
1 la 2economa
del bienestar) Dada una economa
I
de
intercambio
con
preferencias
neoclsicas,
si
p,
x
,
x
,
...,
x
es un equilibrio Walrasiano, entonces
1 2

I
x , x , ..., x es eficiente en el sentido de Pareto.

Muchos de los resultados de la teora del equilibrio general requieren mtodos matemticos muy complejos
para su demostracin formal. Este teorema, a pesar de su importancia, es una notable excepcin, razn por
la cual a continuacin presentamos
su prueba

completa.

Prueba. Supongamos que p, x1 , x2 , ..., x I es un equilibrio

Walrasiano, pero x1 , x2 , ..., xI no es eficiente

en el sentido de Pareto. Entonces, existe x

b1 , x
b2 , ..., x
bI tal que:
PI

i=1

x
bi =

PI

wi

2. Para todo i, ui x
bi > ui xi

3. Para algn i , ui x
bi > ui xi
1.

i=1

78

Por definicin de equilibrio, se sigue de la condicin (3) que p x

bi > p xi , mientras que la condicin (2)
i
i
implica que, para todo i, p x
b > p x . Sumando para todos los agentes, obtenemos que
I
X
i=1

de donde se deduce que

p

I
X
i=1

px
bi >

x
bi > p

I
X

I
X
i=1

i=1

p xi

xi = p

I
X

wi

i=1

lo cual contradice la condicin 1.

El punto de la demostracin es simple: asignaciones que seran preferibles para los consumidores deben
costar ms y, por tanto no pueden ser factibles si nos encontramos en equilibrio general.
El teorema es de fundamental importancia para las autoridades de poltica econmica: si una economa
satisface los supuestos del modelo de equilibrio Walrasiano y se encuentra en equilibrio, las medidas de
poltica econmica que pretendan mejorar el bienestar de algn individuo, manteniendo las dotaciones fijas,
necesariamente irn en detrimento del bienestar de alguien ms. Esta idea no es para nada nueva: es lo que
Adam Smith llamaba la Mano Invisible!
Nota tcnica 9 En la demostracin hemos utilizado el supuesto de que cualquier cantidad positiva, por
pequea que sea, de cualquier bien mejora el bienestar de cualquier agente. Esto lo hemos hecho para descontar
la posibilidad de que los agentes tengan curvas de indiferencia gruesas. Un ejercicio interesante sera mostrar
que, an en una economa 2 2, si un agente tiene curvas de indiferencia gruesas la conclusin del teorema
no se cumple.
Ejercicio 38 Una asignacin factible de recursos en una economa se dice libre de envidia si ningn agente
preferira estrictamente tener la asignacin que a otro le corresponde.
1. Cmo podramos redistribuir la dotacin total de la economa, de tal manera que el equilibrio resultante
bajo competencia perfecta sea libre de envidia y eficiente de Pareto?
2. Una asignacin es justa (fair) si es, a la vez, libre de envidia y eficiente en sentido de Pareto. En una
caja de Edgeworth, demuestre que las asignaciones libres de envidia no necesariamente son justas.
16.1.2

El segundo teorema

En el primer teorema la pregunta es si una asignacin de equilibrio es eficiente. El segundo teorema se

plantea la pregunta inversa: si tomamos una asignacin eficiente, podemos garantizar que esta sea de
equilibrio competitivo?
La respuesta a la pregunta as planteada es obviamente negativa: dadas unas dotaciones, ya sabemos que
hay asignaciones que, aun siendo eficientes, no podran resultar de intercambios voluntarios. El punto est en
si mantenemos las dotaciones iniciales fijas o permitimos redistribuciones de ellas (que no alteren la dotacin
agregada). El segundo teorema fundamental de economa del bienestar resuelve este problema: bajo nuestros
supuestos, si permitimos redistribucin de las dotaciones iniciales, entonces cualquier asignacin eficiente
puede ser implementada en un equilibrio general. Formalmente:
Teorema 20 (El segundo
teorema fundamental de economa
del bienestar) Dada una economa constituda por preferencias u1 , u2 , ..., uI y dotaciones w1 , w2, ..., w I , si x1 , x2 , ..., xI es una asignacin efib2 , ..., w
bI y unos precios p = (p1 , p2 , ..., pL )
ciente entonces existe una redistribucin de las dotaciones w
b1 , w
tales que:
PI
PI
1.
bi = i=1 wi
i=1 w

2. p, x1 , x2 , ...,xI es un equilibrio
Walrasiano de la economa constituda por preferencias u1 , u2 , ..., uI

y dotaciones w
b1 , w
b2 , ..., w
bI .
79

La implicacin del teorema es que si una autoridad de poltica econmica desea imponer una asignacin
eficiente, no necesita cerrar los mercados. Por el contrario, puede limitarse a redistribuir las dotaciones
(poltica fiscal) de manera adecuada y luego permitirle a los mercados actuar, pues stos deberan llevar a la
economa a la asignacin deseada.
Infortunadamente, y en contraste con el caso de primer teorema, la prueba de este segundo teorema es
muy complicada y nos vamos a limitar a una ilustracin grfica en el caso 2 2. El argumento es simple.
Considere la siguiente grfica:

Bien 2, agente 1

Curva de contrato

Bien 1, agente 2

Bien 1, agente 1
Bien 2, agente 2

La asignacin x, aunque eficiente, no puede ser de equilibrio con las dotaciones iniciales w (por qu no?). Sin
embargo, si trazamos la tangente a ambas curvas de indiferencia en el punto x, es claro que simplemente con
redistribuir las dotaciones a un punto sobre esta recta, como por ejemplo w,
b o el mismo punto x, obtenemos
que los precios p, que estn implcitos en la pendiente de esta tangente, y la asignacin x son equilibrio bajo
las nuevas dotaciones.
Bien 2, agente 1

p
Curva de contrato

Bien 1, agente 2

Bien 1, agente 1
Bien 2, agente 2

Este teorema tampoco est libre de supuestos. En este caso, la forma de las curvas de indiferencia es

80

clave. Si, contrario a nuestros supuestos, las curvas de indiferencia del agente 1 fueran como a continuacin,
Bien 2, agente 1

mejor

Bien 1, agente 1

entonces la conclusin del teorema no aplicara, como podemos ver en el siguiente grfico:
Bien 2, agente 1

p
Curva de contrato

Bien 1, agente 2

a2

a1

Bien 1, agente 1
Bien 2, agente 2

Aqu, la asignacin x = x1 , x2 es punto de Pareto. Para convencer al agente 2 de demandar x2 , necesitaramos unas dotaciones como w
b y los precios p. Sin embargo, el agente 1 no querra demandar x1 bajo su
restriccin presupuestal correspondiente, pues una canasta como a = (a1 , a2 ) le resultara superior y factible.
16.1.3

El equilibrio general y el ncleo

Otra observacin casual de los ejemplos 23 y 24 (y los ejercicios que les siguieron) fue que, aparentemente,
las asignaciones de equilibrio pertenecen al ncleo de la economa. Esto es efectivamente as:
1 2

I
,
x
,
...,
x
Teorema 21 Dada una
economa
como
la
que
hemos
descrito,
si
p,
x
es un equilibrio general,

1
2
I
entonces x , x , ..., x pertenece al ncleo de la economa.
Prueba. Si uno entiende la prueba del teorema 19, le debe resultar sencillo demostrar este resultado.
Ejercicio 39 Demostrar el anterior teorema y responder a las siguientes preguntas.
1. Es necesario suponer que las preferencias son neoclsicas para la validez del resultado?
2. Es necesario que las funciones de utilidad que representan las preferencias sean continuas?
3. Es necesarios que la funcin de utilidad sea cuasicncava?
81

4. Es necesario que la funcin de utilidad sea montona?

22 Dada una economa

de intercambio
constituda por preferencias u1 , u2 , ..., uI y dotaciones
Teorema

1
2
I
w1 , w2 , ..., wI , si la asignacin
1 2x , x ,I...,
x est en el ncleo de la economa, entonces existe una redisb , ..., w
b y unos precios p = (p1 , p2 , ..., pL ) tales que:
tribucin de las dotaciones w
b ,w
PI

i=1

w
bi =

PI

wi

2. p, x1 , x2 , ...,xI es un equilibrio
Walrasiano de la economa constituda por preferencias u1 , u2 , ..., uI

y dotaciones w
b1 , w
b2 , ..., w
bI .

1.

i=1

Prueba. Queda como ejercicio.

Lo que el teorema quiere decir es que ningn individuo ni grupo de individuos puede obtener para s o
para sus miembros una mejora, simplemente con aislarse del intercambio de equilibrio. Puesto de otra forma,
el resultado es, estando en una situacin de equilibrio, uno les propusiera a los agentes que hicieran trueques
para mejorar sus situaciones, no habra ningn incentivo para estos trueques: en el equilibrio, las posibles
ganancias del intercambio se han agotado.
Hemos encontrado que las asignaciones de equilibrio pertenecen al ncleo, pero tambin habamos visto
en nuestros ejemplos que hay asignaciones en el nucleo que no son de equilibrio competitivo para unas
asignaciones dadas.
Lo que vamos a intentar ahora, sin embargo, va en otra direccin. Ntese que de la misma definicin de
ncleo uno intuye que al aumentar el nmero de agentes de la economa el ncleo de sta se reduce, pues
al entrar nuevos agentes hay ms coaliciones que pueden presentar objeciones.13 Debreu y Herbert Scarf
se plantearon este preciso problema: (i) es cierto que el ncleo se reduce cuando aumenta el nmero de
agentes? y (ii) si llevamos a infinito el nmero de agentes, quedarn en el ncleo asignaciones que no son
de equilibrio?
Para una forma muy particular de aumentar el nmero de agentes, las respuestas a las anteriores preguntas
fueron, respectivamente, afirmativa y negativa.
El aumento de agentes que ellos consideraron fue simplemente la replicacin de los agentes existentes. Su
resultado es muy difcil de explicar formalmente, pero a continuacin vamos a dar un argumento intuitivo
que est muy lejos de ser perfecto. Consideremos una economa de 2 2, como la habitual:
Bien 2, agente 1

0
Bien 1, agente 2

b
w

Bien 1, agente 1

0
Bien 2, agente 2

El punto a est en el ncleo. Sin embargo, los agentes preferiran una situacin en la que el agente 1 consume
en c y el agente 2 en b. Por qu no tienen ellos estos consumos? Porque no es posible: habra exceso de
demanda por el bien 1 y exceso de oferta del 2.
1 3 Utilizamos la palabra reduce en un sentido intuitivo, pues al entrar ms agentes cambia la dimensin del espacio en el
cual est definido el ncleo.

82

Ahora, si a esta economa llegara una rplica del agente 1, quien tiene mucho del bien 1 y poco del
bien 2, en el sentido de que cuando l consume en c es oferente neto de 1 y demandante neto de 2, entonces
una asignacin como (c, c, b) sera factible para la coalicin {1, rplica de 1, 2} y sera ms deseable que la que
est implcita en el punto a. La existencia de la rplica del agente 1 eliminara la asignacin a del ncleo.
16.1.4

La paradoja de las transferencias

Finalmente, nos ocupamos de un resultado que muestra cmo las polticas econmicas pueden arrojar resultados diferentes a su propsito, si no se acompaan de un buen entendimiento de la economa. Este tipo de
resultados fue inicialmente propuesto por Edgeworth, pero tuvo muy poca aceptacin, pues iba en contra de
la intuicin comn de la poca. Hoy sabemos que las ideas de Edgeworth eran correctas.
Consideremos una situacin de equilibrio en una economa 2 2 como a continuacin.
Bien 2, agente 1

p
0

Bien 1, agente 2

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

Donde se nota que en equilibrio el agente 1 es oferente neto del bien 1 y demandante neto del bien 2.
Supongamos que, por alguna razn, la autoridad de poltica econmica decide que debe mejorar el bienestar del agente 1. Por supuesto, la autoridad no puede aumentar la dotacin agregada inicial de la economa
(es decir, no puede agrandar la Caja de Edgeworth). La nica herramienta de poltica disponible a la autoridad es la redistribucin de las dotaciones iniciales. Supongamos que la autoridad realiza una poltica que, al
menos inicialmente, parece adecuada: va a tomar de la dotacin inicial del agente 2 cierta cantidad de cada
bien y la va a transferir al agente 1. Al ser ms rico, la autoridad espera que la situacin del agente 1 sea
mejor despus de esta redistribucin.
Wassily Leontief fue el primero en llamar la atencin acerca de los riesgos de este razonamiento. El
resultado fue posteriormente demostrado, en toda formalidad, por Marie-Paule Donsimoni y Herakles Polemarchakis. El argumento es el siguiente: supongamos que para el agente 1 el bien 1 es inferior y para el
agente 2 este mismo bien es normal. Cuando se produce la transferencia de dotaciones, es decir a los precios
p, la riqueza del agente 1 aumenta y la del agente 2 disminuye. Dado esto y nuestros supuestos acerca
de las preferencias de los agentes, la demanda agregada por el bien 1 debe disminuir y, con ello, su precio
relativo debe caer. El problema es que el precio relativo del bien que el agente 1 ofrece a la economa est
cayendo mientras que el de el bien que l demanda est aumentando! No hay ninguna razn para descartar
la posibilidad de que a los nuevos precios la riqueza del agente 1 no sea suficiente para comprar la canasta
que l demandaba en el equilibrio anterior a la implementacin de la poltica.
En la grfica, lo que estamos diciendo es que con las dotaciones w0 , podra ocurrir que el nuevo equilibrio

83

sea (p0 , x0 ) en cuyo caso el agente 1 se encuentra peor que son el equilibrio de las dotaciones w.
Bien 2, agente 1

p
0

Bien 1, agente 2

x
x

w
w

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

16.2

El ncleo de economas "grandes"

84

17

Economas con produccin

El objetivo principal de la teora del equilibrio general es analizar simultneamente la totalidad de los mercados de la economa. Concretamente, las asignaciones de recursos, los niveles de produccin y los precios
de equilibrio. En la seccin anterior dimos los primeros pasos en esta direccin al abstraernos del proceso
productivo. Como mencionamos al comienzo de estas notas, las firmas son uno de los actores principales de
cualquier actividad econmica por lo tanto, dedicaremos esta seccin a mostrar como endogenizar la produccin desde un punto de vista terico. En el anlisis de economas de intercambio ignoramos la determinacin
de la oferta de bienes. sto fue til porque nos permiti estudiar las principales complicaciones del problema
en un contexto relativamente sencillo. Sin embargo, el primer costo de hacer este supuesto fue que el modelo
perdi bastante realismo: es difcil pensar en una economa real en la que los bienes se encuentran disponibles
para ser consumidos sin ninguna transformacin. Un segundo costo de trabajar en economas de intercambio
es que perdemos la posibilidad de estudiar el mercado de factores, tanto en lo que se refiere a sus cantidades
como en lo que se refiere a sus precios. A manera de introduccin, vamos concentrarnos en un caso muy
sencillo en la cual solo existen dos bienes de consumo, dos factores de produccin (capital y trabajo), dos
firmas, cada una nica productora de cada uno de los bienes; y dos consumidores.
Adicionalmente a los supuestos que hicimos anteriormente para desarrollar la teora del equilibrio para
una economa de intercambio, tambin supondremos:
Cada firma est caracterizada por su tecnologa que reumimos en su funcin de produccin.
Institucionalmente, para cada bien existe un precio que aplica para todos los consumidores y firmas de
la economa.
Competencia perfecta en el mercado de bienes de consumo y factores: cada firma maximiza sus ganancias tomando todos los precios como dados (de bienes consumo y factores) y sujeto nicamente a su
teconologa.
Al igual que en el caso de economas de intercambio, vamos a comenzar estudiando un concepto natural
de produccin "eficiente" de recursos.

17.1

Una caja de Edgeworth para el estudio de los mercados de factores

Vamos a suponer que existen slo dos factores de produccin, capital y trabajo.
Supongamos inicialmente que existen dos firmas, que se especializan cada una en la produccin de un
bien diferente. Denotaremos entonces a las firmas de acuerdo con el bien que producen: n = 1, 2.14 Cada
firma estar caracterizada por una funcin de produccin, F n : R2+ R, de forma tal que F n (K, L) ser
la cantidad de producto que la firma n logra producir si emplea K unidades de capital y L unidades de
trabajo.15 Cada funcin de produccin puede caracterizarse por su mapa de isocuantas y los niveles de
1 4 Utilizaremos n y no l para denotar los bienes (y las firmas) con el propsito de evitar confusin: en general denotaremos
por L a las cantidades de trabajo.
1 5 Ntese que las funciones de produccin son de caracter cardinal (el nmero exacto que ellas impongan importa) en contraste
con las de utilidad que, en nuestro contexto, son de tipo ordinal (lo que importa es el orden de preferencias que ellas representan,
pero no exactamente el nivel de utilidad que ellas arrojen). Por esto, uno no puede transformar las funciones de produccin
(aun de manera creciente y lineal) bajo el argumento de que representan las mismas tecnologas.

85

produccin asociados a estas ltimas:16

Capital

Capital

X 2 > X 2
X > X
1

Mejor

F 2 (K , L ) = X 2
F 1 (K , L ) = X 1

F 2 (K , L ) = X 2

F 1 (K , L ) = X 1
0

Firma 1

Trabajo

Trabajo

Firma 2

Denotaremos por K n y Ln los niveles de capital y trabajo, respectivamente, utilizados por la firma n.
Cuando necesitemos denotar algn nivel de produccin del bien n, utilizaremos la notacin X n .
Supongamos ahora que la economa posee una cantidad K de capital y una cantidad L de trabajo.
Esta oferta total de factores es perfectamente inelstica. Como en el caso de las economas de intercambio,
podemos utilizar una caja de tamao igual a la dotacin agregada de factores y en la cual medimos en los ejes
izquierdo e inferior las cantidades correspondientes a la firma 1, mientras que en los ejes derecho y superior
representamos las cantidades correspondientes a la firma 2:
Capital, firma 1

Trabajo, firma 2

K
0

Trabajo, firma 1

Capital, firma 2

Sobre esta caja, podemos estudiar los excesos de oferta/demanda en los mercados de los dos factores de
1 6 Podemos reexpresar lo dicho en la nota 15 de la siguiente forma: en el mapa de isocuantas, tanto las isocuantas como los
nmeros que las definen son importantes. En el mapa de indiferencia slo las curvas y el orden de los nmeros que las definen
son importantes.

86

manera simultnea:
Capital, firma 1

L2

Trabajo, firma 2

K
K1
Exceso de demanda
por capital

K2

K
0

Trabajo, firma 1

L1
Exceso
de oferta
de trabajo

Capital, firma 2

Una vez ms, la costruccin de esta caja puede entenderse como una rotacin de los ejes correspondientes
al espacio de factores de la firma 2, con lo cual debera ser obvio que tambin se debe rotar su mapa de
isocuantas:
Capital, firma 1

Trabajo, firma 2

K
0

Trabajo, firma 1

Capital, firma 2

17.2

La frontera de posibilidades de produccin

Nos preocupamos ahora por definir un concepto de eficiencia en la asignacin de los factores disponibles.
Dado que no estamos aqu tratando un problema de bienestar, este concepto no se resuelve ahora con base
en consideraciones ticas. La eficiencia de la que ahora estamos hablando es puramente tcnica.

87

Consideremos la asignacin a de la siguiente grfica:

Capital, firma 1

Trabajo, firma 2

K
a

c
b d

K
0

Trabajo, firma 1

L
Capital, firma 2

Bajo criterios puramente tcnicos, a no puede ser eficiente: movindonos a b aumentaramos la cantidad
producida de bien 2 sin cambiar la de bien 1 (movindonos a c aumentaramos la de 1 sin reducir la de 2 y
movindonos a d aumentaramos la de ambos). Cualquier ingeniero industrial considerara a a subptima!
Lo mismo no puede decirse de una situacin como e en la siguiente grfica:
Capital, firma 1

Trabajo, firma 2

K
0

Trabajo, firma 1

Capital, firma 2

En e, aumentar la produccin de bien 1 implicara movernos arriba-a la derecha de su isocuanta, en cuyo

caso la produccin de 2 necesariamente caera. Similarmente, aumentar la produccin de 2 requerira una
reubicacin abajo-a la izquiera de su isocuanta, en cuyo caso la produccin de 1 se reducira. Esta es una
situacin de eficiencia tcnica.

1
2
Definicin 20 (Eficiencia tcnica) Una asignacin de factores L1 , K 1 , L2 , K 2 tal que K
=K
+K

1
2
1 b1
2 b2
b
b
y L +L = L es tcnicamente eficiente si es imposible encontrar alguna otra asignacin L , K , L , K
b2 = K y L
b1 + L
b 2 = L y en la cual la produccin de una de las firmas aumente sin que la de
b1 + K
tal que K
la otra disminuya.
Este es un concepto de eficiencia en la utilizacin de factores a nivel agregado. Sin embargo, es fcil
ver que si el plan de produccin agregado es eficiente (en el sentido utilizado anteriormente), entonces las
asignaciones de factores para cada firma son eficientes en el sentido de esta definicin.
88

 EL CONVERSO VALE? SI HAY EFICIENCIA TCNICA HAY EFICIENCIA GREGADA?

Ejercicio 40 Demostrar la anterior afirmacin.
Como anteriormente, podemos encontrar el conjunto de todas las asignaciones de factores que son tcnicamente eficientes. Por analoga con el anlisis de la caja de Edgeworth, vamos a referirnos a este conjunto
como la curva de contrato en produccin:

Capital, firma 1
Trabajo, firma 2

Curva de contrato

Trabajo, firma 1

Capital, firma 2

Por simplicidad, en este anlisis vamos a suponer, al menos inicialmente, que las funciones de produccin
son todas diferenciables (y sus derivadas parciales son estrictamente positivas). Con esto, en el interior de la
caja podemos caracterizar los puntos
de eficiencia

tcnica como aquellos en los que las tasas marginales de

sustitucin tcnica se igualen: L1 , K 1 , L2 , K 2 en el interior es eficiente si K 1 + K 2 = K, L1 + L2 = L
y

1 1 def FL1 L1 , K 1

FL2 L2 , K 2 def
1
T M ST L , K = 1 1 1 = 2 2 2 = T M ST 2 L2 , K 2
FK (L , K )
FK (L , K )
Grficamente:

Capital, firma 1

Trabajo, firma 2

TMST 1 = TSMT 2
K
0

Trabajo, firma 1

Capital, firma 2

Lo nuevo de este anlisis es que en cada uno de estos puntos eficientes tendremos asociado un nivel de
produccin para cada una de las dos firmas. Por supuesto, podemos graficar estos pares de produccin. Esta

89

grfica se denomina la frontera de posibilidades de produccin (FPP) de la economa:

X2
Infactible

Eficiente y factible

La FPP
Ineficiente

X1

La FPP es una nueva representacin de los puntos tcnicamente eficientes. Esta frontera es la gran
novedad analtica que vamos a tener en nuestro modelo con produccin. En la economa de intercambio, las
cantidades desponibles de bienes aparecan exgenamente. Ahora, dadas unas dotaciones de factores y unas
tecnologas, las cantidades totales de bienes sern decididas de manera endgena y la frontera de posibilidades
de produccin aparece como la restriccin tcnica a dichas disponibilidades de bienes.
La parte interior a la FPP (es decir, que corresponde a asignaciones factibles pero ineficientes tnicamente)
unida al conjunto FPP se conoce como el conjunto de posibilidades de produccin (CPP).
Ejercicio 41 Considere una economa de intercambio con dos agentes y dos bienes. Grafique el anlogo a
la FPP pero para el caso de las asignaciones eficientes de Pareto. Esta curva se llama la frontera de Pareto
de la economa. El conjunto anlogo al conjunto de posibilidades de produccin de la economa (CPP) se
denomina el conjunto de utilidades posibles. Demuestre que bajo las hiptesis estndar sobre las funciones de
produccin (cncavas) y las funciones de utilidad (cuasi-cncavas) el conjunto de posibiliades de produccin
y el conjunto de utilidades posibles son dos conjuntos convexos en R2 .
Por construccin, sobre la frontera de posibilidades de produccin cualquier intento por aumentar la
cantidad producida de
uno de
los bienes implicar una reduccin en la cantidad producida del otro. Puesto
en otras palabras, si X 1 , X 2 es un punto sobre la frontera, entonces X 2 ser el mximo nivel de produccin
de bien 2 que puede alcanzarse bajo la restriccin de que al menos X 1 unidades del bien 1 sean producidas.
Ejemplo 26 Supongamos que

KL

2
KL
F (L, K) =
K = 1
L = 1

F 1 (L, K) =

De acuerdo lo expuesto anteriormente, la FPP la podemos calcular de la siguinete forma. Consideremos las
productividades marginales:
r
1 L
1
FK (L, K) =
2 K
r
1 K
1
FL (L, K) =
2 L
r
1 L
2
FK (L, K) =
2 K
r
1 K
2
FK (L, K) =
2 L
90

de donde
T M ST 1 (L, K) =
T M ST 2 (L, K) =

K
L
K
L

Dado que K 2 = 1 K 1 y L2 = 1 L1 , la condicin de eficiencia tcnica es:

1 K1
K1
=
L1
1 L1
de donde
K1
K2

= L1
= L2

Luego, a lo largo de la curva de contratos, la produccin de cada firma es (i.e., K 1 = L1 ):

F 1 K 1 , L1 = K 1

F 2 K 2 , L2 = K 2
Por lo tanto la FPP es:

X2 X1 = 1 X1

Obsvece que una forma alternativa de encontrar la FPP es resolviendo el siguinete problema:

X 2 X 1 = max KL
K,L

s.a.
p
(1 K) (1 L) = X 1

(con X 1 6 1). La solucin a este problema es:

X2 X1 = 1 X1

Resumiendo, la eficiencia asignativa (de Pareto) la caracteriza que las tasas marginales de sustitucin
sean iguales entre individuos. La eficiencia tcnica la caracteriza que las tasas marginales de sustitucin
tcnica sean iguales entre firmas.
Obsrvese que esta definicin de frontera de posibilidades es consistente con nuestra definicin de
frontera transformacin de la tecnologa agregada en la que existen dos bienes de produccin y dos
insumos o factores de produccin. La nica diferencia radica en que en la presente definicin se ignoran
los factores que hacen posible los niveles de produccin de la frontera de posibilidades.
Existe una tercera forma de eficencia que corresponde a niveles agregados de produccin ptimos (vase
Mas Colell, et. al pgina 564). Informalmente, la caracterizacin de esta forma de eficiencia es que las
tasas marginales de sustitucin sean iguales a las tasas marginales de sustitucin tcnica para todas los
bienes, insumos, firmas y agentes. En la prxima seccin veremos que en efecto esta es una consecuencia
del equilibrio competitivo en una economa con produccin. Obsrvese sin embargo, que las dos primeras
formas de eficiencia no dependen de la competencia en el mercado de bienes finales.
EL CONCEPTO DE EFICICIECIA EN EQUILIBRIO GENERAL ES UN CONCEPTO EQUIVALENTE A LAS TRES FORMA DE EFICICIENCIA. LA EFICICIENCIA DE ESCALA NO EST
IMPLCITA EN NINGUNO DE LOS CONCEPTOS DE EFICIENCIA INTRODUCIDOS.

91

17.3

La tasa marginal de transformacin I

La ltima observacin que hicimos en la subseccin anterior nos permite hacer operativa la definicin de
la frontera de posibilidades de produccin. Siguiendo la convencin habitual implcita en nuestros grficos,
queremos encontrar una expresin para X 2 en funcin de X 1 que represente la FPP. Lo que nuestro anlisis
anterior implica es que dicha expresin est dada por:

X 2 X 1 = max F 2 (L, K) s.a. F 1 L L, K K = X 1

K,L

(con X 1 6 F 1 L, K ) Dados nuestros supuestos de diferenciabilidad, este problema podemos resolverlo

utilizando clculo. El Lagrangiano asociado es:

L L, K, ; X 1 = F 2 (L, K) + F 1 L L, K K X 1

donde utilizamos ; para resaltar el hecho que, para efectos del problema de optimizacin, X 1 es tomado como
fijo. Las condiciones de primer orden son:

2
1
FK
(L, K) = FK
L L, K K

FL2 (L, K) = FL1 L L, K K

F 1 L L, K K
= X1



Supongamos que K X 1 , L X 1 y X 1 resuelven estas
1 condiciones
1 de primer
orden y que las condi

1
ciones de segundo orden estn
dadas
de
forma
tal
que
K
X
,
L
X
y

X
son en efecto solucin al



problema.17 Entonces X 2 X 1 = F 2 L X 1 , K X 1 .
Si quisieramos ahora hallar el impacto de un cambio infinitesimal en X 1 sobre el valor de X 2 en la frontera
de posibilidades de produccin, necesitamos derivar la funcin X 2 X 1 . En casos particulares esto puede
ser posible y hasta fcil. En el caso general, sin embargo, necesitariamos calcular:
K
L
dX 2
2
= FK

+ FL2 1
1
1
dX
X
X
donde hemos omitido los argumentos de las funciones. Esto es evidentemente imposible si no conocemos
las funciones de produccin espcficas (y las condiciones de primer orden no parecen ayudar mucho). En
cualquier caso, es un hecho afortunado que el teorema de la envolvente nos permita calcular esta derivada de
manera inmediata:
dX 2
L 1
=
L , K , ; X =
1
dX
X 1
De las condiciones de primer orden es ahora obvio que
dX 2
F 2 (L , K )
F 2 (L , K )
= 1 L

= = 1 K
1
dX
FK L L , K K
FL L L , K K

Esta pendiente se conoce como la tasa marginal de transformacin (TMT).18 Como es la pendiente de la
frontera de posibilidades de produccin, su significado econmico es claro: en valor absoluto, la TMT mide
la cantidad de bien 2 que la economa tendra que sacrificar, si desea incrementar en una unidad la cantidad
1 7 Note

1 = F 2 /F 2 , en efecto la condicin de eficiencia.

que las condiciones de primer orden implican que FL1 /FK
L
K
que esta derivada no es igual a la tasa marginal de sustitucin tcnica: en cualquiera de las dos expresiones de la
derecha lo que cambia entre el numerador y el denominador es la firma, mientras que el factor permanece el mismo.
La tasa marginal de sustitucin tcnica hace referencia a la sustitucin entre insumos para produccir un mismo bien. En este
caso tenemos dos bienes de produccin.
1 8 Ntese

92

producida del bien 1, dadas las tecnologas y las cantidades de factores disponibles. Grficamente:
X2

TMT
X1

Ejemplo 27 Continuamos con el ejemplo anterior. La FPP de este problema es:

X2 X1 = 1 X1

De all, es obvio que T M T X 1 , X 2 = 1 para todo par X 1 , X 2 sobre la FPP. Consideremos ahora las
productividades marginales:
r
1 L
1
FK (L, K) =
2 K
r
K
1
1
FL (L, K) =
2 L
r
1
L
2
FK (L, K) =
2 K
r
K
1
2
FK (L, K) =
2 L
de donde
T M ST 1 (L, K) =
T M ST 2 (L, K) =

K
L
K
.
L

Dado que K 2 = 1 K 1 y L2 = 1 L1 , la condicin de eficiencia tcnica es que

de donde

1 K1
K1
=
L1
1 L1
K1
K2

Esto implica que bajo eficiencia

y por lo tanto que

= L1
= L2 .

1 1 1
2 2
1
2
L , K = = FK
L ,K
FK
2

2 2
2

L ,K
FK
1 1 1 = 1 = T M T X 1 , X 2 .
FK (L , K )
93

17.4

La tasa marginal de transformacin II

Una expresin alternativa para la TMT la podemos encontrar utilizando la funcin de costos condicionales.
Esto nos permitira dar una interpretacin ms econmica de la TMT. Obsrvese que no hemos utilizado la
existencia de mercados o precios. La introduccin de estos ltimos, sin embargo, nos permite encontrar una
expresin alternativa para la TMT.
Supongamos que la firma n resuelve su problema de minimizacin de costos (vamos a demostrar que esto
tiene como consecuencia que la firma produce eficientemente) dados precios del trabajo, w, y capital, r, sujeta
a un nivel de produccin X n . Suponemos que el mercado de factores es competitivo. La solucin de este
problema define la funcin de costos:
C n (X n ) = min wL + rK s.a. F n (K, L) = X n
K,L

Nuevamente, bajo el supuesto de diferenciabilidad, podemos utilizar un Lagrangiano:

Ln (L, K, n ; X n ) = wL + rK + n (F n (L, K) X n )
de donde obtenemos las condiciones de primer orden:
w = n FLn (L, K)
n
r = n FK
(L, K)
n
n
F (L, K) = X
Obsrvese que estas condiciones (para cada firma) implican las condiciones de eficiencia tcnica. Por lo
tanto las condicones de eficiencia tecnica son nicamente una consecuencia de la minimizacin de costos en
un mercado de insumos competitivo y no se hace ningn supuesto sobre las caractersticas del mercado del
bien final.
Supongamos que K (w, r, X n ), L (w, r, X n ) y (w, r, X n ) satisfacen las condiciones de primer orden y
que, de hecho, solucionan el problema de minimizacin, de forma tal que
C n (X n w, r) = wL + rK
donde por simplicidad estamos ignorando que K , L y dependen de X n , w y r. Si queremos calcular el
costo marginal de la firma n, CM n , entonces necesitamos C n /X n , derivada que podemos calcular gracias
al teorema de la envolvente:
C n
X n

Ln n
(L , K , , X )
X n
=
=

lo cual, dadas las condiciones de primer orden, se convierte en:

CM n =

C n
w
r
= n = n
n
X
FL (L , K )
FK (L , K )

Lo que equivale a decir que, por ejemplo,

n
FK
(L , K ) =

Si recordamos que

entonces es obvio que

T M T X 1, X 2 =

r
CM n

2
FK
(L , K )

1 L L , K K
FK

CM 1 w, r, X 1
T M T X 1, X 2 =
CM 2 (w, r, X 2 )
94

Ejemplo 28 Retomando la informacin del ejemplo anterior y dados w > 0 y r > 0, tenemos que para cada
n

C n w, r, X 1 = min wL + rK s.a. KL = X n
K,L

La solucin a este problema es

C n w, r, X 1 = 2X n rw

de donde es obvio que

CM 1 w, r, X 1
2 rw

=
= 1 = T M T X 1 , X 2
CM 2 ((w, r, X 2 ))
2 rw

17.5

Una primera aproximacin al equilibrio general con produccin

Dado que ya hemos introducido precios para los factores, es natural que ahora introduzcamos precios para
los bienes. Al hacer esto, resulta claro que necesitamos tambin explicar las demandas por bienes, para lo
cual necesitamos incorporar consumidores al modelo.
Por simplicidad, introducimos slo dos consumidores que tienen preferencias sobre el consumo de dos
bienes como en el caso de economas de intercambio. Sin embargo, no suponemos ahora que los consumidores
estn dotados con cantidades de bienes; ahora los bienes tienen que ser producidos y lo que los consumidores
poseen es, por una parte, dotaciones de factores y, por otra, derechos sobre las utilidades de las firmas. Ms
adelante formalizaremos estas nociones. Por ahora, simplemente hacemos explcito el supuesto de que los dos
agentes en conjunto poseen la totalidad de los factores disponibles y de los derechos sobre las ganancias de
las firmas.
Ahora, dada una cantidad factible producida por la economa (es decir dado un punto en o por debajo
de la FPP), dicha cantidad determina el total de lo que est disponible para ser consumido por los agentes.
En trminos del anlisis que hicimos en la economa de intercambio, dicha cantidad determina una caja de
Edgeworth como la que utilizamos en la anterior nota. Grficamente, dado un punto de produccin como X
Bien 2

Bien 1

95

inmediatamente sabemos que las posibilidades de consumo quedan suscritas a una caja como a continuacin:
Bien 2, agente 1

X
Bien 1, agente 2

Bien 1, agente 1
Bien 2, agente 2

Si introducimos precios, podemos definir una restriccin presupuestal para cada uno de los agentes.
Nuestro supuesto de que todos los pagos a los factores y las ganancias de las empresas son recibidas por
los dos agentes de la economa garantiza que los conjuntos presupuestales luzcan como en las economas
de intercambio: supongamos que las dotaciones de factores y los derechos sobre las ganacias hacen que la
restriccin presupuestal del agente 1, dados precios p y produccin X, sea la suma de las reas denotadas
con A en el siguiente grfico:

Bien 2, agente 1
A

p
A

X
Bien 1, agente 2

Bien 1, agente 1
Bien 2, agente 2

entonces, el supuesto garantiza que la restriccin presupuestal del agente 2 sea la suma de las reas denotadas

96

con B:
p

Bien 2, agente 1
A

p
A

X
Bien 1, agente 2

B
A

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

Sin determinar por ahora la posicin de las restricciones presupuestales individuales, consideramos ahora
diferentes casos posibles:
Caso 6 Los precios son p, la produccin es X y los consumos son la asignacin x, como en el siguiente
grfico:
Bien 2, agente 1

X
Bien 1, agente 2

X2

X1

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

A los precios p y dados sus ingresos, ambos consumidores estn maximizando su utilidad y los mercados
de bienes (y de factores) se han ajustado. Es esta una situacin de equilibrio? Aunque esto puede no resultar
obvio en el grfico, la respuesta a esta pregunta es negativa: en X,

p1
6= T M T X 1 , X 2
p2
lo cual implica que

CM 1 X 1
p1
6=
p2
CM 2 (X 2 )
97

Esto, a su vez, implica que para al menos una de las firmas X n no maximice beneficios: si la firma maximizara
beneficios,
pn = CM n (X n )
y, por tanto, si ambas lo hicieran,

CM 1 X 1
p1
=
p2
CM 2 (X 2 )

Si una de las firmas no est maximizando beneficios la situacin no puede ser de equilibrio: dicha firma
deseara producir una cantidad diferente.
Caso 7 Los precios son p, la produccin es X y los consumos son la asignacin x, como en el siguiente
grfico:
Bien 2, agente 1

X
Bien 1, agente 2

X2

p
x

X1

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

A los precios p, con pn = CM n (X n ) ambas firmas estn maximizando sus beneficios.Adems, en X y x

los mercados de bienes (y de factores) se han ajustado. Del anlisis de economas de intercambio sabemos, no
obstante, que esta situacin no puede ser de equbrio: a los precios p y dadas las posiciones de las restricciones
presupuestales, la asignacin x es inconsistente con maximizacin de la utilidad por parte de los consumidores.
Caso 8 Los precios son p, la produccin es X y los consumidores demandan x1 y x2 , como en el siguiente

98

grfico:
Bien 2, agente 1

x 21
Bien 1, agente 2

x 22
x12

x11

X1

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

A los precios p, con pn = CM n (X n ) ambas firmas estn maximizando sus beneficios. Adicionalmente,
ambos agentes, si pudieran consumir su respectivo xi , ellos estaran maximizando su utilidad. La situacin
no puede, sin embargo, ser de equilibrio: el mercado de bienes no ajustara sus ofertas y sus demandas; la
situacin simplemente no es factible.
Caso 9 Los precios son p, la produccin es X y los s consumos son la asignacin x, como en el siguiente
grfico:
Bien 2, agente 1

x 21
Bien 1, agente 2

X2

x12

x 22

x11

X1

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

En esta situacin, pn = CM n (X n ) ambas firmas estn maximizando sus beneficios, cada xi es optimo
para el agente i a precios p y la asignacin x y la produccin X ajustan los mercados (e, implcitamente, el
mercado de factores tambin se ha ajustado). Esta es una situacin de equilibrio general.
La condicin que ms suele resaltarse de esta situacin de equilibrio es que el sistema de precios (al menos
para producciones positivas de los dos bienes y con consumos al interior de la caja de Edgeworth) induce que
en equilibrio:

T M T X 1 , X 2 = T M S 1 x11 , x12 = T M S 2 x21 , x22

99

Esta condicin tiene una interpretacin econmica: supongamos que la condicin es violada y que:

T M S 1 x11 , x12 = T M S 2 x21 , x22

pero, en trminos absolutos T M T X 1 , X 2 es estrictamente menor que las T M S:

Bien 2, agente 1

TMT (X 1 , X 2 )

X
X2

TMS 1 (x11 , x12 ) = TMS 2 (x 21 , x 2 2 )

0

X1

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

En este caso, ante una disminucin en el consumo de bien 2, los consumidores se encontraran demandando
un compensacin representada por una cantidad pequea de bien 1. La mayor T M T dice que con una
reduccin en la produccin del bien 2 la economa es capaz de generar un aumento grande en la produccin
de bien 1. Intuitivamente, esta situacin no parece ser de equilibrio y, claramente, no puede ser de eficiencia.
La condicin de igualdad entre la T M T y las T M S indica que el sistema de precios da los estmulos necesarios
para que no se presenten estas diferencias entre las valoraciones de los bienes dadas por los agentes y los
costos de producir estos bienes. Esta es una primera seal de que un teorema en la misma direccin que el
primer teorema fundamental de economa del bienestar va a poderse obtener en economas con produccin.
El anlisis que hemos hecho hasta este momento, sin embargo, resulta algo menos que satisfactorio por al
menos dos razones. Por una parte, an no hemos explicado la posicin de las restricciones presupuestales de
los agentes. Por otra, dado que nuestro anlisis grfico se concentra en el espacio de bienes, hemos perdido
de vista el mercado de factores: los precios de los factores no han aparecido, al menos explcitamente, y slo
de manera implcita hemos podido argumentar que el mercado de factores est en equilibrio. Esto ltimo
podra de alguna forma verse en uno de nuestros grficos: en una situacin como la siguiente, el mercado de

100

factores no puede estar en equilibrio

Bien 2, agente 1

X
Bien 1, agente 2

X1

Bien 1, agente 1

Bien 2, agente 2

En efecto, si las firmas estn maximizando beneficios, es inmediato que tambin deben estar minimizando
costos al nivel de produccin ptimo. Esto implica que ambas TMT deben ser iguales a la relacin de precios
de los factores y, por ende, que las TMT deben ser iguales entre s. Cmo puede entonces ocurrir que
la economa no est en una canasta de produccin eficiente? La unica alternativa es que la economa se
encuentre utilizando menos que las cantidades de factores disponibles.
Por otra parte, la determinacin de los precios de los factores tambin ha estado implcita: cuando hemos
implicado que para cada firma pn = CM n (X n ), hemos implcitamente determinado el precio de uno de los
factores (por qu?). Dado esto y como sobre la FPP tenemos implcita la condicin de eficiencia tcnica,
el precio el otro factor puede obtenerse a partir de la condicin de igualdad entre las tasas marginales de
sustitucin tcnica.
El objetivo que no podremos lograr en este anlisis grfico es, infortunadamente, el de una buena explicacin de la posicin de las restricciones presupuestales. Para esto, deberemos ser explcitos acerca de las
dotaciones de cada agente, tanto en lo que se refiere a factores de produccin, como en cuanto hace a derechos
sobre las ganancias de las firmas. Esto nos dar todos los elementos necesarios para una definicin formal de
lo que es el equilibrio general en una economa con produccin. Incidentalmente, al hacer esto tendremos un
tratamiento concreto y explcito del mercado de factores.

17.6

El equilibrio general en economas con produccin

Vamos a formalizar ahora la forma en la que se determina la posicin de las restricciones presupuestales de
los consumidores. Como hemos dicho con anterioridad, no suponemos ahora que los agentes estn dotados de
i
bienes. Nuestro supuesto ahora es que cada agente i posee una cantidad K de capital y ofrece inelsticamente
i
una cantidad L de trabajo. Adicionalmente, suponemos que el agente tiene derecho a una proporcin in de
las ganancias de la firma n, donde 0 6 in 6 1.
Nuestro supuesto de que los dos agentes de la economa son los poseedores de la totalidad de la riqueza
de sta es ahora fcilmente expresable. Por una parte, denotaremos
1

K = K +K
1
2
L = L +L
mientras que supondremos que
11 + 21
12 + 22
101

= 1
= 1

Definidos estos elementos, contamos con una descripcin completa de la economa: dos agentes, i = 1, 2,
i
i
dos firmas, n = 1, 2; cada agente es descrito por ui , K , L , i1 y i2 ; entretanto, cada firma es descrita por
F n . En adelante, cuando hablemos de una economa, estaremos refirindonos a un conjunto conformado por
estos elementos.
Ahora es fcil describir las restricciones presupuestales de los agentes: si los precios de los factores son w
y r, y si las ganancias de las firmas son 1 y 2 , entonces el ingreso del que dispone el agente i es
i

wL + rK + i1 1 + i2 2
y por tanto su restriccin presupuestal a precios p = (p1 , p2 ) ser
i

p1 xi1 + p2 xi2 6 wL + rK + i1 1 + i2 2
Nota tcnica 10 Extender el modelo al caso en el que los agentes tiene adems dotaciones iniciales de los
bienes finales es trivial.
Nota tcnica 11 Obsrvese que no importa a qu firma le rente el capital el agente (ni a quin le ofrezca el
trabajo) pues, en equilibrio, la rentabilidad del capital en ambas firmas debe ser igual (y el salario tambin).
Por qu?
Nota
12 Podemos ahora demostrar que los ingresos de los agentes, dada una produccin total
1 tcnica

X , X 2 les permiten adquirir el total de la produccin. El ingreso total es

1

wL + rK + 11 1 + 12 2 + wL + rK + 21 1 + 22 2
= wL + rK + 1 + 2

= wL + rK + p1 X 1 wL1 rK 1 + p2 X 2 wL2 rK 2
= p1 X 1 + p2 X 2

donde hemos supuesto que L1 + L2 = L y K 1 + K 2 = K.19

17.7

El equilibrio general

Dada una economa, si el intercambio se realiza por parte de mercados, entonces son varias las variables que
deben ser determinadas endgenamente: (i) los precios de los bienes, p, (ii) los precios de los factores, w y r,
(iii) las demandas de cada individuo i, xi , las cuales son definidas por el individuo mismo, y (iv) las ofertas
de bienes y demandas de factores de cada firma n, X n , Ln y K n , las cuales son definidas por la firma misma.
Si los mercados son competitivos, y preservando la filosofa que seguimos cuando estudiamos economas
de slo intercambio, el equilibrio general ser aquella combinacin de todas las variables endgenas tal que, a
los precios dados, las decisiones de los consumidores son ptimas desde el punto de vista de sus preferencias
y dada su restriccin presupuestal, las decisiones de las firmas son ptimas dada su tecnologa y los mercados
tanto de bienes como de factores se encuentran en equilibrio. Entonces, formalmente:

Definicin 21 Dada una economa, p, w, r, x1 , x2 , X 1 , K 1 , L1 , X 2 , K 2 , L2 es un equilibrio general si:

1. Cada firma n maximiza beneficios:

n = pn X n wLn rK n = max pn X wL rK s.a. X = F n (K, L)

2. Cada consumidor i maximiza su bienestar dada su restriccin presupuestal:

i
i
ui xi = max ui (x) s.a. p1 x1 + p2 x2 6 wL + rK + i1 1 + i2 2

1 9 Alternativamente, si L1 + L2 < L y/o K 1 + K 2 < K, deberamos utilizar como parte de los ingresos de cada agente slo la
parte que fue demandada y no la ofrecida. Esto preservara el resultado. La razn por la que aqu no se ha hecho esto es que
requerira introducir ms notacin, la cual sera redundante cuando, como en nuestro objetivo, nos enfocamos en situaciones de
equilibrio.

102

3. Los mercados de factores se ajustan:

1

K1 + K2
L1 + L2

= K +K
1
2
= L +L

4. Los mercados de bienes se ajustan:

x11 + x21
x12 + x22

= X1
= X2

La filosofa de la definicin es la misma que antes: si los agentes toman los precios como dados, en una
situacin de equilibrio todos se encuentran satisfechos con su asignacin (porque tanto consumidores como
firmas estn maximizando su funcin objetivo) y estas asignaciones son factibles (porque tanto los mercados
de bienes como los de factores se encuentran en equilibrio).
Ejemplo 29 La economa est descrita por:

KL

2
KL
F (K, L) =

u1 (x1 , x2 ) =
x1 x2

2
u (x1 , x2 ) =
x1 x2
F 1 (K, L) =

K
1
L
11
2

K
2
L
21

= 1
= 0
= 12 =

1
2

= 0
= 1
= 22 =

1
2

Fijemos unos precios p, w y r, todos ellos estrictamente

Dados
p w positivos.
p r losn resultadosn del ejemplo 28
n
n
(las demandas por factores de la firma n sern K n =
X
y
L
=
donde X es el nivel de
r
wX
produccin) el nivel de produccin de la firma n puede determinarse solucionando el problema:

max pn X C n (X) = max pn X 2 rwX

X

As, es fcil ver que:

Si p > 2 rw, el problema de maximizacin de la firma no tiene solucin. Esta firma podra hacer sus
beneficios tan altos como quiera, lo cual podemos denotar como n . Para esto, lo nico que la
firma necesita hacer es X n , K n , Ln , manteniendo siempre K n /Ln = w/r.

Si p < 2 rw, la solucin nica es n = 0, X n = 0, K n = 0 y Ln = 0.

pw n

Si p = 2 rw, el problema tiene mltiples soluciones: cualquier X n [0, ), con K n =

rX ,
p
Ln = wr X n y n = 0.

El problema del consumidor tambin es fcil de solucionar. Si una de las firmas tuviera beneficios ilimitados, entonces las demandas de ambos consumidores seran infinitas por ambos bienes. Si los beneficios de
las firmas son finitos, entonces para cada i y cada n,
i

xin =

1 wL + rK + i1 1 + i2 2
2
pn

Debemos ahora buscar precios que igualen las ofertas y las demandas, tanto de bienes como de factores.
103


Dado que, si pn > 2 rw,el problema de
maximizacin de la firma no tiene solucin, entonces sabemos
que en equilibrio, p1 6 2 rw y p2 6 2 rw.

Dado que, si p1 < 2 rw y p2 < 2 rw ninguna firma demandar factores de produccin, en equilibrio
al menos un pn = 2 rw.

Supongamos que p1 < 2 rw y p2 = 2 rw. La firma 1 no producir su bien. Si ha de haber equilibrio

en el mercado de factores, ser porque la firma dos est demandando la totalidad de stos. En ese caso,
ambos consumidores tendrn ingresos positivos y demandarn cantidades positivas de ambos bienes, con
lo cual el mercado del bien 1 no podra estar en equilibrio.

De la misma forma, descartamos la posibilidad de que p1 = 2 rw y p2 < 2 rw.

Slo queda la posibilidad de que p1 = p2 = 2 rw. Podemos normalizar p1 = 2, con lo cual sabremos
que p2 = 2 y rw = 1. Del problema de maximizacin de las firmas sabemos que sus beneficios sern
cero, con lo cual
r
r
w
w
x11 = , x12 = , x21 = , x22 = .
4
4
4
4
Las ofertas de bienes estn indeterminadas. Para que haya equilibrio en el mercado de bienes,
X1

X2

r+w
4
r+w
4

en cuyo caso, para cada n,

Kn

Ln

r
r+w w
4
r
r
r+w r
4
w

Ahora, para que haya equilibrio en el mercado de factores,

r
r+w w
1
2
1
2
=
K +K
=1=K +K
2
r
r
r
r
+
w
1
2
L1 + L2 =
=1=L +L
2
w
Dividiendo,

w
=1
r
Dado que rw = 1, conclumos que w = r = 1. Con esto se concluye que el equilibrio es la lista:

1 1
1 1
1 1 1 1 1 1
,
,
,
, , , , , ,
p, w, r, x1 , x2 , X 1 , K 1 , L1 , X 2 , K 2 , L2 = (2, 2) , 1, 1,
4 4
4 4
2 2 2 2 2 2

18

Anlisis positivo y normativo

A pesar de que el modelo con produccin incorpora complicaciones tcnicas al problema, las principales
propidades positivas y normativas obtenidas para el modelo de intercambio son preservadas (bajo ciertos
supuestos). Nos concentraremos aqu en la existencia del equilibrio y en los teoremas fundamentales del
bienestar para una economa con produccin.

104

18.1

Existencia

Mantenemos los supuestos hechos acerca de las preferencias de los agentes:

Los agentes prefieren consumir ms a menos.
Los agentes prefieren las canastas diversificadas a las canastas extremas.
Si adems suponemos que las tecnologas de ambas firmas son de rendimientos marginales decrecientes
y de rendimientos a escala que son constantes o decrecientes, entonces el equilibrio general de la economa
siempre va a existir.
La forma en que uno probara este resultado es nuevamente por medio de la utilizacin de teoremas de
punto fijo. El punto de los supuestos acerca de las tecnologas de las firmas es imponer que sus funciones
de produccin sean cncavas. Esto nos garantiza que las soluciones a lo problemas de maximizacin de las
firmas se comporten bien (en el sentido de que si dos puntos son solucin, entonces cualquier promedio de
esos dos puntos tambin lo es). Por supuesto, si vamos a utilizar teoremas de punto fijo, debera ser obvio
que hacemos el supuesto implcito de que las funciones de produccin de las firmas son continuas.
Ejemplo 30 (Robinson Crusoe) Le economa descrita en el ejemplo 5.2 del libro [JR] puede interpretarse
2
como una economa como la que hemos estudiado hasta este punto. Sea u : R+
R, u(hc , c) = h1
c ,
f

= 1, w = (T, 0) y y = h . Hay que tener en cuenta que hc y hf denotan la demanda por tiempo (ocio) del
consumidor y la demanda por tiempo (trabajo) de la firma. La solucin al ejercicio es idntica.

18.2

Eficiencia (primer teorema del bienestar)

Vamos a considerar ahora el problema Paretiano. Nos preguntamos si los mercados nos llevan a resultados
ante los cuales la sociedad podra estar mejor. Por supuesto, seguimos bajo el pensamiento Paretiano, que
evita hacer comparaciones interpersonales que impliquen sustituibilidad social entre los niveles de bienestar
de los agentes.
Manteniendo la notacin de antes, definimos primero:

Definicin 22 Dada una economa, una asignacin x1 , x2 , X 1 , K 1 , L1 , X 2 , K 2 , L2 es factible si

x11 + x21 = X 1 = F 1 K 1 , L1

x12 + x22 = X 2 = F 2 K 2 , L2
K1 + K2
L1 + L2

= K +K
1
2
= L +L

Con esta definicin en mente, podemos introducir el concepto de Pareto a economas con produccin:
1 2 1 1 1 2 2 2
en
Definicin 23 Dada una economa, una asignacin factible
x , x , X , K , L , X , K ,L es eficiente
1
1
2 b 1 b 1 b1 b 2 b 2 b2
1
b , X , K , L , X , K , L tal que u x
el sentido de Pareto si no existe otra asignacin factible x
b ,x
b >
1
2
2
1
1
2
2
1
2
2
1
1
2
2
u x yu x
b > u x o que u x
b >u x yu x
b >u x .

La definicin conserva el espritu de la que usbamos en economas de intercambio. Hay varias cosas de
ella que deben ser resaltadas. La primera es que cuando nos preguntamos si una asignacin es eficiente slo
la comparamos con otras asignaciones que sean factibles para la misma economa, es decir con las mismas
dotaciones agregadas de factores. La segunda es que lo que importa en la definicin de eficiencia de una
economa es la dotacin agregada de factores, pero no su distribucin ni la distribucin de los derechos de
propiedad sobre las firmas (as como en economas de intercambio lo importante era el tamao de la caja
de Edgeworth). La tercera es obvia: la definicin de eficiencia nada tiene que ver con precios; eficiencia es
una propiedad de la asignacin, para lo cual no se requiere la existencia de mercados. La cuarta es que la
eficiencia implica tanto eficiencia tcnica como eficiencia en el intercambio. Finalmente, el hecho que es ms
relevante es que en la definicin de eficiencia slo nos preocupamos por el bienestar de los consumidores y no
por los niveles de ganancias de las firmas (lo cual, claramente, no podramos hacer dado que no hay precios).
105

Suele pensarse que eficiencia implica no poder mejorar el bienestar de un agente sin empeorar el del otro
y, adems, no poder elevar los beneficios de una firma sin disminuir los de la otra. Esto es un grave error
conceptual.
Lo que es ms importante de todo esto es el siguiente teorema.
Teorema 23 (El primer teorema fundamental de la economa del bienestar) Dada una economa
con nuestros supuestos, si

p, w, r, x1 , x2 , X 1 , K 1 , L1 , X 2 , K 2 , L2

es un equilibrio general, entonces

es eficiente en el sentido de Pareto.

x1 , x2 , X 1 , K 1 , L1 , X 2 , K 2 , L2

b 1, K
b 1, L
b1 , X
b 2, K
b 2, L
b2
Prueba. Suponga, sin prdida de generalidad, que existe otra asignacin factible x
b1 , x
b2 , X
1

2

tal que u1 x
b > u1 x1 y u2 x
b > u2 x2 . En ese caso,
px
b1

Sumando,
Por otra parte, para cada firma n
de donde
con lo cual

px
b2

> wL + rK + 11 1 + 12 2
> wL + rK + 21 1 + 22 2

b 1 + p2 X
b 2 > wL + rK + 1 + 2
p1 X
b n rK
bn
b n wL
n > pn X

b 1 + p2 X
b2
1 + 2 + wL + rK > p1 X
b 1 + p2 X
b 2 > p1 X
b 1 + p2 X
b2
p1 X

una contradiccin evidente.

Nuevamente, el teorema es lo que Adam Smith llamaba la Mano Invisible: si una economa satisface los
supuestos del modelo y se encuentra en equilibrio, las medidas de poltica econmica que pretendan mejorar
el bienestar de algn individuo, manteniendo las dotaciones fijas, necesariamente irn en detrimento del
bienestar de alguien ms.
Nota tcnica 13 De nuestros supuestos el nico que hemos utilizado en la demostracin es que cualquier
cantidad positiva de cualquier bien, por pequea que sea, mejora el bienestar del agente.

18.3

Implementacin (segundo teorema de la economa del bienestar)

Una vez ms, nos planteamos la pregunta inversa: si tomamos una asignacin eficiente, podemos garantizar que esta sea de equilibrio competitivo dadas unas dotaciones? El segundo teorema fundamental de la
economa del bienestar resuelve este problema: bajo nuestros supuestos, si permitimos redistribucin de las
dotaciones iniciales, entonces cualquier asignacin eficiente puede ser implementable en un equilibrio general.
Formalmente:
Teorema 24 (El segundo teorema fundamental de la economa del bienestar) Fijemos una
economa
1 2
1 2
1
1 1 1
2
2 2 2
constituda por tecnologas F , F , preferencias u , u y dotaciones K , L , 1 , 2 , K , L , 1 , 2 y supong

amos que sta satisface nuestros supuestos. Si x1 , x2 , X 1 , K 1 , L1 , X 2 , K 2 , L2 es una asignacin eficiente

1 1
2 2
b 1, L
b1 , b
b 2, L
b2 , b
entonces existe una redistribucin de las dotaciones K
1 , b
2 , K
1 , b
2 y unos precios de bienes
y factores (p, w, r) tales que:
1
2
1
2
b1 + K
b 2 = K 1 + K 2, L
b1 + L
b 2 = L1 + L2 , b
1. K
1 + b
1 = 1 y b
2 + b
2 = 1

106

2. p, w, r, x1 , x2 , X 1 , K 1 , L1 , X 2 , K 2 , L2 es un equilibrio Walrasiano de la economa constituda por las

1 1
2 2
b 1, L
b1 , b
b 2, L
b2 , b
mismas tecnologas y preferencias y dotaciones K
1 , b
2 , K
1 , b
2 .

Nuevamente, la implicacin del teorema es que si una autoridad de poltica econmica desea imponer
una asignacin eficiente, no necesita cerrar los mercados. Por el contrario, puede limitarse a redistribuir las
dotaciones de manera adecuada y luego permitirle a los mercados actuar, pues stos deberan llevar a la
economa a la asignacin deseada.
Nota tcnica 14 La demostracin de este teorema es bastante complicada. Debe sin embargo resaltarse que
para obtener este resultado los supuestos cruciales son que los agentes prefieren consumir canastas medias
a las canastas extremas y que las tecnologas de ambas firmas son de rendimientos marginales decrecientes y
de rendimientos constantes o decrecientes a escala. Estos son los mismos supuestos que utilizaramos en la
prueba de existencia. De hecho, algunos autores consideran este teorema como un corolario del teorema de
existencia.

19

Economas con produccin: el caso general

Mostrar que la economia de robinson crusoe y la economia de intercambio son casos particulares de
una economa con produccin como se define en esta seccin.
COMPLETAR.

107

20

Desviaciones de la teora del equilibrio general

En las prximas secciones vamos a explorar algunas desviaciones de las hiptesis de la teora del
equilibrio general que tienen como consecuencia la violacin del primer teorema de la economa del
bienestar.
Vamos a estudiar situaciones en donde el resultado econmico de la interaccin de los agentes resulta
en asignaciones o niveles de produccin ineficientes.
Este tipo de situaciones se llaman genricamente fallas de mercado.
Los ejemplos ms importantes existentes y que estudiaremos en esta notas son situaciones en la que
existe competencia imperfecta, los mercados incompletos, existen externalidades (en la produccin de
bienes o el bienestar de los agentes), existen bienes pblicos o informacin asimtrica (en particular,
cuando existe riesgo moral o seleccin adversa). En su debido momento definiremos cada uno de estos
trminos.

20.1

Competencia imperfecta

Vamos a estudiar el caso en el cual las firmas no enfrentan un mercado competitivo del bien final. Este
caso puede ser consecuencia de la existencia de apenas un nmero finito y pequeo de empresas que por
razones regulatorias, altos costos de entrada, etc. no enfrentan competencia debida a nuevos entrantes.
El caso extremo de esta situacin es un mercado en el cual apensa existe una firma. Llamaremos ste un
monopolista. El caso intermedio con un nmero finito, pero pequeo de firmas J, lo llamameros un oligopolio.
Comenzamos estudiando las caractersticas bsicas del primero.

20.2

Monopolio

Supongamos que hay una nica firma que vende una cantidad de producto q a un precio p. Puesto que sta
es la nica firma en el mercado, sta escoge el precio como una funcin de la cantidad q, p(q). El problema
de la firma es:
maxp(q)q c(q)
q

donde c(q) es la funcin de costos condicionales y, por simplicidad, hemos omitido el precio de los factores.
Es fcil demostrar que las condiciones de primer orden son:

1
p(q) 1
= c0 (q)
|(q)|
donde el lado izquierdo es el ingreso marginal, el derecho el costo marginal y (q) = (dq/dp) (p/q) es la
elasticidad de la demanda con respecto al precio.20 Puesto que el costo marginal es siempre positivo entonces
el problema tiene solucin slo cuando en el ptimo |(q)| 1. En conclusin, una firma monopolista produce
en la regin donde la demanda es elastica.
Un poco de lgebra nos permite escribir la condicin de primer orden como:
p(q) c0 (q)
1
=
p(q)
|(q)|
lo cual implica que el precio est por encima del costo marginal en una cantidad proporcional al inverso de
la elasticidad de la demanda. Ahora, entre ms inelastica sea la demanda (pero mayor que 1) mayor es la
diferencia entre el precio y el costo marginal. Obsrvese que competencia perfecta corresponde al caso en el
que la variacin del precio con la respecto a la cantidad es cero, esto implica que la elasticidad de la demanda
es infinita luego el precio es igual al costo marginal.
El anterior resultado, al igual que el caso de competencia perfecta, son casos extremos en los cuales la(s)
firma(s) no llevan en considercin las acciones de otra firmas. En el caso del monopolista por definicin, y
2 0 Suponemos

que la demanda es decreciente en el precio.

108

en el caso de competencia perfecta, por hiptesis. Esto es, se supone que las firmas actuan en funcin de
su propio beneficio tomando lo precios como dados y sin supener que sus acciones o cualquiera de las otras
pueden afectar el entorno econmico en el cual toman sus decisiones. Cuano hay apenas un grupo pequeo
de firmas ste puede no ser el caso y las firmas pueden actuar de forma estratgica. Este es el contenido de
la prxima seccin.

20.3

Competencia oligopolstica

Existen dos versiones interesantes de un mercado con estas caractersticas. En el primero denominado competencia a la Cournot21 las firmas compiten en cantidades. En el segundo denominado competencia a la
Bertrand, las firmas compiten en precios.22
20.3.1

Competencia a la Cournot

Supongamos que J firmas identicas compiten en un mercado por un bien homogneo. Vamos a suponer que
sus costos marginales son constantes:
c(q j ) = cq j
donde c 0 y q j es el nivel de produccin de la firma j. Supongamos que la demanda agregada inversa es
lineal y la podemos escribir como:
J
P
p = a b qj
j=1

donde a y b son positivos. Por lo tanto los beneficios de una firma j son:

!
J
P
j (q 1 , ...q J ) = a b q j q j cq j .
j=1

Es fcil demostrar que el equilibrio de Nash (Cournot - Nash) de este juego es:
q=

ac
.
b(J + 1)

Esto implica que los valores de equilibrio de la demanda (oferta) agregada, precio y beneficios son respectivamente:
J
P

J (a c)
b(J + 1)
ac
p = aJ
<a
(J + 1)

qj

j=1

(a c)2
b(J + 1)2

Obsrvese que cuando J = 1 tenemos el caso de una firma monopolsta. Cuando J obtenemos
competencia perfecta. Luego, competencia perfecta puede verse como un lmite de competencia imperfecta
a la Cournot cuando el nmero de firmas es grande.
20.3.2

Competencia a la Bertrand

Resulta ms natural suponer que las firmas compiten en precios mas que en cantidades. Para simplificar,
suponganos que hay solo dos firmas idnticas que producen un nico bien homogneo y que la demanda
agregada es lineal y de la forma:
Q = p.
2 1 Cournot
2 2 Bertrand

(1838)
(1883).

109

Precios
Costomarginal
DemandaHicksiana

p0

p1

Demandamarshalliana

q0

q1

Cantidades

Figure 10:
Cada firma anuncia su precio y se dispone a ofrecer la cantidad demandada. Si una firma ofrece a un precio
menor que la otra, sta se gana todo el mercado. Si ofrecen el mismo precio lo comparten en cantidades
iguales. Los beneficios de la firma 1 son (y anlogamente para la firma 2):
1

(p , p ) =

(p1 c)( p1 ) si c < p1 < p2

c)( p1 ) c < p1 = p2
0
otros casos

1 1
2 (p

Es fcil demostrar que el nico equilibrio de Nash de este juego es aquel en que ambas firmas venden
su producto al costo marginal. Es interesante que apenas con dos firmas y, en contraste con el caso de
competencia a la Cournot, el equilibrio coincide con el equilibrio competitivo.
Los anteriores resultados no son robustos a desviaciones con respecto a ciertas caractersticas del bien
producido o el tipo de firmas. En particular, productos homogneos y firmas identicas. Sin embargo nuestro
mayor inters es mostrar que en algunas circunstancias, desviaciones del paradigma de competencia perfecta
tiene como consecuencia equilibrios ineficientes. Este es el contenido de la prxima seccin.

20.4

Ineficiencia del equilibrio

Obsrvese que todos los equilibrios mencionados estn sobre la curva de demanda agregada. La pregunta
que nos hacemos es cul de estos equilibrios es un equilibrio eficiente.
Por simplicidad supongamos que hay una firma y un consumidor. Vamos a demostrar que cuando el
precio de equilibrio del bien final no es igual al costo marginal entonces las asignaciones finales son
ineficientes desde un punto de vista econmico.
En la prxima secccin vamos a formalizar el concepto de eficiencia de una economa. Sin embargo,
informalmente basta con la siguiente definicin. Una asignacin de la economa (producto, insumos,
etc) es ineficiente, si existe otra asignacin de recursos factible tal que el consumidor o la firma pueden
alcanzar niveles de bienestar o beneficios mayores sin perjudicar al otro.
Supongamos el costo marginal es creciente (esto es cierto cuando la funcin de produccin es cncava).
Supongamos que la asignacin de equilibrio (por ejemplo, en competencia imperfecta - competencia
monopoltica o Cournot) corresponde al precio p0 que es distinto al costo marginal.

110

 Entonces la variacin en los beneficios de la firma de reducir los precios a p1 es:

=
=

(p1 q1 c(q1 )) (p0 q0 c(q0 ))

p1 q1 p0 q0 (c(q1 ) c (q0 ))
p1 q1 p0 q0

qR1

mc(q)dq

q0

= (C + D A) D
= C A
Ahora, obsrvese que la ganancia en bienestar del consumidor es A + B luego si bajamos los precios
podemos recolectar del consumidor A, se lo transferimos a la firma y ambos mejoran: el consumidor B
y la firma C.
En conclusin, el equilibrio inicial no es eficiente. Se sigue que el equilibrio bajo competencia monopolistica o oligopolistica a la Cournot no es eficiente.
As como la la variacin en el excedente del consumidor es una aproximacin a la variacin compensada
y el cambio en bienestar del consumidor (en trminos del numerario de la economa), en el caso de la
firma, la medida del efecto sobre la funcin objetivo de la firma, es una medida del efecto de las variables
exgenas. Especficamente en el caso de la firma los beneficios por encima de los costos variables es
una medida del excedente del productor.
Intutivamente uno pensara que para ser eficiente la asignacin de recursos, es necesario que se maximice
el excedente total del consumidor y la firma. Esto no es completamente correcto en la medida que el
excedente al consumidor, para bienes normales, excede el clculo de la variacin compensada que es en
efecto la medida del cambio en bienestar del consumidor.
Sin embargo, bajo el supuesto de un demanda decreciente y costos marginales crecientes se puede
demosrar que esta es una condicin necesaria (vase libro pgina 173 del libro).

20.5

Economas dinmicas

Lo que hicimos en la seccin sobre equilibrio general con produccin ciertamente aadi realismo a nuestro
modelo de equilibrio general. Quedan, sin embargo, algunas otras crticas al modelo que resultan razonables.
Una de ellas, la de que el modelo ignora que las decisiones econmicas de los agentes incorporan elementos
dinmicos y son tomadas bajo incertidumbre, es abordada aqu. Por simplicidad, consideraremos nicamente
economas de intercambio. Infortunadamente, an bajo el anterior supuesto simplificador, el problema general
supera en complejidad el nivel de este curso, razn por la cual aqu vamos a hacer slo una breve introduccin
al problema.

20.6

El problema

Arrow y Debreu fueron los primeros economistas modernos en cuestionar la forma en la que los modelos
econmicos incorporaban el tiempo y la incertidumbre. Su trabajo inicial toc estos problemas de la manera
ms fundamental posible: ellos cuestionaron la forma en la que en los modelos econmicos se definan
los bienes! Para ellos, no era suficiente decir qu tipo de bien era el que se estaba tratando (desde la
perspectiva de una descripcin fsica del mismo). Ellos propusieron que al describir un bien uno debera
definir cuidadosamente cuatro aspectos:
1. Tipo de bien: es una descripcin fsica del bien. (Obviamente, no es lo mismo una sombrilla que una
papa.)
2. Lugar: dnde est disponible el bien? (No da igual tener la sombrilla al lado de uno que en otra
ciudad.)
111

3. Tiempo: cundo est disponible el bien? (No es igual tener la sombrilla disponible ahora que haberla
tenido ayer o saber que se va a tener maana.)
4. Estado de la naturaleza: cules son las condiciones del mundo en las cuales disponemos del bien? (No
da igual tener la sombrilla cuando est lloviendo que cuando no lo est.)
La incorporacin del lugar en el cual el bien est disponible no es un ejercicio difcil (uno podra incorporarlo como parte de la definicin del tipo de bien). Nos preocupamos ahora por la introduccin a nuestro
problema de las otras dos dimensiones, lo cual haremos de manera bastante simplificada. Supondremos que
en la economa hay dos consumidores, i = 1, 2, y dos (tipos fsicos de) bienes, l = 1, 2. Supondremos, sin
embargo, que existen dos periodos de tiempo, el presente y el futuro, y que en el periodo futuro hay dos
estados posibles de la naturaleza.
Especficamente, supondremos que los agentes se encuentran en el periodo presente, preocupados acerca
de su bienestar en el periodo futuro. Con esta simple modificacin al modelo de equilibrio general, ya estamos
haciendo nuestro problema dinmico. Por supuesto, uno puede modelar problemas dinmicos en los que el
futuro es perfectamente previsible. Una alternativa ms interesante, sin embargo, es permitir que en periodos
futuros puedan existir diferentes estados de la naturaleza en los cuales la riqueza y/o los gustos de los agentes
cambien.
Aqu supondremos que en el perodo futuro de la economa pueden existir dos diferentes estados de la
naturaleza, s = 1, 2. El estado incial lo denotamos por s = 0. La riqueza de los consumidores depender del
estado de la naturaleza en el cual la economa
se encuentre.
Esto quiere decir que si el estado
i

ide lai naturaleza

i
es s, el agente i recibir una dotacin w1,s
, w2,s
, w2,s R2+ y
de bienes. Suponemos como antes que w1,s
i

i
, w2,s
y wi = w0i , w1i , w2i R6+ .
denotamos wsi = w1,s
Asmismo, si denotamos por xil,s el consumo que el agente i hace del bien l en el estado de la naturaleza
s, entonces es claro que, en el periodo actual, cuando el agente i est pensando en su bienestar del periodo
futuro, ste depende de su consumo de ambos bienes en todos los estados de la naturaleza:

i
x1,0 , xi2,0 , xi1,1 , xi2,1 , xi1,2 , xi2,2
Resulta entonces que las preferencias de los agentes (desde el punto de vista del presente) estn representadas
por una funcin de utilidad
ui : R6+ R

Con estos elementos, nuestra economa queda totalmente descrita. En otras palabras, cuando hablemos
en esta seccin de una economa nos estamos refiriendo a un par de funciones de utilidad u1 y u2 y dotaciones
w0i , w1i y w2i .

20.7

Tipos de mercados y el concepto de equilibrio

Consideramos ahora diferentes conceptos posibles de equilibrio de mercado, cuyo inters surge de diferentes
supuestos acerca de la estructura de mercados existente. Este problema surge en la economa que estamos
analizando ahora, pero no en las economas que estudiamos en las dos notas de clase anteriores. La razn
para esto es simple: en las notas anteriores la estrutura de los mercados apareca de forma natural; en esta
economa tenemos diferentes alternativas y de cada una de ellas surgir un concepto propio de equilibrio.

20.8

Mercados Contingentes de Bienes (Debreu)

Debreu consider la siguiente estructura de mercado. Suponga que en el periodo presente se abren mercados
en los que los agentes pueden comprar y vender derechos a consumir en el periodo futuro (i.e., mercados
contingentes) as como mercados para cada uno de los bienes de consumo. Ms especficamente, en el caso de
los mercados contingentes, para cada bien l y cada estado de la naturaleza s existe un mercado en el que se da
un precio pl,s y en el que los agentes pueden ir a comprar derechos a cantidades de tal bien en tal estado de la
naturaleza. As, si el agente 1 compr derechos a consumir 5 unidades del bien 2 en el estado de la naturaleza
1, entonces l tiene la certeza de que si en el futuro el estado que ocurre es 1, l va a poder consumir 5
unidades del bien 2: x12,1 = 5. En el caso del mercado de bienes de consumo, este opera exactamente de la
misma forma que las secciones anteriores.
112

El supuesto de Debreu es que cada agente i acude a estos mercados y transa derechos de consumo futuro
a los precios vigentes, sujeto nicamente a que el valor de los derechos comprados no supere el valor de
los derechos que l posee como riqueza: la asignacin wi . Puesto de otra forma, el agente i sabe que, por
i
dotacin, el nace con derecho a consumir wl,s
unidades del bien l cuando el estado de la naturaleza es s; en los
mercados del presente, lo que l hace es vender y comprar derechos de consumo, sujeto a que el valor de los
derechos con los que l termine no supere el valor de los derechos que l tiene como asignacin. Por supuesto,
las decisiones del agente en estos mercados van a determinar los consumos que l tenga en el futuro y, por
tanto, el agente las tomar de una manera ptima segn sus preferencias. Esto quiere decir que, dados unos
precios p = (p1,0 , p2,0 , p1,1 , p2,1 , p1,2 , p2,2 ) el agente i decidir cunto comprar o vender en estos mercados de
forma tal que l resuelva el siguiente problema:
max ui (x0 , x1 , x2 )
s.a. p0 x0 + p1 x1 + p2 x2 6 p0 w0 + p1 w1 + p2 w2
Bajo esta estructura de mercados, es fcil definir el equilibrio general:
Definicin 24 Dada una economa, un equilibrio general de mercados
contingentes

es un par compuesto por

unos precios p = (p0 , p1 , p2 ) y unas demandas individuales x1 = x10 , x11 , x12 y x2 = x20 , x21 , x22 tales que:
1. Para cada agente, su demanda maximiza su bienestar sujeto a su restriccin presupuestal: para cada
agente i,

ui xi0 , xi1 , xi2 = max ui (x0 , x1 , x2 )

p0 x0 + p1 x1 + p2 x2 6 p0 w0 + p1 w1 + p2 w2
2. Los mercados contingentes estn en equilibrio: para cada bien l y cada estado de la naturaleza s:
1
2
x1l,s + x2l,s = wl,s
+ wl,s

Es claro que la definicin anterior es un anlogo perfecto de la definicin de las secciones anteriores.
Se concluye, por tanto, que todas las propiedades positivas y normativas que estudiamos anteriormente se
pueden transladar a este concepto de equilibrio.

20.9

Activos de Arrow y Debreu

La estructura de mercados de Debreu puede resultar inapropiada en muchos casos de la vida real: si bien en
algunos pases en tiempos recientes se han venido desarrollando mercados que se parecen a los que consider
Debreu, tambin es cierto que en la mayora de los pases ese tipo de mercados aun est lejos de desarrollarse
y, aun en aquellos en los que ms se ha desarrollado, lo que hoy existe dista de ser completo en el sentido de
existan derechos de consumo para todos los bienes y para todos los estados de la naturaleza. Lo que s existe
en la mayora de las economas es un mercado de activos, los cuales uno adquiere en el presente y constituyen
promesas de algn retorno monetario futuro que depende del estado de la naturaleza que ocurra.
La estructura de mercados que Arrow consider es una idealizacin de los mercados de activos. El supuso
que lo nico que se transaba en el periodo presente de la economa son activos y que exista, para cada estado
de la naturaleza s, un activo cuyo retorno futuro es $1 si ese estado s de la naturaleza ocurre y $0 si el
estado no ocurre. En nuestro caso, lo que estamos suponiendo es que en el periodo presente los agentes slo
se dedican a comprar y vender activos financieros y que slo existen dos activos financieros: el activo 1 es
una promesa de pagar una unidad monetaria en el periodo futuro si el estado de la naturaleza es 1 y de no
pagar nada si el estado es 2; el activo 2 es la promesa contraria, es decir la que paga $1 si el estado es 2 y
$0 si el estado es 1. Luego, en el periodo futuro, el ingreso que cada agente tiene ser determinado, segn
el estado de la naturaleza, por el valor de la dotacin que el agente recibe en ese estado de la naturaleza y
el rendimiento, tambin en ese estado de la naturaleza, de los activos que el agente compr en el periodo
presente.
113

As, supongamos que q1 y q2 son, respectivamente, los precios de los activos 1 y 2. Supongamos que
el agente i demanda z1i y z2i unidades de dichos activos. Cul es la restriccin que el agente enfrenta al
momento de transar activos? Como es natural en economa, lo que suponemos es que los agentes en ningn
momento gastan ms que el valor de la riqueza que tienen disponible. En este caso, el ingreso disponible en
el periodo presente es la diferencia entre su ingreso menos el costo del consumo inicial, luego la restriccin
que el agente i enfrenta en el periodo presente es:
q1 z1i + q2 z2i 6 p0 w0 p0 x0
Ahora, supongamos que en el periodo futuro, en el estado s de la naturaleza, los precios (correctamente
previstos) de los dos bienes son p1,s y p2,s . Nuevamente, el valor del consumo del agente en el estado s a
estos precios no puede superar el ingreso del cual el agente dispone. En este caso, si en el periodo presente
el agente ha adquirido zsi unidades del activo s, la riqueza total del agente es
i
i
p1,s w1,s
+ p2,s w2,s
+ zsi

con lo cual la restriccin presupuestal del agente en s es

i
i
p1,s xi1,s + p2,s xi2,s 6 p1,s w1,s
+ p2,s w2,s
+ zsi

As, el problema que el agente resuelve en el periodo presente es

max ui (x0 , x1 , x2 )
x,z

q1 z1i + q2 z2i 6 p0 w0 p0 x0

i
i
p1,1 x1,1 + p2,1 x2,1 6 p1,1 w1,1
+ p2,1 w2,1
+ z1i
s.a.

i
i
p1,2 x1,2 + p2,2 x2,2 6 p1,2 w1,2 + p2,2 w2,2 + z2i

(debe notarse que, aunque mantenemos el supuesto de que los agentes no pueden consumir cantidades negativas de bienes, s es posible que las variables z tomen valores negativos: los agentes pueden vender activos, lo
cual quiere decir que ellos se comprometen a transferir dinero si el respectivo estado de la naturaleza ocurre.)
Con esto en mente, es fcil definir el equilibrio general: los agentes deben resolver ptimamente sus
problemas y los mercados, tanto de bienes como de activos, deben ajustarse. En el mercado de bienes, la
oferta esta dada por las dotaciones de bienes. En el mercado de activos la oferta agregada es cero. As,
Definicin 25 Dada una economa, un equilibrio general en acrivos de Arrow es un vector de precios de
activos, q = (q1 , q2 ), vectores de precios de los bienes en cada estado
2 2 2 p = (p0 , p1 , p2 ),
de2 la naturaleza,
1
1
1
1
demandas de bienes para cada uno de los agentes,
x
=
x
,
x
,
x
=
x0 , x1 , x2 , y demandas de
y
x
0 1 2

activos para cada uno de los agentes, z 1 = z11 , z21 y z 2 = z12 , z22 tales que:
1. Cada agente maximiza su utlilidad bajo la restriccin presupuestal implicada por los precios: para cada
i,

ui xi0 , xi1 , xi2 = max ui (x0 , x1 , x2 )

x,z

i
q1 z1 + q2 z2i 6 p0 w0 p0 x0

i
i
p1,1 x1,1 + p2,1 x2,1 6 p1,1 w1,1
+ p2,1 w2,1
+ z1i
s.a.

i
i
p1,2 x1,2 + p2,2 x2,2 6 p1,2 w1,2 + p2,2 w2,2 + z2i

2. Los mercados de bienes se equilibran: para cada l y cada s,

1
2
x1l,s + x2l,s = wl,s
+ wl,s

3. Los mercados de activos se equilibran:

z11 + z12
z21 + z22
114

= 0
= 0

Puede que esto no sea obvio, pero la definicin de equilibrio que acabamos de dar es equivalente a la de
equilibrio con mercados contingentes: dada una economa, unos precios y una asignacin son un equilibrio
en mercados contingentes si y slo si ellos tambien hacen parte de un equilibrio con activos de Arrow de la
misma economa. La razn por la que esto es as est plenamente estudiada: en una economa de mercados
contingentes, los agentes enfrentan una sola restriccin presupuestal, lo cual quiere decir que ellos pueden
tranferir riqueza libremente entre estados de la naturaleza; con activos de Arrow, los agentes enfrentan varias
restricciones, pero la estructura de activos es tal que ellos an pueden transferir riqueza libremente!
Esta equivalencia implica que todas las propiedades, positivas y normativas, del concepto de equilibrio en
mercados contingentes son compartidas con los mercados en con activos de Arrow.

20.10

Activos financieros (Radner)

Si bien la estructura de mercados introducida por Arrow parece ms realista que la de Debreu, an no resulta
una descripcin plenamente real de los mercados. Radner hizo este punto y generaliz el anlisis de Arrow.
Lo que Radner observ es que en la vida real uno no tiene, en general, la oportunidad de transar en activos
de Arrow. En cambio, lo que uno puede transar en el presente son activos financieros, cuyo retorno en el
periodo futuro depender del estado de la naturaleza que ocurra, pero que no necesariamente ser $1 en un
cierto estado y $0 en el otro.
En nuestro caso, supondremos que hay 2 activos, a = 1, 2. El retorno de cada activo es la cantidad de
dinero que el poseedor del activo recibir, por unidad de l, en el periodo futuro, lo cual depender del estado
de la naturaleza. As, si el estado de la naturaleza es s, denotaremos por rsa R el retorno que el activo a
pagar por unidad. Ahora, denotaremos por zai la cantidad de activo i demandada por el agente a.
Como antes, si los precios de los activos son q1 y q2 , la restriccin que el agente i enfrentar en el periodo
presente es
q1 z1i + q2 z2i 6 p0 w0 p0 x0
Nota tcnica 15 Ntese que esta restriccin luce igual que que bajo activos de Arrow. No se debe olvidar,
sin embargo, que ya no es cierto que los nombres de los activos correspondan a estados de la naturaleza.
Nuevamente, los precios futuros (correctamente previstos) de los dos bienes son p1,s y p2,s en el estado s
de la naturaleza y el valor del consumo del agente en el estado s a estos precios no puede superar el ingreso
del cual el agente dispone. En este caso, si en el periodo presente el agente ha adquirido zai unidades del
activo a, el retorno total que l recibe por concepto de este activo es rsa zai , con lo cual su riqueza total es
i
i
p1,s w1,s
+ p2,s w2,s
+ rs1 z1i + rs2 z2i

y su restriccin presupuestal en s es
i
i
p1,s xi1,s + p2,s xi2,s 6 p1,s w1,s
+ p2,s w2,s
+ rs1 z1i + rs2 z2i

As, el problema que el agente resuelve en el periodo presente es

max ui (x0 , x1 , x2 )
x,z

q1 z1i + q2 z2i 6 p0 w0 p0 x0

i
i
p1,1 x1,1 + p2,1 x2,1 6 p1,1 w1,1
+ p2,1 w2,1
+ r11 z1i + r12 z2i
s.a.

i
i
p1,2 x1,2 + p2,2 x2,2 6 p1,2 w1,2 + p2,2 w2,2 + r21 z1i + r22 z2i

Con esto, el concepto de equilibrio que surge es:

Definicin 26 Dada una economa, supongamos que los retornos de los activos son r11 , r21 , r12 y r22 . Un
equilibrio general en activos financieros es un vector de precios de activos, q = (q1 , q2 ), vectores de precios
de los bienes en cada estado de
la naturaleza, p1 = (p1,1 , p2,1 ) y p2 = (p1,2 , p2,2
), demandas de bienes para
cada uno de los agentes, x1 = x11,1 , x12,1 , x11,2 , x12,2 y x2 = x21,1 , x22,1 , x21,2 , x22,2 , y demandas de activos para

cada uno de los agentes, z 1 = z11 , z21 y z 2 = z12 , z22 tales que:
115

1. Cada agente maximiza su utlilidad bajo la restriccin presupuestal implicada por los precios: para cada
i,

ui xi0 , xi1 , xi2 = max ui (x0 , x1 , x2 )

x,z

q1 z1 + q2 z2 6 p0 w0 p0 x0

i
i
p1,1 x1,1 + p2,1 x2,1 6 p1,1 w1,1
+ p2,1 w2,1
+ r11 z1i + r12 z2i
s.a.

i
i
p1,2 x1,2 + p2,2 x2,2 6 p1,2 w1,2 + p2,2 w2,2 + r21 z1i + r22 z2i
2. Los mercados de bienes se equilibran: para cada l y cada s,

1
2
x1l,s + x2l,s = wl,s
+ wl,s

3. Los mercados de activos financieros se equilibran:

z11 + z12
z21 + z22

= 0
= 0

Debe ser claro que esta definicin generaliza la de Arrow, pero que, las definiciones no son equivalentes.
El punto es que en Arrow (como en Debreu) cualquier transferencia de riqueza entre estados futuros de la
naturaleza es posible, gracias a los mercados que existen en el presente. De nuestro conocimiento de algebra
lineal debe ser claro que pueden existir retornos de los activos (r11 , r21 , r12 y r22 ) tales que no toda transferencia
de riqueza entre estados de la naturaleza es posible. Este es el caso cuando los retornos de un activos no son
ms que un multiplo de los retornos del otro activo.
Cuando los retornos de los activos son tales que cualquier transferencia de riqueza es posible por medio
de un portafolio de activos, se dice que la economa tiene mercados completos. En este caso, la definicin
anterior es equivalente a la de Arrow (y por tanto a la de Debreu), razn por la cual es obvio que todas las
propiedades, positivas y normativas, del modelo de las secciones anteriores las cumple este nuevo concepto
de equilibrio.
Las cosas son mucho ms complicadas cuando la estructura de activos es tal que no todas las transferencias
de riqueza pueden realizarse. En este caso se dice que la economa tiene mercados incompletos y esta nueva
definicin de equilibrio no es equivalente a las anteriores. Es ms, las propiedades, positivas y normativas,
ms importantes de las conceptos de equilibrio anteriores no estn garantizadas para nuestro nuevo concepto
cuando los mercados son incompletos. En efecto, es posible construir economas para las que no existe
equilibrio aunque se ha demostrado que stas economas son una gran minora (es decir, en casi todas las
economas el equilbrio existe). An ms importante es el hecho de que con mercados incompletos no tenemos
garanta de que la conclusin del primer teorema de economa del bienestar se cumpla y, de hecho, se ha
demostrado que cuando los mercados son incompletos, en casi todas las economas los equilibrios de mercados
de activos no son eficientes en el sentido de Pareto.
Este ltimo resultado aparece como un primer llamado a que la autoridad de poltica econmica tome
acciones de intervencin en el resultado arrojado por los mercados. Situaciones de este tipo suelen conocerse
como fallas de mercado. En efecto, la incompletitud de los mercados es un primer ejemplo de una falla de
mercado; otros ejemplos de fallas del mercado son las economas con externalidades, economas con bienes
pblicos, asimetras de informacin, etc. Todas estas las estudiaremos ms adelante.

20.11

No arbitrage y valoracin de activos

El modelo con activos financieros de la seccin anterior nos permite explorar varios aspectos importantes
que los agentes econmicos enfrentan debido a la dimensin temporal de la decisiones econmicas o a la
incertidumbre con la que estos se enfrentan. Primero consideremos el caso de valorar una activo financiero
replicable mediante los instrumentos existentes en el mercado. Ms precisamente, supongamos que estamos
en el mundo de la seccin anterior. Decimos que un activo financiero (r1 , r2 ) es replicable mediante la
estructura de activos existentes (r11 , r21 , r12 y r22 ), si existe un portafolio (z1 , z2 ) tal que:

r1 r12
z1
r1
=
r2
r21 r22
z2
116

Entonces, si existe un equilibrio con los activos financieros (r11 , r21 , r12 y r22 ), existe un equilibrio en la
economa que se obtiene de aumentar un nuevo activo (r1 , r2 ). Ms an, las asignaciones y precios de
equilibrio de los bienes son las mismas y si q1 , q2 y q son los precios de equilibrio de los activos, entonces:
q = q1 z1 + q2 z2
La anterior relacin entre el precio del activo (r1 , r2 ) y el de los dos activos que lo replican ilustra un
principio basico de finanzas. En equilibrio, el precio de un activo debe ser igual al precio del portafolio de
activos que lo replica de lo contrario, exitira una oportunidad de arbitrage. Una oportunidad de arbitrage
es una situacin en la cual a los precios vigentes de los activos sera posible obtener un beneficio con probabilidad positiva, sin asumir ningn riesgo y sin incurrir en ningn costo. Supongamos por ejemplo que
q > q1 z1 + q2 z2 . Enotonces, un agente podra vender a descubierta una unidad del activo (r1 , r2 ) y utilizar
este dinero para comprar z1 y z2 unidades de los activos 1 y 2 En esta operacin el obtendra un beneficio
estrictamentte positivo. Ahora, en el siguiente periodo, puesto que el portafolio de activos que el compro
replica perfectamente aquel que vendio a descubierta el periodo pasado entonces el puede cumplir sin ningun
riesgo con las obligaciones que adquirio al vender en el primer periodo el activo (r1 , r2 ) . En conclusin, a
estos precios, un agente podra aumentar su ingreso de forma ilimitada en el primer periodo. Por lo tanto, el
problema del agente no tendra solucin. Un argumento similar muestra que q < q1 z1 + q2 z2 no es posible.
Ejercicio 42 Considere la misma economa de la seccin anterior.
1. Defina un bono libre de riesgo. Establecer las condiciones bajo las cuales el bono es replicacable utilizando los otros dos activos. Calcular el precio al cual se compra el bono en funcin del precio de los
otros dos activos.
2. Defina un contrato futuro sobre el bien de la economa. Establecer las condiciones bajo las cuales el
futuro es replicacable utilizando los otros dos activos. Calcular el precio de ejercicio del futuro en
funcin del precio de los otros dos activos de tal forma que no existan oportunidades de arbitrage.
Obsrvese que este precio de ejercicio no depende la distribucin de probabilidad con la que se realizan
los estados futuros de la naturaleza. Calcular el precio de ejercicio en funcin del precio del bono del
numeral anterior.
3. Defina una opcin de compra Europea sobre el bien de la economa. Establcer las condiciones bajo las
cuales la opcin es replicacable utilizando los otros dos activos. Calcular el valor de opcin en funcin
del precio de los otros dos activos. Escribir el valor de la opcin como un valor esperado descontado
por la tasa de descuento implcita del bono del primer numeral.

20.12

Precios intertemporales e ineficiencia del equilibrio

Supongamos el caso ms sencillo posible de una economa de Radner.

Existe un nico bien de consumo en cada estado.
Existe un nico activo financiero, un bono libre de riesgo cuyo precio en t = 0 lo denotamos por:
q=

1
1+r

y que promete pagar una unidad independientemente del estado de la naturaleza que en el siguiente
periodo se realize. Obsrvese que r es la rentabilidad del activo.
Supongamos que cada agente i tiene una probabilidad "subjetiva" sobre la realizacin de los estados
en el periodo siguiente. Denotamos la probabilidad subjetiva del agente i por el estado s = 1 como
i (0, 1) luego la probabilidad del segundo estado es 1 i . Adicionalmente, supongamos que la
preferencias de los agentes se pueden expresar (representacin de von-Neumann y Morgenstern) de la
siguiente forma:
U i (c0 , c1 , c2 ) = ui (c0 ) + (ui (c1 ) + (1 )ui (c2 )),
117

donde (0, 1) y ui es una funcin que llamamos la utilidad instantnea. Ntese la siguiente interpretacin de la representacin anterior de la funcin de utilidad de los agentes. El trmino en parntesis
es la utilidad esperada del consumo en el periodo t = 1. Al multiplicar por (un nmero menor que
uno) nos da el valor presente del valor esperado de la utilidad del consumo en t = 1. Es decir, el factor
descuenta la utilidad futura a valor presente y refleja el hecho de que los agentes valoran ms el
presente que el futuro. Luego, otra forma de escribir a funcin de utilidad anterior es:

U i (c0 , c1 , c2 ) = ui (c0 ) + E i ui (c)

donde E i denota el valor esperado del consumo en t = 1 con base en la probabilidad subjetiva de cada
agente.

El problema del consumidor es (obsrvese que hemos normalizado el precio del bien a uno):
max U i (c0 , c1 , c2 )
c0 +

1
z
1+r
cs

= w0
= ws + z, s = 1, 2.

Las condiciones de prmer orden son:

ui (c0 )
c
i
u
(c1 )
i
c

i
i u (c2 )
1
c
1
i
0
1+r

= i0
= i1
= i2
= i1 + i2

Dos implicaciones nos interesan de las anteriores ecuaciones.

1. (Ecuacin de Euler)

ui (c)
ui (c0 )
i
=E
(1 + r)
c
c

La anterior ecuacin pone de manifiesto el papel de la variable r. sta es, intuitivamente, la tasa
de inters real de la economa. Obsrvese que con esta interpretacin la ecuacin de Euler refleja
la condicin de optimalidad estndar de un problema de optimizacin con reestricciones: en el
ptimo los agentes igualan el beneficio marginal al costo marginal. En este caso intertemporal
y bajo incertidumbre, la ecucin de Euler dice que, el costo marginal de dejar de consumir una
i
unidad de consumo hoy uc(c0 ) , en el ptimo, debe ser igual al valor presente
del valor
i esperado
h
i

del beneficio marginal que esa unidad nos puede brindar maana, E i uc(c) (1 + r) . La forma
de pensar esto es la siguiente. Hoy dejamos de consumir una unidad de consumo. El costo
i
de esta decisin es uc(c0 ) . Esta unidad la invertimos en el bono libre de riesgo para obtener
una retabilidad bruta (1 + r) el da de maana independientemente del estado de la naturaleza
realizado. Ahora, (1 + r) unidades del bien de consumo maana representa una utilidad marginal
i
de uc(cs ) (1 + r) maana
de la naturaleza s = 1, 2. Luego el valor esperado de la
i
h en cada estado
i

utilidad maana es E i uc(c) (1 + r) y como la forma de descontar los utiles maana es con el
factorhde descuento ,
i entonces el valor presente del valor eperado de la utilidad marginal maana
ui (c)
i
es E c (1 + r) . Por lo tanto, la escogencia ptima de consumo para el agente lo que hace
es igualar el costo marginal al beneficio marginal.

118

2. (No optimalidad del equilibrio). En un equilibrio competitivo, los agentes deben estar maximizando sus utilidades. El siguiente es un argumento informal que sugiere que, en presencia de
mercados financieros incompletos, las tasas marginales de sustiucin entre agentes no se igualan
y por lo tanto, un equilibrio con mercados incompletos no es un ptimo de Pareto. Por ejemplo,
supongamos que tenemos dos agentes y calculemos las tasas marginales de sustitucin para cada
agente entre consumo hoy y consumo en s = 1.
1
T M S0,1

U 1 (c0 ,c1 ,c2 )

c0
U 1 (c0 ,c1 ,c2 )
c1

10
(1 + r)
11

U 2 (c0 ,c1 ,c2 )

c0
U 2 (c0 ,c1 ,c2 )
c1

20
(1 + r)
21

y
2
T M S0,1

Las tasas marginales de sustitucin son iguales si

esta ltima igualdad no siempre se cumple.

10
11

20
.
21

Sin embargo, se puede demostrar que

Ejercicio 43 Considere una economa idntica a la descrita en esta seccin pero suponiendo que no existe
incetidumbre en t = 1. Esto es, una economa dinmica pero de previsin perfecta.
1. Escribir el problema de optimizacin de cada agente.
2. Deducir la ecuacin de Euler y dar una interpretacin de sta.
3. Mostrar que en este caso las tasas marginaes de sustitucin s se igualan, por lo tanto, se cumple el
primer teorema del bienestar.
4. Es esta economa una economa con mercados financieros completos?

20.13

Externalidades y bienes pblicos

Decimos que en una actividad econmica existe una externalidad si la actividad de algn agente (consumidor o firma) afecta la actividad de los dems de una forma que no es mediada por el mercado.
Por ejemplo, en el caso de una economa de intercambio, las acciones de cada consumidor ciertamente
afectan, en equilibrio, las posibilidades de consumo de los dems agentes. Sin embargo, tales efectos
se reflejan en los precios que juegan el papel de mediador entre los consumidores. Por lo tanto en este
caso no existe ninguna externalidad. Ejemplos de lo contrario son el tema de esta seccin.
Ejemplo 31 Externalidades en la produccin. Estas pueden ser de dos tipos, externalidades positivas y
negativas. Formalmente, si Y = F (K, L; X) es la tecnologa para producir un bien utilizando como insumos
K y L pero adems la teconologa la afecta una variable X para la cual no hay un mercado, decimos que X
es una externalidad en el proceso de produccin. Si F (K,L;X)
> 0, decimos que la externalidad es positiva
X
F (K,L;X)
y si
< 0 decimos que es negativa. Por ejemplo, una externalidad positiva se presenta cuando
X
suponemos que X es el stock de conocimiento agregado de una economa. Esta es la idea fundamental de la
teora del crecimiento endgeno de Romer [1986]. Si X representa la contaminacin de un ro que efecta la
produccin de una firma, enotonces tenemos un ejemplo de una externalidad negativa.
Ejemplo 32 Externalidades en el bienestar de los consmidores. El prototipo de ejemplo es el caso de bienes
pblicos que ms adelante estudiaremos con detalle.

20.14

Externalidades en la produccin

En las notas sobre teora del equilibrio con produccin introducimos el concepto de ineficiencia en la produccin. Obsvece que una forma de caracterizar las asignaciones eficientes de insumos y niveles eficientes
de produccin es suponiendo que argegamos las funciones de produccin y resolvemos el problema de maximizacin de las firmas consolidadas. Ms formalmente, supongamos que tenemos dos firmas que producen
119

dos bienes utilizando capital y trabajo. Ambas firmas rentan capital y trabajo en el mismo mercado (competitivo) luego enfrentan los mismos precios. Ahora, supongamos por un momento que ambas firmas son
operadas por un mismo gerente que busca maximizar los beneficios totales de las dos firmas. Esto es, el
resuelve el problema:
max p1 F 1 (K1 , L1 ) + p2 F 2 (K2 , L2 ) r (K1 + K2 ) w (L1 + L2 )
Las condiciones de primer orden de este problema implican que la tasa marginal de sustitucin tcnica
entre los dos factores es igual, en el optimo, entre firmas. Esto es la caracterizacin que dimos anteriormente
de la eficiencia en la produccin.
Ahora, cuando existen externalidades no es difcil convencerse que un problema de optimizacin similar
arroja demandas por factores y niveles de produccin que tambin son eficientes. Veamos esto a travs de
un ejemplo que contiene el mensaje principal de esta seccin.
Supongamos que tenemos dos firmas que operan en las orillas de un ro. La firma 1 opera ro arriba y
la 2 ms abajo. La firma 1 utiliza como insumo slo el trabajo y la firma dos utiliza trabajo pero se ve
afectada por la contaminacin que la firma 1 le causa al ro. Un ejemplo concreto que puede servir para fijar
ideas es el siguiente. Las firmas estn ambas en las orillas del ro Bogot. La primera es una curtiembre que
utiliza mano de obra (por simplicidad, nos abstraemos de todos los dems costos de la firma) y en el proceso
de produccin contamina el ro. La firma 2 cultiva truchas y para esto utiliza las aguas del ro y mano de
obra. Ambas firmas acuden al mismo mercado a contratar mano de obra. Por simplicidad suponemos que
el nivel de contaminacin del ro es igual a la produccin de la firma 1. Para resumir, las tecnologas son las
siguientes:
y1
y2
1

h2

= F 1 (L1 )
= Fe2 (y1 , L2 )

h2

(y1 ,L2 )
(y1 ,L2 )
1)
> 0, F L
> 0, los retornos marginales son decrecientes y F y
< 0. En lo que sigue
donde FL(L
1
2
1
ser conveniente escribir las funciones de produccin en trminos nicamente del factor trabajo. Para esto,
sustituimos la ecuacin 1 en la funcin de produccin 2 para obtener una funcin de la forma: y2 = F 2 (L1 , L2 )
2
(L1 ,L2 )
donde F L
< 0. En conclusin, las tecnologa de produccin las podemos resumir en:
1

y1
y2

= F 1 (L1 )
= F 2 (L1 , L2 )

Como anotamos en la seccin anterior, una forma de caracterizar las demandas y niveles de produccin
eficientes es resolviendo el siguiente problema de maximizacin:
max p1 F 1 (L1 ) + p2 F 2 (L1 , L2 ) w (L1 + L2 )
Nota tcnica 16 El punto importante que debemos resaltar de este problema es que "internaliza" la externalidad.
Las condiciones de primer orden son:
p1

F 1 (Ls1 )
F 2 (Ls1 , Ls2 )
+ p2
L1
L1
F 2 (Ls1 , Ls2 )
p2
L2

= w
= w

donde lo superindice s denota las demandas ptimas desde el punto de vista social.
F 2 (Ls ,Ls )

1
2
.
Nota tcnica 17 El fenmeno de internalizacin de la externalidad se ve reflejado en el trmino p2
L1
Obsvese que este trmino es negativo. Esto ser importante ms adelante cuando escribamos el problema de
optimizacin individual de cada firma y caracterizemos las demandas ptimas dese el punto de vista privado.

120

El problema de optimizacin individual de las firmas es:

max p1 F 1 (L1 ) wL1
para la firma 1 y,
max p2 F 2 (L1 , L2 ) wL2
para la firma 2. Las condiciones de primer orden son, respectivamente:
F 1 (Lp1 )
L1
2
F (Lp1 , Lp2 )
p2
L2
p1

= w
= w

donde el superindice p denota las demandas optimas desde el punto vista privado.
F 2 (Ls ,Ls )

1
2
< 0. Es decir, la
Nota tcnica 18 Es fcil ver que Lp1 > Ls1 . Esto es consecuencia del hecho que
L1
firma 1 al no internalizar la externalidad negativa que genera sobre la firma 2 demanda ms trabajo que lo
que es ptimo desde el punto de vista social.

20.15

Soluciones al problema de ineficiencia en la produccin

20.15.1

El anlisis de Pigou

Una pregunta fundamental es cmo reestablecer mediante algun mecanismo la optimalidad social teniendo en
cuenta los incentivos privados. En trminos generales, cuando se presenta alguna ineficencia en el mercado,
se abre espacio para la intervencin del gobierno en busca de alinear los incentivos sociales y privados.
Concretamente, Pigou propuso introducir un impuesto o subsidio con el fin de alinear los incentivos. En el
caso de un impuesto, la idea es tributar a la firma 1 con el fin de reducir su escala de operacin y acercar
su demanda de trabajo al ptimo social. Formalmente, supongamos que el gobierno impone un impuesto
sobre los ingresos de la firma 1. Entonces el problema de la firma 1 se convierte en:
max (1 ) p1 F 1 (L1 ) wL1
y las condiciones de primer orden son:
p1 (1 )

F 1 (L1 )
w =0
L1

La firma 2 resuelve el mismo problema anterior. Obsrvese que no suponemos que la firma 2 recibe algun
tipo de subsidio. Es decir, lo recaudado por el gobieno tributando la firma 1 no es entregado a la firma 2. El
impuesto tiene como nico fin incentivar a la firma 1, afectando el precio relativo de produccin con relacin
a sus costos, a disminuir su excesiva demanda de trabajo. Puesto que la firma 2 resuelve el mismo problema,
si el gobierno escoge una tasa impositiva:
=1

F 2 (Ls1 ,Ls2 )
L2
F 1 (Ls1 )
p1 L1

p2

entonces la solucin descentralizada coincide con la solucin socialmente eficiente.

La solucin de Pigou es bastante interesante sin embargo, podramos resaltar varios problemas. Por
ejemplo, el impuesto ptimo es dificil de calcular ya que supone que el gobierno conoce perfectamente las
tecnologas de ambas firmas. Otra dificultad esta associada a la eficiencia con la que el gobierno puede
recaudar este impuesto. Por ejemplo, si la firma tiene algn margen para evadir la tributacin del gobierno,
quizs resulte an ms dificil determinar la tasa de tributacin ptima.

121

20.15.2

El anlisis de Coase

En un artculo muy importante en 1960 titulado The Problem of Social Cost, por el cual el autor le fue
otrogado el premio Nobel de Economa en 1991, Ronald Coase expuso la siguiente idea. El not que en muchas
ocasiones el problema de la ineficiencia que ocurria en casos como el que hemos expuesto anteriormente, se
deba a la falta de un mercado para la externalidad que mediara el efecto que sobre los otros agentes tiene su
produccin. En el caso particular de esta seccin es claro que no existe un mercado para comprar o vender
contaminacin, razn por la cual, la firma 1 no internaliza la contaminacin que produce en el ro. De la
misma forma, la firma 2 no tiene la posibilidad de comprar agua sin contaminar. Ms notable an fue observar
que la razn por la cual no existia un mercado para este "bien", la contaminacin, era la ausencia de derechos
de propiedad bien definidos sobre este bien. Para ser ms precisos, la ausencia de derechos de propiedad bien
definidos se refiere al derecho o no a contaminar. En primer lugar, podramos argumentar que la firma 2
tiene el derecho a un ro sin contaminacin. De la misma forma podramos argumentar que es la firma 1 tiene
el derecho a contaminar. En cualquiera de los dos casos es claro que la deficinicin y asignacin precisa de
quin de las dos partes tiene los derechos sobre el "bien" contaminar es el primer paso en la creacin de un
mercado para el bien. Por otro lado, la presencia de costos de transaccin hace referencia a una forma muy
precisa de estos costos. Especficamente, aquellos costos que impediran una negociacin privada creble entre
las partes con relacin a un posibe intercambio del bien en cuestin. Supongamos que una vez definida la
propiedad sobre el bien, los agente pueden negociar un intercambio del bien y que la negociacin no requiere
de un agente externo que garantice el cumplimiento del contrato. Es decir, en ausencia de este costo de
transaccin que podra verse reflejado en la intervencin del gobierno para garanatiza el cumplimiento o la
contratacin de abogados para precisar los contratos en caso de una eventualidad negativa para alguna de las
partes, la contratacin privada tendra el efecto de establecer un precio de negociacin para el bien. En estas
circunstancias podriamos decir que se han dado las dos condiciones ms importantes para la creacin de un
mercado para el bien contaminacin: propiedad del bien y precio. Sorprendentemente, Coase no solamente
mostr que el problema radicaba en la falta de derechos de propiedad sino que demostr que, en ausencia de
costos de transaccin, es posible reestablecer la eficiencia social independientemente de a quin se les otorgue
los derechos. sto es conoido como el teorema de Coase. Ilustramos todas estas idea a travs del ejemplo de
la secccin aterior.
Vamos a mostrar que en ambos casos es posible, mediante la negociain privada entre las partes reestablecer el ptimo social y que la solucin no depende de a quin se le otorguen los derechos (una ilustracin del
teorema de Coase).
Caso 10 (La segunda firma tiene derecho a un ro sin contaminacin) Consideremos de nuevo el problema de la firma 2. Dada una demanda de trabajo L1 por parte de la firma 1 el mximo beneficio posible de
la firma 2 es:
2 (L1 ) = maxp2 F 2 (L1 , L2 ) wL2
L2

Si la firma 1 no operara entonces los beneficios de la firma 2 seran 2 (0) . Al operar a una escala L1 la firma
1 perjudica a la firma 2 y el costos para esta ultima es: 2 (0) 2 (L1 ) . Ahora, dado L1 sea L2 = h(L1 ), la
solucin ptima al problema anterior. Entonces la funcin de beneficios de la firma se puede escribir como:
2 (L1 ) = p2 F 2 (L1 , h(L1 )) wh(L1 )
Al ser responsable la firma 1 por la contaminacin el ro entonces ella debe compensar a la firma 2. La
cantidad en la que debe compensarla es igual al perjuicio causado: 2 (0) 2 (L1 ) . Luego, siendo la firma 1
consiente de este costo adicional el probema que enfrenta es:
max p1 F 1 (L1 ) wL1 (2 (0) 2 (L1 ))
y la firma 2 resuelve:
max p2 F 2 (L1 , L2 ) wL2 + ( 2 (0) 2 (L1 ))

Las condiciones de primer orden son, respectivamente,

p1

F 1 (L1 ) 2 (L1 )
+
L1
L1
2
F (L1 , L2 )
p2
L2
122

= w
= w

Ahora, como 2 (L1 ) = p2 F 2 (L1 , h(L1 )) wh(L1 ) entonces:

h(L1 )
F 2 (L1 , L2 )
F 2 (L1 , L2 )
2 (L1 )
= p2
+ p2
w
L1
L1
L2
L1
2
F (L1 , L2 )
= p2
L1
por las condiciones de primer orden de la firma 2. Luego, las condiciones de primer orden de las dos firmas
se reducen a las condiciones de optimalidad social.
Caso 11 (La primera firma tiene derecho a contaminar el ro) En este caso, la firma 2 puede compensar a la firma 1 con el fin de que esta disminuya la contaminacin del ro. Supongamos que la firma 1,
gracias a la compensacin de la firma 2, disminuye su escala de operacin a L1 < Lp1 . Por lo tanto la firma
2 estara dispesta a compensar a la firma 1 con 2 (L1 ) 2 (Lp1 ) ya que este sera el aumento en el beneficio
de esta ltima. Luego, el problema que la firma 1 resuelve es:
max p1 F 1 (L1 ) wL1 + ( 2 (L1 ) 2 (Lp1 ))
y la firma 2 resuelve:
max p2 F 2 (L1 , L2 ) wL2 ( 2 (L1 ) 2 (Lp1 ))
Las condiciones de primer orden son, respectivamente,
p1

F 1 (L1 ) 2 (L1 )
+
L1
L1
F 2 (L1 , L2 )
p2
L2

= w
= w

y recordamos que:
F 2 (L1 , L2 )
2 (L1 )
= p2
L1
L1
entonces reestablecemos la optimalidad social.
Nota tcnica 19 La asignacin de los derechos de propiedad s tiene efectos individuales sobre el nivel de
bienestar de los agentes.

20.16

Externalidades en el bienestar (bienes pblicos)

Como mencionamos anteriormene existen varias circunstancias en las cuales una externalidad afecta directamente el bienestar de los agentes. El prototipo de ejemplo es el caso en el que los agentes consumen un
bien pblico. Para definir un bien pblico es necesario introducir la idea de bienes no excluyentes y bienes
no rivales. Un bien es no excluyente si una vez producido es imposible o muy costoso impedir su utilizacin
o consumo a otros agentes.
Ejemplo 33 (Bienes no excluyentes) Defensa nacional, programas de erradicain de enfermedades mediante fumigaciones.
Decimos que un bien no rivaliza o es no rival, si el consumo de una unidad de este no impide el cosumo
de esa misma unidad por otros agentes (el costo marginal social de produccin de una unidad adicional es
cero).
Ejemplo 34 (Bienes que no rivalizan) La televisin satelital y las ideas (el clculo, la teora e la relatividad), etc. son buenos ejemplos de bienes que no rivalizan. Ejemplos menos claros pero muy comnes
en la vida diaria son las autopistas, aeropuertos y parques pblicos. stos podran considerarse no rivales
siempre que la utilizacin de stos no llegue a congestionarlos.
Estos conceptos si bien son diferentes estn intimamente relacionados.
123

Definicin 27 (Bien pblico) Decimos que un bien es pblico si es a la vez un bien no excluyente y un
bien no rival.
Ejercicio 44 Son las ideas un bien no excluyente? Es la televisin satelital un bien no excluyente? Es
Internet un bien pblico?
Al igual que en el caso de externalidades en la produccin, tpicamente las asignaciones de recursos que
incluyen un bien pblico pueden ser ineficientes si se realizan nicamente a travs del mecanismo de precios.
Veamos sto a travs de un ejemplo. Supongamos que tenemos dos bienes, un bien privado (el ocio) y un
bien pblico (la limpieza de un arrecife de coral). Existen dos agentes con preferencias por ambos bienes y
una firma que produce el bien pblico (i.e., una firma dedicada a la limpieza de arrecifes de coral) que utiliza
como nicos insumos el trabajo de los dos agentes. Si normalizamos la cantidad de tiempo disponible de cada
agente a una unidad y l1 denota el tiempo que el agente 1 dedica al ocio y n1 el que dedica a trabajar (i.e., el
tiempo que renta a la firma para limpiar el arrecife) entonces l1 + n1 = 1. De forma anloga, l2 + n2 = 1. Las
funciones de utilidad de los agentes son u1 y u2 que dependen de x el consumo de coral limpio y l la cantidad
de tiempo disponible para el ocio. Entonces, dado un nivel
del arrecife x y tiempos disponibles
de limpieza

para el ocio l1 y l2 , la utilidad de los agentes es u1 x, l1 y u2 x, l2 .

Nota tcnica 20 Obsvese que los dos agentes pueden consumir el bien pblico (luego es no excluyene) y la
misma cantidad de ste (luego es no rival).

La funcin de produccin es de la forma x = f (n1 + n2 ). Estudiamos ahora una forma de caracterizar la

provisin eficiente de bienes pblicos. No es dificil convencerse que la provisin eficiente de bienes pblicos
se puede caracerizar como la solucin al siguiente problema:23

max u1 x, 1 n1 + u2 x, 1 n2
s.a
x = f (n1 + n2 )
Si escribimos las condiciones de primer orden y eliminamos el multplicador, obtenemos la siguiente condicion
de eficiencia:
1
1
2
T M S1,2
+ T M S1,2
= df (n1 +n2 )
dn

Luego la condicin de eficiencia iguala la disponibilidad de los dos agentes juntos a sustituir el bien 2 (ocio)
por el bien 1 (coral limpio) con la posibilidad de sustituir el bien 2 por el bien 1 segn las posibilidades
tecnolgicas.
Ahora, consideremos la siguiente economa descentralizada. Cada agente acude a un mercado centralizado
de trabajo y del bien pblico. En este mercado los agentes ofrecen su trabajo a cambio de cierta cantidad
de bien pblico. Supongamos que la compensacin por unidad de trabajo en trminos del bien pblico es w.
Entonces, cada agente resuelve el siguiente problema:

max ui x, 1 ni
s.a
x wni
donde ni es la oferta labral de cada agente. Por otra parte, la firma resuelve el siguiente problema:

max f n1 + n2 w(n1 + n2 )
Las condiciones de primer orden implican:

1
2
T M S1,2
= T M S1,2
=
2 3 Es

1
df (n1 +n2 )
dn

posible colocarle pesos distintos a las funciones de utilidad sin cambiar la solucin al problema.

124

Luego, en esta economa descentralizada la provisin de bienes pblicos es ineficiente. La razn fundamental por la cual este sistema de produccin y asignacin de recursos es ineficiente es que los agentes no
internalizan las externalidades positivas que la oferta laboral de cada uno tiene sobre la produccin del bien
pblico.
Problema 2 Es la produccin del bien pblico en la economa descentralizada menor que el ptimo social?

20.17

Soluciones al problema de provisin ineficiente de bienes pblicos

A comienzos del siglo pasado un economista sueco, E. Lindahl, propuso la siguiente solucin. Supongamos
que el gobierno determina que, cualquiera que sea el nivel de produccin del bien pblico cada uno de los
agentes deber pagar una fraccin 1 , 2 (0, 1), 1 + 2 = 1, respectivaente, del costo total de producir el
bien. Puesto que el nico insumo para la produccin del bien pblico es el trabajo de los agentes, el gobierno
establece que esta fraccin debe pagarse en trminos del tiempo que cada uno de los agentes ofrece como
proporcin del trabajo total utilizado en la produccin del bien. Una vez informados de la cuota que a cada
agente le corresponde, el gobierno les hace la siguiente pregunta a los agentes. Cunta cantidad le gustara
usted disfrutar del bien pblico teniendo en cuenta que usted asumir una proporcin del costo?
Dado este ambiente econmico, cada agente resuelve el siguiente problema:

maxi ui x, 1 i (n1 + n2 )
x,n

s.a
1
2
f (n + n ) x

Si escribimos las condiciones de primer orden para cada agente, eliminamos el multiplicador y las sumamos
(recuerde que 1 + 2 = 1) es fcil de ver que obtenemos la condicin de ptimalidad social.

125

20.18

Externalidades y bienes pblicos desde el punto de vista de la teora del

equilibrio general

Consideramos ahora el problema de equilibrio general en situaciones en las cuales las acciones de los agentes
afectan no slo su propio bienestar sino tambin el de los dems (de forma directa y no slo a travs de
los efectos que las deciones de un agente puede tener sobre el otro a travs de su efecto en los precios). Lo
primero que tenemos que hacer es extender nuestro concepto de equilibrio a uno que resulte natural en el
siguinete contexto. La idea fundamental es la aplicacin del concepto de equilibrio de Nash (Cournot).
En el contexto Walrasiano, equilibrio es la combinacin de dos principios:
1. Racionalidad individual: cada agente hace lo mejor posible por s mismo (dados los precios).
2. Mercados ajustados: en cada uno de los mercados, la oferta y la demanda totales son iguales.
La idea es mantener estos dos principios como los fundamentos del concepto de equilibrio. El problema es
cmo incorpoarar el problema de interaccin estratgica que se presenta cuando las acciones de unos afectan
a otros.
El principal aporte de Nash en economa fu darnos una forma de pensar estos problemas estratgicos, en
el sentido de redefinir lo que quiere decir racionalidad individual en situaciones estratgicas. Su propuesta
fue en situaciones en las que lo que un agente hace afecta a otros, entonces racionalidad individual debe
entenderse como la conducta ptima de cada agente, sujeto a sus restricciones y dado los que los dems
agentes estn haciendo.
Para ilustrar el punto, supongamos una economa 2 2 en la que

u1 : R2+ R2+ R; x1 , x2 7 u1 (x1 , x2 )

u2 : R2+ R2+ R; x1 , x2 7 u2 (x2 , x1 )

y en la que todo lo dems es normal: dotaciones w1 , w2 R2+ . En esta economa, un equilibrio de

Nash-Walras es (p, x
b1 , x
b2 ) R2 R2+ R2+ tal que:

1. Cada agente hace lo mejor posible por si mismo, dados los precios y dada la demanda del otro agente:
x1 , x
b2 ) = max
u1 (x1 , x
b2 ) s.a. p x
b1 p w1
u1 (b
1
x

u2 (b
x2 , x
b1 ) = max
u1 (x2 , x
b1 ) s.a. p x
b2 p w2
2
x

2. En cada uno de los mercados, la oferta y la demanda totales son iguales:

20.18.1

b2 = w1 + w2
x
b1 + x

Un modelo sencillo con externalidades en la produccin

Supongamos que hay 1 consumidor que consume y posee 2 bienes. Hay dos firmas, cada una de las cuales
utiliza un bien para producir el otro. As:
El consumidor est caracterizado por unas preferencias u : R2+ R y una dotacin w = (w1 , w2 ) R2+ .
La firma 1 produce bien 1, utilizando como insumo bien 2, con una tecnologa f : R+ R+ ; as, si la
firma 1 utiliza X21 unidades del bien 2 como insumo, su nivel de produccin de bien 1 es X1 = f (X21 ).
La firma 2 produce bien 2, utilizando como insumo bien 1. Esta firma, sin embargo, recibe una
externalidad por el vivel de produccin de la firma 1. La tecnologa de la firma 2 es g : R2+ R+ . Si
la firma 2 utiliza X12 unidades del bien 1 como insumo y la firma 1 est produciendo X1 unidades de
su bien, el nivel de produccin de la firma 2 es X2 = g(X12 , X1 )
Nota tcnica 21 Debe observarse que en este modelo estamos utilizando dos artificios que lo hacen sencillo:
(i) slo tenemos un consumidor, lo cual hace que el problema de bienestar sea muy fcil de definir; y (ii)
Los bienes son al mismo tiempo insumos y productos, lo cual reduce a slo dos el nmero de mercados de la
economa.
126

Definimos formalmente el concepto de equilibrio de Nash - Walras en este contexto.

Definicin 28 (Nash - Walras) En una economa como la descrita, un equilibrio de Nash-Walras es:
(p, x1 , x2 , X1 , X21 , X2 , X12 ) tal que:
1. Cada firma maximiza ganancias a los precios dados:
1

= p1 X1 p2 X21 = max
p1 F (X21 ) p2 X21
1
X2

= p2 X2

p1 X12

= max
p2 g(X12 , X1 ) p1 X12
2
X1

2. El consumidor maximiza su bienestar:

x) s.a. p x
b p w + 1 + 2
u(x) = max u (b

3. Ambos mercados estn en equilibrio:

x
e

x1 + X12
x2 + X21

= w1 + X1
= w2 + X2

Dado que slo tenemos un consumidor, el problema de eficiencia es sencillo.

b2 , X1 , X21 , X2 , X12 es eficiente si:

Definicin 29 x
b1 , x
u(b
x) =

x1 + X12
x2 + X21
X1
X2

=
=
=
=

u(x)
max
(x1 ,x2 ,X1 ,X21 ,X2 ,X12 )

w1 + X1
w2 + X2
f (X21 )
g(X12 , X1 )

Escribiendo las condiciones de primer orden es fcil demostrar que la condicin de eficiencia es:
Entonces, bajo eficiencia:
g(X12 , X1 )
1
= 0 1
X1
f (X2 )
Ahora consideremos una situacin de equlibrio, Las condiciones de primer orden que definen estos problemas son:
T M S1,2 (x1 , x2 ) +

Para el consumidor:
Para la firma 1:

T M S1,2 (x1 , x2 ) =

p1
p2

(2)

1
p1
= 0 1
p2
f (X2 )

(3)

Para la firma 2:
p1
g(X12 , X1 )
=
p2
X1
Entonces, en equilibrio:
T M S1,2 (x1 , x2 ) =

1
g(X12 , X1 )
=
f 0 (X21 )
X1
g(X 2 ,X1 )

1
Comparando las condiciones de equilibrio con las de eficiencis es claro que si
X1
equilibrio Nash-Walras no es eficiente (es decir, que el primer teorema no se sostiene).

127

6= 0, entonces el

Ejemplo 35 Demuestre que si la externalidad tiene un efecto negativo sobre la produccin de la segunda
firma entonces en equilibrio se produce ms del primer bien que lo que es socialmente ptimo.
Ejemplo 36 En trminos del modelo de externalidades propuesto, escribir y desarrollar las soluciones de
Pigou y Coase.
20.18.2

Un modelo sencillo con bienes pblicos

Supongamos que hay dos bienes, dos consumidores y una firma. El bien 1 es pblico y el bien 2 es privado.
Los agentes poseen dotaciones de bien 2. La firma utiliza bien 2 para producir bien 1.As:
Cada consumidor est caracterizado por unas preferencias ui : R2+ R, una dotacin wi R+ de bien
2 y una participacin i en la propiedad de la nica firma. Se supone que 1 + 2 = 1. Dado que el
bien 1 es pblico y el 2 es privado, si los agentes financian consumos x11 , x12 y x21 , x22 , entonces los
niveles de utilidad que obtienen, respectivamente, son

u1 x11 + x21 , x12

u2 x21 + x11 , x22

La firma produce bien 1, utilizando como insumo bien 2, con una tecnologa f : R+ R+ ; as, si la
firma utiliza X 2 unidades de bien 2 como insumo, su nivel de produccin de bien 1 es X 1 = f (X 2 ).

Nota tcnica 22 Debe observarse que en este modelo no podemos utilizar el artificio de tener slo un
consumidor: con slo un consumidor la disticin entre bienes pblicos y privados es irrelevante.
Nuevamente, equilibrio competitivo tiene la lgica de antes:
e 1, X
e 2 ) tal
Definicin 30 En una economa como la descrita, un equilibrio de Nash-Walras es (p, x
e1 , x
e2 , X
que:
1. La firma maximiza ganancias a los precios dados:

e 1 p2 X
eI2 = max p1 X 1 p2 X 2 s.a. X 1 = f (X 2 )
= p1 X
1
2
X ,X

2. Cada consumidor maximiza su bienestar, sujeto a los precios y a la decisin del otro consumidor:

u1 (e
x11 + x
e21 , x
e12 ) = max
u1 x11 + x
e21 , x12 s.a. p x1 p2 w1 + 1
1 1
x1 ,x2

(e
x21

x
e11 , x
e22 )

max
u2 x21 + x
e11 , x22 s.a. p x2 p2 w2 + 2
2 2

x1 ,x2

3. Ambos mercados estn en equilibrio:

x
e11 + x
e21
e2
x
e12 + x
e22 + X

e1
= X

= w1 + w2

Dado que tenemos dos consumidores, el problema de eficiencia es similar al habitual:

Definicin 31 Dada una economa como la descrita, una asignacin (x1 , x2 , X 1 , X 2 ) es factible si

X1 = f X2
x11 + x21
x12 + x22 + X 2

= X1
= w1 + w2

128

c1 , X
c2 ) es eficiente si
Definicin 32 Dada una economa como la descrita, una asignacin factible (b
x1 , x
b2 , X
1
2
1
2
no existe otra asignacin factible (x , x , X , X ) tal que
o que

u1 (x11 + x21 , x12 ) > u1 (b

x11 + x
b21 , x
b12 ) y u2 (x21 + x11 , x22 ) > u2 (b
x21 + x
b11 , x
b22 )
u2 (x21 + x11 , x22 ) > u2 (b
x21 + x
b11 , x
b22 ) y u1 (x11 + x21 , x12 ) > u1 (b
x11 + x
b21 , x
b12 )

Nos preguntamos ahora si la conclusin del primer teorema fundamental de economa del bienestar aplica
aqu. Como ya habamos hecho antes, podemos replantear el problema de eficiencia de la siguiente manera
c1 , X
c2 ) es eficiente si resuelve el siguiente problema:
(b
x1 , x
b2 , X

u2 (x21 + x11 ,x22 ) >

X1 = f X2
u1 (x11 + x21 , x12 ) s.a.
max
1
2
1
2
x11 + x21 = X 1

x ,x ,X ,X

1
x2 + x22 + X 2 = w1 + w2
Este problema lo podemos replantear como

max u1 (f X 2 , x12 ) s.a.
1 2

x2 ,x2 ,X 2

u2 (f X 2 , x22 ) =
x12 + x22 + X 2 = w1 + w2

No es dificl demostrar a partir de las condiciones de primer orden que una asignacin eficiente debe satisfacer:

b2 , x
b2 , x
u11 ( f X
b12
b22
u21 ( f X
1


+
=
1
1
2
2
b2 , x
b2 , x
b2
u ( f X
u ( f X
f0 X
b
b
2

Ahora consideremos una situacin de equlibrio competitivo

e 1, X
e 2)
e2 , X
(p, x
e1 , x

Las variables correspondientes deben resolver los siguientes problemas:

max p1 X 1 p2 X 2 s.a. X 1

u1 x11 + x
e21 , x12 s.a. p x1
max
1 1
X 1 ,X 2

= f (X 2 )

x1 ,x2

p2 w1 + 1

x1 ,x2

p2 w2 + 2

max
u2 x21 + x
e11 , x22 s.a. p x2
2 2

Las condiciones de primer orden que definen estos problemas son:

Entonces, en equilibrio:

p1
p2

p1
p2

p1
p2

1

e2
X
1

e1 + x
e21 , x
e12
u11 x
u12 (e
x1 + x
e21 , x
e12 )
12

2
1
e1 , x
e22
e1 + x
u1 x
u22 (e
x21 + x
e11 , x
e22 )
f0

u11 x
e1 + x
e1 + x
e21 , x
e12
e11 , x
e22
u21 x
1
= 2 2
=
1
1
2
1
1
2
u2 (e
x1 + x
e1 , x
e2 )
u2 (e
x1 + x
e1 , x
e2 )
e2
f0 X

Comparando las condiciones de equilibrio con las de eficienci es claro que el equilibrio Nash-Walras no es
eficiente (es decir, que el primer teorema no se sostiene).
129

Ejemplo 37 Supongamos que el bien pblico es un bien (ms es mejor). Entonces

1

e2
f0 X

<

1
e2 > f0 X
b2
f0 X
b2
f0 X

b2
e2 < X
X
e1 < X
b1
X

Este resultado tiene la misma lgica que en externalidades: en equilibrio competitivo, cada agente ignora el
efecto positivo que tiene su consumo de bien 1 en el otro consumidor, y por ende se produce muy poco del
bien pblico.
20.18.3

El problema del equilibrio competitivo con bienes pblicos: free-riding

Supongamos inicialmente que slo existe un consumidor, cuyo mapa de indiferencia es

Bien 2

I3
I2
I1

donde

Bien 1

Iu = x R2+ u (x) = u

Ahora, supongamos que por alguna razn alguien ms consume que x unidades del bien pblico:
Bien 2

I3
I2
I1

x
Bien 1

Dado el carcter del bien, el mapa de indiferencias del agente original se desplaza hacia la izquierda en x

130

unidades, como a continuacin

Bien 2

I%3
I%2
I%1
Bien 1
0

donde

Ieu = x R2+ u (x1 + x, x2 ) = u

El problema de free-riding surge porque en equilibrio nuestro alguien ms puede ser otro consumidor
actuando ptimamente: Suponga que hay dos consumidores con mapas de indiferencia como a continuacin:
Bien 2

Bien 2

I%3

I3
I%2

I2
I%1

I1
x11

x 21 = 0

Bien 1
2
Consumidor 1, dado x 1 = 0

Bien 1

Consumidor 2, dado

x11 > 0

Esta situacin puede ser sostenible como equilibrio competitivo:

Bien 2

Bien 2

p1 p2

I%3

I3
x%12

x%

I2

I%1

I1

x%11
Consumidor 1, dado

I%2

2
2

x%12 = 0

Bien 1

x% = 0
2
1

Bien 1

Consumidor 2, dado

131

x%11 > 0

Dada la relacin de precios, es ptimo para el segundo agente consumir 0, x

e22 , dado que x11 = x
e11 y el bien
es pblico. Lo que es ms sorprendente, es que para el consumidor 1 es ptimo demandar x
e11 , x
e12 dado que
x21 = 0.
La situacin se conoce como free-riding (por parte de 2) porque 2 est disfrutando del bien pblico que
el agente 1 financia, pero no est contributendo en absoluto a su financiacin.
20.18.4

Solucin al problema de ineficiencia: precios de Lindahl

En los aos 20, un economista Sueco se pregunt cmo solucionar el problema de ineficiencia resultante del
equilibrio competitivo.
Su anlisis intuitivo fue el siguiente: pensemos por un momento en trminos de equilibrio parcial; lo que
normalmente hacemos es sumar las demandas individuales horizontalmente; esto equivale a un mismo precio
calculemos cunto consume cada individuo y sumemos, lo cual tiene sentido cuando los bienes son rivales;
cuando se trata de bienes pblicos, sin embargo, dicho mtodo no resulta apropiado puesto que, al ser los
bienes no rivales, todos los agentes terminarn consumiendo las mismas unidades del bien (no simplemente
la misma cantidad) y por lo tanto uno debera preocuparse por cunto ellos estn dispuestos a pagar por esas
unidades en el agregado: sumar veritalmente.
La propuesta de Lindahl para alcanzar eficiencia consiste en:
1. Reconocer que todos los agentes consumirn la misma cantidad, que denotaremos x1 (sin superndice).
Esta cantidad corresponde a lo que anteriormente denotbamos como x11 + x21 .
2. Cobrarle a los individuos sobre esta calidad total, pero utilizando precios unitarios discriminatorios p11
y p21 .
3. Reconocerle a la firma el precio agregado.
Bajo estas consideraciones, el equilibrio competitivo se redefine como
e 1, X
e 2)
e, x
e12 , x
e22 , X
Definicin 33 En una economa como la descrita, un equilibrio de Lindahl es (p11 , p21 , p2 , x
tal que:
1. La firma maximiza ganancias a los precios dados:
1

eI2 = max p11 + p21 X 1 p2 X 2 s.a. X 1 = f (X 2 )

e p2 X
= p11 + p21 X
1
2
X ,X

2. Cada consumidor maximiza su bienestar, sujeto a los precios y a la decisin del otro consumidor:
x, x
e12 ) =
u1 (e

u2 (e
x21 + x
e11 , x
e22 ) =

max u1 (x, x2 ) s.a. p11 x + p2 x2 p2 w1 + 1

x11 ,x12

max u2 (x, x2 ) s.a. p21 x + p2 x2 p2 w2 + 2

x21 ,x22

3. Ambos mercados estn en equilibrio:

e1
x
e = X
e 2 = w1 + w2
x
e12 + x
e22 + X

e 1, X
e 2 ). Las condiciones de primer orden que caracterAhora, suponga un equilibrio (p11 , p21 , p2 , x
e, x
e12 , x
e22 , X
izan esta situacin son
p11 + p21
p2

p11
p2

p21
p2

132

1

e2
f0 X

e, x
e12
u11 x
u12 (e
x, x
e12 )

2
e, x
e22
u1 x
u22 (e
x, x
e22 )

e implican que

u11 x
e, x
e12
e, x
e22
u21 x
1
+ 2
=
1
1
2
u2 (e
x, x
e2 )
u2 (e
x, x
e2 )
e2
f0 X

la condicin de eficiencia.
El problema con esta solucin es cmo determinar los precios discriminatorios correctos, sin conocer las
preferencias individuales.

133

21

Eleccin social

Existen muchas situaciones en las cuales un grupo de personas con diferentes preferencias deben tomar
una decisn colectiva (ciudadanos que escogen un presidente o el senado y representantes a la cmara,
una junta directiva de una empresa cuando debe tomar una decisin de inversin, las asambleas de
accionistas, etc.). Llamaremos este el problema de eleccin social.
La pregunta general que nos hacemos es cmo de un conjunto de alternativas, escogemos una alternativa
(o varias) que en cierto sentido sea(n) "consistente(s)" con las preferencias individuales de los agentes.
Frente a este problema surgen varias preguntas de tipo positivo, Existe un forma de eleccin social
con cierto tipo de caractersticas predeterminadas?, y normativo Son las caractersticas de una forma
especfica de elegir socialmente deseables desde un punto de vista social?.
Para ganar un poco de intucin y apreciar las dificultades con las que podemos tropezar veamos algunos
ejemplos.
Ejemplo 38 (Manipulabilidad del sitema de eleccin social). Supongamos que tenemos tres partidos polticos
con el mismo nmero de representantes en cierto rgano decisorio. Existen tres proyectos en consideracin
A, B y C y apenas uno de ellos debe ser escogido. Sean 1 , 2 y 3 las relaciones de preferencia de los tres
partidos y supongamos que estas son sus preferencias:
A
B
C

1B

1 C
2 C 2 A
3 A 3 B

y supongamos que el presidente de este rgano establece el siguiente mecanismo para seleccionar un proyecto.
Se escogen dos proyectos "aleatoriamente" y se selecciona uno por mayora simple. El ganador compite
con el tercer proyecto de nuevo por mayora simple. El ganador de esta segunda ronda es seleccionado
como el proyecto aprovado. Si bien parece razonable no es es dificil convenserce que el presidente puede
manipular el resultado final de la siguiente forma. Supongamos que este desea que sea aprobado el proyecto
A (el argumento es similar para cualquiera de los otros dos casos). Entonces este propone que sean votados
primero los proyectos B y C. Es fcil ver que en la segunda ronda saldr seleccionado el proyecto A. De
hecho, cualqiera que sea el proyeco que se deje para ser votado en la segunda ronda saldr seleccionado
independientemente de quien gane en la primera ronda.
Ejemplo 39 (Paradoja de Codorcet). Supongamos que tenemos tres electores y tres aspirantes a la presidencia de un pas. Las preferencias de los agentes son:
x
y
z

1 y 1 z
2 z 2 x
3 x 3 y

x y
y z

y
zx

Luego, el mecanismo de eleccin social mediante voto mayoritario no es transitivo. Por lo tanto, las preferencias sociales resultantes de este mecanismo de agregacin no son racionales.
Nota tcnica 23 Osbrvese que en el ejemplo anterior, sin importar cual sea la eleccin social, siempre
habr dos agentes que prefieren estrictamente una misma alternativa distinta a la selecionada socialmente
(i.e., Por ejemplo, si socialmente se selecciona x, los votantes 2 y 3 prefieren estrictamente z a x y as para
cualquier eleccin social que se realice). Es decir, cualquiera que sea la eleccin social siempre habr dos
terceras partes de los votantes insatisfechos.
134

 Nuestra primera aproximacin a la teora de eleccin social la haremos a travs de un caso particular
muy importante, los sistemas de votacin cuando el conjunto de alternativas son dos. Esto se llaman
comnmente, sistemas de votacin s o no. Tal es el caso cuando en un pas debe elegirse un presidente
entre dos candidatos o, cuando un pueblo debe votar a favor o en contra de una enmienda constitucional.

21.1

Sistemas de eleccin de dos alternativas

Sea X = {0, 1} un el conjunto de alternativas e I = {1, ..., I} el conjunto de electores. Podemos

identificar el nmero uno como la preferencia de un elector por el s, y el nmero cero como la preferencia
de un elector por el no.
Una funcin de eleccin social es f : X I X. Intuitivamente, dadas las preferencias de los agentes por
el conjunto de alternativas x X I , f (x) representa la eleccin que la funcin de eleccin social hace
de las dos alternativas.
I

Obsvese que, en el caso de dos alternativas, X I se puede interpretar como Pe (X) , donde Pe (X)
representa el conjunto de todas las relaciones de preferencia (estrictas) posibles sobre el conjunto X.
Como el conjunto solo tiene dos alternativas, un elemento de Pe (X) simplemente determina cual de
las dos alternativas es preferible.
A continuacin introducimos algunos ejemplos importantes.
Ejemplo 40 Sistema de votacin de la Comunidad Europea (1958).
I = {Francia (4), Alemania (4), Italia (4), Belgica (2), Holanda (2), Luxemburgo (1)}
El nmero entre parntesis denota el peso que el voto de cada pas tiene relativo al voto de Luxemburgo que
lo hemos normalizado en uno. La funcin de eleccin social es 1 si al sumar los voto ponderados de los seis
pases obtenemos un nmero mayor o igual a 12, y cero de lo contrario.
Ejemplo 41 Concejo de seguridad de las Naciones Unidas. Existen dos tipos de miembros en el concejo
de seguridad de las Naciones Unidas, miembros permanentes y aquellos que no lo son. Los miembros permanentes son cinco: China, Inglaterra, Francia, Russia y Estads Unidos. Los que no son permanentes son
10 en total. Luego el Consejo de Seuridad esta constituido por 15 pases. La funcin de eleccin social
funciona de la siguiente forma. Toma el valor 1 si existen por lo menos nueve votos favorables (iguales a 1)
y si ninguno de los miembros permanentes veta la decision (i.e., elige cero como su preferencia), y cero de
lo contrario.
Ejemplo 42 Sistema Federal en los Estados Unidos. El cuerpo decisiorio en el Congreso de los Estados
Unidos lo conforman 537 congresistas (435 en la cmara y 100 en el senado) ms el Presidente y el Vicepresidente de la nacin. Para que la funcin de eleccin social sea 1, las preferencas del cuerpo decisorio tienen
que satisfacer:
1. Senado y camara tienen que cada una votar favorablemente (i.e. elegir uno como sus preferencias)
en donde la decisin en senado y cmara se determina por mayora simple. En caso de empate en el
senado, el vicepresidente decide.
2. El Presidente puede vetar cualquier decisin excepto cuando esta tiene la aprobacin de dos terceras
partes de senado y cmara.
Ejemplo 43 Sistemas de eleccin para enmiendas constitucionales en el Canada. Los electores son diez
provincias. Para pasar un propuesta de enmienda costitucional por lo menos siete provincias tienen que votar
favorablemente y las que voten favorablemente tienen que tener una poblacin superior al 50% de la totalidad
del pas.
Intuitivamente, algunos sistemas de eleccin le asignan pesos relativos a las preferencias de cada elector
y la eleccin social se determina mediante una suma ponderada. Formalizamos esta intuicin en la
siguinete definicin.
135

Definicin 34 Una funcin de eleccin social f : X I X es un sistema de votacin por pesos si existe
I
R+
y q R++ tal que:

1 si x q
f (x) =
0 de lo contrario
Ejemplo 44 El sistema de eleccin de la Comunidad Europea es un sistema de votacin por pesos (verificar
esta afirmacin).
Ejemplo 45 El sistema del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es un sistema de votacin por
pesos. Para demostrar esta afirmacin sea x el peso relativo que tiene el voto de los miembros del Consejo
permanente relativo a los dems que normalizamos en uno. Entonces para que una proposicin pase es
necesario que 5x + 4 q y en caso de veto, 4x + 10 < q. Estas desigualdades implican que x > 6. Luego una
solucin (entre muchas) a este sistema de desigualdades es, x = 7 y q = 39.
La importancia de los sistemas de votacin por pesos es que satisfacen algunas caractersticas muy
deseables desde el punto de vista social. Por ejemplo, es fcil ver que todo sistema de votacin por
pesos satisface la propiedad de unanimidad. Esto es, si todos los electores estn de acuerdo en una
decisin, la funcin de eleccin social debe respetar la decisin por unanimidad.
Ejercicio 45 Probar la anterior afirmacin.
El sistema de eleccin federal de los Estados Unidos descrito anteriormente, ni el sistema de decisin
de enmiendas constitucionaes del Canada, son sistemas de votacin por pesos. Estas afirmaciones no
son triviales y superan el nivel de porfundidad al que aspiramos en el presente curso. Por supuesto,
estos sistemas s satisfacen unanimidad.
De ahora en adelante en esta seccin sobre sistemas de votacin vamos hacer la siguinete hiptesis.
Hiptesis 3 Suponemos que todo sistema de votacin satisface:
1. Monotonicidad: si una coalicin es ganadora entonces agregando un miembro a la coalicin esta sigue
siendo ganadora.
2. La coalicin de todos los individuos es ganadora y por definicin, la coalicin sin ningn individuo no
es ganadora.
Otro caracerstica que salta a la vista de los ejemplos anteriores es que algunos electores tienen ms
"poder" que otros en un mismo sistema de votacin. Una forma de formalizar este hecho es mediante
el ndice de poder de Shapley y Schubik (existen otras formas de cuantificar el poder de un elector en
un sistema electoral que son muy importates en la literatura, aqui nos hemos limitmos a introducir el
concepto de ndice de poder de Shapley y Schubik como una forma de motivar la teora de eleccin
social que apenas alcanzaremos a esbozar en estas notas).
Para introducir este indice necesitamos un par de conceptos. Una lista ordenada de los elementos de I
es una lista de la forma (i1 , ...iI ) donde ik I y todos ellos son diferentes. Es decir, una lista ordenada
es simplemente una forma de ordenar a todos los agentes en una "fila". El nmero de formas diferentes
de ordenar el conjunto de agentes es I! = I (I 1) ... 2 1.
Definicin 35 Sea (i1 , ...iI ) una lista ordenada del conjunto de agentes. Decimos que un agente ik es
pivotal en la lista ordenada si ninguna de las coaliciones {i1 }, {i1 , i2 } , ..., {i1 , ..., ik1 } es una coalicin
ganadora mientras que la coalicin {i1 , ..., ik } s lo es (una coalicin de electores es ganadora, si al votar
todos los miembros de la coalicin favorablemente una de las alternativas, esto garantiza la eleccin social de
esa alternativa).
Definicin 36 (Indice de Poder de Shapley y Schubik) El ndice de Shapley y Schubik de un elector
ik , ISS (ik ) , se define de la siguiente forma:
ISS (ik ) =

# de listas ordenadas en las que ik es pivotal

I!
136

 Obsrvese que ISS (ik ) (0, 1) y

I
X
ISS (ik ) = 1. Por esta razn, el ndice de Shapley Schubik de un

k=1

elector es tambin conocido como la fraccin de poder del elector.

Ejemplo 46 Poder de los pases de la Comunidad Europea. La justificacin de los siguientes resultados
no es fcil pero son una buena ilustracin de ndice de Shapley y Schubik. La siguiente tabla resume los
resultados de analizar el sistema de eleccin de la Comunidad Europea a la luz del ndice de poder.
Pas
Francia
Alemania
Italia
Belgica
Holanda
Luxemburgo

Peso relativo del voto

4
4
4
2
2
1

% de votos
23.5
23.5
23.5
11.8
11.8
5.9

ISS
23.3
23.3
23.3
15.0
15.0
0

Nota tcnica 24 Obsrvese que la proporcin de votos de cada pas no se corresponde con la fraccin de
poder del pas (el ISS).
Ejemplo 47 Consideremos un conjunto con tres agentes I = {1, 2, 3} . El peso del voto del elector 1 es 50
el del elector 2 es 49 y el del elector 3 es 1. La regla de eleccin social establece que se necesitan 51 votos
favorables para ser aprobada una proposicin. El total de listas ordenada es 6 (aquellos entre parntesis
denotan el elector pivotal de cada una de las listas):
1
1
2
2
3
3

(2)
(3)
(1)
3
(1)
2

3
2
3
(1)
2
(1)

Luego: ISS (1) = 23 , ISS (2) = 16 , ISS (3) = 16 . Los electores 2 y 3 tiene el mismo ndice de poder sin
embargo, el elector 2 tiene 49 veces ms votos que el elector 3!!!.

21.2

Teora de eleccin social: el caso general

Vamos a generalizar el problema de eleccin social de la seccin anterior en dos aspectos fundamentales.
El primero se refiere al conjunto de alternativas X. En esta seccin lo nico que vamos a suponer sobre
X es que es un conjunto finito, X = {x1 , ...xn }. De nuevo, esto es una simplificacin considerable pues
la teora se ha desarrollado para el caso de conjuntos de aternativas de dimensin infinita. El segundo
est relacionado con la definicin de funcin de eleccin social. Antes de definir una funcin de eleccin
social necesitamos refrescar nuestra discusin sobre las relaciones de preferencia.
Utilizaremos R para denotar una relacin de preferencia (dbil) y racional sobre el conjunto de alternativas X y P para denotar una relacin de preferencia (estricta) y racional sobre el conjunto de
alternativas X. Recordemos que en las primeras secciones de estas notas definimos las relaciones de
preferecia como relaciones de preferecia dbiles. Sin embargo, como observamos en esa ocasin, toda
relacin de preferencia dbil define una relacin de prefrencia estricta y viceversa y, por lo tanto, extendemos nuestra definicin de racionalidad de las preferencias al caso en que las preferencias son estrictas:
un relacin de preferencia estricta es racional si la relacin de preferencia dbil que definimos a partir
de ella es una relacin de preferencia (dbil) racional.
Sea P (X) el conjunto de todas las relaciones de preferencias sobre X.
Definicin 37 Una funcin de eleccin social es una funcin f : P (X)I P (X).
137

 Denotamos la imagen de (R1 , ...RI ) por f como R = f (R1 , ...RI )

Obsrvese que si X tiene apenas dos alternativas la definicin de la seccin anterior no es un caso
particular de sta. La diferencia radica que en la seccin anterior consideramos slo preferencias estrictas
sobre el conjunto de alternativas y ahora vamos a considerar preferencias dbiles. sta diferencia no es
relevante para ilustrar las ideas principales de la teora de eleccin social.
Es importante sealar que asumimos implcitamente que la funcin de eleccin social est definida sobre
todas las posibles relaciones de preferencia racionales sobre X. Esta podra considerarse un supuesto
fuerte, pues algunas preferencias de los electores pueden no ser completamente plausibles en cuyo caso,
bastara definir la funcin de eleccin para cierto subconjunto de preferencias. Esta observacin cobra
an ms relevancia cuando el conjunto de alternativas es infinito. Igualmetne, es importante el hecho
de que la imagen de la funcin de eleccin social es una relacin de preferencia racional. Este es un
hecho no trivial pues, como puede deducirse de la paradoja de Codorcet, el voto mayoritario no es una
funcin de eleccin social. Cada una de estas hiptesis que hemos hecho implcitamente podra tomarse
como un objeto de estudio.
El problema de eleccin social se puede plantear formalmente como el problema de identificar un
conjunto de propiedades socialmente "deseables" que debera de satisfacer cualquier candidato a funcin
de eleccin social y por supuesto, resolver el problema de la existencia de funciones de eleccin social
que, en efecto, satisfagan las propiedades deseadas. El primer problema es un problema de carcter
normativo. El segundo problema es un problema de carcter positivo. Abordamos estos en este orden
hasta llegar al clebre teorema de imposibilidad de Arrow.
Las siguinetes propiedades conocidas como axiomas de Arrow son el marco de referencia de toda la
teora de eleccin social.
21.2.1

Axiomas de Arrow

Axioma 4 Unanimidad o optimalidad de Pareto dbil. Supongamos que para x, y X y (R1 , ...RI ) P (X)I
tenemos xRi y para todo i I entonces xRy.
Este axioma es quizas el menos controvertido pues simplemente dice que si existe unanimidad sobre la
preferencia de x sobre y el mecanismo de eleccin social debe respetar este preferencia de sus agentes.
e1 , ...R
eI ) P (X)I , x, y X .
Axioma 5 Independencia de la alternativas irrelevantes. Sean (R1 , ...RI ), (R
i
i
e y entonces xRy xRy.
e
Entonces si para todo i, xR y xR

Es decir, si las preferecias entre las alternativas x y y no cambian cuando cambian las preferencias
de los agentes, entonces la elecin social entre stas no debe cambiar cuando se utilizan las primeras
preferencias en la funcin de eleccin social o las ltimas. Otra forma de decir esto es que la eleccin
social entre dos alternativas solo depende de las preferenicas entre estas dos alternativas y no de las
preferencias por otras alternativas. De ahi el nombre que se le da al axioma. Este axioma es quizs
ms controvertidos.
d

Axioma 6 No existencia de un dictador. No existe id tal que para todo x, y X, xRi y xf (R1 , ..., Ri , ..., RI )y
independientemente de las preferencias Ri para todo i 6= id . Un agente id que viole la condicin anterior lo
llamamos un dictador pues obsrvese que, independientemente de las preferencias de los dems agentes, sus
preferencias individuales prevalecen a nivel social. Luego, este axioma dice simplemente que una funcin de
eleccin social no debera permitir la existencia de un dictador. Este axioma es bien natural.
Los anteriores axiomas son carcteristicas mnimas que esperamos cualquier funcin de eleccin social
satisfaga. Arrow en su tesis de doctorado demostr el siguiente teorema.
Teorema 25 (Teorema de imposibilidad de Arrow) Si existen ms de tres alternativas en el conjunto
X, entonces no existe ninguna funcin de eleccin social que satisfaga los tres axiomas de Arrow.

138

 En particular, cualquier funcin de eleccin social que satisfaga los axiomas 1 y 2 de Arrow, permite la
existencia de un dictador. A continuacin algunos ejemplos que ilustran los anteriores axiomas.
El resultado de Arrow es un resultado bastante negativo. Algunas formas de evitarlo son:
1. Suponer que las relaciones que definen la regla de eleccin social no son necesariamente transitivas
pero que solamente cumplen una propiedad ms dbil: no existencia de cclos.
2. Requerir nicamente que las relaciones de preferencias sociales permitan escoger siempre la mejor
alternativa para todo conjunto de alternativas pero no necesariamente ordenar todas las alternativas de menor a mayor.
3. La funcin de eleccin social est definida nicamente para cierto tipo de preferencias (singlepeaked).
4. Suponer que las preferencias representan ms que una relacin en el conjunto de alternativas individualmente ordinal e incomparable entre individuos. Es decir, suponer que las preferencias tienen
algn significado cardinal para cada individuo y, en algn sentido, comparables entre individuos.
En la prxima seccin exploramos la alternativa del numeral 4.
Ejemplo 48 (Conteo de Borda) Supongamos que tenemos un nmero finito de alternativas X y sea I el
conjunto de agentes. Vamos a definir la siguiente regla de eleccin social conocida como conteo de Borda.
Dada una lista de relaciones de preferencia de los agentes sobre el conjunto X, (R1 , ..., RI ) definimos para
cada agente i y para cada alterntiva x, B i (x) como,
B i (x) = # {alternativas y tales que yRi x}
Con esta definicin definimos la siguiente regla de eleccin social:
X
X
xRy
B i (x)
B i (y)
iI

iI

(en caso de igualdad entonces las alternativas son indiferentes).

Es fcil ver que el conteo de Borda satisface el axioma de unanimidad, que no existe un dictador y que
no satisface el axioma de independencia de las alernativas irrelevantes. Para ver esto ltimo considere las
siguientes preferencias de tres agentes sobre un conjunto de tres alternativas:
1 y 1 z B 1 (x) = 2, B 1 (y) = 1, B 1 (z) = 0
2 x 2 y B 2 (x) = 1, B 2 (y) = 0, B 2 (z) = 2
3 x 3 y B 3 (x) = 1, B 3 (y) = 0, B 3 (z) = 2

x % z

x
z
z

Ahora, suponga que las preferencias del primer agente cambian a:

x 01 z 01 y B 1 (x) = 2, B 1 (y) = 0, B 1 (z) = 1
Entonces las preferencias de los agentes por las alternativas x y z no han cambiado sin embargo, con las
nuevas preferencias, la eleccin social es que z es estrictamente preferible a x.
Ejemplo 49 (Ms sobre el conteo de Borda) En una sociedad hipottica hay dos partidos polticos, los
Rojos, que representan el 60% de la poblacin, y los Azules, que representan el 40% restante. Se va a
realizar una votacin para elegir a un funcionario pblico y, en una fase preliminar, cada partido inscribe
un candidato, a saber, R1 y A1 , respectivamente. En estas condiciones, es claro que cualquier sistema de
eleccin social que refleje positivamente las preferencias de los individuos dara como ganador al candidato
R1 , considerando que todos los individuos pertenecientes a un partido prefieren a un candidato de su partido
sobre cualquier candidato del otro partido. Sin embargo, antes del cierre de las inscripciones, el partido Azul
decide postular un tercer candidato, A2 , que cumple las siguientes caractersticas: A1 es preferido a A2 por
todos los miembros del partido Azul y A1 es preferido a A2 por un 70% de los miembros del partido Rojo.
Vamos a responder a las siguientes preguntas:
139

1. Existe un ganador de Condorcet o se presenta la paradoja? Si existe, qu candidato es?

2. Si la votacin se realizara mediante un conteo de Borda, Qu candidato sera el ganador?
3. Por qu puede afirmarse que la situacin descrita en este problema muestra que el conteo de Borda
satisface el Teorema de imposibilidad de Arrow? En particular, cul de los axiomas no se cumple?
4. Describa un comportamiento estratgico que podran seguir los miembros del partido Rojo para garantizar el xito del candidato R1 , si las elecciones se realizan mediante el conteo de Borda, a pesar de la
inscripcin del candidato A2 .
Se puede suponer, sin perdida de generalidad, que esta sociedad est conformada por 100 individuos (o
1000, 10000, 100000, etc.) para facilitar los clculos.
a.
En estas condiciones el candidato R1 es un ganador de Condorcet, porque el 60% de los votantes
lo prefieren a los otros dos candidatos. Especficamente, entre R1 y A1, gana R1; entre A1 y A2, gana A1,
y entre R1 y A2, gana R1.
b.
Si cada votante asigna los valores 2, 1 y 0 a sus alternativas en orden descendente, de la ms a la
menos preferida, los puntajes totales obtenidos por cada candidato seran:
A1:
(40)(2) + 42 = 122
R1:
(42)(2) + (18)(2) = 120
A2:
40 + 18 = 58
Claramente, mediante el conteo de Borda el ganador es el candidato A1
c.
Antes de la inscripcin del candidato A2 puede afirmarse que el candidato R1 es preferido por
esta sociedad al candidato A1. Sin embargo, tras la inscripcin de A2, el conteo de Corda establece un
ordenamiento social de las preferencias segn el cual A1 es preferido a R1. Esto muestra que el conteo de
Borda viola el axioma de independencia de las alternativas irrelevantes, es decir, la aparicin de una nueva
alternativa afecta el ordenamiento original entre R1 y A1.
d.
Si los miembros del partido Rojo acordaran, a pesar de sus preferencias, votar de tal forma que ms
de una tercera parte de ellos (33.3% o 20 en el caso que aqu nos concierne) eligiera al candidato A2 sobre
el A1, el puntaje obtenido por el candidato A1 seria menor que 120 y entonces el ganador de las elecciones,
realizadas mediante el conteo de Borda, sera R1, dadas las preferencias de los azules.
Ms aun, si los miembros del partido Rojo deciden estratgicamente votar de tal forma que el 50% elija
a A1 sobre A2 y el 50% restante elija a A2 sobre A1, entonces, sin importar cuales sean las preferencias de
los azules, R1 sera el ganador.

21.3

Comparaciones inter e intra personales

El problema de eleccin social como lo hemos planteado en las secciones anteriores supone que las
preferencias de los agentes solo tiene un significado ordinal . Denominamos esto la escala ordinal de
las preferencias individuales (OS). Adicionalemente, no suponemos que las preferencias sean comprable
entre individuos. Denominamos esto la no comparabiliada de las preferencias entre individuos (NC).
Ambas hiptesis imponen reestricciones importantes en las funciones de eleccin social. Para ver esto,
suponga que ui , i = 1, ...I son funciones de utilidad que representan las preferencias de los agentes.
Definamos la la funcin de utilidad de la sociedad V inducida por la funcin de eleccin social f como:
V (x) = f (u1 , ..., uI )(x)
Vamos a considerar un axioma adicional que juega un papel importante en el desarrollo de la teora.
Axioma 7 (Principio de indiferencia de Pareto) Si ui (x) = ui (y), i = 1, ...I, entonces V (x) = V (y).
Proposicin 16 Si la funcin de eleccin social satisface el axioma de alternativas irrelevantes y el principio
de indiferencia de Pareto enotonces existe W : RI R such that:
V (x) V (y) W (u1 (x), ..., uI (x)) W (u1 (y), ..., uI (y))
satisface
140

 Ahora, sea (u1 , ..., uI ) y (e

u1 , ..., u
eI ) dos vectores de utilidades correspondientes a dos alternativas sociales. Entonces OS y NC implican que si:
W (u1 , ..., uI ) W (e
u1 , ..., u
eI )

entonces para todo perfil de funciones i , i = 1, ..., I estrictamente crecientes:

W ( 1 (u1 ), ..., 1 (uI )) W ( 1 (e
u1 ) , ..., 1 (e
uI ))
Consideramos ahora dos hiptesis adicionales sobre la comparabilidad de la utilidad de las prferencias
entre agentes son las siguientes.
Definicin 38 (Comparabilidad inter e intra personal) Decimos que existe comparabilidad completa
(FC) entre individuos si la utilidad individual es comparable entre individuos. OS y FS implican que si:
W (u1 , ..., uI ) W (e
u1 , ..., u
eI )

entonces para toda funcin , estrictamente creciente:

W ((u1 ), ..., (uI )) W ( (e

u1 ) , ..., (e
uI ))
Decimos que existe comparabilidad incremental entre individuos (IC) si es posible comparar los incrementos
de la utilidad entre individuos. CS e IC implican que si:
W (u1 , ..., uI ) W (e
u1 , ..., u
eI )

entonces para toda perfil de funciones i , i = 1, ..., I estrictamente crecientes, i (u) = ai + bu (b comn a
todas las funciones), estrictamente crecientes (b > 0):
W ( 1 (u1 ), ..., I (uI )) W ( 1 (e
u1 ) , ..., I (e
uI ))
Dos reestriciones ticas sobre la funcin de eleccin social son las que formalizan la siguiente definicin.
POR COMPLETAR

22

Teora de juegos

23

Subastas y diseo de mecanismos

24

Economa de la informacin

References
[1] Araujo, A. 2004. Itroduccin a la Economa Matemtica. Publicaciones Matemticas del IMPA.
[2] Kreps, D. M. 1990. A Course in Microeconomic Theory. Princeton University Press.

141