‘ra016 ‘conczca ADN Revistas | Suite Juridica 2 [EI ‘Auditsoft| Conecta| Prbctea Procesal ELDERECHO.COM Inicio Actualidad © Tribuna Publicaciones Productos Corporativa. Especiales CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Reparaci6n de los perjuicios derivados de una expropiacién ilegitima Por Diego Cérdoba Castroverde Magistrado de la Sala Contencioso-Administrativo del Tribunal Suprema, jo.uaos | [ssabido que la mera anulaci de resoluciones administratvas no presupone sn més el derecho indernizacin del afetado y que, sinembargo, dcha indemnizacion puede resutar procedente en aquellos easos en que la anulaion produjo unos perjuicosindviduslizados yevaluables ‘econdmicamente que el cudadano no viene obligado a soportar, no siondo, por tanto, el uspocto ‘subjetivo del actuarantjurdico dela Adminstracinel que debe exgirse para sostene el derecho ala indernizacién, sino el objetivo del ilegaidad de peruiio, en el sent de queel dada tongs el deber juridieo de soportaro, ya queen tal eco desaparecera la antijuridcidad de Porello el examen dela antijuricidad no debe hacerse desde la perspectiva dl juicio de legalidad del ‘acto que fue anulado, cuyaantijuridcidad resulta patente por haber sido ast dedarada por e Tribunal ‘correspondiente si desde la perspectva de sus consecuenctas lesivas en relacin con el sueto que reclama la responsabilidad patrimonl en cuyo cas ha de estarse para apreciar dich antijridicidad slainexstencia de un deberjuriico de soportardichasconsecuenclas lesivas de acuerdo con el art. gist de a Ley 30/1992 -EDL 1992/3727 Yello es especialmente relevanteen los supuestos en los que la ativided expropiatora es lestime, ‘pues el propitario seve afectado en sus bienes y derechos por una actuacién administrative coectvay roglada, posteriormente anulada,quele ha privado al menos temporalmente, yen muchos casos de forma defiitiva, de sus bienes lo que implica una privaibn singular que no tiene el deber juriico de soportar. ¥ aguf es donde surge el derecho ase indemnizalo, pues una cose a indemnizacion ‘rocedente a consecuencia de la privacion expropiatoria,y otra el reconocimiento del derecho a Indemnizacién de una ectuain de la Administraciin que debe reputareelegitima. 1a disconformidad a derecho de a actuacibn expropiatoriay su consecuentenulidad constituve, en realidad, una ‘via de hecho” pues la Administracin se apropia de bienes de un particular sin titlo parallo, porello no es casual que sea la materia expropiatoria en la quel jurisprudencia ha ‘elimitado y precistdo con mayor detalle el concepto de "va de hecho". El Tribunal Supremo en una shundanteurispradenca aslo ha resonocida, affemanda en su STS, Sala Tercera, Seeién Ses, de 21 noviembre 2012 (ee. 249/2010) -PD\ 20:2/259284- on eta de abundant jrisprudencia (SSTS {de 20 abril 2009 -EDI 2009/63123-, 2 septiembre 2003 (ree. 8099/99 “EDI 2003/108348, 39 abril 2007 (re. 7243/2002)-EDJ 2007/33116- entre otras) que"la Administracinincurre en vias de ‘hecho tanto cuando usa potestades que no Te han sido eonferidas por el legislador como evando, 4/21- 40 dela de Régimen Jurico de a ‘Administracin del Estado -ED. 0957/5" y, desde ego, al amparo como se invacacn este supesto ‘elo establecido en el titulo X dela Ley 30/1992 que regula la responsabilidad de as Administraciones Pabliess-DL1992/17271~ ‘Cuestindistinta esa relativa a cules sean los perjuicio aindemnizar,y para cuya respuesta habré de estarse al supuesto eoncreto de que se Late y alas cecunstancias que en eleoneurran asi como a laspretensiones que quien slitelaindemniacion haya ejercitada". 1H. Mecanismos de reparacion ‘Nuestro ordenamientojurdicotraicionalmente he establecdo dstntos remedi especifcos frente ‘aciertos supuestosde vias de hecho de I Administracin, en concreto contra aquellos que mplicaben Ta ocupaciéa de us bien ajeno por Ia Administracibn:a) a posible utizacién de los iterdicios de retenery recobrar ante la jursdiein efi (art 125 LEF-FDI,1954/219;,b) el recurso entenciso~ sdministativo conta la geruacion material dela Administraciino contraa actividad expropiatoria en los términos ya apuntados;)e incluso le posibilidad de exgir responssbiidad penal de las utoridades ofuncionariospéblicos ue expropien a una persona sus bienes, "fuera de los casos permitdos y sin eumplir eon os requisitos legates fart, 541 CP -EDI- 1995/6908. “Tras las reformas operadas en la LOPS -EDL1985/8754-y en la Lay de Jurisdisibn Contencoso- administrativaen 1998 -EDL1998/44323- 1), enlas que expresamente se establece la competencia de Tajurisdicién eontencioso-administrativa para conocer de ls actos materiales de la Administra ‘que onstitayan “via de hecho", se ha cuestionada la subsistencade lava vl para reacsionar Frente a ls ocupacién administrativa en via de hecho, considerindose que el orden competent para ello esa jurisdiceiin contencioso-edministrativa.V aunque formalmente no est expresamente derogado el precepto dela LEF -EDL 1954/21-que permitautlizar los interditos de retenery recobrar contra la ‘Aalministrain ante los tribunals civiles, gran parte dela doctinay la mis reciente jurisprudencia de los tribunales civles han vido considerando que el orden jurisdiccional competente eset ‘ontensioso-adminstrativo, ladministado que impugn acuacién administrative legal persgue deforma inmediatay directa ‘lcose dela actividad administrative ilegtima ye restablocimiento dela situacibnjuridica y éctice perturbada. De forma que su pretensién principal sueleconsstr ena mulidad del procedimiento ‘expropiatorio yo el ese de a actuaion administraliv legal y la devolucia del bie expropiad. tribunal que constata ydecara esta logaldad puede acorder el cose de actividad adminstrativa que ‘ha incurido en via de hecho o, ependiende del easo, la rotroacen del expediente expropiatorio al ‘momento en que se comet la irregularidad en el procedimiento administrative btplwwuelderecho,comfadmiristratvalReparacion-pxuicios-derivados-expropiacirilogtima_M1_64640002,nemI‘ra016 RReparacin de los pejuicios dervados de una expropacin leita Pero conviene matizar que junto a esa pretension principal el adminstrado puede ysuee solicitar a reparacin patrimonial de los dios y peruicios que la actuacionadainistrativailegal le ha causado, Por otra parte, resulta bastante comin en materia expropiatoria quel sentenciase dete cuando la setividad ya est consuinada yno es posible restableoe a situacién posesora delos bienes expropisdos que han pasado a compli un fin pli De ahi que la reparacin patrimonil pore perjucio suftido como consecuentia de la actividad sdministrativailegitima pueda plantearse de ditintas formas: a) Mediante el jerciio de una acion suténoma de responsabilidad patrimonial frente ala Aéministrcion aetuante;b) Solictando delos ‘ribunales eontencioso-administrativos la nulidad de los actos administrativos y junto allo la indemniacién de los daiios y perjuiios derivados de esa actuacién;¢) Cab, inciaso, que solictada la nulidad del expediente expropiatorio o del via de hecho administrativa ye restablecimiento dela situacin jurideayfitica anterior a la misma, el tribunal después de admitir su pretension puede verse obligado ano ejecutar la sentenca en sus propios términos, adoptando en su lugar medidas resarcitorias sustitutivas en ejecucién de a sentenca 1 Tribunal en los casos en los que quedescreditada una va de hecho puede acordaren su sentenca la ‘vuckta ala stuaciénprimitiva, ordenando reponer el terreno asu estado anterior ala ocupacién la sustituein de dicharestitucidn in natura por una indemnizacibnsustittoria sin tener que esperar a {que se solicite a imposibilidad de ejecuciin de sentencia ¥ aso ha declarado el TS, en su sentencia dela Sala Tercera, Secciin 6%, de 6 noviembre 2007 de 31 enero 2006 (re. 8386/2002)-ED} 2006/12058-afirmando que «..cuando resulta procedente en supuestas como el deautos en que Ihabiendo habido una ocapacin por via de hecho, es mposile la restituién "in natara” hemos dicho: "En contra del parecer dea representacin procesal dela recurrente areditadaenel proceso la imposiilidad de reponer el terreno a su estado anterior ala ocupacién, noes razonable acordar tl reposicin enla sentencia pare despue, en fase deejecucion, tener que trata, nstancia de la ‘Administracibn el incidenteprevisto ene apartado 2 del articulo 105 dela Ley Jursdieional EDL 1998 44929-. sa sustitui6a, cordada en a sentenca, no eonsituye una exralimitacion ene ejercicio dela potestadjurisdiesional sino, por el eontraria, el estreto eamplimiento de lo dispuesto fenel articlo 3.1 de Ia Ley de la Jurisdiccin Contencioso-Administrtiva, ya que, como hemos indicado, no sera razonable ordenar la reposicién de terreno ala situacibn anterior ala ejecucion del acceso ala playa, pues esta soluién resulta tenicamenteinvabley dicho acesosatisfaeel interés _Reneral. Con inten eiterio se pronuneid esta Sala, ademis de eb las Senteneas yacitadas, en las de 25de octubre de 1993 -FDM11995/9470-y 8 de abil de 1995-EDI 1995/2499-en les que a oeupacin por via de hecho se sal con le incoacién de un expediente expropiatorio dal terreno indebidamente ocupado”..n. Ahora ben, la susttucin de a estitucia in natura por laindemaizacion ‘compeasitoria solo puede prodcirse en la sentencia evando seb aceditado ene proceso la ‘mpositlidad de reponer el terreno a su estado anterior ala ocupacién con independencia de que, en su caso, en ejecuin de sentenciapudieraacreditarse a existencia de alguna de las crcunstancias previstarenel art. 05,2 LICA. [{QUOTE2". cuando la ejecuién de la sentencia en sus propios términos sa fisiao juridieamente ‘imposible tribunal puede acordar que se sustituya por su equivalent econémico,..")) Los motivos que pueden determina esa imposibilidad de ejecutr la sentencia pueden ser variados elhecho de que sobre los terrenosexpropidos ya se hayan eonstuido vviendas que han sido vvendidasaterceros de buena fe el que se hayan destinado a fines o servicios deutilidad pila (por jevearreteras, Universidades, hspitales et) in tales easos, cuando la ejeeuei dela seatencia en ‘us propios teminos sea fsa ojurdicamente imposible el tribunal puede acordar que se sustituya ‘por su equivalente econdmieo, sempre que esta decision se adopte de forma motivada yno se trate de ‘moras difcltades materiales o molestas, Bnestos casos, subyace la teora francesa dela empriseo usurpacin inmobilaria(convalidacion de la via de hecho}, aceptada por nuestro Consejo de Fstedo ene! Dictamen de 20 junio 1962 (Expediente rim. 28.777), poniéadose de manifesto que toda regulacién de la fase de necesidad de ocupacion pierde fuerza ante la ejecucion de las obras pablica,y que el tardfo control judicial se enfrenta con Ihechos consumados ¢inamovibes, por lo que la indemnizacion vuelve a aparecer como Gniea yarantia del expropiado, Sin embargo, la anterior solucon soo se adopta ante supuestos consumados y excepeionales, puesto que en muchos ros en los que no concurren estas direunstancias se desara le nulidad de as actuaciones administrativas a partir del momento en que se omitié el roquisto exigble, debiéndose reponerelexpedieate a dicho momento procedimenal y eontinuar el legal trite hasta la icin del ustiprecio, sn perjuicio de la indemnizacion procedente por ls datos y perjuicos ‘ausados por la cupacin administrativalegitima Finalmente nuestra Ley de Jursdieional -EDI.1998/44923-tambign prevéel supuesto de que e derecho o interés leftimo reconocido en sentencia firme contra la Administraion sea expropiado, pero solo por motivos tasados y excepcionalesfijados en la Ley (2) Bn todos estos casos, I jurisdicein competente es la contencioso-adminitrativayconviene pressar «que esta garantiapatrimonial es independiente yajena a fiscin del ustiprecio expropiatorio, pues sfnaidad no es ade resarcir l espropido de a privacén singular de bien o derecho que toda expropiacion implica sino lo que pretende es reparar los perjuiis que lata actuacion sdministratva ha generado E1Tribunal Supromo sea encargado de alarar la diferencias entre la indemnizacin por expropiaién y la derivada de a responsabilidad patrimonisl estableciendo ademisa incompatibilidad dela reparacin de dais por ambas vias simultaneamente. Ai la STS, Sala “Tercera, sec 64, de 7 julio 2009 (ec. 467/2006) -FDJ 2009/ 51031 sefala que para relat la indemniacién por demérito, no cabealternativemente acai al expediente de ustipresio oa btplwwuelderecho,comfadmiristratvalReparacion-pxuicios-derivados-expropiacirilogtima_M1_64640002,nemI‘ra016 RReparacin delos pejuicios dervados de una expropiacin leita reclamacién de responsabilidad patrimonial de I Administraci, "No son procedimientos alterativos;y ello, al menos, por dos razones: En primer lugar, la persona obligada al pago no sla risa: en el justiprecio, es la benetiiaria; en la indemaizacion por responsabilidad patrimonial, es la ‘Administracin que relia Ia obra pablica. En segundo lugar, ls reqisitos dela indernizacién no son idéntios: ene justipreco, basta que cl dafo sea consecuenci dela expropiacin; en la {ndemnizacin por responsabilidad patrimonial, hay que demostrar que no existe un deber juriico de ‘soportar el dao, algo que por certo no se hiro en el presente caso, Estos obsticulosdistan de ser eras formalidades, porlo que no estariajostifieado en nombre dela economia procesal permitir que se plantee una pretension indemnizaoria por un procedimiento inidneo ‘YenlaSTS, Sala Tercera, Secién 68, de diciembre 2010 (re. 25/2007) -EDI 2010/26594%- ha sefalado que “interesadestacar esque una misma périda de bienes 0 derechos patrimoniaies como ‘conseeuencia dela actuaciin administrative no puede ser objeto simultneamente de expropiacién {forzosay de responsabilidad patrimonial de la Adminstracin: a primera se aplica cuando la ‘Administracin, siguiendo el oportuno procedimiento, decide privarimperativamente al particular de lunbieno derecho pare aleanzar vn fn de utilidad pico interés socal; ya segunda opera cuando, ‘enel desarrollo de las setividades propias de a Administracidn, ésta lesions los bienesyy derechos -0 incluso, en deterinadas crcunstencts, los meros interessleitimos-de los particulars, De aq se ‘sigue que no eabereelamar, por la misma pérdida de un bien, unjustiprcio yuna indemnizadin, sin ‘olvidar que cada una de ess formas de reparacién debe acordarse mediante procedimientos sdministratvos diferentes” ‘Ahora bien el problema se ha planteado respecto ala reparacion de los dais derivados dela ‘jecucibn de Ia obra pero ajenos ala mera privacia dels bienes por la expropiaein forzosa. En ‘estos eatos se ha dudaco si abe ineluir como una parti del astipreco los peruicios drivados dela ‘propia realizacién de la obra pla o debe ser reclamada como una asin de resacimionto independiente. La STS, Sala Tercera, se. 6*, de 7ulio 2009 cee. 467/2006) -—EDS 2009/5103 sefala que "hay que recordar que es jurisprudencia bien establecida que las consecuencias dafiosas relacionadas conla expropiacion quedeben consderarse en a ijacin de justipresio son as ligadas ‘de modo directo al acto de privacionpatrimonial en que la expropiacin consist, no aquellas que son ‘fandamentalmente imputables a causas ajenas ala expropiacin La expropiaci6n no basta con que sea ‘motivo u ocasin paralafijaién odeterminacin del justipredo, sino que es menester que constituya ‘su causa directa, de tal forma que silos perjueis no trajeran su causa directa dela expropiaein, el ‘derecho a obtener su resarcimiento no puede hacerse vale eon ocasin de a expropiacion dimanante {dela necesidad dela obra realizad, sino que nicamente podri encauzarse porlas vias procedimentales prevstasparala exigencia de responsabilidad patrimonial de las Administraiones pblieas por funcionamiento normal o amoral de los servicios poblios, sempre que concuzran los equistos de fondo y de forme necesarios para que pueda spredarse dicha responsabilidad." Asa sentencia de esta Sala de go de septiembre de 2005 FDI 2005/2075339-, que dita en déntico sentido las de 10 de abril de 1997, 19 de abril de 200% DI 2003/28175-¥ 6 de septiembre de 2004 -D\) 2004/143988- Ls posible dais sutridos por la inca delosexpropiados no provienen, asf, dela expropiaciin ‘misma, sno de ainstalacién de una nueva obra pblica en as proximidades de su propiedad; y esto, ‘como es obvi, puede dar logarauna acin de responsabilidad patrimonial de la Adminstraci6n -por “supuesta, sempre que concurran los requistos dela misma, pero noes un elemento a valorar en ia ‘jain del jutiprecioexpropiatori. ‘Todo lo anterior debe entenderse sin pesuicio de que los expropiados puedan formular una pretensidn deindemnizaién por responsabilidad patrimonial de Is Administracon, si entienden que ‘ldemérito que dicen haber sfrido en inca reine las condiciones para elo, Naturalmente,e plazo {de eercci de dicha acc comenzaria a correr a partir del momento de ntificaién de esta ‘sentencia" Criterio reiterado en otras sentencas como la STS, Sala Terera, se, 6%, de 1 julio 2012 (767/209) EDI 2012/5491 ste criterio parece que se ha matizado en la STS, Sala Tercera, se. 68, de 26 julio 2012 (res (6070/2011)-EDJ 2012/197404-, que con motivo de un recurso de unfieacibn de doctrina, considera, ‘que "Como es sabido el justiprecio representa el valor del bien o derecho expropiado. De aqu se ‘sigue que los perjuicios que se hayan podido eausar como consccuencia dele ejcucion del proyecto que legitima la expropiacién no consttuyen, en puridad, objeto dl justipreio, sino que habrin de ser indemnizados-siempre que concurran las condiciones para ello-por el ques dela responsabilidad patrimonial de la Adminstracion, [QUOTE 2". la indemnizaci dels perjuicios dimanantes dela expro junto on et justiprecio, en el procedimiento expropiatoro.." cin puede ser reelamada, Disho esto, lajurisprudensia de esta Sala viene entendiendo, bisicamente por razones de economia, procesal, que es posible relamar ainlusinen el justiprecio de las indemnizaciones debidas por Perjuicios que, aun siendo distintos de la privain del bien expropiado, sean consecuencia dela ‘expropiacin. Para expresarlo con mayor precsi, es eriterio jurisprudencal que le indemnizacton ddelos prjucios dimanantes del expropiacion puede ser reclamada, junto cone justipreco, ene] procedimiento expropiatoroy, ensu caso, ene recurso contencioso-administrativo sobre ese justiprecio, Véanse en este sentido, entre otras, las sentencias de esa Sala de 7 abril 2001-ED} 2001/28095-, 19 enero 2002 ED 2002/2487-y 30 enero 2007 -ED\ 2007/5491 Conviene afar, para dsipar cwalquier posible dda, que no asst la raxin a Sala de insane ‘endo, afin de desviarse el meneionado exitri jurisprudendal, arma queen el presente caso Tos perjucios no derivan dieetamente de a expropiacién, sino que son eonsecuenci dela desis dela ‘Administracin competente pare la realizain de la br pica del discurso dela via del ten y btplwwuelderecho,comfadmiristratvalReparacion-pxuicios-derivados-expropiacirilogtima_M1_64640002,nemI‘ra016 RRparacin de los pejuicios dervados de una expropacin leita derivado de ello la supresia del paso a nivel. La pérdida dl paso a nivel es ciertamente consecuencia, del trazado dea linea ferroviariaestablecid por la Administracéa; pro no hay que olvidar gue dicho trazado es uno delos elementos esencales del proyecto que egtima la expropiacién donde se halla a causa expropiandi-y es, por tanto, determinant delos bienesafectados por aqulla. En otras palabras, noes lgicamente posible desligare trazado dela obra pbica para cuva ejecucibn se tsspropia el terreno de a expropiacin misma" 1ajurisprudencia también se a oeupado de seialar que el cémputo del plazo para el eerccio dela sccin de reelamacin por ocupacién legal de una inca no viene constitido por le fecha en que la parte supe dela exstenca de dicha ocupacion sno que "el peruiio invocado viene consttuido por la ‘cupacién de laine y por tanto subsiste mientrasla acupacién permancce en cualquiera de sus formas". (STS, Sala Tereera, de 7 junio 2011, re. 1116/2007 FD 2013/131306-) IIL Importe de la reparacién econémica 1a ndemnizacin de los perjuicios susados por las ocupacionesilegtimas, noha de ajustarse alos critriosvalorativos que lalegsiainestablece paralos supuestos expropiatorios, sino que debe orientarse ala reparacia integral del daiio realmente caustda, Por ello, no es necesro que se respeten os crileros valorativos contenidos en la Ley 6/1998 de 19 abril sobre régimen del suelo y valoraciones-EDI 1998/3304, pues nose trata de jar el justiprecio por la privacin del bien o derecho afectado sino de susttuir la valoracin del bien pola indemnizacin correspondiente al amparo delo dispuesto enol art. 105 dee Ley dela Jursdieién EDL 1998) 4428 Yasilo reconoce 1aSTS, Sala Tercera, Seccién 6%, de 27 abril 2012 (ree, 2110/2009) ED 2012/86051-afirmando que en estos supuestos "no se trata de una determinacién de un anni ustiprcio sino dela reparackin del dao causado ala parte ala que se privé ilegtimamente del bien por via de hecho y de a, imposibildad de restitucin del bien por haberse construido sobre el mismo la obra publica que determiné la expropiacién”afadiendo mis adelante que "La nulidad, porlo tanto, de a actuacibn expropiatoria comporta sn mis la nulidad del acuerdo del Jurado Provinial,pese ao cul el ‘Tribunal deinstania ha eonfirmado a valoraciénasignads por el mismo alos terrenos, lo que se scuerda, no enol émbito de una avténtica expropiscon, sino on razén ala indomnizacin procedente porlaindebida privacin del bien expropiado mediante o que, a virtud dela mulidad dele actuacién expropiatori, se convierteen una auténtica via de hecho ‘Yesque, como pone de relieve e Tribunal de instanca, se trataba simplemente de determinar el valor real del terreno en el momento en quel lesin lita se proc, pars o esl no era forzos0 scomodarse a ningun de los eriteris valorativos dela Ley 6/1998 -EDI-1998/43304eriterios establecidos para la expropiacionesregalarmente llevadas a eabo, pues, en el aso presente, lo que ‘procedis era ung indemnizacin por laprivacion por va de hecho del bien, ya que, como hemos dicho en Sentencia de 15 octubre 2008 -2D1 2008/203653-, cuando tal lca privacin se produce y asi se interesa por elafetado, al objeto de evtarielapromocién de un auevo proceso, Ia indemnizacién puede traducirse en la valoracin asignada por el Jurado euyo eontenido es objeto de evestionamiento envi jurisdieconal, incrementada en un 25% sobre a base de que, apreciada una va de hecho, no existe una auténtico justipreco como compensacibn por la pérdida dela propiedad del bien al no ests, en realidad, una auténtica y legal expropiacibnforz0sa" {aorientacin jurisprudencal mis reciente los efectos de establecer el importe dela reparacion conémica, cuando de actividad expropiatori ilegitima se trate, distingue entre: 4) Los supuestos en los que noes postble a restituion del bien in nature. nest caso, la indemnizacién debe comprender:el valor del ben a derecho ocupadoilegalmente; a indemnizacion por perjuicas derivados de ia expropiacin parca este esl easo en que se haya procedido a una Avision dela fine o al establecimiento de servidumbresoTimitaciones de uso}; y también se establece ‘un porceataje, que se ha fijedo normalmente en un 25% del valor del bien expropiado, como indemnizacién derivada dela responsabilidad patrimonial del Administracién expropiante por la ccupacén legal, pues, de no reconocerse esta, reultaran equivalentes los actos lgales alos gales (GSTS de 27 abril 1999 DJ 1999/10430-, 91 octubre -EDV 2000/5811-y 14 diciembre 2000 -EDI 120005576920 diembre 2008 STS -SD! 2002/59932 STS de 10 noviembre 2011 (re. 6241/2007) ED) 2071/272965- entre otras). La STS, Sala Tercera, Seccin, de 7 junio 2013 (ec, -ma que "siendo imposible una restitucén in natura” al propietario iiegalmenteexpropiado, debemos fj una indemnizacin equivalente al ustiprecio del terreno oevpado con sus eorrespondientes intereses de demora y las demas consecuensasinherentes, segtin doctrina jurisprodencial, contenida entre otras en las sentencia de diecinueve de abril de dos milsictey cuatro de marzo, veinte de enero yveintioeho de febrero de dos mil-, ana ocupacién ‘egal, coal el neremente del justipreci eitereses debidos en un veintiinco por Genta” ») Las supuestos ea los que es posible la devolucin del bien expropiado. En tales casos, ydado que los propictarios han recuperado los bienesliitamente expropiados, a indemnizacion se conereta en un 12% del valor del bien por la ocupacin temporal iegtima, «) Bn ambos casos, esta cantidad se debe inerementar com el interés legal del dinero que se devenga desde la fecha en la que la ocupacin tiene lugar (STS de 8 junio 2002 ~2DJ 2002/8661) {os ribunales han rechazado sisteréticamente el ntento de la Adminstracin de eompensar esta indemmizacién con a revalorizacin que ha tenio el bien durante l tiempo que ha estado oeupedo ilegalmente por la Admiistracién,argumentando al respecto que esta revaloizacién "hubiera tendo lugar igualment sin que se hubiera levado a cabo la privacioa ilegitima". La SIS, Sala Tercera, Secciin 68, de diciembre 2010 (rec. 25/2007) ~PD) 2010/265341-afirma que ..ambos recurrentes rmezelan confusamente ideas relativas sla expropiacin forz0sa con otras atinentes ala responsabilidad patrimonial de la Administracén. En efecto, ava de hecho -entendida como ‘oeupacion de un bien sin la cobertura de un ato valid de decaracion de wilidad palit, btptwwu derecho, comfadmiristratvalReparacion-pxuicios-derivados-expropiacirlegtima_11_646430002,hemI‘ra016 RReparacin delos pejuicios dervados de una expropiacin leita incremento del justiprecio en un 25 %en caso devia de hecho y el premio de afecsiin son, todos ellos, conceptos que operan en el mbito dela expropiacibnforzosa. La actualizcién de la indemnizacién, en cambio, pertenece Ia esfera dea responsabilidad patrimonial dela Administracion yconsiste en traduce Ia cuatia,caeulada al momento en que se prodjo el evento lesivo, a su valor presente, det ‘manera que a inflacin que haya podido haber entetanto no desvrtée Is idoneidad reparadora de la Notas 1.-lart. 9.4 LOPY EDL 1985/8754-establece que el orden contencioso adminstrativo "conocer de las pretensiones que se deduean...eontrasus (dela Administrai6n) aetuacones materiales que constituyan va de hecho". ¥ el art 252 de a Ley de Jurisdiecin Contencioso-administrativa-EDL, 1998, 442% dispone que “el recurso contencioso-administrativo es admisible "contra inactvided dela Administracién y contra sus ectuaciones materiales que constituyan ves de hecho", 2-Los motivos previstos en elart. 1053 dela Ley de la Jursdiceldn contencioso-administrativa EDI. 1998) 432% som los siguientes: peligro certo de alteracin grave del libre ejercico dels derechos y libertades de los udadanos, temor fundedo de guerra el quebranto dela integridad de teritorio nacional, ste artculo ha sido publieado en a "Revista de Jurisprudencia’, nimero 1, el deabrilde 2013. tesauro Administrative, Abogado, Juez | len conta Rss. Prublccas Otros sites: Mapa Wa ‘Avge Legal wiaget de not Francis Lefebvre Tosauro Condiciones de compra Programa de allaéos —_—Espacio Asesora Hemercteca Paltica de privacides 1 Derecho Local ‘Alancin al ellente: De ures a viemes de @ @ 20 horas ininterumpdaments. Tel 902.4435 55 Fax. 915 78 16 17 © Lefebvre — EI Derecho S.A btplwwuelderecho,comfadmiristratvalReparacion-pxuicios-derivados-expropiacirilogtima_M1_64640002,nemI