SCOTO ERIGENA

Libro I - 2 Parte
A. - Ya hemos hablado suficientemente de este punto, segn creo.
M. - Y bien ampliamente, si no me engao.
A. - Pero todava tienes que explicar cmo es que se dice tan slo que la
naturaleza divina es creante y no creada, siendo as que, como queda evidenciado
por las razones expuestas, ambas cosas se dan en ella, crea y es creada. Esas cosas
parecen contradictorias.
M. - Ests bien atento a todo. Veo, en efecto, que se es un punto digno de
estudio.
A. - S que lo es.
M. - Presta, pues, atencin, y aplica la mirada de tu mente a la respuesta que en
breves trminos te voy a dar.
A. - Empieza; te seguir con toda atencin.
M. - No pondrs en duda que la naturaleza divina es la creadora del universo.
A. - Sigue adelante. Dudar de eso es una impiedad.
M. - Percibes igualmente con la fe y el entendimiento que no es creada por
nadie?
A. - Nada ms cierto.
M. - No dudas, entonces, cuando oyes que es creada, que no es creada por otra
naturaleza sino por s misma?

A. - No lo dudo.
M. - Pues qu? No es siempre creante, ya sea que se cree a s misma, ya sea
que cree las otras esencias creadas por ella? Pues cuando se dice que se crea a s
misma, no tiene otro sentido aceptable ms que el que crea las naturalezas de las
cosas. La creacin, en efecto, de ella, es decir, la manifestacin de s misma en
algo, es, por cierto, su sustitucin por todas las cosas existentes.
A. - Lo dicho hasta ahora parece probable. Pero quisiera saber qu ensea la
teologa sobre esa naturaleza inefable e incomprensible naturaleza creadora y
causa de todas las cosas, a saber: si existe, qu es, cmo es, y cmo se define.
M. - Y no ha hecho ver con toda claridad a los que contemplan la verdad esa
teologa que acabas de mencionar, y que se ocupa o exclusiva o principalmente de
la naturaleza divina, que de las cosas que han sido creadas por ella se deduce que
ella sola subsiste esencialmente, pero que no se entiende lo que es esa esencia?
En efecto, no solamente, como hemos dicho repetidas veces, supera esa esencia
todo esfuerzo de la humana razn, sino tambin las ms puras inteligencias de las
esencias celestiales; y, sin embargo, los telogos, de las cosas que existen, han
venido a descubrir, por el buen uso de su razn, que ella existe; y de las divisiones
de las mismas en gneros y especies, diferencias y nmeros, que es sabia; y del
movimiento de las cosas, y de la estabilidad de la mente, que vive.
Por ese camino llegaron a encontrar la sublime verdad de que la causa de todas
las cosas es trisubsistente. Porque, como hemos dicho, del hecho de que las cosas
son, se colige que ella es o posee el ser; del orden admirable de las cosas, que es
sabia, y por la realidad del movimiento se ha descubierto que es vida. Es, pues, la
naturaleza creadora y causa de todas las cosas, y es sabia, y vive, y fundados en
eso, los investigadores de la verdad nos han enseado que por la esencia se
entiende el Padre, por la sabidura el Hijo y por la vida el Espritu Santo...
A. - Ya veo que la respuesta del mencionado santo telogo1 se apoya
completamente en la verdad. Pues, como queda demostrado, no puede, ni en la
naturaleza divina ni en la humana, aplicarse el nombre de una relacin a una
sustancia o esencia. Pero deseara que me instruyeses en breves y claras palabras
sobre si todas las categoras, siendo como son diez, se pueden predicar con
verdad y propiedad de la suprema esencia, una en tres sustancias, y de las tres
sustancias en la misma esencia una.
M. - Sobre ese punto no s quin pueda hablar con brevedad y claridad. Porque, o
se ha de guardar un absoluto silencio, remitindose a la simplicidad de la fe
ortodoxa, ya que supera toda inteligencia, como est escrito: "T que eres el

nico que posee solo la inmortalidad y habitas en una luz inaccesible", o, si se

pone uno a hablar sobre ello, necesariamente tratar de hacerlo verosmil por
muchos caminos y argumentos, echando, mano de las dos partes principales de la
teologa: la afirmativa, que los griegos llaman
y la negativa que
llaman
.
La una, es decir, la
, niega que la divina esencia o sustancia sea alguna
de las cosas que son, es decir, que se pueden expresar o entender; la otra, la
, predica de ella cuantas cosas existen, y por eso se llama afirmativa
-no que confirme que ella es alguna de las cosas que son, sino que hace ver que se
pueden predicar de ella todas las cosas que de ella proceden-. Porque lo que es
causa, puede razonablemente ser expresado en trminos de las cosas por ello
causadas, y as dice que es verdad, bondad, esencia, luz, justicia, sol, estrella,
espritu, agua, len, oso, gusano y otras muchas cosas sin cuento, y no slo saca
sus enseanzas de las cosas que son conforme a naturaleza, sino aun de las que
son contra la naturaleza, como cuando dice que est embriagada y que es necia o
est loca. Pero no hace ahora a nuestro propsito el hablar de eso, pues ya lo hizo
suficientemente San Dionisio Areopagita en la Symbolica Theologia; volvamos,
por tanto, a la cuestin que habas propuesto: tu pregunta era si se predican con
propiedad de Dios todas las categoras o slo alguna de ellas.
A. - S, hay que volver a esa cuestin. Pero antes tendremos que considerar, segn
creo, por qu de esos nombres citados, a saber: esencia, verdad, justicia, sabidura
y los dems de esa clase, que parecen ser, no slo divinos, sino divinsimos, y que
no significan otra cosa ms que esa divina sustancia o esencia, ha dicho ese
mencionado santsimo padre y telogo que son metafricas, esto es, trasladadas
de la creatura al Creador. Pues pienso que se debe juzgar que habl as no sin una
mstica y discreta razn.
M. - Tienes buenas dotes de observacin.. Tampoco sobre este punto debemos
pasar precipitadamente. Por eso, respndeme, te ruego, si puedes pensar que
existe algo opuesto a Dios, o concebido a la vez con l. Opuesto entiendo, o por
privacin, o por contrariedad, o por relacin, o por ausencia, o por concebido a la
vez con l, quiero decir entendido con l eternamente, sin ser, sin embargo,
coesencial con l.
A. - Veo claramente a dnde vas. No me atrevera, pues, a decir que existe algo
que le sea opuesto, ni algo que se entienda a la vez con l, que sea
, es
decir, que sea de otra esencia que l. Pues los que se oponen relativamente, se
oponen siempre de tal suerte, que empiezan a la vez y a la vez cesan de ser, ya
sean de la misma naturaleza, como la de unidad al doble, o de 2/3 a 3/2, ya sean

de diferente naturaleza, como la luz y las tinieblas, o en la relacin de la

privacin, como muerte y vida, voz y silencio. Pues esas cosas se atribuyen segn
la recta razn a los seres que estn sujetos a nacimiento y desaparicin. Las cosas
que entre s discrepan no pueden ser eternas; si lo fuesen, no discreparan entre s,
pues la eternidad se mantiene siempre semejante a s misma y subsiste siempre
toda en s misma como una simple e individua unidad. Ella es, en efecto, el nico
principio de todas las cosas, y su nico fin, en nada opuesto a S mismo. Por lo
mismo, no s quin pueda osar afirmar que es coeterno a Dios algo que no es
coesencial con El. Porque si tal cosa se puede pensar o encontrar, se seguir
necesariamente que no hay un solo principio, sino dos [o ms], muy diferentes
entre s, cosa que la recta razn ha rechazado siempre sin titubear; de lo que es
Uno reciben el ser todas las cosas; pero de dos (o ms), nada.
M. - Bien discurres, a mi juicio. As que, si esos nombres divinos mencionados
dicen relacin a otros nombres que les son directamente opuestos, necesariamente
las cosas propiamente significativas por ellos habrn de ser pensadas como
teniendo sus correspondientes contrarios opuestos a ellos; consiguientemente, no
pueden ser predicadas de Dios, quien no admite ningn opuesto, ni de quien no se
conoce algo coeterno que difiera de El por naturaleza. En efecto, la recta razn no
puede encontrar ninguno de esos nombres mencionados o de otros similares, del
cual no descubra a su vez otro nombre opuesto a l, o que difiera de l dentro del
mismo gnero. Y lo que conocemos en los nombres, debemos necesariamente
conocerlo en las cosas por ellos significadas.
Pero, como las expresiones de significacin divina que en la Sagrada Escritura se
predican traslaticiamente de la creatura al Creador (si es que correctamente se
dice que algo se predica de Dios, cosa que estudiaremos en otro lugar), son
innumerables, y no se las puede encontrar y recoger por el corto alcance de
nuestro raciocinio, pondremos unos pocos de esos nombres divinos por va de
ejemplo.
Dcese, pues, [Dios] esencia, pero no es propiamente esencia, pues al Ser se
opone el no-ser; es, por tanto,
, esto es, superesencial. Se dice
asimismo bondad, pero no es bondad propiamente; pues a la bondad se opone la
malicia. Es, por tanto,
, esto es, ms que bueno, e
, esto
es, ms que bondad. Se dice Dios, pero no es propiamente hablando Dios, pues a
la visin se opone la ceguera, y al que ve, el que no ve. Es, por tanto,
,
esto es, ms que Dios, ya que
se interpreta el que ve. Pero si recurres a otra
etimologa de este nombre, de suerte que pienses que se deriva, no del verbo
(= ver), sino del verbo
(= correr), te encuentras con el mismo
resultado: en efecto, al que corre se le opone el que no corre, como la lentitud a la

velocidad. Ser, entonces

, esto es, ms que el que corre, como est
escrito: "Velozmente corre su palabra" (Sal 147,15). Pues este texto lo
entendemos de la palabra de Dios, que de manera infalible corre a travs de todas
las cosas que son, para que sean.
Y lo mismo debemos pensar en el caso de la verdad. Pues a la verdad se opone la
falsedad, y por eso l no es propiamente verdad. Es, pues,
e
, esto es, ms que verdadero y ms que verdad. Y la misma manera de
pensar hay que observar en todos los nombres divinos... .
M. - No hemos dicho que la naturaleza inefable no puede ser significada
propiamente por ningn verbo, por ningn nombre o por ningn otro sonido
sensible, por ninguna cosa significada? En esto estuviste, en efecto, de acuerdo:
No es llamada propiamente, sino metafricamente, esencia, verdad, sabidura y
otras cosas parecidas, sino que se la llama superesencial, ms que verdad y ms
que sabidura. Pero, al fin, no parecen ser stos ms a modo de nombres
propios? Porque si no es llamada esencia propiamente, sin embargo, se la llama
propiamente superesencial; igualmente, si no se llama propiamente verdad o
sabidura, s que se la llama propiamente verdad y ms que sabidura. No carece,
por tanto, de sus nombres propios...
A. - Tambin yo me maravillo en qu estaba pensando cuando haba pasado por
alto sin tocar esta cuestin nada despreciable; por eso, te ruego encarecidamente
que me la expongas. Pues comoquiera que se exprese la sustancia divina, por
partes muy simples de la oracin, o por expresiones compuestas, en griego o en
latn, con tal de que se la exprese con propiedad, no parecer inefable. Pues no es
inefable lo que de algn modo se puede expresar.
M. - Ahora s que ests bien alerta.
A. - Lo estoy. Pero no veo todava nada sobre esta cuestin que nos acaba de salir
al paso.
M. - Vuelve a la conclusin que poco antes hemos obtenido. Hemos dicho, en
efecto, si no me engao, que hay dos partes supremas de la teologa, y esto no de
por nuestra propia cosecha, sino de la autoridad de San Dionisio Areopagita, que
con toda claridad habla de la teologa como dividida en dos partes, a saber, en
y
, que Cicern expresa como intencin y repulsin, pero
que nosotros, para que aparezca ms claramente el sentido de ambos nombres,
hemos preferido traducir por "afirmacin" y "negacin".
A. - Creo recordar bien esas dos. Pero no veo todava de qu nos puedan servir

para la cuestin que nos hemos propuesto.

M. - No ves cmo estas dos, afirmacin y negacin, se oponen una a otra?
A. - Lo veo; y pienso que no puede haber una oposicin mayor.
M. - Redobla ahora tu atencin. Cuando llegues a obtener plena luz por efecto del
razonamiento bien llevado, vers con suficiente claridad que esas dos cosas que
parecen contrarias entre s, no se oponen mutuamente de ningn modo cuando se
aplican a la naturaleza divina, sino que por todos los modos se armonizan
mutuamente en todo. Mas para que aparezca esto ms claro, sirvmonos, de unos
pocos ejemplos.
Verbigracia, la
dice: "l es verdad"; la
contradice: "No es
verdad". Aqu parece darse una contradiccin, pero mirando las cosas con ms
atencin, no existe ningn conflicto. Porque la afirmacin: "Es verdad", no afirma
propiamente que la sustancia divina sea verdad, sino que puede llamrsela con
ese nombre por metfora, trasladndolo de la creatura al Creador. As, a la esencia
divina, desnuda y despojada de toda propia significacin, la viste con tales
nombres. Por su parte, la que dice: "l no es verdad", porque conoce con toda
claridad que la naturaleza divina es incomprensible e inefable, no niega que ella
es (verdad), sino que niega que se la pueda llamar con propiedad Verdad o que lo
sea. Pues todas las significaciones de las que la
reviste a la divinidad,
la
no deja de retirrselas. Una dice, por ejemplo: "Es sabidura",
revistindola as de ella; la otra dice: "No es sabidura", despojndola, a su vez.
Una dice: "Se la puede llamar esto", pero no dice: "Esto es propiamente"; la otra
dice: "No es esto, aunque se la puede llamar a partir de eso".
A. - Todo esto lo veo clarsimamente, a no ser que me ilusione, y las cosas que
antes me parecan opuestas entre s, veo ahora ms claro que la luz del sol que,
aplicadas a Dios, se armonizan entre s y no se oponen en nada. Pero tengo que
confesarte que todava no veo qu tiene que ver todo esto con la solucin de la
cuestin que nos ocupa.
M. - Esfuerza un poco ms la atencin y explcame, en cuanto puedas, a qu parte
de la teologa afirmativa o negativa pertenecen las expresiones que antes hemos
aducido: superesencial, ms que verdad, ms que sabidura y las dems parecidas.
A. - No me hallo con nimos para decidirlo por m mismo. Pues, cuando paro
mientes en que esas expresiones carecen de partcula negativa ["no"], temo
incluirlas en la parte negativa de la teologa; pero, si las adscribo a la parte
afirmativa, me doy cuenta de que su sentido no lo consiente. En efecto, cuando se

dice: "es superesencial", ninguna otra cosa puedo entender en eso sino la
negacin de esencia, pues el que dice: "es superesencial", niega de plano que sea
esencial, y por lo mismo, aunque la negacin no est expresada en los trminos
que se pronuncian, no pasa inadvertido su autntico sentido a los que la
consideran bien. En consecuencia, me veo obligado, creo, a reconocer que esas
expresiones que parecen carecer de negacin, pertenecen, por lo que de ellas se
pueden entender, ms a la parte negativa de la teologa que a la afirmativa.
M. - Veo que has respondido con suma cautela y cuidado, y apruebo
decididamente el modo como con tanta sutileza has descubierto en la expresin
externa de la parte afirmativa el sentido de la negativa. Sea, pues, si te place, la
solucin de esta cuestin, la siguiente: que esos nombres que, con la adicin de
las partculas "super" o "ms que" se predican de Dios, como que es
superesencial, ms que verdad, y otras parecidas, comprenden dentro de s en
sumo grado a las dos predichas partes de la teologa, de suerte que en la expresin
externa revisten la forma de la afirmativa, pero, en cuanto al sentido, la fuerza de
la negativa. Podemos concluir con este breve ejemplo: "Es esencia": afirmacin;
"no es esencia": negacin; "es superesencial": afirmacin, y a la vez negacin,
pues en la expresin externa carece de la negacin, pero en el sentido la tiene.
Pues la que dice: "es superesencial", no dice lo que es, sino qu no es; dice, en
efecto, que no es esencia, sino ms que esencia, pero no declara qu es eso que es
ms que esencia, ya que dice que Dios no es una de aquellas cosas que son, sino
que es ms que las cosas que son, pero no define de ningn modo qu es ese ser...
Traduccin y nota: Clemente Fernndez S.I.

1 Parte

Antologa

NOTA
1

S. Gregorio Nacianceno.